Know99判決書

搜尋結果：李美珍

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度重訴字第339號原告祭祀公業法人桃園縣李金興公法定代理人李訓塗訴訟代理人陳鄭權律師被告李後濶（兼李張紅淡之承受訴訟人）李後醮（兼李張紅淡之承受訴訟人）李秀鳳（兼李張紅淡之承受訴訟人）李秀警（兼李張紅淡之承受訴訟人）其餘被告如附表上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警為被告李張紅淡之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178條亦有明文規定。又按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件言詞辯論終結為民國110年8月26日，然被告李張紅淡於本件言詞辯論終結前之110年8月13日死亡，其繼承人為李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警，此有被告李張紅淡之個人戶籍資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果在卷可稽；而李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警均未拋棄繼承，且均未聲明承受訴訟，茲有原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，命如主文所示之人承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：除李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警（以上均兼李張紅淡之承受訴訟人）以外之其餘被告名單被　　　告　李克振　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　李克明　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　李奎慶　　住○○市○○區○○○路0段000 號　　　　　　李訓規　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　李訓矩　　住同上　　　　　　李訓德　　住同上　　　　　　李後德　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李後長　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李後利　　住同上　　　　　　李素　　　住○○市○○區○○街000號2 樓　　　　　　李後議　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李後瑞　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓兼上二人訴訟代理人　李後特　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓被　　　告　李希堯　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李耀南　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李耀西　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　李耀北　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　李訓良　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　李訓銘　　住同上　　　　　　李訓淳　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　李訓權　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　李文豪　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　李逢時　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　李逢春　　住○○市○○區○○路○段000巷0號8樓之1 　　　　　　李冠達　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　李彥慶　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　李彥慕　　住同上　　　　　　李照明　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　李俊成　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　李俊興　　住同上追加被告　邱惠敏　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　李素真　　住○○市○區○○路000 巷0弄00號兼上一人訴訟代理人　李瓊玉　　住同上追加被告　　李淑薰　　住○○市○區○○路000 號　　　　　　李美齡　　住○○市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　李美姬　　住○○市○○區○道路000號6樓　　　　　　李桂宥（原名李淑燻）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　盧冠弘　　住○○市○鎮區○○路○段000巷0弄0號　　　　　　盧純卿　　住○○市○○區○○路000 巷0弄00號　　　　　　盧麗卿　　住○○市○○區○○00街000巷00號5樓　　　　　　盧艷卿　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號　　　　　　盧佳玲　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　盧佳玟　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　倪利霞　　（處所不詳）　　　　　　張李金治　住○○市○○區○○路○段○○○巷0號5樓　　　　　　李清文　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　李麗玉　　住○○市○○區○○路000巷000號兼上三人訴訟代理人　李星緯　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 樓追加被告　李麗華　　住○○市○區○○街00巷0弄0號2樓　　　　　　李麗玲　　住○○市○○區○○街000巷0號7樓　　　　　　朱振德　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　朱建宇　　住同上　　　　　　朱盈燕　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　江李瑞雲　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　李素惠　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號　　　　　　朱碧霞　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　李喻如　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　李周音　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號2樓　　　　　　李張嬌　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　李翠紅　　住○○市○○區○○路○段000巷00○0號　　　　　　李翠玲　　住○○市○○區○○路000號18樓之10 　　　　　　李詩揚　　（處所不詳）　　　　　　廖李瓊淑　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　陳李瓊璧　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　李美珠　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　李明珠　　住同上　　　　　　李瑛珠　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號11樓　　　　　　李百珣　　住○○市○○區○○路000○0號13樓　　　　　　李救　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　黃李麗昭　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　李澄子　　（處所不詳）　　　　　　李秀桂　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 　　　　　　李秀英　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　李秀娟　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　江阿有　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　江李秋香　住○○市○鎮區○○路○段000巷0號　　　　　　陳碧明　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　陳明義　　住○○市○○區○○街0 號　　　　　　陳彥宇　　住○○市○區○○路○段000巷0弄00號　　　　　　陳宥臻　　住同上　　　　　　陳宥安　　住同上兼上三人法定代理人　楊錚錚　　住○○市○○區○○街000號2樓追加被告　陳查某　　住○○市○○區○○里0 鄰○○00○0號　　　　　　陳碧有　　住○○市○○區○○路000 巷00號2樓　　　　　　李秀惠　　住○○市○○區○○路○段0號7樓　　　　　　徐玉麟　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　徐玉焜　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　徐玉哲　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　徐承地　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　徐承昌　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　徐儷雪　　住○○市○○區○○路00○0號6樓　　　　　　林徐秀香　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　徐秀玉　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　曾阿香　　住○○市○○區○○○街0 巷00弄00號　　　　　　徐瑞湧　　住同上　　　　　　徐瑞逸　　住同上　　　　　　徐淑華　　住同上　　　　　　徐淑敏　　住同上　　　　　　徐承添　　住同上　　　　　　徐承煌　　住同上　　　　　　徐蕙蘭　　住○○市○○區○○路000 號3樓　　　　　　林徐阿雪　住○○市○○區○○街0 號4樓　　　　　　張徐秀桂　住○○市○○區○○○○街000巷0弄00號　　　　　　徐承啟　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　徐承照　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　徐志遠　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　徐志嘉　　住同上兼上一人法定代理人　阮佳怡　　住同上追加被告　翁徐秀環　住○○市○○區○○路000 號　　　　　　徐翁鳳嬌　住○○市○○區○○○路000 巷00號　　　　　　徐承池　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號　　　　　　徐承銓　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　徐承永　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　徐承田　　住同上　　　　　　徐藝云　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　徐朝全　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　張三奇　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　郭金子　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　郭信聰　　住同上　　　　　　張信翔　　住同上　　　　　　張進富　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　呂阿榮　　住○○市○○區○○路○段0000號兼上一人訴訟代理人　呂昭福　　住同上追加被告　呂淑芬　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　呂沛錡　　住○○市○○區○○○街00巷00號7樓　　　　　　呂淑華　　住○○市○○區○○○路0○00號4樓　　　　　　楊榮輝　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○街00號　　　　　　楊秀鳳　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號　　　　　　林楊秀環　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　許林美銀　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　許明煌　　住同上　　　　　　許明鐘　　住同上　　　　　　許明華　　住同上　　　　　　許明珠　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　邱創福　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　邱創輝　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　邱碧玉　　住○○市○○區○○○街000巷0號3樓　　　　　　邱碧蓮　　住○○市○○區○○○街00○0號12樓　　　　　　邱美智　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　黃教修　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　黃玉惠　　住○○市○○區○○路○段000 巷0號3樓　　　　　　黃玉女　　住○○市○○區○○路○段000號2樓　　　　　　黃教財　　住○○市○○區○○○街00巷0 號8 樓之3 　　　　　　黃教得　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　黃教達　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　黃美枝　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　黃美蓮　　住○○市○○區○○路○○○○○00號2樓　　　　　　羅黃雪玉　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　陳黃雪娥　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　李黃雪珠　住○○市○○區○○路000 巷00弄0 ○0號　　　　　　李葉孟女　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　李汪鴻　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李汪霖　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　李芸臻　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　李婉瑜　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　李呂秀英　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李美慧　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李美娥　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　李美華　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　李美珍　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　謝李金英　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李黃春嬌　住○○市○○區○○街00號　　　　　　李美玉　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　李麗玉　　住○○市○○區○○街00號18樓　　　　　　李張金英　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　葉秋燕　　住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號　　　　　　李姿慧　　住同上　　　　　　李婉甄　　住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號2樓　　　　　　李肅容　　住○○市○○區○○○路000 巷00號14樓　　　　　　簡李阿琴　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-01-03

TYDV-109-重訴-339-20250103-3

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第121號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人謝淑芬律師相對人Ａ０１上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人Ａ０１(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)對於未成年人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。改定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。　指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨經本院審理後略以：未成年人甲○○之母乙○ 於民國104年9月18日育有未成年人，相對人嗣於104年10月1日認領未成年人，並約定未成年人之親權由乙○ 單獨行使。乙 ○ 嗣於106年5月22日死亡，未成年人之親權改由相對人單獨行使。聲請人於108年1月間接獲通知，知悉相對人入監執行，未成年人之外祖母無力照顧未成年人，且未成年人有醫療需求，經與未成年人之外祖母及相對人討論後，遂自109年5 月1日將未成年人以委託安置之方式進行安置迄今。安置期間因相對人在監，聲請人多次前往監所與聲請人討論未成年人之照顧計畫，相對人均表示未有育兒經驗，且出監後無法接回未成年人照顧，希冀聲請人能持續安置未成年人，惟相對人於112年底出監即失聯不知去向，經聲請人函詢警察機關協尋後，相對人始於113年6月6日聯繫聲請人，相對人有消極不盡其身為人父之義務，顯有濫用親權及疏於保護照顧未成年人情節嚴重之情形，實有停止相對人之親權。另未成年人之母及外祖父已逝世，外祖母現收入及身體狀況不佳，祖父、母均無意願照顧未成年人，未成年人之胞兄嗣因案服刑出監，實無適任親權人之親屬等情，聲請人為維護未成年人之權益，爰依法聲請宣告停止相對人對於未成年人甲○○之親權，並選定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○監護人；新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開立財產清冊之人等語。二、相對人則以：對於聲請人所述沒有意見，同意停止親權，並同意由新北市政府社會局局長任未成年人之監護人，並指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，我父母均無意願照顧未成年人，我之前入監，沒有照顧子女，出監後也都沒有提供經濟上協助及與聲請人聯繫等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出安置申請書、新北市政府兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議紀錄、新北市政府全戶戶籍資料表等件為證，並有相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表等件在卷可稽，復為相對人所不爭執，且同意停止對於甲○○之親權，是聲請人主張之上開事實自堪採信。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人甲○○之全部親權，於法相符，應予准許。五、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定監護人：(一)與未成年人同居之祖父母； (二)與未成年人同居之兄姊；(三)不與未成年人同居之祖父母。另法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，為民法第1094條第1項、第4項所明定。又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1094條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，同法第1 106條之1第1項定有明文。經查：本件未成年人甲○○生母已逝世，其父即相對人既經本院宣告停止親權，已如前述，則相對人自已不能行使或負擔對於甲○○之權利義務，本院審酌甲○○之外祖父已逝世，外祖母現收入及身體狀況不佳，祖父、母無意願照顧未成年人，未成年人之胞兄嗣因案服刑出監等情，足認其等不適任甲○○之監護人，而新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人甲○○之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認改定新北市政府社會局局長擔任甲○○之監護人，另併指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，應能實現維護未成年人甲○○之最佳利益。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以新北市政府社會局局長擔任監護人後，應依民法第 1099條之規定，於監護開始時，對於未成年子女之財產，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-03

PCDV-113-家調裁-121-20250103-1

雄補

高雄簡易庭

返還租賃物等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2677號原告黃李美珍被告王冠忠上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）回復原狀後返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告積欠之租金及水電費等費用共計新台幣(下同)8萬6,868元；訴之聲明第三項係請求被告自民國113年10月1日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元。而系爭房屋起訴時課稅現值為28萬4,300元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑(見本院卷第67頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額應核定為37萬1,168元（計算式：284,300＋86,868＝371,168），應徵第一審裁判費4,080元。至原告請求自113年10月1日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利2 萬5,000元，則屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄補-2677-20250102-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第686號聲請人甲○○ 代理人顏心韻律師相對人丁○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人李美珍複代理人戊○○○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人丁○○之扶養義務自民國109年7月18日起予以免除。聲請程序費用由相對人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人甲○○之母。聲請人幼年時與聲請人生父李志龍及2名胞姐同住，極少見到相對人，如有見到相對人均在打牌、賭博，對聲請人及胞姐不理睬且無任何交流，相對人長時間處於消失狀態，更曾於82年5月8日被登記為失蹤人口；而聲請人生父雖有扶養聲請人及2名胞姐，惟時常三餐不濟或對聲請人為嚴重肢體暴力，相對人均未曾出現保護聲請人，聲請人自幼孤立無援，曾因挨餓及受不了聲請人生父暴力對待而在外流浪一週乞食。　㈡嗣於82年1月9日相對人與聲請人生父離婚，並於同年11月9日約定聲請人親權由相對人任之，然相對人遲至85年左右才將聲請人與2名胞姐接回同住，惟聲請人與相對人同住仍繼續挨餓，仰賴親戚接濟，相對人作息日夜顛倒，兩造均無親子互動交流，相對人甚至嫌棄聲請人、對聲請人出氣、嘶吼、摔擲東西、拳打腳踢，且相對人任由其同居人對聲請人為肢體、言語暴力，並在一旁訕笑、逕自與同居人外出或與同居人為性交行為，絲毫不避諱聲請人。　㈢復於90年間，相對人向聲請人表示唸書沒用，要求聲請人休學，外出打工賺錢，如果不工作就滾出去等對聲請人施壓，並逕自為聲請人辦理休學長達二年，聲請人被迫中斷學習，期間四處打工，縱使欲復學，均遭相對人拒絕，並表示搬出去就斷絕兩造母子關係，聲請人最終無法忍受，而於92年搬出，自立更生，便未再與相對人聯繫，惟相對人於不斷向聲請人索討金錢，而日前接獲新北市政府社會局函文，始知悉相對人目前為植物人狀態安置中，並要求聲請人繳回109年7 月18日起至1111年7月18日起之安置費用。相對人於聲請人年幼時未盡母親之責，對聲請人忽略、冷漠、言語、肢體等不法侵害行為，聲請人成長過程實有賴聲請人生父、親戚與自立更生，聲請人2名胞姐均遭相對人不斷索取金錢，經濟不佳而自殺，相對人對聲請人成長過程中係嚴重缺席，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲請免除或減輕聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人特別代理人則表示無意見等語。　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人為聲請人之母，並育有成年子女聲請人、己○○（歿）、庚○○（歿），相對人與聲請人之父即李志龍於82年1月9日離婚，並於同年11月9日約定聲請人親權由相對人任之，此有戶籍資料附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑（見本院卷第37、83至86頁），自堪信為真實。　㈡次查相對人係50年次，現年63歲，依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於108至112年所得均為0元，名下無財產，財產總額亦均為0元(見本院卷第115至124頁 )，然因身心障礙致生活無法自理，於109年7月18日起由新北市私立新翔護理之家照護迄今，此有新北市政府社會局函 1紙、本院公務電話附卷可證（見本院卷第39、57頁），而相對人無領取相關社會救助，此有新北市政府社會局函1紙附卷可證（見本院卷第79頁），另相對人亦未領取相關國民年金、勞保給付等費用，此有勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第99至101頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人有免除扶養義務事由　⒈聲請人主張相對人有對聲請人為肢體、言語暴力且無正當理由未盡扶養義務等情，業據證人即相對人胞妹乙○○到庭證述略以：對我來說相對人沒有對聲請人盡到扶養義務，因為從聲請人兩位姐姐口中得知相對人很早就離家，未成年子女常常丟在家中，沒有吃飯唸書都沒人管。相對人無固定工作，常常外出打牌，未成年子女有沒有吃也不知道，相對人會找人來家打牌，會抽成，但是她也有下場打，我有看過相對人打罵過聲請人，也有冷暴力狀況，會叫聲請人滾出去，或相對人打牌輸後叫聲請人收東西，要是動作慢一點就會動手，不清楚次數；相對人約於聲請人5、6歲時離家，相對人會打電話給我、我爸、我二姐，聲請人父親有到我們家跟我爸爸說沒錢，我爸爸有接濟過他們一陣子，聲請人父親與相對人離婚後，聲請人跟聲請人父親一起住在眷村，到後面聲請人父親因酗酒過世，小孩才被相對人接走，但沒同住很久，約聲請人國小時住在新店，有聽到相對人對聲請人有打罵，當時相對人男友也會打罵聲請人，且相對人常會出去都不會管未成年子女有沒有吃飯，後聲請人兩位姐姐相繼離開家裡等語(見本院卷第111至114頁)，均核與聲請人所陳述之主要情節內容相符，堪認聲請人之前揭主張為真實。　⒉本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人對其有故意虐待、重大侮辱或其他身體精神上之不法侵害行為且無正當理由未盡扶養義務，業據聲請人到庭陳述明確，並經證人即聲請人阿姨乙○○到庭結證屬實、關係人即聲請人舅舅丙○○到庭陳述綦詳，是堪認相對人對聲請人有故意虐待，且無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度。從而，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬，應予准許。　⒊按形成之訴所形成之法律關係或法律效果可否溯及生效，應依所形成法律關係之性質及內容而定，與形成判決之效力係判決確定時始發生者應予區別。民法第1118條之1之立法理由已明載：「受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條之1第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得『完全免除』其扶養義務。」立法者明定有符合民法第1118條之1第1項第1、2款之要件事實（以下簡稱「免除要件」），情節重大者，法院即得「完全免除」扶養義務，係考量受扶養權利人對扶養義務人「先有」符合免除要件而情節重大之「前行為」，如仍令扶養義務人負扶養義務，顯強人所難而為立法，基此立法原意之考量，本條規定之性質，本即應發生「完全免除（全部）扶養義務」的法律效果，即「自扶養義務人原須開始負扶養義務時起」免除其扶養義務，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題（臺灣高等法院暨所屬法院 111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。從而，本院既已審酌相對人對聲請人為故意虐待等不法侵害未盡扶養義務，且情節重大，而認聲請人得依民法第1118條之1第2 項之規定免除其對相對人之扶養義務，則聲請人請求自相對人受保護安置之109年7月18日起，即扶養義務人開始負扶養義務時起，免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。　　五、綜上，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-686-20241231-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第971號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人林依靜相對人Ａ（姓名年籍詳對照表）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人目前未成年，生活自理能力不佳且無口語表達能力，致不能辨識其意思表示，影響訴訟及財產處理能力，且親屬資源薄弱，聲請人為主管機關，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條規定，爰請求:㈠請求裁定相對人Ａ為受監護宣告之人。㈡請選定新北市政府社會局為監護人。㈢請指定新北市政府社會局兒童少年福利科為會同開具財產清冊之人。二、不得對未成年人為監護宣告　　按父母為其未成年子女之法定代理人；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1086條第1項、1091條前段定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人，民法第14條、第1110條亦有明文。由此可見，民法親屬編第四章「監護」規定，將未成年人之監護及成年人之監護予以區別規定，並可見未成年人及成年人監護之開始要件有所不同。經查:相對人Ａ為000 年0月00日生，此有新北市政府全戶戶籍資料表附卷可證，相對人Ａ為未滿14歲之少年。為未成年人，而監護宣告制度係適用於成年人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者之制度，本院自無從對Ａ為監護宣告。三、聲請人對相對人Ａ之照顧有下述嚴重之缺失而違反兒童權利公約:　　　㈠按締約國應確保所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。兒童權利公約37條(a)定有明文。經查: 　　⒈本件相對人被安置於護理之家受照顧狀況不佳　　　⑴Ａ之特殊狀況　　　　本案經財團法人台灣省台北仁濟院附設新莊仁濟醫院鑑定認:「目前Ａ生活無法自理，亦無法主動表達生理需求，可自行使用餐具吃飯，可自行如廁但解便後無法自行清潔需他人代為擦拭。Ａ在沐浴、穿衣部分皆需他人直接協助，平日裡，Ａ需由照顧者定時帶至廁所如廁，否則Ａ會直接解於褲子內，Ａ無任何主動社交行為，平時多獨處，有自閉症之固著行為表現，例如：隨意將物品丟出窗外，過去在家時會反覆將冰箱內醬料取出並丟入垃圾桶，經常全裸僅裹著一條被子」（見本院卷第37頁）。　　　⑵基隆特殊教育學校之處理方式　　　　「調查官另去電受監護人基隆特殊教育學校之導師陳老師瞭解受監護人在校表現，評估較機構內生活可較為遵守秩序，老師亦會透過定時控管飲水量及安排如廁方式改善隨地便溺問題，且對教導受監護人刷牙較具專業有效之方法」（見本院卷第58頁）　　　⑶Ａ目前與護理之家受照顧狀況　　　　據家調官實際至護理之家訪視結果：「調查官至6樓訪視時，正好就看到受監護人從廁所走出，全身赤裸頭髮濕透沿路滴水的走向交誼廳....隨後照顧員將受監護人暫時鎖在房間內，受監護人隨即在房間內用力搖晃門、吼叫、在床上跳躍...」「平常很快就會自行掙脫綁帶和脫掉衣服...」「旁邊經過的年長住民亦表示那個綁不住受監護人，他很快就掙脫」（見本院卷第56頁），護理之家顯然以綑綁之方式照顧受護人，而屬殘忍不人道之照顧。　　　⑷另外依據受鑑定之結果認：「Ａ大致情緒穩定，目前不需持續門診追蹤」（見本院卷第35頁），既然鑑定醫師認定Ａ之情緒穩定，並不需要門診追蹤，然依據家調官之訪視報告認：「院長陳述因受監護人行為問題嚴重，由巡診該機構的精神科醫師開立用藥，醫師已經開到兒童能用的上限，受監護人日常精神活動力還是很好....　（見本院卷第57頁），而經本院命家調官持藥單詢問鑑定醫師之意見，鑑定醫師表示：「黃醫師評估表示受監護人尚未成年，腦部尚在發育，不適合使用精神科藥物，尤其英文藥單所列第二種的ＰＩＶＯＰＡＭ　ＴＡＢＬＥＴＳ是鎮定安眠藥，會抑制腦神經發育，受監護人就是因為衝動控制的神經尚在發育所以衝動控制的神經能力偏低，若再抑制是類神經發展，自後的自我控制能力會更差。藥單所列的第一種藥物ＡＰＯ－　ＱＵＥＴＡＩＰＩＮＥ　ＴＡＢＬＥＴＳ是助眠及肌肉鬆弛作用，用於成人至多每日1至2碇，長期會對人腦造成危害，有失智風險，也會影響小孩的神經發育」（見本院卷第59頁）。　　　⑸而鑑定醫師亦總結：「現行的護理之家並非適合之安置機構，受監護人比較適合教養院或伊甸基金會有相關的照顧機構」（見本院卷第59頁）　　　　⒉按有鑒於身心障礙兒童之特殊需求，並考慮兒童的父母或其他照顧者之經濟情況，盡可能免費提供本條第2項之協助，並應用以確保身心障礙兒童能有效地獲得與接受教育、訓練、健康照顧服務、復健服務、職前準備以及休閒機會，促進該兒童盡可能充分地融入社會與實現個人發展，包括其文化及精神之發展。兒童權利公約第23條第3項訂有明文。查本件護理之家並非相對人Ａ合適之安置機構，然據社工向家調官表示：「前述機構經全部詢問一輪均無床位，且全國等候名單在百人以上...」（見本院卷第60 頁），既全國對於教養院之需求甚高，理應由新北市政府社會局編列經費及預算設置，始符合兒童公約之要求，然新北市政府捨此不為，而將相對人Ａ安置於不適合之護理之家，Ａ因護理之家無適當之設備及人員配置，而遭受殘忍不人道之對待，甚至必須服用影響其腦部發展之藥物，新北市政府社會局違背兒童公約甚鉅，自應檢討改進。　　⒊按所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童公約第3條第1項訂有明文。　　　聲請人主張Ａ為身障人士，無口語能力之事實，故據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案選定監護人法庭報告書1紙為證。經本院於鑑定人在場時訊問相對人Ａ，v 相對人Ａ確實無口語表達能力，而本件經財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院醫師黃暉芸鑑定認:「綜合以上所述，沈男之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前沈男因重度智能不足，致其為意思表示、受意思表示辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度」然「沈男之重度智能不足，為發展性疾病，然沈男目前為腦部發育以及智能開發之重要階段，具備認知可塑性以及發展潛能，經大量刺激以及訓練、學習，其進步空間大，具相當程度之回復可能性」此有鑑定報告附卷可證。既Ａ為未成年人，聲請人新北市政府社會自得為其請求酌定監護人，因Ａ尚屬年幼，腦部發展仍待開發，為其聲請監護宣告究非其最佳利益。　　⒋按締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。此等保護措施，如為適當，應包括有效程序以建置社會規劃對兒童及其照顧者提供必要之支持，並對前述兒童不當對待事件採取其他預防方式與用以指認、報告、轉介、調查、處理與後續追蹤，以及，如適當的話，以司法介入。兒童公約第19條訂有明文。既本件聲請人新北市政府社會局對於Ａ之照顧有上述嚴重違背兒童公約之狀況，而本院於113年12月25 日命聲請人到庭說明，聲請人表示：「如果取得監護會安排就醫，會持續找教養院及服務中心....」（見本院卷第 101頁），顯然對於目前嚴重違背公約之行徑並無太大之改善意願，依此現況，未免違背兒童權利公約，本院自難在現況尚未改進之狀況下，准許聲請人擔任監護人。依上開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。本件應由聲請人檢討改進後，依據酌定監護人之相關規定再行請求。三、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-監宣-971-20241231-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號代理人姜怡如律師關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對於中華民國113年1月22 日本院112年度輔宣字第164號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下　　主　　文一、原裁定廢棄。　　二、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。三、選定新北市政府社會局局長為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。四、受輔助宣告人甲○○所為有關民法第15條之2所定事項及如附表所示之行為，均應經輔助人新北市政府社會局局長之同意。五、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　抗告人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請宣告抗告人為受輔助宣告之人。又抗告人最近親屬母親丙○○、胞弟丁○○，均為身心障礙人士，不適合擔任輔助人，爰請求選定關係人新北市政府社會局為聲請人之輔助人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為證。　　二、抗告意旨略以: 　㈠抗告人甲○○為輕度智能障礙，具有基本生活能力，僅在較為複雜之事件，判斷能力弱於常人，因近來聲請人有性侵害相關案件必須進行訴訟，需要專業及社工之協助，又母親為身心障礙人士，且於本案有利害關係，而向本院聲請輔助宣告。　㈡抗告人具生活自理能力，能夠搭乘大眾運輸工具，從事簡單勞動工作，亞東醫院鑑定報告竟認抗告人生活需人照顧，此部分並非事實，又原審法院未通知抗告人、代理人及主責社工對於本案件表示意見，為開庭實質審理，單憑鑑定報告竟為監護宣告之裁定，此部分認事用法已有違誤。　㈢請求法院安排庭期實質審理，並親自訊問抗告人，確認抗告人之精神狀況及智識能力，並傳喚主責社工及對本鑑定報告陳述意見。　㈣爰聲明:⒈原裁定廢棄。⒉請准宣告抗告人甲○○為受輔助人，新北市政府社會局為輔助人。　　　　　　三、本院之判斷： (一)法律依據：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文。故非民法第15條之2第1項前6款所列行為，為保護受輔助宣告之人，聲請權人或輔助人，得依同條項第7款規定，聲請法院指定該條項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意。 (二)相對人無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出新北市政府全戶戶籍資料表、身心殘障證明等件為證，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。本件原審將本件送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定後認:「相對人甲○○均因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定新北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人，並同意聲請人以相對人之最佳利益動支其財務支應日常固定開銷等語。」此有鑑定報告附於原審卷可證。惟查: 　　⒈本件經抗告人聲請再送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定:「劉女整體認知水準仍為MODERATELEVELMR中度智能障礙水準，一般簡單生活事物可以完成，可以在重複訓練下習得部份工作技能，但問題解決能力有明顯困難，對危險情境的辨識程度亦不足，人際與職場適應有困難，宜持續在保護環境下生活。因智能障礙致不能辨識其意思表示之效果，達民法第十四條第一項之條件，建議為監護宣告」此有該院鑑定報告一紙附卷可證（見本院卷第81頁）。　　⒉惟本案鑑定人乙○○○○於113年12月10日到庭，肯定抗告人日常行為應該沒有問題（見本院卷第105頁）但是超過日常所需，比如網路上部分會比較擔心，針對抗告人代理人詢問本案如果只有輔助宣告，抗告人可能面對之危險時表示 :「比較擔心金錢部分，因為抗告人對金錢較無概念，能力上來說抗告人思考處理速度會影響其智能表現，比較擔心複雜金錢使用，比如投資...因為抗告人月收約2萬元，不確定其有沒有辦法運用，鑑定中社工表示抗告人想要開戶，擔心抗告人聽信臨櫃。擔心之後有人頭戶之問題。」（見本院卷第105頁）　　　　⒊之後鑑定人與代理人達成共識之方案為:如果特定1000元以上之交易需要輔助人同意，或是每月限制使用10000元（見本院卷第105頁）。　　⒋綜上所述，本院審酌抗告人確實因為智能障礙，其精神或心智狀況及抗告人得自行處理日常事務，而無對之為監護宣告之必要，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告，並指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意。 (三)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　⒈查抗告人未婚、無子女，其最近親屬為母親丙○○、胞弟丁○○ ，惟其等均為身心障礙人士，不適合擔任監護人；丙○○、丁 ○○經原審通知後迄今未表示意見等節，業據抗告人陳明在卷，並有新北市政府社會局113年1月10日新北社工字第113006 0620號函附之新北市政府社會局個案處理報告、原審送達證書在卷可參。　⒉本院審酌抗告人最近親屬均不適任擔任聲請人之監護人，而關係人新北市政府社會局係聲請人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，對聲請人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人新北市政府社會局為相對人之監護人。　　⒊又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。查本件考量抗告人仍有工作能力，名下尚有存款等，而渠等為智能障礙，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，難以合理分配管理自身財務，對金錢觀念薄弱，且親屬資源關係疏離，渠等日常生活需要他人督促或提醒，如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，為周延保護抗告人之權益，免受不當減損，爰依鑑定人之建議，指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、綜合上述，本件相對人對事務理解、判斷、認知及辨別事理等能力，確實有顯著減損及不足情事，應有受輔助宣告之必要，然其對日常事務應有處理之能力，而無受監護宣告之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並宣告相對人為受輔助宣告人，暨選定新北市政府社會局為受輔助宣告人之輔助人，爰裁定如主文所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第95條，第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號內　　容 1 為獨資、合夥經營或為法人之負責人。 2 為消費借貸（借款）、消費寄託（存款）、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、仲裁、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃、或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承或其他相關權利。 7 票據行為。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 9 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1,000元者。 10 申辦、變更金融機構信用卡、金融卡及其相關金融帳戶或其他管理事宜。 11 簽立保險費超過1,000元之保險契約。 12 向戶政機關辦理身分證之補發、換發行為。 13 向衛生福利部中央健康保險署申辦健保卡行為。 14 除上列行為外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣1,000元之法律行為。 15 每月花費超過10,000元。

2024-12-31

PCDV-113-家聲抗-15-20241231-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第73號抗告人黎游阿月非訟代理人黃傑琳律師相對人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第一千零九十四條第一項規定之限制。」、「法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1106條之1、第1094條第4 項定有明文。而依民法第1113條之規定，前揭規定於成年人之監護準用之。再按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明定。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人為受監護宣告之人范成豪(下稱范成豪)之生母，范成豪前經鈞院於民國106年1月11日以105年度監宣字第558號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人擔任監護人。然於10 7年間抗告人因氣喘發作之苦，身體健康狀況不佳，為避免范成豪未能受到抗告人良好照顧，出於范成豪之最佳利益，而向鈞院聲請變更監護人，並經鈞院107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人。　㈡抗告人因不知法律規定，誤以為變更監護人後即無法探視范成豪，至112年間，因抗告人之身體狀況已有好轉，遂向鈞院聲請改定由抗告人擔任范成豪之監護人，然經鈞院認定抗告人並未經常探視范成豪，於假日亦未接范成豪返家共度，認抗告人之監護意願薄弱，且未提出范成豪日後照顧之相關計晝，而相對人擔任范成豪之監護人後，並無不符范成豪之最佳利益或顯不適任之情事為由，經鈞院112年度監宣字第　　205號裁定駁回聲請。抗告人始知悉可以探視范成豪，隨即經常前往探視，並於探視時，觀察范成豪之生活起居，於過年期間購買足量之養生粉及刮鬍刀送予范成豪，抗告人倘若無法到現場看望范成豪時，亦會打電話予○○發展中心關心范成豪之生活起居。　㈢相對人於擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法固定時間探訪、確認范成豪之實際受照顧情形，另相對人委託安置之○○發展中心向有人力短缺之議題，范成豪於安置機構之實際受照顧情形不明，對於體能訓練、外出探索時間亦明顯不足，長此以往，對范成豪之身心發展顯無益處，由相對人擔任范成豪之監護人，不符合范成豪之最佳利益。反觀抗告人為范成豪之生母，可給予范成豪母愛關懷，在知悉得以探視范成豪後，經常前往探視並提供生活用品，不時以電話聯繫關心范成豪近況，現今抗告人已退休，有充足照顧時間，並有獨立住所，可提供范成豪居住使用，且抗告人有強烈照顧意願，了解范成豪之實際照顧需求，同住親屬可提供照顧支援，每月以配偶退役俸及勞保老年津貼維持生活，無受扶養之必要，尚可滿足范成豪生活所需，陪伴范成豪就醫，應足以勝任范成豪監護人一職。　㈣而原審所謂范成豪受有穩定之照顧乙情，無非依據相對人及財團法人○○社會福利基金會或○○發展中心之回函而為認定，然此係相對人單方面之回函及說法，並無任何證據資料可佐證范成豪現今實際受照護之情形。又家事調查官所做之調查報告，僅抽象稱：「協會主責社工變動，不影響其受照顧之穩定性、不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供」等語，然並未實地訪視范成豪現今實際受照顧之情形，如何能得知范成豪確實受到良好之照護？再者，抗告人前主張新北市政府社會局所委託安置之○○發展中心，亦正面臨人力短缺及經常變動之問題。更遑論每名教保員亦是需同時面對諸多受監護宣告人，因此有工作量大、分身乏術之情形。范成豪安置於○○發展中心，外出時間以及對於大自然之接觸、身體體能之訓練明顯不足，長久以來，對於范成豪之身體及心理之發展並非妥適。且○○發展中心雖是團體活動，但是親情之關懷終究是無法取代，除了抗告人可以給予范成豪母愛之關懷以外，抗告人之多名子女以及孫子女於假日時亦可給予范成豪親情之關懷，范成豪於○○發展中心實難以獲得母愛及親情。再者，范成豪遇到緊急醫療處置或重大手術醫療措施時，相對人擔任監護人，無法給予范成豪即時有效之措施處置，而抗告人可以即時為范成豪決定重大醫療措施處置，不至於延誤治療時間。原審未實地訪視調查范成豪實際受照護情形，逕認本件無改定監護之必要，實有調查未盡之違法，爰依法提起抗告等語，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉改定抗告人為范成豪之監護人，並指定黎仁弘為會同開具財產清冊之人。三、相對人辯稱略以：　㈠抗告人多次提及無法確定范成豪確實受到良好之照護一節，查范成豪自101年入住○○發展中心，對於機構環境及照顧皆熟悉且適應，照顧情形良好且穩定，機構每日皆會協助服務對象洗頭、洗澡並更換清洗每日一物，每周定期清洗床單、枕頭套等個人物品，亦會透過課程安排使其融入社區及參與社會。另社團法人台灣○○社會福利發展協會係受本局委託承辦新北市政府監護輔助服務方案，對於監護或輔助宣告個案，除規定訪視服務次數須依契約執行外，另包含個案之醫療、參與ISP會議及相關福利服務身分申請等，社工須實際到場與案主互動，或與機構社工討論照顧案主之相關評估處遇，皆有工作紀錄在案。　㈡另有關抗告人提出自知悉可探視范成豪後，即前往探視范成豪或打電話關心其生活起居一節，經機構社工紀錄，抗告人原於112年中秋節欲接范成豪返家過節，惟抗告人於112年9 月29日至機構探視范成豪並表示因案家屬皆有事情，故無法接范成豪返家共度中秋，爾後抗告人皆未聯繫，直至113年2 月初，機構社工主動致電抗告人，詢問是否欲接范成豪返家過春節，抗告人仍未有所安排，僅攜帶教保員要求之生活物品至機構探視范成豪，後於113年8月11日至機構探視范成豪，過程中較少與范成豪互動，多由教保員告知關於范成豪於中心生活情形，探視結束後教保員請抗告人繳交新臺幣(下同)5,000元，用於范成豪生活零用，抗告人探視及電話關心范成豪次數有限，實難建立雙方互動關係。　㈢另機構社工表示，抗告人與機構簽訂服務委託契約書時，機構表示依規定會於三節(春節、端午節、中秋節)請家屬帶服務對象范成豪返家過節，然抗告人都會以案家廁所為蹲式馬桶，須定期帶如廁感到麻煩，而未帶范成豪返家，機構社工曾向抗告人表示，於范成豪返家時，出借便盆椅讓其使用，抗告人則表示因路途遙遠，不便攜帶便盆椅，且案家廁所迄今仍未改成坐式馬桶；又抗告人表示為擔任范成豪之監護人並與其共同生活，已提出具體可行之照顧計晝，例如：給予范成豪單獨之房間或與兄弟或抗告人共同之房間、每日可與范成豪共同外出買菜、為范成豪煮食三餐及與范成豪共同照顧蔬菜、花草等，然范成豪業已於機構居住長達12年，抗告人未曾主動瞭解范成豪於機構之生活作息，近期的疾病狀況、飲食習慣等，為未來擔任范成豪之照顧者及監護人作準備，且亦未依據范成豪之需求更改家中廁所及居家環境等，以保障范成豪之生活需求與安全，僅提供自認具體可行之照顧計晝，擔任范成豪之監護人應提供范成豪妥適照顧且符合范成豪之最佳利益，若經貴院審酌抗告人可提供范成豪妥適照顧且符合其最佳利益，相對人當尊重鈞院決定等語。四、經查：　㈠抗告人為范成豪之母，范成豪前經本院105年度監宣字第558 號裁定宣告為受監護宣告之人，選任抗告人為范成豪之監護人；嗣經抗告人向本院聲請變更監護人，本院以107年度監宣字第30號變更相對人為范成豪之監護人；又抗告人於112 年3月17日向本院聲請改定監護人，經本院112年度監宣字第 205號裁定聲請駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院112年度家聲抗字第81號裁定駁回抗告確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡關於抗告人是否勝任監護人一職、范成豪受照顧情形及有無改定監護人之必要等節，經原審囑託本院家事調查官進行特定調查，調查結果略以：　　⒈依抗告人目前生活環境、身體狀況，經濟來源觀察，是否堪勝任范成豪之監護人？　　　⑴身體狀況：抗告人對自己身體狀況，提供訊息有前後不一致狀況。例如先稱107年辭任監護人，是因腳開刀與氣喘，然在家調官核對氣喘是否因其年紀漸增，而變得更嚴重時，立即改稱自己沒有氣喘，當時僅因感冒等。　　　⑵生活環境：抗告人住處堆放許多物品，雖抗告人稱是因為無聊，所以協助慈濟進行回收，而影響住處整理；然抗告人鄰居稱抗告人尚在工作，而抗告人僅回應對方誤會。抗告人住處環境顯得雜亂，甚至預計讓范成豪居住之寢室，仍堆放物品。　　　⑶未來照顧規劃：抗告人對未來范成豪之照顧安排，未符合范成豪能力，且未細思具體執行方式，皆隨著家調官追問，再逐一調整、回應，且回應仍尚有難以執行之處。再者，抗告人108年2月至112年8月未曾至安置機構探望，或電話聯繫；後續至今，抗告人僅2次至機構探望，聲請本案期間，亦未曾帶范成豪返家。又抗告人對其么子之工作狀況之訊息，多有變動，從夜班工作，到無固定工作，對其么子返家時間亦不確認。從抗告人與其么子互動，顯示抗告人現仍為其么子經濟與生活照顧之提供者，且抗告人亦在其女兒有需求時，須協助照顧外孫子女。抗告人對於聲請本案之動機，多著墨在自身過往未實際照顧范成豪，多所虧欠等，並非著重在范成豪之最佳利益。　　⒉范成豪目前受新北市政府監護下，是否有如聲請狀所示不適任情形（已更換4社工）？理由為何？　　　新北市政府擔任范成豪之監護人，委託社團法人臺灣○○社會福利發展協會自107年起服務范成豪至今，7年期間，共更換4任主責社工，現任主責黃社工於113年3月13日到職，服務范成豪至今。首先范成豪安置於機構，協會之主責社工變動，並不影響其受照顧之穩定性。再者，協會主責社工之變動，不影響委託監護人業務之執行，社工銜接過程，亦未影響服務提供，例如每年一次實地訪視、機構補助與低收資格複查等，故未影響范成豪權益。　　⒊目前范成豪有哪些社會補助？是否有財產？　　　⑴新北市○○發展中心主責白社工：范成豪現名下帳戶有好幾萬元。　　　⑵本院稅務網路資料查詢表：家調官查詢范成豪名下並無財產。　　⒋綜合總結報告分析，評估本案無改定監護之情形等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見原審卷第43-79頁)。　㈢本院綜合兩造所陳，及上述訪視報告內容認為，相對人為社會福利主管機關，熟稔身心障礙者相關福利業務，並能提供各項社會福利資源給予身心障礙者生活協助，且於擔任范成豪監護人期間，提供穩定照顧環境，並透過定期訪視調查方式，確認范成豪實際受照顧之情況，難認相對人目前照護方式有何明顯不符范成豪之最佳利益。反觀抗告人自112年9月間至今，僅主動探視范成豪2次，雖曾約定將范成豪接返過節，然因故取消，且至今仍未曾帶范成豪返家，又於113年4 月10日至113年8月6日間均未電詢范成豪狀況、未探視及郵寄物品，且於實際探視時亦與范成豪鮮少互動等情，有○○發展中心回應案家與案主互動狀況資料在卷可參(見本院家聲抗卷第45-47頁)，顯見抗告人與范成豪關係疏離，亦未積極主動連結范成豪與家庭間之關係。再者，抗告人至今未能提出具體可行之照顧計畫，且其住所環境因堆放回收物品亦顯凌亂，難認抗告人可提供范成豪適切之照護環境。　㈣至抗告人主張相對人擔任范成豪之監護人期間，已更換多名主責社工，對於范成豪照顧需求不甚熟悉，且社工接手照顧之個案眾多，無法確認范成豪之實際受照顧情形，另○○發展中心向有人力短缺之議題云云，固提出新聞資料、徵才網站資訊為憑(見原審卷第21-28頁)。然上開新聞資料與本案無涉，本案仍應以原監護人即相對人有無顯不適任或不符合受監護人范成豪最佳利益之事實為認定，惟抗告人對此均未舉證以實其說，要難僅就上開資料遽以認定相對人主責社工及委託安置機構教保員有多次異動情況致范成豪有未受妥適照顧之情。此外，復查無其他事證足認相對人擔任范成豪之監護人有不符范成豪之最佳利益，或有顯不適任之情事，抗告人泛稱相對人有不適任監護人之情事，有改定監護人之必要云云，難認有據。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-27

TPDV-113-家聲抗-73-20241227-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第199471號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人李美珍 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地應為執行行為係在臺北市內湖區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官鄭向淳

2024-12-27

PCDV-113-司執-199471-20241227-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1140號原告李美珍訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告執本院111年度司執字第77772號債權憑證（下稱系爭執行名義），聲請對原告之財產強制執行參與分配，經本院113年度司執字第4143號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行名義債權請求權已罹於時效，爰訴請確認系爭執行名義債權不存在，被告不得再持系爭執行名義對原告之財產聲請強制執行，並依強制執行法第 14條第2項規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告請求雖屬不同訴訟標的，惟訴訟目的皆係為排除被告於系爭執行程序強制執行之權利，彼此互有競合關係，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以被告於系爭執行事件對原告主張之如附表所示債權總額為準，其金額計至本件起訴日止如附表所示合計新臺幣（下同） 1,633,488元，是本件訴訟標的價額核定為1,633,488元，應徵第一審裁判費17,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官邱靜銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,366,000元) 1 利息 1,366,000元 110年5月18日 113年8月19日 (3+94/365) 6% 266,988元 2 程序費用 500元－ 500元小計 267,488元合計 1,633,488元

2024-12-26

KSDV-113-補-1140-20241226-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第790號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍相對人Ａ姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ姓名住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年3月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人母親Ｂ身心、經濟等生活狀況不穩定，難發揮良好照顧功能，且受安置人母親拒絕配合社工處遇，評估未能適當養育照顧受安置人生活，聲請人業於民國112年3月18日上午0時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至113年12月20日止。而受安置人安置後，受安置人母親仍無法具體與社工討論受安置人後續返家生活照顧計畫及配合相關處遇，又受安置人母親之親屬支持系統薄弱，經濟生活及居住環境未有具體改善情形，亦無法提供適當教養，為維護兒童基本安全與權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年10歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月20日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第592號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又截至113年12月4日止，Ｂ與受安置人共進行5次親子會面，會面狀況良好；最近一次會面時間為113年9月18日，由Ｂ主動申請會面，本次亦由Ｂ攜受安置人外出用餐，準時於約定時間內將受安置人送回。後與Ｂ討論下次會面計畫，擬由Ｂ攜受安置人返家共同整理家務，並讓受安置人嘗試自主從受安置人家步行前往學校，建構受安置人未來返家自主生活能力，同時讓Ｂ發覺受安置人成長狀況。然自該日會面後，Ｂ便不再主動約定時間，社工多次傳訊詢問，亦未能獲得正面回應。受安置人家照顧人力僅Ｂ一人，受安置人與Ｂ間依賴程度高。雖Ｂ保障受安置人用餐事宜，惟用餐時段常為受安置人應入睡時間，致受安置人常有過飽而無法入睡等情形，進而導致隔日就學遲到或曠課。又各網絡單位提供資源予Ｂ，並討論其改善事宜，然Ｂ長期無法配合且多次失聯，致網絡單位及社工對於受安置人受照顧狀況無法掌握。截至113年12月4日止，社工仍經常因Ｂ不接聽電話而無法聯繫，然尚可透過通訊軟體（line)與其溝通，且Ｂ至今仍有未能配合及提供予社工相關返家計畫資訊，且無法實際追蹤Ｂ改善情形。Ｂ轉換工作從事派遣工後，至今未提供薪資收入資訊；另社工亦請Ｂ提供存款證明，惟Ｂ至今尚未提供，故社工無法針對受安置人返家後經濟生活安排與Ｂ進行討論及規劃。Ｂ過往有無法繳納房租及屋內髒亂不堪等問題，致房東多次表達不願再出租住處予受安置人家；於受安置人安置後，Ｂ雖自述已有工作存錢並穩定繳納房租，惟仍不同意社工進行家訪確認環境狀況。Ｂ配合社工處遇及態度較低，親職功能改善狀況不明，憂受安置人返家後仍未能獲得良好照顧，評估Ｂ尚無法提供受安置人適當之養育及照顧。受安置人在機構內受照顧狀況穩定，生活基本自理及認知能力持續進步，故聲請延長安置等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌Ｂ於受安置人安置後，配合度仍屬不佳，且生活改善狀況不明，無法與社工積極保持聯繫，亦未配合相關處遇，恐難發揮良好照顧功能，且Ｂ無親屬支持系統可提供幫助，經濟及生活環境等狀況現亦屬不明，為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-25

PCDV-113-護-790-20241225-1