Know99判決書

搜尋結果：李育禹

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度家財訴字第10號原告丙○○ 住臺南市○市區○○里000號0樓之7 訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告乙○○ 訴訟代理人王奐淳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,094.691元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。原告以新臺幣209,469元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,094.691元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條亦可準用之。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣追加聲明為：被告應給付原告2,197,259 元，及民國112 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張略以：原告丙○○與被告乙○○於97年5月18日結婚，而原告於111年5月13日向本院提起離婚等訴訟，兩造於111 年7月15日在本院就離婚、酌定親權及未成年子女扶養費部分成立調解，惟對於夫妻剩餘財產分配及損害賠償等部分未成立調解，兩造婚前或婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造之婚姻關係已因調解成立消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，並以原告111年5月13日訴請離婚作為本件計算雙方婚後財產之基準點。又被告於婚姻期間109年11月15日毆打原告，致原告受有左上臂大片瘀腫、左前臂瘀腫，及右上臂、右前臂、左大腿、右大腿瘀血等傷害，此有臺南市立安南醫院受理家庭暴力事件診斷證明書為證，並經本院以111年度家護字第741號裁定核發民事通常保護令在案，被告上開家暴行為，造成原告身體受傷，且精神上承受極大之痛苦，是衡諸雙方之經濟身分地位與原告所受苦痛等情，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元。為此，爰依民法第1030條之1 第1 項;同法第1 84條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付2,197,259元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,197,259 元，及自112 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯則以: 　　㈠原告設於郵局之存款，原告分別自106 年7 月11日至000 年0 月0 日間，提領共72,427元，顯係原告有意減少其婚後財產，依民法第1030條之3規定，應予追加計算，列入原告之婚後財產。另原告尚有國泰人壽保單價值準備金： 215,810元、96,175 元，亦應列入原告之婚後財產計算。此外，原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請求分配夫妻剩餘財產顯失公平。　㈡原告請求損害賠償部分已罹於時效，原告係以被告於109年 11月15日毆打原告，造成原告身體受傷，而請求非財產上之損害賠償，然原告最初於111年5月13日(本院收狀日)提起本件訴訟時，起訴事實並未載明係因被告毆打原告之事實而請求非財產上之損害賠償，遲至112年3月23日庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告，造成原告身體受傷損害賠償之請求，顯已逾2年之時效期間，自應予以駁回。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本件不爭執及爭執事項（見本院卷第384-385頁）㈠不爭執事項如下: 　　　⒈兩造於97年5 月18日結婚，嗣111年7月15日經本院以111 年度司家調字第406 號調解離婚成立，兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制為其夫妻財產制。原告係於111年5 月13日（本院收狀日）起訴請求判決與被告離婚，是以111年5 月13日為夫妻剩餘財產分配計算婚後財產價值之基準日。 ⒉坐落臺南市○市區○○○段000 地號、面積1965.05 平方公尺、權利範圍100000分之1105之土地，及其上同段000 建號、權利範圍全部之建物即門牌號碼為臺南市○市區○ ○000 號0 樓之0 房屋（下稱系爭不動產）於111年5月1 3日之價值為6,484,000 元（見本院卷第157-164頁）。 ⒊兩造有如下之婚後財產：甲、丙○○部分 ⑴存款：①郵局45元②國泰世華493元。 ⑵保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。 ⑶股票：①元大台灣50：7股（每股856 元）、台積電：2 股（每股511元）。乙、乙○○部分 ⑴存款：①中國信託銀行70,222元。②郵局66元。 ⑵系爭不動產：價值為6,484,000元。 ⑶負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419 元。　　㈡兩造爭執事項如下: 　　　⒈原告依民法第184 條第1 項、195 條第1 項請求損害賠償10萬元（發生事實109 年11月15日），有無理由？是否罹於時效？有無權利濫用？ ⒉原告可請求之夫妻剩餘財產金額為何（是否顯失公平）？ ⑴被告有無對訴外人甲○○○有100萬元之婚後債務？ ⑵原告婚後財產有無國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元。 ⒊原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領共72,427元，是否列入婚後財產？四、本院判斷　　甲、夫妻剩餘財產分配部分㈠兩造於97年5月18日結婚，嗣111年7月15日於本院調解離婚成立，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶籍謄本、調解筆錄等在卷(見本院111年度司家調字第406號《下稱司家調406》卷一第15、79-82頁)可佐，堪信為實。按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段定有明文。經查，兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制，嗣原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟，兩造於111 年7月15日於本院調解離婚成立，法定財產制關係消滅，應依上開規定分配夫妻剩餘財產之差額。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030之4 第1 項前段亦有規定。又離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。98年4 月29日增訂民法第 1052條之1 前段定有明文。是提起離婚之訴後，經法院調解或法院和解成立者，其效果實與因判決離婚解消婚姻關係者無殊。基於前述夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎即已動搖，難以期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一立法旨趣，於訴訟中因調解或和解成立而離婚者，關於分配夫妻剩餘財產時價值計算之準據時點，自應等同「因判決而離婚」者視之而無差別處理之必要。91年 6 月26日修正公布之民法第1030條之4 第1 項但書時，僅就「因判決而離婚」之情形為規定，係無從慮及其後於98 年4 月29日增訂民法第1052條之1 規定賦予法院調解或和解成立離婚者得發生「婚姻關係消滅之效力」，因而未能就調解、和解離婚情形併予規定，乃屬法律漏洞，應認此等情形，應類推適用民法第1030條之4 第1 項但書之規定，於現存婚後財產價值之計算，亦應以離婚訴訟「起訴時」為準（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第8 號研討結論參照），是依上揭規定，兩造婚後財產之價值應以原告於111年5月13日向本院提起離婚訴訟該時點計算。　　㈡原告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如下: 　　　⒈存款：①郵局45元;②國泰世華493元。 ⒉保單價值準備金：①國泰人壽53,935元。 ⒊股票：①元大台灣50：7股（每股856元）、台積電：2 股（每股511元）。　　　⒋至被告主張原告尚有國泰人壽保單價值準備金：215,810 元、96,175 元，應列入婚後財產云云。查上開二筆保險之要保人均非原告，有國泰人壽保險股份有限公司函覆原告保險契約狀況一覽表在卷(見本院卷第165-167頁 )可佐，足見並非屬於原告之婚後財產，被告辯以應予列入原告之婚後財產，並不可採。　　　⒌又被告主張原告於106年7月11日至000年0月0日間，提領共72,427元，應列入婚後財產云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文已有明定。又夫妻之一方對於其各自所有之財產本有完全之管理、使用及收益之權限，而民法第 1030條之3第1 項規定之適用，係以客觀上有「5 年內處分其婚後財產」之行為，併有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。是被告如主張原告係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就原告惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即被告應先舉證證明主觀上原告具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將原告於法定財產制關係消滅前5 年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。從而，被告主張應將原告於婚姻期間提領之郵局存款列入婚後財產，已為原告所否認，且衡酌現實上，當事人不可能於生活中無須花費，如食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或投資、置產等均為生活一般支出項目，是法院審查兩造財產之有無，皆以離婚訴訟起訴時尚存之婚後財產為計算之範圍，其之前或之後是否存在，非法律所得審究。況被告所主張原告提領之金額僅72,427元，金額不大，做為日常生活之用，亦不違情理，揆諸上開規定及說明，尚難據此逕認原告就其財產之支配係為有意減少其婚後財產，是被告主張應將原告處分提領之存款追加計算為原告婚後財產云云，即難認有據。　　　⒍綜上，原告之婚後合計為61,487元。　　㈢被告於111年5月13日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後財產如下: 　　　⒈存款：①中國信託銀行70,222元②郵局66元。 ⒉系爭不動產：價值為6,484,000元。 ⒊負債：①土地銀行房屋貸款2,303,419元。　　　　⒋至被告辯以尚有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元債務，應列為被告之婚後消極財產云云，然為原告所否認。　　　 ⑴被告應就上開有利於己之主張，依前揭規定之舉證分配原則，應由有利方被告負舉證義務。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　 ⑵被告抗辯有積欠其母親甲○○婚後債務100萬元，應列為被告之婚後消極財產等情，經證人即被告之母親甲○○ 到庭詰證:證人先稱被告在購買系爭房屋時，有幫被告還100萬元，我是拿現金給被告；嗣又改稱證人將坐落臺南市○○區○○段00地號土地出售予訴外人丁○○，因被告有積欠丁○○100萬元，故丁○○從出售土地款中扣除100萬元等語，有證人之筆錄在卷(見本院卷第34 2-345頁)可稽，依證人之證述就如何幫被告還錢之經過所陳不一，究為拿取現金，抑或以出售土地款相抵，前後所述矛盾，且證人與被告乃至親關係，所為之證述亦有相當偏袒被告之可能性，而證人之證述既有上述之瑕疵不實，證人之證述自難可採，被告主張尚有對訴外人即被告之母親甲○○○有100萬元債務，應列為被告之婚後消極財產，並不可採。　　　⒌綜上，被告之婚後合計為4,250,869元(計算式:6,554,28 8－2,303,419＝4,250,869元)。　　㈣兩造之婚後剩餘財產及差額為何？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1 第1 項本文、第1030條之4 第1 項定有明文。 ⒉本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，原告之婚後財產合計為61,487元。被告之婚後財產合計為4,250,86 9元。依前開規定，原告得請求被告給付兩造婚後剩餘財產差額之半數即2,094.691元【計算式：4,189,382÷2 ＝2,094.691元】，應堪認定。　　　⒊至被告辯以原告婚後情緒不穩，工作收入亦不穩，均是由被告負擔家庭支出，且經常對被告大小聲辱罵、持刀威脅被告，並因原告聲請保護令而致被告於111年8月31 日前遷出居所，原告對被告婚後財產毫無貢獻，原告請求分配夫妻剩餘財產顯失公平云云。　　　　⑴民法第1030條之1 第2 項規定，就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」，是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。　　　　⑵被告辯以原告收入不佳、情緒不穩及辱罵、持刀威脅云云，均屬兩造婚姻期間相處不睦所生之糾葛。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被告並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，被告所辯，實難憑採。　　乙、侵權行為損害賠償部分　　　　㈠原告主張被告於109年11月15日毆打原告，致原告身體受有傷害，向被告請求非財產上之損害賠償10萬元，被告則辯以原告之請求權已罹於時效而拒絕給付。　　 ⒈按消滅時效，自請求權可行使起算，民法第128條前段定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 144條第1項亦有明文。　　 ⒉原告於本院審理時自陳被告於109年11月15日毆打原告，依此，原告應已於109年11月15日已知悉其主張的損害及賠償義務人，則此部分請求權可以行使的時間為109 年11月15日，斯時請求權時效已然起算，至111年11月1 5日該請求權因時效完成而消滅。然原告於111年5月13 日具狀起訴時，並未基於民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償，係遲至112年3月23日庭呈民事準備狀始為載明係就109年11月15日毆打原告，造成原告身體受傷損害賠償之請求等情，有原告民事起訴狀、民事準備狀等在卷(見本院司家調406卷一第7- 13頁、本院卷第75-80頁)可參，此時原告之侵權行為損害賠償請求權已因時效完成而消滅，而被告於本件訴訟也已提出時效抗辯(見本院卷第363-364頁)，依法得拒絕給付。是以原告依前揭民法侵權行為之規定，請求被告給付損害賠償，無法准許。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩餘財產分配之差額2,094.691元，及自112年11月23日起(見本院卷第339頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償部分，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額宣告之，被告亦聲明願供擔保請准免為假執行，本院亦依其聲請宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行聲請即失依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯

2024-11-08

TNDV-111-家財訴-10-20241108-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告劉子菁吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清兼上 5 人訴訟代理人黃文彬上 1 人訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上 6 人訴訟代理人莊憶志被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求返還薪資差額事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財為被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項及第178條之規定自明。二、查，被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學（下稱首府大學）業已解散，原法定代理人張鴻德之代理權業已消滅；因當事人均不聲明承受訴訟，爰依職權命被告首府大學之清算人張鴻德、陳春榮、曾憲政、陳德華、莊國榮、王育民、陳景峯、郭添財（下稱張鴻德等8人）為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。又原告劉子菁雖亦為被告首府大學清算人，惟因原告劉子菁為本件訴訟之原告，與被告首府大學利害關係相反，於本件訴訟應無代表被告首府府大學之權限，爰不命原告劉子菁為被告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟，附此敘明。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-04

TNDV-112-勞訴-4-20241104-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第15號原告黃筱婷訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被告臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人鄭志侖律師連彬翰律師侯信逸律師王國忠律師莊美貴律師參加人陳慶漳陳永豪吳繡珠上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告係於民國96年11月3日召開第一次會員大會，於第一案、第二案分別通過下稱系爭重劃會計劃書修正案及章程，第四案決議選任吳鑫、吳武龍（被告法定代理人）、陳靜芳、原告、蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞等7人為理事（王素珍、陳靜枝依序為候補理事第一、二順位），並選任陳家濱為監事（柳素棻為候補監事）（原證1）。㈡、原告為被告之會員及理事，提起本件訴訟當有確認利益及權利保護之必要，並無權利濫用。㈢、由獎勵重劃辦法第14條第3項第2款、第12條第1項及第2項暨被告章程第15條規定：「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事會對於前項各款事項之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之。」，可知會員大會應由理事會召集，理事會對於會員大會之召開決議應由全體理事4分之3以上出席及3分之2以上同意方得為之。因被告之理事會共有7名理事，故至少需5名以上理事同意始得由理事會合法召集會員大會，被告或其理事長均非法定或章程規定之合法召集權人，理事長僅係代表被告依循理事會之決議，執行相關重劃業務而已。被告之理事長吳武龍於召開第34次理事會議時，全體理事皆有出席，吳武龍在會議中雖表示有會員連署召開會員大會等語，惟其並未提出書面文件供出席理事參酌，致出席理事無從審議是否依會員之連署召開會員大會。嗣有4名理事贊成會員大會之召開議案，3名理事因欠缺資料、無從審查召開之必要而反對，故未達到前開章程規定之門檻，則理事會應遵循決議不召開會員大會，連署會員得另行報請主管機關許可自行召開。不料，吳武龍違反理事會議之決議，逕自於110年8月25日以「系爭重劃區重劃會理事長：吳武龍」之名義寄發開會通知單（下稱系爭開會通知單）給被告之會員，載明依據獎勵重劃辦法第7條、第12條、第13條之規定辦理，並定於「110 年10月29日上午9時30分」召開第二次會員大會（下稱系爭會員大會）。依上開通知單之文義，系爭會員大會似係由「被告或理事長」為召集人，惟其等均非適法之召集權人，無召集權人之召集會員大會所作成之決議應不成立。又縱使（假設語氣）系爭會員大會係依臺南市政府之許可而由連署會員自行召開，則合法之召集權人應是連署會員，而非被告或被告之理事長。是以，系爭會員大會由被告或被告理事長召集，屬無召集權之人召集會員大會，其所為之決議即應為不成立。㈣、退步言之，縱認（假設語氣）被告或被告之理事長違反理事會之決議或違反獎重辦法第12條規定第2項，而召集系爭會員大會僅屬召集程序違反法令，與無召集權人召集會員大會之情形有別，而屬得撤銷之問題。惟系爭會員大會依開會通知單所示，既係依獎重辦法第12條之規定召集，則其應由向主管機關申請核准召集之連署會員為召集人寄發開會通知，其召集程序始為適法。且系爭會員大會召集當日原告之代理人高啟恩即當場表示：「拍謝，我再補充一下，這個根據獎重辦法，有人拿十分之一申請，之後他要送理事會，理事會不同意，理事會若不同意，他們可以逕為開會，並不是理事會、重劃會召開，現在這個通知書是用93期海前和理事長判下去，吳武龍寄通知。」（原證4），向被告針對本件之召集程序違反法令部分，業已當場提出異議，是原告對於本件請求鈞院撤銷系爭會員大會110年10月29日所成立如附表所示之決議均撤銷，應屬有據。㈤、又從法院實務見解可知，倘以包裹表決之方式進行決議，將使投票人無從實質個別對各議案表示意見，從而影響決議結果，則包袤表決自係一種違反法令重大之表決方式；而本件被告於系爭會員大會對於附表提案一至六所有議案，係於同一表決單一起表決，並未依序進行表決（原證5），甚稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原證4 ），顯見被告採取之決議方式實質上為一次表決，致使出席會員無從個別對議案表示意見，於案由六決議選任理事時，更陷於不確定是否已解任案由三至案由五理事的資訊缺乏狀態下，被告包裹表決之決議方法自不合法。另按「選舉票或罷免票有下列情事之一者，無效：…三、夾寫其他文字或符號。但被選舉人或被罷免人如有二人以上同姓名，由選舉人或罷免人在其姓名下註明區別，不在此限。」人民圑體選舉罷免辦法第10條第1項第3款定有明文。被告於現場所發給之選票上依法本應不得有任何註記或夾帶任何文字，然被告當日發給之選票，竟於會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事（原證5），影響、誤導會員於各候選人勾選欄位自由選擇的意志，則該選票顯然已違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款，嚴重影響選舉公平性。㈥、被告之重劃土地分配結果業已於100年12月6日公告期滿，自斯時起，被告依獎勵重劃辦法與市地重劃實施辦法規定，已不得再修訂重劃計畫書、圖，換言之，關於被告重劃計畫書第10條所訂資金來源等亦不得再行變更，詎料被告先於另案即鈞院107年度訴字第726號案件中承認「因被告臺灣先進公司原是居於實際出資者之身分而來主導系爭重劃業務，故實際上原告所有財務情形，於原告終止系爭合約之前，均是由被告負責處理」云云，且經前案判決已認定原告為出資者，原告既為被告之出資者，且亦確實多次為被告出資給付差額地價、工程費用、事務費用等，詎料被告於臺灣高等法院臺南分院111年度上字第328號案件中竟履次否認原告出資者身分及出資事實，甚至無視於100年12月6日土地分配結果公告期滿後已不得變更重劃計畫書之規定，先後透過系爭會員大會決議及系爭理事會決議，以迂迴之方式規避市地重劃實施辦法第17條第2項規定，於系爭會員大會決議修改章程第22 條有關出資方式之增加「本重劃區所需重劃費用以信託專款專用交予臺灣先進地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司）支應重劃費用，後續亦於103年3月14日第15次理事會追認由許裕評出資支應後續重劃費用」等字樣，達成其實質變更重劃計畫書關於出資方式、資金來源之目的，增加出資者進而稀釋原告出資利益，顯已違反市地重劃實施辦法第17條第 2項規範目的而為脫法行為，除應類推適用民法第56條規定係屬無效外，依實務見解與民法第71條、第73條本文規定，其法律效果亦應屬無效等語。㈦、聲明（見本院卷三第201頁）： ①、先位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均不成立。　⒉被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均應予撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。 ②、備位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　二、被告答辯略以：　　原告已無會員身分，將土地持分售出予第三人，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，原告提起本件訴訟已無權利保護必要，無確認利益，且屬權利濫用。又連署會員 27人請求被告協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或被告理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立之情形；召集程序亦無違反法令或章程之得撤銷情形。另原告之受託人高啟恩已有出席會議；開會通知並已載明需決議事項，與系爭會員大會決議之6項議案相同，已合於獎勵重劃辦法第7條第1、3項規定；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；被告之理事選舉並無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違法之瑕疵等語。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠之參加意旨略以：㈠、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠均是被告重劃區內之地主，亦是會員，於系爭會員大會經會員選舉擔任理事。㈡、系爭重劃區內土地辦理重劃是源起於原告之夫高啟恩有辦理土地重劃之經驗，高啟恩向系爭重劃區內地主表示可以代為籌措土地辦理重劃所需資金、協助辦理重劃業務、預計於98 年2月即可完成重劃、取回土地，系爭重劃區內部份地主即在原告、高啟恩及渠等所經營之臺灣先進公司協助下發起辦理土地重劃籌備會，徵得區內地主同意，並於96年11月3日召開第一次會員大會。臺灣先進公司非但是系爭重劃區辦理重劃業務之代辦公司，依重劃計畫書所載更是重劃所需資金籌措者，惟竟未依約定投入重劃所需資金，致系爭重劃區自 96年重劃會成立迄今已逾15年時間仍未重劃完成，系爭重劃區內全體地主所有土地自重劃籌備會成立迄今已逾15年時間均無法利用，全體地主均蒙受重大損害。原告是臺灣先進公司負責人，更是系爭重劃區第一次會員大會選出來的理事，竟未盡其應投入資金之責，致系爭重劃區重劃進度嚴重遲延，原告甚至串連理事蘇賣雄、吳鑫杯葛理事會、拒不出席理事會、不決議召開系爭會員大會，違背全體地主委託任務，全體地主還不能為以多數地主決議予以解任嗎？無良理事原告所經營之臺灣先進公司，非但不依約定投入資金完成重劃，反而違反法令規定於101年即已將系爭重劃區內抵費地予以盜賣（參證2）。系爭會員大會召開乃是全體地主合法權利之行使，且參加人經系爭會員大會推選擔任理事後即開始積極推動相關後續重劃業務，確實是維護全體地主之權益，原告所為主張並無理由等語。四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第202至203頁）：㈠、臺南市政府曾於110年4月6日以府地劃字第1100233044號函文通知參加人陳慶漳，認為被告收受陳慶漳之書面資料後已逾 15日不為召開會員大會之通知，符合獎勵所有權人辦理市地重劃辦法第12條第2項規定，許可由會員自行召開會員大會。㈡、被告於110年8月11日召開第34次理事會，並未作成召開會員大會之決議。㈢、被告於110年8月25日發出開會通知單，召開被告第二次會員大會（即系爭會員大會），說明欄一記載依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12條、第13條規定辦理；該開會通知單第2頁日期欄上方，記載「臺南市第九十三期前( 二)自辦市地重劃區重劃理事長：吳武龍」等語，並蓋有被告及被告理事長吳武龍印章之印文。㈣、系爭會員大會於110年10月29日上午9時30分，在臺南市○○區○ ○路000號2樓召開。㈤、系爭會員大會決議下列議案：1.重劃會章程修改案。2.土地登記事宜。3.解任吳鑫理事案。4.解任黃筱婷理事案。5.解任蘇賣雄理事案。6.選任理事與候補理事案。㈥、被告將上開6個議案案由記載於同一紙，系爭會員大會議案表決單，並於開會當日發放供會員就各議案分別勾選。㈦、被告於系爭會員大會當日發放供會員勾選之理事選票（如本院補字卷第57頁），其中會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之勾選欄記載「解任理事」；且並未將本件原告黃筱婷列入該理事選票上。惟同時於勾選欄記載編號49為理事長，編號 161為現任監事，編號170、171為現任理事。㈧、兩造對於被證11、原證3、原證8之形式及內容真正均不爭執。㈨、原告黃筱婷嗣於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段0 0000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人。㈩、系爭重劃區之土地重劃分配結果業經臺南市安南地政事務所於112年12月13日辦畢重劃後之土地登記及換發土地所有權狀作業，被告業於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業。五、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項（見本院卷三第203頁）： ①、原告提起本件訴訟有無確認利益？有無權利保護必要？有無權利濫用之情事？ ⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。 ⑵、被告抗辯：原告目前已非系爭重劃區內之土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與原告無關，其提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。經查，原告黃筱婷固於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人乙情，為兩造所不爭執，並有臺南市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第227頁），然原告於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，原告現雖已非系爭重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。是原告提起本件訴訟若勝訴，則仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並獲取重劃後之土地，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議是否無效、不成立、得撤銷之爭議，涉及原告會員權之行使是否受決議拘束及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱系爭重劃案目前已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響原告權利之情形，被告否認系爭決議有無效、不成立、得撤銷之事由，原告係可透過確認之訴，除去其私法上地位之不安定狀態，故應認為具有受確認判決之法律上利益，且有權利保護之必要。被告另抗辯：原告提起本件訴訟，構成權利濫用云云。惟查，原告既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否有無效、不成立或得撤銷之事由，而分別提起前揭先位之訴、備位之訴，乃其權利之合法行使，於法尚無不合，難謂有何權利濫用之情事。 ②、系爭會員大會是否係由無召集權人召集，所為之決議是否不成立？ ⑴、按「理事會之權責如下：…二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員10 分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第 1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文。據上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。 ⑵、又按消極確認之訴，應由被告負立證之責任。本件原告主張系爭會員大會係由無召集權人所召集，系爭決議不成立乙節，應由被告就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。經查，系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員即參加人陳慶漳前於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1 以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，參加人陳慶漳乃於110年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會等情，有參加人陳慶漳110年4 月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（見111訴411卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（見111訴411卷二第29頁），是核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。 ⑶、且查，連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12 條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須「通知」「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（見111訴411卷二第14頁），堪認連署會員27 人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），是已合法通知重劃會之理事會，係屬明確。另查，連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於 110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（見111訴411卷一第367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於11 0年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（見111訴411卷一第13 3頁）；陳慶漳再於110年8月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（見111訴411卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（見111 訴411卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，基上，可認系爭會員大會之召集人乃為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅係委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。從而，系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是原告先位聲明第1項主張系爭決議不成立，係屬無據。 ③、如系爭會員大會所為之決議成立，系爭會員大會就6項議案之內容，是否違反法令或章程而屬無效？ ⑴、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第56條第2項、第71條分別定有明文。次按重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。直轄市或縣（市）主管機關受理重劃會申請核准重劃計畫書修正草案後，應檢送重劃計畫書修正草案，通知重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見，通知應於受理陳述意見截止日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日；獎重辦法第25條第2項、第27條之1第1項分別定有明文。另重劃計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報請核定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖；市重辦法第17條第2項亦有明文。 ⑵、查原告主張系爭決議之提案一：重劃會章程修改案，其中章程第22條有關出資方式之修改為被告規避市地重劃實施辦法第17條規定而無效云云，然查，系爭決議案業經系爭會員大會表決通過，表決人數符合獎重辦法第13條第3、4項之規定等情，有系爭會員大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第38 7、388頁），足見，系爭會員大會之決議已依獎重辦法第13 條第3、4項之規定表決通過，合乎法令之規定，自無原告所指決議之內容違反法令，或違反強制或禁止規定之無效情形。 ⑶、原告雖主張依系爭重劃計畫書第10條第2項資金來源之規定，其原負責本重劃區所需總費用之67％，但因系爭大會決議涉及重劃會章程第22條之修改，影響其於系爭重劃計畫書規定之出資人地位，而應受獎重辦法第25條第2項、第27條之1第 1項、市重辦法第17條第2項規定之限制云云。惟查，系爭決議既係有關章程修改之決議，而章程修改之決議既已符合獎重辦法第13條第3、4項之規定，當已合法。原告主張章程修正之程序應依重劃計畫書之修正程序為之云云，並未提出相關依據相佐，從而，原告此節主張，尚非可採。原告另稱重劃計畫書係規範重劃事務之重大事項，重劃事務如未依重劃計畫書即屬違背法令而無效，被告以系爭決議之迂迴方式規避市重辦法第17條第2項規定，屬脫法行為而無效；又重劃計畫書之修改須依法定方式為之，屬強制規定，其修改方式須依獎重辦法第27條之1、市重辦法第17條第2項，系爭大會決議違反此等強制規定而無效云云。惟查被告係以修改章程之方式為之，且係基於系爭會員大會之決議為之，並非修改重劃計畫書，既非修改重劃計畫書，自無所謂依修改重劃計畫書之法定方式為之或規避市重辦法第17條第2項之問題。又被告係依修改章程之方式為之，係依獎重辦法第13條第3 、4項之規定為之，已如前述，係屬依法之行為，亦難認為係脫法行為而無效。至修改章程縱有涉及實質變更重劃計畫書內容之情形，亦屬章程與重劃計畫書之內容如有不一致，其效力之優先性或應如何處理之問題，不能反推而遽認為修改章程之程序應依修改重劃計畫書之程序為之，或認為修改章程之程序有脫法之行為，原告此部分主張亦屬無據。基上，原告備位聲明請求確認系爭決議無效，並無理由。 ④、如系爭會員大會所為之決議成立，且決議之內容並未違反法令或章程而當然無效，系爭會員大會之召集程序，是否違反法令或章程，應予撤銷？ ⑴、經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，係屬合法召集，亦如前述。此外，原告並未提出其他證據足佐系爭會員大會有何召集程序違反法令或章程之瑕疵。從而，原告主張系爭會員大會係由被告或被告理事長召集，故有召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，即屬無據。 ⑵、按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，應類推適用民法第56條第1項規定，揆諸上揭說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，如非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人…。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第 7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（見111訴411卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4月9日獎重辦法第13 條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，故堪認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故原告以此主張系爭決議得撤銷云云，尚非有理。 ⑶、另原告主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：…㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，因而各會員得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，此有系爭會員大會議案表決單可稽，且為兩造所不爭執，故並非包裹表決；且查案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，實無陷於不確定理事已否解任之欠缺資訊狀態之問題；系爭議案表決單既已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，則原告主張系爭會員大會係採包裹表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。 ⑷、原告另主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉並無人民團體選舉罷免辦法之適用。且稽之理事選票上編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，然同時亦將編號49吳武龍之勾選欄記載為「理事長」、編號 161陳家濱之勾選欄記載為「現任監事」、編號170陳靜枝、 171陳靜芳記載為「現任理事」，此有理事選票附卷可稽（見補字卷第57頁），足見該選票之勾選欄註記文字僅係為提供資訊予會員，其設計並無偏頗，並非無效選票，故原告以此主張系爭決議違反法令云云，核屬無據。 ⑸、綜上，系爭會員大會並無召集程序或決議方法違反法令或章程之情事，其所為決議即無得撤銷之情形，原告先位聲明第 2項訴請撤銷系爭決議，亦無理由。六、結論：㈠、綜上所述，原告先位聲明主張系爭決議不成立、得撤銷；備位聲明請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　吳金芳附表：提案順序案由提案一重劃會章程修改案提案二土地登記事宜提案三解任吳鑫理事案提案四解任黃筱婷理事案提案五解任蘇賣雄理事案提案六選任理事與候補理事案以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNDV-111-訴-15-20241101-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1879號原告王士榮訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月3日21時25分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市新莊區中正路與544巷交岔路口（下稱系爭地點）時，與訴外人許巧昕所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱B車)發生擦撞，致訴外人摔車倒地並受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，惟原告未下車查看、亦未留置現場處理，旋即駕車離去，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項規定，以112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰【經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定，並向國庫支付6萬元，罰鍰無須繳納】，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　肇事逃逸之構成要件除有客觀上駛離之行為外，亦應主觀上有認識事故之發生並故意逃避肇事責任，始能予以處罰。又刑事偵查案件認定之事實並不當然拘束行政法院，行政法院仍應按行政程序法第36條之規定調查證據。而本件事故發生時，原告車身並無晃動，亦無聽聞碰撞之聲音，於此等碰撞不明顯之狀態下，原告實難以察覺事故之發生，是原告對於「肇事」本身並無認識，僅係單純離開現場，自無此部分責任。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本件客觀上確有肇事發生：檢視本件肇事雙方調查筆錄及舉發機關回函，原告於上開時間駕駛A車行經系爭地點右轉時，與訴外人發生交通事故，導致訴外人受有上開傷害，詎料原告於事故發生後並未停留現場處置，反逕行駕車駛離現場。另觀諸事故照片，可見事故雙方車輛車體均因該次碰撞而產生損壞，堪認客觀上確有肇事發生。　2.原告具備肇事逃逸之主、客觀要件：參酌本件事故雙方當事人所製作調查筆錄內容，訴外人稱：「我直行時，對方在我的前方與我同一側車道，並且有打方向燈，我看到對方速度慢下來，我以為他要讓直行車先走，結果對方突然右轉，我來不及反應，我車的車頭左側與對方車輛的右側中間或後車身發生碰撞，碰撞後我看到對方車輛感覺有慢下來，但是沒有下車查看就離開現場，我就自己打電話報警。」；又依新北地檢署檢察官緩起訴處分書：「…… 。詎王士榮肇事後，竟基於肇事逃逸之故意，未停留現場給予必要救助，亦未報警處理或留下其姓名聯絡方式，旋即駕車逃離現場。……上揭犯罪事實，業據被告王士榮於偵查中坦承不諱，復經告訴人許巧昕於警詢時證述明確，……足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。」依上開訴外人所稱及新北地檢署檢察官緩起訴處分書理由所載，本件事發時訴外人有見原告駕駛A車稍減速後駛離，而原告於偵查中亦坦承犯行，可知原告主觀上應已知悉肇事事故之發生，然逕自駕駛A車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，且訴外人於此次事故中受有左右側手肘挫瘀傷、擦傷、下背挫傷等傷害，原告亦未將其送醫或採取適當救護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依道路交通事故處理辦法留於現場為後續適當處置，惟原告恣意離開現場，當場並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開，足證原告行為已然具備逃逸之主客觀要件，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。次按道交條例第62條對汽車駕駛人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人不知有肇事情形時，既無從即時處理，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人知悉肇事之事實為要件。㈡、被告固以舉發通知單（本院卷第133頁）、舉發機關112年11 月29日新北警莊交字第1124046643號函（本院卷第143-144 頁）、113年3月22日新北警莊交字第1133949430號函（本院卷第181-182頁）、訴外人警詢筆錄（本院卷第145-151頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第156-157頁）、訴外人診斷證明書（本院卷第175頁）、員警申訴答辯報告表（本院卷第179頁）、新北地檢署112年度偵字第36374號緩起訴處分書（本院卷第21 9-223頁）及車籍資料（本院卷第231頁）為憑，審認原告有汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為而以原處分對原告為裁罰，固非無見。惟查，原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌，其於偵查中雖坦承犯行，並經新北地檢署檢察官以 112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定在案，惟觀諸原告於警詢及偵查時均一再陳稱：「我當時不知道有與他車發生交通事故」等語，有警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第3 6374號卷第4-5頁）及訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第 36374號卷第33-34頁）在卷可參。再參酌原告訴訟代理人於本院開庭時陳稱：依警詢及偵查筆錄可知，原告對於本件交通事故之發生均一再陳述其並不知情，才會駕車離開現場；因原告考量不要陷入漫長的司法訴訟，才同意以認罪換取緩起訴處分，但不能以緩起訴處分認定原告主觀上具有肇事逃逸之故意；依監視器畫面可知，原告駕駛A車一直在B車之前方，且有相當之距離，原告右轉時與B車發生擦撞，擦撞位置係在A車之右後角，當時原告專注於轉彎行駛之路線，右後方為一般駕駛人視線難以注意之處，原告當時並未察覺有碰撞情事，且原告右轉彎後離開現場，並非如被告所稱原告有減慢車速之情形等語(本院卷第266-267頁)。經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為監視器影像翻拍畫面，當時為夜間，天候良好，視線正常。影片時間第1～2秒，A車於畫面左側之外側車道出現並駛往路口，該路口為閃光黃燈號誌；影片時間第2秒，畫面左側外側車道A車之右後方出現 B車高速駛往路口；影片時間第2～3秒，A車到達停止線往右轉，B車緊急煞車，煞車燈有亮起；影片時間第4～5秒，A車持續右轉，B車因煞車不及，車頭與A車右後車尾在路口斑馬紋行人穿越道上發生擦撞，B車因而在原處往左側倒地；影片時間6秒，A車右轉彎後未有煞車、減速或停頓，持續直行駛離。此時訴外人仍跌坐在路面。影片時間第11秒，訴外人起身試圖牽起機車。」等情，有採證光碟(附本院卷證物袋) 及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第266-267頁、第271-27 7頁)，依上開勘驗結果可知，原告駕駛A車在系爭地點右轉彎時，訴外人騎乘B車直行而與A車之右側尾端發生擦撞，當 B車原地倒地時，A車已完成右轉彎往前直行，且A車於兩車發生擦撞後，未有煞車、減速或停頓之情事，則訴外人於警詢時陳稱：「碰撞後我看到A車感覺有慢下來」等語(本院卷第198頁），自與上開勘驗結果不符，是被告以訴外人有看到A車於發生擦撞後有慢下來而認定原告主觀上已知悉發生交通事故，自有瑕疵，尚難採認。從而，原告於偵查中所為認罪之自白，是否具有真實性，尚非無疑，則原告當時主觀上是否已知悉發生交通事件，自有疑義。又觀諸卷附A 、B 車之車損照片(本院卷第173頁)所示，A、B車之車損情形僅為擦痕，足見兩車擦撞之力道甚微，是原告主張其當時未察覺有與B車發生擦撞等語，尚非無據。綜合上開客觀情事以觀，被告以訴外人有瑕疵之陳述、訴外人診斷證明書、B車車損照片、原告未停留在現場處理及上開緩起訴處分認定原告有肇事逃逸之違規行為，而以原處分對原告為裁罰，尚難認適法，應予撤銷。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第3、4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2024-10-30

TPTA-112-交-1879-20241030-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹哲曛選任辯護人李育禹律師曾靖雯律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8754號），及移送併辦（113年度偵字第11476號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第777號），逕以簡易判決處刑如下：主文詹哲曛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告詹哲曛提供帳戶之時間補充為「000年00月0日下午4時40分許」，並補充：被告於本院審理時之自白（見金訴字卷第228頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。檢察官就附件二移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附件所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於審理時坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與調解期日到場之被害人調解成立，依約賠償完畢，獲得其等之諒解，此有本院113年度附民字第948、965、1023號調解筆錄及匯款憑證在卷可查（見金訴字卷第149、219、237頁），足認被告犯後態度尚佳，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見金訴字卷第230頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與被害人鄺浚文、吳翊菱、李建緯、蘇尹曼、黃正中、吳暐俐調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8754號　　被　　　告　詹哲曛　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹哲曛可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹哲曛於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何犯行，辯稱：我為取回先前被詐騙的款項，就將上開帳戶的金融卡寄給對方，以利對方辦理退款作業云云。 2 附表所示之人於警詢之指述證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告所有之上開帳戶之事實。附表所示之人提出之匯款執據 3 被告上開帳戶基本資料及交易明細1份證明上開帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至上開帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日檢察官　林朝文附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 張舒甯（提出告訴）解除會員錯誤設定 112年12月9日20時44分許 4007元 2 鄺浚文（提出告訴）解除會員錯誤設定 112年12月10日0時30分許 2萬9985元 112年12月10日0時45分許 3萬元附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第11476號　　被　　　告　詹哲曛　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理（113年度金訴字第777號，暑股），茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：詹哲曛可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱京城帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。二、證據：㈠被告詹哲曛於警詢時之供述。　㈡附表所示之人於警詢時之指述。㈢附表所示之人提供之交易明細及其等與詐騙集團之對話紀錄。㈣被告附表所示帳戶開戶資料及交易明細表各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前曾被訴幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第8754號提起公訴，現由貴院（暑股）以113年度金訴字第777號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉上開罪嫌，與前揭案件，係同時交付附表所示帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官吳維仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 吳翊菱向吳翊菱佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日18時7分 3萬元京城帳戶 2 劉于莛向劉于莛佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日20時46分 3萬元京城帳戶 3 李建緯向李建緯佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日19時35分 2萬元京城帳戶 4 楊民仰向楊民仰佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日19時36分 2萬元京城帳戶 5 陳佳欣向陳佳欣佯裝為網路買家，請告訴人匯款，以利買家下單云云 112年12月9日18時52分 2萬5017元中信帳戶 6 蘇尹曼向蘇尹曼佯裝為網路買家，請蘇尹曼匯款，以利買家下單云云 112年12月9日18時57分 2萬9970元中信帳戶 7 黃正中向黃正中佯稱係其親友，急需借款云云 112年12月9日18時47分 3萬元京城帳戶

2024-10-30

TNDM-113-金簡-358-20241030-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第385號原告陳佳賸訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。五、訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。六、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣叁佰陸拾陸萬壹仟壹佰萬元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，分別有民事訴法第255條第1項第2、3款參照。本件原告起訴時僅請求被告給付附表編號1、2之支票票款，嗣就同一基礎事實，追加請求給付附表編號3、4號之支票票款，並更正訴之聲明，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，應屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告為廣宥鋁業股份有限公司負責人，於民國107年間經由他人介紹認識訴外人吳爵宇，吳爵宇為瑞鴻科技有限公司實際負責人，以營造為業，兩間公司曾有營造工程承攬關係。訴外人吳爵宇向原告表示有資金周轉需求，乃持附表所示之4 紙支票(下稱系爭支票)向原告借款，原告同意並開立票據號碼SD0000000、面額新臺幣(下同)1,589,000元之支票交付借款，該紙支票已於113年2月5日經由瑞鴻公司提示兌領。惟原告持有之系爭支票，經於支票發票日即113年5月17日、11 3年5月21日、113年7月30日、113年8月30日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡就被告之抗辯，意見略以：被告以其與訴外人瑞鴻科技有限公司(下稱瑞鴻公司)多年互換票據方式調度資金，顯見兩造間非直接前後手。原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，原告乃分別開立票號SD0000000號、面額1,589,0 00元，發票日113年2月5日；票號SD0000000號、面額2,200, 000元，發票日113年4月15日；票號SD0000000號、面額1,03 9,000元，發票日113年4月19日之三紙支票交付借款，而原告交付之三紙支票均已兌現完畢，是原告非出於惡意或以無對價或不相當對價取得系爭支票，被告自應依票據法第5條規定負發票人責任。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則開立面額400,000元、3 59,100元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開3紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有之附表編號1、2號支票乃被告公司以分別於113年5 月21日各簽發面額493,200元、335,800元，合計829,000元；於113年5月23日各簽發面額462,000元、370,100元，合計 832,100元簽發之4紙支票交換所致，而原告係以不相當對價取得附表編號1、2號支票，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　　　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張瑞鴻公司實際負責人吳爵宇，持被告公司簽發之系爭支票向原告調度資金，但經原告屆期提示，均不獲付款乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，但瑞鴻公司交付予被告之3紙支票均因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付予該公司之系爭支票拒絕付款，及原告係以不相當對價取得系爭支票云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約事由，拒絕履行票據責任：　　　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告公司自陳與原告並無業務往來，係與瑞鴻公司多年來有換票關係，因而簽發系爭支票與瑞鴻公司交換支票等情，可知系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票非直接前後手，要可認定。本件原告係經由訴外人交付而執有系爭支票，縱如被告所述，系爭支票乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立予瑞鴻公司，揆諸票據法第13條前段說明，被告亦不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據此拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　　⒉原告是否以不相當對價取得系爭支票？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向伊調借資金，伊則簽發一紙面額1,589,000元之支票予吳爵宇，支票已由瑞鴻公司兌領，並提出相符之支票影本及華南商業銀行支存期間查詢一紙為證。經本院檢視上開書證，原告簽發之該紙支票確於113年2月5日兌現，票款1,589,000元則存入瑞鴻科技帳戶無誤，可認原告非惡意或無對價取得系爭支票。及系爭支票面額為1,661,100元，原告交付票款則為1,589,000元，差額僅72,100元，並非懸殊，不能排除係因民間調借款預扣利息所致。至於原告追加附表編號3、4二紙面額共計2,000,000元之支票，則係開立面額共計3,239,000元二紙支票供訴外人提示兌領，顯已支付相當對價，可認原告均係以相當對價取得系爭四紙支票無誤。此外，被告對於原告無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出相關事證供調查審認，舉證顯有不足，不足採信。　　　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款及遲延利息，均有理由，應予准許。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用37,432 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為37,432元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 829,000元 113年5月17日 113年5月17日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 832,100元 113年5月21日 113年5月21日 3 LA0000000 臺南第三信用合作社 900,000元 113年7月24日 113年7月30日 4 LA0000000 臺南第三信用合作社 1,100,000元 113年8月30日 113年8月30日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-385-20241025-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第538號原告陳芫漢訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告光翔有限公司法定代理人洪耀宗上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。三、訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告持由被告公司所開立如附表所示之2紙支票(下稱系爭支票)，經原告先後於民國113年6月26日、113年7月1日遵期提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。　㈡原告係因訴外人吳爵宇持系爭支票向原告周轉資金，原告便匯款新台幣(下同)666,425元至吳爵宇指定之瑞鴻科技企業有限公司(下稱瑞鴻公司)帳戶交付借款，是兩造間非直接前後手關係，且原告取得系爭支票非出於惡意，或以無對價、不相當對價取得，被告應依票據法第5條規定負發票人責任等語。　㈢聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於言詞辯論前後提出書狀答辯略以：　㈠被告與瑞鴻公司多年來以互換票據方式調度資金。被告公司分別於113年4月18日簽發票號LA0000000號，面額400,000元之支票；於113年4月19日簽發票號LA0000000號，面額815,0 00元之支票予瑞鴻公司，瑞鴻公司則分別開立面額359,100 元、455,900元之支票與被告交換，豈料，被告依約屆期存入票款供瑞鴻公司兌現，瑞鴻公司卻違反約定未存入票款，使被告持有上開2紙瑞鴻公司支票均跳票，因此，瑞鴻公司已違反雙方換票協議，被告自得就其餘交付之支票(按：包含系爭支票)拒絕付款。　㈡原告執有之系爭支票乃瑞鴻公司以於113年6月24日簽發面額4 00,000元，及於113年6月28日簽發面額300,000元，合計700 ,000元之2紙支票與被告公司交換所致，被告依法自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。而原告表示持有系爭支票之原因，乃吳爵宇向其調度資金，原告已匯款66 6,425元至吳爵宇指定之瑞鴻公司帳戶，並提出華南商業銀行取款憑條(下稱系爭憑條)為證，然觀諸系爭憑條所載，係由瑞鴻公司113年3月4日自設於該銀行000000000000號帳戶轉入該公司000000000000號帳戶，匯款人非原告，且匯款金額與系爭支票30、40萬元完全不符。再者，一般民間借款、還款日期均有一定期間，系爭支票發票日分別為20日、30日，相差不過4日，與匯款日為「4」日相當日不合，可認原告所稱係臨訟拼湊之詞，不足採信。　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條及第133條分別定有明文。　　㈡本件原告主張系爭支票為被告公司所簽發，並由吳爵宇持系爭支票向原告調度資金，經屆期提示，系爭支票均不獲兌現乙節，業據提出所述相符之支票及退票理由單為憑。被告雖不爭執簽發系爭支票之事實，但辯稱：伊與瑞鴻公司以互換票據方式調度資金，因先前瑞鴻公司交付被告非本案之2紙支票因存款不足未能兌現，違反雙方間互換票據調度資金之約定，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款，此外，原告未如其所稱有交付借款予瑞鴻公司乃無對價取得系爭支票，或係以不相當對價取得系爭支票，被告行使票據法第14條對人抗辯云云。足見，被告不爭執系爭支票之真正，但對於原告是否享有票據權利則有爭執。經查：　⒈被告得否以瑞鴻公司違約，拒絕履行票據責任：　　⑴按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段明文規定。是基於票據之無因性與流通性，發票人不得以自己與執票人前手間之抗辯事由對抗執票人。　⑵經查，由原告陳述取得系爭支票之過程，佐以，被告於答辯狀載稱：原告與被告公司間並無業務往來，被告孰有簽發系爭支票與原告之理。復於辯論終結後，提出答辯狀補充說明：系爭支票乃瑞鴻公司於113年6月24日簽發面額400,000元、113年6月28日簽發面額300,000元，合計700,000元之二紙支票與被告公司交換等情，可知，系爭支票非被告簽發交付予原告，而係被告簽發後交付予瑞鴻公司，原告則自訴外人吳爵宇取得系爭支票，兩造就系爭支票顯非直接前後手，要可認定。則系爭支票縱如被告所述，乃其與訴外人瑞鴻公司間之換票關係而開立，然揆諸票據法第13條前段說明，被告不得以訴外人瑞鴻公司違反雙方資金調度約定為由，對抗非直接前後手之原告，據以拒絕履行系爭支票票據責任，被告就此所辯，自非可採。　⒉原告是否無對價或以不相當對價取得系爭支票：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵本件原告對於取得系爭支票之原因，陳稱：係訴外人吳爵宇持系爭支票向其調借資金，伊乃依吳爵宇之指示領款後轉帳 (原告誤載為匯款)666,425元至瑞鴻公司之華南銀行帳戶，並提出取款憑條為證。雖被告以該紙憑條上匯出與匯入之帳號均為瑞鴻公司帳號，否認原告匯款666,425元予瑞鴻公司之事實，然觀諸系爭憑條取款帳號000000000000號(即匯出款項帳號)之取款戶名為「陳芫漢」，存款人代號「陳芫漢」、轉入戶名「瑞鴻科技企業有限公司」等記載，可知，係原告自個人之華南銀行存款帳戶取款666,425元，並轉帳至瑞鴻公司華南銀行帳戶內，被告對於該紙憑條之認識應有誤，並非可採。又系爭支票面額合計700,000元，原告則轉帳6 66,245元至瑞鴻公司銀行帳戶，差額33,575元，尚非懸殊，且不能排除係民間調借資金預扣利息所致，可認原告係以相當對價取得系爭支票無誤。此外，被告對於原告係無對價或非以相當對價取得票據之抗辯，亦未提出事證供調查審認，舉證顯有不足，亦不足採信。　㈢綜上調查，原告係以相當之對價，經由訴外人吳爵宇交付而執有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，均不獲兌現。被告既為系爭支票發票人，依前揭票據法規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示票款，並自附表原告主張利息起算日欄位所示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用7,600元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為7,600元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。　六、本件事證已臻明確，被告於言詞辯論終結後始提出民事答辯續狀，其陳述內容、證據，核與判決結果不生影響，而無再開辯論及調查必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷附表：編號票據號碼付款人面額 (新臺幣) 發票日 (民國) 提示日即退票日(民國) 1 LA0000000 臺南第三信用合作社 400,000元 113年6月26日 113年6月26日 2 LA0000000 臺南第三信用合作社 300,000元 113年6月30日 113年7月1日

2024-10-25

SSEV-113-新簡-538-20241025-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第95號原告黃全金訴訟代理人李佳冠律師被告宏隆齒輪機器廠股份有限公司法定代理人李靜宜訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日勞動法庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃怡惠

2024-10-22

TNDV-112-勞訴-95-20241022-3

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷會員大會決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第131號上訴人吳典兼訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人莊美貴律師侯信逸律師連彬翰律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第411 號），提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審先位聲明類推適用民法第56條規定，請求被上訴人於民國110年10月29日第2 次會員大會（下稱系爭會員大會）如原判決附表所示之決議（下稱系爭決議）應予撤銷；備位聲明依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，請求確認系爭決議不成立。嗣於上訴後，先、備位聲明互換，因上訴人請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其於被上訴人重劃會（下稱系爭重劃會）重劃區內土地分配結果公告期滿之日，為土地登記簿所載土地所有權人，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第3條第2項規定，係被上訴人之會員，提起本件訴訟，即有權利保護必要，並無權利濫用情事。又系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1、2項規定，類推適用民法第 56條規定，所為之決議不成立。且被上訴人提出連署書日期欄位均為空白，應為無效連署，連署書請求對象係重劃會並非理事會，連署書亦未交理事會收受，被上訴人理事長以連署會員請求函召開系爭會員大會，違反獎重辦法第12條第1 、2項及章程第15條規定；又110年8月25日開會通知單載明討論案由㈠「修正重劃會章程」，並未在召集事由列舉並附上究竟如何修正章程之說明及附件，違反類推適用公司法第 172條第5項之規定，系爭會員大會存有召集程序違反法令及章程之瑕疵。另各議案以包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款，在理事選票上會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事字樣，則違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭會員大會亦存有決議方法違反法令之瑕疵，自得類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。爰類推適用民法第56條規定，先位訴請確認系爭決議不成立之判決，備位訴請撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人已無會員身分，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，提起本件訴訟已無權利保護必要，且屬權利濫用。又連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立。另上訴人之受託人吳國誠有出席會議，並未當場提出異議，不得提起撤銷決議之訴；開會通知並已載明需決議事項，與第2次會員大會決議之6項議案相同，已合於獎重辦法第7條第1、3項規定，並無類推適用公司法第189條之1規定之必要；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；其為非法人團體，並無人民團體法之適用，理事選舉亦無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定之瑕疵可言等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人之會員即訴外人陳慶漳於110年3月2日檢具申請召開會員大會連署書，向被上訴人理事會請求於文到後15日召開會員大會，因被上訴人理事會於請求提出後15日內未為召開之通知，陳慶漳乃於110年4月1日向臺南市政府地政局申請自行召開會員大會，經臺南市政府以110年4月6日府地劃字第1100233044號函許可。地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於 110年4月23日發開會通知單，定110年6月4日上午9時30分召開第二次會員大會，嗣於110年5月28日通知會員因疫情擴大，延期舉辦第二次會員大會（見原審訴字卷一第119至133頁）。　㈡陳慶漳於110年5月18日發函向臺南市政府申請調閱重劃區內土地所有權人之戶籍及稅籍地址，經臺南市政府以110年5月 20日府地劃字第1100581439號函覆因事涉個人資料保護，請陳慶漳逕洽各該主管機關（見原審訴字卷一第201頁）。　㈢被上訴人理事會於110年8月11日召開第34次理事會議，於會中討論召開第二次會員大會案，提案表決單之表決結果為：四名理事（吳武龍、蕭瑞、陳靜芳、陳靜枝）同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，二名理事（吳鑫、蘇賣雄）不同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，一名理事（黃筱婷）未勾選是否同意召開（見原審訴字卷一第136至146頁）。　㈣陳慶漳於110年8月13日隨文檢附臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函，發函請求被上訴人協助代為召開第二次會員大會（見本院卷第177頁）。　㈤被上訴人110年8月25日第二次會員大會（即系爭會員大會）開會通知單之說明載稱「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。二、開會時間：1 10年10月29日（星期五）上午9時30分。三、開會地點：東東宴會式場-華平囍嫁館2樓東嬿廳及東妍廳(台南市○○區○○ 路000號）。四、討論案由：㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」文末記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」並蓋有重劃會及吳武龍之印章。　㈥被上訴人在110年10月29日召開系爭會員大會，並就會議紀錄提案一至六所示之提案作成決議（即系爭決議），內容如原審補字卷第67至70頁系爭重劃會系爭會員大會會議紀錄所載（上訴人主張上開決議有不成立或得撤銷之事由如爭點所載）。　㈦上訴人在系爭重劃會於100年12月6日土地分配公告期滿之日係重劃區内即臺南市○○區○○段000地號之土地所有權人。上訴人於原因發生日期106年12月11日、登記原因拍賣、登記日期107年1月24日，將土地所有權移轉登記予他人，而非土地重劃區內土地所有權人（見原審訴字卷一第55頁）。　㈧系爭會員大會會員出席可計算面積統計表、會員簽到表之記載，吳典兼之本人簽名、受託人簽名欄位均為空白；吳鑫委託李明峯律師、吳典家委託吳國誠出席，李明峯律師、吳國誠均有出席。（見原審訴字卷二第123、125、127、132、13 7、145、325頁）。　㈨被上訴人於系爭會員大會當日發給之選票，其中會員編號112 吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄均標註「解任理事」（見原審補字卷第65頁）。　㈩上訴人本人於原審111年7月27日言詞辯論程序中陳稱並未授權任何人代理其至系爭會員大會開會（見原審訴字卷一第25 0頁）。　系爭重劃區內土地已完成重劃分配，並經安南地政事務所於1 12年12月13日辦畢重劃後土地登記，換發土地所有權狀，被上訴人並於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業（見本院卷第219至233頁）。　上訴人於決議後三個月內之111年1月27日提起本件訴訟。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人提起本件訴訟是否有權利保護必要？有無權利濫用？　㈡上訴人先位主張系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1項、第2項規定，類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議不成立，有無理由？　㈢上訴人備位主張系爭會員大會有下列瑕疵存在，有無理由？上訴人備位主張類推適用民法第56條規定，於決議後之三個月內請求撤銷系爭決議，有無理由？　⒈系爭會員大會之召集程序，違反章程第15條及獎重辦法第12 條第1項、第2項之規定。　⒉110年8月25日開會通知單提案一未列舉附上說明主要內容之文件而做成決議，違反類推適用公司法第172條第5項之規定。　⒊決議方法：⑴議案包裹表決，違反會議規範第17條第1項第5款，⑵選票上註記解任字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10 條第3款。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用：　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。　⒉被上訴人雖抗辯：上訴人已非系爭重劃區內土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與上訴人無關，上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。然查上訴人於90年3月22日因贈與而取得臺南市○○區○○段000地號土地所有權，權利範圍為10000分之519 ，104年3月26日仍持有權利範圍為10000分之193，於107年1 月24日始以拍賣為原因將前開土地所有權移轉登記予廖紫霞（原審補字卷第28、30、31頁，不爭執事項㈦），上訴人於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，上訴人現雖已非重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。又上訴人原為重劃區土地所有權人，曾委託台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台灣先進公司）辦理重劃業務公司，雙方並於95年7月17日簽訂土地委託辦理市地重劃合約書（原審訴字卷一第271至272頁），其中第1條約定，上訴人持有參與重劃土地總面積642.77平方公尺，台灣先進公司於辦理重劃後所分配比例不得少於57%，約360.38平方公尺；且依第6條第3項約定，台灣先進公司應於97年12月底前完成自辦重劃之作業，若無法於上述時限内完成，雙方雖得協議延長，但應補足上訴人延長期間依重劃後分得土地面積計算每平方公尺每月租金新臺幣50元整之違約金。又本件重劃區平均負擔比例為49%，有臺南市政府地政局網頁可稽（原審訴字卷一第273頁)，是本件上訴人所有上開土地雖經法院拍賣而由廖紫霞拍定，但對於前述重劃分配比例51%之土地及違約金，仍屬於上訴人所有，是上訴人提起本件訴訟若勝訴，則吳鑫、黃筱婷、蘇賣雄等人仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並遵守被上訴人承諾及前揭合約書之拘束力，若以重劃分配比例51%計算，上訴人自可獲得原重劃面積約33平方公尺（360.38平方公尺－642.7 7平方公尺×51%＝32.5673），及逾期違約金之利益，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議不成立與否之爭議，涉及上訴人會員權之行使是否受決議拘束，及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱重劃案已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響上訴人權利之情形，被上訴人否認系爭決議有不成立之事由，上訴人可透過確認之訴，除去上訴人私法上地位之不安定狀態，應認為具有受確認判決之法律上利益。至上訴人有無對台灣先進公司提起損害賠償訴訟，並不影響上訴人於本件訴訟仍有確認利益存在。是被上訴人前開所辯，應不可採。　⒊被上訴人又抗辯：上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟查，上訴人既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否不成立或有得撤銷之事由，先位提起確認系爭決議不成立之訴及備位提起系爭決議應予撤銷之訴，乃其權利之合法行使，於法自無不合，難謂有何權利濫用之情事。是被上訴人上述所辯，乃無可採。　⒋至臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第202號民事裁定，係具重劃會會員身分惟已無重劃區內土地所有權人，對取得重劃區內土地之他所有權人，認通謀虛偽意思表示取得權利，聲請定暫時狀態假處分，禁止其行使會員權利，而該裁定以其所指本案判決究係指何訴訟案件，迄今不明，聲請人於原審為本件假處分之聲請時，均已將其原在重劃區內土地移轉登記予案外人，而欠缺為本件假處分之權利保護要件，而廢棄原審准為假處分裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審假處分之聲請，非謂已無重劃區土地之會員，一律無提起任何訴訟請求之權利保護必要，被上訴人就此部分之抗辯，尚無可採。　⒌綜上，上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用之情事，應堪認定。　㈡系爭會員大會所為系爭決議，並未違反法令或章程而不成立：　⒈按「理事會之權責如下：……二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員 10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。……理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文（原審補字卷第41 、42頁）。由上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。　⒉又消極確認之訴，應由被告負立證責任。上訴人主張系爭會員大會係由無召集權人即重劃會或理事長所召集，非全體連署會員27人所召開，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定，類推適用民法第56條規定，系爭決議應不成立等情，此係消極確認之訴，應由被上訴人就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。　⒊經查：　⑴系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員陳慶漳於110年3月2日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，陳慶漳乃於110 年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會，有陳慶漳110年4月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（原審訴字卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（原審訴字卷二第29頁），核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。　⑵上訴人雖主張：臺南市政府地政局提供之連署書，均有筆跡相同之「110年3月2日」日期記載，惟被上訴人所提出連署書日期欄位空白，應為無效連署；且連署書為重劃會用印簽收，連署會員連署書請求對象為重劃會並非理事會，連署書更未交理事會收受，理事長吳武雄參與連署，再以理事長身分收受連署書，召集程序曲折迂迴，系爭會員大會係無召集權人即重劃會或理事長所召集云云。然查：①上開會員連署均經連署會員同意，並連署請由被上訴人理事會召開會員大會，理事會逾15日不召開，並由連署會員報經臺南市政府審核函知許可自行召開在案，業如前述，難認連署書有何瑕疵；又連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須通知「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（原審訴字卷二第14頁），連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，至為灼然。再依系爭重劃會110年8月11日召開第34次理事會議，提案討論連署會員27人請求理事會召開第2次會員大會事宜，七名理事均出席，提案表決單有由理事會籌備召開及連署會員自行籌備召開二提案，僅同意者未達表決權數，而不為同意召開會員大會之決議，有第34次理事會會議記錄、簽到簿、提案表決單為證（原審訴字卷一第319至329頁），被上訴人不得再執此否認連署會員27人自行召開會員大會之合法性。②另連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（原審訴字卷一第 367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於110年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（原審訴字卷一第133頁）；陳慶漳再於110年8 月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（原審訴字卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（原審訴字卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，可認系爭會員大會之召集人仍為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。③至證人李佳璋（即臺南市政府地政局指派列席者）雖於另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1961號證稱：這次會員大會通知是由重劃會發出的公文，我的看法理事會與重劃會相同，可能實體人員是理事會成員，對外發文都是重劃會，蓋理事長印章例外才是由土地所有權人自行召開，公文開會的主體是重劃會，法規並無連署會員授權重劃會召開會員大會之規定等語（本院卷第182至184頁），與前開本院依前開卷證所為認定不同，其證言並不拘束本院，附此說明。故系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，其所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是上訴人前開主張，應屬無據。　⒋依上，連署會員27人已合法連署並依法請求理事會召開會員大會，理事會於15日不召開會員大會，報經臺南市政府准許自行召開會員大會，連署會員27人自為系爭會員大會之合法召集權人，嗣陳慶漳代表連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，理事長吳武龍繼而召開理事會，因理事會未達表決權數而無法由理事會召開會員大會，再由連署會員27人請求重劃會協助召開系爭會員大會，實則召集權人仍為連署會員27人，並非重劃會或理事長，是系爭會員大會之召集程序及決議均為合法成立。上訴人主張系爭決議係無召集權人所召集，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定　　，先位訴請確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。　㈢上訴人請求撤銷系爭決議，為無理由：　⒈上訴人並未出席系爭會員大會，並無對召集程序或決議方法，未當場表示異議之情形：　　查依系爭會員大會之會員簽到表觀之（原審訴字卷二第15頁），上訴人並未有本人或代理人簽到，上訴人提出之委託書（原審補字卷第45至46頁，原審訴字卷一第275頁），雖分別有委託吳國誠及吳鑫，惟上訴人本人及其代理人均無人出席，被上訴人對上訴人本人或其有代理人代理出席，復未能舉證證明之，難認有上訴人有出席系爭會員大會，是無出席而未到場異議之情形，堪可認定。被上訴人抗辯：上訴人未當場表示異議，依禁反言之法理，自不得迄今方為爭執系爭會員大會決議效力云云，應無可採。　⒉系爭會員大會並無召集程序違反法令或章程之瑕疵：　　上訴人主張：連署會員所為應為無效連署，連署會員與被上訴人法定代理人吳武龍迂回曲折之召集程序，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定云云。經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，核屬合法召集，亦如前述，是上訴人主張系爭會員大會有前述召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，自屬無據。　⒊系爭會員大會開會通知單記載討論案由㈠「修正重劃會章程」，未附上修正章程之說明及附件，類推適用公司法第172條第5項規定，雖有召集程序違反法令之事實，然非屬重大且於決議無影響，應駁回上訴人撤銷系爭決議之請求：　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條第1項規定，依上說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。　⑵次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人……。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…… 會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（原審訴字卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，固可認定，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4 月9日獎重辦法第13條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故上訴人以此事由訴請撤銷系爭決議，本院亦應駁回其請求。　⒋系爭會員大會並無決議方法違反法令之瑕疵：　⑴議案包裹表決：　　上訴人主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：……㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，而得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，有系爭會員大會議案表決單可稽（原審訴字卷二第342至491頁），並非包裹表決；且案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，無陷於不確定理事已否解任之資訊缺乏狀態問題；另依系爭會員大會開會過程錄音光碟及譯文內容觀之（原審補字卷第47、49至60頁），A男即大會司儀雖稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原審補字卷第55頁），惟其僅係為表達所有待表決議案均列在同一張紙上，並非6項議案僅能為同一之意思表示，且議案表決單已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，業如前述。是上訴人主張系爭會員大會係採包裹表決，實質上為一次表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。　⑵選票上註記解任字樣：　　　上訴人主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。經查：按「本辦法依人民團體法第66條規定訂定之」，人民團體選舉罷免辦法第1條定有明文。次按「人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體。」、「職業團體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體。」、「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」、「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」，人民團體法第 4、35、39、44條分別定有明文。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉應無前述人民團體選舉罷免辦法之適用。是上訴人主張：被上訴人在理事選票上編號11 2吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，核係於選票夾寫任何文字或在姓名下註記區別，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭決議違反法令云云，核屬無據。　⒌依上，系爭會員大會既無召集程序或決議方法違反法令或章程，其所為決議即無得撤銷之情形，上訴人備位訴請撤銷系爭決議，自無理由。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認系爭決議不成立，備位之訴請求判決撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-112-上-131-20241017-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第31號上訴人張金琬蔡旻翰共同訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師視同上訴人楊顏熙被上訴人蔡明軒訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 110 年度訴字第 1976 號）提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件上訴人於原審係主張：其等之被繼承人或再轉被繼承人　　蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編號 1 　　至 4 所示不動產有借名登記關係，其等就附表編號 1 至 4 　　所示不動產對被上訴人即有移轉登記請求權，該移轉登記請　　求權為其等公同共有之債權，爰依繼承及類推適用民法第　　541 條第 2 項規定，請求被上訴人將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有。核其訴訟標的對於共　　同訴訟之各上訴人間必須合一確定，依民事訴訟法第 56 條　　第 1 項第 1 款規定，上訴人張金琬、蔡旻翰基於非個人關　　係提起本件上訴之效力，應及於未提起上訴之同造當事人楊　　顏熙，爰併列楊顏熙為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，　　但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求之基礎事實　　同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條第 1 項、第　　255 條第 1 項第 2 款規定自明。查上訴人於本件第二審程　　序中，除將第一審聲明：「被上訴人應將附表編號 1 至 4 　　所示不動產移轉登記為上訴人公同共有」改列為先位聲明外　　，並追加備位聲明：「確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示　　不動產之移轉登記請求權存在」，上開追加備位聲明之主張　　，核與上訴人於第一審所主張：上訴人之被繼承人或再轉被　　繼承人蔡清吉與被上訴人之被繼承人蔡福到之間，就附表編　　號 1 至 4 所示不動產，有借名登記關係等情，皆係基於同　　一借名登記關係之基礎事實而來，依上說明，自應准許。三、視同上訴人楊顏熙業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依被上訴人之　　聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人主張：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地（　　下稱重測前 00 號土地）應有部分 1/8 （下稱系爭不動產　　），原為被上訴人之被繼承人蔡福到、訴外人蔡永在、蔡允　　棟與伊等被繼承人或再轉被繼承人蔡清吉（下稱蔡福到 4 　　人）之共同被繼承人蔡文才所有。蔡文才於民國（下同）　　72 年間過世後，由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權　　，每人各取得重測前 00 號土地應有部分 1/32，蔡福到 4 　　人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　產之權利均借名登記在蔡福到名下。其後，蔡允棟又於 84 　　年 2 月 27 日將其就系爭不動產對於蔡福到之借名登記返　　還債權讓與蔡清吉。而重測前 00 號土地，於 87 年間地籍　　圖重測後為臺南市○○區○○段 000 地號土地（下稱系爭　　000 號土地），該 000 號土地嗣又分割出同段 000-0 至　　000-0 地號土地，嗣上開 000、000-0 地號土地，又經原審　　法院判決合併分割，蔡福到 4 人就系爭借名登記契約所約　　定之標的（即重測前 00 號土地蔡福到 4 人每人應有部分　　各 1/32 ），現已變形為附表編號 1 至 4 所示不動產。因　　蔡福到已於 102 年間死亡，系爭借名登記關係已消滅，且　　縱認未因蔡福到之死亡而消滅，亦經伊等以本件民事起訴狀　　繕本之送達對被上訴人為終止借名登記之意思表示，爰依繼　　承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，請求被上訴人將　　附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共有。　　又縱認伊未獲全體公同共有人同意致上開請求為無理由，伊　　仍得請求確認伊就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在，爰於本院追加備位聲明：請求確認上訴人就附　　表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記請求權存在。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請　　求及追加之訴：否認上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽不動產　　買賣契約書為真正。系爭不動產實係由蔡文才全體繼承人達　　成共識，由蔡福到一人繼承，並無借名登記之情。系爭不動　　產上建有祖厝，蔡文才過世後，該祖厝由蔡文才配偶蔡許壽　　與蔡允棟、蔡清吉兩家人使用，上訴人張金琬始會分擔該土　　地地價稅或與被上訴人之母陳金束談論地價稅事宜，而員警　　僅係針對祖厝之所有權詢問蔡永在，並非針對祖厝坐落土地　　之所有權加以詢問，不足以推認有上訴人所主張之借名登記　　契約存在。況蔡文才之 4 位女兒均未拋棄繼承，上訴人自　　無從取得系爭不動產 1/4 之權利，可資借名登記予蔡福到　　等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，　　並於本院追加備位聲明，先位聲明：原判決廢棄，被上訴人　　應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉登記為上訴人公同共　　有。備位聲明：原判決廢棄，確認上訴人就附表編號 1 至　　4 所示不動產之移轉登記請求權存在。被上訴人則求為判決　　駁回上訴及追加之訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 121 至 122 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.重測前 00 號土地應有部分 1/8 （即系爭不動產），原為蔡文才所有，於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（一審卷第 119 至 128 頁）。　　　2.重測前 00 號土地（面積 2,435 ㎡），於 87 年地籍圖重測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地（面積 2,46 4.42 ㎡），於 87 年分割出系爭同段 000-0 地號土地；嗣該 000-0 地號土地於 91 年間分割出系爭同段 00 0-0 、 000-0 、000-0 地號土地（一審卷第129 至 15 0 頁、第 395 至 447 頁）。　　　3.蔡福到於 102 年 6 月 30 日死亡，其所遺系爭 000、　　　　000-0、000-0、000-0、000-0 地號土地，應有部分各　　　　1/8，均於 102 年 12 月 5 日以繼承為原因，登記為　　　　被上訴人所有（一審卷第 473 至 479 頁）。　　　4.蔡清吉於 103 年 2 月 19 日死亡，由上訴人蔡旻翰與　　　　蔡宗達承受蔡清吉財產上之一切權利義務（上訴人張金　　　　琬拋棄對於蔡清吉之繼承權）；嗣蔡宗達於 105 年 3 　　　　月 11 日死亡，由上訴人張金琬、視同上訴人楊顏熙承　　　　受蔡宗達財產上之一切權利義務（一審卷第 35 至 41 　　　　頁、第 89、187、193 頁）。　　　5.系爭 000、000-0 地號土地於 107 年間，經原審法院　　　　以 106 年度重訴字第 10 號分割共有物事件裁判合併　　　　分割，系爭 000 地號土地因而分出 000-0 至 000-00 　　　　地號土地，系爭 000-0 地號土地因而分出 000-00 至　　　　000-00 地號土地，其中 000-00 地號土地，應有部分　　　　全部，於 107 年 11 月 9 日以判決共有物分割為原因　　　　，登記為被上訴人所有（一審卷第 395 至 447 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.蔡永在、蔡允棟、蔡清吉等 3 人是否曾於 72 年 9 月　　　　22 日與蔡福到成立借名登記契約，約定將渠等就重測　　　　前 00 號土地應有部分各 1/32 登記於蔡福到名下？　　　2.上訴人依繼承及類推適用民法第 541 條第 2 項規定，　　　　或依繼承及民法第 179 條規定，先位請求被上訴人將　　　　如附表編號 1 至編號 4 所示不動產之所有權移轉登記　　　　予渠等公同共有，有無理由？　　　3.上訴人依繼承之法律關係及民法第 541 條第 2 項規定　　　　，追加備位請求確認上訴人就附表應移轉登記土地之應有部分欄之移轉登記請求權存在，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1、2、3、4、5 及各該不爭執事　　　　項所引卷證資料，本件上訴人主張：系爭不動產即重測　　　　前 00 號土地應有部分 1/8 原為蔡文才所有，蔡文才　　　　於 72 年間過世後，由被上訴人之被繼承人蔡福到於　　　　72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為其所有；上訴人　　　　等為蔡清吉之繼承人或再轉繼承人，被上訴人則為蔡福　　　　到之繼承人；重測前 00 號土地，於 87 年間地籍圖重　　　　測後為系爭臺南市○○區○○段 000 號土地，該 000 　　　　號土地嗣又分割出同段 000-0 至 000-0 地號土地，嗣　　　　上開 000、000-0 地號土地，又經原審法院判決合併分　　　　割等情，固堪信為真實。　（二）次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財　　　　產以他方名義「登記」，而仍由自己管理、使用、處分　　　　，他方「允就該財產為出名登記」之契約。主張借名登　　　　記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院　　　　110 年度台上字第 3042 號、106 年度台上字第 234 　　　　號、103 年度台上字第 621 號、101 年度台上字第　　　　1775 號民事判決要旨參照）。查本件有關上訴人主張　　　　：蔡文才於 72 年間過世後，係由蔡福到、蔡清吉、蔡　　　　永在、蔡允棟 4 人繼承取得重測前 00 號土地應有部　　　　分 1/8 之所有權，每人各取得重測前 00 號土地應有　　　　部分 1/32，蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人並　　　　於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動　　　　產之權利均借名登記在蔡福到名下等情，既為被上訴人　　　　所否認，並以前揭情詞置辯，則依上說明，本件自應先　　　　由上訴人舉證證明其等所主張上開借名登記事實之存在　　　　。上訴人就其所主張上開借名登記之事實，雖提出蔡清　　　　吉與蔡允棟所簽立之不動產買賣契約書、蔡永在之調查　　　　筆錄、錄音光碟及其譯文（見一審卷第 43 頁至第 52 　　　　頁、第 305 頁至第 308 頁、第 201 頁至第 205 頁、　　　　第 207 頁），並聲請訊問證人蔡允棟、證人即受託辦　　　　理系爭不動產分割登記事務之土地代書黃金源為證。惟　　　　查：　　　　1.依上訴人所提蔡清吉與蔡允棟所簽立不動產買賣契約書（見一審卷第 43 頁至第 52 頁）所載內容，僅足以說明蔡清吉與蔡允棟曾於 84 年 2 月 27 日締結買賣契約，約定蔡允棟願將其就系爭不動產應得之權利全部，以 120 萬元價格出賣予蔡清吉，並不足以證明蔡允棟確有取得系爭不動產之共有權利，尤不足以證明 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年　　　　　9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下。況經原審傳訊證人蔡允棟　　　　　，就系爭不動產於蔡文才過世後辦理登記及與蔡清吉簽立上開買賣契約書之情，該證人證稱：「（問：重測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，於蔡文才死亡後，為何登記於蔡福到 1 人名下？）原因我不了解」、「（問：簽約時有無清楚簽這個約的目的為何？）就是我祖厝的土地【按即指系爭不動產】賣他　　　　　，祖厝我就沒有份了」等語在卷（見一審卷第 268、 271 頁），衡情倘確有上訴人所稱上開借名登記約定之情，蔡允棟既為借名登記約定當事人之一，且知悉渠簽立上開買賣契約書係將其就系爭不動產之權利出售予上訴人，豈有不知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，為何以繼承為原因登記在蔡福到 1 人名下之理？已難採信上訴人所主張之借名登記，確有其事。　　　　2.經原審傳訊證人即蔡文才之女蔡季諺，有關系爭不動　　　　　產於蔡文才過世後之分配情形，蔡季諺係到庭證稱：　　　　　「（問：是否為蔡文才之女？）是」、「（問：蔡文　　　　　才名下土地辦理繼承登記時，有無請你們配合蓋章？　　　　　）都是母親電話跟我們講，我們都是聽母親的話，有　　　　　把身分證跟印章都交給母親」、「（問：是否知悉重　　　　　測前臺南市○○區○○○段 00 地號土地，應有部分　　　　　八分之一，為何登記於蔡福到一人名下？）因為母親　　　　　的想法是祖厝要給哥哥，大家每個兄弟姊妹都可以回　　　　　去」、「（問：當時你們八個兄弟姊妹都同意母親決　　　　　定的遺產分配方案？）都同意」、「（問：繼承人都　　　　　同意也才會提供身分證及印章給母親？）是」、「（　　　　　問：母親為何會決定把祖厝的房地給大哥？）因為他　　　　　是長子，保留著，然後兄弟姊妹都可以回去」、「（　　　　　問：祖厝的土地或房子，當時繼承人有無約定哪些人　　　　　要持分或借蔡福到名義登記？）沒有，就是要給大哥　　　　　」等語（見一審卷第 318 至 320 頁），核與視同上　　　　　訴人楊顏熙【即蔡清吉之子蔡宗達（已過世）之配偶　　　　　】於原審到庭陳稱：「（問：你的先生生前有無提過　　　　　這個房子及土地的事情？）我有聽過，他有說這個房　　　　　地是不能賣不能分割，房子坐落的土地是交給大伯一　　　　　家」、「（問：有無聽過你先生生前提到這個土地是　　　　　公公借名在大伯名下？）我沒有聽過」等語相符（見　　　　　一審卷第 323 至 324 頁），楊顏熙更於二審程序，　　　　　提出陳述意見狀表明：「先夫蔡宗達生前曾向視同上　　　　　訴人楊顏熙提及有關本件訴訟標的蔡家祖厝之事，伊　　　　　祖母有說祖厝之土地要給大伯即蔡福到，不能賣、不　　　　　能分割，要保留祖厝及祖厝的地，讓子孫大家一起回　　　　　去祖厝聚餐等語。是故，先夫蔡宗達生前多次向視同　　　　　上訴人楊顏熙表示蔡家祖厝是不能賣，亦不能分割，　　　　　且房子座落之土地是給大伯即蔡福到」等語在卷（見　　　　　本院卷二第 13 頁）。復與兩造所不爭：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係於 72 年 9 月 12 日以繼承為原因登記為蔡福到所有（見兩造不爭執事項 1 ）等情，完全相符，益徵上訴人所主張：系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月 22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借名登記在蔡福到名下云云，顯然悖離事實，無可採信。　　　　3.又依首開說明，所謂「借名登記」，既須當事人約定　　　　　一方將自己之財產「以他方名義登記」，而仍由自己　　　　　管理、使用、處分，「他方允就該財產為出名登記」　　　　　之契約。且依民法第 759 條規定，因繼承而於登記　　　　　前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權　　　　　。復按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共　　　　　有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，　　　　　除依土地登記規則第 120 條第 1 項規定得由公同共　　　　　有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第 759 　　　　　條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之（　　　　　最高法院 110 年度台上字第 373 號、101 年度台上　　　　　字第 1148 號、91 年度台上字第 1754 號民事判決　　　　　意旨參照）。是本件苟有上訴人所主張：系爭不動產　　　　　於 72 年間蔡文才過世後，係由蔡福到 4 人繼承取　　　　　得系爭不動產所有權，蔡福到 4 人並於 72 年 9 月　　　　　22 日約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利均借　　　　　名登記在蔡福到名下之情，於蔡文才過世之後，蔡福　　　　　到 4 人亦應先就系爭不動產辦理繼承登記為蔡福到　　　　　4 人公同共有，再將系爭不動產移轉為蔡福到 1 人　　　　　所有，始能成立借名登記關係並發生借名登記之效果　　　　　。然依兩造不爭執事項 1，及該不爭執事項所引卷證　　　　　資料，可知系爭不動產於 72 年間蔡文才過世後，既　　　　　係於 72 年 9 月 12 日逕以繼承為原因登記為蔡福　　　　　到所有，在此之前，系爭不動產從未經蔡福到 4 人　　　　　辦理繼承登記為其等 4 人公同共有，依上說明，尤　　　　　難認上訴人所主張之借名登記關係已發生借名登記之　　　　　效果，自難認蔡福到 4 人彼此間就系爭不動產有借　　　　　名登記關係存在。　（三）上訴人既不能舉證證明系爭不動產於蔡文才過世後，係　　　　由蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同繼承取　　　　得，並經蔡福到、蔡清吉、蔡永在、蔡允棟 4 人共同　　　　約定將其等因繼承取得系爭不動產之權利借名登記在蔡　　　　福到名下，則本件上訴人空言主張曾有該借名登記關係　　　　存在，進而主張該借名登記關係業經終止，以先位聲明　　　　：請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所示不動產移轉　　　　登記為上訴人公同共有，於本院並追加備位聲明：請求　　　　確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　　　請求權存在，經核均屬無理由，不應准許。五、綜上，上訴人於原審請求被上訴人應將附表編號 1 至 4 所　　示不動產移轉登記為上訴人公同共有；於本院追加備位聲明　　請求確認上訴人就附表編號 1 至 4 所示不動產之移轉登記　　請求權存在；均屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之　　判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判　　，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院所提追加之訴　　，亦屬無理由，應併駁回其追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第 385 條第 1 項前段、第 449 條第 1 項、第 78 條，判　　決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號 (臺南市安南區) 面積 (平方公尺) 所有權人應有部分應移轉登記土地之應有部分 1 ○○段000-0 488.69 蔡明軒 8分之1 16分之1 2 ○○段000-0 21.02 蔡明軒 8分之1 16分之1 3 ○○段000-0 14.65 蔡明軒 8分之1 16分之1 4 ○○段000-00 242.51 蔡明軒全部 2分之1

2024-10-16

TNHV-112-上-31-20241016-1