Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第597號上訴人即被告陳得財上列上訴人與被上訴人BJ000-A112083、BJ000-A112083A間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）50萬元，應徵裁判費10,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官謝儀潔

2025-02-03

CHDV-113-訴-597-20250203-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第129號原告楊惠容楊盈盈楊棋嘉楊旻璇楊貫群共同訴訟代理人陳榮輝律師被告楊文峰上列原告與被告楊文峰間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣（下同）21,49 3元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101 年度台抗字第722號民事裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、原告起訴未繳納裁判費，查原告起訴第一項聲請為請求被告將彰化縣○○市○○路0段000號房屋騰空遷讓返還予原告，其訴訟標的價額應以房屋之價值為斷，經本院囑託鑑定該房屋之市價為1,793,220元，及原告起訴第二項聲明為被告自民國1 11年12月3月起按月返還相當租金之不當得利予原告楊惠容、楊盈盈、楊棋嘉、楊旻璇、楊貫群各3,000元、3,000元、 3,000元、1,500元、1,5000元，則計算至起訴前1日即113年 10月17日止，共計269,901元，故核定本件訴訟標的價額為2 ,063,121元，應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-03

CHDV-114-訴-129-20250203-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第17號抗告人蔡幸樺相對人黃育倫訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年10月2 4日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第262號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39 條定有明文。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配表異議之訴，亦難謂合法(最高法院104年度台抗字第272號裁定意旨參照)。又原告之訴，如有起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期間命補正而仍不為補正者，法院即應依民事訴訟法249 條第1項第6款規定裁定駁回其訴。二、抗告意旨略以：本院110年度司執字第28068號強制執行事件（下稱系爭執行事件）誤認相對人對債務人洪仁成之第二順位抵押權所擔保的債權存在，分配新臺幣(下同)49,344元予相對人，然洪仁成與相對人間之債務並非真實，原審未查率而駁回抗告人之訴，顯有漏未調查證據之違誤。又抗告人於 112年9月14日(抗告狀誤載為12日)，已向執行處提出民事陳報狀（下稱系爭書狀），非未於分配期日前提出異議書狀。並聲明：廢棄原裁定，系爭執行事件中相對人所分配之49,3 44元債權額應減為0元，改分配給抗告人等語。三、經查：　㈠系爭執行事件執行拍賣債務人洪仁成所有之土地，拍定金額為1,104,000元，嗣本院於113年2月23日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年3月13日實行分配，然抗告人並未於分配期日1日前，以書狀向法院聲明異議，此經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，堪以認定。　㈡抗告人雖主張其於112年9月14日提出系爭書狀聲明異議云云，惟查系爭書狀係在本件分配表製作前所提出，且其內容僅屬陳報相關債權讓與之約定內容，顯非對系爭分配表為聲明異議，自不生對系爭分配表聲明異議之效果。從而，原裁定以抗告人未提出聲明異議書狀，起訴不合程式而駁回本件分配表異議之訴，核無違誤，自無為證據證查之必要。抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-簡抗-17-20250121-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人張淑娟代理人賴元禧律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是債務清償方案成立後，固由債務人依其條件履行，惟需於清償期間因不可歸責於債務人之事由，致履行清償方案有困難，因不可歸責於債務人，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之債務清理程序。又按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人在市場雞肉攤販，每月淨收入新臺幣（下同）32,000元，其每月必要生活支出17,076元，因債務達1,300,720元，無法清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，於113年10月16日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第343號卷宗查閱無訛，足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡聲請人雖主張販售雞肉每月收入32,000元，已提出切結書（本院卷第135頁），惟聲請人長期在經營市場攤位，收入應遠高於基本工資，且未提出攤位支出2萬元之證明，應認聲請人之收入為52,000元。又聲請人稱生活必要支出17,076元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元計算相符，未提出證明，依消債條例第64條之2規定，應屬可採。則聲請人每月剩餘34,924元（計算式：52,000－17,076），並以此作為更生期間之償債能力。　㈣又查，以聲請人為要保人之保險契約，於南山人壽保險股份有限公司之保單價值準金，已逾86萬元（已扣除保單借款27 ,770元、21,290元）；於國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準金已逾340萬元（本院卷第97、99、147至153頁），共計逾426萬元，顯大於債權人向本院陳報聲請人之無擔保債務總額3,429,212元（本院卷第47、51、121頁），聲請人之財產顯大於債務，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李莉玲上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-消債更-272-20250121-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賀登科相對人陳建彰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院司法事務官所為113年度司票字第1671號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人於民國113年5月3日向抗告人借款40萬元，並簽立金錢借貸契約，約定還款日為同年11月6 日及可隨時終止契約，相對人另簽發附表之本票予抗告人。抗告人分別於113年8月6日、27日向相對人催收本票借款，相對人於同年8月8日、10月22日以電話表示會還款，然抗告人迄今未收到任何款項。抗告人已向相對人催討本票債權，相對人亦知悉何時還款，且附表之本票已記載「免除作成拒絕證書」，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，並請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。是票據上縱有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。又雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度臺抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查：抗告人執有相對人所簽發附表之本票，並免除作成拒絕證書之事實，已提出系爭本票為證，堪予認定。惟依抗告人所提與相對人之對話照片（本院卷第19至23頁），抗告人係以通訊軟體向相對人催討借款，並無現實提示票據予相對人請求付款，未踐行提示票據原本之程序，欠缺行使追索權之付款提示要件，自不得聲請裁定准許本票票款強制執行。本院司法事務官裁定駁回抗告人許可強制執行之聲請，於法核屬無誤，抗告人仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日（西元）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票號 1 113年5月3日 40萬元未記載 WG0000000 2 113年5月18日 15萬元未記載 WG0000000

2025-01-21

CHDV-114-抗-5-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第194號上訴人詹美珍訴訟代理人邱仕田被上訴人劉美瑟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月25日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第453號 )提起一部上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月12日9時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），行經彰化市中華西路250巷與精華街口閃光黃燈交岔路口(下稱系爭路口) ，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向之閃光紅燈標誌，貿然駛入系爭路口，兩車相撞，致上訴人受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭事故）。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同）119,679元、看護費108,000元、不能工作損失72,000元及精神上損害60,000元等損害，共計359, 679元，且被上訴人應負擔70%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人153,263元及法定遲延利息等情(未繫屬本院者不予贅述）。二、被上訴人則答辯：上訴人並未能證明有工作損失，應不得請求，且原判決認定之肇事責任比例應屬妥適等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人16,560元及自113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人136,703元，及自113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠被上訴人於上開時地駕駛A車行經閃光黃燈之系爭路口，疏未減速慢行，適有上訴人騎乘B車沿中華西路250巷行駛，亦疏未注意行車方向為閃光紅燈，貿然駛入系爭路口，兩車相撞而發生系爭事故，致上訴人受有骨盆骨折之傷害等情，業為兩造於爭點整理協議中所不爭，並有道路交通事故調查表及事故現場圖附卷可稽（見偵查卷影本12至14頁），應堪採信，故上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人損害賠償即屬有據。　㈡上訴人因系爭事故受有償醫藥費119,679元、看護費108,000 元及精神上損害60,000元等損害，亦為兩造於爭點整理協議所不爭，故應堪採信。上訴人雖另主張其因系爭事故，不能修改衣服而有不能工作損失72,000元等情，並提出縫紉機照片及里長證明書為證（見一審卷19、187頁），然為被上訴人所否認。經查：上訴人所提出之照片僅能證明家中有縫紉機台，而里長證明書僅能證明上訴人有在家從事修改衣服之工作，然均無法證明上訴人因從事修改衣服每月可得之收入為何？此外上訴人復未能舉證證明有不能工作之損失，其主張其受有工作損失72,000元，本院自礙難准許。　　　㈢上訴人應負60%過失責任，被上訴人主張過失相抵為有理由：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，行經閃光黃燈路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行經閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。此觀道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款規定自明。　⒉查兩造駕車行經系爭路口時，被上訴人駕駛A車行駛方向為閃光黃燈，上訴人駕駛B車行駛方向為閃光紅燈，已如前述，則依前揭道路交通安全之規定，上訴人應先停止，讓幹道線之被上訴人駕駛之A車先行後確認安全，才能續行；而被上訴人雖有優先路權，仍應減速接近，注意安全，小心通過路口。然而兩造卻均疏未注意，未遵守上開交通安全之規定，致生系爭事故，故兩造對於系爭事故之發生均有過失，上訴人之過失行為應為肇事主因；上訴人之過失行為應屬肇事次因。本件車禍經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同本院上開認定，有鑑定意見書在卷足參（見偵查卷影本第50至52頁)，附此敘明。本院審酌系爭事故發生之經過及兩造過失情節，認上訴人應負60%過失責任，被上訴人應負40%過失責任，故被上訴人依民法第217條規定主張過失相抵，即有理由。　⒊上訴人雖主張系爭事故發生時，上訴人左邊視線被擋住，看不到被上訴人，故無法禮讓被上訴人云云，並提出現場照片為證。惟依前述道路交通安全規定，上訴人行經閃光紅燈路口，本即應先行停止，讓幹道線優先通行後，於確認安全時才能續行，上訴人若認有障礙物擋住視線，更應先停止，確認安全才能駛入系爭路口，乃上訴人疏未注意，貿然駛入系爭路口，才發生本件車禍，其為肇事主因，更臻明確，上開抗辯，自不足採信。　⒋綜上，上訴人因系爭事故受有醫藥費119,679元、看護費108, 000元及精神上損害60,000元之損害，共計287,679元，且被上訴人應負擔40%肇事責任，經過失相抵及扣除上訴人已領取強制汽車責任保險金98,512元後，被上訴人應給付上訴人 16,560元（計算式：287,679元×40％-98,512元≒16,560元）。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條第1項，請求被上訴人給付16,560元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由；逾前開範圍之請求，為無理由。原審就上開請求無理由部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭美鈴

2025-01-21

CHDV-113-簡上-194-20250121-1

建

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度建字第11號原告楊瓊慧上列原告與被告柯閔騰間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，表明訴訟標的及其原因事實，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。而所謂民事訴訟係當事人間就私法上權利義務關係紛爭，請求法院為判決之程序，若未能表明訴訟標的即私法上請求權為何，難認當事人間有何私法上權利義務關係紛爭存在，尚不能成訴，民事法院自無從審理。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）75萬元，惟未明確表明其所主張被告應給付其75萬元之請求權為何，及該給付請求權據以發生之原因事實，則本件之訴訟標的、原因事實，並不明確，爰依前揭規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正之，如逾期不補正，即駁回其變更之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-21

CHDV-113-建-11-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1050號原告陳樹林被告呂婷華現在法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第422號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。如被告以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月22日某時，加入某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，並加入「葛建宏」成立之飛機群組（飛機群組內共有 5人），承「葛建宏」及飛機群組其他成員之指示，與詐欺被害人面交取款。嗣被告遂與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「葛建宏」所屬詐騙集團成員先在社群網站臉書刊登股票投資訊息，致陳樹林於112年8月11日瀏覽後透過通訊軟體LINE與「林恩如」、「劉雪莉」等人聯繫，並加入「日進斗金」群組，再依「劉雪莉」指示在「德鑫e點通」投資網站開戶，繼而依「德鑫e點通」客服人員指示，以交付現金之方式儲值；被告復依「葛建宏」指示，於112年11月23日上午9時許，至彰化縣二林鎮路中巷之原告住處，自稱為林嘉鴻，並提出印有被告照片之「德鑫e點通外派服務經理林嘉鴻」工作證，向原告收現金100萬元並交付「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，得手後依「葛建宏」指示交給駕駛黑色自用小客車、上開飛機群組內之某詐騙集團成員，致原告因此受損100萬元。爰依侵權行為之規定，並為如主文第1項所示之聲明。二、被告部分：同意原告之請求，並為認諾之表示。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第41 2號判決為證，並引用判決所載證據，被告於本院言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（本院卷第70至71頁）。是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113 年7月1日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第9 頁），被告迄今未給付，是原告請求如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1050-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1149號原告王志聖訴訟代理人張方俞律師被告王志明訴訟代理人張育齊被告王瓊穗黃美月上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有附表二所示不動產，均分歸被告王志明單獨取得，被告王志明應分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月新臺幣（下同）1,250,581元。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」負擔。　　事實及理由一、本件被告王瓊穗、黃美月受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有彰化縣○○鄉○○段00000地號土地及坐落其上之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物（下各稱系爭土地、房屋，合稱系爭房地），權利範圍比例如附表一所示，系爭土地之使用分區為商業區，系爭房屋為兩造繼承取得父母出資興建之不動產，系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造就系爭房地並未訂有不分割之期限，因雙方不能協議決定系爭房地分割方法，爰依民法第823條、824條規定，提起本件分割共有物訴訟，並主張變價分割。三、被告方面（下各稱其名）：　㈠王志明：伊自107年間起迄今住在系爭房屋，願取得系爭房地全部。　㈡王瓊穗、黃美月：系爭房地應變價分割，按共有人應有部分分配拍定後之價款。四、得心證之理由：　㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1項、第824條第2、4項定有明文。再定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　㈡查系爭房地為兩造共有，且系爭房屋為原告、訴外人王志文、王志明、王瓊穗之父王進、母王蔡免共同出資興建，兩造因繼承關係取得所有權（黃美月繼承王志文部分）等情，為到場之原告、王志明所不爭執，未到場之王瓊穗、黃美月亦未爭執，並參酌系爭房屋稅籍原以王蔡免名義登記，嗣由於 74年間因繼承變更登記於王進名下，兩造則於107年間按應繼分比例（黃美月繼承王志文部分），共同登記為名義人，權利範圍各為4分之1，有土地記謄本、房屋稅籍資料等在卷可佐（本院卷23至25、41至48頁），堪予採信。又各共有人間就系爭房地並無不分割之協議，亦無因法令限制、物之使用目的而有不能分割之情事，是原告訴請判決分割系爭房地，於法即無不合。　㈢又查系爭土地面積為68.10平方公尺，使用分區為商業區，系爭房屋坐落在土地上，面積共131.4平方公尺，為三層高加強磚造建物，北臨慶平路，現為王志明居住等情有都市計畫土地使用分區證明書、房屋稅籍資料及現場照片為證（本院卷第21、41、77、119至122頁），為原告所不爭執，王瓊穗、黃美月亦未爭執，堪予採信。經審酌系爭房屋並非區分所有建物，僅有一樓有對外出入口，如以原物分配方式分割，使各共有人均受原物之分配，有實際上之困難，且系爭土地需配合系爭房屋之使用情形，始能發揮土地之效用，本院審酌系爭房地為兩造繼承而共有，現由王志明居住在內，其他共有人則居住在基隆、桃園等處，可見王志明對系爭房屋具有一定依賴關係，應考慮其適足住房權，為兼顧兩造權益、共有人利益，系爭房地應採原物分割，全部分歸王志明所有，並由王志明以金錢補償其餘共有人之方法，始能發揮系爭房地之經濟價值、效用，並符合公平及使用現狀。原告及王瓊穗、黃美月雖主張系爭房地應予變賣等語，惟依前開說明，共有物分割仍以原物分配為原則，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，系爭房地為原物分配，全部由王志明取得，既無困難，即無須將系爭房地為變價分割，併此敘明。　㈣又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭房地既分歸王志明所有，揆諸上開說明，自有以金錢補償其餘共有人之必要。而系爭房地價值經囑託石亦隆不動產估價師事務所為鑑定，該事務所估價師依影響價值之一般因素、不動產市場分析、區域因素、個別因素、最有效使用分析，採比較法及直接資本化法評估土地，建物則採成本法評估，最後勘估系爭房地價值為5,002,324元，計算王志明應分別給付原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元，有該所不動產估價報告書（另置放卷外）可參。經核該鑑價報告書，係具有土地及建物鑑價專業知識之估價師，依其特別知識勘估系爭房地所為之鑑定，核屬公允，自堪採取，故認王志明應分別補償原告、王瓊穗、黃美月1,250,581元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭房地，與法律要件相符，又本院審酌房地分割之經濟效用及共有人之利益，認應系爭房地均分歸王志明單獨取得，並分別補償原告、被告王瓊穗、黃美月1,250,581 元為金錢補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表一所示權利範圍比例分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔附表一共有人權利範圍比例訴訟費用負擔比例王志聖 4分之1 4分之1 王志明 4分之1 4分之1 王瓊穗 4分之1 4分之1 黃美月 4分之1 4分之1 附表二編號不動產名稱　　面　　積　鑑估價值（新臺幣元） 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 68.10平方公尺 5,002,324元 2 門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00號之未保存登記建物總面積131.4平方公尺

2025-01-20

CHDV-112-訴-1149-20250120-2

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1126號原告莊沛樺訴訟代理人陳建勛律師被告莊建宗上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.88平方公尺）拆除，並將所占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）6,504元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年10月8日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告542元。原告其餘之訴駁回。本判決勝訴部分得假執行。本判決第1項被告如以18,300元、本判決第2項被告如以6,504元、本判決第3項於每月屆期後，被告如按月以542元為原告預供擔保後，得免為假執行。　訴訟費用由被告負擔100分之95，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　　二、原告主張：原告為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，坐落系爭土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉 ○○路00號房屋即如附圖所示編號A部分磚造平房（面積225.8 8平方公尺，下稱系爭建物）為被告所有，無權占用系爭土地，被告應拆除系爭建物及返還占用之土地。又被告以系爭建物無權占用系爭土地，屬無法律上之原因而受有利益，原告則受有不能使用占用土地之損害，自得向被告請求起訴前 1年之相當於租金之不當得利10,842元，及自起訴後每月相當於租金903元之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示系爭建物拆除，並將所占用之土地返還予原告。㈡被告應給付原告10,842元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀送達被告之翌日起至交還第一項土地之日止，每月給付原告903元。三、被告則以：伊為文昌路79號房屋之所有人，該房屋為先祖父莊葛傳下來。莊葛於45年與胞弟洪堅山及宗親賢達，共同商議分家事宜，迫於現實考量，將土地掛在大伯、二伯名下，房屋則由伊父親莊丁賀繼承，暫供大伯、二伯全家居住。土地雖由大伯、二伯傳承，但土地和房屋為全體共有人所有，大伯、二伯未經全體共有人同意所進行之土地買賣行為無效等語置辯。四、本院之判斷　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。又按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。　㈡原告主張為系爭土地之所有權人，有土地謄本可證（本院卷第17頁），應可採信，被告雖抗辯土地買賣契約為無效等語，惟原告並非向被告購買系爭土地，原告向前手取得系爭土地之所有權並已完成登記，自得依土地所有權人行使權利，被告此部分抗辯，自不足採。又查，被告自承為文昌路79號房屋之所有權人，依房屋平面圖，文昌路79號房屋為左右連接之一層高、木石磚造建物（面積合計131.5平方公尺)，經證人莊世東稱：以前正身外，還有左右各有護龍，左右護龍是一起蓋的等語（本院卷第51頁），經本院到場勘驗79號房屋尚有正身及左側護龍存在，右側護龍已滅失等情，及彰化縣地方稅務局北斗分局（下稱北斗稅務局）函復該處並無81 號房屋稅籍資料，有房屋稅籍資料、本院勘驗筆錄及照片、北斗稅務局函文等在卷可佐（本院卷第35至39、51至65、75 頁），可知系爭土地上之正身及左側護龍，即為如附圖所示編號A部分，均為文昌路79號房屋範圍，均為被告所有。則原告主張被告以系爭建物占用如附圖所示之編號A部分土地，自屬有據。又被告並未就系爭建物占用系爭土地提出合法權源，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭建物並返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。　㈢又被告於85年起因繼承原因為79號房屋稅籍名義人，且占用迄今，有房屋稅籍資料可佐（本院卷第37頁），原告於112 年10月6日為系爭土地所有權人，其依民法第179條規定，主張自起訴前1年即112年10月7日起至被告返還占用土地之日止，受有相當租金之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。原告主張參考申報地價每平方公尺480元計算，每月占用系爭土地之不當得利之金額為903元，1年為10,842元等語，惟經審酌系爭建物占用系爭土面積為225.88平方公尺，無人居住在內，系爭土地附近為民宅，臨文昌路，交通方便，商業程度不高，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第51至65頁），本院審酌利用土地方式、基地位置及商業、交通等因素，認本件應以申報地價6％計算為當。又查系爭土地111、113年之申報地價同為每平方公尺480元，有地價查詢資料在卷可按（本院卷第23頁），本院依被告占有系爭土地面積，按土地申報地價年息6％計算，被告每月相當租金之不當得利金額為542元【計算式：480元×6％×（225.88）平方公尺÷12月＝542元（元以下四捨五入）】，1年則為6,504元，則原告請求被告給付系爭建物占用土地之1年不當得利之金額6,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月22日起至清償日止之遲延利息，暨起訴後即自113年10月8日起至被告返還占用土地之日止，每月給付不當得利之金額542元內，核屬正當，逾此範圍則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1126-20250120-1