Know99判決書

搜尋結果：李蕙如

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第160號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢（另案羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33279號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筷壹雙沒收。　　事　實一、鍾伯衢於民國113年9月17日23時55分許在「老闆不在家」之 24小時無人商店（址臺北市○○區○○路0段000號，下稱甲商店）內，見有錢箱無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自褲口袋內取出竹筷1雙，伸入錢箱翻找而相繼勾取新臺幣仟元鈔造型之便條紙（下稱鈔票便條紙）3張，適店主王偉任自監視器影像發覺上情而報警處理，由警到場查獲尚未離開之鍾伯衢並扣得前揭鈔票便條紙3張、竹筷1 雙，因而不遂。二、案經王偉任訴由臺北市政府警察局中正二分局臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告鍾伯衢就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均未爭執證據能力（見114易160卷【下稱易卷】第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院均不爭執其等之證據能力（見易卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點持竹筷伸入甲商店零錢箱勾取鈔票便條紙3張，嗣旋經據報到場之員警扣得竹筷1雙及鈔票便條紙3張各節，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿錢箱裡的錢，我是因為看到、發現裡面有假鈔才去夾出來，我是想告訴附近的派出所那是假鈔云云。二、經查：　㈠被告自承之前揭情節，核與證人即告訴人證稱：我因從監視器影像看到我的商店裡有男子用竹筷夾錢箱裡的東西出來，便撥打電話報警，已提供監視錄影畫面給員警等語（見113 偵33279卷【下稱偵卷】第37-39頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第43-59、99- 110頁），首堪認定。　㈡被告於甲商店內之一連貫舉動，係於113年9月17時23時45分許進入甲商店，先佇立觀察緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁之錢箱長達20秒後，伸手觸碰，繼而先移動至店內他處再走回、復走出店外短暫探看再走回錢箱前方，先伸手轉動錢箱旁之圓型物體至朝向旁邊，伸出右手自褲口袋內取出竹筷1雙執以伸入錢箱內，於同日23時50分許陸續夾出鈔票便條紙3 張，一一攤開置於掃碼支付立牌之後方，然後繼續執竹筷伸入錢箱內夾取物品，再將圓型物體轉回，於同日23時51分17 至51秒許仍繼續執竹筷伸入錢箱內試圖夾取物品，於同日23 時52分許員警抵達現場各情，此有前揭勘驗報告及監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第53-59、99-110頁）。　㈢徵諸該錢箱上方置有大型「$」符號之立體標誌，錢箱緊鄰於掃碼支付QRCODE立牌旁，一望即知係甲商店收取顧客商品對價所用，且錢箱漆黑而難以看見內容物，被告因而在錢箱前佇足良久、由上往下俯瞰錢箱之一字型開孔多時，顯意在目光探查有無內容物；及其掏出自備之工具竹筷操作之前，尚在店內、外探查以確認有無他人經過，方掏出自備竹筷並逐一勾出鈔票便條紙、攤開晾在一旁，再繼續執竹筷以嚐試勾取之整體舉動，堪信其意在執竹筷翻找錢箱內有無財物，主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意甚明。　㈣至被告所辯前詞，核與其無法先得知錢箱內有鈔票便條紙、須以竹筷逐一夾取後方得察見內容物之客觀目視條件不符，亦與其行動前四處探看、行動後勾出鈔票便條紙擱置一旁並繼續原操作可見目的未達之行為邏輯，亦不相符；況且被告既非店主，錢箱內無論有無假鈔、若有假鈔究係店主或顧客所放置各節，均與其無涉，自無甘冒竊盜罪嫌而自備竹筷並為前揭行為之理，所辯洵無足採。三、綜上，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查被告執竹筷伸入錢箱將鈔票便條紙3張逐一勾出並攤於錢箱旁，旋為到場員警查獲，該物品應非其有意建立實力支配之標的，客觀上亦顯未達建立實力支配之階段，應僅為其翻找財物過程之行為。是核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告所為係竊取鈔票便條紙3張（價值新臺幣3元）既遂，此部分容有誤會，爰更正如上。二、被告先前均因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院先後以110年度桃簡字第1738號判處有期徒刑3月、109年度審易定2399號判處有期徒刑3月、110年度易字第920號各判處有期徒刑2至6月不等確定，嗣經合併定應執行刑、接續執行後，於112年10月20日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當、違反比例原則之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢而構成累犯案件與本案犯行之罪質相同，其間相隔期間非長，認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。三、爰審酌被告仍值青壯、素行非佳（詳法院前案紀錄表，為免重複評價應扣除構成累犯部分），未能思以正途獲取所需，為牟私利而隨意著手竊取他人財物，所為實無足取，幸本案僅止於未遂等節之犯罪動機、目的、所得及被害人所受侵害程度，其否認犯行之犯後態度，自述二專畢業、從事業務、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳易卷第63頁），量處如主文之刑並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、扣案之竹筷1雙係被告所自備，應為其所有，且業據其取出供本案犯罪所用，亦如前述，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、扣案之鈔票便條紙3張，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽，亦如前述，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-114-易-160-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第444號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉政輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第232號），本院判決如下：　　主　文葉政輝駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,00 0元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「駕駛車牌號碼」，應予補充更正為「於同年月2日凌晨0時許起至下午 2時15分許為警查獲前之某時，駕駛車牌號碼」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉政輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人之意識、控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用2種毒品後駕駛車輛行駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第232號聲請簡易判決處刑書。

2025-03-20

TPDM-114-交簡-444-20250320-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第320號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玲津上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　文林玲津犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告林玲津所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，竊取全聯賣場之商品，所為實有不該，另考量被告坦承全部犯行，所竊取之商品業由被害人領回，所生損害業已減輕，兼衡被告竊取物品價值合計為新臺幣（下同）2,122元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37371號　　被　　　告　林玲津　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玲津意圖為自己不法之所有，於民國113年10月8日15時39 分許，在臺北市○○區○○路000號地下1樓「全聯福利中心景興店」，徒手竊取店內貨架上之挺立樂活強力鈣、挺立關鍵雙效錠各1瓶等物，總計價值新臺幣2,122元，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之提包內，未結帳即欲離去之際，為該店出入口之防盜門所偵測，並啟動警鈴，惟林玲津拒不配合該店店員檢視隨身攜帶之提包，逕行離去。嗣經該店店長林美文調閱店內之監視錄影器影像，始查悉上情辦。　二、案經林美文訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玲津於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉昱辰於警詢時指訴之情節相符，並有並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖各1份及商品照片1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得物品固屬其犯罪所得，然已交回並發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如

2025-03-20

TPDM-114-簡-320-20250320-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭再旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第6368號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭再旺於民國113年6月9日上午10時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市大安區光復南路420巷由東往西方向行駛，行經光復南路420巷1 弄與光復南路420巷口前，本應注意行經設有停車再開標誌、停標字或閃光燈號誌之交岔路口，應依規定停讓，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人陳俊瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光復南路4 20巷1弄南向北方行駛，經過該處時即遭被告所駕駛之上開車輛撞擊，致告訴人倒地並受有右側腰部挫傷、雙側膝蓋擦傷、左側腕部疼痛、背部挫傷疼痛、頭暈及目眩等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPDM-114-審交易-71-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第397號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃敬傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2355號），本院判決如下：　　主　　文黃敬傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃敬傑於民國113年11月17日17時至19時許間，在臺北市中山區不詳「麥當勞」施用第三級毒品愷他命（Ketamain）1次，於113 年11月18日10時55分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市新生公園駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車欲前往臺北市中山區濱江街工作，嗣於同日11時許，行經臺北市○○區○○ 街00號前為警攔查，並經其同意為警採集其尿液送驗，結果呈第三級毒品愷他命（Ketamain）濃度6118ng/mL、去甲基愷他命（N orketamine）濃度3878ng/mL。　　理　　由一、訊據被告黃敬傑就客觀事實均未爭執，然否認有不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，經查：　㈠被告於113年11月17日17時至19時許間，在臺北市中山區不詳「麥當勞」施用第三級毒品愷他命（Ketamain）1次，於113 年11月18日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經臺北市○○區○○街00號前為警攔查，經其同意為警採集其尿液送驗，結果呈愷他命（Ketamain）濃度6118ng/mL、去甲基愷他命（Norketamine）濃度3878ng/mL等情，為被告所供認在案，且有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2355號卷【下稱偵字卷】第7、8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1748，偵字卷第27頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1748，偵字卷第29頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：愷他命濃度為100ng/mL、去甲基愷他命濃度為100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為6118ng/mL、3878ng/mL ，有前開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之閾值標準甚多，據此，被告空言否認不能安全駕駛動力交通工具犯行，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第三級毒品愷他命濃度遠高於閾值之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小貨車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值：五、愷他命代謝物：　㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。　㈡去甲基愷他命：100ng/mL。

2025-03-20

TPDM-114-交簡-397-20250320-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3323號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BOUJON ROMAIN HERVE LOIC(法國籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42269 號），本院判決如下：　　主　文 BOUJON ROMAIN HERVE LOIC犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、BOUJON ROMAIN HERVE LOIC意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月11日16時59分至同日17時30分許，於新北市○○區○○路0段0號（新店家樂福賣場），徒手竊取店內之冷藏CAB肋眼牛排2盒、安心雞里肌肉3盒（價值合計新臺幣【下同】1,570元，均已發還），得手後藏放於背包夾層內，僅就其他物品結帳即離去。嗣家樂福職員廖嘉文察覺有異，遂上前攔阻並報警處理，隨即自BOUJON ROMAIN HERVE LOIC之背包內扣得上開未結帳之商品，始查悉上情。二、案經家福股份有限公司委請廖嘉文訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告BOUJON ROMAIN H ERVE LOIC經合法傳喚，於本院114年2月20日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，因本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、被告BOUJON ROMAIN HERVE LOIC固坦認其有於上開時、地，前往新店家樂福消費之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其忘記其背包小夾層內有商品沒有拿出來，所以就忘記結帳　　云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖嘉文於警詢之證述明確，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、商品照片共5張、監視器畫面翻拍照片共5張、交易明細等在卷可參，堪認屬實，被告所辯不足憑採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、又被告所竊取之冷藏CAB肋眼牛排2盒、安心雞里肌肉3盒，業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，是依刑法第 38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPDM-113-審易-3323-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4503號），本院判決如下：　　主　文陳宥嘉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,00 0元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「陳宥嘉於施用第三級毒品愷他命」，應予補充更正為「陳宥嘉於民國 113年11月6日晚間某時許，在臺中市○○區○○路之住處內，以不詳方式施用第三級毒品愷他命1次」；第2行「民國113年1 1月7日某時許」，應予補充更正為「113年11月7日15時許為警查獲前之某時」；第3行起「15時20分許」，應予更正為「15時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳宥嘉所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人之意識、控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車輛行駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第4503號聲請簡易判決處刑書。

2025-03-19

TPDM-114-交簡-423-20250319-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2917號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳弘益李蕙如當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年五月四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾伍萬捌仟陸佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月4日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣458,640元，到期日為民國114年2月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣109,200元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司票-2917-20250319-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾美橋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35117 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（114年度易字第106號），判決如下：　　主　文鍾美橋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「『家樂福』賣場內」之記載，應補充為「址設新北市○○區○○路0段0號之『家樂福』賣場內」。　㈡犯罪事實欄二「黃美真」之記載，應更正為「家福股份有限公司台北新店分公司」。　㈢增列證據：被告鍾美橋於本院訊問時之自白（本院114年度易字第106號卷＜下稱本院卷＞第64頁）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄（均未構成累犯），有其法院前案紀錄表及其前案判決書等件附卷可稽（見本院卷第11-15頁、第19-38頁），素行非佳，猶不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還告訴人家福股份有限公司台北新店分公司（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之物均已發還告訴人（由偵查中告訴代理人黃美真具領），此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第37-39 頁）。因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35117號　　被　　　告　鍾美橋　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾美橋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月1日中午12時23分許，在家福股份有限公司台北新店分公司經營之「家樂福」賣場內，趁該賣場員工疏未注意之際，徒手竊取該賣場貨架上，如附表所示，編號14外之商品，放入其所攜之置物袋內，並穿著附表編號14之短褲自該賣場之試衣間離開，且未經結帳即逕自離去而得手，共竊得價值計新臺幣（下同）3,933元之商品。嗣經該賣場員工黃美真於上揭時間發現商品遭竊後報警處理，復為警到場查得上情。二、案經黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鍾美橋於警詢與偵訊中之自白被告坦承於上揭時、地，竊取附表所示商品之事實。二證人即告訴人黃美真於警詢與本署偵查中之證述。證明本件全部犯罪事實。三 1.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份 2.贓物相片2張 3.附表所示商品之交易明細1份證明被告竊取附表所示商品與該等商品之價值之事實。四案發時地之監視錄影畫面4張。佐證被告竊取附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號品名單位數量價值 1 克潮靈吊掛式除濕袋包 2 126元 2 克潮靈集水袋替換包包 2 118元 3 博客原味條狀火腿條 1 105元 4 蒜味台灣香腸盒 1 129元 5 原鄉人堅果雜糧饅頭包 1 199元 6 有機小松菜包 3 135元 7 紐西蘭盒裝黃金奇異果盒 1 259元 8 冷藏澳洲板腱牛排盒 2 630元 9 超銳利鈦金屬8吋剪刀把 1 186元 10 北回瞬間膠條 4 156元 11 AB膠條 2 118元 12 魔撕水洗萬用貼盒 1 168元 13 盆栽盆 1 299元 14 女短褲件 1 199元 15 流行風髮飾個 4 416元 16 JM-E500KT 鬧鐘個 1 690元合計： 3,933元

2025-03-18

TPDM-114-簡-701-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳右晉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5532號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院11 4年度簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳右晉無罪。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳右晉明知其父陳宏展所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超速於民國113年4月11日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月13日18時許，在新北市樹林區跳蚤市場，向真實姓名年籍不詳之中年男子，以新臺幣 6,000元之價格購買偽造之車牌號碼00-0000號車牌2面（下稱本案車牌）後，於同年5月15日8時30分許，在臺北市內湖區瓏山林山莊友人住處，將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛上使用，以此方式而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告之供述、證人王召臣之證述、現場監視器錄影資料擷圖、車輛詳細資料報表、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年7月1日函及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為主要論據。四、本院之判斷：　㈠被告明知父親所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超速遭吊扣，其因拍攝短影音需求而於113年5月13日18時許，在新北市樹林區跳蚤市場，向真實姓名年籍不詳之中年男子購買車牌號碼00-0000號車牌2面後，於同年5月15日8時30分許，在臺北市內湖區瓏山林山莊友人住處，將該車牌2面懸掛於上開車輛上使用等情，為被告所供認在案，並有證人王召臣之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32807號卷【下稱偵字卷】第25-31頁）、現場監視器錄影資料擷圖（偵字卷第19-23頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第45頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（偵字卷第37-39 頁）、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年7月1日函（偵字卷第43頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第33頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本案車牌有高度可能為真正牌照：　⒈本案車牌係於89年12月30日逾期未檢驗而遭註銷，有車輛詳細資料報表（偵字卷第45頁）在卷可查，且交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文（偵字卷第43頁）明載：「四、該車牌於民國89年註銷後，並未有牌照回收紀錄。」　⒉證人王召臣於警詢陳稱：90年2月25日將掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司辦理車輛回收等語（偵字卷第26頁），另環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢資料（偵字卷第37-39頁）「查詢結果」欄亦僅載有「車體已完成回收」等文字，雖可說明王召臣確將原掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司處理回收事宜，然王召臣亦陳稱：（你當初在把自小客車給回收業者回收時，是否有將前後2面車牌【按：OO-OOOO】拔下？）我忘記了，我沒有印象等語（偵字卷第26頁）。　⒊綜觀前開情形，本院已難排除本案車牌是自百福企業有限公司處經由不明原因輾轉流出，並輾轉流入跳蚤市場作為裝飾品販售而遭被告購買使用之可能，佐以被告於案發時懸掛之本案車牌雖經查扣，然未經鑑驗即遭權責機關逕於113年6月17日進行切毀作業而無以確認係偽造或變造之車牌，有前開交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文（偵字卷第43頁）可證，而依檢察官所提前揭各項證據，亦均無從證明被告於案發時懸掛之本案車牌係偽造或變造之車牌，從而被告固坦認本案犯行，仍應為無罪之諭知。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有檢察官所指行使偽造特種文書的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處行，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-易-56-20250318-1