Know99判決書

搜尋結果：李進建

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第2116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師鄭仲昕律師（嗣後解除委任）洪家駿律師（嗣後解除委任）上列被告因違反銀行法等案件（112年度偵字第36212、43798、4 6724號），本院裁定如下：　　主　文陳建禾自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項前段規定：「羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之」；同條第5項前段規定：「延長羈押期間，審判中每次不得逾2月」；刑事妥速審判法第5條第2項規定：「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限」。二、經查：　㈠被告陳建禾因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、違反銀行法第29條、第29 條之1規定而犯同法第125條第1項後段之加重非法經營準收受存款業務罪等，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，又被告所涉加重非法經營準收受存款業務罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告涉嫌吸金金額逾新臺幣（下同）1億元，致被害人蒙受鉅額損失，所涉民事賠償責任亦屬重大，復曾因畏懼被害人索償而遷離住居所、切斷聯繫方式，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年11月16日起執行羈押3月、自113年2月16日、113年4 月16日、113年6月16日、113年8月16日、113年10月16日起分別延長羈押2月在案。　㈡茲因本案之羈押期間即將於113年12月15日屆滿，經於113年1 1月15日訊問被告，並徵詢檢察官、辯護人之意見後，認被告前開羈押原因仍然存在，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，且被告涉犯上開犯罪，對經濟秩序之危害非微，參以本案之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月16日起延長羈押2月。至被告及其辯護人固聲請具保停止羈押，惟依前開說明，尚難准許，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCDM-112-金重訴-2116-20241203-6

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第801號原告黃勝發黃月嬌黃慧姿共同訴訟代理人李進建律師被告黃勝立上列當事人間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。查：㈠聲明第1項（遷讓返還房屋部分）：請求被告騰空返還門牌號碼彰化縣○○市○○○街○段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）予原告。此部分價額為新臺幣（下同） 47萬9400元，此有遺產稅免稅證明書附卷可查。㈡聲明第2項（起訴前相當於租金不當得利部分）：請求被告給付原告36萬元。㈢據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。是本件訴訟標的價額核定為83萬9400元（47萬9400元＋36萬元＝83萬9400元），應徵第一審裁判費9140元，請原告如期繳納。二、原告應補正下列資料：㈠提出彰化縣○○市地○段000○號之最新建物登記第一類謄本、異動索引（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。及現況照片(被告出租何人?)。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄

2024-11-30

CHDV-113-補-801-20241130-1

家上更一

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上更一字第3號上訴人范凱文(VAN DUSEN KEVIN WESLEY；加拿大國人 ) 訴訟代理人李進建律師被上訴人林姵莙訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年7 月26日所為判決原本與正本，應更正如下：　　主　文原判決如附表一、二欄之記載，應更正為如附表一、二欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。　　　　二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　附表一： 原判決主文(更正前) 原判決主文(更正後) 一、上訴人應給付被上訴人新臺幣99萬5,57 　　4元，及自民國109年8月28日起至清償　　日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人其餘之訴(含追加之訴)駁回。三、第一、二審(含追加之訴，除確定部分外)及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　　一、原判決關於命上訴人應給付被上訴人逾新臺幣99萬5,574元本息，及該部分假執行宣告暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴(含追加之訴)駁回。四、第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　　附表二： 原判決理由欄第10頁第2行(更正前) 原判決理由欄第10頁第2行(更正後) 七、...「其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。」七、...「其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。」(後增列)「原判決所命給付逾上開本息範圍部分，應予廢棄改判如主文第一、二項所示。」九、據上論結，本件被上訴人之訴(含追加之訴)為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。九、據上論結，本件上訴、追加之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

2024-11-29

TCHV-112-家上更一-3-20241129-3

彰簡

彰化簡易庭

所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第536號原告張三賢訴訟代理人潘欣欣律師被告張文貴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段00000地號土地應有部分三分之一之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人張文雄具兄弟關係，而坐落彰化縣 ○○市○○○段000○000地號土地（下稱886、887土地；以下同段土地逕以地號簡稱之）之應有部分各6分之1雖登記在被告名下，然兩造及張文雄曾於民國105年3月20日簽訂如本院卷第 15頁所示之約定書（下稱約定書），約定886、887土地應有部分各6分之1應於被告處分時由兩造與張文雄均分，而因訴外人楊香菁嗣就885、886、887土地提起分割共有物之訴（下稱分割事件），經本院於105年6月15日以104年度訴字第5 54號判決合併分割885、886、887土地，並將登記在被告名下之886、887土地應有部分各6分之1分割為885-1土地而由被告單獨取得，故原告依約定書之約定，請求被告移轉登記 885-1土地應有部分3分之1（下稱系爭持分）之所有權等語，並聲明：被告應將系爭持分之所有權移轉登記予原告。二、被告抗辯：被告並無在約定書上簽立「張文貴」署名及捺印；又縱認約定書為被告所簽訂，因若約定書經定性為贈與契約，則被告自得依民法第408條第1項之規定撤銷贈與之意思表示，倘約定書是定性為借名登記契約，則應由原告舉證證明；再者，約定書是記載「…往後張文貴持有人，處分該土地…」，而迄今被告並未有任何處分行為，故約定書之條件並未成就，原告自不得據此請求移轉系爭持分等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院104年度訴字第554號民事判決與確定證明書、土地登記謄本、地籍圖、附表在卷可稽（見本院卷第17至33、37、39、46、196至200、213頁），復經本院調閱分割事件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、兩造與張文雄具兄弟關係。　 2、被告原具885土地（面積：1,054.55平方公尺）應有部分1 8分之1、886土地（面積：721.16平方公尺）應有部分6分之1、887土地（面積：418.76平方公尺）應有部分6分之1 ；嗣楊香菁就885、886、887土地提起分割事件，經本院於105年6月15日以104年度訴字第554號判決合併分割885 、886、887土地，並將分割後之885-1土地（面積171.99 平方公尺）所有權分歸被告單獨所有。　 3、885-1土地坐落在原886、887土地之範圍內，且依訴外人張祐容（按：即本院於104年度訴字第554號民事判決所採取分割方案之提案人）於分割事件所提出之附表計算後（見本院卷第213頁），被告於886、887土地應有部分各6分之1的應有面積189.986平方公尺，經扣除被告於該等應有部分所應負擔之私設通路面積18平方公尺後，即約為885- 1土地之面積171.99平方公尺。　　（二）約定書於形式上是否為真正？　 1、經本院將約定書及被告當庭書寫之「張文貴」署名、捺印之指紋等資料送請內政部警政署刑事警察局鑑定約定書上之「張文貴」署名、指紋是否為被告之筆跡與指紋後（見本院卷第263、369頁），該局固函覆「因無足夠張文貴於待鑑約定書相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定。」、「送鑑的約定書1件，其上指紋4枚（編號1-1至1-4），比對結果如下：一、編號1 -2、1-4指紋，因所附張文貴指紋捺印不清（全），故無法比對。二、其餘指紋，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」，有該局112年11月8日函、該局11 3年4月10日鑑定書存卷可參（見本院卷第281、375頁），然該局只是表示無法鑑定而已，並未認定約定書上之「張文貴」署名、指紋即非被告所簽立與捺印，故尚難僅憑前揭函覆結果即遽認約定書上之「張文貴」署名、指紋並非被告所簽立與捺印。　 2、被告已自認承諾書上之「張文貴」署名為其所簽立（見本院卷第317、428頁），則將約定書上之「張文貴」署名與承諾書上之「張文貴」署名相互對照後（見本院卷第15、 317頁），無論勾勒、筆觸、運筆、筆順、字形及結構，均甚為相近，顯是出於同一人之筆跡，尤以其中「張」字之「弓」、「文」字之「文」、「貴」字之「冂」、「ハ」、等書寫方式有明顯之相同特徵可循，即「弓」是先寫「つ」再寫類似「3」、「文」是先寫「つ」、上方「一」與下方「ㄨ」一起寫成「又」、「冂」之第2筆是從第1筆「丨」由下斜上右方、「ハ」與上方「一」一起寫成「ス」，足認約定書上之「張文貴」署名確為被告所簽立。　 3、經本院提示約定書後（見本院卷第255頁），證人張文雄雖先證稱：約定書上之「張文雄」署名是否是其簽的，其忘記了等語（見本院卷第425頁），然其嗣經原告再次詢問後，已證稱：約定書上之「張文雄」署名是其簽的等語（見本院卷第427頁），可見約定書上之「張文雄」署名確為張文雄所簽立。　 4、約定書上之「張文貴」、「張文雄」署名分別為被告、張文雄所簽立一節，業經本院認定如上，且證人張文雄又證稱：其在約定書上簽立「張文雄」署名時，約定書之上方文字內容都已經有了等語（見本院卷第427頁），可見載有「就彰化市～為證等語」內容之約定書確經被告、張文雄分別簽立其等之署名，則依民事訴訟法第436條第2項、第358條第1項之規定，自應推定約定書於形式上為真正，而得作為本院判決之證據資料。　　（三）原告請求被告移轉登記系爭持分之所有權，有無理由？　 1、依前所述，具形式上真正性且經兩造、張文雄簽署之約定書是記載「就彰化市○○○段000地號418.76㎡持有人張文貴持分1/6，及新快官段886地號721.16㎡持有人張文貴持分1 /6，合計持有189.98㎡。是父母以張文貴之名于與登記計入。今張文貴口頭口述媽媽有交代，往後張文貴持有人，處分該土地應由張文雄、張文貴、張三賢等三兄弟均分。為恐口無憑，特立此字據為證等語。」（見本院卷第15頁），足見兩造與張文雄已約定若登記名義人即被告於將來處分886、887土地應有部分各6分之1時，應以3分之1之比例分歸兩造與張文雄所有，即被告於處分886、887土地應有部分各6分之1時，負有將886、887土地應有部分各18分之1（即：1/6÷3＝1/18）之所有權或所取得相當於此所有權價值之等值物分別讓與給原告與張文雄之義務，而原告與張文雄基於前揭約定則分別獲得得請求被告讓與此所有權或所取得相當於此所有權價值之等值物的債權。　 2、被告所有之886、887土地應有部分各6分之1，經扣除該等應有部分應負擔之私設通路面積後，業經本院於105年6月 15日以104年度訴字第554號判決分割為由被告單獨所有之 885-1土地（面積171.99平方公尺）一節，業經本院認定如上；又因民法關於分割共有物之效力採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致（最高法院85年度台上字第16號判決意旨參照），可見被告是藉由本院裁判分割而與其他共有人相互移轉讓與彼此於886、887土地之應有部分，始才獲得88 5-1土地之單獨所有權，故堪認被告已於本院在105年6月1 5日以104年度訴字第554號判決合併分割885、886、887土地時，處分其於886、887土地應有部分各6分之1；則兩造與張文雄於約定書上所約定「被告處分886、887土地應有部分各6分之1時」之期限顯已於本院在105年6月15日以10 4年度訴字第554號判決分割時屆至，則依前揭說明，原告自得請求被告讓與其所取得相當於886、887土地應有部分各18分之1所有權價值之等值物，即被告分割取得之系爭持分所有權。　 3、被告雖辯稱：約定書應定性為贈與契約，故其得依民法第 408條第1項之規定撤銷贈與之意思表示等語（見本院卷第 343、365、367頁），然證人張文雄已證稱：因被告讀書少，只讀到國小，所以被告去相親時，其父母有跟女方說要把886、887土地應有部分各6分之1贈與給被告，之後其母親就將上開應有部分贈與給被告等語（見本院卷第424 至427頁），並有土地登記謄本存卷可參（見本院卷第198 、200頁；按：被告於上開應有部分之登記原因均為贈與），可見兩造與張文雄之父母是因被告結婚才將上開應有部分贈與給被告，則依民法第1173條之規定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。」，原告、張文雄是有權於其等父母過世後將上開應有部分價值計入應繼遺產計算，並請求從被告之應繼分中扣除已受贈之上開應有部分價值。因此，本院認兩造與張文雄所簽訂之約定書已含有民法第1173條規定之性質，只是其等所約定者是變相賦予原告與張文雄得取回本應由原告與張文雄繼承、屬其等父母應繼遺產之上開應有部分的各3分之1權利而已。故尚難認兩造與張文雄所簽訂之約定書是具贈與契約性質而得由被告依民法第408條第1 項之規定予以撤銷，被告上開所辯，並非可採。四、綜上所述，原告依約定書之約定，請求被告將系爭持分之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、關於假執行之說明：（一）按依強制執行法第130條第1項之規定，就命債務人為一定意思表示之判決或執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，債務人已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此是因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命債務人為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人之意思表示效力提前發生，除與強制執行法第130條之規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。（二）原告請求被告移轉登記系爭持分之所有權，其內容是命被告為一定之意思表示，則揆諸前開說明，本院自不得依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-112-彰簡-536-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1137號原告蕭金廷訴訟代理人李進建律師被告陳宥騰(即陳育宏之繼承人) 陳富騰(即陳育宏之繼承人) 兼上一人法定代理人王卉淋(即陳育宏之繼承人) 被告共同訴訟代理人陳錫賢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣2,079, 400元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告等之被繼承人陳育宏於民國（下同）11 1年以前陸續向原告借款，並於111年間提出相關不動產證明其有資力，使原告信賴其有清償能力，後於112年間開立本票為擔保借款共計新台幣（下同）2,079,400元，經原告多次催促還款未果，後經原告向被告探知，始知陳育宏已亡故，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承所得遺產範圍內，返還被繼承人陳育宏之借款。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條亦有明文。　（二）經查，本件原告主張之事實，業據原告提出手寫字條、本票3紙影本、陳育宏之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本及本院家事法庭113年7月23日彰院毓家康11 3年度司繼字第1138號函等件為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張為真實。則被告等之被繼承人陳育宏既向原告借款2,079,400元，屢經原告催告返還，而負有返還借款之債務，被告等為陳育宏之繼承人，繼承前開返還借款之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，返還陳育宏所欠之借款2,079,400元及遲延利息。故原告之請求，洵屬有據。　　　　　　　　四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告2,079,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見本院卷第147至1 49頁送達證書）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-29

CHDV-113-訴-1137-20241129-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第31號原告許宗丞詹登貴黃諭萱宇辰工程有限公司上一人法定代理人詹志清共同訴訟代理人李進建律師被告白有生訴訟代理人陳姿君律師被告宜利交通事業有限公司法定代理人黃清文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣17萬6,336元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣11萬5,731元，及自民國112 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告應連帶給付原告宇辰工程有限公司新臺幣84萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、原告乙○○之訴及假執行之聲請均駁回。五、原告戊○○、丙○○其餘之訴駁回。六、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之57，由原告乙○○負擔百分之9，由被告戊○○負擔百分之24，餘由原告丙○○負擔。七、本判決第一至三項得假執行，但被告如依序以新臺幣17萬6, 336元、新臺幣11萬5,731元、新臺幣84萬元為原告戊○○、丙 ○○、宇辰工程有限公司預供擔保，得免為假執行。八、原告戊○○、丙○○其餘假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、原告乙○○、戊○○、丙○○、宇辰工程有限公司（下稱宇辰公司，並合稱乙○○等4人）主張：（一）被告宜利交通事業有限公司（下稱宜利公司）為被告甲○○ （下與宜利公司合稱甲○○等2人）之僱用人。被告甲○○於民國000年0月00日晚上9時33分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱計程車），沿彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經彰化縣福興鄉彰水路與番花路1 段之設有行車管制號誌交岔路口（下稱上開路口）時，疏未注意使用左方向燈及禮讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭客車受損，原告乙○○受有臉部損傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿擦傷（按：原告乙○○誤載為「右側小腿擦傷」，見本院卷一第10、37頁）、左腰挫傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部挫傷等傷害、原告戊○○受有胸部挫傷併左側第5、第6、第7 肋骨骨折、右上肢及右下肢擦傷、面部撕裂傷、腦震盪等傷害，及原告丙○○受有腹部鈍傷併肝臟裂傷、胸骨骨折、背部及左腳擦挫傷等傷害。（二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費新臺幣（下同）1萬1,6 90元、不能工作薪資損害8,000元、慰撫金20萬元等合計2 1萬9,690元之損害，原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1 萬2,513元、洗髮費550元、不能工作薪資損害33萬元、慰撫金50萬元等合計84萬3,063元之損害，原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750 元、慰撫金35萬元等合計43萬420元之損害，而原告宇辰公司則因系爭事故而受有系爭客車損害105萬元；又被告甲○○就系爭事故應負百分之80過失責任，故原告乙○○等4 人依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項之規定，請求被告甲○○等2人連帶賠償原告乙○○17萬5,752元（即：21萬9,690元×80%＝17 萬5,752元）、原告戊○○67萬4,450元【即：84萬3,063元× 80%＝67萬4,450元，小數點以下四捨五入（下同）】、原告丙○○34萬4,336元（即：43萬420元×80%＝34萬4,336元），及原告宇辰公司84萬元（即：105萬元×80%＝84萬元）。（三）並聲明：　 1、被告甲○○等2人應連帶給付原告乙○○17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2、被告甲○○等2人應連帶給付原告戊○○67萬4,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、被告甲○○等2人應連帶給付原告丙○○34萬4,336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 4、被告甲○○等2人應連帶給付原告宇辰公司84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 5、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○抗辯：（一）被告甲○○所駕駛之計程車已經駛入上開路口完成左轉，且原告乙○○亦自認在進入上開路口前已發現計程車，而打方向燈之目的復僅是在提醒後方車輛，所以被告甲○○有無顯示左方向燈並不會影響原告乙○○之駕駛判斷，自無過失可言。（二）被告甲○○有在上開路口停等，確定前方無車輛時才駛入對向內側車道，且是於超越對向內側車道進入對向外側車道時才遭原告乙○○撞擊，足見被告甲○○實無法預見原告乙○○ 即將從前方疾駛而來，故被告甲○○否認有轉彎車未讓直行車先行之過失情況。（三）原告乙○○並無提出證據證明有休養之必要，故被告甲○○否認原告乙○○受有不能工作薪資損害。（四）原告乙○○就系爭事故之發生有嚴重超速行駛及疏未注意車前狀態，致遇狀況煞閃不及之與有過失情事；又原告乙○○ 為原告戊○○、丙○○之使用人，則原告戊○○、丙○○自應承擔原告乙○○之與有過失情事，且原告戊○○、丙○○未提醒原告乙○○遵守行車速限，任由原告乙○○超速危險駕駛系爭客車，自身亦與有過失。故請求減輕被告甲○○對原告乙○○、戊 ○○、丙○○之百分之50損害賠償責任。　　（五）被告甲○○亦因系爭事故受有大腦挫傷及創傷性蜘蛛網膜下出血、第2頸椎骨折、右側肋骨骨折＞4根合併血氣胸、右側腰椎橫凸骨折、右肱骨骨折、左下肢蜂窩組織炎、右腳跟受傷、左腿外側深部壞死感染等傷害，則被告甲○○自得向原告乙○○請求賠償醫療費2,208元、看護費24萬9,000元、不能工作薪資損害45萬9,000元、計程車維修費31萬1,1 50元、慰撫金80萬元等合計182萬1,358元，故被告甲○○以 182萬1,358元侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所主張之侵權行為損害賠償債權。（六）並聲明：原告乙○○等4人之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告宜利公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第419、420頁）：（一）被告甲○○於000年0月00日晚上9時33分許駕駛計程車，沿彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向行駛，於行經上開路口時，左轉進入上開路口，適有原告乙○○駕駛原告宇辰公司所有之系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向直行進入上開路口，被告甲○○所駕駛之計程車因而與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損及原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○受有前揭傷害。（二）原告乙○○因系爭事故而受有醫療費1萬1,690元之損害。（三）原告戊○○因系爭事故而受有醫療費1萬2,513元、洗髮費55 0元之損害。（四）原告丙○○因系爭事故而受有醫療費4,670元、不能工作薪資損害7萬5,750元之損害。（五）原告乙○○、戊○○、丙○○於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。（六）被告甲○○所駕駛之計程車是靠行於被告宜利公司。（七）被告甲○○因系爭事故而受有醫療費2,208元之損害。五、得心證之理由：（一）被告甲○○是否應負侵權行為損害賠償責任？　 1、經本院當庭勘驗行車紀錄器與監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於00：19：33時，原告乙○○駕駛系爭客車在彰化縣福興鄉彰水路與福工路之交岔路口停等紅燈，於00：19 ：42時，系爭客車經過停止線後，沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向行駛，於00：19：45時，穿越彰化縣福興鄉彰水路與福工路之北側斑馬線後，行駛在內側車道，於00 ：19：51時，系爭客車從內側車道切入外側車道行駛；彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口為綠燈，於00：19 ：55時，系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線，於00：19：56時，系爭客車穿越彰化縣福興鄉彰水路與興業路之北側斑馬線，於00：19：59時，上開路口為綠燈，可看見被告甲○○所駕駛之計程車自畫面左方之上開路口左轉彎行駛而來，尚未駛入系爭客車行向之車道內，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開啟閃爍的情形，於00：20：00時，系爭客車上有一人陳述「喂喂喂」，並有按鳴喇叭的聲音，於00：20：01時，計程車駛進系爭客車行向之上開路口內，系爭客車則仍繼續往前行駛，並於00：20：01時行駛經過上開路口之停止線、斑馬線，嗣於00：20：02時，系爭客車車頭撞擊計程車之左車身。」、「於00：00時，彰化縣福興鄉彰水路為綠燈通行，計程車並左轉欲進入彰化縣福興鄉番花路；於00：01時，原告乙○○駕駛系爭客車沿彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向行駛，並行駛在外側車道；於00：02時，系爭客車行駛至斑馬線上時有亮起後方煞車燈，計程車則繼續行駛至系爭客車行向之上開路口處，並左轉彎行駛而來，且只有開啟車頭之大燈，並未見車頭之左方向燈有開啟閃爍的情形；於00：03時，系爭客車車頭撞擊已左轉彎之計程車左車身；於00：05時，系爭客車失控衝撞到路邊民宅，而計程車則打轉後停止在內側車道。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第415至417、421至429頁）。　 2、按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文。經查：（1）方向燈最主要的用意是在告知周遭車輛「自身」的行車動向，讓周遭用路人能提前採取對應措施，即除讓後方車輛可即時放慢車速或變換車道外，亦可讓前方或對向行駛而來之車輛注意到自身行駛動態而預先因應採取加速、讓道、減速、煞停或變換車道等安全駕駛行為，絕非僅是用以警示後方車輛而已，否則大可只須於汽車後方裝設方向燈即可，又何須於汽車前方裝設方向燈！因此，依前揭勘驗結果所示，被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎時既未閃爍左方向燈，以預先警示尚距相當距離、從對向行駛而來之原告乙○○注意計程車之轉彎行駛動態，顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款之規定，故堪認被告甲○ ○就系爭事故有疏未於左轉彎前顯示左方向燈之過失情事。（2）被告甲○○駕駛之計程車為左轉彎車，而原告乙○○駕駛之系爭客車則為直行車一節，業如前述；又依道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，左轉彎車駕駛人本應在路口前先行暫停，密切觀察對向右方是否有直行來車即將通過路口，並禮讓對向右方直行車優先通行後認為安全時方得續行；而左轉彎車是否依照前開規定讓對向右方直行車優先通行，是以左轉彎車於路口前暫停起駛後，直至通過路口而順利前行期間，是否會與對向右方直行來車發生碰撞為判斷之標準，易言之，若左轉彎車於路口前暫停起駛後直至通過路口而順利前行期間，仍不能避免與對向右方直行來車發生碰撞，則左轉彎車駕駛人即難認為已依前開規定讓對向右方直行車優先通行。而依前揭勘驗結果所示，並未見屬左轉彎車之被告甲○○有先暫停在上開路口之彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道上、確認對向右方有無直行來車後才右轉，而是旋即從彰化縣福興鄉彰水路由北往南方向車道進入上開路口，並在上開路口內順勢左轉彎，且於尚未完全左轉通過上開路口時與系爭客車發生碰撞，可見被告甲○○駕駛計程車在上開路口左轉彎前，根本並未先暫停、注意對向右方有無直行來車行駛而來及禮讓屬直行來車之系爭客車先行，而是逕自在上開路口左轉彎，已與前開規定相違，足認被告甲○○就系爭事故之發生亦有左轉彎車未讓直行車先行之過失情事。（3）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認被告甲○○駕駛計程車，夜間行至上開路口左轉彎時，未注意對向直行車動態，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，亦認被告甲○○駕駛計程車夜間行經有照明之上開路口，左轉彎未依規定使用左邊方向燈光，且未讓直行車先行，為肇事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書附卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。（4）綜上，堪認被告甲○○就系爭事故之發生確有疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉彎之過失情事。　 3、被告甲○○疏未注意於左轉彎前顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然在上開路口左轉彎，因而與從對向直行而來、由原告乙○○所駕駛且搭載原告戊○○、丙○○之系爭客車發生碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○受有前揭傷害及原告宇辰公司所有之系爭客車受損等情，業如前述，則依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，被告甲○○自應對原告乙○○等4人負過失侵權行為損害賠償責任。　　（二）被告宜利公司是否應負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任？　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。另目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院 77年度台上字第665號判決意旨參照）。　 2、依車籍資料所載（見本院卷一第113頁），被告甲○○所駕駛之計程車雖是靠行於被告宜利公司，但依蒐證照片所示（見本院卷二第379頁），計程車車身印有「宜利」之字樣，則計程車於外觀上即屬被告宜利公司所有，被告宜利公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉由保險或監督機制，分散計程車於營業過程中所生之風險，故於客觀上應認有權駕駛計程車之被告甲○○是為被告宜利公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全。因此，依前所述，被告甲○○既是於駕駛計程車時不慎與原告乙○○所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致原告乙○○、戊○○、丙○○之身體受有前揭傷害及原告宇辰公司所有之系爭客車受損，則揆諸前揭說明，被告宜利公司自應與被告甲○○負僱用人侵權行為連帶損害賠償責任。　　（三）原告乙○○等4人得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額為何？　　　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。　　　 2、就醫療費：（1）原告乙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬1,690元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、祥賀中醫診所診斷書、門診收據、醫療費用明細表、新中山醫事檢驗所免用統一發票收據為證（見本院卷一第37、39、45至49頁），並有上開檢驗所113年5月15日函在卷可證（見本院卷二第37頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419頁），核與原告乙○ ○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告乙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費1萬1,690元，應屬有據。（2）原告戊○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害1萬2,513元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第41、55 頁；本院卷二第79至91頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○ 於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費1萬2,513元，同屬有據。　　　（3）原告丙○○主張：其因系爭事故受有醫療費損害4,670元等語（見本院卷一第12頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、住院收據、門診收據為證（見本院卷一第43、69至 81頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），核與原告丙○○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償醫療費4 ,670元，亦屬有據。　　　　　　 3、就洗髮費：　　　原告戊○○主張：其因系爭事故導致行動不便，遂於111年8 月16日住院期間前往彰化基督教醫院職工福利委員會職工福利社洗髮而支出洗髮費550元，故請求被告甲○○等2人賠償洗髮費損害550元等語（見本院卷一第11頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、統一發票為證（見本院卷一第41、63頁），而被告甲○○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第419、420頁），核與原告戊○○於系爭事故所受之前揭傷害具關連性，故原告戊○○請求被告甲○○等2人賠償洗髮費550元，應予准許。　　　　　　 4、就不能工作薪資損害：（1）原告乙○○固主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其6 日無法工作而向雇主張和順請假休養，故請求被告甲○○等 2人賠償不能工作薪資損害8,000元等語（見本院卷一第11 、217頁），並提出張和順所出具之在職證明書為證（見本院卷一第51頁），然該證明書僅足佐證原告乙○○有因系爭事故而自行決定向張和順請假6日一節而已，並無從證明原告乙○○確有因系爭事故之發生而致不能工作；又經本院於112年9月5日以函文通知、曉諭原告乙○○「請提出醫囑不能工作之診斷證明書」後（見本院卷一第179頁），原告乙○○亦無提出醫療機構所出具之診斷證明書，以證明其確因系爭事故致其有休養之必要而無法從事工作一事（見本院卷一第217頁），故本院尚難遽認原告乙○○有因系爭事故而受有不能工作薪資損害。因此，原告乙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害8,000元，難以准許。　　　　　　（2）原告戊○○雖主張：其因系爭事故受有前揭傷害，導致其自 111年8月16日至112年2月28日無法工作而向雇主即原告宇辰公司請假休養，故請求被告甲○○等2人賠償6個月不能工作薪資損害33萬元等語（見本院卷一第11、12、218頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明、留職停薪證明為證（見本院卷一第65、67頁），惟查：　　①原告戊○○因前揭傷害，經彰化基督教醫院建議於傷病後6個月內需休養，並避免負重操作之情，有彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見本院卷一第41頁），足認原告戊○○已因系爭事故所受之前揭傷害，導致其須於111年8月15日至11 2年2月14日之6個月期間休養而無法工作。　　②依原告宇辰公司所出具之留職停薪證明所載（見本院卷一第67頁），原告戊○○於111年8月15日至112年2月14日之6 個月必要休養期間內，既是只向原告宇辰公司請假111年8 月16日至112年2月14日，而不包含111年8月15日，可見原告戊○○因系爭事故，僅造成其於111年8月16日至112年2月 14日之期間受有不能工作薪資損害。　　③原告戊○○雖主張：其於系爭事故發生前，在原告宇辰公司工作之每月薪資為5萬5,000元等語（見本院卷一第11、12 頁），並提出原告宇辰公司所出具之在職薪資證明為證（見本院卷一第65頁），然原告戊○○既已陳稱：其與原告宇辰公司之負責人丁○○為父子等語（見本院卷一第217頁），則由原告戊○○之父即原告宇辰公司負責人丁○○所出具之前揭證明上所載的月薪資5萬5,000元（見本院卷一第65頁），是否確為原告戊○○之真實每月薪資額，誠有疑問，非無偏頗之可能；何況，依原告戊○○之勞保投保資料所載（見本院卷一第125、126頁），於111年1月1日起至112年間均在原告宇辰公司投保勞保之原告戊○○，就111、112年間之勞保投保薪資，既是以當年度之每月基本工資2萬5,250 元、2萬6,400元投保，而未檢附薪資證明提高勞保投保薪資至5萬5,000元之級距，可見原告戊○○於111、112年間之勞保投保薪資2萬5,250元、2萬6,400元，始屬其於111、1 12年間之真實每月所得領取的薪資，而此亦足證原告宇辰公司負責人丁○○在前揭證明上所載之月薪資5萬5,000元為虛偽。故原告戊○○上開主張，並非可採。　　④原告戊○○於111、112年間之真實每月所得領取之薪資為2萬 5,250元、2萬6,400元一節，業經本院認定如上，則以較高月薪資2萬6,400元、於111年8月16日至112年2月14日受有不能工作薪資損害之期間計算後，原告戊○○於該期間不能從事工作之薪資損害應為15萬7,548元【即：2萬6,400 元×（5個月＋30日/31日）＝15萬7,548元】。因此，原告戊 ○○只得請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害15萬7,5 48元。　　　（3）原告丙○○主張：其於系爭事故發生前之月薪資為2萬5,250 元，因系爭事故受有前揭傷害，導致其自111年8月15日起 3個月無法工作、須請假休養，造成其受有3個月不能工作薪資損害7萬5,750元（即：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750 元），故請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7萬5, 750元等語（見本院卷一第12、218頁），業經其提出彰化基督教醫院診斷書、彰化縣私立維格幼兒園所出具之在職證明為證（見本院卷一第43、83頁），並有原告丙○○之勞保投保資料附卷可參（見本院卷一第138頁），且被告甲○ ○等2人亦已自認或視同自認（見本院卷二第420頁），因此，原告丙○○請求被告甲○○等2人賠償不能工作薪資損害7 萬5,750元，為有理由。　 5、就系爭客車損害：（1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145 號判決意旨參照）。（2）原告宇辰公司所有、於103年1月出廠之系爭客車維修費經九五汽車企業有限公司估價後，為168萬7,800元一節，有車籍資料、估價單在卷可佐（見本院卷一第85至91、111 頁），而依彰化縣汽車商業同業公會113年5月3日函所載（見本院卷一第389、391頁），系爭客車若未發生系爭事故，於111年8月間之市價約為105萬元，可見系爭客車之維修費相較於系爭客車受損前之價值，已超出至63萬7,80 0元（即：168萬7,800元－105萬元＝63萬7,800元），顯有過鉅，再維修系爭客車已不具經濟效率，因此，堪認系爭客車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，則揆諸前揭說明，原告宇辰公司應僅得依民法第215條之規定，請求被告甲○○等2人賠償系爭客車於系爭事故發生前之價值105萬元，而不能請求被告甲○○等2人支付回復原狀所需之維修費168萬7,800元。故原告宇辰公司只請求被告甲○○等2人賠償系爭客車損害84萬元（見本院卷二第1 8頁），應予准許。　 6、就慰撫金：　　　　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告宜利公司之受僱人即被告甲○○駕駛計程車疏未注意顯示左方向燈及讓直行車先行，即貿然左轉，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告乙○○ 、戊○○、丙○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續就醫，無疑對原告乙○○、戊○○、丙○○是種驚嚇、折磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認原告乙○○、戊○○、丙○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、戊○○、丙○○ 、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、15 8、163、164、169、170、175、176頁）、被告宜利公司之資本總額（見本院卷一第109頁）等一切情狀，認原告乙○○、戊○○、丙○○對被告甲○○等2人請求慰撫金依序以4萬元、15萬元、13萬元為適當。　 7、綜上，就系爭事故，原告乙○○所得向被告甲○○等2人請求賠償之損害金額合計為5萬1,690元（即：醫療費1萬1,690 元＋慰撫金4萬元＝5萬1,690元），原告戊○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為32萬611元（即：醫療費1萬2,513元＋洗髮費550元＋不能工作薪資損害15萬7,548 元＋慰撫金15萬元＝32萬611元），原告丙○○所得向被告甲○ ○等2人請求賠償之損害金額合計為21萬420元（即：醫療費4,670元＋不能工作薪資損害7萬5,750元＋慰撫金13萬元＝ 21萬420元），而原告宇辰公司所得向被告甲○○等2人請求賠償之損害金額則為84萬元（即：系爭客車損害84萬元）。（四）原告乙○○、戊○○、丙○○就系爭事故是否與有過失？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。另駕駛機車搭載他人者，後座之人因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認是後座之人之使用人而有與有過失之適用（最高法院74年台上字第1170號判決意旨參照）。　 2、原告乙○○是否與有過失？（1）按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。（2）由前揭勘驗結果觀之（見本院卷二第415、416頁），原告乙○○是於00：19：55時駕駛系爭客車經過彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線，並於00：20：01時行至上開路口之停止線，而依彰化縣警察局鹿港分局113年10 月1日函所載（見本院卷第405、407頁），彰化縣福興鄉彰水路與興業路之交岔路口停止線至上開路口停止線的距離約為211.7公尺，則據此計算後，原告乙○○於系爭事故發生前駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里（即：2 11.7公尺÷1,000公尺÷6秒×60秒×60分＝127公里），顯已逾上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限（見本院卷一第247頁），可見原告乙○○於系爭事故發生時已有超速行駛之與有過失情事。（3）依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第416、425、426頁），被告甲○○在原告乙○○駕駛系爭客車進入上開路口前，已先左轉彎至彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向內側車道上，而處於原告乙○○之視距範圍內，則在彰化縣福興鄉彰水路由南往北方向外側車道上前行、距上開路口尚有相當距離之原告乙○○，果確有注意車前狀況，應得目視到在其視距範圍內已有被告甲○○駕駛有開啟車頭大燈之計程車進入上開路口，而得即時採取相對應之減速、偏行等安全措施以避免系爭事故之發生，但原告乙○○卻仍繼續駕駛系爭客車直行進入上開路口內，並撞上計程車，可見原告乙○○於駕駛系爭客車時確有疏未注意車前之對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口。（4）系爭事故經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，亦認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間嚴重超速危險駕駛，行經上開路口疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事因素；嗣經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，同認原告乙○○駕駛系爭客車，夜間行經有照明之上開路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），且未注意車前狀況，致遇狀況煞閃不及，為肇事因素，有該鑑定會之鑑定意見書、該覆議會之覆議意見書存卷可佐（見本院卷二第319至321、353、354頁）。（5）綜上，堪認原告乙○○就系爭事故之發生確有超速行駛，及疏未注意車前對向來車狀況與採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口之與有過失情事。　 3、原告戊○○、丙○○與有過失？　　　　　依前所述，原告乙○○於系爭事故發生時駕駛系爭客車之行車速度約為時速127公里，已明顯超出上開路口之彰化縣福興鄉彰水路的時速60公里速限甚多，但依前揭勘驗結果所示（見本院卷二第415至417頁），同在系爭客車上之原告戊○○、丙○○卻未有提醒、警告、阻止原告乙○○或要求離座不再搭乘等類此保護自身生命身體健康之必要措施，反而持續縱任原告乙○○恣意駕駛系爭客車在市區內超速飆車往前行駛，直至旋將撞擊計程車時才有一人陳述「喂喂喂」（見本院卷二第416頁），顯與善良管理人之注意義務有違，故本院認原告戊○○、丙○○自身就系爭事故之發生亦與有過失。　 4、茲審酌原告乙○○、戊○○、丙○○、被告甲○○之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，原告乙○○應負百分之 40之過失責任，而原告戊○○、丙○○則應各承擔百分之5之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，是由原告乙○○ 駕駛系爭客車搭載原告戊○○、丙○○，則原告戊○○、丙○○顯是藉由原告乙○○載送而擴大其等活動範圍，故揆諸前揭說明，為原告戊○○、丙○○駕駛系爭客車之原告乙○○，應認是屬原告戊○○、丙○○之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，原告戊○○、丙○○亦應承擔原告乙○ ○之與有過失責任。從而，原告戊○○、丙○○就系爭事故應各負擔總計百分之45的過失責任（即：原告乙○○之40%＋原告戊○○、丙○○自身之5%＝45%）。　 5、依前所述，原告乙○○於系爭事故原得請求之損害金額為5 萬1,690元，經減輕被告甲○○等2人之百分之40損害賠償責任後，原告乙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應僅為3萬1,014元【即：5萬1,690元×（100%－40%）＝3萬1,0 14元】。　 6、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告戊○○於系爭事故原得請求之損害金額為32萬611元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告戊○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應只為17萬6,336元【即：32萬 611元×（100%－45%）＝17萬6,336元】。　 7、依前所述，總計應承擔百分之45過失責任之原告丙○○於系爭事故原得請求之損害金額為21萬420元，經減輕被告甲○ ○等2人之百分之45損害賠償責任後，原告丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額應僅為11萬5,731元【即：21萬 420元×（100%－45%）＝11萬5,731元】。　 8、因原告乙○○、戊○○、丙○○均陳稱：其等尚未領取強制汽車責任險保險金等語（見本院卷二第420頁），故本院無法依強制汽車責任保險法第32條之規定，從原告乙○○、戊○○ 、丙○○得請求被告甲○○等2人賠償之損害金額中扣除該保險金，附此敘明。　　（五）被告甲○○抗辯以其對原告乙○○之侵權行為損害賠償債權抵銷原告乙○○所請求之損害金額，有無理由？　　　 1、原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然直行進入上開路口，因而與被告甲○○所駕駛之計程車發生碰撞，導致被告甲○○ 受有前揭傷害一節，業經本院認定如上（見本院卷二第41 9頁），則依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，原告乙○○自應對被告甲○○負過失侵權行為損害賠償責任。　 2、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌原告乙○○駕駛系爭客車超速行駛，並疏未注意車前對向來車狀況及採取必要安全措施，即貿然進入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全，過失程度非小；又被告甲○○突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並進行手術（見本院卷一第305頁），無疑對被告甲○○是種驚嚇、折磨，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有餘悸，堪認被告甲○○於精神上受有相當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告乙○○、被告甲○○於111年的所得與財產（見本院卷一第157、158、175、176頁）等一切情狀，認被告甲○○對原告乙○○請求慰撫金以18萬元為適當。　　　 3、依前所述，被告甲○○就系爭事故之發生應負百分之50之過失責任，則依民法第217條第1項之規定，減輕原告乙○○之百分之50損害賠償責任後，被告甲○○得請求原告乙○○賠償之慰撫金應僅為9萬元【即：18萬元×（100%－50%）＝9萬元】。　 4、綜上，原告乙○○原得請求被告甲○○賠償3萬1,014元，但經以其所應賠償給被告甲○○之慰撫金9萬元抵銷後，原告乙○ ○已不得再請求被告甲○○賠償任何金額。　 5、按因連帶債務人中之一人為抵銷而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。原告乙○○既因被告甲○○抗辯抵銷而不得再請求被告甲○○賠償任何金額，則依前揭規定，與被告甲○○同為連帶債務人之被告宜利公司亦同免向原告乙○○給付之責任。　六、綜上所述，原告戊○○、丙○○、宇辰公司依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段之規定，依序請求被告甲○○等2人連帶給付17萬6,336元、11萬5,731元、84萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月1日（見本院卷一第207、213頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，而原告戊○○、丙○○逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回；至原告乙○○依前揭規定，請求被告甲○○ 等2人連帶給付17萬5,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，同為無理由，亦應駁回。七、關於假執行之說明：原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告甲 ○○等2人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告甲○○就原告戊○○、丙○○、宇辰公司勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告宜利公司預供擔保，亦得免為假執行。又原告戊○○、丙○○、宇辰公司就其等勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告乙○○、戊○○、丙○○就其等敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-29

CHEV-113-彰簡-31-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1380號原告莊義庠訴訟代理人李進建律師複代理人賴柔樺律師被告白倍誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前同為臺中市西屯區The One公寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國112年5月31日在有236 名住戶的系爭社區LINE群組中，稱原告「你根本不像董事長，就像ㄓ蟑螂」（下稱系爭言論一）、以疑問句方式稱原告「誘拐已婚之婦」（下稱系爭言論二）、「您恐嚇取財好好檢討自己呀」（下稱系爭言論三）等語，損害原告名譽，並於113年1月23日晚間8時53分在系爭社區LINE群組中公布未遮隱原告個人年籍資料之聲請簡易判決處刑書，對原告稱「＠乙○○ 告死您這王八蛋」（下稱系爭言論四），嗣被告見原告未回應，因而打電話給原告，並稱「你娘的沒一槍打死你，你爸我就不叫甲○○」，又打第二通電話稱「乙○○ 乙○○ 聽說你俗辣還是甚麼小…你尬林北氣看賣…林北就是要槍打死你啦（台語）…幹你娘哩…幹你娘哩…你明天哪時候回來你明天哪時候回來…我帶年輕人來去15樓撞你門（台語）…大家找你好好的談喝一杯茶…」等語（下稱系爭言論五），被告前開言論（下合稱系爭言論）足以貶損原告之人格尊嚴，造成原告名譽受損，且因被告恐嚇原告生命安全之行為，致原告心生畏懼而須至精神科就診，受有精神上痛苦，已造成原告精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告在系爭社區亂傳被告有恐嚇危害安全或恐嚇取財之行為，當時被告沒有在系爭社區LINE群組，係物業管理中心的經理截圖給被告看，請被告進群組澄清，被告始在 112年5月31日凌晨1時50分左右發表系爭言論一，因原告欠繳管理費仍進出系爭社區，就像生命力頑強之蟑螂，蟑螂是值得學習的動物。又被告於112年4月7日見到原告與曾任職於被告公司之員工即訴外人周嘉欣一起出現在系爭社區B4停車場，被告曾於原告向被告表示喜歡周嘉欣時，告訴原告其有老公之情，才會以疑問句的方式發表系爭言論二；被告發表系爭言論三之原因，係因原告有對被告為暴力恐嚇取財及妨害自由之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭社區群組LINE對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第290至291頁），勘信為真。惟被告否認有以系爭言論不法侵害原告名譽權及危害原告生命安全，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告發表之系爭言論一至四是否使原告在社會上之評價受到貶損？㈡被告向原告發表系爭言論五是否為恐嚇危害安全之行為？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。㈢經查，被告固提出不詳男子與女子在地下室車庫同行之監視器畫面截圖（見本院卷第173頁），然觀諸前揭照片，實難認定原告與該女子有何親密關係，自不得僅因上開辨識不明之監視錄影照片，出於疑慮或推論即逕於系爭社區LINE群組發表系爭言論二；又蟑螂因棲息在陰暗、潮濕之處，時常穿梭於垃圾及廢棄物之間，在一般人認知中易與令人嫌惡、噁心、恐懼等產生聯結，故若罵人蟑螂，堪認足以使他人之名譽與社會評價受到貶損；而系爭言論三部分，被告斯時僅提出刑事陳報狀向臺中地方檢察署表示意見，尚未偵查終結，然卻以肯定語句指稱原告犯恐嚇取財罪，足使系爭社區LINE 群組之不特定多數人對原告產生涉犯恐嚇取財行為之印象，足認非無詆毀原告名譽之故意；而「王八蛋」一詞，依社會通念，亦有侮辱、貶損他人人格之意，故被告於不特定多數人得共見共聞處所，以系爭言論一至四辱罵原告，衡情難為一般人所能忍受，已達貶損原告於社會之評價而毀損其名譽。另查被告所述系爭言論一至三，業經本院以112年度中簡字第2898號刑事判決認定犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，處有期徒刑參月，有本院112 年度中簡字第2898號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第55 至58頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。是以，原告主張被告所為系爭言論一至四之行為侵害原告名譽權，應屬有據。㈣復按所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，因而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事可能將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依侵權行為規定負損害賠償責任。審諸被告所為系爭言論五之內容，含有威脅原告人身及生命安全，使之發生危害之意思，依一般社會通念，已屬惡害之通知，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，而有不安之感覺，堪認此已危害原告免於恐懼之自由，自屬不法侵害原告之人身自由權。　㈤基上，原告主張被告系爭言論及恐嚇行為不法侵害原告名譽權及使原告心生畏懼，其精神上遭受相當程度之痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌被告所為言論對原告實際影響程度、及恐嚇行為之內容、行為態樣及情節輕重，復參酌原告學歷為高中畢業，從事房仲業，月薪約8萬元，有父母親及3名未成年子女須其扶養；被告為高中畢業，職業為房仲業，月薪約20萬元（見本院卷第291頁、第334頁），認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，應以 5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月6日送達被告（見本院卷第71頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自113年6月 7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明院供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-29

TCDV-113-訴-1380-20241129-1

投簡更一

南投簡易庭(含埔里)

塗銷所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡更一字第2號原告許鴻銘(即洪秀琴之承受訴訟人) 洪家晟（即許耀男之承受訴訟人）洪家菱（即許耀男之承受訴訟人）許祐瑄（即許耀男之承受訴訟人）許祐豪（即許耀男之承受訴訟人）上二人法定代理人陳曉雯原告共同訴訟代理人李進建律師被告劉洪秀錢訴訟代理人江忠祐上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，前經本院112年度投簡字第58號民事判決，嗣原告上訴經本院112年度簡上字第71號判決廢棄原判決發回，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。查，洪秀琴於原審起訴後之民國111年9月18日死亡，其繼承人為原告許鴻銘、洪家晟、洪家菱、許祐瑄、許祐豪等情，有洪秀琴之全戶戶籍謄本、上開繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可佐（見本院112年度投簡字第58號卷，下稱前審卷，第41頁、第43頁、本院112 年度簡上字第71號卷第55頁至第61頁、本院卷第33頁至43頁）。則原告於111年10月28日、113年5月30日聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　　訴外人洪秀琴於111年9月18日死亡，其生前罹患認知功能退化而無法判別是非，且認知及理解功能均具有重大障礙，業經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)於111年8月4日以該院1 11年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人。詎洪秀琴於111年3月30日將其所有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000 地號土地（下稱系爭土地，權利範圍各72分之10）所有權贈與洪秀琴之妹即被告(下稱系爭贈與契約)，並於111年4月20 日辦理所有權移轉登記，均係於無意識情況下所為，系爭贈與契約及系爭土地所有權移轉登記之行為，均應自始無效。爰依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，求為塗銷系爭土地之移轉登記等語，並聲明：被告應將系爭土地於111年3月30日以贈與為原因所為之土地所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：　　系爭贈與契約與土地移轉登記行為，為洪秀琴於110年9月28 日、111年1月25日親赴彰化○○○○○○○○申辦印鑑登記並請領印鑑證明，且經洪秀琴在土地登記書、贈與契約書上留存印鑑章，並提供身分證證明文件、印鑑證明與被告後，始能向地政機關辦理系爭土地應有部分移轉登記，顯見洪秀琴為系爭土地贈與時意識清晰，權利義務之行使並無意識不清或無行為能力之情，系爭贈與契約及土地移轉登記行為，並非無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見前審卷第493頁至第494頁，依判決文字調整）：　　　㈠被繼承人洪秀琴於111年9月13日起訴（監護人許明珠），嗣於111年9月18日死亡。　㈡系爭土地原為洪秀琴所有，於111年4月20日以111年3月30日贈與為原因，移轉權利範圍各72分之10所有權登記為被告所有。　㈢111年8月4日彰化地院以該院111年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人。四、原告主張洪秀琴與被告間就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效等語，惟經被告否認，並以前詞置辯。則本件兩造之爭點為：　㈠系爭贈與契約與土地移轉登記行為是否無效而不存在？　㈡原告依民法第75條、第767條第1項第1項中段、第179條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，有無理由？　五、本院得心證理由：　㈠原告主張系爭贈與契約及土地移轉登記行為無效，為無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張洪秀琴於為系爭贈與契約及土地移轉登記行為時，為無意識能力，其所為之系爭贈與契約及土地移轉登記為無效云云，經被告所否認，則參照前揭說明，自應由原告就其主張有利於己即洪秀琴為系爭贈與契約及移轉土地登記行為時為無意識狀態之事實，負舉證之責。　⒉洪秀琴於辦理系爭土地移轉登記時，意識清楚沒有異樣等情，業經證人即代書江忠祐到庭證稱：因被告大哥往生、弟弟為受刑人，無人負擔被告父母親之扶養責任，被告照顧其母親10多年餘，兄弟姊妹包含洪秀琴在內，為感念被告之辛勞，願意將名下父母親遺留之土地贈與被告。當時被告因土地過戶問題前來向我請教，我告知被告要請其兄弟姊妹先辦理印鑑證明，待確定有移轉土地之意願後，接續準備贈與契約書等資料。簽約當日，我至被告臺中家中，被告與洪秀琴均在場，洪秀琴並無意識不清，見我到來仍與我點頭微笑。其後，我告知被告、洪秀琴當日手續完備後即辦理土地過戶。當時桌上已擺放有洪秀琴提供之土地權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本等辦理土地過戶所需之資料，之後即由我負責在文件蓋印，契約書當時置放在桌上，其上載明本次移轉之土地地段、地號，被告與洪秀琴均有見到契約書，我認為洪秀琴有移轉系爭土地之意願，因為契約書上有寫明本次移轉之土地地段、地號，且若洪秀琴有意識不清之情事，一般戶政事務所不會核發印鑑證明等語(見本院卷第85頁至第89 頁)，參以證人江忠祐協助被告、洪秀琴辦理系爭土地之移轉登記程序，對系爭土地之移轉過程甚為明瞭，堪信證人江忠祐上述所證，應屬可信。故依證人江忠祐所述，可見洪秀琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地之移轉登記時並非無意識之情形甚明。　⒊再者，洪秀琴於110年3月27日起因乳癌、移轉性腦瘤至中國醫藥大學附設醫院住院，於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術，000年0月00日出院，並自110年4月16日起至112年5月 27日止，陸續在中國醫藥大學附設醫院接受門診追蹤治療，而洪秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行動不便併認知功能退化造成生活無法自理等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、112年5月3日函覆資料可稽(見前審卷第231頁、第261頁至第461頁)，惟洪秀琴於110年3月27 日、111年3月25日、111年4月8日於到院治療期間，其精神狀況及辨識能力均為正常，有中國醫藥大學附設醫院函覆內容可查(見前審卷第261頁)，參以洪秀琴於111年3月18日至1 11年4月22日5次於中國醫藥大學附設醫院就診期間，查無其因昏迷或意識喪失等原因之就診、住院之醫療紀錄，足徵洪秀琴於110年3月29日接受顱內腫瘤切除手術後，雖有行動不便併認知功能退化造成生活無法自理之事實，但在110年3月 27日、111年3月25日、111年4月8日，其精神狀況及辨識能力均為正常，且於111年3月18日至111年4月22日期間，並無因昏迷或意識喪失等原因就診、住院之醫療紀錄，堪認洪秀琴於111年3月30日與被告簽立系爭贈與契約、111年4月15日申請土地登記移轉行為時(見系爭土地登記申請書，前審卷第155頁198頁)，其精神狀況及辨識能力應無重大異常。甚且，洪秀琴於110年9月28日、111年1月25日赴彰化○○○○○○○○ 辦理印鑑變更登記、申請印鑑證明等事項，均係本人親自來所辦理，而非委託他人代為辦理等情(見本院卷第21頁至第2 8頁)，足認洪秀琴應有移轉系爭土地所有權與被告之真意。　⒋綜合上情，可認洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約及1 11年4月20日為土地移轉行為時，確有為此贈與行為之真意，且其意識清楚而無欠缺意思能力之情事甚明。　⒌原告以彰化地院111年度輔宣字第21號裁定洪秀琴為受監護宣告之人，主張洪秀琴於多年前即有認知功能退化，無法判斷是非或認知障礙、言語不清之情，是洪秀琴就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效等語，此為被告所否認。　⒍觀之彰化地院111年輔宣字第21號卷內事證，其中衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)曾於111年7月12日對洪秀琴進行精神鑑定，鑑定結果雖為「基於受鑑定人因重度失智，其表達能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低，其障礙之程度，可為監護宣告」等語，有彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽(見前審卷第245頁至第247頁)，惟經本院於112年5月4 日囑託彰化醫院就洪秀琴於111年3月30日簽立系爭贈與契約及為土地移轉行為時，其精神狀況是否已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果乙節為鑑定，經彰化醫院以就洪秀琴111年7月12日所為之精神鑑定，僅能依當時精神狀況進行鑑定，無法回推洪秀琴111年3月30日當時之精神狀況等語(見前審卷第463頁)，是無從依此監護宣告進而推論洪秀琴於簽立系爭贈與契約及辦理系爭土地移轉登記時之精神為無意識之狀態自明。　⒎再者，系爭土地原為洪秀琴之父，即訴外人洪金水所有，其權利範圍占各筆土地各12分之10。嗣洪金水於88年9月21日死亡，洪秀琴之弟即訴外人洪錦成因積欠台新國際商業銀行 (下稱台新銀行)債務，經台新銀行向本院以洪秀琴及其兄弟姊妹即洪炳煌、洪秀敏、洪秀瑟、劉洪秀錢等5人為被告，就洪金水所遺包含上述土地提起代位分割遺產訴訟，經本院以110年度投簡字第39號判決洪秀琴及其兄弟姊妹洪炳煌、洪秀敏、洪秀瑟、洪錦成、劉洪秀錢等人各按其應繼分比例為遺產分割，有上述判決書、系爭土地登記謄本暨異動索引、戶役政資訊網站查詢資料可參(見本院卷第49頁至第58頁、前審卷第59頁至第98頁、限閱卷)，可知系爭土地原為洪秀琴原生家庭之財產，殆無疑義。參以洪秀琴111年3月30日與被告締結系爭贈與契約、111年4月15日申請土地登記移轉行為時，訴外人洪錦成亦將其所有之龍眼林段96-1、96-2地號土地，權利範圍各10分之72移轉土地所有權與被告，且洪秀琴死亡後，其第一順位繼承人施林火、許明珠、許嘉品、許萱淋、許洪麟、許錦源均為拋棄繼承等情，綜合上開事證，無法排除洪秀琴係基於維護原生家庭財產之完整性，始在生前預為處分其名下之系爭土地與被告，併與敘明。　⒏基上，原告主張洪秀琴前經彰化地院為監護宣告，其就系爭土地所為之贈與契約及所有權移轉登記行為，均係於無意識情況下所為，應自始無效部分，實委無足取，不予採信。　㈡原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由：　　承上所述，系爭贈與契約關係及土地移轉登記行為並非無效，洪秀琴於簽立系爭贈與契約及申請系爭土地之移轉登記時，均非無意識狀態下所為，則原告主張依民法第75條、第76 7條第1項、第179項之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條之規定，請求被告塗銷系爭土地移轉登記，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日南投簡易庭　法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡更一-2-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威銘陳世樺上一人選任辯護人李進建律師上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列行為：　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是博奕、汽車買賣的錢云云。經查：　㈠本案無爭議之事實經過：　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁），核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁，第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處）理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖（第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁）、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」，我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵卷第40─43頁）。　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號偵卷第230─231頁）。　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事，是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實），況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後，均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證（見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確定故意之事實。　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大，我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款，剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項，我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了，但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷第47─50頁）。　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做，他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意，他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金，一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我，打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（見第29055號偵卷第184─186頁）。　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定。　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細（見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常，經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖（見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事實無關。　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同）。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁），然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有認識。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人之必要。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。三、論罪及罪數：　　　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁）等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。五、沒收部分：　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 吳儒洲本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元臨櫃匯款本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行）本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元網路銀行轉帳同上 3 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元臨櫃匯款同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行）同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元臨櫃匯款同上 5 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元網路銀行轉帳 6 張馨文本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元網路銀行轉帳 7 陳翠雀本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元臨櫃存款同上 8 許綠花本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元臨櫃存款同上 9 洪惠玲本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元臨櫃匯款同上 10 林依儒本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元臨櫃匯款同上 11 胡庭豪本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元臨櫃匯款同上 12 陳素珠本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行）同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元臨櫃匯款同上附表二編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額及方式第一層帳戶轉匯時間、金額、方式第二層帳戶提領時間、金額及地點 1 王芳君本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元網路銀行轉帳本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行）本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元網路銀行轉帳 2 莊紫綺本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元網路銀行轉帳 3 張兆宏本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元網路銀行轉帳同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元網路銀行轉帳 4 吳進福本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元臨櫃匯款同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行）同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元臨櫃匯款同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行）附表三編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示（吳儒洲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示（黃睿妍受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示（莊炫淦受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示（秦台林受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示（王芳君受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示（張馨文受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示（陳翠雀受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示（許綠花受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示（洪惠玲受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示（林依儒受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示（胡庭豪受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示（陳素珠受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示（田泰祺受騙部分）陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號犯罪事實主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示（王芳君受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示（莊紫綺受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示（張兆宏受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示（吳進福受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示（莊炫淦受騙部分）陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上字第6號上訴人崗瑞營造股份有限公司法定代理人陳奕樵訴訟代理人張仕賢律師被上訴人彰化縣溪湖鎮湖南國民小學法定代理人邢開祥訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年1 1月4日臺灣彰化地方法院109年度建字第6號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣117萬9,198元，及自民國109年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為邢開祥，茲由邢開祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第32 3頁），於法並無不合，應予准許。二、上訴人於原審原請求被上訴人給付漏量及漏項工程款計新臺幣（下同）161萬6,492元、遭以無效益保費為由扣減之工程款計1萬7,388元，而求為命被上訴人給付163萬5,880元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷第11、53至55頁）。嗣於本院撤回遭扣減工程款部分之請求，並減縮漏量及漏項工程款之請求金額為117萬9,198元（見本院卷三第108至109、133、144、146頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國106年9月24日簽訂「106年度第1階段國中小校舍補強工程-湖南國小南棟一採購契約」（下稱系爭契約），約定由伊施作被上訴人之南棟一校舍工程（下稱系爭工程）；嗣於同年12月20日簽訂「106年度第1階段國中小校舍補強工程-湖南國小南棟一」工程變更設計契約書（下稱系爭變更契約），約定變更系爭契約部分工項之施作數量。系爭工程業經伊施作完成，於107年4月25日全部驗收合格，然系爭工程如附表一編號1號所示工項之實作數量逾契約所定數量達5％以上，依系爭契約第3條第2項約定，扣除如附表一編號2、3號所示工項（附表一各編號所示工項下合稱附表一工項，如單指其一逕按附表別及編號稱之）應減少之金額後，應增加如附表一所示逾契約所定數量5％部分之價金計21萬1,817元（下稱漏量工程款）。次系爭契約就系爭工程如附表二各編號所示工項（下合稱附表二工項，如單指其一逕按附表別及編號稱之），漏未於契約中編列價目，依系爭契約第4條第3項約定，應增加如附表二各編號所示價金計83萬8,957元（下稱漏項工程款）。再被上訴人依系爭契約第3條第1項約定，就漏量及漏項工程款應比例調整增加勞工安全衛生管理費、工程品質管理費、承商利潤及管理費、營造綜合保費（下合稱其他費用）金額計7萬2,272元，暨按上開總金額即112萬3,046元再加計5％營業稅5萬6,152元，共計應給付117萬9,198元等情。爰依系爭契約第3條第1項、第 2項、第4條第3項約定，求為命被上訴人給付117萬9,198元及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱117 萬9,198元本息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人117萬9,198元本息。二、被上訴人則以：系爭契約為總價承攬契約，非按實作實算計價，兩造各應承擔數量增、減之風險，該契約第3條、第4條約定與總價承攬精神相違，上訴人不得請求增加報酬。次上訴人係與監造單位確認系爭工程施作之數量及應增、減金額後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上訴人所述多施作之數量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋棄此部分請求。再附表二工項屬上訴人為完成履約必須施作之項目，且上訴人依系爭契約第15條第7項約定有施作附表二編號3號工項即於拆除天花板輕鋼架、隔間後復原之義務，況附表二工項應屬強迫得利，上訴人無請求權。又上訴人於履約期間就附表二工項均未提出爭議或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進行結算，上訴人於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於結算後始提起本件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則。另上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所述漏量、漏項情事，其於109年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年請求權消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第308至311頁）：　㈠兩造於106年9月24日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，工程總價1,005萬元。系爭契約為總價承攬。　㈡經監造單位確認系爭工程之部分工項、內容有變更，兩造即於106年12月20日簽訂系爭變更契約，約定系爭契約因原部分工項數量減少而減少工程費用304萬6,645元，然因新增部分工項而增加工程費用304萬6,645元，故系爭契約之工程總價未增減。　㈢系爭工程於107年4月25日經全部驗收合格，被上訴人並出具填發日期為107年5月1日之「106年度第1階段國中小校舍補強工程一湖南國小南棟一」工程結算驗收證明書予上訴人。四、本院之判斷：　㈠上訴人得依系爭契約第3條第2項約定，請求被上訴人給付漏量工程款21萬1,817元：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第681號判決意旨參照）。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1916號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約價金總額結算。…」、同條第2項記載「採契約價金總額結算給付之部分：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5％以上時，其逾5％之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5％者，契約價金不予增減。…」，有系爭契約可稽（見原審卷第68頁）。足見系爭契約之價金給付方式固係「依契約價金總額結算」而屬總價承攬，非實作實算，惟兩造業於該契約第3條第2項明文約定倘有實作數量較契約所定數量增減達5％以上之情事，承攬人或定作人仍得就逾契約所定數量逾5％部分，依原契約單價請求變更契約增、減契約價金，不受原契約總價之限制，契約文義甚為明確，無須別事探求。至系爭契約第4條第2項固記載「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量」（見原審卷第69頁），惟系爭契約第3條第2項既已就個別實作數量與契約所定數量差距達一定比例以上時得否請求增、減契約價金另行明文約定，自屬第4條第2項所指「契約另有規定」之情形，並得以系爭契約後附工程預算明細表資為判斷第3條第2項所指「契約所定數量」為何。被上訴人以系爭契約為總價承攬契約為由，抗辯上訴人不得請求增加報酬云云，並不可採。 ⒊上訴人主張附表一工項之契約約定數量、單價各如附表一「契約約定數量」、「單價」欄所示，其就附表一編號1號工項之實作數量逾契約所定數量達5％以上；就附表一編號2、3 號工項之實作數量則各如附表一「實作數量」欄所示，少於契約所定數量達5％以上等情，有系爭契約、系爭變更契約所附工程預算明細表可憑（見原審卷第161、250頁），且經本院囑託臺南市土木技師公會（下稱系爭公會）鑑定在案，有該公會111年3月18日（111）南土技字第0524號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、同年10月31日（111）南土技字第2 493號補充鑑定報告書（下稱系爭補充鑑定報告）可考（外放卷後，見系爭鑑定報告第4頁，系爭補充鑑定報告第4至5 、23至24頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷二第312 頁）。又兩造並達成爭點簡化協議，同意上訴人就附表一工項得請求增加之工程款金額為32萬1,894元（見本院卷三第2 1至22、95、97、144頁）。是經扣除上訴人就附表一編號2 、3號工項實際施作數量少於契約所定數量逾5％部分應減少之金額後（應減少之數量、金額及計算式詳附表一），上訴人依系爭契約第3條第2項第1款約定，就附表一編號1號工項尚得請求增加給付之漏量工程款為21萬1,817元。 ⒋被上訴人雖抗辯：上訴人係與監造單位確認系爭工程施作之數量及應增、減金額後，始與伊簽立系爭變更契約，縱有上訴人所述多施作之數量，上訴人於簽立系爭變更契約時已拋棄此部分請求云云。然查附表一編號1號工項為「C2‧地坪1 ：3水泥砂漿粉光＋磨石子」，依證人即系爭工程之設計暨監造工程師〇〇〇於本院證述：系爭工程招標事宜與招標圖說均為伊辦理，伊亦係監造人。工程預算明細表上C2部分是針對走道。辦理變更設計時，就地坪部分係將部分磨石子地磚改為拼花貼磚等語（見本院卷一第239頁，卷三第14、16至19 頁），堪認兩造簽訂系爭變更契約時，就附表一編號1號工項僅係將原定欲施作磨石子地磚範圍之一部改為施作貼花拼磚，而為該部分工作內容之變更，殊難徒憑此遽謂上訴人已同意拋棄系爭契約第3條第2項所定權利。被上訴人所辯前詞，要非可採。　㈡上訴人得依系爭契約第4條第3項約定，請求被上訴人給付漏項工程款83萬8,957元：　⒈查依系爭契約第1條第1項、第2項第11款、第2條第1項約定（見原審卷第65、67頁），契約文件含契約本文、附件（含工程預算明細表、工程單價分析表）、招標文件（含投標須知）及被上訴人依契約提供之圖說等，圖說所示工項屬上訴人依約應施作之範圍。依前載系爭契約第4條第2項約定（見上㈠、⒉所示），及同條第3項記載「採契約價金總額結算給付者，未列入前款（即第4條第2項）清單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價金。」（見原審卷第69頁），可知兩造固約定工程圖說或相關契約文件已標示或記載應由上訴人施作、或為完成契約約定工作所必須之項目，上訴人原則上均應施作，不得僅以工程預算明細表或工程單價分析表漏未列載為由請求加價。　⒉惟按公共工程契約關於總價決標約定所生之拘束力，應須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情形為其前提。蓋不論是機關（業主）或承包商（廠商），均係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行估價工作，倘因機關未核實編製標單，致圖說已有繪製而標單詳細價目表漏列，使廠商無法合理估算施工所需之費用時，除業主能舉證證明廠商投標時，係依據圖說詳細計算而自行斟酌後，仍願以決標之價格參與投標，應由廠商自負圖說與詳細價目表不符之風險外，本於誠實信用原則，並參酌民法第491條第1項規定，該漏列之工作項目仍應認為允與報酬，而由機關負給付報酬之義務，以符政府採購法第6條第1項所揭櫫之公平合理原則，初不因該工程係採總價決標（總價承攬）而有異（最高法院104年度台上字第1513號判決意旨參照）。系爭契約所附工程預算明細表、工程單價分析表為被上訴人製作，此觀招標文件中投標須知補充規定第9條第1項前段約定即明（見原審卷第140頁）。如被上訴人未依圖說或契約相關文件核實編製上述價目表，顯然漏列某一工項，亦未於其他項目中編列，依具體情形足使上訴人無法合理估算施工所需之費用者，揆之上揭說明，除能證明上訴人投標時已能基於圖說詳細計算並自行斟酌及此，仍願以決標價格參與投標外，基於誠實信用原則，應認即屬系爭契約第4條第3項後段所指「漏列且未於其他項目中編列」之情形，上訴人自仍得依是項約定請求變更契約增加價金，尚不因系爭契約為總價承攬契約而異。　　　⒊上訴人主張附表二工項均屬系爭契約第4條第3項後段漏列且未於其他項目中編列之項目等語，為被上訴人否認。查：　⑴附表二編號1號工項：　①上訴人依約應於圖號「A2-3-1‧擴柱後南棟（一）壹樓平面圖」（下稱A2-3-1號壹樓圖說）所示南棟一校舍後方「犬走面水泥粉光」及圖繪「一樓後面臺階」處施作抿石子。另上訴人經監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」乙節，有工程預算明細表、A2-3-1號壹樓圖說可稽（見原審卷第161、195頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第31頁，本院卷二第309、311頁）。上訴人施作上述抿石子時，將該處之犬走走道、臺階打除並重新砌磚；施作前揭隔間牆時亦有砌磚等情，復有照片可憑（見原審卷第255至257頁）。　②細繹系爭工程、系爭變更契約所附工程預算總表、工程預算明細表、工程單價分析表（見原審卷第159至162、248至252 頁），並無「砌磚」工項。而工程預算明細表雖有編列「抿石子」工項（見原審卷第161頁），惟抿石子核屬地坪鋪面型態，工程單價分析表所列工料名稱亦不含磚造部分（見原審卷第176頁），難謂得涵蓋鋪面下方結構體單價；工程預算明細表更洵無關於建造二、三樓廁所隔間結構體之單價。再經系爭公會鑑定結果，認「砌磚」未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）；被上訴人尤坦言契約中未將「砌磚」列於估價單中等語（見原審卷第453頁，本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。準此，雖A2-3-1號壹樓圖說僅標示「犬走面水泥粉光」，及在「一樓後面臺階」圖示處註記「面抿石子」，未明確詳載須將上開犬走面下方走道與臺階結構體打除重作（見原審卷第195頁），惟由上訴人未曾爭執該部分屬依契約應施作範圍乙節，堪認被上訴人編製工程預算明細表時，漏未編列南棟一校舍後方犬走走道及臺階結構體之工項，亦疏未於圖說詳細標示敘明，致上訴人為完成該部分抿石子之鋪設，須額外砌磚而增加費用，且其於簽約前無從逕依圖說計算評估將有此費用發生。又系爭契約所附工程圖說固亦無應在二、三樓廁所施作管道間隔間牆之記載（見原審卷第185至237頁），惟「二、三樓廁所管道間之隔間牆」既為監造單位現場指示上訴人施作，被上訴人亦陳稱：監造單位指示上訴人必須施作，即屬完成履約所必須等語（見原審卷第435頁），可徵該隔間牆應係完成系爭工程所必要，然顯然漏列於工程預算明細表，亦影響上訴人對於工程費用之評估。是上訴人主張附表二編號1號工項屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目等語，應值採取。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，不足為被上訴人有利之認定。　⑵附表二編號2號工項：　①觀諸A2-3-1號壹樓圖說（見原審卷第195頁），雖有標示「新增水溝‧詳A7-4」工項。惟系爭契約及系爭變更契約無圖號「A7-4」之圖說可詳閱，而工程預算明細表針對水溝部分僅編列「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每公尺單價1,400元，工程單價分析表所列工料名稱亦僅有「熱浸鍍鋅格柵板」、「不銹鋼絲網」，並無名為「水溝本體」之工項等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第309、311頁），且有前載工程預算明細表、工程單價分析表可憑。衡諸格柵板、不鏽鋼絲網核屬水溝上方之格板、網架，並非水溝結構本體；參以兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之「彰化縣溪湖鎮湖南國民小學南棟二校舍補強工程採2購契約」（下稱南棟二契約），針對水溝部分編列有「預鑄排水溝＋溝蓋」工項，每公尺單價為6,530元，有南棟二契約可憑（見原審卷第376頁），與系爭契約編列之「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項相較，兩者無論於工項名稱或單價均顯屬有別，價差更達逾4倍之多，亦難遽謂上開「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」已涵蓋水溝結構體。又經系爭公會鑑定結果，認預鑄水溝含安裝施工未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）；被上訴人尤坦言此項未於估價中臚列等語（見本院卷一第336頁，本院卷二第244頁）。足見系爭契約固於圖說繪製上訴人應施作「新增水溝」，惟於工程預算明細表漏列此一項目，且由工程圖說欠缺圖號「A7-4」圖說乙節，益徵被上訴人招標時除未核實編製標單，上訴人亦無從於投標前依圖說詳細計算並合理估算施工所需費用。是依前說明，應認「新增水溝」仍屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作云云，誠難為其有利之認定。　②至〇〇〇於本院雖證述：如果契約書沒有「新增水溝」圖面，伊於施工前一定會再補施工圖面，讓施工單位能有施工依據。且如為舊水溝的話，亦不會有詳圖。又工程預算明細表第2 頁「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版組立」、「B22‧ 200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注」即包括主結構及水溝之數量，故未再列單價分析表云云（見本院卷一第24 2頁）。惟A2-3-1號壹樓圖說已明載為「新增水溝」，並非舊有水溝，自須於「招標前」即製作圖面，始知施作範圍並供上訴人於投標時斟酌相關合理費用。再依〇〇〇於本院證述：工程預算明細表上之數量，係以工程圖面計算出來的。伊是把工程圖畫出來後，按工程圖尺寸標示計算等語（見本院卷三第15頁），則系爭契約既欠缺圖號「A7-4」之圖說，焉能於製作工程預算明細表時，按圖面尺寸計算施作水溝本體所需數量，並計入「B19‧鋼筋加工綁紮」、「B21‧普通模版組立」、「B22‧200psi PC及澆注」、「B23‧混凝土及澆注」工項，遑論水溝施作應與鋼筋無關。是〇〇〇所證前詞，無從為有利被上訴人之認定。　⑶附表二編號3號工項：　①上訴人主張其因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算明細表「C‧恢復工程費」項未編列此部分恢復費用等語（見原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷二第244頁），且有照片可稽（見原審卷第389至391頁）；經系爭公會鑑定結果，亦認該工項未於其他項目中編列，有系爭補充鑑定報告可憑（見系爭補充鑑定報告第3頁）。　②依系爭契約後附招標文件內之投標須知補充規定第4條約定，施工中現有建築物內相關物品、家具、設備搬遷或移動位置及復原工作雖應由上訴人負責（見原審卷第65、139頁）。惟觀諸系爭契約所附工程圖說，雖圖號「A2-3-1‧擴柱後南棟（一）貳樓平面圖」載有「校長室明架天花板更新」、「原有木隔間拆除、新增矽酸鈣板隔間」（見原審卷第195頁），然〇〇〇業於本院證以：此部分與拆除後再復原之二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間是不同的東西，無關連性等語（見本院卷一第243頁），此外亦無任何圖說註記應先拆除後再復原之天花板輕鋼架或隔間尺寸、範圍，衡情自難期上訴人得依圖說合理估算此部分施工所需費用，依前說明，應認附表二編號3號工項屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目。又系爭契約第 15條第7項約定「廠商對於施工期間損壞或遷移之機關設施或公共設施予以修復或回復，並填具竣工報告，經機關確認竣工後，始得辦理初驗或驗收。」（見原審卷第91頁），核屬辦理驗收之條件，與上訴人得否就該項目增加請求恢復費用，係屬二事。被上訴人抗辯此工項屬上訴人為完成履約所必須施作，且依系爭契約第15條第7項約定，上訴人亦不得請求是項費用云云，不足為有利被上訴人之認定。　③至〇〇〇於本院證述：此為施工之必要過程，已經包含在預算裡，不會再另列單價云云（見本院卷一第243頁），然所證與系爭補充鑑定報告不合，且〇〇〇亦未具體指明上開恢復費用究係包含在何一工項之預算內，所證自難採取。　⑷經系爭公會鑑定結果，上訴人就附表二編號1、2號工項實際施作之數量如附表二所示，有系爭鑑定報告可考（見系爭鑑定報告第22至23頁），被上訴人亦不爭執此部分鑑定數量（見本院卷二第312頁）。又兩造業達成爭點簡化協議，同意就附表二編號1號工項，每塊磚以單價15元計算；就附表二編號2號工項，參照南棟二契約「預鑄排水溝+溝蓋」工項之單價計算，僅須扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之費用；就附表二編號3號工項，以1萬2,735元（即2,475元＋10,260元）計算（見本院卷二第 355、392頁）。是上訴人依系爭契約第4條第3項約定，請求被上訴人增加給付附表二工項之漏項工程款計83萬8,957元（計算式詳附表二），亦屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：附表二工項應屬強迫得利，上訴人無請求權云云。按學理上所謂「強迫得利」，係指不當得利之受損人因其行為使受益人受有利益，惟違反受益人之意思，或不合於受益人之計畫，於此情形是否應許受損人仍依不當得利法律關係請求受益人返還所受利益。然本件上訴人並非依不當得利法律關係請求被上訴人給付，況附表二工項既屬系爭契約第4條第3項後段所定漏列且未於其他項目中編列之項目，亦顯難認上訴人為此部分施作違反被上訴人之意思或不合於其計畫。被上訴人所辯前詞，殊非可採。　㈢上訴人得依系爭契約第3條第1項約定，請求按漏量、漏項工程款金額比例增加其他費用7萬2,272元及營業稅5萬6,152元：　　查依系爭契約所附工程預算總表（見原審卷第159頁），系爭工程之直接工程費為893萬1,563元，其他費用與營業稅乃另列一式計價，其他費用合計61萬4,346元（計算式：26,79 5＋133,973＋446,578＋7,000＝614,346），營業稅為47萬7,296 元。而依系爭契約第3條第1項記載「契約價金之給付依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額比例增減之。…」（見原審卷第68頁），可知倘系爭契約依同條第2項、第4條第3項增加契約價金時，應依應增加價金之數額，按其他費用與營業稅占原契約價金總額之比例，計算應增加之其他費用與營業稅數額；兩造復不爭執應以此方式計算其他費用與營業稅（見本院卷三第145至146頁）。據此，上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定，得請求被上訴人增加給付之工程款為105萬774元（計算式：21 1,817＋838,957＝1,050,774），經按上開方式計算，上訴人得請求被上訴人增加給付其他費用7萬2,276元（計算式：61 4,346/8,931,563×1,050,774＝72,276，小數點下四捨五入，下同），其僅請求7萬2,272元，未逾得請求之範圍，應予准許。又上訴人請求被上訴人增加給付營業稅5萬6,152元【計算式：477,296/（614,346＋8,931,563）×（1,050,774＋72,2 72）＝56,152】，亦應准許。　㈣被上訴人復抗辯：上訴人於施作期間即知悉有多做情事，惟於履約期間歷經27次工程會議，就附表二工項均未提出爭議或主張，且系爭工程經監造單位與上訴人進行結算，上訴人於結算時未曾提出有漏量或漏項情形，其於結算後始提起本件訴訟請求，屬權利濫用且違反誠信原則云云。然查：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固有明文。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。又在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院106 年度台上字第1627號判決意旨參照）。　⒉上訴人於結算完成前，即知悉工程施作數量增減之狀況，惟未曾於結算前主張有漏量或漏項情形，待取得系爭契約與系爭變更契約之工程款後始行提出，固為兩造所不爭執（見本院卷二第309、311頁），且有兩造辦理結算時經上訴人簽章之結算明細表可佐（見原審卷第459至473頁，本院卷一第36 3至375頁）。惟細繹上開結算明細表內容，可知該結算明細表所列工項、數量，俱與系爭契約、系爭變更契約所附工程預算明細表內容完全相同；參以被上訴人自述：驗收係針對原約定之工程驗收，非針對增作數量部分驗收等語（見本院卷一第199頁，本院卷二第240至241頁），可徵兩造結算時僅針對被上訴人依系爭契約、系爭變更契約應付之原定工程款範圍為之。準此，系爭工程既確有上述漏量、漏項情事，上訴人依系爭契約第3條第2項、第4條第3項約定請求此部分工程款，本屬合法權利之行使。且該漏量、漏項工程款並非業經列明於系爭契約、系爭變更契約之原定工程款，被上訴人依約亦本有與上訴人結算並給付契約原定工程款之義務，不因上訴人有無於結算前或結算時要求給付漏量、漏項工程款而異。被上訴人復洵未舉證證明上訴人於結算後再行請求漏量、漏項工程款，有何自己所得利益極少而他人及國家社會所受損失甚大之變態事實，自難認上訴人本件請求係以損害他人為主要目的而屬權利濫用。又上訴人縱未於施工過程中即時提出恐有漏量、漏項問題，或未於結算時要求一併結算此部分，僅就原定工程款範圍結算，核僅屬單純沉默，不能認即有拋棄該部分權利之意思，亦難謂上訴人有以自己行為造成特殊情況，足使被上訴人信賴其無欲就漏量、漏項工程款行使權利，尤無從認上訴人有何違反誠信原則之情事。是被上訴人執前詞抗辯上訴人本件請求屬權利濫用且違反誠信原則云云，仍無可取。　㈤被上訴人另抗辯：上訴人於107年4月9日前即完成並知悉其所述漏量、漏項情事，應自斯時起算時效，其於109年4月21日提起本件訴訟，已罹於2年請求權消滅時效云云。惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段各有明文。而依民法第490條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，即承攬係採報酬後付原則。查系爭契約並無預付款或估驗款，係於驗收合格後一次付款，該契約第5條第1項第3 款並約定「驗收後付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款。…」，此觀系爭契約第5條即明（見原審卷第70至 72頁），此外契約全文別無上訴人得以任何理由提前請求計算並給付何種工程款之約定，足見兩造係約定上訴人須於驗收合格後，始得請求被上訴人給付工程款，不因該款項性質屬原定工程款或漏量、漏項工程款而異，則上訴人就漏量、漏項工程款之請求權，自於驗收合格後方得行使。系爭工程於107年4月25日經驗收合格，上訴人於109年4月21日即提起本件訴訟（見起訴狀蓋印之法院收文戳章，原審卷第11頁），其請求權自未罹於2年消滅時效。被上訴人前揭辯詞，並不可採。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條第1項、第2項、第4條第 3項約定，請求被上訴人給付117萬9,198元（計算式：211,8 17＋838,957＋72,272＋56,152＝1,179,198），及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月21日（送達證書見原審卷第415頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：漏量部分（參本院卷三第133、145頁）編號項目契約約定數量單價實作數量應增減數量應增減金額備註 1 C2‧地坪1：3水泥砂漿粉光＋磨石子 80平方公尺（依系爭變更契約約定） 1,280元/平方公尺 632.18平方公尺 548.18平方公尺【計算式：632.18－80－4（契約約定數量之5％）＝548.18】 321,894元兩造達成爭點簡化協議（本院卷三第21至22、95、97、144頁）。 2 C10‧廁所牆面貼磁磚 164平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 72.9平方公尺 -82.9平方公尺【計算式：72.9－164＋8.2（契約約定數量之5％）＝-82.9】 -66,317元被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁） 3 C12‧抿石子 366平方公尺（依系爭契約約定） 800元/平方公尺 293平方公尺 -54.7平方公尺【計算式：293－366＋18.3（契約約定數量之5％）＝-54.7】 -43,760元被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁）小計 211,817元附表二：漏項部分（參本院卷三第133頁）編號項目上訴人主張施作數量應增減金額備註 1 砌磚 ①其施作A2-3-1號壹樓圖說中「犬走面水泥粉光」及「一樓後面臺階」處之抿石子時，及經系爭工程監造單位指示施作「二、三樓廁所管道間之隔間牆」時，增加施作「砌磚」工項，屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第31至33頁，本院卷三第124至127頁）。 ②連工帶料每塊磚15元。 4,142塊磚 62,129元【按：應為62,130元（計算式：4,142×15＝62,130），惟上訴人同意捨棄1元，見本院卷三第145頁】被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），兩造並合意以15元為每塊磚單價（本院卷二第392頁） 2 新增水溝 ①A2-3-1號壹樓圖說有標示「新增水溝‧詳A7-4」工項，然工程預算明細表及工程單價分析表均未列此項價目，亦無圖號「A7-4」之圖說，僅在「C恢復工程費」項下列出「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」、每公尺單價1,400元。參酌兩造就被上訴人南棟二校舍另簽立之南棟二契約，就水溝部分編列「預鑄排水溝＋溝蓋」工項、每公尺單價6,530元，故「新增水溝」應屬漏列且未於其他項目中編列之項目（見原審卷第33至37頁，本院卷三第127頁）。 ②本項以南棟二契約「預鑄排水溝＋溝蓋」工項每公尺單價6,530元為計算依據，再扣除系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之費用203,000元（計算式：145×1,400＝203,000）。 148.1公尺 764,093元（計算式：148.1×6,530－203,000＝764,093）【註：系爭契約「C17‧水溝熱浸鍍鋅格柵板（面加不銹鋼絲網）」工項之數量經變更為145公尺】被上訴人不爭執鑑定計算之數量（本院卷二第312頁），亦同意成立爭點簡化協議，依上訴人所述單價及方式計算（本院卷二第355頁） 3 校長室、校史館「輕鋼架礦纖天花板」及「隔間」之恢復工程費因施作南棟一校舍擴柱工項，須將二樓校長室及校史館原有輕鋼架礦纖天花板及隔間之一部拆除，待擴柱工項施作完成後再進行恢復工程。惟系爭契約所附工程預算明細表「C‧恢復工程費」項漏未編列此部分恢復費用（見原審卷第37至39頁，本院卷三第128至129頁）。　 12,735元（2,475+10,260＝12,735）同上小計 838,957元

2024-11-27

TCHV-110-建上-6-20241127-2