Know99判決書

搜尋結果：李金龍

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南建簡補字第9號原告李金龍上列原告與被告吳維倫即寶發開發工程行間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41萬5,500元，應徵收第一審裁判費4,520元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官謝婷婷

2024-11-19

TNEV-113-南建簡補-9-20241119-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第295號再審聲請人即受判決人曾世鎰上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上訴字第3195號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第791號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18381號、110年度偵字第20811號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠依卷附上證1之再審聲請人即受判決人曾世鎰（下稱聲請人）之父親曾國昌之鶯歌區農會銀行往來明細資料，聲請人尚須依靠父親接濟，何有可能透過販售毒品營利賺錢？聲請人係基於友情提供毒品予朋友施用，未有賺取價差之情形，此在偵查中未經檢察官查明，而在原確定判決審理過程中，應可確認聲請人係幫助李金龍及李淑惠向上游賣家購買品甲基安非他命，而非出於以營利之意圖交付毒品，而收取對價，聲請人並未賺取差價，係與實際上拿到的價格相同，收受安非他命之李金龍、李淑惠亦係以較市場行情為低之價格所收取，然無論偵審階段皆未針對聲請人取得毒品之價格及非具有營利意圖等爲調查，故依據有疑唯利被告原則，法院已窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對聲請人有利之認定，聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，對此原確定判決顯然有認事用法之違失。　㈡原確定判決傳喚李金龍及李淑惠等關鍵證人到庭，然忽視李淑惠對於是否於聲請人借住期間共同吸食之問題有前後矛盾不一之回答，而有關轉讓之價格之關鍵問題，應以證人李金龍詰證內容為準，原確定判決不察，以販賣第二級毒品論處，顯然忽視新事實新證據，亦不調查實際取得毒品價格，即重判聲請人有所違誤。　㈢綜上，聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅應以轉讓毒品罪論處，故應重新調查。而原確定判決在未經查明審酌關鍵事實證詞下即率認聲請人有販賣第二級毒品之犯行，存有關鍵證人證詞並足生影響於判決之重要證據漏未審酌，據此聲請再審應予准許至明，另有生影響於判決之新事實或新證據即聲請人父親之農會交易明細而原審卻漏未審酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第 6款聲請再審事由，為維護聲請人之權益保障，應予准許再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人不利於己部分之供述、證人李金龍、李淑惠於偵查及第一審審理時之具結陳述，以及聲請人與李金龍之通訊軟體LINE對話紀錄、路口監視器畫面截圖、李金龍所有之帳號0000000000000帳戶之交易明細、車輛詳細資料報表、聲請人父親在新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄內容等證據資料，維持第一審判決就聲請人有如其事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命給李金龍（6次）、李淑惠（1次）等犯行之認定，認聲請人上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨一、㈠主張聲請人之生活尚須父親接濟，未販售毒品賺取價差營利之情，並提出聲請人父親之農會存簿內頁民國 109年3月18日至112年1月21日之交易明細影本，以證明倘其係靠此賺錢，怎可能帳戶的錢都被其花掉等語。經查，聲請人所提上開交易明細，其中109年9月1日至同年12月15日之交易明細資料與原確定判決中所載之聲請人父親在新北市○○ 區○○○號00000000000000號帳戶交易明細內容相同（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8785號偵查卷內第119至123頁），業經本院於112年11月8日之審判程序提示並調查、辯論（112年度上訴字第3195號卷第145至146頁），且經法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，難謂此部分證據具有新規性。至其餘區間（非109年9月1日至同年12月15 日）之交易明細，與本案無涉，與原確定判決前述之證據綜合判斷，自形式上觀察，尚不足以動搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據應具備確實性之要件亦不相符。　㈣聲請意旨一、㈡主張李淑惠對於是否於聲請人借住期間共同吸食之問題，回答前後矛盾，有關轉讓之價格，應以證人李金龍詰證內容為準等語。經查，原確定判決業就此部分於理由欄壹、三、㈠、3、(2)已詳予說明，聲請人此部分僅係對法院依職權取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。四、綜上所述，聲請人所執，顯非未經審酌之新事證，亦非足以動搖原確定判決認定事實之新證據，係就原確定判決依職權所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之規定不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-295-20241030-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1327號原告李金龍被告李城瑋李承駿高麗君當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣200,000元，應徵第一審裁判費新臺幣2,100元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官李家維

2024-10-29

CCEV-113-潮補-1327-20241029-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1139號聲請人王彩鳳相對人李金龍黎美君上列當事人間損害賠償事件，聲請人起訴應先經調解，而聲請人未據繳納調解程序費用。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣10萬元，應徵調解裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官白瑋伶

2024-10-22

SCDV-113-補-1139-20241022-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1053號原告李金龍被告徐趙保福上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣24,163元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,163元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告駕駛訴外人徐琡惠所有車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱原告汽車)於民國113年1月31日0時11分許行經桃園市觀音區成功路二段與民權路口時，適被告駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客車(下稱被告汽車)沿成功路一段往成功路二段方向行駛，於行至路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而被告依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於前開路口左轉往民權路方向行駛，原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告汽車受有損害，修繕費用為新臺幣(下同)103,065元，原告雖非車主，然業經徐琡惠為債權讓與，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,065 元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告汽車受有系爭損害等事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，業據其提出之桃園市政府警察局交通初步分析研判表、交通事故現場圖影本、現場照片、估價單影本、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第6頁至第20頁、第37頁) ，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第27頁至第32頁），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是依上開證據調查及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，觀諸卷內交通事故現場圖可知，原告汽車為直行車，被告汽車行至路口欲左轉彎，並未依上開規定禮讓直行之原告汽車，致使原告為閃避被告汽車而撞擊路邊停放之車牌號碼000-0000號自用小客車，又依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表（一）在卷可佐（見本院卷第31 頁），被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之原告汽車致生本件事故，其行為具過失甚明，且與本件事故之相當因果關係，亦堪認定，則依首開規定，被告自應就系爭損害負擔侵權行為損害賠償責任。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，依本件客觀情形，原告並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，此亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可按，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失，原告於本院113年9月 26日言詞辯論期日當庭亦自承被告應負擔7成過失責任等語( 見本院卷第54頁反面)；本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原告汽車而貿然左轉，為事故之主因，應負70％之責任，原告未注意車前狀況不及閃避則為肇事之次因，應負30％之責任。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車之修繕費用共計103,065元，其中烤漆及工資項目為26,900元，零件部分為76,165元項目均為零件，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原告汽車之出廠日為100年2月（見個資卷），迄本件事故發生時點113年1 月31日，已使用逾5年，是原告汽車之修繕費用，零件部分扣除折舊後應為7,619元（計算式：如附表)，加計烤漆及工資項目26,900元，合計34,519元(計算式：26,900+7,619=34 ,519)，再依過失比例計算，原告得請求之金額為24,163元( 計算式：34,519*0.7=24,163，小數點後四捨五入)，逾此部分之請求，則屬無據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113 年 5 月9日寄存送達被告，並於同年月00日生合法送達效力，此有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第41頁），被告應自其翌日即113 年5 月20日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,163 元，及自113 年5 月20日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 　　89條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　18　　日中壢簡易庭　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃敏翠附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 76,165×0.369=28,105 第1年折舊後價值 76,165-28,105=48,060 第2年折舊值 48,060×0.369=17,734 第2年折舊後價值 48,060-17,734=30,326 第3年折舊值 30,326×0.369=11,190 第3年折舊後價值 30,326-11,190=19,136 第4年折舊值 19,136×0.369=7,061 第4年折舊後價值 19,136-7,061=12,075 第5年折舊值 12,075×0.369=4,456 第5年折舊後價值 12,075-4,456=7,619

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1053-20241018-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第528號原告李明源訴訟代理人藍庭光律師複代理人蔡將葳律師被告李仁時李太亮林素蓮王韋皓王玟雅王玟婷王玟涵王棠羚即王莉涵王語悦李沛玟（兼李金水之承受訴訟人）受告知訴訟人吳采嬴上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟共有屏東縣○○市○○段00 0○000地號土地暨兩造共有（被告李太亮除外）同段188地號土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺，合併為一筆面積245.44平方公尺，分歸被告李仁時取得。㈡如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸原告取得。㈢如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺，地合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得。㈣如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得。㈤如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦公同共有。二、訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查李太和於本件繫屬前之民國93年7月15日死亡，其繼承人為李金龍、李淑娟及李金水，嗣後李金水於本件繫屬中之11 2年1月11日死亡，李金水之繼承人及李金龍、李淑娟達成遺產分割協議，由李沛玟取得李太和所遺屏東縣○○市○○段000○ 000地號土地（下稱系爭186、187地號土地）應有部分各24 分之1，並辦畢分割繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第85至95、309至321頁；本院卷二第283至284、289至290頁）。原告具狀聲明被告李沛玟承受訴訟（見本院卷一第307頁），核無不合，應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告李沛玟因繼承李太和取得系爭186 、187地號土地應有部分各24分之1，曾為吳采嬴設定新臺幣 12萬2,000元之最高限額抵押權，吳采嬴經原告告知訴訟而未參加，有民事聲請告知訴訟狀及送達證書附卷可稽（見本院卷二第243、247頁），依上開規定，吳采嬴之抵押權應移存於被告李沛玟所分得之土地上。又被告李太亮所有系爭18 6、187地號土地應有部分各24分之7，雖經華南商業銀行聲請本院以101年度執全字第55號假扣押查封在案，有土地登記謄本之記載可憑，惟因該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告李太亮，而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。三、本件被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦（下稱林素蓮等7人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭186、187地號土地為伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有；同段188地號土地（下稱系爭188地號土地）為伊與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分各如附表所示。系爭186、187、188地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。又伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟均同意合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求合併分割系爭186、187、188地號土地。關於上開土地分割之方法，考量其使用現況，伊主張按附圖所示，將如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺土地，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸伊取得；將如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186 ⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺土地，合併為一筆面積2 45.44平方公尺，分歸被告李仁時取得；將如附圖所示編號1 88⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺土地，合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得；將如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得；將如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮等7人公同共有等語，並聲明：系爭186、187、188土地准予合併分割。二、被告部分：㈠被告李仁時、李太亮、李沛玟則以：其等均同意原告所主張之分割方法，由李仁時受分配如附圖所示編號186部分面積1 07.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號18 6⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺（合併為一筆面積245.44平方公尺）；由李太亮受分配如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺（合併為1筆面積114.27平方公尺）；由李沛玟受分配如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺（合併為1筆面積71.78平方公尺）；並同意兩造間毋庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。㈡被告林素蓮等7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項及第 6項定有明文。本件原告主張系爭186、187地號土地為其與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有，系爭188地號土地為其與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分如附表所示，上開土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖為憑（見本院卷一第45頁；本院卷二第283至290頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭186、187、188地號土地為相鄰之土地，各土地同意合併分割之共有人應有部分合計均已過半數，原告請求合併分割系爭186、187、188土地，於法即屬有據。㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A部分土地，有被告李仁時所有門牌號碼屏東縣○○○○里○○路000巷00號二層樓房，如附圖所示編號B、C、D1、D2部分土地現為道路，供公眾通行使用，其餘部分則為空地，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷一第337、3 43頁）。原告主張之分割方法，大致依系爭186、187、188 地號土地之使用現況，考量共有人之意願，將系爭186、187 、188地號土地如附圖編號186、186⑴、186⑵及187⑴部分土地分歸被告李仁時取得，編號187及187⑵部分土地分歸原告取得，編號188⑴及188⑶分歸被告李太亮取得，編號188及188⑵ 分歸李沛玟取得，至編號188⑷部分土地則分歸被告林素蓮等 7人維持公同共有。是原告所提分割方法除顧及被告李仁時之使用現況，且分得可作建築基地之使用土地之共有人即原告、被告李仁時、李太亮、李沛玟，各自承擔現況道路之一部，復為其等所同意，本院參酌各共有人之意願、系爭186 、187、188地號土地使用情形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，因認原告主張如附圖方法應屬公平妥適之分割方法。㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項有明文規定。查被告林素蓮等7人就系爭186、187、188地號土地合併分割後取得之土地，與其按各應有部分比例換算之面積相符，原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟合併分割後取得之土地，雖互有增減，惟分得土地較多之被告李仁時實係分得較多之道路，且四人均表示不相互以金錢補償（見本院卷二第296至2 97頁），本院自毋庸就此部分為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益附表：編號共有人姓名應有部分比例換算面積總和(平方公尺) 佔總面積比例即訴訟費用負擔比例分割取得部分系爭186 地號土地系爭187 地號土地系爭188 地號土地 1 李明源 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 143.85 2 李仁時 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 245.44 3 李太亮 7/24 7/24 0 113.54 20％ 114.27 4 李沛玟 1/24 1/24 7/24 72.84 13％ 71.78 5 林素蓮等7人 0 0 1/24 (公同共有) 8.09 1％ (連帶負擔) 8.09

2024-10-08

PTDV-112-訴-528-20241008-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6826號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李金龍一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)38,584元，及其中33,8 92元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）110年6月11日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘38,584元，及其中本金33,892元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-10-07

MLDV-113-司促-6826-20241007-1