Know99判決書

搜尋結果：李ＯＯ

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第478號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許國庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4450號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度嘉交簡字第646號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：　　被告許國庭於民國112年7月21日15時6分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區垂楊大橋右側平面道路（高鐵大道右轉專用道）由東往西行駛，途經該道與福義街口前時，原應注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即逕行往左偏行欲進入高鐵大道慢車道，適有告訴人李ＯＯ騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高鐵大道慢車道駛至，閃煞不及，2車不慎發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、肝臟撕裂傷、右側鎖骨骨折、大腦腫瘤等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可憑（見本院嘉交簡字卷第33頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-11-22

CYDM-113-交易-478-20241122-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第292號聲請人甲○○ 非訟代理人李ＯＯ律師乙○○律師馬ＯＯ律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人甲○○聲請未據繳納足額聲請程序費用。經查：㈠聲請人原聲請兩造所生未成年子女丁ＯＯ、戊ＯＯ權利義務之行使或負擔改由其單獨任之，該事件係屬家事事件法第3 條第5 項所定戊類事件（第8 款），且為因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收聲請程序費用新臺幣（下同）1,000 元。㈡嗣聲請人於民國113年11月 13日追加聲請相對人丙○○按月給付其關於丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費，以及返還不當得利（代墊扶養費）32萬8,510元等部分，其中給付子女扶養費事件，因屬對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第2項規定，不另徵收費用；至於返還代墊扶養費部分，則係因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵收聲請程序費用1,000元。以上聲請人應繳納之聲請程序費用合計為2,000元，扣除聲請人已繳納之1,000元，尚應補繳1,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-292-20241122-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4739號原告蔡世瑩被告李ＯＯ法定代理人林麗嬌李琼修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月23日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年9月30日送達原告，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-21

TPEV-113-北小-4739-20241121-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第68號聲請人李ＯＯ代理人林怡君律師相對人林ＯＯ上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項　　資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。　　民事訴訟法第107條定有明文。而經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制（外國人訴訟救助之要件）。法律扶助法第63條亦有規定。二、經查，當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第194 號），聲請人主張其無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助，為此，聲請訴訟救助等語，提出法扶基金會准予扶助專用委任狀、准予扶助證明書等件為證，堪認就訴訟救助一節已為相當之釋明。復就本案為形式上之審認，亦非顯無勝訴之望。三、從而，依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪

2024-11-19

HLDV-113-家救-68-20241119-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉意涵指定辯護人盧永盛律師（義務辯護）林志忠律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文劉意涵自民國113年11月23日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告劉意涵涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年4月23日訊問，被告自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯刑法第271 條第1項之殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告犯後有滅證的行為，凸顯被告規避刑責之心理，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，予以羈押後，又於113年6月17日、同年9月13日訊問後，分別於113年6月20日裁定自113年7月23 日起延長羈押，以及於113年9月16日裁定自113年9 月23日延長羈押，此有本院113年4月23日訊問筆錄、押票、113年6 月17日訊問筆錄、113年9月13日訊問筆錄、本院113年6月20 日刑事裁定、本院113年9月16日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第8號卷第41頁至第47頁、第83頁至第85頁、第123頁至第125頁、第91頁至第93頁、第235頁至第237頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113國審強處8卷第42頁），且經證人即被告與被害人共同友人邱柏智、被害人胞兄李ＯＯ、被害人胞姐李ＯＯ證述在卷，並有臺中市政府警察局大甲分局偵查報告書、現場蒐證照片、監視影像翻拍照片、119救護人員到場密路器影像翻拍照片、臺中市政府警察局大甲分局「刑案現場勘察報告」暨刑案現場照片、臺中市政府警察局113年2月20日鑑定書、相驗筆錄、衛生福利部豐原醫院出具之診斷證明書、解剖筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所113年2月19日函檢附解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得水果刀 2把、衣服、毛巾、外套、上衣、長褲各1件、拖鞋1雙、手機1支等物扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。且警方接獲通報前往案發地點，因被害人已由證人邱柏智陪同119救護人員前往衛生福利部豐原醫院，警方因而詢問在場的被告本案發生經過，被告推稱與被害人相互打鬧時不慎誤傷，且不同意警方進入屋內查看，嗣因醫院通報被害人到院前業已死亡，警方因而認被告涉有重嫌，遂返回案發現場，然被告業已逃離現場，嗣經警在臺中市后里區內東路廣成巷逕行拘提被告到案乙情，除經被告於警詢供稱：我因為害怕被抓，所以就騎電動車逃離現場等語（113偵3407卷第41頁），並有臺中市政府警察局大甲分局偵查報告書1份、拘票2張、報告書1份在卷可參（1 13偵3407卷第35頁至第37頁、第123頁至第127頁），堪認被告確有規避刑責之逃避行為，而有事實足認被告有逃亡之虞。且被告先前曾因幫助詐欺、妨害自由、傷害等案件，多次遭通緝的紀錄，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐（113 偵3407卷第13頁、第15頁、第17頁、第21頁），則被告再犯較幫助詐欺、妨害自由、傷害等案件之刑責，更為嚴峻之殺人罪，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自113年11月23 日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCDM-113-國審強處-8-20241114-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文一、陳宇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳宇行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，自同年8月2日起施行。就罪名部分，刑法第33 9條之4第1項第3款規定並未修正，被告所犯亦不該當於同條例第43條、第44條之罪，故不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點詐取告訴人乙○ ○之2筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。然被告於偵訊中否認犯罪（見偵緝卷第45頁），至審理中始自白犯罪，不合於上述規定之減刑要件，無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，以網路對公眾散布販賣二手機車之不實訊息，致告訴人受騙付款共新臺幣（下同）5,300元，確屬不該；被告於偵訊中否認犯行，且屢屢逃匿，經檢察署、本院先後通緝3次，規避審判，最後始於審理中坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，及其入所前受僱擔任賣菜工，日薪約500元至800元，已婚、有3名未成年子女，須扶養祖父母及子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告犯罪所得共5,300元，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3311號　　被　　　告　陳宇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇明知其並無機車可供出售，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意，於民國112年3月8日晚間9時前某時，利用電腦設備連結網際網路至社群軟體Facebook（即臉書）網站，使用帳號「平淡」在臉書Marketplace刊登「權利機車急售有行照」之貼文，而向不特定公眾散布欲出售權利機車之訊息，致乙○○上網瀏覽後陷於錯誤，透過通訊軟體LINE聯繫自稱「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（LINE I D：bnm2233）之甲○，而決定以新臺幣（下同）3,000元購買車牌號碼000-000號機車（下稱本案機車），並於112年3月1 1日上午11時39分、翌（12）日上午11時3分，在臺北市文山區久康街24巷與木柵路3段77巷交岔路口，分別交付買賣價金3,000元、運費2,300元與甲○。然甲○收受上開款項後，卻未將本案機車交付乙○○，乙○○始知受騙。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇於偵查中之供述 ①被告陳宇有將本案機車的照片張貼在網路上販賣，並向告訴人乙○○收取價金之事實。 ②被告有透過通訊軟體Messenger、LINE與告訴人聯繫之事實。 ③辯稱：伊當時只是在臉書上看到有人要出售本案機車，還沒向對方買，但有經過車主同意放本案機車照片在網路上販賣，，之所以先向告訴人收取款項，是想說這樣就有錢向車主買本案機車，但車主不賣後，伊手機剛好被停話，才無法聯繫告訴人退款等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴 ①證明被告有在臉書Marketplace刊登販售本案機車訊息之事實。 ②證明被告有將本案機車出售予告訴人，並於112年3月11日向告訴人收取價金3,000元之事實。 ③證明被告有於112年3月12日以幫告訴人出運費1,500元、（車行）另加收運費800元為由，向告訴人收取2,300元費用之事實。 ④證明被告第二次收取款項後，LINE訊息就已讀不回之事實。 3 證人詹ＯＯ（即被告配偶兄長）於警詢及偵查中之證述 ①證明被告於112年3月11日與告訴人見面時所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，係證人詹ＯＯ所購買而交付其妹使用之事實。 ②證明112年3月11日現場監視器畫面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，即為被告本人之事實。 4 ①告訴人與「權利機車急售有行照」（即被告）之通訊軟體Messenger對話紀錄 ②告訴人與「人非聖賢起秋難免（饅頭）」（即被告）之通訊軟體LINE對話紀錄 ①證明被告有與告訴人約定以3,000元之對價交易本案機車，再以車行運送本案機車需要加收費用800元，而向告訴人索取2,300元運費之事實。 ②證明被告承諾會將行照放在車子裡面，一併交付本案機車及行照給告訴人之事實。 ③證明被告向告訴人表示因為本案機車賣太便宜，所以有遭母親責罵，以取信告訴人確實會交車，而詐騙告訴人再交付2,300元運費之事實。 ④證明告訴人交付二次款項後，被告先推脫「下午晚上」機車會送到，然後就已讀不回之事實。 5 112年3月11、12日現場監視器畫面證明被告有於上開時地騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車向告訴人收取機車價金、運費之事實。 6 本案機車車主吳ＯＯ112年12月26日刑事陳報狀即所復之對話紀錄及網頁截圖 ①證明名吳ＯＯ於111年12月間透過網路向前手（前車主李ＯＯ）購入本案機車，此後使用本案機車迄今，並未上網兜售本案機車之事實。 ②證明被告應係透過前車主張貼網路上之售車照片，自行截圖而將上開「已售出」之本案機車照片，於112年3月間轉作詐騙用途之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2024-11-08

TPDM-113-訴-602-20241108-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第13號上訴人李ＯＯ李ＯＯ李ＯＯ被上訴人李ＯＯ李ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中主文應更正為「上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納上訴裁判費新臺幣肆拾萬貳仟壹佰貳拾元，逾期不補正，駁回其上訴」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，此觀同法第239條即明。二、經查，本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-07

SLDV-113-重家繼訴-13-20241107-3

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第461號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李佰岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3761 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李佰岳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪事實一、李佰岳於民國113年3月27日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經李ＯＯ位於嘉義縣○○村○○村○○○0號住處，見該處大門未鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，侵入上址住處房間內，徒手竊取李ＯＯ所有，置於房間黑色包包內之皮夾1個得手，並將所竊皮夾內之現金新台幣（下同）1,100元抽起，藏置於其攜帶之手機殼內。嗣李佰岳欲離開行竊處時為李ＯＯ所撞見，李ＯＯ乃質問李佰岳並取回上開皮夾，後李佰岳騎乘上開機車離開現場。嗣李ＯＯ報案，經員警循線調閱監視錄影畫面，拘提李佰岳到案，並扣得其竊得之現金1,100元，及行竊時穿戴之口罩1個、牛仔褲1件、鴨舌帽1頂及布鞋1雙等物而查悉上情。二、案經李ＯＯ訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：被告李佰岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第175至176頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-5頁，偵卷第19-20頁，本院卷第190-19 1頁），核與告訴人李ＯＯ於警詢中之指訴相符（見警卷第6-9 頁），並有現場照片7張、監視器翻拍照片5張、查獲物品照片5張、H7K-289普通重型機車車輛詳細資料報表1份、嘉義縣警察局竹崎分局扣押物品清單1份及扣案物品照片4張附卷可稽（見警卷第14-22、36、71、83頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。起訴書意旨固認被告同時涉犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇之加重竊盜罪，惟本款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨可資參照），是本案被告見及告訴人住處大門未鎖，而從大門走入，其所為自非刑法第321條第1項第2款之毀越門扇，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，且經檢察官當庭更正（見本院卷第175頁），自毋庸變更起訴法條。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第11 23號判決處有期徒刑10月確定，並與其另涉公共危險案件、過失傷害等案件，經同法院以111年度聲字第769號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定；再因竊盜案件，經本院以111 年度易字第23號判決處有期徒刑7月確定；前後兩案接續執行，甫於112年9月20日縮短刑期執行完畢，有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑於112年9月20日執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦有數次竊盜之犯行，足認被告漠視他人財產權，反覆為竊盜之犯行，並對刑罰反應力薄弱，是認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取所需，恣意侵入他人住處竊取財物，顯見被告絲毫不尊重他人之財產權，所為實屬不該；參以被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承全部犯行，但尚未能與告訴人達成和解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 192頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於本案犯罪所得現金1,100元，均已歸還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第23頁），爰不另為沒收或追徵價額之諭知。　㈡又扣案之口罩1個、牛仔褲1件、鴨舌帽1頂、布鞋1雙等物，固為被告所有，惟係被告日常衣著用品，並非供犯罪所用之物，亦不另為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第八庭法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-易-461-20241101-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第158號受裁定人聲請人李ＯＯ上列受裁定人即聲請人與相對人李ＯＯ間給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第348號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人與相對人李ＯＯ間因請求給付扶養費事件（本院 113年度家親聲字第348號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第73號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第348號裁定聲請駁回、程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人李ＯＯ死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人李ＯＯ扶養費新臺幣24,775元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人李ＯＯ至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為2,973,000元（計算式：24,775×12×10＝2,973,000），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由聲請人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林舒涵

2024-10-28

TCDV-113-司家他-158-20241028-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第122號受裁定人即被告王ＯＯ上列受裁定人即被告與原告李ＯＯ間因離婚等事件（本院112年度婚字第695號），經判決確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第114 條第1項、第83條第及家事事件法第51條、第97條分別定有明文。又家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第1項、第2項定有明文。是如起訴家事訴訟事件合併家事非訟事件者，應分別徵收其裁判費，先予敘明。二、本件原告與被告間因離婚等事件（本院112年度婚字第695號），原告聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第220號准予訴訟救助，而上開離婚等事件，嗣經本院以112年度婚字第695號判決原告勝訴、訴訟費用應由被告負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，查本件訴訟為非因財產權而起訴離婚合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費之非訟事件，依家事事件訴訟法第51條、第97條、民事訴訟法第77條之14第1項及非訟事件法第14條第1項之規定，應合併徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）4,000元，是原告因訴訟救助暫免之裁判費用為4,000元，自應由被告全額支付，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、地91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林舒涵

2024-10-28

TCDV-113-司家他-122-20241028-1