Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：板信銀行

共找到 128 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳中龍 葉睿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳中龍犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至2「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表一編號1、4所示 部分均無罪。 葉睿騰被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、陳中龍於民國111年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」 等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣 臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴 ，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中， 非本案起訴範圍），負責使用通訊軟體Telegram招募收水手 ，並於111年9月間，招募葉睿騰（113年6月20日死亡，所涉 部分另諭知公訴不受理，詳後述）加入本案詐欺集團擔任收 水手，而與葉睿騰、謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺 集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11 月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」 之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一 編號2、3所示之時間，以附表一編號2、3所示之方式，詐欺 附表一編號2、3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一 編號2⑵、3⑴所示之時間，匯款附表一編號2⑵、3⑴所示之金額 至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編 號2⑵、3⑴所示之時間，轉匯附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至 板信、渣打帳戶後，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間、地點 ，提領附表一編號2⑵、3⑴所示之金額，嗣於附表一編號2⑵、 3⑴所示之時間、地點，交予葉睿騰收水，由葉睿騰將該等贓 款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一編號2、3所示之人察覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳燕梅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第121頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告陳中龍於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見警一卷第5至14頁；偵卷第109至 113頁；審金訴卷第131頁；金訴卷第113、285、293頁）， 核與證人即同案被告葉睿騰於偵訊中、證人即同案被告謝宇 恩於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警一卷第91至95、97 至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶 、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告謝 宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合 作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交 付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（ 見警一卷第147、159至169、175至197、201、207至213、21 5至216頁），及附表二編號2、3「證據出處」欄所示之證據 附卷可稽，足認被告陳中龍之任意性自白與事實相符，堪以 採信。 二、從而，本案事證明確，被告陳中龍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業 經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告陳中龍行為後，洗錢防制法第1 6條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00 日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正 公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列 至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。 　㈣查被告陳中龍本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億 元）；另被告陳中龍於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行， 且無證據證明有何犯罪所得（詳下述），合於修正前、後洗 錢防制法自白減刑之規定。則依被告陳中龍行為時法即舊法 ，因被告陳中龍所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有 期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果 ，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月 以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告陳中龍所成 立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以 上、4年11月以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告陳中龍，被告陳中龍本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告陳中龍就附表一編號2⑵、3⑴所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告陳中龍就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳中龍就上開犯行，與同案 被告葉睿騰、謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳中龍上開犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉查被告陳中龍本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理中均坦承三人 以上共同詐欺取財犯行不諱，並自陳未及獲得報酬即遭查獲 （見金訴卷第114頁），卷內復無積極證據證明其就本案犯 行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告 陳中龍本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法自白減刑規定 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告陳中龍就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同 詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均自白洗錢罪之 犯行，且無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌被告陳中龍合於洗錢防制法第23條第3項前段 減輕事由之情形。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳中龍正值青壯，不思 循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍 為本案詐欺集團招募收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以 追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為殊值非難。復考量被告陳中龍犯後坦承犯行不諱，然迄 今未與被害人林貴玉、告訴人陳燕梅達成和解、調解或賠償 損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告陳中龍犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、各罪所涉被害金額、前 述想像競合犯之輕罪減刑事由，及被告陳中龍如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述 之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第 296、299至315頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示 之刑。 六、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件， 除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近 等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告 陳中龍尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數 罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告陳 中龍所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢 察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應 執行刑，併此敘明。 七、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案被害人林貴玉、告訴人陳燕梅遭詐匯入中 信帳戶之款項，雖經同案被告謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶 並提領後，交由同案被告葉睿騰收水，再由同案被告葉睿騰 上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收。惟考量被告陳中龍未實際經手上開 洗錢之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　 　㈡又被告陳中龍否認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據 足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認 其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告陳中龍與同案被告林昱宏（另由本院審 結）、葉睿騰、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名 年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務 長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任 」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳 中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、 微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐 欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員 招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13 日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本 案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示 手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示 之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依 指示提領附表一編號2⑴、3⑵所示款項後，於附表一編號2⑴、 3⑵所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告陳中龍此部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑴、3⑵所示款項，係由被告謝宇恩轉匯至板信、 郵局帳戶並提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏 上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、 謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至 90、97至101頁；偵卷第147至151、233至239頁），並有中 信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、 謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告 謝宇恩於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影 畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收 水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第157、159 至169、171至173、201、203至205、207至213頁），此部分 之事實，固堪認定。 四、惟被告陳中龍於本案詐欺集團中，係擔任招募收水手之工作 ，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其所 招募之收水手參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共 同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由其招募之收水 手所從事之收水行為，被告陳中龍應無法預見或知悉，自難 認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。而被告陳中 龍本案僅坦承有招募被告葉睿騰，否認有招募被告林昱宏， 並稱不清楚林昱宏是否為葉睿騰招募等語（見偵卷第111頁 ；金訴卷第293頁）；被告林昱宏亦證稱其係透過被告葉睿 騰加入本案詐欺集團，未稱係由被告陳中龍招募（見偵卷第 150頁；金訴卷第115頁）。公訴意旨復認被告林昱宏係透過 「不詳詐欺集團成員招募加入擔任收水車手」，且未說明被 告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分有何行為分擔，或提出 足以認定被告陳中龍有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難僅憑被告陳中龍有招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團 收水手之事實，遽認其就附表一編號2⑴、3⑵所示部分，亦應 負共同正犯之責任，尚無從認被告陳中龍有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因 被告陳中龍此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論 罪科刑之附表三編號1、2所示犯行，有接續犯之實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳中龍、林昱宏、葉睿騰及謝宇恩意圖 為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「 闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」 、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張 清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用 飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號， 負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱 宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一編號1、4所示手法詐騙附表一編號1、4所 示之人，致附表一編號1、4所示之人陷於錯誤後，分別匯款 至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號1、4所 示款項後，於附表一編號1、4所示時、地交予被告林昱宏收 水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、經查，告訴人陳月霞、彭惠如各自遭本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號1、4所示方式詐欺後，所匯出如附表一編號1 、4所示款項，係由被告謝宇恩提領後，交付被告林昱宏收 水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據 證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警 一卷第23至29、83至90、97至101頁；偵卷第147至151、233 至239頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝 宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝 宇恩當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵 照片等件（見警一卷第157、159至169、207至213頁），及 附表二編號1、4「證據出處」欄所示之證據存卷可參，此部 分之事實，固堪認定。 三、然被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分，難認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，業經本院說 明如前，自無從認被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示犯行 。是本案檢察官就所指被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示 之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，舉證容有未足，所為 訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳中龍有罪之 心證，復查無其他積極證據足資認定被告陳中龍確有公訴意 旨所指此部分犯行，此部分既不能證明被告陳中龍犯罪，自 應為被告陳中龍無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告葉睿騰與被告陳中龍、林昱宏、謝宇恩 意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱 稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介 欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、 「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間， 使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳 號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告 林昱宏則透過不詳詐欺集團成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一所示手法詐騙附表一所示之人，致附表一 所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇 恩依指示提領附表一所示款項後，於附表一所示時、地交予 被告林昱宏、葉睿騰收水，被告林昱宏、葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告葉睿騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告葉睿騰於113年3月14日本案繫屬後，業已於11 3年6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結 果在卷可稽（見金訴卷第399頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁、警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號2⑵ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、附表一編號3⑴ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-3

金重訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓乙綺 （歿前）住○○市○○區○○路000巷000號14樓 選任辯護人 林彥志律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第33132號、112年度偵字第2882、15190號），本院判決如下 ： 　　主　文 韓乙綺被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告江宗榮（由本院另行審結）、廖美玲（已歿，其所涉詐 欺等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）為夫妻，渠等以廖美 玲為首統籌運作，與被告韓乙綺、藍麗華（其2人均由本院 另行審結）共同組成「江媽炒房團」之犯罪組織，於臺北市 、新北市等地與不同建商合作，簽署不動產代銷合作契約， 協助各建商銷售不動產並從中賺取佣金；被告劉賴偉、劉柏 廷（其2人均由本院另行審結）則係父子，分別擔任金富建 設股份有限公司（下稱金富公司）之董事長、董事，以建造 、銷售房產牟利為業。緣於民國104年起，「江媽炒房團」 與被告劉賴偉、劉柏廷合作，約定由「江媽炒房團」銷售尚 未售出金富公司在新北市○○區○○路000巷00號至106號門牌址 興建之「金富帝寶」、新北市○○區○○路0段000巷0號至8號之 1門牌址興建之「金富臻品」，及新北市○○區○○路000巷0號 至18號門牌址興建之「金富天廈」等建案之餘戶，「江媽炒 房團」遂透過被告韓乙綺、藍麗華招攬買家，多次招開說明 會、投資講座，由廖美玲、被告江宗榮擔任講師，以金富公 司提供之「建商無息借款」、「享受購屋補貼金」等銷售方 案為基礎，向附表一、二所示之人佯稱：「低頭款買房，建 商2年無息借款，1年後房價上漲可協助轉增貸，增貸還款予 建商」（被告江宗榮、韓乙綺、藍麗華等所涉向附表一、二 所示之人宣稱轉增貸而涉詐欺等部分，均由檢察官另為不起 訴處分)、「與銀行關係良好，可協助獲取高成數貸款」等 語，而吸引附表一、二所示之人購買上開建案，詎「江媽炒 房團」所屬成員、附表一所示編號1至16之人（附表一所示 編號2、7、9至11、14至16之人所涉詐欺等犯行，均由檢察 官另為緩起訴處分）均明知個人向銀行申貸款項，須提供真 實之財力文件，俟銀行徵信審核個人償債能力及不動產鑑估 價值等條件後，始能撥款予貸款人，為貪得佣金、或購買房 屋，「江媽炒房團」成員竟共同意圖為自己不法之利益，基 於加重詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，指示附表一所示 編號1至13之人製作失效定存單；指示或協助附表一所示編 號3、13至16之人，填載或製作附表一所示之不實資料；趁 不知情之附表一所示編號17之人（附表一所示編號17之人所 涉詐欺等犯嫌，由檢察官另為不起訴處分）於辦理貸款時， 提交先前由被告江宗榮完成之附表一所示不實文件，供貸款 人員審核，附表一所示編號1、2、4至12之人則意圖為自己 不法之利益，基於詐欺得利之犯意，依指示辦理並取得之失 效定存單；附表一所示編號3、13至16之人則意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，依指示 填載附表一所示之不實資料，或協議由「江媽炒房團」所屬 成員製作不實文件後，提交銀行，致附表所示申貸銀行之核 貸人員陷於錯誤，而核貸附表一所示1至17之金額與借款人 。嗣附表一所示之人取得貸款，或附表二所示之人因之購買 上開房地後，被告劉賴偉、劉柏廷即要求附表一、二所示之 客戶就未清償屋款部分（房屋售價扣除銀行核貸款項、頭期 款），簽訂「無息貸款合約書」向金富公司借款，及簽發該 借款金額1.2倍之商業本票（被告劉賴偉、劉柏廷所涉重利 罪嫌，均由檢察官另為不起訴處分），並另自廖美玲處取得 附表所示一、二所示之人之個人印章、不限用途印鑑證明後 ，明知買家未授權將房屋設定第二順位抵押權予金富公司， 基於使公務員登載不實之犯意聯絡，未經買家同意，委由不 知情之代書向地政機關辦理最高限額抵押權設定登記，倘2 年借款到期買家無力還款，被告劉賴偉、劉柏廷則向法院聲 請本票裁定房屋拍賣，致附表一、二所示之人喪失房屋所有 權等損害。因認被告韓乙綺就附表一所示編號1至12部分所 為，及附表一所示編號13至17部分所為，分別係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第2 10條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行 且犯罪所得達1億元以上等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得 　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。 三、查本案經公訴人於113年8月27日提起公訴，於同年10月4日 繫屬本院，惟被告韓乙綺於本案繫屬本院後之114年1月17日 死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年10月4日 新北檢貞愛111偵33132字第1139126515號函上本院收文日期 章戳印、被告韓乙綺之個人基本資料及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰就被告韓乙綺被訴部分 不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一：向銀行提出不實文件申請貸款之人及情形 編號 姓名(被告) 提出不實文件內容 申貸銀行 申貸日期 核貸日期 貸款金額 (新臺幣) 1 林璟薇 失效定存單 聯邦銀行 106年9月18日 106年9月29日 1,950萬元 2 王百祿 失效定存單 聯邦銀行 106年10月15日 106年10月31日 1,900萬元 3 洪錦鶴 1、失效定存單 2、偽造之在職證明 3、於申貸書內填載不實職業、薪資 板信銀行 106年8月21日 106年9月5日 1,500萬元 4 孟光恭 失效定存單 台新銀行 106年6月27日 106年7月28日 1,350萬元 5 陳乃立 失效定存單 台新銀行 106年2月23日 106年3月22日 1,945萬元 6 葉純汝 失效定存單 板信銀行 106年9月11日 106年10月3日 1,500萬元 7 吳宗徽 失效定存單 板信銀行 106年10月6日 106年11月15日 1,450萬元 8 吳沛玲 失效定存單 板信銀行 106年8月2日 106年8月22日 1,500萬元 9 林逸昕 失效定存單 板信銀行 106年8月21日 106年10月12日 1,480萬元 10 李淑娟 (借保人) 失效定存單 11 韓曜安 失效定存單 板信銀行 106年9月8日 106年10月12日 1,400萬元 12 韓君豪 (借保人) 失效定存單 13 陳志豪 1、偽造定存單 2、失效定存單 聯邦銀行 107年5月28日 107年7月2日 1,900萬元 14 蘇信修 1、不實之年度扣繳憑證 2、於申貸書內填載不實職業 永豐銀行 104年7月17日 104年8月11日 2,634萬元 15 蔡豐覬 於申貸書內填載不實職業、薪資 永豐銀行 105年間 105年7月20日 2,360萬元 16 林晁旭 於申貸書內填載不實職業 永豐銀行 105年4月29日 105年5月27日 2,195萬元 17 蔡慧賢 偽造定存單 土地銀行 108年3月5日 108年4月12日 2,250萬元 總額 2億7,180萬元 附表二：其餘買家 18 陳筱惠 19 劉月琇 20 劉芯鈴 21 魏偉恩 22 彭萬生

2025-02-10

PCDM-113-金重訴-7-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林昱宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林昱宏犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、林昱宏於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「財務長」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵 字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度 金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），擔任收水手之工 作，而與謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不 詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11月13日，將 其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣 打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺 集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所 示之時間，以附表一編號1至4所示之方式，詐欺附表一編號 1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示之時間，匯款附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之 金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表 一編號1、4所示之時間、地點，提領附表一編號1、4之金額 ，及於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間，轉匯附表一編號2⑴、 3⑵所示之金額至板信、郵局帳戶後，於附表一編號2⑴、3⑵所 示之時間、地點，提領附表一編號2⑴、3⑵所示之金額，嗣於 附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之時間、地點，交予林昱宏收 水，由林昱宏將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳月霞、陳燕梅、彭惠如訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告林昱宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見金訴卷第113、381、389頁），核與證人謝宇恩於警 詢及偵訊中證述之情節相符（見警一卷第83至90、97至101 頁；偵卷第233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局 帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股 份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張 清輝」之LINE對話紀錄截圖、謝宇恩詐欺案收水手即被告林 昱宏之身分特徵對照圖、於111年11月22日至板信銀行臨櫃 提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺 現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一 卷第147、157、159至169、171至173、175至197、201、203 至205、207至213頁），及附表二編號1至4「證據出處」欄 所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。　　　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布， 並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　㈣查被告本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）； 另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序及審 理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因 被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年， 與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一 般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑 」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒 刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢 罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告就附表一編號1、2⑴、3⑵、4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與謝宇恩及本案詐欺 集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任本 案詐欺集團之收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然迄今未與告訴人 、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲 填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉 被害金額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生 活經濟狀況（見金訴卷第37至40、391頁）等一切情狀，量 處如附表三主文欄所示之刑。 五、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案 犯行外，另有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時 間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見金 訴卷第401至405頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可 能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆 諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決 確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜， 故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 六、沒收 　㈠被告自承其本案係以收水金額1％計算報酬，收款當日均有取 得報酬等語（見金訴卷第115頁）。是其如附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人、 被害人遭詐匯款後，實際由被告收水數額之1％，作為其各次 犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒋），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒈附表一編號1所示犯行：1萬4,200元（計算式：142萬元×1％＝1 萬4,200元）。 　⒉附表一編號2⑴所示犯行：9,650元（計算式：96萬5,000元×1％ ＝9,650元）。 　⒊附表一編號3⑵所示犯行：8,100元（計算式：81萬元×1％＝8,10 0元）。 　⒋附表一編號4所示犯行：1萬9,000元（計算式：190萬元×1％＝1 萬9,000元）。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案告訴人、被害人等遭詐匯入中信帳戶之款 項，雖經謝宇恩自中信帳戶提領，或轉匯至板信、郵局帳戶 並提領後，交由被告收水再上繳本案詐欺集團不詳上游成員 ，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量 此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有 權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告與陳中龍（另由本院審結）、葉睿騰（ 113年6月20日死亡，另由本院諭知公訴不受理）、謝宇恩意 圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱 「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽 」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「 張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由陳中龍於111年12月間，使用飛 機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負 責招募葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告則透過本案 詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由謝宇恩於 111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成 員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一 編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一 編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由 謝宇恩依指示提領附表一編號2⑵、3⑴所示款項後，於附表一 編號2⑵、3⑴所示時、地交予葉睿騰收水，葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑵、3⑴所示款項，係由謝宇恩轉匯至板信、渣打 帳戶並提領後，交付葉睿騰收水，再由葉睿騰上繳本案詐欺 集團不詳成員等節，業據證人葉睿騰於偵訊中、證人謝宇恩 於警詢、偵訊中證述明確（見警一卷第91至95、97至101頁 ；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳 戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金 融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與 暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予 詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷 第159至169、201、207至213、215至216頁），此部分之事 實，固堪認定。 四、惟被告於本案詐欺集團中，係擔任收水手之工作，既經本院 認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其參與收水之部 分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯 意聯絡；至於非由被告實施之收水行為，其應無法預見或知 悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。公 訴意旨復未說明被告就葉睿騰負責收水部分有何行為分擔， 或提出足以認定被告有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難遽認被告就附表一編號2⑵、3⑴所示部分，亦應負共同 正犯之責任，尚無從認被告有此部分三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯 行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號 2、3所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁；警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2⑴ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3⑵ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、附表一編號4 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-2

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第5號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古慧雯 指定辯護人 羅丹翎本院公設辯護人 王暐凱本院公設辯護人 上列被告因違反洗錢防制法等，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第39897號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度原金訴字第186號) ，爰不經通常審判程序， 裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑 期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務， 並應按附件二所示之內容給付與乙○○、庚○○、戊○○。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實應更正為：「甲○○明知 金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金 融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己 所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時 ，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶， 並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以 追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不 違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，先於民 國113年1月11日21時53分，在桃園市○○區○○路0段000號統一 超商華龍門市，以賣貨便寄件方式，將其名下板信商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行000-000000 000000號帳戶之金融卡，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱『入職接待-洪小姐』之詐欺集團成員（下稱「入 職接待-洪小姐」），又接續於113年1月13日22時2分，同在 統一超商華龍門市，再以賣貨便寄件方式，將其本人管領使 用、其未成年子女陳○賜（年籍資料詳卷）名下中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡，寄送 與『入職接待-洪小姐』，並均透過通訊軟體LINE向『入職接待 -洪小姐』告知上開金融機構帳戶金融卡之密碼。嗣『入職接 待-洪小姐』所屬詐欺集團成員取得前開金融機構帳戶之金融 卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於起訴書附表所示之時間，以起訴書附表所示之詐 欺手法，分別向己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○施以 如起訴書附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於起訴書 附表所示之時間，分別匯款如起訴書附表所示之金額，至起 訴書附表所示之金融機構帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持 各該金融機構帳戶之金融卡提領或轉匯一空，而得以掩飾詐 欺不法所得之去向。嗣經起訴書附表所示之人均察覺有異報 警處理，始悉上情」，且就證據部分補充「被告甲○○於警詢 時之供述及本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前 後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。查被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案 被告僅於本院審理時方為自白，而未曾於偵查中自白，無論 依其行為時發或裁判時法，均無從適用上述減刑規定，附此 敘明。 　㈡罪名 　⒈核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制 法第22條第3項之罪，因屬前開幫助詐欺、幫助洗錢罪之低 度行為，經吸收後不另論罪等語，惟按洗錢防制法第22條第 3項，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪 時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、 洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定（最高法院112年度台上字第5592號、第4603號判決意 旨可資參照）。查被告本案犯行該當詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯，業據本院認定如前，依前述說明，無再適用洗錢防制 法第22條第3項規定之餘地，是公訴意旨應有誤會，併此說 明。　　 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對 告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供本案數個帳戶供詐欺集 團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成本案 告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查 緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序 與社會正常交易安全，應予非難；惟念被告終能坦承犯行， 且已與到庭之告訴人乙○○、辛○○、庚○○、戊○○達成調解，並 取得告訴人之諒解，另被告雖明確表達願與其餘告訴人和解 ，然因其餘告訴人未到庭無法達成調解之犯後態度，此有本 院準備程序及調解筆錄在卷可參，復參酌告訴人受損之金額 ，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告 之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告當庭 已與到庭之告訴人乙○○、辛○○、庚○○、戊○○達成調解，且當 庭給付賠償與告訴人辛○○，並獲得上開告訴人之諒解而同意 給予被告緩刑等情，此有本院調解筆錄在卷可參，本院認被 告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告 能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成 之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，另依同法第93條 第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，另審酌告訴人 乙○○、庚○○、戊○○同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內 應依附件二所示條件分期支付，以彌補告訴人乙○○、庚○○、 戊○○所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事 由，應併指明。 四、沒收 　㈠被告雖將本案前開帳戶資料提供身分不詳人及所屬詐欺集團 成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告 因本案犯行獲有不法利益，自無從就其犯罪所得宣告沒收或 追徵。 　㈡另告訴人所匯入前開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際 提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39897號 　　被　　　告　甲○○　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預 見將自己所有之帳戶存摺、提款卡、密碼等金融帳戶資料提 供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指 定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使 檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之 虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢及交付3個 以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1 月13日之某不詳時間，在桃園市某統一超商，以店到店之方 式，將其申辦之板信銀行帳號000-00000000000000號（下稱 板信帳戶）、聯邦銀行000-000000000000號（聯邦帳戶)、 中華郵政帳號000-00000000000000號（為甲○○為其子陳○賜 所申辦，下稱郵局帳戶）及另4個帳戶(銀行種類、卡號及所 涉被害人均尚不明，另行偵辦中)之提款卡及密碼提供與真 實姓名不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得上 開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 欺手法，分別向己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○施以 如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於附表所示之時 間，分別匯款如附表所示之金額，至附表所示之甲○○上開帳 戶內，隨即將上開款項提領或轉匯一空，而得以掩飾詐欺不 法所得之去向。嗣經附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉 上情。 二、案經己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由桃園市政府 警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承有於上開時、地寄出本案3帳戶之提款卡，並以LINE提供帳戶提款卡密碼給真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○各自於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款憑據 證明告訴人己○○、乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 3 被告本案板信帳戶、聯邦帳戶、郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細 證明本案告訴人6人因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示帳戶之事實。 二、訊據被告甲○○雖坦認有提供本案3帳戶之提款卡及密碼給他 人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在網路 上找家庭代工云云。惟查：被告為一智識程度正常之成年人 ，依其智識能力及社會生活經驗，對於將自己所申辦之帳戶 提款卡及密碼交與他人，等同容任他人恣意使用，且該帳戶 有可能被利用作為實行詐欺等犯罪之工具乙事，應有所預見 ，況被告於於偵查中亦供稱：我寄出帳戶是為了獲得薪水跟 材料，如果對方沒有要給我錢，我就不會寄出，因為怕被騙 云云，足見被告主觀上之悉金融帳戶乃個人重要資料，如任 意交付他人恐遭詐騙，卻為求薪水而執意為之，堪認被告主 觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡又洗錢防制法第15條之2第3項修正後為洗錢防制法第22條第3 項，修正前後之條文內容均相同，僅係條號更改，非屬法律 之變更，故應逕適用新修正之規定，併此敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪及同項第2 款無正當理由提供3個以上帳戶之低度行為，為幫助詐欺罪 及幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為 交付4個金融帳戶，致不同被害人受害，同時觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪論處。被告無正當理由交付本案帳戶（號）予他人使用， 業經移送機關書面告誡，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 己○○ 113年1月12日 假網購 113年1月13日 17時46分 1萬3,017元 板信帳戶 2 乙○○ 113年1月12日 假網購 113年1月14日 14時19分 4萬9,988元 聯邦帳戶 113年1月14日 14時24分 4萬9,123元 聯邦帳戶 3 辛○○ 113年1月12日 假貸款 113年1月15日17時33分 3,000元 郵局帳戶 4 庚○○ 113年1月12日 假網購 113年1月15日 16時49分 9,999元 郵局帳戶 113年1月15日 16時52分 9,999元 5 戊○○ 113年1月12日 假中獎活動 113年1月15日 16時58分 1萬15元 郵局帳戶 113年1月15日 16時59分 1萬15元 113年1月15日 17時00分 1萬15元 6 丁○○ 113年1月12日 假網購 113年1月15日 17時32分 1萬元 郵局帳戶 附件二： 調　　解　　筆　　錄 　　聲請人　乙○○　年籍詳卷 　 　　聲請人　辛○○　年籍詳卷 　 　　聲請人　庚○○　年籍詳卷 　 　　聲請人　戊○○　年籍詳卷 　 　　相對人　甲○○　住○○市○○區○○巷00號 上當事人間114 年度原附民移調字第16號就本院113 年度原金訴 字第186 號違反洗錢防制法等案刑事附帶民事訴訟案件，於中華 民國114年1月20日在本院刑事第四法庭調解成立。茲記其大要如 下： 一、出席人員： 　　法　官　林莆晉 　　書記官　郭怡君 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　乙○○ 　　聲請人　辛○○ 　　聲請人　庚○○ 　　聲請人　戊○○ 　　相對人　甲○○　 三、調解成立內容： （一）相對人應給付聲請人乙○○新臺幣( 下同) 99111 元，當 　　　庭給付9111元（聲請人當場點收金額無訛）。其餘90000 　　　元，自民國114 年5 月起，按月於每月10日前給付15000 　　　元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到 　　　期。（中華郵政，帳戶：乙○○，帳號：00000000000000 　　　） （二）相對人應給付聲請人辛○○4700元，並當庭給付完畢。（ 　　　聲請人當場點收金額無訛） （三）相對人應給付聲請人庚○○19998 元，自民國114 年2 月 　　　起，按月於每月10日前給付9999元，直至全部清償為止， 　　　如有一期未給付，視為全部均到期。（第一銀行江子翠分 　　　行，帳戶：庚○○，帳號：（007 ）00000000000 ） （四）相對人應給付聲請人戊○○30045 元，當庭給付45元（聲 　　　請人當場點收金額無訛），其餘30000 元，自民國114 年 　　　2 月起，按月於每月10日前給付10000 元，直至全部清償 　　　為止，如有一期未給付，視為全部均到期。（新光銀行， 　　　帳戶：戊○○，帳號：00000000000000） （五）聲請人願意原諒相對人，並同意給予緩刑之宣告。 （六）聲請人就本院113 年度原金訴字第186 號被告甲○○違反 　　　洗錢防制法案件所衍生之其餘侵權行為之損害賠償請求權 　　　，就被告甲○○部份均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　辛○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　庚○○ 　　　　　　　　　　　聲請人　戊○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-02-05

TYDM-114-原金簡-5-20250205-1

監宣
臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第567號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下： 　　主　文 受監護人Ａ００２所有如附表所示之不動產，准予變賣。 變賣所得價金應存入受監護人Ａ００２在板信銀行士林分行所設帳號 00000-000000000號帳戶內。 聲請程序費用由受監護人Ａ００２之財產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊係Ａ００２之女，於Ａ００２為本院以113年度監 宣字第206號裁定為監護之宣告時，經選定為監護人。茲因Ａ ００２每月需支出相當之生活及醫療費用，且仍要償還積欠之 房貸，名下財產已難支應，為籌措所需，擬變賣其所有如附 表所示之不動產（下稱板橋區房地），為此聲請裁定許可。 二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許 可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃」，民法第1101條第1項、第2項定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出受監護人之戶籍謄 本、板橋區房地登記謄本、財產清冊、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、郵政儲金簿、板信商業銀行存款餘額證明書、 存摺影本、放款結欠餘額證明書、投資人有價證券餘額表、 保單帳戶價值表、保險單等為證，並經本院依職權調閱113 年度監宣字第206號卷宗查明無訛。本院審酌Ａ００２目前日常 生活均依賴他人照顧，每月自有生活費用、醫療費用等固定 支出，然Ａ００２目前財產有限，勢將出現短絀不足之情形，堪 信聲請人主張為籌措Ａ００２所需費用，而有出售板橋區房地之 必要等語為可採。故本件聲請為有理由，應予准許。 四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態 與身心狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職 務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於 受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人 提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或 受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。聲請人 代為處分Ａ００２所有之板橋區房地，及管理處分後所得之款項 ，均應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並用於受監護人 之生活及養護療治所需費用，故為保護受監護人之利益，並 監督監護人之行為，另諭知處分變賣板橋區房地所得之價金 ，應存入受監護人所設如主文第2項所示之金融機構帳戶內 ，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻　　 附表：　　　 編號 不動產標示 面積(㎡) 權利範圍 1 新北市○○區○○段000○00地號土地 24 3/15 2 新北市○○區○○段0000地號土地 128 3/15 3 新北市○○區○○段0000○號(門牌號碼：新北市○○區○○路0段○○巷00號3樓) 74.98 　　　1/1

2025-01-24

SLDV-113-監宣-567-20250124-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號 原 告 悅萊企業股份有限公司 法定代理人 陳美紅 訴訟代理人 張珮琦律師 複 代理人 陳俊豪律師 被 告 李素玉 王正男 共 同 訴訟代理人 崔駿武律師 楊承叡律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立， 由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及 股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永 進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出 售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下 稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持 有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅 ，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有 限公司。 　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情 形如下： 　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開 發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告 王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園 土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素 玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原 告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯 款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前 述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日 兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而 原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支 付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即 原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還 原告。 　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴 外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公 司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非 原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之 財產權。 　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有 板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並 將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。 　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀 行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被 告王正男個人借貸予他人款項之來源。 　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然 遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計 算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美 紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有 限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得 象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。 　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、 第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素 玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告 公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理 人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損 害賠償責任。 　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男 亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元 ，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定 ，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉 返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。 　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則均答辯： 　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行 出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬 元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李 素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負 責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為 王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告 李素玉均不知情。 　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱 臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書 認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後， 原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償 付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非 被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又 原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公 司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男 以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知 原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害 行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉 擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以 ，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權 行為責任，已無所據。 　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原 告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定 有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何 保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際 參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「 盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法 第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。 　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無 侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之 要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益 ，亦無理由。 　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之 金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯 然有誤等語。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)： 　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被 證6）。 　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契 約書。 　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記 代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告 李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、 王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒 ，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。 　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價 金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。 　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不 動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。 　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登 記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。 　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐 帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。 　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公 司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為 被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原 證7號、原證18號)。 　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板 信帳戶。 　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板 信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第 三人帳戶號碼00000000000000。 　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買 賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人 ：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。 四、得心證之理由： 　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情 形，堪以認定： 　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐 帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給 付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼 ：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影 本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得 標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道 環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告 公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永 豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。 　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公 司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於 匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。 　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板 信帳戶（見不爭執事項㈨）。 　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板 信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第 三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一 第334頁）。 　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。 　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美 紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份 ，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應 返還原告1,098,800元等語。 　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企 業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（ 本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業 之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及 負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％ 之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳 美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」 ，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售 股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王 正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽 約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及 後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公 司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方 並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由 被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正 男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。 另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移 轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出 之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可 按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實 對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出 資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦 同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。 則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原 告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權 等語，實屬有據。 　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正 男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記 時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中 記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出 的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司 ，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分 ，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男 。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關 原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於 原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽 名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正 男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我 就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男 處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導 公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同 意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永 進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且 該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定， 證人張永進僅單純出名為股東。 　㈤關於證人王志銘一家之部分： 　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證 述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清 楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為 何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、 王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之 款項（本院卷一第359至362頁）。 　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任 原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以 我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人 頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王 俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的 ，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男， 李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實 際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司 之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒 有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王 正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後 資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次 買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異 動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會 給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告 公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理， 他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則 依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王 志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被 告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公 司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公 司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件 上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決 定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。 　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你 們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他 有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這 裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男 有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給 我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。 （問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是 我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯 到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王 正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（ 本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯 入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王 正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等 而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯 付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而 非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人 蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？） 沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股 東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人， 所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要 擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒 有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任 股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依 證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策 、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何 之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何， 在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東 時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公 司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。 　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問： 提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資 額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元 ，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有 ，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之 出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的 ，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請 證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我 出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、 「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時 候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？） 我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁 ）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出 資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意 為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥 哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問 你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心 態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一 樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一 第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告 公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆， 而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確 與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問： 你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見 就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘 就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問 ：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王 正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾 都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與 公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事 ，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相 關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任 原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男 處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁） ；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收 受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？） 王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔 任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王 正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證 人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢 結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股 東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有 、行使及決定。 　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記 為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告 王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不 介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男 指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正 男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本 享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質 支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣 予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出）， 均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有 權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可 言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告 王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原 告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽 約出售。 　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後 仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅 並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人 。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之 公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變 更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一， 存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外， 沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實， 所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受 之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（ 即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美 紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情 形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本 無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公 司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且， 上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款 等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔 所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當 時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前 發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股 東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之 債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司 之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投 資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立 後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有 變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其 等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並 已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負 責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意 認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產 。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司 舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意 認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如 上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產 ，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關 係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。 　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款 ，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可 向被告王正男訴求，附此敘明。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原 告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

重訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

新北地方法院民事判決 113年度重訴字第624號 原 告 陳伯淇 訴訟代理人 莊華瑋律師 張進豐律師 上 一 人 複 代理人 徐盈竹律師 被 告 賴濟華 訴訟代理人 謝進益律師 丁錦晧律師 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰捌 拾壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告於繼承甲○○之遺產範圍內負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾柒萬零陸佰陸拾肆元供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰捌拾壹萬壹仟玖佰玖拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項亦 分別有明文規定。查本件原告起訴聲明原請求：㈠訴外人即 被告之被繼承人甲○○(下稱甲○○)及被告就坐落新北市○○區○○ 段○000地號土地（權利範圍100000分之476），暨其上同段 第2377建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號13樓 建物（下合稱系爭新北房地），於民國110年3月15日所為之 夫妻贈與債權行為，及於110年4月9日所為之所有權移轉登 記物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將系爭新北房地於110年 3月15日以夫妻贈與為原因，於110年4月9日所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人甲○○之名義。㈢被 告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣(下 同)6,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈣被告乙○○應就被繼承人甲○○ 所留之系爭新北房地辦理繼承登記（見本院卷一第9至10頁 ）；末於113年11月28日以民事準備三暨減縮聲明狀變更聲 明為：㈠被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以 其固有財產給付原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷二第73頁）。被告對於原告撤回原起訴聲明第㈠、㈡ 、㈣項表示沒有意見(見本院卷二第49頁)，但對於雖被告稱 ：對於撤回減縮部分沒有意見，但對於聲明後段追加「其中 之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」部分表 示不同意，然查，原告於民事起訴狀中，為證明被告有詐害 債權之情事，亦有提出甲○○有同樣以夫妻贈與為原因將另外 原本登記於甲○○名下之不動產即坐落臺中市○○區○○段○00地 號土地(權利範圍全部)，暨其上同段第18號建號建物(門牌 號碼臺中市○○區○○○路000號)(權利範圍全部)【下合稱系爭 臺中房地】贈與被告，而被告嗣後亦有將系爭臺中房地出售 訴外人柯先生之事實作為佐證之一，現原告另就該部分事實 依民法第1148條之1第2項規定主張於訴之聲明請求追加由被 告以其固有財產給付原告，又此部分本院復以兩次言詞辯論 程序供兩造為辯論，堪認應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 。是以，經核原告上開所為訴之撤回、追加，均合於前揭法 律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠甲○○於106年2月15日以原告為一般保證人，向板信商業銀行 股份有限公司（下稱板信銀行）申辦2筆本金分別為3,600,0 00元及6,800,000元之貸款，其中6,800,000元屬於短期貸款 （下稱系爭貸款），期間1年，須每年換約。然甲○○與板信 銀行就系爭貸款於109年換約後即未辦理續約，因而於110年 2月15日清償期屆至以後，由於系爭貸款到期，甲○○未為清 償且未辦理續約，因此，原告即經板信銀行通知應負保證人 責任，原告收到通知後，遂央求訴外人高水仙即原告之母親 還款，高水仙乃於110年2月18日匯款6,811,994元至甲○○於 板信銀行開設之帳號000-00000-0000號（下稱系爭帳戶）， 代甲○○向板信銀行清償系爭貸款及全部剩餘本息。詎甲○○為 躲避上開債務，竟於110年3月15日將其所有之系爭新北房地 ，以及系爭臺中房地贈與被告，並分別於同年4月9日、5月4 日辦理所有權移轉登記，又被告於同年8月11日，將系爭臺 中房地以12,500,000元出售與訴外人柯先生，並於同年9月2 2日辦理所有權移轉登記；嗣甲○○於同年10月17日死亡，被 告為甲○○之唯一繼承人，而上開贈與行為因係繼承人在繼承 開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與，故就此部分之 財產皆應視為被告所得遺產，是以，被告自應於繼承甲○○遺 產之範圍內給付原告6,811,994元，用以清償繼承甲○○對原 告所負之債務，且原告自得依據被告處分系爭臺中房地所得 之價額12,500,000元內，就被告之固有財產命負清償之責。 為此，爰依板信銀行個人借款契約書（下稱系爭借款契約書 ）第5條第6、7項，民法第749條、第312條及第1148條第1、 2項、1148條之1第1、2項之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6 ,811,994元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。其中之12,500,000元並得由被告以 其固有財產給付原告。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　被告先稱受贈房地視為被告自甲○○所得之遺產，為被告所不 爭執之事實，卻又於後稱受贈房地尚無從依民法第1148條之 1之規定視為遺產。則其就受贈房地是否應視為被告自甲○○ 所得遺產一事，其前後所辯顯然矛盾，已無可採。又被告雖 稱受贈系爭新北房地時，甲○○尚未死亡，且甲○○並不能預知 自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權等語，然此 抗辯並無任何法律依據。至被告爭執系爭貸款之實際借款人 並非甲○○，此部分業經本院110年度重訴字第641號（下稱另 案一審）判決而認訴外人陳照明、高水仙及甲○○有合作向板 信銀行辦理系爭貸款之情，然若參該案二審判決即臺灣高等 法院112年度重上字第6號（下稱另案二審）判決，則可見另 案二審判決僅有認定陳照明有動用系爭帳戶中之款項，並未 論及高水仙，且判決中亦認定甲○○有使用系爭貸款款項，甲 ○○並非單純之出名人。而事實上，甲○○有無使用系爭貸款， 以及是否為單純之出名人，也與原告是否合法承受系爭貸款 之借款債權、甲○○有無清償系爭貸款之義務無涉，依據系爭 借款契約書，板信銀行得請求還款之對象亦僅有借款人甲○○ 而非陳照明，原告乃承受板信銀行之權利，自應向甲○○而非 陳照明求償，是以，被告上開所辯亦與本件原告請求無關。 何況，另案一審、二審判決既已認定系爭貸款係由原告所清 償，則在本件訴訟中，自有爭點效之適用。 二、被告主張： 　㈠甲○○於96年3月1日，基於親戚關係，提供其名下所有之系爭 新北房地，供作陳照明向華南銀行貸款5,000,000元之抵押 物；又陳照明於100年1月20日，再向華南銀行貸款2,000,00 0元，截至106年2月20日止，陳照明因上開貸款，共積欠5,0 82,971元未還。嗣陳照明於106年2月15日，又以甲○○所有之 系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行貸款6,800,000元及3 ,600,000元，並於106年2月20日，持上開貸得之10,400,000 元，償還上開對華南銀行所積欠之貸款，並於106年2月22日 塗銷96年對華南銀行所設定之系爭新北房地之抵押權，後於 110年2月18日，高水仙則匯款6,811,994元至由甲○○所有之 系爭帳戶，用以清償系爭貸款之全部本息。 　㈡甲○○於110年3月15日罹患癌症，為進行生前資產規劃，故與 被告即其配偶約定，將其名下所有之系爭新北房地贈與被告 ，並於110年4月9日完成移轉登記，後甲○○於110年10月17日 因病逝世，除被告已依法陳報甲○○遺產清冊並辦理限定繼承 外，其他繼承人均已於法定期間內向法院聲請拋棄繼承；而 高水仙於甲○○因病逝世後，卻對被告與甲○○提起民事訴訟， 主張曾借款706,000元予甲○○，並又匯款6,811,994元至甲○○ 所有之系爭帳戶替其清償系爭貸款，而請求撤銷甲○○合法贈 與被告之系爭新北房地之契約與物權行為，此業已經法院以 另案一審、二審判決駁回，並於113年8月20日判決確定等語 。 　㈢原告今主張因高水仙替甲○○清償系爭貸款，故請求被告給付6 ,811,994元，然甲○○並非系爭貸款之實際借款人，觀諸系爭 貸款之款項匯入系爭帳戶後，大多由陳照明與高水仙取用即 可知之，而高水仙亦於另案中自認有使用系爭帳戶內之款項 ，此亦有另案判決可資認定；又雖從形式上觀之，系爭帳戶 係由甲○○所有，然實際上卻由陳照明所掌控支配，甲○○完全 無法決定是否動支或如何動支系爭帳戶內之款項，是以，系 爭貸款之實際貸款人應為陳照明與高水仙，只是因為當時陳 照明與高水仙信用不良而無法以自己之名義向銀行貸款或開 立帳戶，因此才尋求陳照明之外甥即甲○○協助，以其名義開 立系爭帳戶，並以系爭新北房地設定抵押權以向板信銀行辦 理系爭貸款，而也是因為如此，在原告與甲○○素昧平生之情 況下，原告即高水仙之女兒才願意擔任系爭貸款之保證人； 況且，縱然系爭貸款於110年到期而未獲清償，依據一般銀 行經營實務，則其應得逕為拍賣系爭新北房地，而要無通知 得主張先位抗辯權之原告之必要，實則，陳照明與高水仙係 因害怕系爭新北房地遭拍賣後，甲○○會藉此向高水仙求償， 因此，高水仙才會清償系爭貸款，而既然甲○○並非系爭貸款 之實際借款人，則被告自無從繼承根本不存在之債務而須給 付原告6,811,994元。且縱原告所述為真（假設語氣），則 清償系爭貸款之人既為高水仙，則原告根本欠缺當事人適格 ，而應依民事訴訟法第249條第2項第1款，以判決駁回其訴 ；又原告自己亦主張並無過問或指示高水仙如何清償系爭貸 款之事，是以，更無原告有委請高水仙代為還款以履行保證 人之情形存在。至於，原告就其有委高水仙匯款6,811,994 元至系爭帳戶之情，提出另案二審判決而稱有爭點效之適用 ，然原告既非上開判決之當事人，且就高水仙有無經原告委 任一事，並未經另案列為主要爭點，是以，另案判決就此部 分之認定，自無爭點效之適用。 　㈣至於，原告主張甲○○贈與被告之系爭臺中房地應依民法第114 8條之1之規定視為遺產，然甲○○於贈與並辦理移轉登記時， 並不能預知自己會在2年內死亡或被告肯定不會喪失繼承權 。是以，在甲○○贈與並辦理移轉登記時，由於其尚未死亡， 是就甲○○贈與被告之系爭臺中房地自然不能依民法第1148條 之1之規定視為遺產等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執 行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並 有於106年2月15日，以甲○○所有之系爭新北房地設定抵押權 而向板信銀行辦理系爭貸款，並以原告為系爭借款契約書上 所載之保證人；嗣系爭貸款屆期未獲清償，另由高水仙於11 0年2月18日匯款6,811,994元至系爭帳戶，用以清償系爭貸 款之全部本息(兩造僅係爭執是否由原告委由高水仙去匯款 上開款項)；而甲○○則於生前將系爭新北房地贈與被告，並 於110年4月9日完成移轉登記等情，業據其提出系爭借款契 約書、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、新北市 地籍異動索引、高水仙所有之板信銀行重慶分行（戶名：高 水仙、帳號：00000000000000號）存摺影本及板信銀行放款 繳息收據為證（見本院卷一第25至47頁、第105頁、第110頁 、第160至161頁、第378頁、第399頁；見另案一審卷一第53 至57頁、第59頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第429 至430頁；本院卷二第50頁），上開客觀事實應堪認定。 　㈡原告依民法第749條規定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼 承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，有無理由？ 　⒈按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權， 於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文 。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，當然 取代債權人之地位，得於清償之限度內，行使原債權之權利 （最高法院90年度台上字第2138號判決意旨參照）。次按繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任，民法第1148條亦定有明文。 　⒉經查，甲○○為系爭借款契約書上所載之借款人，並有於106年 2月15日以其所有之系爭新北房地設定抵押權而向板信銀行 辦理系爭貸款，且原告確為系爭借款契約書上所載之保證人 等情，為兩造所不爭執，業如前述，則兩造既不爭執系爭借 款契約書之真正，亦不爭執系爭借款契約書上借款人、保證 人等欄位係分別由甲○○與原告所親簽，則甲○○與原告既親自 同意簽署系爭借款契約書而擔任係系爭貸款之借款人與保證 人，則依系爭借款契約書所載，板信銀行自分別與甲○○、原 告各成立消費借貸關係及保證契約關係，而以甲○○為系爭貸 款之借款人，原告則為系爭貸款之保證人。是原告以系爭貸 款之保證人地位，向債權人板信銀行代償系爭貸款債務6,81 1,994元後，依民法第749 條規定，於原告清償之限度內， 承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之債權，即原告已 取代債權人板信銀行之地位，自得於清償之限度內，行使原 債權人之權利，故甲○○即應就原告代為清償之金額負償還之 責，故原告依照民法第749條規定及繼承關係，請求被告應 於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬 有據。 　⒊至被告固以陳照明始為實際使用系爭貸款之人，甲○○僅為出 名申貸人等語，然而，縱甲○○與陳照明間有何其他借名登記 或貸款款項如何使用之約定契約關係(假設語，非本院認定) ，惟基於債之相對性，該部分內部關係僅存於甲○○與陳照明 之間，自不影響系爭借款契約書之當事人認定，對於債權人 板信銀行而言，系爭貸款主債務人即為甲○○，保證人即為原 告，則原告基於與板信銀行間之保證契約關係清償系爭貸款 債務後，自依法承受債權人板信銀行對於主債務人即甲○○之 債權，倘甲○○與陳照明間有其他約定關係，此為甲○○可否另 基於與陳照明間所存在之其他法律關係而得另外據以請求之 問題，實與系爭貸款債權債務關係確係存於板信銀行與甲○○ 之間乙節無涉。又被告另辯稱原告並無委請高水仙清償系爭 貸款債務等語，然民法第749條規定保證人向債權人為清償 並無限制保證人向債權人所為之清償方式為何，原告既為系 爭借款契約書之保證人，其與高水仙間內部關係為何，本亦 非所問，誠如前開主債務人認定前述，則高水仙既本於替原 告清償系爭借款契約書所約定之保證債務而繳清系爭貸款債 務，對於板信銀行來說，即原告業已履行其保證人責任，則 保證人即原告自得承受債權人即板信銀行對於甲○○之債權， 故原告得依據民法第749條規定，於6,811,994元之數額內， 承受板信銀行對甲○○之債權，則原告主張依民法第749條規 定及繼承關係，請求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍 內給付6,811,994元，應為有理由。 　㈢原告得否基於民法第1148條之1第2項規定請求被告應於繼承 被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元之本息， 「其中之12,500,000元並得由被告以其固有財產給付原告」 ？ 　⒈查甲○○業於110年10月17日離世，而除被告已依法陳報甲○○遺 產清冊並辦理限定繼承外，其他繼承人均已於法定期間內向 法院聲請拋棄繼承等情，既為兩造所不爭執，則揆諸民法第 1148條第1項及第2項之規定，被告自承受被繼承人甲○○財產 上之一切權利、義務，而就其中之權利義務關係，自包含上 開原告自板信銀行所承受其對於甲○○之債權債務關係，而被 告就上開部分債務之清償責任，自應以繼承被繼承人甲○○所 得遺產之範圍為限。是以，原告請求被告應於繼承被繼承人 甲○○之遺產範圍內給付6,811,994元，自屬有據，業經本院 認定如前。 　⒉至原告尚有請求其中12,500,000元並得由被告以其固有財產 給付原告等語，為被告以前詞置辯，然按「繼承人在繼承開 始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其 所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之 價值計算。」，98年6月10日修正公布之民法第1148條之1定 有明文，此為繼承人間為遺產分配計算時，將被繼承人生前 對繼承人所為之贈與，於相當時期內視為已分配之遺產之規 定，又本條視為所得遺產之規定，係配合同法第1148條第2 項修正為：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任。」，此乃為避免被繼承人於生前將遺 產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影 響被繼承人之債權人權益而設。經查本件被告固有於繼承開 始前二年內自被繼承人甲○○受贈系爭臺中房地之情，而有民 法第1148條之1之適用，然民法第1148條之1第2項規定僅係 討論充當遺產價值應如何計算(即依民法第1148條之1第1項 視為所得遺產之財產，如已移轉或滅失，依贈與時之價值計 算遺產價額)，並非規範逕以繼承人固有財產受償之情形， 蓋民法第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務以 所得遺產為限負清償責任，除該當民法第1163條規定情形始 明定繼承人例外不得主張限定責任利益，即繼承人如有民法 第1163條規定情事之一者，始對於被繼承人之債務應概括承 受，不得主張民法第1148條第2項所定有限責任之利益，以 遏止繼承人此等惡性行為，僅該條文始有涉及固有財產之規 範，本件原告既非主張有民法第1163條之情形，自應回歸民 法第1148條第2項僅就應繼遺產範圍負清償責任之限定責任 ，且原告所主張之民法第1148條之1第2項規定乃係充當價值 如何認定之問題，此係涉及原告就本件債權於被告繼承甲○○ 之遺產範圍內如何執行追償之問題，尚難執為本院應就系爭 臺中房地受贈時之價值即12,500,000元逕為判決由被告以其 固有財產給付原告諭知之依據，原告此部分主張，自難憑採 。 四、綜上所述，原告主張依照民法第749條及繼承法律關係，請 求被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內承繼甲○○對原告 之債務，應屬有據。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人 甲○○之遺產範圍內給付原告6,811,994元，及自起訴狀繕本 送達翌日起（即113年9月26日，見本院卷一第77頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，茲分別酌定 相當擔保金額，予以准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-24

PCDV-113-重訴-624-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號 原 告 王素梅 訴訟代理人 黃澄波 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 謝承佑 呂政儀 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 劉宏翊 邱柏倫 吳秉恩 林順凱 李佳文 吳政龍 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示 遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、 丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、 未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加 入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲 等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手 段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織 ），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪 分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館 」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點 ，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園 據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水 據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車 主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使 用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並 派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘 禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳 戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房 成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款 至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳 戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所 得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動 加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加 入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠 ，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申 請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之 帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯 款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」 、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水 據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯 款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數 賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告方面： ㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁 回原告之訴。 ㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意 見等語。 ㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編 號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語 。　　 ㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭 警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。 ㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之 分擔金額，與原告達成和解等語。 ㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。 ㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指 示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點 被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」 、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」 之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款 金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵 政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁 人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表 二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二 編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉 權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏 」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國 信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士 林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號 卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、 卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁 ），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原 告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少 連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系 爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴， 並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等 法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院 以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起 訴書及判決可按，應堪信實。　　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。 五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭 組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭 組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被 告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償 責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連 帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮 捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、 壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織 成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織 成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並 非可採。　 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執 行之宣告。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表一 編號 被告 分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元 張鈞騰 永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局 臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元 楊富榮 玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元 張豐 中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元 楊富榮 板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元 王啟益 第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元 廖偉權 將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元 陳家宏 台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元 謝國椿 中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行 臨櫃匯款 附表三 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 編號 被告姓名 遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5673號 上 訴 人 即 被 告 周玟君 選任辯護人 廖于清律師 管昱律師 李怡德律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第487號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第2961號、第6860號、第177 13號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、周玟君明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自 己帳戶資訊予不熟識之他人使用，可能掩飾或隱匿他人因犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及 洗錢之未必故意，於民國109年12月28日前某時，將其所申設 之如附表二所示帳號資料提供予「王鴻揚」、「李傑穎」等 真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得 款項之用，林國勛（由原審法院另案通緝）則於109年12月28 日前某時，加入上開詐欺集團，由林國勛負責收取車手領取之 款項後交付予集團上層共犯（俗稱收水）。該不詳之成年詐 騙集團成員收到周玟君上開銀行帳戶後，即與該詐騙集團成 員意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附 表一編號1至3所示時間，以如附表一編號1至3所示方式，詐 騙如附表一編號1至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤 ，遂於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1 至3所示金額入周玟君如附表二所示銀行帳戶內。 二、周玟君明知附表一編號1至3所示帳戶內之金額非其所有，竟 承續先前幫助詐欺之犯意，提升至基於與林國勛等真實姓名 年籍不詳之成年詐騙集團成員共同犯詐欺取財、洗錢未必故 意之犯意聯絡，由周玟君於附表一編號1至3所示時間、地點 ，提領如附表一編號1至3所示被害人所匯入款項，並將所提 領之現金交付予林國勛，林國勛再依指示輾轉交付予上游，以此 方式共同詐騙被害人，且因而掩飾、隱匿各該犯罪所得之所 在及去向。 　　理　由 一、證據能力 　　本案據以認定上訴人即被告周玟君（下稱被告）犯罪之供述 證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「 王鴻揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，並於附表 一編號1至3所示時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3 所示款項，並將所提領之現金交付予林國勛之事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是要去 貸款，「王鴻揚」、「李傑穎」說要提高我的信用，說會先 匯錢給我，增加資金流動比較容易貸款，我領的錢都交給林 國勛，我只是為了要貸款等語。辯護人辯護意旨略以：依被 告所提出其「王鴻揚」、「李傑穎」之對話內容，均在談論 借貸事宜，詐欺集團創造代辦貸款的外觀，被告為身心障礙 人士，智識程度較一般人低下，且臺灣新北地方檢察署檢察 官就相同事實曾為不起訴處分，顯見本案確實有合理懷疑被 告係受詐欺集團所騙，請為被告無罪之諭知等語。 　㈡經查，被告有將其所申設如附表二所示帳號資料提供予「王鴻 揚」、「李傑穎」等人，作為匯入款項之用，不詳之成年詐 騙集團成員收到被告上開銀行帳戶後，於附表一編號1至3所 示時間，以附表一編號1至3所示方式，詐騙如附表一編號1 至3所示被害人，致該被害人等均陷於錯誤，遂於附表一編 號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號1至3所示金額入被 告如附表二所示銀行帳戶內，被告則於附表一編號1至3所示 時間、地點，依指示提領如附表一編號1至3所示款項，並將 所提領之現金交付予林國勛之事實，為被告所不爭執，核與證 人林國勛於警詢中及偵查時證述（見偵2961卷第19至28頁， 第135至137頁）情節相符，並有如附表一編號1至3「證據資 料」欄所示各項證據在卷可佐，是被告客觀上有三人以上共 同詐欺取財及洗錢之行為，堪以認定。 　㈢至被告雖以前詞置辯其無主觀犯意等語，並提出被告之中華 民國身心障礙證明與台北市政府身心障礙者檢定表為證（見 本院卷第107-117頁）。惟衡諸貸款業務之常情，辦理貸款 之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款 人之資力、信用及償債能力，固須徵信貸款人金融機構帳戶 之往來明細加以判斷。然應毋需提供多個貸款人之個人帳戶 存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯 入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付 指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與 銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力 、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人 身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力 等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行 帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求 提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之 不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應 審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收 入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必 然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許 貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行 仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資 訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避 金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他 人製造資金流動情形以美化帳戶。經查： 　1.被告提供貸款對象「王鴻揚」所填寫之工作為：護理待業； 月薪記載則為空白；貸款用途為買車，被告並有詢問對方會 不會因為待業就無法貸款等節，有被告與「王鴻揚」通訊軟 體對話紀錄1份（原審審訴卷第131至141頁）存卷可查。另 案發時附表二所示3個帳戶之存款餘額均僅有新臺幣（下同 ）數十元，此有該等帳戶交易明細在卷可查（偵6860卷第31 9頁、偵2961卷第169頁、偵17713卷第29頁），是被告案發 時為待業中，其個人工作、財務狀況難認良好，竟未確認貸 款內容、利息及還款時間等借款細節，率將雙證件及如附表 二所示帳戶存摺封面拍照傳送予通訊軟體身分不明之貸款對 象「王鴻揚」，已非合理。 　2.被告自承知悉將有資金進出其本案帳戶，以美化帳戶金流取 得貸款，且須將匯入款項領出交付對方指派之外務等情，並 有被告與「王鴻揚」、「李傑穎」通訊軟體對話紀錄各1份 （原審審訴卷第131至141頁、第143至155頁）存卷可查，顯 見「王鴻揚」、「李傑穎」係要以來源不明之資金進出被告 上開帳戶，欲藉此製作虛偽資金流動之紀錄，意圖使他人陷 於錯誤，讓被告得以順利貸款，作法已涉及虛假，被告仍願 意配合辦理甚明。況觀諸上開對話內容全未見對方提供任何 貸款相關之申請貸款、對保、核保等文件或流程，被告竟欣 然配合上開造假的「美化帳戶」要求，更將匯入其帳號之不 明來源款項領出交付他人，而被告分別提領之各筆款項分別 為25萬元、32萬元及32萬元，就匯入來源、頻率、金額均明 顯異常，且被告依然配合完成前揭指令，依被告與「王鴻揚 」、「李傑穎」之對話紀錄，可見被告並不斷詢問對方：「 可以貸嗎」、「今天就下來？」、「我急需用錢可否幫忙」 ，足見被告對於「王鴻揚」、「李傑穎」等人，以其帳戶供 他人匯入款項之正當性應有所懷疑，可預見對方實屬類似詐 騙集團遣人領款之非法份子，其帳戶亦將可能供作詐欺、洗 錢等不法目的之人頭帳戶使用，但被告為貪圖可能貸得之款 項，縱知相關貸款情節均明顯異常仍同意配合為之，自應有 縱使因此涉及詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其打算以此取財之 本意。 　3.至被告雖主張其為身心障礙人士，智識程度較一般人低下等 情，並提出被告之中華民國身心障礙證明與台北市政府身心 障礙者檢定表為證（見本院卷第107-117頁）。惟觀諸被告 所提出之上開資料，被告係在「整體心理社會功能（Global psychosocial functions）」（b122）項下評估結果為： 「b112.1：整體功能評估介於41至50」，屬於該項下評估結 果中最輕微者，而被告之身心障礙證明所記載之障礙程度亦 屬輕微，況依據被告所提出之台北市政府身心障礙者檢定表 ，被告之身心障礙係屬於情緒方面而非關於意識功能、智力 功能、注意力功能、記憶功能及心理動作功能部分，且衡諸 被告為大學畢業，其曾任職護理師（原審卷三第43頁，本院 卷第260頁），並非智識程度低下或毫無社會、工作經驗之 人，當知貸款首重個人現職工作收入、還款能力，沒有理由 不知道勿輕易提供帳戶給他人並配合領款之道理，而現今詐 騙集團猖獗，竟仍輕率提供自身帳戶予不詳身分之他人使用 ，毫無查證入帳之資金來源、合法性，又配合將入己帳戶內 不明匯入款項，多次提領後再轉交大額現金給不相識之外務 人員，任憑其帳戶資料供不詳詐欺集團所用，可見被告主觀 上已預見「王鴻揚」、「李傑穎」等人均為詐欺集團之一員 ，而可能將其帳戶用於詐欺取財、洗錢等犯罪，卻猶同意提 供帳戶資料及依指示提領詐欺贓款，並製造金流之斷點，而 掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，其主觀上具備容任不 法詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意甚明。是被告所謂 辦貸款及配合「美化帳戶」云云，僅係包裝其配合詐騙集團 作為之表面上藉口，並非可採。 　㈣綜上所述，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法數次修正。以 下分別說明： 　1.洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年8月 2日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前 第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同， 解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議 等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體 系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告之行為均構成 修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並 無有利或不利之情形。 　2.113年7月31日修正洗錢防制法第14條為現行法第19條，修正 後第19條第1項後段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較修 正前第14條第1項所定之刑度：「7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正前有期徒刑部分最高可處7年 以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，較不利於被告。 　3.綜合全部罪刑之結果而為比較，此部分應整體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法之規定。 　㈡被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，各從一重三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告原先提供帳戶資料之幫助行為， 為其後實施正犯之行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告分別所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。 　㈤被告就如附表一編號1至3所示之各犯行，與「王鴻揚」、「 李傑穎」及其它真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥本件被告並未在偵查及歷次審判中均自白犯行，自無詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用，併此敘明。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審認被告犯行事證明確，依想像競合犯論處三人以上共同 詐欺取財罪，並審酌被告恣意提供3個金融帳戶予詐欺集團 ，擔任車手參與提領款項交付林國勛，危害社會金融秩序及 人我互信，所為實屬不該，且被告否認犯行，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工 及情節，各次提取之款項金額，暨被告之智識程度、家庭生 活經濟狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，各均量處有期 徒刑1年6月，並定應執行有期徒刑1年10月。本院認原審認 事用法均無違誤，量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重 之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。被 告上訴後雖與附表一編號2所示告訴人吳俊寬達成和解，有 本院113年12月26日113年度附民字第2507號和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第277頁），然吳俊寬受損金額為32萬元，雙 方和解金額僅為10萬元，並約定分期付款，每期僅給付3000 元，約定自114年6月15日始開始履行和解金，可見被告尚未 實際彌補吳俊寬之損失，此部分無從為有理之量刑因子，又 原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業 已從輕量刑，被告上訴否認犯行，並不可採，業如前所述， 且其與吳俊寬和解一節，亦無從動搖原審刑之裁量結果。 　㈡另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），比較修正前、後之規定，固以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟所犯 上揭各罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是洗錢防制法之修 正，於科刑之判決結果並無影響，原判決未及比較，屬無害 瑕疵，本院予以上開補充即可。至附表所示告訴人、被害人 等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯 罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或 查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規 定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收，原判決未諭知沒收，結論並無不合。 　㈢綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩偵查起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 被害人遭詐騙方式 被害人匯款時、地 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 車手提領時地 交付經過，地點 證據資料 1（即原判決附表編號8） 王月秀（不提告） 109年12月28日上午10時22分許，詐騙集團成員致電王月秀，佯稱為其姪子「張光緯」借款，致王月秀陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時42分 25萬元 郵局 00000000000000 109年12月28日下午2時16分，被告在新北市○○區○○路0段00號○○○○○郵局提領25萬元 被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛 一、筆錄： 1、110年1月7日13時52分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第165頁至第167頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁） 二、王月秀相關資料（110年度偵字第6860號卷第159頁至第164頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4、王月秀提供之陽信銀行存簿影本 5、陽信商業銀行匯款收執聯 6、金融機構聯防機制通報單 三、檢證 1、陽信商業銀行匯款收執聯（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第163頁（王月秀）】 2、中華郵政股份有限公司板橋郵局110年6月9日板營字第1101800646號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第6860號卷第317頁至第320頁（王月秀）】 2（即原判決附表編號9） 吳俊寬（有提告） 109年12月28日上午11時許，詐騙集團成員致電吳俊寬，佯稱為其友「許清榮」借款，致吳俊寬陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日下午1時30分 32萬元 合作金庫 0000000000000 109年12月28日下午3時17分，被告在新北市○○區○○○路0段00號合作金庫○○分行提領32萬元 被告於109年12月28日下午3時55分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號，將57萬元交予林國勛 一、筆錄： 1、109年12月29日14時45分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第89頁至第88頁） 2、110年12月3日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第111頁至第116頁） 3、111年3月1日原審準備程序筆錄（110年度審訴字第1686號卷第247頁至第252頁） 二、吳俊寬相關資料（110年度偵字第6860號卷第90頁至第97頁）： 1、陳報單 2、受理刑事案件報案三聯單 3、受理各類案件紀錄表 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5、金融機構聯防機制通報單 6、臺北富邦銀行匯款委託書 7、對話紀錄 8、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 三、檢證 1、臺北富邦銀行取款憑條（檢證6）【110年度偵字第6860號卷第95頁（吳俊寬）】 2、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第2961號卷第167頁至第169頁（吳俊寬）】 3、合作金庫商業銀行板新分行110年6月1日合金板新字第1100001635號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第267頁至第269頁（吳俊寬）】 3（即原判決附表編號10） 黃芸真（有提告） 109年12月26日下午2時3分許，詐騙集團成員致電黃芸真，佯稱為其姪子「易航」借款，致黃芸真陷於錯誤，而匯出款項 109年12月28日上午9時36分 10萬元 板信銀行 00000000000000 109年12月28日上午10時40分，被告在新北市○○區○○路000號板信銀行○○分行提領32萬元 109年12月28日上午10時53分，被告在新北市○○區○○路000號全家便利商店○○○○店，交付予林國勛 一、筆錄： 1、109年12月28日13時26分警詢筆錄（110年度偵字第6860號卷第99頁至第102頁） 二、黃芸真相關資料（110年度偵字第6860號卷第100頁至第109頁）： 1、陳報單 2、受理各類案件紀錄表 3、受理刑事案件報案三聯單 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6、金融機構聯防機制通報單 三、檢證 1、渣打銀行交易明細截圖【110年度偵字第17713號卷第45頁至第47頁（黃芸真）】 2、板信商業銀行作業服務部110年2月20日板信作服字第1107402959號函暨交易明細及取款憑證（檢證8）【110年度偵字第2961號卷第223頁至第226頁（黃芸真）】 3、附表所示帳戶開戶資料及歷史交易明細（檢證11）【110年度偵字第17713號卷第29頁（黃芸真）】 109年12月28日上午9時37分 10萬元 109年12月28日上午9時44分 10萬元 109年12月28日上午9時45分 2萬元 附表二 交付帳戶之帳號 1.郵局00000000000000 0.合作金庫0000000000000 0.板信銀行00000000000000

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5673-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第399號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王文足 選任辯護人 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上 訴 人 即 被 告 黃鹿其 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 蔡旻芬 朱榮斌 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院 111年度訴字第921號、112年度訴字第521號，中華民國112年11 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵 字第9716、21849號，移送併辦案號：同署111年度偵字第25236 號，追加起訴案號：同署112年度蒞追第2號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表甲王文足、黃鹿其未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王文足未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾肆萬柒仟貳佰玖拾元（6,147,290元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鹿其未扣案犯罪所得新臺幣柒佰參拾玖萬捌仟貳佰捌拾元（7, 398,280元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 其他上訴均駁回（即原判決關於王文足、黃鹿其其他有罪部分， 蔡旻芬有罪、無罪部分、朱榮斌無罪部分）。 　　事實及理由 一、經本院審理結果： 　㈠第一審就有罪部分以 　１上訴人即被告王文足、黃鹿其如原判決事實欄「一」（下稱 犯罪事實一，即原判決附表甲（下稱附表甲），均係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其有犯意之 聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯。被告黃鹿其雖未 為告訴人陳美玲處理財務事宜，或經手、保管款項，但其與 具該等身分之王文足共犯此部分犯行，且所分受之不法所得 尚多於王文足（詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程 度甚深，獲利甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　２被告王文足如原判決事實欄「二、㈠」（下稱犯罪事實二㈠， 即原判決附表乙（下稱附表乙）編號1，原判決事實欄「二 、㈡」（下稱犯罪事實二㈡，即附表乙編號2），各係犯個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐 集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　３被告王文足如原判決事實欄「三、㈠」（下稱犯罪事實三㈠， 即原判決附表丙（下稱附表丙）編號1-17），均係犯個人資 料保護法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告王文足利用不知情之鄭卉芯偽造署名部分，屬間接正 犯。 　４被告王文足如原判決事實欄「三、㈡」（下稱犯罪事實三㈡， 即附表丙編號18-23），均係犯刑法第216條、第210條、第2 20條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　５被告王文足如原判決事實欄「四」（下稱犯罪事實四，即原 判決附表丁（下稱附表丁），均係犯刑法第339條之2第1項 之非法由自動付款設備取財罪。檢察官起訴意旨認被告王文 足此部分之犯行，係涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌，忽略被告王文足此部分犯行之行為態樣不同 ，未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財 罪，惟業經檢察官當庭補充更正（原審卷㈠第112頁），本院 自得併予審理。 　６被告王文足如原判決事實欄「五、㈠」（下稱犯罪事實五㈠， 即原判決附表戊（下稱附表戊）編號1，係犯個人資料保護 法第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　７被告王文足如事實欄「五、㈡」（下稱犯罪事實五㈡，即附表 戊編號2），係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　８被告王文足如原判決事實欄「五、㈢」（下稱犯罪事實五㈢， 即附表戊編號3-5），均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　９被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如原判決事實欄「六」（下稱 犯罪事實六），均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。其等彼此間有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王 文足各為部分之行為分擔，均應論以共同正犯。 　公訴意旨就被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示之犯行， 均漏未論以個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟 被告王文足此部分，依後述與已起訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，自得併予審理；公訴意旨就被告王文足犯罪 事實五㈢所示詐得儲值利益之詐欺得利犯行，認係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，亦有未洽，惟此部分因基本事實 各屬同一，自得併予審理，併變更此部分之起訴法條。 　罪數部分：　 　⒈被告王文足犯罪事實三㈠、五㈢所示偽造「陳美玲」或「TM」 等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為；被告王文足犯 罪事實二、三、五所示偽造（準）私文書後持以行使，及被 告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如犯罪事實六共同變造私文書後 持以行使，偽造（準）私文書或變造私文書之低度行為，均 為行使偽造（準）私文書或行使變造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　⒉被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，係持續利用被告王文足為 告訴人陳美玲處理財務事宜及管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲 金融機構帳戶之同一機會，於密接之時、地為犯罪事實一之 業務侵占犯行，其間為免其等業務侵占犯行立即遭陳美玲發 覺，亦曾以填補若干款項後再予侵占之方式為之，是其等主 觀上應各係基於單一之業務侵占之犯意，所侵害者為相同之 法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而為接續行為，僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬犯罪事實六所示共同變造陳美玲之彰化商業銀行（ 下稱彰化銀行）、新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶存摺 之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地為之，其等 主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意，所侵害者 亦為相同之法益，亦為接續行為，而僅論以一行使變造私文 書罪。 　⒊被告王文足、黃鹿其犯罪事實一，以1共同接續侵占附表甲所 示款項之行為，同時侵害陳美玲、鄭河台、鄭睿哲之財產法 益，而同時觸犯3罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定從一重處斷。 　⒋被告王文足犯罪事實二、三㈠、五㈠所示冒用陳美玲名義申辦 信用卡、貸款、保單借款等非法利用個人資料、行使偽造（ 準）私文書及詐欺取財犯行，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為；被告王文足各以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之非 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 。 　⒌被告王文足犯罪事實三㈡、五㈡、五㈢所示之各次行使偽造（準 ）私文書及詐欺取財（或詐欺得利）之行為，客觀上各係同 時進行，無法強行區分，亦符合社會上所認知一行為之概念 ，是被告王文足各以一行為同時觸犯行使偽造（準）私文書 罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2罪名，均為想像競合犯， 依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　⒍被告王文足犯罪事實一-六所示各罪，犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（合計共42罪）。被告黃鹿其犯罪事實一、六 所示2罪，亦屬犯意各別、行為殊異，應分論併罰。 　所處之刑及沒收部分： 　⒈王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月；又犯如附表 乙、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙 、丙、丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯 行使變造私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日。各罪所處之刑得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算1日；不 得易科罰金部分應執行有期徒刑4年6月。 　⒉黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑3年2月。又共同犯行 使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折 算1日。 　⒊蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以1千元折算1日；未扣案之犯罪所得10萬元對蔡旻芬沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡旻芬追 徵其價額。 　認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件），並補充 、更正如後。 　㈡無罪部分： 　　第一審就①被告蔡旻芬被訴犯罪事實一共同業務侵占罪嫌， 追加起訴即犯罪事實二被訴行使偽造準私文書罪嫌、同法第 339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2以不正方式由自動 付款設備取財等罪嫌；②被告朱榮斌被訴犯罪事實一共同業 務侵占罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引 用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官及被告王文足、黃鹿其上訴要旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　１原判決諭知被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬為有罪部分，被告 王文足、黃鹿其、蔡旻芬於偵查及原審審理中均未（全部） 坦認犯行，被告王文足甚至於原審審理時故為迴護被告黃鹿 其、蔡旻芬之說詞，犯後態度不佳；另被告王文足、黃鹿其 、蔡旻芬之犯行，造成告訴人陳美玲、鄭睿哲等2人之嚴重 損害，迄今未與告訴人等2人和解及賠償其等損失，原審量 刑不當。 　２就陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻芬、黃 鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文足挪 用告訴人款項乙事必然知情；又被告王文足有委託被告蔡旻 芬協助接聽花旗銀行客服電話，花旗銀行客服係撥打到被告 蔡旻芬手機，足認被告蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯 行。原審判決逕就被告蔡旻芬所犯業務侵占罪及行使偽造準 私文書罪、詐欺取財罪部分為無罪之判決，難認妥適。 　３被告王文足、朱榮斌於本件案發時為男女朋友，被告王文足 願意將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被告朱榮斌出面申 辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之負責人，雙方關 係密切，足信被告朱榮斌對於王文足之財務狀況必然知之甚 稔。被告王文足雖供稱分別匯款至被告朱榮斌申辦之帳戶內 ，係為了繳交房屋貸款云云，然未能合理說明繳房屋貸款為 何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額為何與每期應繳交之房 屋貸款數額不同；而王文足當時僅有擔任陳美玲助理之薪水 ，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸款？堪信被告王文足所 稱匯款給被告朱榮斌用以繳交房屋貸款之說法不實，僅係用 以迴護被告朱榮斌之詞，尚難採信，原審就朱榮斌為無罪判 決不當。 　㈡被告王文足之上訴及辯護人辯護要旨： 　１犯罪事實二所列之冒名申辦信用卡及貸款部分之詐欺等犯罪 事實、犯罪事實五所列被告冒名申辦信用卡及刷卡之偽造文 書等犯行、犯罪事實六所列被告共同變造存摺之偽造文書犯 行，被告王文足均坦承。 　２犯罪事實一附表甲所列被告涉犯業務侵占之犯行部分，被告 確實有提領帳戶內之款項而涉犯業務侵占之行為，但就107 年5月以前，從帳戶內提領款項部分，有經過告訴人陳美玲 同意，作為陳美玲投資大陸事業、家庭生活及保險費用之使 用，此部分否認涉犯業務侵占犯行。另附表甲各編號所示有 尾數、百位數的金額，都是陳美玲交代王文足去領的，如果 是整數的話，有部分款項是做家用，有部分是王文足侵占的 款項這部分還需要釐清，事隔太久次數太多，王文足也記不 清楚。 　３就犯罪事實三所列被告冒名申辦保單借款，及犯罪事實四所 列被告擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯罪事實，被告承認 有冒名申辦保單借款，及擅自以自動櫃員機借款之詐欺等犯 罪事實。惟就犯罪事實三部分，107年5月以前申辦保單借款 部分，並非王文足去辦的，107年5月之後，編號7、8、9、1 8、19、20、21、22、23的部分非王文足去申辦的；編號10 、11部分不確定是否王文足申辦保單借款；編號12、13部分 為王文足申辦保單借款。犯罪事實四部分，各該編號所示款 項，若有尾數的部分，都是依陳美玲指示繳納保費，若是整 數，是因陳美玲回臺灣，需要用錢叫王文足去領，領來的款 項交給陳美玲使用。 　４原審所處之刑及所定之執行刑有過重之違誤。　 　㈢被告黃鹿其上訴及辯護意旨略以： 　１犯罪事實六部分認罪 　２原判決附表有關被告黃鹿其與王文足的相關對話，不足證明 被告與王文足共謀為本件業務侵占犯行。且依該對話內容， 最早一次是在107年6月15日12時50分許，尚難僅憑107年6月 15日以後的對話紀錄，即認被告黃鹿其在107年6月15日之前 ，已有共謀業務侵占之犯行。 　３被告於107年4月16日前，根本不知道王文足資金來源，係於1 07年4月16日，王文足匯款200萬元、60萬元予黃鹿其後，黃 鹿其因為好奇詢問，王文足才告知是來自於陳美玲的錢，自 此，被告黃鹿其才知道資金來源為何，此部分亦與附表相關 對話表所示的時間點相符合。又原判決認被告黃鹿其犯罪所 得為9,136,530元。然被告黃鹿其是於107年4月16日，王文 足匯款200萬元、60萬元給被告黃鹿其之後，才知悉王文足 資金來源，是以，107年4月16日（含當日）之前之受款，本 不能認為是犯罪所得，王文足在此之前侵占陳美玲之財產， 與被告黃鹿其無涉；另被告黃鹿其於107年4月16日之後，知 悉王文足資金來自於陳美玲的財產，雖囿限於財務壓力仍會 向王文足調款，但每次調款後都會努力還款給王文足，請王 文足將資金補回陳美玲帳戶內。而被告黃鹿其自103年至106 年，每月借與王文足合計120萬元，於106年間，又借與王文 足50萬元、25萬元、15萬元，合計210萬元，嗣王文足於107 年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元、1月22日匯款6 0萬元、1月24日匯款40萬元還給被告黃鹿其（均從王文足之 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶匯款至被告黃鹿其 持有之超意識數位科技有限公司（下稱超意識公司）板信商 業銀行（下稱板信銀行）帳戶，此時被告黃鹿其尚不知王文 足金錢來源。 　４是關於黃鹿其犯罪所得之計算，王文足自其台新銀行帳戶（0 00-00000000000000、000-00000000000000）於107年1月18 日至109年5月21日，共計匯款9,331,500元至超意識公司之 板信銀行帳戶（000-00000000000000），扣除其於107年1月 間向王文足索討上開欠款，由王文足於107年1月18日、19日 、22日、24日共匯款200萬元，屬於王文足清償被告黃鹿其 之借款，其餘7,331,500元確實是被告黃鹿其向王文足借貸 。如以被告黃鹿其知悉王文足資金來源之時點，作為認定構 成業務侵占罪之總金額，實際上應僅有4,731,500元。惟①被 告黃鹿其於此段期間，曾以超意識公司之板信銀行帳戶匯款 合計1,738,250元，償還上開借款；②被告黃鹿其以超意識公 司之富邦銀行帳戶償還借款與王文足合計4,121,027元；是 被告黃鹿其向王文足借款7,331,500元，清償5,859,277元（ 1,738,250+4,121,027=5,859,277），尚餘1,472,223元未清 償，此情，核與王文足於原審112年9月20日審判筆錄第73-7 5頁證述內容相符。被告黃鹿其匯還與王文足，但王文足並 未匯還給陳美玲，加以王文足尚有私自動用陳美玲等人之保 險、盜刷信用卡等情事，更徵王文足才是最終犯罪所得之佔 有者。原判決認定被告黃鹿其之犯罪所得及沒收金額顯然有 誤。 　５被告王文足涉犯之犯罪期間、犯罪金額均高於被告黃鹿其， 被告黃鹿其即便認定構成共謀，至多也是在107年4月16日之 後才知情，然原審科處被告黃鹿其與王文足相同之刑度，顯 有量刑失當之情事。另犯罪事實六部分，被告黃鹿其已認罪 ，並願賠償被害人之損害，原審量刑亦有過重之違誤。 三、原判決有罪部分 　㈠原判決綜合被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之供述，證人 即告訴人陳美玲於調查中、偵查中及原審，告訴人鄭睿哲於 偵查中之指證，及附表甲各編號「證據」欄之證據暨卷內相 關證據資料，認被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人分別有原 判決事實欄所載犯罪事實一至六所載之犯行，已詳述所憑之 證據及論罪之理由；並就被告王文足所辯其就107年5月前之 款項進出，均已取得陳美玲同意，亦曾幫陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，故所取得之犯罪所得沒有 事實欄所載那麼多；被告黃鹿其所辯王文足雖轉匯9,136,53 0元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，但其不知王文足 資金來源，未與王文足為共同業務侵占犯行等情，依卷內證 據詳予指駁（見附件即原判決第8-20頁、貳、認定本件犯罪 事實之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷 內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦 不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法 情形存在，本院同此認定。 　㈡被告王文足上訴雖以上開情詞指摘原判決不當。但查： 　１證人即告訴人陳美玲於歷次訊問中指稱被告王文足利用可隨 時取得伊及鄭睿哲之存摺、印章機會，自105年2月間起，即 先後自其帳戶內提領款項，部分款項先匯入王文足設於台新 銀行帳戶後，再轉匯至黃鹿其擔任負責人之超意識公司設於 板信銀行之帳戶；帳戶存摺、印鑑及提款卡，平日都放在家 裡2樓餐桌的文件盒，並將家中鑰匙交給王文足，由王文足 隨時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提 款卡。（新光銀行帳戶交易明細）除伊檢舉王文足侵占的部 分外，剩餘的款項大多是伊要求王文足匯款至伊指定的帳戶 ，或經伊同意使用的用途，或是作為醫藥費等，所以這段期 間的款項，並非為王文足全數侵占；王文足知道帳戶資料、 印章放在何處，但伊未同意或概括授權王文足可擅自自伊或 鄭河台、鄭睿哲之帳戶內動用款項，且伊請王文足每動用1 筆款項後，要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在存摺中，伊 也請王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺核對；附表甲的 款項都是伊核對出來有問題，未經伊同意動用，王文足沒有 註記在存摺，也沒有寫在現金本中；王文足說只拿了2,000, 000元，但伊隨便一看都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀 行的交易明細，再核對現金本和伊交給王文足的公務手機， 才確認被動用的金額；伊先前也會請王文足幫忙換匯，但這 些換匯的金額都已經剔除，不在伊主張遭王文足侵占之金額 內；王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是 不實在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認 附表甲之金額都是未經伊同意動用的等語（調查卷㈠第4-5、 25-27頁、他3304卷第8-9頁、他2956卷第174-175頁、原審 卷㈢第205-217頁）。另就犯罪事實三、四保單貸款、非法由 自動櫃員機進行保單借款部分，證人陳美玲亦證稱此部分均 未經伊授權或同意，伊未要求其女兒鄭卉芯代簽；且因保單 扣款有2個月的寬限期，如果須以保單借款，可等到伊回台 時親簽，亦可拍照傳檔案到上海，由伊簽好再回傳，無須找 人代簽；伊僅於107年11月間，請王文足幫伊辦理國泰人壽 保單借款，當時國泰人壽業務人員到家裡來，由業務人員在 平板電腦操作，所以有約國泰人壽業務人員到家裡，因為這 次是伊自己借的，故不在起訴書附表㈡（即犯罪事實三、四 ）所記載的範圍等語。證人陳美玲已明確指稱附表甲所示款 項，及犯罪事實三、四部分，均未經陳美玲、鄭睿哲、鄭河 台等人授權或同意，王文足擅自自附表甲各該編號所示之金 融機構帳戶內提領款項，並將部分款項轉匯至被告黃鹿其擔 任負責人之超意識公司板信銀行帳戶，且犯罪事實三、四部 分亦未經其授權或同意，以保單借款或由自動櫃員機保單借 款方式取得款項等情。且證人陳美玲並未指稱被告王文足於 本案期間自附表甲各該帳戶領取之全部款項，或以保單借款 取得之款項，均是未經其同意或授權，而是由證人陳美玲逐 筆核對銀行交易明細，與現金本、存摺（若經授權提領，王 文足須在存摺上用鉛筆備註，原審卷㈢第208、212頁）及交 給王文足的公務手機，確認遭王文足擅自領取款項為附表甲 部分，另以保單借款須由陳美玲親簽，無須由他人代簽名， 而犯罪事實三、四之保單借款，均非由其在相關文件親自簽 名，因此確認被告王文足涉案之情節，可見證人陳美玲並無 設詞構陷被告王文足之情事，自可憑信。 　２再者，被告王文足係為陳美玲處理財務事務，自得陳美玲之 信任，而得以任意取得及管領附表甲各編號所示之金融帳戶 資料，並自各該帳戶資料提領款項，取得陳美玲個人資料， 及有以保單借款之機會；被告王文足及辯護人雖就犯罪事實 一即附表甲、犯罪事實三、四部分，以上開情詞置辯，但被 告王文足迄至本院審理中，均無法明確交待附表甲各提領款 項之用途，並提出相關事證供本院查證；另犯罪事實三即附 表丙、犯罪事實四即附表丁保單借款總額逾5百萬元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為陳美玲處理財務事宜 所管領之帳戶內，足見被告王文足與該等保單借款之申請、 取得或動支款項有最為緊密之關聯，若陳美玲確急需借款， 依陳美玲上開證述，並無不能親自簽名之情事，縱不能親自 簽名，附表丙、丁之保單借款既為被告王文足所處理，則其 就借用該等款項之原因應有深刻之印象，然被告王文足迄今 對於附表丙、丁所示保單借款之用途、去向均未詳予說明釐 清，益足證告訴人陳美玲指稱未曾授權或同意被告王文足辦 理該等保單借款，亦未要求其女兒鄭卉芯代為簽名等情，尚 非虛構而可信。被告王文足確有未經告訴人陳美玲同意或授 權，擅自自附表甲各編號所示之金融帳戶取款，及以告訴人 陳美玲之保單貸借款項，另以保單貸借款項時，相關之簽名 應係被告王文足利用其為告訴人陳美玲管理財務事宜之身分 ，要求陳美玲不知情之女兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽 簽，應可認定。被告王文足上訴及其辯護意旨就犯罪事實一 、三、四部分所辯，均無可採。 　㈢被告黃鹿其上訴及其辯護人雖辯稱犯罪事實一部分，被告黃 鹿其係於107年4月16日，知悉王文足款項來自陳美玲的錢， 是被告黃鹿其應係自107年4月17日以後始涉案（本院卷㈠第1 86頁）云云。然查： 　１證人即同案被告王文足於調查中證述約自105年4月起，因陳 美玲工作關係，長期往返大陸及臺灣兩地，所以她要處理國 內金錢款項時，都是委由我幫忙處理。105年至108年期間， 我是擔任陳美玲的私人助理，陳美玲每個月給我的薪水21‚5 00元，也是我那一段期間的收入來源，我並沒有擔任任何公 司的董、監事職務，也沒有從事任何投資收益等語（調查卷 ㈠第148-149頁）；於原審審理中亦證述104年到108年擔任陳 美玲私人助理，每月薪資22,500元（或21,500元），除此外 沒有其他收入來源等語（原審卷㈢第227-228頁）。可見同案 被告王文足於本案期間之收入來源，僅是擔任告訴人陳美玲 私人助理之薪資所得，並無其他收入甚明。 　２證人王文足於歷次訊問中證稱①其擔任究意境國際貿易有限公 司（下稱究意境公司）實際負責人，該公司與創意念文圖藝 術有限公司（下稱創意念公司）及黃文賢關係部分，實際上 超意識公司（被告黃鹿其為負責人）負責開發產品，究意境 公司負責代理商品交由創意念公司在市場銷售商品，我承認 我與黃鹿其（即黃文賢）共同挪用陳美玲等人的款項，黃鹿 其有資金需求時就會告訴我，我就會直接從陳美玲帳戶提領 款項至我本人設於台新銀行的帳戶，再透過提款或轉帳給他 （調查卷㈠第163、169-168頁）；②本案發生時即105年至108 年間，我與黃鹿其沒有交往，但之前2人有交往（他2956卷 第221-222頁）；③與黃鹿其認識10幾年的朋友，之前有交往 過，約在100年間分手，分手後仍有聯絡，與黃鹿其一直有 借貸關係，雙方相互借款，我如果借款給黃鹿其，會將款項 匯到黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶，我跟黃鹿其借 款，他有時用匯的，有時我們見面，他會現金借我，因為與 黃鹿其還有一些情份，所以動用陳美玲帳戶內的錢，借錢給 黃鹿其等語（原審卷㈢第222、224-227、235、267頁）；而 被告黃鹿其亦供稱其認識王文足10幾年，剛認識王文足時， 曾與她交往過2年，後來就是一般朋友關係，其陸續透過王 文足以陳美玲的資金來周轉超意識公司，其是超意識公司負 責人，超意識公司、究意境公司、創意念公司是屬於夥伴關 係（調查卷㈠第406、410、412、416頁）；再佐以被告黃鹿 其為負責人之超意識公司、同案被告王文足為實際負責人之 究意境公司，該2家公司之所在地，均設在同一地址即臺南 市○○區○○里○○○路000號，僅為不同樓層，究意境公司在該址 3樓（調查卷㈠第99頁之公司設立登記表），超意識公司在該 址1樓（調查卷㈡第1-2頁之公司變更登記表）。被告王文足 擅自提領附表甲所示之款項後，是先匯至其申設之台新銀行 帳戶，再自107年1月18日起至108年7月1日止，陸續以其台 新銀行帳戶（帳號：0000000000000號、00000000000000號 ）陸續轉匯合計9,136,530元至被告黃鹿其為負責人之超意 識公司板信銀行帳戶，又據同案被告王文足供證在卷，並有 被告王文足台新銀行帳戶交易明細、與超意識公司帳戶往來 一覽表、板信銀行客戶基本資料、交易明細可稽（調查卷㈠ 第255-268、275頁、卷㈡第150-184頁）。 　３是依被告黃鹿其與同案被告王文足前為男女朋友關係，分手 後又維持朋友關係長達10餘年，2人之公司所在地在同一地 址（僅不同樓層），雙方公司又為夥伴關係等情觀之，足見 被告黃鹿其與同案被告王文足無論在工作上或感情上均緊密 ，彼此間又有金錢往來借貸關係，則被告黃鹿其就同案被告 王文足僅為陳美玲之私人助理，所得又僅是微薄之薪資，豈 能不知；另對同案被告王文足自107年1月18日起至108年7月 1日長達1年餘之時間，竟能陸續匯款高達9,136,530元，豈 能不知王文足資金是來自其他來源；況依被告黃鹿其所辯， 其自103年至106年每月借給王文足25,000元之款項，106年 間又借給王文足合計50萬元，該期間王文足借得之款項合計 210萬元，可見王文足並無充足之資金可借與被告黃鹿其； 而被告黃鹿其既於107年1月間向王文足索討上開欠款，王文 足乃分別於107年1月18日匯款50萬元、1月19日匯款50萬元 、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元償還欠款（均從 王文足之台新銀行帳戶匯款至被告黃鹿其為負責人之超意識 公司板信銀行帳戶）；復參酌上開4筆款項即為王文足匯與 黃鹿其9,136,530元款項中之前4筆（調查卷㈠第275頁），該 4筆款項又非王文足微薄薪資可支應，則王文足為清償向黃 鹿其210萬元之欠款，必須另尋他途。再衡以被告黃鹿其與 王文足間之緊密關係，衡情被告黃鹿其豈會不知王文足上開 4筆合計200萬元之匯款，及其後陸續匯款合計7,036,530元 （9,136,530元－210萬元）鉅款之來源，係由王文足擅自自 附表甲所示帳戶提領。 　４況稽之原判決附表關於王文足與被告黃鹿其之對話內容，已 可見被告黃鹿其除曾頻繁向王文足調用款項外，亦知悉王文 足係動用陳美玲（即王文足所稱之「老闆」）等人之款項， 且曾數次與王文足討論如何填補動用之款項，以免遭陳美玲 發覺異狀，甚且向王文足提議變造存摺以應付陳美玲之查核 ；又該對話內容中，王文足於107年10月1日12時6分許與被 告黃鹿其對話中提到「…因為我要對我這個交代，因為畢竟 是利用他的名義」，被告黃鹿其回稱「我知道」，王文足又 表示「你看我以前往阿沙力，是因為還在我可控制的範圍， 我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我 要對他交待，…因為他畢竟也是我們的受害者」，被告黃鹿 其回稱「我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚 」；而證人即同案被告王文足於原審審理中證述附表（即相 關對話表）107年12月24日對話內容中的「他」是指「老闆 」陳美玲等語（原審卷㈢第245-246頁），則107年10月1日12 時6分許王文足與被告黃鹿其對話中所稱之「他」應指告訴 人陳美玲，是依上開對話內容，可認被告黃鹿其應早知王文 足自107年1月18日起至108年7月1日陸續匯款之9,136,530元 ，應是源自附表甲帳戶內之款項；而王文足既僅是陳美玲之 私人助理，收入亦僅是區區2萬多元之薪資收入，又有向黃 鹿其借款未還之情事，上開源自附表甲帳戶之款項，豈是經 陳美玲授權或同意，而由王文足領取後貸借與被告黃鹿其， 或是陳美玲欲代王文足向黃鹿其清償其所稱之王文足欠款20 0萬元。是王文足上開轉匯與被告黃鹿其使用之款項，應是 王文足未經陳美玲同意或授權，擅自自附表甲所示之帳戶提 領後，匯與黃鹿其使用，則被告黃鹿其於王文足表示「他（ 即陳美玲）畢竟也是我的受害者」時，何須回稱「我知道， 因為算我們也是有補到」，是被告黃鹿其就王文足附表甲即 犯罪事實一之業務侵占犯行，主觀上應知悉王文足係擅自動 支陳美玲等人之款項，以供被告黃鹿其調度款項使用之需求 ，被告黃鹿其與王文足彼此間有犯意之聯絡，並推由王文足 自附表甲帳戶中領取款項，再將部分款項交與被告黃鹿其使 用甚明。被告黃鹿其上訴及辯護意旨所指被告黃鹿其於107 年4月16日前，不知道王文足資金來源，無共同業務侵占之 犯行云云，亦無可採。另證人即同案被告王文足證稱其多年 來均與被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意 識公司帳戶的款項，是其侵占所得云云（原審卷㈢第222-241 、245-248、258-260、263-269），顯係迴護被告黃鹿其之 詞，難據為被告黃鹿其有利之認定。 　㈣關於被告王文足、黃鹿其犯罪事實一之犯罪所得部分： 　１被告王文足自附表甲所示各編號之帳戶提領款項合計13,545, 570元，有附表甲各編號「證據」欄所示之證據資料可按。 其中9,136,530元則是由王文足以其台新銀行帳戶轉匯至被 告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述， 是被告王文足與黃鹿其共同為此部分業務侵占犯行，其等之 犯罪所得合計13,545,570元，並由黃鹿其取得其中之9,136, 530元，餘款4,409,040元（13,545,570元-9,136,530元）為 王文足取得之犯罪所得。 　２被告黃鹿其及辯護人辯稱其事後除以超意識公司之板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元，復以超意識公司之富邦銀行帳 戶匯款合計4,121,027元，用以償還借款云云（調查卷㈠第27 3、275頁），茲查： 　⒈關於超意識公司之富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分，固有 帳戶往來一覽表可稽，但被告黃鹿其前已供稱與被告王文足 彼此間有借款往來，且關於107年1月18日匯款50萬元、1月1 9日匯款50萬元、1月22日匯款60萬元、1月24日匯款40萬元 部分，均是王文足為償還欠款而匯入超意識公司之板信銀行 帳戶；證人即同案被告王文足亦證稱其有向黃鹿其借錢，黃 鹿其亦有向其借錢等語，均如上述；則超意識公司富邦銀行 帳戶匯款4,121,027元部分，是否為被告黃鹿其為清償其所 取得之9,136,530元中的款項，即有不明。再者，證人王文 足於原審審理中證述富邦銀行帳戶匯款4,121,027元部分， 是黃鹿其還款的錢，但其看不出那些匯到帳戶的錢，那些是 屬於其挪用陳美玲的錢等語（原審卷㈢第268-269頁），是此 部分尚不足認定係屬被告黃鹿其償還9,136,530元中的款項 ，自不得自其上開犯罪所得中予以扣除。另被告黃鹿其既與 王文足共犯犯罪事實一之業務侵占犯行，並取得其中的9,13 6,530元犯罪所得，而此筆犯罪所得包含王文足於107年1月1 8日、19日、22日、24日匯入合計200萬元之款項，此筆款是 否即為清償王文足前積欠黃鹿其之欠款，除被告黃鹿其與王 文足之供述外，並無其他證據可資佐證，已難採信。又縱認 王文足尚有積欠被告黃鹿其借款未還，亦是王文足與黃鹿其 間之債權債務關係，亦不應自被告黃鹿其本案犯罪所得中予 以扣除，是被告黃鹿其及其辯護人所辯犯罪所得應扣除上開 200萬元款項云云，亦無足採。 　⒉超意識公司之板信銀行帳戶（下均稱板信銀行帳戶）匯款合 計1,738,250元部分： 　　被告王文足自107年1月18日起陸續匯款合計9,136,530元至 被告黃鹿其為負責人之超意識公司板信銀行帳戶，已如上述 （調查卷㈠第275頁）。而依王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽 表所示，被告黃鹿其於該段期間，亦有自板信銀行帳戶陸續 匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶（同上卷頁 ）；參酌①證人即同案被告王文足證稱其借錢給黃鹿其，都 是匯款到板信銀行帳戶（原審卷㈢第267頁）；②原判決附表 （即相關對話表）被告王文足與黃鹿其對話內容，其中107 年12月24日對話中，王文足向黃鹿其表示「因為我就是跟你 說時間差，這個很重要，你要說服他（即陳美玲），一定， 一定時間差，這個一定要出出入入…」，黃鹿其即回稱「對 啊，因為你在講…」，王文足再表示「你沒有出出入入的話 ，他很直接的就可以看到12月6日出去50萬元，你如果說有 出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴」， 被告王文足向黃鹿其表示須有款項進進出出，以避免陳美玲 查覺；③稽之王文足帳戶與板信銀行帳戶一覽表所載，王文 足於107年12月14日匯款15萬元至板信銀行帳戶後，同日即 以「轉沖」由板信銀行匯還15萬元至王文足台新銀行帳戶， 嗣同日由王文足再匯款15萬元至板信銀行帳戶，隨即又以「 轉沖」匯還，該日以此方式自王文足台新銀行帳戶匯款15萬 元至板信銀行帳戶後，同日再由板信銀行帳戶以「轉沖」方 式匯還，來回合計有「5次」之多；則綜合上開事證相互參 酌，板信銀行帳戶既是被告王文足與黃鹿其共同為犯罪事實 一業務侵占犯行之犯罪所得往來帳戶，且黃鹿其自板信銀行 帳戶匯款合計1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，依其 與王文足之對話內容，或係為製造款項進進出出，或是為返 還部分款項，以便日後再借款（原審卷㈢第265-267頁證人王 文足之證詞），則依有利被告原則，爰認被告黃鹿其以板信 銀行帳戶匯款1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶部分， 應與其犯罪所得款項有關，既未保有此部分之犯罪所得，應 自其犯罪所得9,136,530元中予以扣除，扣除後之犯罪所得 應為7,398,280元。 　３被告黃鹿其雖匯還1,738,250元至王文足之台新銀行帳戶，但 尚無證據足證被告王文足有將此部分款項返還告訴人陳美玲 ，或將此部分款項回填告訴人陳美玲之金融銀行帳戶，亦無 證據足證被告王文足有以被告黃鹿其匯還之上開款項，代告 訴人陳美玲處理財務事宜；且被告王文足於原審亦供證黃鹿 其把錢還給伊，伊並未再填回陳美玲的帳戶裡（原審卷㈢第2 66頁），則被告王文足犯罪事實一取得之犯罪所得，自應加 計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，合計6,147,290元（4,40 9,040元+1,738,250元），亦可認定。 四、原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌無罪部分： 　㈠原判決綜合被告蔡旻芬、朱榮斌等人之供述，證人即告訴人 陳美玲之證詞、證人即同案被告王文足之供證、檢察官於原 審審理中陳明並無被告王文足將侵占款項匯入，或轉入被告 蔡旻芬個人帳戶或創意念公司、究意境公司帳戶之紀錄等語 ，及被告王文足台新銀行帳戶、朱榮斌申設之華南商業銀行 （下稱華南銀行）帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華 銀行）帳戶等交易明細、王文足與蔡旻芬之對話錄音譯文、 原審勘驗筆錄等相關證據資料，而認本件尚乏充分證據足以 證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃鹿其共同違犯 犯罪事實一之業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王文足 共同違犯犯罪事實二等犯行，而為被告蔡旻芬、朱榮斌此部 分無罪判決諭知；已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判 斷之理由，並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。 　㈡檢察官上訴雖以前開情詞指摘原判決不當。但查： 　１被告蔡旻芬部分： 　⒈被告蔡旻芬堅詞否認有與被告王文足、黃鹿其等人為犯罪事 實一之共同業務侵占犯行，及追加起訴部分之犯罪事實二之 犯行。而就被告蔡旻芬涉犯共同業務侵占犯行部分，檢察官 雖指出依陳美玲提出之公務手機之錄音譯文以觀，被告蔡旻 芬、黃鹿其、王文足均有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王 文足挪用告訴人款項乙事必然知情等語；但遍查全卷均無被 告王文足將犯罪事實一侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人 帳戶等紀錄，已如上述，亦無證據足資佐證被告蔡旻芬就犯 罪事實一部分，有何參與謀議或為行為分擔之事實；而被告 蔡旻芬與王文足等人共犯犯罪事實六之行使變造私文書犯行 ，係因被告王文足等人為應付陳美玲之查核，另行起意為之 ，尚難以被告蔡旻芬共犯犯罪事實六之犯行，即認其有與王 文足等人共犯犯罪事實一之業務侵占犯行。又縱認被告蔡旻 芬與黃鹿其、王文足有密切來往關係，且被告蔡旻芬就王文 足挪用告訴人款項乙事知情，亦難認被告蔡旻芬即有與王文 足等人共犯此部分犯行之主觀犯意，檢察官此部分所指，自 無可採。 　⒉就被告蔡旻芬被訴追加起訴之犯罪事實二犯行部分，檢察官 雖指出被告王文足有委託被告蔡旻芬協助接聽花旗銀行客服 電話，花旗銀行客服係撥打到被告蔡旻芬之手機，足認被告 蔡旻芬亦有參與追加起訴書所載之犯行。但查，原審勘驗被 告蔡旻芬與王文足之對話錄音內容，被告王文足固向蔡旻芬 談及欲留蔡旻芬之行動電話，請求蔡旻芬幫忙接電話照會， 但王文足亦表示是其公司要照會之事，且因怕蔡旻芬不會回 答，欲依蔡旻芬建議事先列照會的問題，有該勘驗筆錄可按 （原審卷㈢第196-198頁），依上開對話內容並未言及是為犯 罪事實二向花旗銀行申辦貸款照會之事，且王文足係向蔡旻 芬言明是其公司之事須照會，已難認被告蔡旻芬已知悉是因 王文足冒用陳美玲名義，向花旗銀行貸款須照會之事，並與 被告王文足就此部分有何犯意聯絡。又經原審勘驗花旗銀行 電話照會錄音檔案內容，花旗銀行承辦人固有向一名「甲女 」之陳美玲照會，詢問陳美玲欲貸款之金額，並轉接客服核 對陳美玲之個人資料及信貸額度等事宜，此有勘驗筆錄可稽 （原審卷㈢第199-202頁）；而就該錄音檔中「甲女」聲音， 被告王文足供認是其聲音，被告蔡旻芬則否認該名「甲女」 即為其本人（原審卷㈢第202頁）；證人即同案被告王文足於 原審審理中證稱：伊本來要請蔡旻芬幫忙照會，但後來想說 蔡旻芬不認識陳美玲，對她也一無所知，沒辦法照會，伊還 是留自己的電話給花旗銀行人員，伊請蔡旻芬幫忙接個電話 照會，但蔡旻芬不知道是要用陳美玲的身分資料去辦貸款， 花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等語（原審卷 ㈢第243-244頁、第275頁）；證人王文足上開證詞，核與原 審勘驗王文足與蔡旻芬之對話內容大致相符；再參以證人即 告訴人陳美玲於原審審理時證稱：花旗銀行人員照會時的電 話錄音，是伊在給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給 調查處的等語（原審卷㈢第277-278頁），足見證人即被告王 文足證述雖有請被告蔡旻芬照會，但其後是其冒用告訴人陳 美玲名義，與花旗銀行人員進行電話照會乙情，並非無據而 可採信。是縱認被告蔡旻芬曾答應被告王文足協助電話照會 ，且被告王文足曾提供被告蔡旻芬行動電話照會，但花旗銀 行實際進行電話照會時，既是由被告王文足為之，被告蔡旻 芬並未參與花旗銀行貸款之電話照會，亦無證據足證被告蔡 旻芬就犯罪事實二部分，有何具體之分工或分受王文足詐得 之款項，尚難以被告蔡旻芬曾答應協助電話照會，及被告王 文足曾提供被告蔡旻芬行動電話，即據為被告蔡旻芬不利之 認定，檢察官上訴所指，亦無可採。 　２被告朱榮斌部分： 　　檢察官上訴意旨雖指被告王文足與朱榮斌於本件案發時為男 女朋友，被告王文足將房屋登記在被告朱榮斌之名下，由被 告朱榮斌出面申辦貸款，及由被告朱榮斌擔任究意境公司之 負責人，足見雙方關係密切。且被告王文足雖供稱分別匯款 至被告朱榮斌申辦之帳戶內，是為了繳交房屋貸款，但未能 合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及該等匯款金額 為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同；且王文足當時僅有 擔任陳美玲助理之薪水，何以有穩定之金流用以繳交房屋貸 款等情，然查： 　⒈被告朱榮斌堅詞否認有此部分犯行，辯稱：王文足曾借用其 名義購屋並辦理房屋貸款、信用貸款，且由王文足按期將款 項轉入其申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）、國泰世華 銀行帳戶，以方便繳納房貸及信貸之分期款，伊並未與王文 足共犯犯罪事實一之犯行等語。而同案被告王文足曾於106 年10月23日至108年6月25日間，自其台新銀行帳戶匯款合計 177,785元至被告朱榮斌申設之華南銀行000000000000號帳 戶，及於107年6月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳 戶匯款共173,532元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行00000 0000000號帳戶，有整理後之王文足台新銀行與朱榮斌申設 之華南銀行、國泰世華銀行帳戶往來一覽表、被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（調查處卷 ㈠第269、271頁，調查處卷㈡第114-116、207-210頁）。就上 開帳戶往來部分，證人王文足於原審即證稱因為我有負債， 所以不能登記在我的名下，所以我就一直說服朱榮斌，答應 將我購買的永勝街房子登記在朱榮斌名下，因為只有朱榮斌 可以貸款，所以以朱榮斌名義向華南銀行貸款，每月應繳之 分期款為11,110元，有時匯款或以現金存入朱榮斌華南銀行 的扣款帳戶（即000000000000號帳戶）；因我有債務協商， 不能借款，我拜託朱榮斌提供平常其未使用的國泰世華帳戶 ，並以朱榮斌名義辦理信用貸款80萬元，再由我以自己的台 新銀行帳戶匯款到朱榮斌國泰世華帳戶（即000000000000號 帳戶）去還信貸的利息等語（原審卷㈢第261-263、273、276 -277頁）。互核證人王文足與被告朱榮斌上開供證尚屬一致 ；再佐以證人即告訴人陳美玲於原審審理時證稱：我在108 年5月27日之前，就有聽過王文足在永康買了一個房子，108 年5月27日當天跟她確認時，她才說是用朱榮斌的名義買的 （原審卷㈢第219-220頁），可知被告王文足是以朱榮斌名義 購買房子，則被告王文足以朱榮斌上開銀行帳戶貸借款項、 繳納房貸及信用貸款，並未悖於常理。復參酌被告朱榮斌華 南銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000號帳戶 與王文足台新銀行帳戶往來一覽表所載，上開華南銀行帳戶 自106年10月23日至108年4月22日止，分別經王文足之台新 銀行匯入11,119元，於108年6月22日匯入11,000元（合計17 7,785元）（調查卷㈠第269頁），上開國泰世華帳戶則經王 文足台新銀行帳戶自107年6月20日起至108年3月18日，分別 匯入16,479元，於108年4月16日匯入27,000元（合計173,53 2元），均是按月匯款；經比對朱榮斌各該帳戶之交易明細 ，華南銀行帳戶部分於王文足以台新銀行帳戶匯入11,119元 後，隨即經扣款（調查卷㈡第115-116頁），國泰世華銀行帳 戶經王文足以台新銀行帳戶匯入16,479元，亦經提出繳款（ 調查卷㈡第210頁），上開帳戶按月繳款之金額或相同或相近 ，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節；是被告朱榮斌 上開所辯，尚非無據。 　⒉又被告朱榮斌與王文足於本案事發期間為男女朋友關係，為 被告朱榮斌、王文足供認在卷，但縱係男女朋友關係，且知 悉王文足之薪資收入，非必即會參與本案犯行；且依檢察官 提出之證據，尚無從認定被告朱榮斌藉此獲有利益；另就檢 察官所指未能合理說明繳房屋貸款為何要匯到不同帳戶，及 該等匯款金額為何與每期應繳交之房屋貸款數額不同一節， 朱榮斌上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶，係經王文足分別 使用為房屋貸款、信用貸款及繳款帳戶，分為二不同帳戶， 並無悖於常理之處；另證人王文足於原審審理中證稱（檢察 官：妳說每個月是11,110元，但是妳匯的這些金額，為何都 沒有辦法整除妳說每個月要付的房貸）有時候裡面有錢或錢 不夠，我就會用現金下去補，補到夠。比如說它裡面還有10 ,000元，我就會再補1,000多元下去，讓它可以扣足11,110 元為止等語（原審卷㈢第262-263頁），是尚難以匯款金額與 每期應繳交之房屋貸款數額不同，即認王文足所稱匯款給被 告朱榮斌用以繳交房屋貸款等情，有何不實而迴護被告朱榮 斌之情事，檢察官上訴意旨所指，亦無可採。 　㈢綜上，本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告蔡旻芬、 朱榮斌此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告蔡旻芬、朱榮斌有公訴意旨所指之此部分犯行，應 認不能證明被告蔡旻芬、朱榮斌犯罪。 五、撤銷改判之理由（被告王文足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯 罪所得沒收、追徵部分）： 　㈠原審以被告王文足、黃鹿其罪證明確，因予論罪科刑，並就 其等未扣案之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見。但查， 被告王文足、黃鹿其犯罪事實一共同業務侵占犯行，被告王 文足雖自附表甲所示各編號之帳戶提領合計13,545,570元， 但其中被告黃鹿其取得之犯罪所得9,136,530元中，應扣除 其後匯還之1,738,250元，經扣除後之犯罪所得應為7,398,2 80元；又被告王文足原取得之犯罪所得為4,409,040元，應 加計被告黃鹿其匯還之1,738,250元，則被告王文足取得之 犯罪所得應為6,147,290元，均如前述。原審疏未審酌被告 黃鹿其匯還之1,738,250元，已非其最終保有之犯罪所得， 而未扣除上開款項，復就被告王文足犯罪所得部分，未加計 黃鹿其匯還之上開款項，均有不當。被告黃鹿其上訴以此指 摘原判決諭知未扣案犯罪所得沒收不當，為有理由（另被告 黃鹿其其餘所指應扣除之款項，依上開所述均無理由），且 原判決亦有上開未加計被告王文足犯罪所得之違誤，自應由 本院將原判決關於被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪所 得沒收、追徵部分，予以撤銷改判。 　㈡被告王文足、黃鹿其犯罪所得分別為7,398,280元、6,147,29 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、3項規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（ 最高法院107年度台上字第3559號判決意旨，犯罪所得之沒 收、追徵，無刑事訴訟法第370條第1項規定之禁止不利益變 更原則之適用）。 六、上訴駁回之理由（即原判決其餘有罪、被告蔡旻芬、朱榮斌 無罪部分） 　㈠原判決有罪部分： 　１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。 　２原審以被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬（共同犯行使變造私文 書罪部分）等人罪證明確，因予適用相關法規，並以行為人 責任為基礎，審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所 需，僅因需款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相 關財務事宜，而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、 保管其內款項之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴 ，共同將附表甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、 蔡旻芬又為圖掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財 產損害，且未能及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，擅自 違法利用告訴人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名 義申辦信用卡、貸款、保單借款，或持盜辦之信用卡刷卡消 費，提高金融機構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告 訴人陳美玲之利益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公 司受有財產上之實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他 人之財產權益，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被 告王文足犯後復僅坦承部分犯行，被告王文足、黃鹿其均未 能賠償各被害人所受之損害，難認其等確已知悔悟。惟念被 告王文足、黃鹿其違犯本案前均無刑事前案紀錄，被告蔡旻 芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄；兼衡被告王文足、黃 鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段、分工情節、犯罪所得，暨 被告王文足自陳學歷為高商畢業，現獨居；被告黃鹿其自陳 學歷為專科肄業，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大 學肄業，現獨居等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情 狀，分別就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人判處上開一、 ㈠「所處之刑及沒收部分」欄所示之刑，及就所處得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告王文足 所犯各罪，雖侵害相同被害人之財產法益，且其所為各次財 產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似，但其於3年 內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被告王文足係 為避免犯罪事實一所示業務侵占犯行，遭告訴人陳美玲發覺 ，而再為犯罪事實六之行使變造私文書犯行，同時斟酌數罪 所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原 則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度，各就其得易科 罰金之有期徒刑，及不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執 行刑為有期徒刑1年6月（得易科罰金部分）、有期徒刑4年6 月（不得易科罰金部分），及就得易科罰金之應執行刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準；復敘明沒收、未扣案犯罪所得 沒收、追徵之理由（被告王文足、黃鹿其附表甲未扣案犯罪 所得沒收、追徵部分除外）。 　３經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告，係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀 後而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過重，或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形。另就被告王文足部分 所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍 ，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當 、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑 裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過輕之違誤。本院審 酌上情，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人之犯罪情節， 被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人除上開自陳之智識程度及 家庭、經濟狀況外，被告王文足另自陳目前打零工，月收入 約2-3萬元、離婚育有已成年之一子一女，被告黃鹿其自陳 月收入約4-5萬元，未婚、無子女，目前與父親同住，需負 擔家計，被告蔡旻芬自陳月收入約2萬初，未婚無子女等家 庭、經濟狀況；被告黃鹿其上訴後，雖就犯罪事實一部分， 僅爭執107年4月16日前，不知王文足資金來源，否認此部分 犯行，且其未扣案犯罪所得應扣除1,738,250元，而被告王 文足未扣案之犯罪所得則須加計1,738,250元；被告黃鹿其 與被告蔡旻芬上訴後，均就犯罪事實六為認罪，惟依上所述 ，被告王文足犯罪事實一侵占之款項，大部分匯與黃鹿其使 用，黃鹿其此部分犯罪情節，並未輕於被告王文足；又被告 王文足於原審、本院審理中均就犯罪事實六為認罪，但被告 黃鹿其、蔡旻芬於原審則均否認涉案，浪費司法調查資源， 是縱將被告黃鹿其事後匯還1,738,250元，被告王文足應加 計犯罪事實一之犯罪所得，及被告黃鹿上訴後就犯罪事實一 部分事實承認，其與被告蔡旻芬上訴後就犯罪事實六認罪等 情，列入量刑審酌事項，亦無再予減輕或加重之必要，被告 王文足、黃鹿其上訴，以前詞指摘原判決不當（除被告王文 足、黃鹿其犯罪事實一未扣案犯罪所得沒收、追徵外），檢 察官上訴指摘原判決就被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬等人有 量刑過輕之違誤，均無理由，均應予駁回。 　㈡原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌諭知無罪部分： 　　原判決就被告蔡旻芬、朱榮斌被訴犯罪事實一共同業務侵占 ，及被告蔡旻芬追加起訴即犯罪事實二部分，以不能證明被 告蔡旻芬、朱榮斌2人犯罪，諭知無罪之判決，核無不合， 檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官蔡英 俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 被告王文足部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）、犯非法 由自動付款設備取財罪（即犯罪事實四）部分不得上訴；其餘部 分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告黃鹿其部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴，其餘部分（即犯罪事實六）如不服本判決應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告蔡旻芬部分，犯共同業務侵占罪（即犯罪事實一）部分不得 上訴；行使變造私文書罪（即犯罪事實六）部分，如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；追加起訴部分（即 犯罪事實二㈠㈡），檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制 。 被告朱榮斌部分，均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第921號 112年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　王文足　女（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號 　　　　　　黃鹿其（原名黃文賢） 　　　　　　　　　　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號20樓之2 上　一　人 選任辯護人　陳冠仁律師 　　　　　　孟士珉律師 被　　　告　蔡旻芬　女（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號32樓11室 　　　　　　朱榮斌　男（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄0號 上列各被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第9716號、109年度偵字第21849號），及經檢察官 就被告王文足移送併辦（111年度偵字第25236號）、就被告蔡旻 芬追加起訴（112年度蒞追字第2號），本院合併審理，並合併判 決如下： 　　主　文 王文足共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之王文足犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。又犯如附表乙、丙、 丁、戊「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表乙、丙、丁、戊 「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。又共同犯行使變造私文書罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前 開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分應執行 有期徒刑肆年陸月；沒收部分均併執行之。 黃鹿其共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案如附表 甲所示之黃鹿其犯罪所得對黃鹿其沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對黃鹿其追徵其價額。又共同犯行使變造私 文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 蔡旻芬共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 對蔡旻芬沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對蔡 旻芬追徵其價額。 蔡旻芬其餘被訴（業務侵占）及追加起訴部分均無罪。 朱榮斌無罪。 　　事　實 一、王文足於民國104年12月間起，擔任陳美玲之私人助理，並 因陳美玲任職於永達保險經紀人股份有限公司，自105年間 起長期派駐於大陸地區，王文足即受陳美玲之託，負責管理 陳美玲之相關財務事宜，並因而管領陳美玲本人、配偶鄭河 台、兒子鄭睿哲之金融機構帳戶；王文足之工作內容包含： 依陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登載 於存摺、現金簿或及時向陳美玲回報等事項，即屬從事業務 之人。黃鹿其則為王文足之朋友，且係超意識數位科技有限 公司（下稱超意識公司）之負責人。詎王文足、黃鹿其均因 需款周轉，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上 持有之物之單一犯意聯絡，推由王文足利用其業務上存提、 經手而得以管領陳美玲、鄭河台、鄭睿哲帳戶內款項之機會 ，於附表甲所示之日期，自附表甲所示之陳美玲、鄭河台、 鄭睿哲帳戶提領款項並持有後，旋陸續將附表甲所示其業務 上保管而持有之款項挪為己用，或擅自花用，或轉存至自己 申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000000000 0000號、00000000000000號帳戶內，或再轉匯至黃鹿其經營 之超意識公司申設之板信商業銀行臺南分行（下稱板信銀行 ）帳號00000000000000號帳戶內；王文足、黃鹿其遂以前揭 方式，共同接續將附表甲所示王文足業務上持有之款項均侵 占入己，其等各自分得之款項則如附表甲所示。 二、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡或貸款， 亦知悉他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住 址（戶籍地址）等乃屬個人資料，不得恣意利用，竟因其受 託為陳美玲處理財務事宜而知悉陳美玲之個人資料，認有機 可乘，即意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料 及偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表乙所示之不同申 請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，先後為下 列行為： 　㈠王文足於附表乙編號1所示之申請日期，透過網際網路連線至 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司〈現已將消費金融業務 移轉予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司，下仍稱花旗銀 行〉之信用卡申請網頁，填載陳美玲之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、戶籍地址等個人資料，及輸入其自己 可利用之電話、現居地址等聯絡資訊，而非法利用陳美玲之 上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦信用卡使 用之意思，偽造上述屬準私文書性質之信用卡申請資料，再 傳送予花旗銀行申辦陳美玲名義之信用卡而行使前述偽造之 準私文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申 辦信用卡之意，因此核發如附表乙編號1所示之信用卡，且 將之寄送至王文足指定之地址而由王文足收受，足以生損害 於陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理之正確性。 　㈡王文足又於附表乙編號2所示之申請日期，透過網際網路連線 至花旗銀行之貸款申請網頁，於花旗銀行卡友滿福貸申請書 暨約定書網路頁面填載陳美玲之姓名、國民身分證統一編號 等個人資料，及輸入上開信用卡號以供驗證，而非法利用陳 美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向花旗銀行申辦貸 款之意思，偽造上述屬準私文書性質之貸款申請資料，再傳 送予花旗銀行申辦陳美玲名義之貸款而行使前述偽造之準私 文書，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有申辦貸 款之意，因此將附表乙編號2所示之款項匯入附表乙編號2所 示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及花旗銀行對貸款審核管 理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用一空。 三、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦保單借款，竟又 分別為下列行為： 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，均基於非法利用個人資料及 偽造私文書後持以行使之犯意，同時並意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號1至17所示之申請 日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名義，各在附表丙 編號1至13所示宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽 ）之保險單借款約定書暨重要事項告知書上填載陳美玲之姓 名等個人資料，及各在附表丙編號14至17所示全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）之保險單借款約定書上填載 陳美玲之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，又由其自 己或要求不知情之鄭卉芯（陳美玲女兒）在上述約定書上書 寫「陳美玲」、「鄭卉芯」或「鄭睿哲」之簽名，而分別非 法利用上開個人資料，並以此表示陳美玲向附表丙編號1至1 7所示之宏泰人壽或全球人壽申辦保單借款之意思，偽造上 述屬私文書性質之保險單借款申請資料，再提交或寄送與宏 泰人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽之承辦 人員均陷於錯誤，誤信陳美玲均有申辦保單借款之意，因此 各將附表丙編號1至17所示之款項匯入附表丙編號1至17所示 之帳戶內，足以生損害於陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保 單借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花 用一空。 　㈡王文足另基於偽造準私文書後持以行使之犯意，同時並意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表丙編號18 至23所示之申請日期，均在臺南市某處，均冒用陳美玲之名 義，透過網際網路連線至陳美玲國泰人壽保險股份有限公司 （下稱國泰人壽）保險單所連結之國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之網路銀行，在其 中「保險」、「保單貸款」網頁，輸入如附表丙編號18至23 所示之轉入行庫及借款金額等資料，以此表示陳美玲向國泰 人壽申請保單借款之意思，偽造上述屬準私文書性質之保單 借款申請資料，並將之傳送予國泰人壽而行使之，致國泰人 壽承辦人員陷於錯誤，誤信陳美玲有線上申請保單貸款之意 ，因此各將附表丙編號18至23所示之款項匯入附表丙編號18 至23所示之帳戶內，足以生損害於陳美玲及國泰人壽對保單 借款審核管理之正確性，旋遭王文足將上開款項提領後花用 一空。 四、王文足又意圖為自己不法之所有，各基於非法由自動付款設 備取財之犯意，於附表丁所示之日期，均在臺南市某處，將 陳美玲之國泰人壽保險單所連結之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶之金融卡插入自動櫃員機內進行操作，使各該 自動櫃員機之辨識系統誤判王文足係該金融卡之有權使用人 並有權進行保單借款，而任由王文足操作自動櫃員機動用陳 美玲名下之國泰人壽保單借款金額，王文足即以此方式先後 提取如附表丁所示之款項，而分別以前揭不正方法由自動櫃 員機獲取附表丁所示之款項得手。 五、王文足明知陳美玲未同意或授權其代為申辦信用卡，亦知悉 他人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等乃屬個人 資料，不得恣意利用，竟仍分別為下列行為：　　 　㈠王文足意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料及偽 造準私文書後持以行使之犯意，並意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表戊編號1所示之申請日期，在 臺南市某處，冒用陳美玲之名義，透過網際網路連線至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之信用卡申請網頁 ，填載陳美玲之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等 個人資料，及輸入其自己可利用之電話、地址等聯絡資訊， 而非法利用陳美玲之上開個人資料，並以此表示陳美玲向玉 山銀行申辦信用卡使用之意思，偽造上述屬準私文書性質之 信用卡申請資料，再傳送予玉山銀行申辦陳美玲名義之信用 卡而行使前述偽造之準私文書，致玉山銀行承辦人員陷於錯 誤，誤信陳美玲有申辦信用卡之意，因此核發如附表戊編號 1所示之信用卡，且將之寄送至王文足指定之地址而由王文 足收受，足以生損害於陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理 之正確性。　 　㈡王文足意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造準私文 書後持以行使之犯意，於附表戊編號2所示之時間，透過網 際網路連線至附表戊編號2所示之特約商店網站，消費如附 表戊編號2所示金額之服務，並選擇信用卡交易之付款方式 ，冒用陳美玲之名義，將附表戊編號1所示信用卡之卡號、 有效年月、卡片背面末3碼等資料鍵入上述網站之信用卡付 款資料欄位內，偽造附表戊編號2所示金額、性質上屬準私 文書之不實信用卡付款消費電磁紀錄，並進而傳輸予該特約 商店，表示以信用卡付款消費上開服務之意，而行使上開不 實之信用卡刷卡消費資料，使該特約商店陷於錯誤，誤認為 真正持卡人之消費，因此提供上述金額之服務與王文足，且 使玉山銀行亦誤信為陳美玲本人所為之信用卡交易而如數墊 付上述金額之款項，足以生損害於陳美玲、該特約商店及玉 山銀行對信用卡交易管理之正確性。 　㈢王文足另分別意圖為自己不法之所有，各基於詐欺得利及偽 造私文書後持以行使之犯意，於附表戊編號3至5所示之時、 地，進行如附表戊編號3至5所示金額之儲值，並持附表戊編 號1所示之信用卡刷卡付款，旋在附表戊編號3至5所示特約 商店交付之信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內 ，偽簽代表陳美玲之「TM」署名各1枚，表彰係陳美玲本人 刷卡消費及確認消費金額之意，而偽造性質上屬私文書之信 用卡簽帳單，再交付各該店員核對、收執而行使之，使該特 約商店店員均陷於錯誤，誤認為真正持卡人之消費，因此提 供上述金額之儲值利益予王文足，且使玉山銀行亦誤信為陳 美玲本人所為之信用卡交易而如數墊付上述金額之款項，足 以生損害於陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管 理之正確性。 六、王文足、黃鹿其為應付陳美玲之查核，避免其等上開侵占款 項之事立即遭陳美玲發覺，即與蔡旻芬基於變造私文書後持 以行使之單一犯意聯絡，於108年5月27日前某日，推由蔡旻 芬將陳美玲之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000 000000號帳戶及臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號00 00000000000號帳戶之真正存摺內頁掃描為電腦檔案，再以 影像處理軟體將上開存摺內頁修改變造為如附表己所示之不 實內容後，重新列印裝訂，再由王文足交付陳美玲閱覽而行 使之，足以生損害於陳美玲、彰化銀行或新光銀行對於存摺 資料管理之正確性；王文足、黃鹿其、蔡旻芬即以前揭方式 共同接續變造上述存摺並行使，王文足復因此交付新臺幣（ 除特別標註為銀元者外，下同）100,000元之報酬與蔡旻芬 。　　 七、案經陳美玲、鄭睿哲告訴，及法務部調查局臺南市調查處報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨玉山銀行訴由同 署檢察官偵查後移送併辦，復經同署檢察官自動檢舉偵查後 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃 鹿其及選任辯護人、被告王文足、蔡旻芬、朱榮斌於本案言 詞辯論終結前均不爭執證據能力（參本院卷㈡第197頁，本院 卷㈢第195至196頁；本判決引用之卷宗代號均詳如後附之卷 宗代號對照表所示，下同），本院審酌該等證據之作成或取 得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦應有證據能力。 三、本判決未引用之證據部分之證據能力則不予贅述，合先敘明 。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 一、關於事實欄「一」所示業務侵占部分： 　　訊據被告王文足固坦承曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及 曾提領、轉匯告訴人（被害人）陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人（被害人）鄭睿哲帳戶內之款項等事實，惟並未坦承全 部業務侵占罪嫌，辯稱：其就107年5月前之款項進出均已取 得告訴人陳美玲之同意，其亦曾幫告訴人陳美玲匯款至大陸 地區或支付家用、保險費等支出，其認為其取得的金額沒有 那麼多云云；被告黃鹿其則坦承被告王文足曾轉匯共9,136, 530元至其經營之超意識公司板信銀行帳戶，惟亦矢口否認 涉有業務侵占罪嫌，辯稱：上開款項是其向被告王文足商借 的，其不知道被告王文足的資金來源，其曾陸續還款與被告 王文足，其中包含以上開板信銀行帳戶匯還被告王文足之1, 738,250元云云。經查： 　㈠被告王文足曾為告訴人陳美玲處理財務事宜，及曾陸續自附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之 各帳戶提領如附表甲所示之款項等情，業為被告王文足於 本院準備程序時坦承在卷（本院卷㈢第83至84頁），且有附 表甲所示之證據資料，及告訴人陳美玲彰化銀行北臺南分 行帳戶之交易明細、存摺影本及客戶基本資料、告訴人陳 美玲中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易 清單、告訴人陳美玲新光銀行各帳戶之存摺影本、存款存 摺對帳單、交易明細及存款帳戶存提交易明細、告訴人陳 美玲國泰世華銀行帳戶之交易明細、對帳單及客戶基本資 料、告訴人陳美玲之中國信託商業銀行永康分行帳戶之存 摺影本、告訴人鄭睿哲玉山銀行帳戶之存戶交易明細、取 款憑條及客戶基本資料、被害人鄭河台之彰化銀行帳戶之 客戶基本資料及存摺存款帳號資料附卷可稽（調查處卷㈠第 211至226頁，調查處卷㈡第64至89頁、第91至108頁、第117 至130頁，偵卷㈢第161至167頁、第169至195頁、第197至20 3頁、第205至229頁、第231至239頁、第257至289頁，偵卷 ㈤第303至309頁、第399至431頁、第439至447頁，聲扣卷第 281至291頁），此部分事實首堪認定。 　㈡次查證人即告訴人陳美玲已於調查中證稱：伊自105年4月起 長期受公司派駐於大陸地區，為服務國內客戶，自104年12 月間起即聘僱被告王文足擔任私人助理，直至108年5月27日 才解聘被告王文足，被告王文足的主要業務是協助伊服務、 聯繫國內客戶及伊個人財務之收支處理，伊雖將自己及告訴 人鄭睿哲之存摺、印章置於家中，但伊曾提供家中鑰匙給被 告王文足，並由伊以通訊軟體微信指示被告王文足至伊家中 自行拿取存摺、印鑑協助伊處理業務，被告王文足即利用可 隨時取得伊及告訴人鄭睿哲之存摺、印章之機會，自105年2 月起擅自提領帳戶內之款項，其中大部分款項匯入被告王文 足之台新銀行帳戶後，又轉匯至被告黃鹿其之超意識公司板 信銀行帳戶；伊平日都是將帳戶資料放在家中2樓餐桌上的 文件盒內，並將家中鑰匙交給被告王文足，由被告王文足隨 時領取，除此之外，並無他人會使用這些存摺、印鑑或提款 卡；除了伊檢舉被告王文足侵占的部分外，剩餘的款項是伊 要求被告王文足匯款至指定帳戶、或經伊同意使用之用途、 或是作為醫藥費等費用，所以此段期間內提領之款項並非全 是被告王文足侵占的，但伊並未同意被告王文足擅自使用伊 或被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶內之款項；伊是在被告 王文足侵占伊等之款項後，逐一核對伊和被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲等人所有之銀行帳戶，列出伊不知道的進出款項 清單，才能釐清遭被告王文足侵占之金額，因該等帳戶除了 伊等自己，只有被告王文足會使用，原先是由伊女兒鄭卉芯 負責將存摺、印鑑交給被告王文足，印象中106年8月間因為 家庭內部事由，才由被告王文足自行至伊住處拿取存摺、印 鑑等語（調查處卷㈠第4至5頁、第25至27頁、第29至32頁、 第287至288頁）。於偵查中證稱：伊派駐在大陸上海，被告 王文足是伊之私人助理，受伊指示協助處理在臺事務，伊曾 將家中鑰匙交給被告王文足，伊平時將自己及兒子鄭睿哲帳 戶的存摺、印章及伊之身分證、健保卡等資料放在2樓餐桌 上盒子，伊有時也會請被告王文足拿指示的帳戶資料去蓋章 領錢，所以被告王文足知道伊之帳戶、證件資料放在何處； 被告王文足是從104年12月開始擔任伊之助理，伊從105年4 月開始大部分時間都在大陸地區，被告王文足要為伊服務客 戶、處理文書工作，有時伊會請被告王文足幫忙繳納保險費 ；告訴人鄭睿哲於106年8月11日車禍，伊女兒也去上班，家 裡沒人可以處理繳費的事情，伊把家裡的鑰匙交給被告王文 足，被告王文足知道帳戶資料、印章放在何處，但伊並未同 意被告王文足擅自動用帳戶內之款項，因為通訊軟體在大陸 地區要使用必須翻牆，有時候又打不開網路銀行帳戶，伊無 法按時查核帳目，伊是請被告王文足動用每筆款項時在存摺 上用鉛筆備註，另外還要登記於現金本；108年5月中，伊要 幫告訴人鄭睿哲準備手術的事，伊聯繫被告王文足時聯絡不 上，伊請姪女、女兒跟被告王文足拿存摺，被告王文足都藉 故推託，伊拿回存摺並補摺後，才發現情況有異，被告王文 足是說其只有動用200多萬，但伊覺得不止這些，後來才核 對、釐清遭被告王文足動用之金額等語（偵卷㈢第8至9頁， 偵卷㈠第173至177頁）。於本院審理時再結證稱：伊自104年 12月起至108年5月間聘用被告王文足當伊之助理，因為伊於 105年4月經公司派任至大陸上海開拓市場，伊在大陸地區工 作的時候不方便，伊請被告王文足幫伊服務客戶，及協助處 理伊之事務，伊的個人資料都存在電腦檔案裡；原本伊是請 被告王文足需要提款時先寫好取款條，再到伊家中找伊女兒 拿存摺、印章去提款，但被告王文足拿走存摺之後有時也沒 有馬上拿回來；伊一開始沒有給被告王文足家裡的鑰匙，因 告訴人鄭睿哲在106年8月11日發生車禍下半身癱瘓，行動不 便，伊在107年年底或108年年初就給被告王文足鑰匙，方便 其進出，但107年年底之前，幫忙家務的打掃阿姨、伊之女 兒或兒子也會幫被告王文足開門，被告王文足知道伊和被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶資料放在哪裡，還是可以拿 到這些資料；伊並未概括授權被告王文足可任意自伊或被害 人鄭河台、告訴人鄭睿哲之帳戶內動用款項，伊是請被告王 文足每動用1筆款項後要拍攝存摺或單據給伊看，並註記在 存摺中，伊也請被告王文足把帳記在現金本裡，才能跟存摺 核對，但被告王文足不一定都有這麼做，伊在上海的工作很 忙，被告王文足也不是每次都馬上回覆訊息，所以伊回臺的 時候會找存摺看一下；附表甲的款項都是伊核對出來有問題 ，未經伊同意動用的，被告王文足沒有註記在存摺，也沒有 寫在現金本中；108年5月伊要回臺處理事情，發現很難聯繫 上被告王文足，伊要伊之姪女協助確認存摺在不在家中，若 不在家中要趕快向被告王文足拿回來，存摺拿回來之後就趕 快去補摺，伊發現有異常的提領情況，被告王文足在聯絡時 一直哭，一直說老闆對不起，伊又和被告王文足見面請其交 代清楚，被告王文足說只拿了2,000,000元，但伊隨便一看 都不止這個金額，伊之後逐筆核對銀行的交易明細，再核對 現金本和伊交給被告王文足的公務手機，才確認被動用的金 額；伊先前也會請被告王文足幫忙換匯，但這些換匯的金額 都已經剔除，不在伊主張遭被告王文足侵占之金額內；被告 王文足說107年5月之前的提款都是經過伊同意的，這是不實 在的，伊核對過現金本、存摺、電話紀錄等資料，確認附表 甲之金額都是未經伊同意動用的等語甚詳（本院卷㈢第203至 220頁）。衡之告訴人陳美玲雖為本案之被害人，與被告王 文足之立場對立，但告訴人陳美玲並非將案發期間之全部提 款均歸咎於被告王文足擅自動用，而係多次核對、確認後始 釐清附表甲所示之被害金額，應認告訴人陳美玲並無憑空設 詞構陷被告王文足之情，伊證述附表甲所示款項均係遭被告 王文足擅自占用等語，尚屬非虛。 　㈢證人即告訴人鄭睿哲於偵查中亦證稱：伊於106年8月11日發 生車禍後，向遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽、 南山人壽、臺灣人壽、宏泰人壽申請保險理賠及向勞保局申 請職災理賠，理賠金額核准後，匯入伊之玉山銀行帳戶內， 該帳戶存摺、提款卡均由伊母親陳美玲保管，後來因伊就醫 要領錢，才發現伊之玉山銀行帳戶內的錢都被領走，伊詢問 告訴人陳美玲後，才知道是被被告王文足等人領走的，被告 王文足可取得上開帳戶之存摺、提款卡等資料之原因就如告 訴人陳美玲所述等語（偵卷㈢第8至9頁）。 　㈣又被告王文足既長時間為告訴人陳美玲處理在臺財務事宜， 亦坦承曾提領附表甲所示之款項，更自承曾擅自動用其所管 領帳戶內之款項（僅辯稱所動用之金額沒有附表甲所示金額 之高），是被告王文足對於其所經手之上開款項之用途、流 向，自較他人有更為清楚之認識；然被告王文足自108年5月 間遭告訴人陳美玲察覺異狀迄今，均未能具體交代其所提領 如附表甲所示款項之去向，僅空泛辯稱部分款項已為告訴人 陳美玲用於家用、繳交保費或匯款至大陸地區云云，實難遽 信。況被告王文足所有之台新銀行帳戶，於105年至108年間 確有頻繁且高額之款項進出，有該等帳戶之交易明細、臺幣 存款歷史交易明細存卷可查（調查處卷㈠第255至268頁，偵 卷㈢第159頁），被告王文足卻亦始終無法敘明其資金來源， 益見告訴人陳美玲指述係遭被告王文足擅自動用附表甲所示 之款項，部分款項曾遭匯入被告王文足之台新帳戶乙事，確 屬信實。參以被告王文足係為告訴人陳美玲處理相關之財務 事宜，而得以任意取得及管領告訴人陳美玲、被害人鄭河台 、告訴人鄭睿哲之帳戶，並因此可提領、經手並保管該等帳 戶內之款項，其亦明知除受告訴人陳美玲指示之金額外，不 得擅自動用，竟擅自將其所提領、經手、保管而持有之附表 甲所示款項占為己用，足徵被告王文足有將附表甲所示之款 項易持有為所有之不法侵占意圖及犯意甚明。 　㈤再被告王文足曾陸續以其台新銀行帳戶轉匯共9,136,530元至 被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶內乙節，亦有上 開台新銀行帳戶之交易明細及板信銀行之客戶基本資料、交 易明細在卷可考（調查處卷㈠第255至268頁，調查處卷㈡第15 0至184頁）；佐以被告王文足、黃鹿其曾有如後附相關對話 表所示之對話內容，已可見被告黃鹿其除曾頻繁向被告王文 足調用款項外，亦知悉被告王文足係動用告訴人陳美玲（即 被告王文足所稱之「老闆」）等人之款項，且曾數次與被告 王文足討論如何填補動用之款項以免遭告訴人陳美玲發覺異 狀，甚且向被告王文足提議變造存摺以應付告訴人陳美玲之 查核（詳後述），由此足證被告黃鹿其縱或因未實際經手告 訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲帳戶之款項，而 未能確悉被告王文足每次動用款項之詳情，但被告黃鹿其確 已知悉被告王文足係擅自動支告訴人陳美玲等人之款項，以 供被告黃鹿其調度款項使用之需求，更足認被告黃鹿其有與 被告王文足共同侵占被告王文足所管領款項之犯意聯絡，並 推由被告王文足下手為之，被告黃鹿其則坐享此等犯罪成果 無疑。 　㈥證人即共同被告王文足於本院審理時固證稱：其多年來均與 被告黃鹿其有資金往來，被告黃鹿其不知其匯到超意識公司 帳戶的款項是其侵占所得，被告黃鹿其也曾陸續還款等語（ 本院卷㈢第222至241頁、第245至248頁、第258至260頁、第2 63至269頁），然共同被告王文足對於相關對話表中所示其 與被告黃鹿其討論動用、填補告訴人陳美玲之款項之情形， 均含糊其詞或含混帶過，益徵共同被告王文足有迴護被告黃 鹿其之意，尚難以其證述遽為有利於被告黃鹿其之認定；被 告黃鹿其辯稱其不知被告王文足借給其之款項來源云云，或 辯護意旨為被告黃鹿其辯護稱：被告黃鹿其一直認知其是向 被告王文足借款，如果被告黃鹿其和王文足一起侵占告訴人 陳美玲等人的款項，就不需陸續還款給被告王文足等語，均 與被告王文足、黃鹿其間前揭對話情形不符，實難逕予憑採 。　 　㈦從而，被告王文足、黃鹿其顯係利用被告王文足為告訴人陳 美玲處理財務事宜而得以取得相關帳戶資料之機會，於提領 、經手而保管帳戶內款項之際，基於侵占告訴人陳美玲等人 款項之犯意聯絡，共同侵占附表甲所示之款項，其中被告黃 鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新銀行帳 戶轉匯至被告黃鹿其經營之超意識公司板信銀行帳戶之總額 ，至被告黃鹿其另以上開公司帳戶匯還被告王文足之1,738, 250元，則屬被告王文足、黃鹿其2人間之其他法律關係，不 影響於上開犯罪所得之認定），被告王文足之犯罪所得則為 4,409,040元。　 　㈧至檢察官起訴時，雖認被告王文足、黃鹿其等人共同侵占之 款項為附表甲所示更正前之金額，且包含被告王文足詐得之 信用卡貸款、保單借款等語，然業經檢察官確認後當庭更正 起訴事實為其等共同侵占附表甲所示之金額（參本院卷㈢第8 2至83頁），附此敘明。 二、關於事實欄「二」所示冒名申辦信用卡及貸款部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第85頁、第420頁），且有告訴人陳美玲 於調查、偵查及本院審理時之證述可資佐證（調查處卷㈠第4 至5頁、第8頁、第31頁、第290頁，偵卷㈠第175至176頁，偵 卷㈢第7頁，本院卷㈢第209至210頁），並有告訴人陳美玲之 彰化銀行北臺南分行帳戶交易明細、附表乙編號1所示信用 卡之照片、花旗銀行108年9月19日（108）政查字第0000074 309號函暨信用卡申請書、花旗銀行108年11月14日（108） 政查字第0000074889號函、花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約 定書及核貸資料、被告王文足假冒告訴人陳美玲與花旗銀行 人員之對話錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐（調查處卷㈠ 第183至184頁、第188頁、第321至323頁，偵卷㈠第37至39頁 、第125至149頁、第163頁，偵卷㈡第325至330頁，偵卷㈢第1 53至155頁，本院卷㈢第199至202頁），足認被告王文足之自 白確與事實相符，堪以採信，此部分事實自可認定。 　㈡被告王文足係單獨違犯上述犯行，被告蔡旻芬並未參與，詳 後列「乙、無罪部分」所述。 三、關於事實欄「三」所示冒名申辦保單借款及事實欄「四」所 示擅自以自動櫃員機借款部分： 　　訊據被告王文足雖坦承曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所 示之保單借款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶提款 卡操作自動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等事實，惟亦 未坦承全部行使偽造（準）私文書、詐欺取財或非法由自動 付款設備取財等犯行，辯稱：108年前之保單借款均經過告 訴人陳美玲同意云云。經查： 　㈠被告王文足曾以告訴人陳美玲名義辦理附表丙所示之保單借 款，及以告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之提款卡操作自 動櫃員機進行附表丁所示之保單借款等客觀事實，業據被告 王文足於本院準備程序及審理時坦白無誤（本院卷㈢第86頁 、第421頁），且有宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項 告知書及電話紀錄、全球人壽保險單借款約定書及寄件信封 、國泰人壽保單借還款紀錄、國泰人壽109年11月9日國壽字 第1090110380號函、宏泰人壽109年10月16日宏壽保全字第1 090001532號函暨查證資料、全球人壽109年10月15日全球壽 （客）字第1091015009號函、國泰人壽111年10月7日國壽字 第1110100375號函存卷可憑（偵卷㈣第15至43頁、第45至59 頁、第63至71頁、第83至84頁、第87至88頁、第91頁，本院 卷㈠第151至152頁），上開事實首堪認定。　 　㈡次據告訴人陳美玲於調查中證稱：被告王文足未經伊同意， 私下以伊本人名義辦理保單貸款，並自所貸款項撥至新光銀 行臺南分行帳戶、國泰世華銀行東臺南分行帳戶後，各提領 其中2‚972,215元及1‚842,738元；被告王文足冒用伊之名義 向全球人壽辦理線上貸款，但因被告王文足每次所貸款項均 未超過1,000,000元，因此不需要對保，所貸款項是匯到伊 本人彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，及新光銀行帳號 000000000000號帳戶；另外保戶可以直接以保單連結的銀行 帳戶提款卡逕行領款，伊曾向國泰人壽申請過保單貸款額度 ，因此伊在國泰人壽的保單連結國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶就可以隨時在申請額度內以提款卡提領款項；被 告王文足擔任伊之個人助理期間，伊曾親自辦理新光人壽、 國泰人壽的保單貸款，伊本身只有自107年3月起才隨身攜帶 新光銀行帳號0000000000000號帳戶的提款卡，所以伊辦理 的保單貸款都是匯到這個帳戶，國泰人壽部分，印象中是在 107年10月、11月間曾辦理過600,000元或700,000元的貸款 ，款項也是匯到伊本人設於國泰世華銀行的帳戶內，除此之 外，伊並未向國泰人壽辦理過其他保單貸款；被告王文足曾 冒用伊之名義辦理過全球人壽、宏泰人壽、國泰人壽的保單 貸款；伊從105年1、2月間起就將國泰世華銀行帳號0000000 00000號帳戶之提款卡交給被告王文足，委託其幫忙繳交任 何應繳交的費用，直到108年5月27日才向被告王文足收回等 語（調查處卷㈠第4頁、第22至24頁）。於偵查中並證稱：被 告王文足冒用伊之名義以伊之全球人壽、宏泰人壽、國泰人 壽壽險保單辦理貸款，核貸的錢匯進被告王文足指定的伊之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶後，即遭提領一空等語（偵卷 ㈢第7至8頁）。於本院審理時再結證稱：伊並未授權被告王 文足申辦宏泰人壽、全球人壽、國泰人壽的保單借款，伊只 有在107年11月有請被告王文足幫忙辦理國泰人壽的保單借 款，那1次有約國泰人壽的業務人員到伊家裡，該筆借款不 在附表乙所示借款中；伊除了105年5月到10月間因為剛到上 海很忙，半年才回臺之外，其餘伊都是2個月左右就回臺1次 ，因為保單扣款有2個月的寬限期，如果有需要，伊可以在 回臺時自行簽名，公司的公文也都可以直接拍照傳檔案到上 海，伊簽好回傳給被告王文足，動用保單借款這樣的大事前 更應由伊自己簽名，並無被告王文足所述伊要女兒鄭卉芯代 簽之事等語明確（本院卷㈢第209頁、第217至218頁）。 　㈢衡以附表丙、丁所示之保單借款之總額逾5,000,000元，金額 非低，款項亦均匯入被告王文足當時為告訴人陳美玲處理財 務事宜而管領之帳戶內，足見被告王文足方為與該等保單借 款之申請、取得或動支有最為緊密之關聯之人。且被告王文 足既未否認其曾經手如附表丙、丁所示之保單借款，及未交 由告訴人陳美玲親自簽名（僅辯稱其未偽簽，係由告訴人陳 美玲女兒鄭卉芯代簽）乙事，若確有其所辯告訴人陳美玲急 需借款而不及親自簽名辦理之情，被告王文足對於借用該等 款項之原因應有較為深刻之印象，始合常理。然被告王文足 自告訴人陳美玲提告迄今，對於附表丙、丁所示保單借款之 用途、去向均支吾其詞，益徵告訴人陳美玲指述未曾授權被 告王文足辦理該等保單借款，亦未要伊女兒鄭卉芯代為簽名 等語，確屬可信，相關簽名應係被告王文足利用其為告訴人 陳美玲管理財務事宜之身分，要求告訴人陳美玲不知情之女 兒鄭卉芯代簽，或由其自己擅自偽簽無疑。 四、關於事實欄「五」所示冒名申辦信用卡及刷卡部分： 　　該等犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參本院卷㈢第86至87頁、第421至422頁），且有告 訴人陳美玲於偵查及本院審理時之證述可供參照（偵卷㈠第1 75至177頁，本院卷㈢第209頁），並有玉山銀行信用卡申辦 資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年9 月10日玉山卡（信）字第1080000951號函暨信用卡申請書及 消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處108年10月29 日玉山卡（信）字第1080001163號函暨簽帳單、財團法人金 融聯合徵信中心111年9月26日金徵（業）字第1110006439號 函、家福股份有限公司臺南仁德分公司刑事補正狀暨交易明 細在卷可參（調查處卷㈠第109至110頁、第115至118頁、第1 77至181頁、第189至192頁、第317至320頁，偵卷㈠第41至57 頁、第89至109頁、第155至159頁，本院卷㈠第149頁、第187 至191頁），可認被告王文足之自白確與事實相符，足以採 信，此部分事實亦可認定。 五、關於事實欄「六」所示變造存摺部分： 　㈠此部分之犯罪事實，業經被告王文足於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（參本院卷㈢第87頁、第422頁，其否認未與被 告黃鹿其、蔡旻芬共犯之陳述為不可採，詳後述），且有告 訴人陳美玲於調查、偵查中之證述可供參照（調查處卷㈠第5 頁，偵卷㈠第175至176頁，偵卷㈢第7至8頁），亦有彰化銀行 中華路分行108年9月10日彰中華字第1080000166號函暨提款 憑條影本、告訴人陳美玲新光銀行帳戶遭變造後之存摺及補 發後之真正存摺影本、告訴人陳美玲彰化銀行帳戶之交易明 細及遭變造後之存摺影本在卷可憑（偵卷㈠第117至121頁， 偵卷㈢第161至167頁、第241至255頁），是告訴人陳美玲之 彰化銀行帳戶及新光銀行帳戶之存摺曾遭變造乙情，首堪認 定。 　㈡次據被告黃鹿其於調查中陳稱：其陸續透過被告王文足以告 訴人陳美玲的資金來周轉超意識公司，其在電話中曾和被告 王文足討論，因為其周轉不靈，無法將錢及時補回到告訴人 陳美玲帳戶內，所以其和被告王文足在討論如何籌措資金補 回缺口，也討論說將告訴人陳美玲的存摺帳戶明細做電腦掃 瞄修改餘額，讓帳面看起來是沒有短缺的，後來其等確實也 去修改明細，就是竄改存摺內頁來取信告訴人陳美玲，製作 好的明細有拍照並傳微信給告訴人陳美玲，被告蔡旻芬也知 道竄改告訴人陳美玲存摺的事情，她也有參與修改明細檔案 的工作，其和被告王文足對話內容提及的「檔案」就是指修 改存摺的檔案，是其指使王文足、蔡旻芬去修改存摺明細， 修改工作是被告蔡旻芬將存摺本送入印表機，再用印表機套 印出新的交易明細及餘額，被告蔡旻芬修改完後，再傳給被 告王文足以取信告訴人陳美玲等語（調查處卷㈠第410至412 頁）；被告蔡旻芬於調查中亦自承：被告王文足會將存摺掃 描成影像檔後存在USB隨身碟，並攜帶銀行交易明細的影本 到其創意念文圖藝術有限公司（下稱創意念公司）的2樓辦 公室交給其，要其用影像處理軟體Photoshop更改掃描的存 摺圖片，其依被告王文足的指示將圖檔修改完畢後，再存回 USB隨身碟交還給被告王文足，其只協助被告王文足1次，當 時分別竄改1本彰化銀行存摺及1本新光銀行存摺的內頁圖像 ，約用2天的時間來修改圖檔，其曾收取被告王文足交付之1 00,000元報酬等語（調查處卷㈠第309頁）。 　㈢被告黃鹿其、蔡旻芬雖均稱上開陳述並非其等之真意云云， 然被告黃鹿其、蔡旻芬均未具體指出上開陳述有何違反其等 意願做成之情形；況經臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗 結果，認被告黃鹿其、蔡旻芬上開自白內容大致與調查局筆 錄內容相同，應屬任意性陳述乙節，亦有臺灣臺南地方檢察 署檢察事務官勘驗筆錄可供查佐（偵卷㈤第185至187頁）。 且依被告黃鹿其自行提出之調查錄音譯文，被告黃鹿其確曾 於調查過程中敘述其與被告王文足、蔡旻芬共同變造存摺乙 事（參本院卷㈡第307至313頁、第328至336頁），堪認上開 自白可採為認定上開犯罪事實之證據。 　㈣參之被告黃鹿其、蔡旻芬之上開自白確可互為參照映證，且 與相關對話表中被告王文足、黃鹿其討論修改存摺以取信告 訴人陳美玲之情節相符，被告蔡旻芬復可就變造之方式詳為 描述，益證被告黃鹿其、蔡旻芬上開調查中之自白確均與事 實相符，堪可採信，顯見被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬曾共 同謀議變造告訴人陳美玲之存摺，並推由被告蔡旻芬下手變 造、被告王文足持變造後之存摺供告訴人陳美玲閱覽以行使 等情甚明。 　㈤至證人即共同被告王文足於本院審理時證述變造存摺乙事係 其個人所為等語（本院卷㈢第249至258頁、第269至272頁） ，均有悖於上開證據，應係迴護被告黃鹿其、蔡旻芬之詞， 委無可信。　　 六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告王文足、黃鹿其、蔡旻 芬上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、被告王文足、黃鹿其為事實欄「一」所示之行為後，刑法第 336條第2項業務侵占罪之規定業於108年12月25日修正公布 施行，同年月00日生效，惟該次修正並未更動該罪之構成要 件，僅法定刑由原定之「6月以上、5年以下有期徒刑，得併 科（銀元）3,000元以下罰金〔依刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，得併科90,000元以下罰金〕」，異動為「 6月以上5年以下有期徒刑，得併科90,000元以下罰金」；修 正意旨並表明係依前揭刑法施行法規定換算調整罰金數額， 使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，是修正前、後 刑法第336條第2項規定之規範內容及刑度並未變更，對被告 王文足、黃鹿其尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較，先予敘明。 二、關於論罪之說明： 　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除個人資料 保護法第6條第1項所規定情形外，應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，該法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有 明文。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類 之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220條第2項、 第10條第6項亦各有明文規定。而文書之行使，每因文書性 質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書而言，祗 須藉由機器或電腦之處理，得以表示其文書即電磁紀錄之內 容者即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影 像或符號，足以為表示其用意之證明而傳遞此等資訊者，即 達於行使準文書之程度。 　㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度臺上字 第4023號、108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢再按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂，關於支票 上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名，故僅簽其姓或 名，即生簽名之效力，且所簽之姓名，不以本名為必要，簽 其字或號，偏名或雅號、藝名，均無不可，僅須文字書寫， 能足以辨別表示為某特定人之姓名者即足（最高法院99年度 臺上字第2405號刑事判決意旨參照）。 　㈣又按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度臺上字第4127號刑事判決意旨參照）。 　㈤另按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院108 年度臺上字第4174號刑事判決意旨參照）。刑法上之行使偽 造私文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所 主張，即屬成立（最高法院107年度臺上字第4489號刑事判 決意旨參照）。 三、罪名之認定： 　㈠被告王文足於104年12月間起，擔任告訴人陳美玲之私人助理 ，並因告訴人陳美玲自105年間起長期派駐於大陸地區工作 之故，受告訴人陳美玲之託，負責管理告訴人陳美玲之相關 財務事宜，並因而得以管領告訴人陳美玲本人、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之金融機構帳戶；其工作內容包含：依告 訴人陳美玲指示提領、經手款項、繳交各項費用，並據實登 載於存摺、現金簿或及時向告訴人陳美玲回報等事項，即屬 從事業務之人。被告王文足基於上開業務關係所存提、經手 、保管而持有之款項，自屬其業務上所持有之物。被告王文 足、黃鹿其如事實欄「一」所示之行為，均以易持有為所有 之意思，推由被告王文足將附表甲所示其基於上述業務關係 為告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲所提領、經 手、保管而持有之款項均侵占入己，並將該等款項與被告黃 鹿其朋分花用，故核其等所為各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。　 　㈡被告王文足如事實欄「二」所示之行為，係明知其未獲告訴 人陳美玲之同意或授權，竟透過網際網路擅自於附表乙所示 之花旗銀行信用卡申請書網路頁面輸入屬告訴人陳美玲之個 人資料之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地 址等訊息，及於花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書網路頁 面上輸入屬告訴人陳美玲之個人資料之姓名、國民身分證統 一編號等訊息，藉此申辦附表乙編號1所示之信用卡及附表 乙編號2所示之貸款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人 資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像之螢幕 上之信用卡或貸款申請電磁紀錄，分別係表示其為告訴人陳 美玲本人而各申請上述信用卡、貸款之意思，性質上各屬準 私文書無疑；被告先後偽造上開準私文書，再傳送予花旗銀 行而行使之，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳 美玲有申辦信用卡或貸款之意，因此核發如附表乙編號1所 示之信用卡，且將之寄送至被告王文足指定之地址而由被告 王文足收受，及將附表乙編號2所示貸款匯入被告王文足指 定之帳戶，經被告王文足提領使用，各足以生損害於告訴人 陳美玲及花旗銀行對信用卡核發管理、貸款審核管理之正確 性。故核被告王文足如事實欄「二、㈠」及「二、㈡」所示之 行為，各係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪 ，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告王文足如事實欄「三、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，竟擅自於附表丙編號1至17所示 之保險單借款資料上填寫屬告訴人陳美玲個人資料之姓名、 國民身分證統一編號等訊息，藉此申辦附表丙編號1至17所 示之保單借款，自均屬違法利用告訴人陳美玲之個人資料。 且被告王文足藉上開方式製作之保險單借款資料紙本，係表 示其為告訴人陳美玲本人而各申請如附表丙編號1至17所示 之保單借款之意思，性質上各屬私文書無疑；被告先後偽造 上開私文書，再提交或寄送與附表丙編號1至17所示之宏泰 人壽、全球人壽而行使之，致宏泰人壽、全球人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲均有申辦該等保單借款之意， 因此核給如附表丙編號1至17所示之保單借款，且將之匯入 被告王文足指定之帳戶內，由被告王文足提領花用，各足以 生損害於告訴人陳美玲及宏泰人壽、全球人壽對保單借款審 核管理之正確性。故核被告王文足如事實欄「三、㈠」所示 之行為，各均係犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料 罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈣被告王文足如事實欄「三、㈡」所述之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於告訴人陳美 玲國泰世華銀行帳戶之網路銀行中「保險」、「保單貸款」 頁面，輸入轉入行庫及借款金額等資料，其藉上開方式顯示 於電腦處理影像之螢幕上之保單借款申請電磁紀錄，係表示 其為告訴人陳美玲本人而申請如附表丙編號18至23所示之保 單借款之意思，性質上均屬準私文書無疑；被告偽造上開準 私文書，再傳送予國泰人壽而行使之，使國泰人壽承辦人員 陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦保單借款之意，因此將 款項撥入附表丙編號18至23所示之帳戶內，各足以生損害於 告訴人陳美玲及國泰人壽對保單借款審核管理之正確性，核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈤被告如事實欄「四」所示之行為，均係冒充為告訴人陳美玲 本人，擅自持告訴人陳美玲之國泰世華銀行帳戶之金融卡操 作自動櫃員機，動用告訴人陳美玲名下約定之保單借款金額 ，以此方式先後由自動櫃員機獲取如附表丁所示之財物，核 其所為均係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪。 　㈥被告王文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係明知其未獲告 訴人陳美玲之同意或授權，透過網際網路擅自於附表戊編號 1所示之信用卡線上申請網頁輸入屬告訴人陳美玲個人資料 之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等訊息，藉此申 辦附表戊編號1所示之信用卡，自屬違法利用告訴人陳美玲 之個人資料。且被告王文足藉上開方式顯示於電腦處理影像 之螢幕上之信用卡申請電磁紀錄，係表示其為告訴人陳美玲 本人而申請信用卡之意思，性質上即屬準私文書；被告偽造 上開準私文書，再傳送予玉山銀行而行使之，致玉山銀行承 辦人員陷於錯誤，誤信告訴人陳美玲有申辦信用卡之意，因 此核發如附表戊編號1所示之信用卡，且將之寄送至被告王 文足指定之地址而由被告王文足收受，足以生損害於告訴人 陳美玲及玉山銀行對信用卡核發管理之正確性。故核被告王 文足如事實欄「五、㈠」所示之行為，係犯個人資料保護法 第20條第1項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪，刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　㈦被告王文足如事實欄「五、㈡」所示冒用告訴人陳美玲之名義 ，透過網際網路輸入附表戊編號1所示信用卡之卡號、有效 年月、卡片背面末3碼等資料，而製作信用卡付款消費電磁 紀錄，使上開資料顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示 其為告訴人陳美玲本人並以上開信用卡消費而獲取服務之意 ，則上開經電腦處理螢幕所顯示之文字，性質上即屬電磁紀 錄，且其內容具體表彰係由告訴人陳美玲使用上開信用卡消 費及證明所消費之金額，並顯示告訴人陳美玲同意依照信用 卡使用規定按消費金額付款與玉山銀行之意，自應以文書論 之；而被告王文足偽造上開準私文書，再傳送予特約商店而 行使之，足以生損害於告訴人陳美玲、該特約商店及玉山銀 行對信用卡交易管理之正確性，同時係以詐術使該特約商店 誤信為告訴人陳美玲本人之交易而使其得以獲取服務，是核 其所為係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈧另如事實欄「五、㈢」所示之信用卡簽帳單係持卡人所簽署， 用以係證明持卡人本人所消費及確認消費之金額，並同意依 照信用卡使用規定按簽帳單所示之全部金額付款與發卡銀行 ，其性質為私文書至明；而被告王文足如事實欄「五、㈢」 所示持附表戊編號1所示信用卡刷卡簽名消費時，雖均簽署 「TM」等字樣，然其於信用卡簽帳單上簽寫此等文字，均仍 係表彰信用卡申請名義人陳美玲本人親署偏名或代號之意思 ，自均仍屬偽造署名之行為，其所簽立之該等簽帳單亦仍具 私文書之性質無誤。故被告王文足如事實欄「五、㈢」所示 之行為，均係行使偽造之信用卡簽帳單，足以生損害於告訴 人陳美玲、該特約商店及玉山銀行對信用卡交易管理之正確 性，同時係以詐術使該特約商店誤信為告訴人陳美玲本人之 交易而使被告王文足得以獲得加值服務，核其所為均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條 第2項之詐欺得利罪。 　㈨被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事實欄「六」所示之行為， 係基於共同之謀議，推由被告蔡旻芬以電腦軟體將告訴人陳 美玲帳戶存摺中之真正交易紀錄加以修改後列印裝訂，並由 被告王文足將之充作真正存摺而交付告訴人陳美玲閱覽以行 使之，均足以生損害於告訴人陳美玲及彰化銀行、新光銀行 關於存摺資料管理之正確性，自均屬變造私文書後行使之行 為；檢察官起訴認其等係偽造私文書而持以行使，尚有誤會 。故核其等所為均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私 文書罪。 　㈩檢察官起訴意旨就被告王文足如事實欄「四」所示之犯行， 誤認其亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌， 忽略被告王文足該部分犯行之行為態樣不同，漏未論以刑法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，然業經檢 察官當庭補充（參本院卷㈠第112頁），自應由本院認定如上 。公訴意旨就被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」、「 五、㈠」所示之犯行，均漏未論以個人資料保護法第20條第1 項前段、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪；就被告王文足如事實欄「五、㈢」所示詐 得儲值利益之詐欺得利犯行，則認被告王文足係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，均有未洽。但或因前揭漏未論列部 分與經檢察官起訴之事實具有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，或因基本事實各屬同一，且經本院向被告王文足告知 上述罪名（本院卷㈢第83頁、第428頁），即應由本院變更上 述各部分之起訴法條審究之。 　檢察官以111年度偵字第25236號就被告王文足移送併辦部分 ，其犯罪事實即如事實欄「五」所述被告王文足冒用告訴人 陳美玲名義申辦玉山銀行信用卡並刷卡消費使用，經核與起 訴書所載之此部分犯行為相同之事實，本院自應併予審理。 三、共犯部分之說明： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意 旨參照）。又刑法之共同正犯，雖然學理上區分為同謀共同 正犯與實行共同正犯二種，不論何者，皆不以參與全部犯罪 行為為必要，是各行為人間祇要具有犯意聯絡，或部分行為 分擔，當就全部犯罪結果，共同負責，成立共同正犯，且此 犯意聯絡，兼括直接和間接。上揭各情，於評價上都相同（ 最高法院105年度臺上字第3230號刑事判決意旨參照）。另 按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項亦有規定。 　㈡查刑法第336條第2項之業務侵占罪，乃因身分或其他特定關 係成立之罪，被告黃鹿其雖未為告訴人陳美玲處理財務事宜 或經手、保管款項，而非從事業務之人，然因其與具有該等 身分之被告王文足共犯事實欄「一」所示之犯行，自仍應以 正犯論。是被告王文足、黃鹿其就事實欄「一」所示之業務 侵占犯行有犯意之聯絡並分受犯罪所得，均應論以共同正犯 。至被告黃鹿其雖無前述身分或特定關係，然其與被告王文 足共犯該等犯行後，所分受之不法所得尚且高於被告王文足 （詳如附表甲所示），足見被告黃鹿其參與程度甚深，獲利 甚鉅，故不另依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予 指明。 　㈢被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就事實欄「六」所示之變造私 文書犯行均有犯意之聯絡，且推由被告蔡旻芬、王文足各為 部分之行為分擔，自應就其等共同違犯之上開犯行均共同負 責，是被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬就上開變造私文書之犯 行亦均應論以共同正犯。 四、被告王文足就事實欄「三、㈠」所示犯行中，利用不知情之 鄭卉芯偽造署名部分，則屬間接正犯。 五、罪數之說明： 　㈠被告王文足如事實欄「三、㈠」及「五、㈢」所示偽造「陳美 玲」或「TM」等署名之行為，各係偽造私文書之部分行為； 被告王文足如事實欄「二」、「三」、「五」所示偽造（準 ）私文書後持以行使，及被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造私文書後持以行使，偽造（準）私 文書或變造私文書之低度行為均為行使偽造（準）私文書或 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告王文足、黃鹿其如事實欄「一」所示係持續利用被告王 文足為告訴人陳美玲處理財務事宜及管領告訴人陳美玲、被 害人鄭河台、告訴人鄭睿哲金融機構帳戶之同一機會，於密 接之時、地為事實欄「一」所示之業務侵占犯行，其間為免 其等之業務侵占犯行立即遭告訴人陳美玲發覺，亦曾以填補 若干款項後再予侵占之方式違犯，是其等主觀上應各係基於 單一之業務侵占之犯意，所侵害者並為相同之法益，各舉動 之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 而僅論以一業務侵占罪。被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬如事 實欄「六」所示共同變造告訴人陳美玲之彰化銀行、新光銀 行帳戶存摺之行為，亦係本於相同之目的，於密接之時、地 為之，其等主觀上當各係基於單一之行使變造私文書之犯意 ，所侵害者亦為相同之法益，依前揭說明，亦屬接續犯，而 僅論以一行使變造私文書罪。 　㈢被告王文足、黃鹿其以事實欄「一」所示1個共同接續侵占附 表甲所示款項之行為，同時侵害告訴人陳美玲、被害人鄭河 台、告訴人鄭睿哲之財產法益，乃以1個行為觸犯3個業務侵 占罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重處斷 。 　㈣被告王文足如事實欄「二」、「三、㈠」及「五、㈠」所示冒 用告訴人陳美玲名義申辦信用卡、貸款、保單借款等非法利 用個人資料、行使偽造（準）私文書及詐欺取財犯行，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；被告王文足各 以一行為同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41 條之非法利用個人資料罪，刑法第216條、第210條（、第22 0條第2項）之行使偽造（準）私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪3個罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內 利用個人資料罪處斷。 　㈤又被告王文足如事實欄「三、㈡」、「五、㈡」及「五、㈢」所 示之各次行使偽造（準）私文書及詐欺取財（或詐欺得利） 之行為，客觀上各係同時進行，無法強行區分，亦符合社會 上所認知一行為之概念，是被告王文足各係以一行為同時觸 犯行使偽造（準）私文書罪及詐欺取財（或詐欺得利）罪2 個罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重 之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告王文足所犯如事實欄「二」、「三」、「四」、「五」 所示分別冒名申辦信用卡、貸款、保單借款、非法由自動櫃 員機取得借款、刷卡消費等各次行為，時間上各有相當明確 之間隔，應認各係屬個別獨立之不同犯行。故被告王文足就 事實欄「一」所示之業務侵占犯行（1罪）、事實欄「二、㈠ 」及「二、㈡」所示之非法利用個人資料犯行（共2罪）、事 實欄「三、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（共17罪）、 事實欄「三、㈡」所示之行使偽造私文書犯行（共6罪）、事 實欄「四」所示之非法由自動付款設備取財犯行（共10罪） 、事實欄「五、㈠」所示之非法利用個人資料犯行（1罪）、 事實欄「五、㈡」及「五、㈢」所示之行使偽造私文書犯行（ 共4罪）、事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行（1罪） ，因各該犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（合計 共42罪）。被告黃鹿其就事實欄「一」所示之業務侵占犯行 及事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行，亦屬犯意各別 、行為殊異，亦應分論併罰（共2罪）。 　㈦檢察官起訴意旨固認被告王文足如事實欄「二」、「三」、 「四」所示之行為，各應論以接續犯之1罪，惟檢察官疏未 考量被告王文足各該犯行明確可分之前述情形，容有誤會， 即應由本院逕予認定如上。 六、爰審酌被告王文足、黃鹿其均不思循正途賺取所需，僅因需 款支應，即藉被告王文足為告訴人陳美玲管理相關財務事宜 而得以管領附表甲所示帳戶，並提領、經手、保管其內款項 之機會，利用職務之便及告訴人陳美玲之信賴，共同將附表 甲所示款項侵占入己，被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬又為圖 掩飾上述業務侵占犯行而共同變造存摺，致告訴人陳美玲、 被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲均受有相當之財產損害且未能 及時發覺；被告王文足另因貪圖私利，即擅自違法利用告訴 人陳美玲之個人資料，冒用告訴人陳美玲之名義申辦信用卡 、貸款、保單借款或持盜辦之信用卡刷卡消費，提高金融機 構授信風險，足生損害於正常交易秩序及告訴人陳美玲之利 益，亦使各該發卡銀行、核貸銀行或保險公司受有財產上之 實際損害，是其等所為均無視法紀，漠視他人之財產權益， 亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該。被告王文足犯後復 僅坦承部分犯行，被告黃鹿其、蔡旻芬則均矢口否認犯行， 被告王文足、黃鹿其亦均未能賠償各被害人所受之損害，難 認其等確已知悔悟。惟念被告王文足、黃鹿其違犯本案前均 無刑事前案紀錄，被告蔡旻芬亦無因犯罪遭判處罪刑之前案 紀錄。兼衡被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬之犯罪動機、手段 、分工情節、犯罪所得，暨被告王文足自陳學歷為高商畢業 ，現獨居，從事派遣工作；被告黃鹿其自陳學歷為專科肄業 ，家有母親，從事維修工作；被告蔡旻芬自陳學歷為大學肄 業，現獨居，從事批發工作（參本院卷㈢第436頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之刑均諭知易科罰金之折算標準。復考 量被告王文足所犯各罪雖侵害相同被害人之財產法益，且其 所為各次財產犯罪之原因、動機、手段均大致相同或類似， 但其於3年內分別違犯前述各該犯行，犯罪頻率非低，又被 告王文足係為避免事實欄「一」所示業務侵占犯行遭告訴人 陳美玲發覺而再犯事實欄「六」所示之行使變造私文書犯行 ，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡 平、責罰相當原則等，整體評價被告王文足應受矯治之程度 而各就其得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑 分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金之應執行刑 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收部分： 一、按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之；係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除 已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案， 均應依法宣告沒收（最高法院109年度臺上字第481號刑事判 決意旨參照）。被告王文足在附表丙編號1至17、附表戊編 號3至5所示文書上偽簽之「陳美玲」、「TM」署名，均係其 偽造之署名，自應依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表 丙編號1至17所示之保險單借款資料及附表戊編號3至5所示 之簽帳單，則係各保險公司或收單銀行留存之憑證，非屬被 告王文足所有，自無從諭知沒收。 二、如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得，各屬被告王文 足、黃鹿其所有；被告蔡旻芬則因事實欄「六」所示之犯行 獲有100,000元之報酬，亦屬其所有之犯罪所得，各應依刑 法第38條之1第1項前段規定，對被告王文足、黃鹿其或蔡旻 芬各宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，各對被告王文足、黃鹿其、蔡旻芬追 徵其價額。但本件沒收，均不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　 三、被告王文足、黃鹿其共同業務侵占所得之款項，及被告王文 足冒用告訴人陳美玲名義所為之貸款、保單借款、自動櫃員 機借款、信用卡刷卡消費等，縱嗣後有部分清償或返還之情 形，亦無證據足證係被告王文足、黃鹿其以自己之資產歸還 ，被告王文足亦自述其犯案後未曾還款或繳息等語（參本院 卷㈢第274頁），故為免被告王文足、黃鹿其保有其等之犯罪 所得，仍就如附表甲、乙、丙、丁、戊所示之犯罪所得均予 宣告沒收，附此敘明。　 乙、無罪部分： 壹、起訴及追加起訴之犯罪事實： 一、起訴意旨略以：被告蔡旻芬、朱榮斌意圖為自己不法之所有 ，共同基於業務侵占之犯意聯絡，自105年間起，與被告王 文足、黃鹿其（此2人所涉業務侵占罪嫌已由本院認定如前 ，即事實欄「一」所示之犯行）共同商議後，未經告訴人陳 美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之同意或授權，擅自接 續將告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲如附表甲 所示金融機構帳戶內之存款，提領或轉匯至渠等個人、究意 境國際貿易有限公司（下稱究意境公司）、創意念公司之金 融機構帳戶內，共同侵占告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告 訴人鄭睿哲帳戶內款項（金額部分業經檢察官確認後更正） 。因認被告蔡旻芬、朱榮斌亦涉犯刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、追加起訴意旨則以：被告蔡旻芬與王文足（所涉非法利用個 人資料等罪嫌業經本院認定如前，即事實欄「二」所示之犯 行）共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、 詐欺取財之犯意聯絡，先由被告王文足於108年3月25日，未 經告訴人陳美玲之同意或授權，冒用告訴人陳美玲之名義， 以網路線上方式填寫花旗銀行信用卡申請書，檢附告訴人陳 美玲之身分證、護照資料等方式，偽造不實之電磁紀錄，向 花旗銀行申辦信用卡，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤，誤以 為係告訴人陳美玲欲申辦信用卡，故核發附表乙編號1所示 之信用卡1張，足以生損害於告訴人陳美玲及花旗銀行對於 信用卡資料管理之正確性。被告王文足取得該信用卡後，又 於108年5月15日，以網路線上方式填寫花旗銀行卡友滿福貸 申請書暨約定書，檢附告訴人陳美玲之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之資料等方式，偽造不實之電磁紀錄， 向花旗銀行申辦貸款，申辦貸款過程中花旗銀行承辦人員撥 打電話照會確認是否為告訴人陳美玲本人時，再由被告蔡旻 芬於電話中冒用告訴人陳美玲身分，與花旗銀行承辦人員核 對告訴人陳美玲之身分資料，致花旗銀行承辦人員陷於錯誤 ，誤以為係告訴人陳美玲欲申辦貸款，故撥款1,689,000元 至告訴人陳美玲上開彰化銀行帳戶內，被告王文足再將該帳 戶內款項提領而出。因認被告蔡旻芬另涉犯刑法第216條、 第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌（追加起訴書贅載被告蔡旻芬亦 涉犯刑法第339條之2以不正方式由自動付款設備取財罪嫌部 分，業經檢察官當庭更正刪除，參本院卷㈢第17頁）等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。另告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被 告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害 關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指 證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之 唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不 致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院112年 度臺上字第695號刑事判決意旨參照）。 參、起訴或追加起訴意旨認被告蔡旻芬、朱榮斌涉犯上開罪嫌， 無非以上開事實有被告蔡旻芬、朱榮斌之供述、告訴人陳美 玲之指述、事實欄「一」、「二」所示犯行之相關證據等資 料可資佐證，為其論據。訊據被告蔡旻芬、朱榮斌均堅決否 認涉有起訴意旨所指之業務侵占罪嫌，被告蔡旻芬亦堅詞否 認涉有追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺取財罪 嫌。被告蔡旻芬辯稱：其不認識告訴人陳美玲，也未曾和被 告王文足、黃鹿其共同商議侵占之事，花旗銀行人員電話照 會時假冒為告訴人陳美玲之人並非其本人等語；被告朱榮斌 則辯稱：其在105年間根本不認識被告黃鹿其、蔡旻芬，不 曾和他們聯繫，也不曾獲得侵占之款項等語。 肆、經查： 一、被告蔡旻芬、朱榮斌經起訴業務侵占部分： 　㈠被告王文足、黃鹿其共同侵占被告王文足業務上所持有如附 表甲所示告訴人陳美玲、被害人鄭河台、告訴人鄭睿哲之款 項等事實，相關證據有如前揭「甲、貳、一」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中固證稱：伊要求被告王文足歸還公務 手機、電腦及存摺等相關資料後，自手機截圖相片及對話錄 音檔等資料發現被告王文足、黃鹿其與被告朱榮斌、蔡旻芬 有密切往來，曾討論所侵占資金之流向，伊才發現被告王文 足是與被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共謀犯罪，據伊所知， 被告王文足前後任男友黃鹿其及朱榮斌本已熟識，被告蔡旻 芬又是被告黃鹿其之現任女友等語（調查處卷㈠第6頁）；於 偵查中又證稱：伊不認識被告朱榮斌、蔡旻芬，但因伊曾給 被告王文足1支公務手機，被告王文足歸還該支手機，伊將 手機被刪除資料還原後，發現手機內有被告黃鹿其、蔡旻芬 、朱榮斌之證件、轉帳資料及對話擷圖，發現除被告王文足 外，尚有被告黃鹿其、蔡旻芬、朱榮斌共同涉犯上開犯行等 語（偵卷㈢第7至8頁）。然此僅屬告訴人陳美玲個人之判斷 ，是除被告黃鹿其與被告王文足共犯業務侵占犯行部分，業 經本院認定在前外，就被告蔡旻芬、朱榮斌是否涉案部分， 仍應自客觀證據加以判斷。 　㈢檢察官起訴意旨雖謂被告王文足曾將附表甲所示之部分款項 轉匯至被告蔡旻芬經營之創意念公司，或被告朱榮斌任負責 人之究意境公司，然檢察官於本院審理時已確認並無被告王 文足將所侵占款項匯入或轉入被告蔡旻芬個人帳戶或創意念 公司、究意境公司帳戶之紀錄（參本院卷㈡第197頁），自無 從認被告蔡旻芬曾分得被告王文足業務侵占之所得，即難謂 被告蔡旻芬有與被告王文足、黃鹿其共犯事實欄「一」所示 業務侵占犯行之動機或誘因；且縱被告蔡旻芬曾參與事實欄 「六」所示變造存摺之犯行，藉此使被告王文足、黃鹿其暫 時取信於告訴人陳美玲，以免其等之業務侵占犯行立即遭告 訴人陳美玲發覺，然被告蔡旻芬亦自承其因此獲有100,000 元之報酬，衡情被告蔡旻芬顯有可能係為賺取此等獲利，而 單純為被告王文足、黃鹿其變造存摺，亦難以此遽認被告蔡 旻芬曾參與上開業務侵占犯行。另依現有資料，仍尚乏充分 證據足認被告蔡旻芬就業務侵占犯行曾與被告王文足、黃鹿 其間有何謀議。 　㈣被告王文足雖曾於106年10月23日至108年6月25日間，自台新 銀行帳戶匯款共177,785元至被告朱榮斌申設之華南商業銀 行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶，及於107年6 月20日至108年4月15日間，自其台新銀行帳戶匯款共173,53 2元至被告朱榮斌申設之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶，有整理後之上述交易紀錄，及被告朱榮斌華南銀行、 國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可查（調查處卷㈠第269頁 、第271頁，調查處卷㈡第114至116頁、第208至210頁）。然 被告朱榮斌辯稱：被告王文足曾借用其名義購屋並辦理房屋 貸款、信用貸款，才會由被告王文足按期將款項轉入上開華 南銀行、國泰世華銀行帳戶以便還款等語；核與證人即被告 王文足於本院審理時證稱：因為伊有負債，不能用自己的名 義買房子，伊買永勝街的房屋時就登記在被告朱榮斌名下， 並用被告朱榮斌名義辦理貸款，伊才會匯款或存款到被告朱 榮斌之華南銀行帳戶，每月約繳11,110元，另外伊曾用被告 朱榮斌名義辦理國泰世華銀行的信用貸款，才會匯款到被告 朱榮斌的國泰世華銀行帳戶還款等語相符（本院卷㈢第261至 263頁、第273頁、第276至277頁）。佐以告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：伊曾聽聞被告王文足說在永康區買了房子 ，案發後伊才知道該房子是用被告朱榮斌的名義買的等語（ 本院卷㈢第219至220頁）；且被告王文足匯至被告朱榮斌華 南銀行、國泰世華銀行帳戶之款項均係按月匯款，金額亦相 同或相近，符合按月清償房屋貸款或信用貸款之情節，足徵 被告朱榮斌上開所辯確屬有據，即應認此等不法利益仍係歸 於被告王文足取得，被告朱榮斌並未藉此獲得好處。是本案 既無證據可證被告朱榮斌曾自被告王文足、黃鹿其所為如事 實欄「一」所示之業務侵占犯行分受款項，亦仍不足以認定 被告朱榮斌曾就此與被告王文足、黃鹿其有何謀議，自亦無 以逕認被告朱榮斌共同涉犯上開業務侵占犯行。 二、被告蔡旻芬經追加起訴部分： 　㈠被告王文足冒用告訴人陳美玲名義申辦附表乙編號1所示之信 用卡後，又冒用告訴人陳美玲名義向花旗銀行辦理花銀銀行 卡友滿福貸之貸款等事實，相關證據則如前揭「甲、貳、二 」部分所述。 　㈡告訴人陳美玲於調查中雖證稱：被告王文足以伊本人名義冒 名申辦花旗銀行貸款時，曾於108年4月17日14時18分許與被 告蔡旻芬電話聯繫通聯，其2人商議由被告蔡旻芬假冒伊本 人與花旗銀行人員進行貸款核對，被告蔡旻芬並於108年4月 29日15時許與花旗銀行人員電話通聯時假冒是伊本人，但所 留聯絡電話0000-000-000號、聯絡地址臺南市○○區○○街000 巷0號6樓之2，都是被告王文足之手機號碼及聯絡地址等語 （調查處卷㈠第8頁、第31頁）；且被告王文足確曾向被告蔡 旻芬提及電話照會乙事，亦有被告王文足與蔡旻芬之對話錄 音譯文、本院勘驗筆錄附卷可證（調查處卷㈠第75頁、第345 至346頁，偵卷㈢第151頁，本院卷㈢第196至198頁）。然被告 王文足於本院審理時已證稱：伊本來要請被告蔡旻芬幫忙照 會，但伊後來想說被告蔡旻芬也不認識告訴人陳美玲，對她 也一無所知，沒辦法照會，伊還是留自己的電話給花旗銀行 人員，所以花旗銀行人員電話照會時，接電話的是伊本人等 語（本院卷㈢第243頁、第275頁）；參酌告訴人陳美玲於本 院審理時亦證稱：花旗銀行人員照會時的電話錄音，是伊在 給被告王文足的公務手機裡找到後，提供給調查處的等語（ 本院卷㈢第277至278頁），益見被告王文足陳述係自己假冒 告訴人陳美玲與花旗銀行人員進行電話照會乙情，確屬可信 。 　㈢被告蔡旻芬縱曾答應被告王文足可協助電話照會乙事，但其 嗣後既未實際參與假冒告訴人陳美玲與花旗銀行人員接洽之 事，亦無證據足證被告蔡旻芬就以告訴人陳美玲名義辦理花 旗銀行卡友滿福貸乙事曾另有何具體之分工或分受詐得之款 項，更無從認被告蔡旻芬曾參與追加起訴意旨所述之犯行。 伍、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告王文足、 黃鹿其曾共同違犯事實欄「一」所示之業務侵占犯行，及被 告王文足曾單獨違犯事實欄「二」所示之非法利用個人資料 （含行使偽造準私文書、詐欺取財）等犯行之事實，然尚乏 充分證據足以證明被告蔡旻芬、朱榮斌曾與被告王文足、黃 鹿其共同違犯前揭業務侵占犯行，或被告蔡旻芬曾與被告王 文足共同違犯前揭非法利用個人資料等犯行。從而，前述起 訴或追加起訴部分依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證 據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判 決意旨，自不得遽認被告蔡旻芬、朱榮斌曾涉犯檢察官所述 之前述罪嫌，本諸無罪推定原則，被告蔡旻芬、朱榮斌經起 訴或追加起訴之前述罪嫌自均屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，個人資料保護法第20條第1項前段、第41條，刑法第11 條前段、第28條、第31條第1項前段、第216條、第210條、第220 條第2項、第336條第2項、第339條第1項、第2項、第339條之2第 1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219 條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官吳維仁、蔡旻諺移送併辦 ，檢察官董詠勝追加起訴，檢察官張芳綾、王宇承到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 附錄所犯法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗代號對照表： 調查處卷㈠：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈠。 調查處卷㈡：法務部調查局臺南市調查處南市府防字第10966532830號卷㈡。 偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2956號偵查卷宗。 偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3185號偵查卷宗。 偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署108年度他字第3304號偵查卷宗。 偵卷㈣：臺灣臺南地方檢察署109年度他字第3637號偵查卷宗。 偵卷㈤：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第9716號偵查卷宗。 聲扣卷：臺灣臺南地方檢察署109年度警聲扣字第3號偵查卷宗。 本院卷㈠：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈠。　 本院卷㈡：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈡。　 本院卷㈢：本院111年度訴字第921號刑事卷宗之卷㈢。 附表甲：（金額均為新臺幣） 編號 被害人 帳戶 提領日期 金額 證據 1 陳美玲 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 106.02.03 30‚000元 中國信託商業銀行存摺影本（調查處卷㈡第67頁）。 106.05.09 4‚000元 106.05.09 800元 34‚800元 （同起訴書附表一編號1所載。） 2 陳美玲 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.02.01 30‚000元 中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷㈢第171至177頁）。 105.06.16 3‚000元 105.06.28 5‚005元 105.09.01 3‚000元 105.09.20 5‚005元 105.09.23 3‚000元 105.09.25 2‚000元 105.10.03 2‚500元 105.10.13 10‚000元 105.10.19 3‚100元 105.10.21 2‚005元 105.12.18 4‚005元 72‚620元 （起訴書附表一編號2記載為788,735元，業經檢察官當庭確認更正。） 3 陳美玲 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.26 17‚000元 國泰世華銀行商業帳戶交易明細（偵卷㈢第231頁、第233頁、第236頁）。 106.05.05 25‚000元 107.02.26 4‚000元 46‚000元 （起訴書附表一編號3記載為1,408,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 4 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.04.15 190‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第91至92頁）。 105.04.28 72‚135元 105.04.28 36‚000元 105.04.29 20‚005元 105.07.28 150‚000元 105.07.30 30‚000元 105.08.01 23‚000元 105.08.02 3‚005元 105.09.10 5‚000元 105.09.15 3‚000元 105.09.26 3‚005元 105.10.21 1‚005元 536‚155元 （同起訴書附表一編號4所載。） 5 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.10.12 220‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第93頁）。 106.01.09 50‚000元 270‚000元 （同起訴書附表一編號5所載。） 6 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.05 47‚477元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第97頁）。 105.11.21 42‚700元 105.11.25 29‚500元 105.12.26 45‚500元 106.01.09 60‚000元 225‚177元 （同起訴書附表一編號6所載。） 7 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.09.13 43‚000元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第94至95頁）。 105.11.18 20‚000元 105.11.21 78‚255元 106.02.06 5‚000元 106.03.20 20‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.01.19 30‚000元 107.11.15 20‚005元 108.01.31 20‚005元 108.05.16 10‚005元 336‚270元 （同起訴書附表一編號7所載。） 8 陳美玲 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.10.19 52‚500元 臺灣新光商業銀行帳戶之交易明細（調查處卷㈡第102至105頁）。 106.09.18 35‚000元 106.11.15 20‚000元 106.12.21 10‚000元 107.06.22 90元 107.09.03 8‚585元 108.02.20 30‚000元 108.02.20 30‚000元 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.08 30‚000元 108.03.26 67‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.04 30‚000元 108.04.08 200‚000元 108.04.29 137‚550元 108.04.29 200‚000元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 150‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.13 30‚000元 108.05.15 30‚000元 108.05.15 30‚000元 2‚140‚725元 （起訴書附表一編號8記載為3,135,725元，業經檢察官當庭確認更正。） 9 陳美玲 彰化商業銀行北臺南分行帳號00000000000000號帳戶 提領日期 金額 證據 105.06.28 20‚000元 彰化商業銀行北臺南分行帳戶之交易明細（偵卷㈤第305頁、第439至447頁）。 105.07.01 133‚000元 105.08.30 13‚500元 105.09.06 5‚000元 105.09.29 3‚000元 105.09.29 20‚000元 105.10.23 6‚000元 105.10.23 3‚000元 105.10.29 2‚000元 105.11.03 3‚000元 105.11.04 5‚000元 105.11.09 6‚500元 105.11.16 1‚000元 105.11.16 2‚000元 105.11.22 3‚000元 105.11.24 5‚000元 105.11.26 3‚000元 105.12.01 3‚000元 105.12.04 10‚000元 105.12.11 3‚000元 105.12.16 3‚000元 105.12.17 1‚000元 105.12.19 1‚000元 105.12.27 3‚000元 106.01.02 1‚000元 106.01.12 3‚000元 106.12.18 30‚000元 106.12.18 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 107.12.15 30‚000元 472‚000元 （起訴書附表一編號9記載為2,932,000元，業經檢察官當庭確認更正。） 10 鄭河台 彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 105.04.14 725‚132元 彰化商業銀行帳戶之存摺存款帳號資料（調查處卷㈡第107頁）。 105.04.19 190‚000元 105.05.09 540‚000元 1‚455‚132元 （同起訴書附表一編號10所載。） 11 鄭睿哲 玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶 提領日期 金額（元） 證據 107.03.26 269‚260元 玉山商業銀行帳戶之存戶交易明細（偵卷㈢第257至263頁）。 107.04.13 3‚502‚291元 107.05.18 300‚000元 107.05.18 75‚110元 107.05.28 600‚000元 107.05.29 1‚400‚000元 107.07.06 80‚030元 107.07.27 200‚000元 107.09.03 30‚000元 107.12.12 1‚500‚000元 7‚956‚691元 （起訴書附表一編號11記載為7,756,691元，業經檢察官當庭確認更正。） 總計侵占金額為13,545,570元。 ⑴其中黃鹿其之犯罪所得為9,136,530元（即王文足以其台新國際商業銀行帳戶轉匯至黃鹿其經營之超意識數位科技有限公司板信商業銀行臺南分行帳號00000000000000號帳戶之金額）。 ⑵王文足之犯罪所得為4,409,040元。 附表乙：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 108年3月25日 花旗銀行信用卡申請書（電磁紀錄，因係使用他行信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 卡號0000-0000-0000-0000號現金回饋PLUS御璽卡信用卡1張 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 108年5月15日 花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（電磁紀錄，因係使用信用卡線上驗證，故不需申請人簽名。） 1,689,000元（匯入陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑拾月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丙：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號1至17、24至29部分） 編號 公司名稱 保單號碼 申請日期 匯款日期 金額（犯罪所得） 匯入帳戶 偽造署名 罪刑及沒收 1 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年3月21日 106年3月22日 350,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第15頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年5月16日 106年5月17日 300,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第17頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第21頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年7月26日 106年7月27日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第19頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 297,000 元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第23頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月22日 255,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第25頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年10月11日 107年10月17日 188,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第27頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11月9日 150,339元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第29頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年11月6日 107年11年9日 149,206元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（起訴書記載為陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，參本院卷㈠第117頁） 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第31頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 300,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭卉芯」署名1枚（偵卷㈣第35頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 11 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月8日 108年3月13日 200,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第33頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 12 宏泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月3日 600,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名1枚，及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「鄭睿哲」署名1枚（偵卷㈣第41頁，起訴書記載為陳美玲署名2枚） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 13 宏泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 108年3月28日 108年4月2日 200,000元 陳美玲新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 宏泰人壽保險單借款約定書暨重要事項告知書「要保人（借款人）簽章」欄及「被保險人（同意人）簽章」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第37頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 14 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年1月9日 106年1月11日 250,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第45頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 15 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 240,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第49頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 16 全球人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 127,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第53頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 17 全球人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月18日 107年1月23日 276,000元 陳美玲國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 全球人壽保險單借款約定書「借款人（即要保人）簽名」欄及「同意人（即被保險人）簽名」欄內偽造之「陳美玲」署名各1枚（偵卷㈣第57頁） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。偽造之左列署名均沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 18 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 106年9月5日 106年9月5日 1,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 19 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 124,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 20 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 26,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 21 國泰人壽 保險股份有限公司 0000000000 107年1月9日 107年1月9日 200,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 22 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 107年1月19日 107年1月19日 100,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 23 國泰人壽保險股份有限公司 0000000000 108年2月11日 108年2月11日 105,000元 陳美玲中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表丁：（金額均為新臺幣，即起訴書附表二編號18至23、30至33部分） 編號 保單號碼 借款日期 金額（犯罪所得） 罪刑及沒收 1 0000000000 106年5月5日 24,441元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 2 0000000000 106年5月16日 30,050元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 0000000000 106年12月18日 98,670元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 0000000000 106年12月20日 100,018元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 0000000000 106年12月20日 100,037元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 6 0000000000 106年12月21日 72,043元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 7 0000000000 107年3月31日 10,051元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 8 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 9 0000000000 107年2月22日 30,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 10 0000000000 107年3月31日 19,000元 王文足犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表戊：（金額均為新臺幣） 編號 申請日期 偽造之準私文書 詐得財物（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 1 108年4月12日 玉山商業銀行信用卡申請書（電磁紀錄） 卡號0000-0000-0000-0000號Pi拍錢包信用卡1張 無（因係使用信用卡驗證線上申辦，故不需申請人簽名。） 王文足犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 編號 消費時間 特約商店 消費金額（犯罪所得） 偽造署名 罪刑及沒收 2 108年4月24日20時11分許 財團法人金融聯合徵信中心 （線上付款） 80元 無 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 3 108年5月15日13時13分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 4 108年5月15日13時19分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 40,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 5 108年5月21日14時32分許 址設臺南市○○區○○路000號之家樂福仁德店 （實體交易） 80,000元 信用卡簽帳單商店收據聯之「持卡人簽名」欄內偽造之「TM」署名1枚 王文足犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之左列署名沒收；未扣案之左列犯罪所得對王文足沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對王文足追徵其價額。 附表己：（金額均為新臺幣） 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.15 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元 陳美玲彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺變造後遭增列之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 107.12.12 250,000元 陳美玲臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺變造後遭刪除之部分交易紀錄： 日期 存入金額 支出金額 108.03.04 480‚000元 108.03.08 30‚000元 30‚000元 108.03.25 175‚000元 108.04.02 200‚000元 108.04.03 600‚000元 108.04.04 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.15 30‚000元 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.16 500‚000元 108.04.19 30‚000元 30‚000元 30‚000元 108.04.29 200‚000元 137‚550元 108.05.06 200‚000元 108.05.08 220‚000元 108.05.10 60‚000元 150,000元 108.05.13 30,000元 108.05.15 30,000元 相關對話表： ⒈107年6月15日12時50分許：（調查處卷㈠第49至50頁） 　被告王文足：反正你那邊如果馬上撥款，你就馬上通知我，我看怎樣處理。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：他有看到錢，至少他有看到錢。 　被告黃鹿其：好。 　被告王文足：我再問他怎麼處理，因為他完全沒有看到錢，因為我跟他說今天，都沒有辦法讓他看到錢，這我又難做人了，因為他從昨天就一直又，他不是追這個，他是追工作，他是說今天我一定要跟他聯絡，因為這種東西，是我的問題，我屬於很難做人的情況之下，你那邊如果好的話，至少，因為有跟他押今天，就算來不及，如果能讓他看到錢這樣是最好，我說我錢有在這邊，可是我是來不及，不是說我這邊沒有錢不可以還給你這樣，看能不能盡量這樣，好嗎？ ⒉107年8月12日20時許：（調查處卷㈠第71頁） 　被告黃鹿其：阿現在阿現在齁，我手頭上要先用轉的，要先用最快的，你有沒有法度先處理呀？ 　被告王文足：嘿。…… 　被告黃鹿其：你看有沒有辦法生70‚000，我晚上就給你了，70‚000，70,000你們這邊70,000，我就差70‚000而已啦，我現在讓他，再1個鐘頭而已？她現在都用這步的。 　被告王文足：70,000喔，但是我現在就要再出去一趟，那我要用我們老闆的。　 ⒊107年10月1日12時6分許：（調查處卷㈠第57至59頁） 　被告黃鹿其：……我看你那邊到底差多少，你那邊我先處理起來。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：就先這樣，保單那邊我也不知道要拿多少去那個，因為我現在也沒有時間去處理我的保單，所以我只能就我現在看的到的缺口。 　被告黃鹿其：嘿。 　被告王文足：對阿。 　被告黃鹿其：不然我如果趕得及，我下午下來，明天我就是基本上預定我就是給你轉65,000過去給你補起來。 　被告王文足：沒關係，明天好了，因為你今天補那一半一半，對我來說也沒有意義，我總不可能用一半給我老闆看。 　被告黃鹿其：問題是因為我跟你說過，這樣我覺得對你不好意思。 　被告王文足：唉唷，哪也不是你願意的，因為其實我，其實我也知道像我之前我不是跟你講說有時候我的口氣會比較不好，其實也不是那個，因為我要對我這個交代，因為畢竟是利用他的名義。 　被告黃鹿其：我知道啊。 　被告王文足：你看我以前很阿沙力，是因為還在我可以控制的範圍，我就不會怎麼樣，可是現在已經因為用到他那邊了，而且我要對他交代，有時候我畢竟要拿我們的對話給他看嘛，不能讓他認為說我任由你擺佈的感覺。嘿，對阿，因為他畢竟也是我們的受害者。 　被告黃鹿其：我知道啊，因為算我們也是有補到，這個我很清楚。 　被告王文足：對阿，所以有時候也要對他有點交代，因為畢竟他不放心，要給他一點點安全感。 ⒋107年12月24日20時53分許：（調查處卷㈠第228至231頁） 　被告王文足：唉，我們老闆今天在問我，我就有點不太知道怎麼回答了，因為實在是差了太遠，你知道嗎？ 　被告黃鹿其：對啊，你現在如果，你又沒辦法回答到1個狀況有沒有，你這樣。 　被告王文足：因為我之前跟你說12月6號，如果說你用一段時間，然後你回來給我之後，再一段時間我再匯過去給你，這樣子我都有辦法說，但就是因為12月6號到現在，你都沒有半筆回來。 　被告黃鹿其：現在是你都沒有辦法說，因為現在是說你，因為我知道，我不知道你是怎麼做的，所以我不能跟你講什麼，因為我對他的內情不瞭解，所以我也不要跟你說要怎麼處理比較好。 　被告王文足：因為我就是跟你說時間差，這個很重要，你要說服他，一定，一定時間差，這個一定要出出入入，因為。 　被告黃鹿其：對啊，因為你在講，因為你在講。 　被告王文足：你沒有出出入入的話，他很直接的就可以看到12月6號出去50萬，你如果說有出出入入的話，你只要帳把他做好，他不會抓到那麼嚴。 　被告黃鹿其：對，現在問題是說現在當下的這個狀況有沒有，因為我其實不知道你是怎麼做的，對不對？我不知道你的內容你是怎麼做的，我不知道你是怎麼做的，但是你說，你說今天你跟旻芬對不對，旻芬那邊檔案也給你，做的方式就是這樣，到底這樣可不可以，因為我也不知道嘛，因為對我來說，我覺得我這樣是可以。 　被告王文足：不是、不是、不是、不是，我現在是在跟你講更早之前，因為。 　被告黃鹿其：我知道，那個，那1個到底能不能也是用這樣子的方式來處理？ 　被告王文足：當然不行，因為他現在，我怕就是怕他要看存摺。 　被告黃鹿其：阿就給他看啊。 　被告黃鹿其：因為他的，他有習慣把存摺印下來1筆1筆對。 　被告黃鹿其：那就存摺印下來給他對啊。 　被告王文足：問題是12月6號出去50萬到現在都沒回來啊。 　被告黃鹿其：你存摺，我可以，我不是跟你講過了嗎？ 　被告王文足：莫非還要用做的？ 　被告黃鹿其：你、你，我都想說你跟旻芬直接用，我都想說你那邊一定知道怎麼處理啊，你知道嗎？因為我也跟你說過我們可以做到什麼程度，這個是，這個就是說，變數的話，你一定要把這些東西，因為你一定要把水塞住嘛，水沒有塞住，後面你再來後悔你沒有把水塞住的情況之下，後面又越來越無法去處理的時候，你不是又越麻煩嗎？你不是越沒辦法處理嘛，嘿呀。 　被告王文足：可是存摺不能這樣子下去做。 　被告黃鹿其：因為你不先把現在這個問題先止住，你後面就會很多問題。因為我說、我說，我就是說我真的是不太清楚他的來龍去脈，內容是什麼，你也沒有跟我講哪麼細的東西，沒有討論到那麼細的東西。 　被告王文足：沒有啦，我12月6號那1次，我那時候有跟你講得很清楚。 　被告黃鹿其：你都是一直在跟我講說怎麼來、怎麼去、怎麼來、怎麼去，你沒有去考慮到1個，沒有去考慮到。 　被告王文足：我不是有跟你說一定要抓時間差嗎？因為我是一直有跟你說。 　被告黃鹿其：你、你要去想1個問題，就是說你一直跟我說時間差，那個時間差，時間差，我們如果有辦法做時間差，就是可以做時間差，就是時間差產生變數在那邊做不出來的情況之下，我們要怎麼處理，所以說那一天來的時候，就是說那一天你來公司的時候，就是在討論這個問題，我說那一天的時候，我濛濛渺渺，我的車一直開、一直開，其實就是你丟問題出來的時候了嘛，你丟問題出來的時候，基本上本來就是這邊所有的都要通通一起拿出來處理，當下那一天就要想辦法去，而不是說你又一直在那邊說過去，要有時間差，那個都沒有意義啊，我們現在要想的就是說我們現在怎麼把他處理到我們有辦法處理或有辦法收，要不然你到時候處理到沒辦法處理，沒辦法收尾，你到時候一定又跟我說，那個問題又接下來一直，變成、變成說我的，我的這一個現在的這個狀況，那是1個雪上加霜，都已經在艱苦了，還變得更艱苦啊，嘿呀，不是說我。 　被告王文足：不過如果像你現在的說法，就是要他存摺的正本，變成要動手腳，因為我之前去做這個動作，我是要先敷衍他而已耶，為什麼我會跟你說用影印的方式，用掃瞄的方式，因為我就是不要在他正本上面動手腳。 　被告黃鹿其：好啊，你一定，你變成就是說有時候，你也有1個過多的你的堅持，或者是說當下你又一直在說沒辦法解決的問題，一直繞在這個圈圈。 　被告王文足：不是，因為你在正本動手腳，那就是偽造文書了啊。 　被告黃鹿其：那我跟你講1件事。 　被告王文足：因為我們現在這樣是敷衍，我們是把他敷衍過去。 　被告黃鹿其：……我有的時候想說我們今天就是說，他有1個變數，有變數，我就是等我這邊先處理，看明天你來，因為我不太喜歡說在沒有辦法的身上，你一直、你一直，我說坦白，因為我做事情就是點在哪裡，那個點處理掉，最起碼他現在當下處理掉這個問題，當下的問題你先處理掉，你一直在拉前面的，然後我不想做那個、我不想那個，沒有用，……那我們要去討論的問題是說，像那天我也有跟你說過了，我有跟你說過，我說他看不看正本什麼、什麼、什麼，我其實都想要進一步的瞭解這個這個問題，但是你其實當下你有一套你想要怎麼做，但是你是沒有告訴我的，其實我也不知道你怎麼做的，到底你這樣子做行不行，會不會有後面衍生性問題，我不知道你有沒有去想過這些問題。…… 　被告王文足：現在的重點，因為之前我們那一次是要讓他看，可是他現在是要動。 　被告黃鹿其：動、動，好，沒關係，那你動。 　被告王文足：是沒有東西讓他動。 　被告黃鹿其：那現在好啦，他要動多少啊？我昨天也跟你說過了，我說如果他要動多少、多少，你要有1個數字啊，我最起碼，短期，不要全部，看是多少，我們能夠動的，我們能夠處理的，如果今天你都不講，其實說坦白的，說比較坦白的，現在你看台新卡在這裡，到底要怎麼做，所以我。…… ⒌108年3月11日14時54分許：（調查處卷㈠第51頁） 　被告黃鹿其：我問你喔，你那邊有沒有3萬6？ 　被告王文足：沒有阿〜怎麼會有3萬6。 　被告黃鹿其：噢〜 　被告王文足：我之前那邊都還撿我老闆那邊的給你，我哪來的3萬6，今天不是沒有票？…… ⒍108年3月23日20時15分許：（調查處卷㈠第477頁） 　被告王文足：我老闆現在也開始在調錢。 　被告黃鹿其：對啊。 　被告王文足：昨天、昨天調1萬的人民幣，下禮拜還要調10萬，說要修理電梯。 　被告黃鹿其：嗯。 　被告王文足：嘿。 　被告黃鹿其：啊就想辦法給他調啊。 　被告王文足：嘿呀，也是要想辦法給他調出來啊，還要用保單貸款啊，要不然那邊都沒有了。 ⒎108年4月10日17時14分許：（調查處卷㈠第209至210頁） 　被告王文足：……所以你要跟我講說大概要用幾天，幾天可以回來給我，因為後面要用到，我老闆這邊我已經擠不太出來了。 　被告黃鹿其：現在就是說已經這樣了，嘿阿，你就先陪我先放，我先想其他的，我如果要用的話，基本上你是先來我先放，我先不要用，不要用的情況之下，我先去辦一下看有沒有可以用的。 　被告王文足；因為這段時間你也不能用，不然你也沒辦法領。 　被告黃鹿其：嘿阿。 　被告王文足：要多少？幾天？ 　被告黃鹿其：幾天喔〜 　被告王文足：不能太久，因為我老闆好像要回來了。 　被告黃鹿其：嗯〜今天是幾號？ 　被告王文足：今天10號，他說月底之前他就會回來。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-399-20250123-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.