Know99判決書

搜尋結果：林

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張朝富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7266號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張朝富吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據㈠補充證據「及被告於法院之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前曾犯公共危險案件之素行（參本院卷之前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、擔任送貨員工作、薪資新臺幣3至4萬元、無須家人等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27266號　　被　　　告　張朝富　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、張朝富於民國113年4月28日15時至19時許，在住處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於翌日(29日)7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。在行經新北市板橋區板城路與華香橋頭處為警攔查，經警於同日7時50分許對張朝富實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告張朝富於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-28

PCDM-113-審交簡-527-20241028-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1754號原告田桀柔被告黃政淳黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第1333號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1754-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1837號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林雅淑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 771號、112年度偵字第80944號），本院判決如下：　　主　文林雅淑共同犯洗錢罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一三年度司刑移調字第八九九號調解筆錄內容支付損害賠償數額。　　事　實林雅淑可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與通訊軟體Line暱稱「羅智豐」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的不確定故意聯絡，於民國111年12月30日，將名下中華郵政股份有限公司帳戶【帳號：700-00000000000000號，下稱郵局帳戶】、新莊區農會帳戶【帳號：000-00000000000號，下稱新莊農會帳戶】號碼告知「羅智豐」後，不詳之人即向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表一），「羅智豐」並指示林雅淑提領款項（提領時間、金額如附表一），再前往新北市○○區○○路0巷00號公園將所得款項全部交付指定之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。　　理　由壹、證據能力：　　被告林雅淑並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。　　貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於審理對於犯罪事實坦承不諱（本院卷第39頁），與附表一所示之人、證人呂宸豐【交付第一層人頭帳戶之人】於警詢、偵查證述大致相符（偵40183卷第6頁正背面；中檢卷第31頁至第33頁、第41頁至第42頁、第141頁至第143頁），並有匯款證明、帳戶交易明細、對話紀錄各1份在卷可證（偵40183卷第9頁、第11頁；中檢卷第50頁至第51頁、第 83頁、第119頁；偵緝卷第83頁至第113頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）應該適用被告行為時的法律規定：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生效施行，詳細內容如附表二。　　2.行為時法、中間時法的洗錢防制法第14條第3項規定，是立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關，法律適用的結果，與依照法定減刑事由而量處低於原法定刑的情況，並無不同，不能否認該規定已經實質影響行為時法、中間時法的洗錢罪刑罰框架，應該列為是否有利於被告的考慮事項。　　3.在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元的情況下，依照行為時法、中間時法的第14條第1項、第3項規定，洗錢罪可以科處的有期徒刑範圍是2月至5年，裁判時法的第19條第1項則以6月至5年為可以科處的有期徒刑範圍。　　4.又被告於審理自白洗錢罪，符合行為時法的第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍分別是有期徒刑 1月至5年、2月至5年、6月至5年，有期徒刑的框架以行為時法最有利於被告，所以依據刑法第2條第1項前段的規定，應該適用被告行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗錢防制法）。二、本案論罪法條：（一）雖然被告還與通訊軟體Line暱稱「張忠順」（真實姓名、年籍不詳）接觸，但是不論是「羅智豐」或是「張忠順」，被告實際上都沒有見過本人，不排除是同一個人扮演不同的角色指示被告參與詐欺犯罪，難以認為是三人以上共同犯罪，因此被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、112年6月16日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）又被告是實際提領詐欺款項並且進行處理的人，實行犯罪的構成要件，屬於詐欺取財犯罪的正犯，檢察官以「幫助犯」起訴被告，應有誤會。三、被告與「羅智豐」分工合作，各自擔任提供帳戶、聯繫、提領、交付款項的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、罪名的競合與罪數的認定：　　　（一）被告將帳戶提供給不詳之人使用，並按照指示提領款項後交付不詳之人收受，讓不詳之人可以在幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以洗錢罪。（二）因為不詳之人使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人遭詐欺款項的洗錢行為之間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）。五、刑罰減輕事由：　　被告於審理自白洗錢罪犯行，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。六、量刑：（一）審酌被告明知詐騙事件層出不窮，可以預見不詳之人使用名下帳戶收受款項，再依指示提領款項交付指定之人收受，與詐欺犯罪有關，竟與不詳之人分工合作而完成詐騙計畫，並製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，在整個犯罪計畫中，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，實際上沒有獲得任何的酬勞，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，因為車禍造成頸椎必須開刀、神經受損的身體健康狀況，住在護理之家，經濟來源是女兒的家庭經濟生活狀況，與告訴人花賴桂蓮以新臺幣（下同）15萬元達成和解（分期付款），告訴人陳吳麗美未到庭參與程序，被告無法與告訴人陳吳麗美進行調解等一切因素，並以各告訴人受騙金額多寡為基礎，就被告所犯各次洗錢罪，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。七、定其應執行刑的說明：　（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款、第7款的規定，定其應執行刑。（二）被告的整體分工行為，為提供2個帳戶給不詳之人使用，並按照指示提領、交付所得款項，各罪的性質都是侵害他人的財產法益，並不是沒有辦法回復，具有責任非難重複性，可以給予被告相當的刑罰寬減，又法院綜合評價被告行為一共造成2個人受害，財產損害發生的時間都是同一天，洗錢的總金額是25萬元，以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增以後，認為被告應執行有期徒刑6月，併科罰金5萬元最適當，並諭知如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。八、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（審金訴卷第1 3頁）。又被告最終坦承犯行，犯後態度不算太差，相信被告確實知道自己的錯誤，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教訓。（二）雖然被告沒有與全部被害人和解，但是否與全部被害人和解並不是宣告緩刑的法定要件，也不是唯一要考量的因素，尤其緩刑是附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的是為了讓受有罪判決的人，有機會可以重新建構社會人格（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）。況且被告已經與到庭主張賠償的告訴人花賴桂蓮達成調解約定，同意以分期付款方式給付賠償金（本院卷第45頁至第47頁），而告訴人陳吳麗美未到庭參與程序，被告因此不能與全部被害人達成和解，難以完全歸咎於被告，即便告訴人陳吳麗美不能在本案終結以前取得損害賠償，還是可以另外透過民事訴訟的程序向被告求償，對於告訴人陳吳麗美的權益沒有任何影響，也不代表被告可以免除任何賠償責任。（三）又被告無法完全自理生活，後續將入住護理之家（本院卷第33頁），如果要執行法院所宣告刑罰，將不利於被告的生活維持及醫療照護，因此，暫時不對被告進行處罰應該是比較適當的，如此一來對於被告及告訴人花賴桂蓮而言，都是比較好的結果（因為被告未執行刑罰，有更高的機會可以履行賠償責任），再考慮被告的履行期限長達50個月，法院根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（四）為了督促被告履行調解約定，保障告訴人花賴桂蓮的權益，也使法院宣告緩刑的目的可以實現，另外按照刑法刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度司刑移調字第899號調解筆錄內容履行（本院卷第45頁至第47 頁）。　　　　　　九、洗錢標的無法宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與不詳之人共同洗錢的犯罪客體（即被告提領出來再交付指定之人的款項），全部由不詳之人取得，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）轉匯帳戶提領時間提領金額（新臺幣）主文 1 陳吳麗美不詳之人於111年12月27日，假冒兒子，佯稱工作需用貨款云云，致陳吳麗美陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日13時53分 10萬元郵局帳戶 111年12月30日14時0分至14時1分 10萬元（共2筆）林雅淑共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 花賴桂蓮不詳之人於111年12月28日20時7分，假冒兒子，佯稱經濟困難云云，致花賴桂蓮陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時43分（起訴書誤載為12時51分） 20萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：呂宸豐） 111年12月30日12時51分 1萬元新莊農會帳戶 111年12月30日13時12分至13時23分 15萬元（共7筆）林雅淑共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年12月30日12時52分 10萬元 111年12月30日12時53分 4萬元附表二（洗錢防制法異動條文）：修正前條文修正後條文第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。第16條【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1837-20241028-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1950號原告林俊良被告王柏鈞 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金簡字第178號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-28

PCDM-113-審附民-1950-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴雁凱選任辯護人俞力文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 14號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實賴雁凱自民國113年6月4日起，參與真實姓名年籍不詳、自稱「周雨晴」、「李正源」、「蔡主管」、黃孟勳等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示方法，分別詐騙林筱娟、李鸞英，再由「蔡主管」於113年6月19日前數日以通訊軟體LINE傳送不詳詐欺集團成員事先偽造之「英倫投資股份有限公司賴雁凱」識別證圖檔、印有偽造之「鄭炳山」、「英倫投資股份有限公司」印文之收據及保密協議書圖檔予賴雁凱，由賴雁凱至不詳地點之超商列印後，填寫收款日期、金額，再於附表一所示之交款時間、地點，分別出示偽造識別證予林筱娟、李鸞英觀看，並將偽造之收據、保密協議書交予林筱娟、李鸞英而行使之，以表彰其係英倫投資股份有限公司之外務員，要收取投資款，致林筱娟、李鸞英均陷於錯誤，遂交付附表一所示之款項予賴雁凱，足以生損害於「英倫投資股份有限公司」、「鄭炳山」，賴雁凱取得款項後，分別於113年6月19日11時42分許、12時52分許，在新北市新莊區西盛堤外停車場內，將款項交付黃孟勳（由檢察官另案偵辦），再由黃孟勳將上開款項交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告賴雁凱於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人林筱娟、李鸞英於警詢之指訴、證人黃孟勳於偵查中之證述相符，並有本院搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人林筱娟與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告向告訴人林筱娟、李鸞英收取款項之監視器錄影畫面截圖照片、通聯調閱查詢單、被告手機內之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、英倫投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告向告訴人2人收取款項，並轉交共犯隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，並於本院審理中繳回犯罪所得1萬元（見本院卷第94頁），故若依113年修正前之洗錢防制法，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法，被告亦符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與詐欺集團成員共同在收據與保密協議書上，偽造「英倫投資股份有限公司」、「鄭炳山」之印文之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告與通訊軟體暱稱「周雨晴」、「李正源」、「蔡主管」、黃孟勳及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告參與之犯罪組織，係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而卷內並無事證可證該詐欺集團之組成，另有其他詐欺以外之犯罪目的，則其參與該犯罪組織，本即係欲藉由該參與犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後詐欺及洗錢之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告所犯首次三人以上共同詐欺取財罪（即附表一編號1部分），與其所犯參與犯罪組織、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又就附表一編號2部分，被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈥、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。被告於偵查中、審判中就其所犯加重詐欺犯罪皆有所自白，並於本院審理中繳回犯罪所得（見本院卷第93-94頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰減輕其刑。㈧、被告就參與犯罪組織及一般洗錢等罪亦於偵查及本院審理表示認罪，應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定。惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此二部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺犯行，依共犯指示備妥偽造之識別證、收據與保密協議書出示行使，並向告訴人2人各收取高達數10萬元之詐欺贓款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵查、審判中均坦承犯行，於本院審理期間與告訴人李鸞英達成調解（尚未履行），與告訴人林筱娟則未達成調解（林筱娟經通知未到場）等犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為大學畢業、職業為工、需扶養父母等一切狀況（見本院卷第89頁），分別量處如主文所示之刑。又審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑。㈩、至辯護人雖為被告辯護稱：請予被告緩刑之宣告等語，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告除本案之外，另有其他詐欺案件尚在其他法院審理中，足認被告並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：㈠、於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於000年0 月0日生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。被告於113 年6月19日向告訴人林筱娟、李鸞英收取附表所示之款項後，轉交予黃孟勳，再由黃孟勳轉交詐欺集團上游成員，故堪認被告並未保有上開洗錢之標的，若對被告宣告沒收，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、被告本案犯行所獲之犯罪報酬為1萬元，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第88頁），且被告業於113年9月30日向本院繳回犯罪所得，有本院收受刑事案款通知、113年贓款字第124號收據各1份可參（見本院卷第93-94頁），故上開款項為被告因本件犯行而獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定予宣告沒收。㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明定。經查，附表二編號1所示之特種文書、附表二編號2、3所示之私文書，均屬被告供本案加重詐欺犯罪所用之物，是該等特種文書、私文書雖均未扣案，然無證據證明已經滅失，自應分別依詐欺危害防制條例第48 條第1項規定，均宣告沒收之，且均依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表二編號2、3所示文書上之偽造印文，因本院業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因無法排除上開偽造之印文，係被告所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自無從逕認有該印章存在而宣告沒收。　㈣、又扣案之三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張， IMEI：000000000000000號），為警方於113年7月16日10時1 6分許在臺中市○○區○○路000號扣得，為被告所有之物等節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可參，且經被告於偵查中供述明確（見偵卷第225頁），然上開手機內並無查得案發前、案發當日被告與詐欺集團成員聯繫之相關內容，難認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式交款時間交款地點金額 1 林筱娟假投資 113年6月19日10時30分許（起訴書誤載為40分）臺北市○○區○○街000號「統一超商景捷門市」 62萬元 2 李鸞英假投資 113年6月19日12時33分許新北市○○區○○街000號「傳家寶社區」 50萬元附表二：編號文書名稱數量印文及署押 1 「英倫投資股份有限公司賴雁凱」識別證 1張無 2 收據 2張「英倫投資股份有限公司」印文2枚、「鄭炳山」印文2枚 3 保密協議書 2張「英倫投資股份有限公司」印文2枚、「鄭炳山」印文2枚

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1667-20241028-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交易字第219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林君諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6919號、113年度偵字第307號、第8209號），本院裁定如下：　　主　文本件被告林君諭部分，延展至民國一一三年十一月十一日下午四時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。　　二、本案被告林君諭被訴過失傷害案件，前經本院於民國113年1 0月7日辯論終結，原定於113年10月28日下午4時宣判，惟因同案被告謝志明部分，另經本院於113年10月21日辯論終結，並定於113年11月11日下午4時宣判，復由本院安排於113 年11月4日試行調解，故被告林君諭部分若依原定期日宣判，將不及審酌其等是否調解成立或撤回告訴，對於被告林君諭本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑刑有重大影響。為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若其等未能調解成立，則依延展之期日宣判；如其等調解成立並有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-交易-219-20241028-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1798號原告李靜軒被告黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第1333號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1798-20241028-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1913號原告許子健被告黃士齊（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第1333號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1913-20241028-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1809號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 73號、113年度偵字第8029號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳俊霆犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟捌佰零陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳俊霆與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「亨旺幣商」、「亨旺」、「花生」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對各該編號「告訴人」欄所示林湘庭等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，續由吳俊霆至如附表各編號「交款地點」欄所示地點，於附表各編號「交款時間及金額」欄所示時間，向林湘庭等人收受如該欄所示之款項，並由詐欺集團成員將如附表各編號「虛擬貨幣數量」欄所示之虛擬貨幣顆數由假幣商虛擬錢包地址轉至形式上為林湘庭等人所有，實際上由詐欺集團成員掌控之虛擬錢包地址，吳俊霆再依指示將上開收取之款項交予詐騙集團之不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告吳俊霆於本院準備程序及審理中坦白承認，核與證人即告訴人林湘庭、薛國霖於警詢中之指述情節大致相符，並有告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約、現場及路口監視器影像擷圖、虛擬貨幣錢包交易明細紀錄、虛擬貨幣流向示意圖、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及被告手機對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27108號、第41569號檢察官起訴書、112年度偵字第33863號檢察官起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271號、第42011號、第48551號、第57023號、第57062 號、第59526號檢察官起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56882號、113年度偵字第8769號檢察官起訴書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　⒈刑法第339條之4第1項規定業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與「亨旺幣商」、「亨旺」、「花生」等詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　如附表各編號所示告訴人林湘庭等人雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形，再由被告吳俊霆多次面交取款，惟交款時、地密接，分別侵害如附表編號各編號所示林湘庭等人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤減輕事由：　　按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告吳俊霆於本院審判中就本案洗錢犯行坦承不諱，合於被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依上開說明，於量刑時併為審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任收受款項之工作，造成本案告訴人之財產損失，且以此方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並未與告訴人調解或和解之犯後態度；併審酌被告於本院審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，自陳高職畢業之智識程度、目前待業無收入、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦定執行刑：　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，且本案犯行均發生於112年4月至5月間，各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依照被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱其每次交易可獲得每顆USDT新臺幣（下同）0.5元之報酬，則被告共可獲利3萬9,806元【計算式：（36,641顆+27,607 顆+6,134顆+9,230顆）*0.5=3萬9,806元】，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎附表：編號告訴人詐欺方式交款時間及金額(新臺幣) 虛擬貨幣數量(顆) 交款地點罪名及科刑 1 林湘庭不詳之詐欺集團成員於112年2月12日某時許，以LINE暱稱「陳佳欣」等帳號，向林湘庭佯稱可至「CVC」網站投資獲利，惟須聯繫幣商入金儲值云云，致林湘庭陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予吳俊霆。 112年4月18日20時56分許交款120萬元 36,641顆新北市○○區○○路000號星巴克集賢門市吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月12日14時31分許交款90萬元 27,607顆 2 薛國霖不詳之詐欺集團成員於112年2月22日20時30分許，以LINE暱稱「Jacky Gao」等帳號，向薛國霖佯稱可至「CVC」網站投資獲利，惟須聯繫幣商入金儲值云云，致薛國霖陷於錯誤，而於右列時間、地點，交付右列金額予吳俊霆。 112年5月12日11時1分許交款20萬元 6,134顆新北市○○區○○0路0段000號星巴克林口文三門市吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月16日11時36分許交款30萬元 9,230顆

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-1809-20241025-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1379號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彥瑋上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0306號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇彥瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告蘇彥瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條之規定於民國112年12月6 日修正公布，並自同年月8日施行。然此次僅修正第3款、第 4款，並增列第5款至第7款，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係，就該條第3款「現為或曾為直系血親」之規定並未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人蘇敬婷為父女關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。　㈢爰審酌被告與告訴人為父女關係，僅因細故發生爭執，即以徒手傷害告訴人，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢，及被告高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事保全工作、需扶養父母、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第39頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70306號　　被　　　告　蘇彥瑋　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇彥瑋與蘇敬婷為父女關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係。蘇彥瑋於民國112年7月11日19時許，在新北市○○區○○路000巷00號住處，因不滿蘇敬婷欲將其放置於上址住處之冷氣主機拿走，雙方發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蘇敬婷，致蘇敬婷受有右側臉部、頸部及雙側腕部挫傷等傷害。二、案經蘇敬婷訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇彥瑋於偵查中之供稱被告供陳有時上開時間與告訴人蘇敬婷有因為拔冷氣的事吵架，惟否認有傷害告訴人蘇敬婷，辯稱：告訴人蘇敬婷拿飲料丟我，我就將告訴人蘇敬婷推出去，我沒有把告訴人蘇敬婷壓在地上，是因為地上太滑，我跟告訴人蘇敬婷都跌倒等語。 2 證人即告訴人蘇敬婷於警詢及偵查中之證述證明上開犯罪事實。 3 證人劉洋菘於警詢時之證述證明被告於上開時、地，毆打告訴人蘇敬婷。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書證明告訴人蘇敬婷受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1379-20241025-1