Know99判決書

搜尋結果：林依蓉

共找到 204 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2994號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,620,263元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣873,421元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,620,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告喜德國際貿易有限公司、張界諒經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司(下稱喜德公司)於民國112年12月 26日與原告簽訂授信總約定書，授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止。約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.41%計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。雙方並約定被告喜德公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務(或部分債務)者，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。　㈡被告張界諒於112年12月26日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告喜德公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以3,600,000元為最高保證額度，與被告喜德公司負連帶清償責任。　㈢詎料被告喜德公司就上開借款僅攤還本息至113年6月6日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金2,620,263元及約定之利息、違約金未清償，而被告張界諒既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,620,263元，及自113年6月 7日起至清償日止，按年息7.13%計算之利息；暨自113年7月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告喜德公司、張界諒經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告與被告喜德公司於112 年12月26日簽訂之授信總約定書；原告核定授信額度3,000, 000元、利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.4 1%計算之授信核定通知書；原告與被告喜德公司於112年12 月26日簽訂動撥金額3,000,000元、借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止之授信額度動用暨授權約定書；被告張界諒於112年12月26日簽立之保證書；被告喜德公司未償還餘額2,620,263元之放款交易明細表、原告放款利率查詢表1 13年4月8日指數型房貸牌告基準利率1.75%為證（見本院卷第15至41頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喜德公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 35至37頁），被告張界諒為被告喜德公司之連帶保證人，被告張界諒自應與被告喜德公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,620,263元 7.13% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-26

TCDV-113-訴-2994-20250226-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第377號原告劉以菊被告徐銘陽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2019號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣60萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度金訴字第2265號刑事判決之犯罪事實，即被告依其知識，可預見將個人金融機構資料交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月中旬某日時，依真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「王立強經理」之人之指示，將其申設之台中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳帳戶，復於同年月25日14時55分許，在臺中市北屯區軍福十六路與軍福十七路交岔路口，將本案台中二信帳戶之存摺、提款卡交付與「王立強經理」指定之人，並以LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，容任「王立強經理」使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「王立強經理」取得系爭帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年3月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「聯合佈局VIP操作01群」、「Sumi孫婉婷」與原告聯繫，對之佯稱：可下載「永興e點通」投資APP並參與投資股票云云，致原告陷於錯誤，其中依指示分別於112年8月2日10時8分許、112年8月2日12時42分許，將新臺幣（下同）150萬元、 30萬元匯至系爭帳戶，旋經轉帳至其他金融帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向，又原告遭詐欺造成其公司週轉不靈，因而向外借貸、支付利息，合計損害225萬元（含前述180萬元)，並聲明：㈠被告應賠償原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　　㈡原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳戶資料交付「王立強經理」指定之人，嗣「王立強經理」取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款共180萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上損害之事實，業據其引用本院113年度金訴字第226 5號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院以113年度金訴字第2265號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至19頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交付「王立強經理」作為收受、移轉詐欺取財所得之工具，嗣由「王立強經理」對原告遂行詐欺取財，致原告陷於錯誤，依指示匯款共180萬元至系爭帳戶，因而受有該財產上之損害，堪認被告為本件侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告請求被告賠償180萬元，即屬有據。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其遭詐欺造成公司週轉不靈，因而向外借貸、支付利息，合計損害22 5萬元（含前述180萬元)，為此請求被告賠償225萬元等語，然原告遭詐欺而匯款共180萬元至系爭帳戶，固可認係因被告交付系爭帳戶之幫助行為，造成原告受有該180萬元之財產上損害，惟原告因受有前揭財產上之損害，而另向外借貸、支付利息所造成之損失，實難認係在原告主觀幫助故意所得預見之範圍，亦難認與被告客觀交付系爭帳戶之行為具有相當因果關係，自難謂被告就此部分應負共同侵權行為之責，則原告請求被告賠償其另向外借貸、支付利息所造成之損失45萬元，尚非有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月16日（見113年度附民字第2019號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈥綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1 80萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-113-金-377-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

修繕漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第971號原告黃建鴻被告周書緯訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告何佳凌上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,966,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週利率百分之5計算利息。嗣於民國113 年9月24日以民事追加被告狀追加何佳凌為被告，並更正聲明為：被告應連帶給付原告1,966,906元。經核原告所為上開訴之追加，係本於臺中市○○區○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭建物3樓）修繕漏水事件之同一基礎事實，又被告所為上開請求利息之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。　二、被告何佳凌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告周書緯於購入系爭建物3樓後，於111年11月開始室內裝修，因施工不慎導致廁所污水管漏水至原告位於臺中市○○區○○路00巷00弄0號2樓租屋處（下稱系爭建物2樓）長達數月之久，造成原告之損害有：家電損壞97,600元、天花板3分之1面積裝潢損壞97,550元、漏水處下方空間無法使用之損失128,000元。又原告已告知施工工人轉告被告周書緯上開漏水情形，惟被告周書緯消極不面對，系爭建物2 樓因而於112年9月8日開始整排區域漏水，導致原告於112年 10月1日半夜起身喝水，在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，持續追蹤治療之休養期間不能工作，造成原告之損害有：請人代工代班費550,000 元、收入減少525,000元（每日12,500元、共6週、每周7日）、就醫及復健護具68,756元、精神慰撫金500,000元。因被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，為此請求被告二人連帶賠償1,966,906元（計算式：97, 600元+97,550元+128,000元+128,000元+550,000元+525,000 元+68,756元+500,000=1,643,756元），爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,966,906元；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告周書緯則以：被告周書緯否認系爭建物3樓有漏水情形，亦否認系爭建物2樓天花板、家電損壞、原告受傷、精神症狀與系爭建物3樓漏水有因果關係，此部分應由原告負舉證責任，又被告周書緯於111年5月17日向前手屋主蔡麗茶買受系爭建物3樓，原告於同年月即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致原告自行雇工修繕、原告之配偶跌倒為由，透過仲介向蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片均為向蔡麗茶求償當時所拍攝等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、被告何佳凌經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。　㈡被告周書緯於111年5月17日向蔡麗茶買受系爭建物3樓，蔡麗茶於111年7月20日將系爭建物3樓所有權移轉登記予被告周書緯，原告則為系爭建物2樓之承租人，此有房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第83、195至197、211至216、407至409頁），堪信為真正。　㈢按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係，而被告何佳凌已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張被告何佳凌與被告周書緯就系爭建物3樓為合夥共同持有關係之事實為真正，惟原告主張被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，仍須由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任，詳後述。　㈣原告主張被告於111年11月間進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓，造成原告所有之家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失，另造成原告於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，於休養期間無法工作而收入減少、支出請人代工代班費、就醫復健、護具費用等語，此為被告周書緯所否認，並抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,000元，並同意就漏水修繕自行負責，故合理懷疑原告於本件提出之漏水照片為先前求償時所拍攝等語。則本件即應由原告就被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，負舉證責任。　㈤經查：　⑴原告主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓等情，固提出系爭建物2樓、3樓之房屋內部、樓梯間、污水管照片、原告與被告周書緯會同水電人員勘查照片為證（見本院卷第31至73、251至267、311至313、317至337頁）。然觀之上開照片所示，雖可見系爭建物2樓之樓梯間梯面有積水、牆壁有油漆剝落及房間天花板、牆壁有水痕、油漆剝落，且系爭建物3樓廁所曾有重新裝修，及原告曾與被告周書緯會同水電人員勘查系爭建物2樓天花板上污水管線等情，然尚無法憑此逕認系爭建物2樓上述積水、水痕、油漆剝落等情，係因系爭建物3樓之廁所污水管漏水所致，則系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓之情，非委請專業機構鑑定實難以查明。又本院於113年5月30日言詞辯論時，已將系爭建物3樓有無漏水至系爭建物2樓列為本件爭點，並曉諭原告就此部分應負舉證責任，原告當庭表示欲聲請鑑定，惟僅稱欲由被告周書緯先前會同勘查之水電人員為鑑定（見本院卷第243至247頁），並未提出聲請鑑定之專業機構，嗣原告於114年1月6日言詞辯論時即改稱捨棄聲請鑑定（見本院卷第375頁），顯見原告無意透過專業機構鑑定之方式查明系爭建物3樓之廁所污水管有無漏水至系爭建物2樓，則原告就其主張被告周書緯進行系爭建物3樓施工，不慎導致系爭建物3樓廁所污水管漏水至系爭建物2樓之事實，顯未盡其舉證責任。　⑵又被告抗辯原告於111年5月間以系爭建物3樓漏水至系爭建物 2樓為由，已向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償50,00 0元，並同意就漏水修繕自行負責等情，業據被告提出原告與蔡麗茶委任之仲介人員林敏惠LINE對話紀錄、原告111年6 月30日簽收款項之收據、111年9月14日書面聲明為證（見本院卷第217至233頁）。而觀之上開對話記錄所示（見本院卷第217至219、223至231頁），林敏惠稱「請問大嫂今天看醫生如何」。111年5月18日原告稱「林小姐您好，給骨科照X 光報告出來，還好沒傷到骨頭，但是肌腱有受傷，醫生幫我們排復健開藥，並建議我們要貼藥布一個月（健保不給付）自行去西藥房買...」。111年6月22日原告稱「掛號費3次澄清，2次復健科約2,000，醫生建議貼酸痛藥布要貼3個月，每片80×90天，共7,200，還有持續復健看一次先付200，可做6次，每次付50，共500，到現在做了2個循環共1,000，算 10,000整數，如果你們乾脆一點，後面的費用我們自己承擔，感恩」，林敏惠稱「我傳給屋主」。111年6月28日林敏惠稱「您好，星期四中午我拿屋主費用過去給您」。111年6月 30日原告稱「今天收到醫藥費10,000（這是因為漏水導致受傷），另外漏水還導致2樓部分木作及裝潢毀損，處理方式是你們3樓地板補做防水，及2樓天花板及下方做油漆修護，我這邊因為不知道何時才會動工，已自行請木工及油漆工估價，如果7月底前沒有任何動作回應，將自己請人施工，費用將由現在的實際屋主負擔...」，林敏惠稱「二樓油漆我到時請這邊防水自己施...二樓當初木工你在這之前應該要跟前屋主請求，而不是現在一再要求我們新屋主負責，前屋主說你之前都沒反應過」，原告稱「木工部分只有門旁邊這片啦，它連油漆都沒辦法油，只能換一片，其他天花板部分就油漆就好沒關係，至於前屋主不講也罷，你們這次最離譜，水用噴的，排不出去，都直接排到樓下，我們看醫生也沒辦法做生意，營業損失也沒講，一塊美耐板連工帶料頂多2- 3,000元，我一天沒做就少8,000到10,000，大家好好相處，我也損失蠻大的，幫我轉達就好」，林敏惠稱「我只能轉達看看了，我也跟前屋主轉達這部分屬於前屋主的，我盡量協助」。111年9月7日原告稱「漏水修繕的費用，房東打算怎麼處理呢」。111年9月8日林敏惠稱「大哥早，昨天跟屋主轉達後，屋主這邊是說大家講一個整數（40,000）我極力爭取了，她覺得師傅估太高，你想一下看如何，我跟屋主回報」，原告稱「好啦」。111年9月14日林敏惠傳送轉帳明細（轉帳金額40,000）。復觀之原告111年6月30日簽收款項之收據所示（見本院卷第221頁），原告已於111年6月30日收訖蔡麗茶給付之10,000元，另觀之111年9月14日書面聲明所示（見本院卷第233頁），其上記載「臺中市○○區○○路00巷00 弄0號3樓，5/15漏水導致2樓天花板滴水，承租方（黃建鴻先生）自行找木工、由油漆師傅處理，金額由3樓（蔡麗茶小姐）負擔，雙方同意40,000修繕費用達成共識，偶後如一樓房東對修繕有意見，則由承租方（黃建鴻先生）負責」。　⑶由上開證據可知，原告於111年5月間即以系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓為由，就導致原告之配偶受傷部分，於111年6 月30日向被告周書緯之前手屋主蔡麗茶取得賠償10,000元，另就導致系爭建物2樓天花板滴水部分，於111年9月14日與蔡麗茶達成共識，由蔡麗茶支付修繕費用40,000元予原告，並由原告自行找木工、油漆師傅處理等情，足見原告就111 年5月間系爭建物3樓漏水衍生之系爭建物2樓修繕事宜，已與被告周書緯之前手屋主蔡麗茶以40,000元修繕費用達成和解，原告即應自行完成系爭建物2樓修繕事宜。惟觀之原告於本件所提出系爭建物2樓之房屋內部照片所示（見本院卷第35至43、47至55、65至69頁），其天花板、牆壁之表面、水痕等外觀均陳舊斑駁，未見有何重新木作裝潢、油漆之情形，則原告主張其所受家電、天花板損壞、漏水處下方空間無法使用之損失等，究係上開111年5月間之漏水事件所致，抑或原告本件所主張被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓施工不慎所致，非無疑義。　⑷另原告主張其於112年10月1日在漏水處跌倒而腰背挫傷，且因此罹患精神症狀，並提出陳文喬骨科診所、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見本院卷第75至79頁），而觀之上開診斷證明書所載，原告固於112年10月2日經診斷腰背挫傷，於112年10月11日經診斷急性壓力反應合併恐懼、焦慮狀態、失眠症，目前明顯焦慮不安、注意力難以集中等症狀，又依陳文喬骨科診所113年4月19日喬骨字第6號函之記載（見本院卷第191頁），原告於112年10月2日就診主訴跌倒後背痛等情，然上開證據均無從證明原告之腰背挫傷及罹患精神症狀，係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓所致。又原告就前揭腰背挫傷之傷勢曾向被告周書緯提出刑事過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以難認定原告所受腰背挫傷與系爭建物3樓漏水有因果關係為由，而以113年度偵字第40000號為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第387至391頁）；另據澄清綜合醫院中港分院 113年4月29日澄高字第1130002283號函所示（見本院卷第19 9頁），原告之急性壓力反應係根據個案陳述及症狀所為之診斷...人們面臨急性壓力可能有不同症狀及不等嚴重程度，恐懼、焦慮尚屬常見症狀等語，實難僅憑原告所提診斷證明書，即認原告係因系爭建物3樓漏水至系爭建物2樓，導致其腰背挫傷及罹患精神症狀之結果。　⑸從而，原告未能舉證證明被告周書緯於111年11月間進行系爭建物3樓之施工不慎導致漏水至系爭建物2樓，及系爭建物2 樓之天花板、家電損壞、漏水空間無法使用之損失、原告腰背挫傷、罹患精神症狀等與上開漏水事件具有相當因果關係，自難認被告二人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶賠償財產上之損害及精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告二人連帶給付1,966,906元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-26

TCDV-113-訴-971-20250226-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第68號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年9月27日本院11 3年度聲字第115號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人於民國113年10月13日對113年9月27日本院113年度聲字第115號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院以裁定限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於114年1月20日合法寄存送達再審聲請人，有送達證書附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-21

TCDV-113-聲再-68-20250221-2

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第355號聲請人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司特別代理人楊宇倢律師　　主　文選任楊宇倢律師於本院113年度訴字第3416號返還借貸款之民事訴訟，為相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起5日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣3萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人凱樂國際物業管理顧問有限公司(下稱凱樂公司)等間清償借款案件，因相對人凱樂公司原法定代理人顏閩孝已於民國113年8月7日死亡，凱樂公司現無法定代理人行使代理權，對聲請人恐致久延而受損害，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；上開規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要時，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依民事訴訟法第51條第2項規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高法院90 年度台抗字第233號裁判要旨參照）。三、經查，聲請人與相對人間返還借貸款事件，經本院以113年度訴字第3416號審理在案，又相對人之唯一董事即法定代理人顏閩孝於113年8月7日死亡，迄未選任代表相對人之人等情，有凱樂公司變更登記表、顏閩孝除戶戶籍謄本、本院民事科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可稽(見本院卷第9至13、35至39頁)，堪認相對人現無法定代理人代表為訴訟行為。本院審酌相對人之法定代理人顏閩孝已死亡，其繼承人皆辦理拋棄繼承，且相對人除顏閩孝外，無其他股東，本件相對人確有無法定代理人可為訴訟之情形，是本件確有選任特別代理人之必要。四、本院參酌社團法人臺中律師公會提供願任特別代理人之律師名冊酌定之，審酌楊宇倢律師之學歷、法學專長類型及職業年資，且楊宇倢律師亦表明有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事陳報狀可稽，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任楊宇倢律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。五、本院參酌本件案情之繁簡程度、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準及本件原告人數，依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺幣3萬元（最終酬金數額待本件終結後酌定）；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。六、依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-20

TCDV-113-聲-355-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第11號異議人蔣敏洲一、上列異議人因請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月1 6日本院113年度訴字第2934號裁定，聲明異議。按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484條第2項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。二、經查，本院113年度訴字第2934號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國113年12月16日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張峻偉

2025-02-20

TCDV-114-聲-11-20250220-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1825號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林依蓉林大鈞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月三十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬壹仟零陸元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點二四計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月31日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣400,000元，到期日為民國114年1月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣251,006元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1825-20250220-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第17號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第63號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第1項，應徵收裁判費新臺幣1,500元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第249條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張峻偉

2025-02-20

TCDV-114-聲再-17-20250220-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第66號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵收裁判費新臺幣1,500 元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林秉暉法官林依蓉上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官游語涵

2025-02-20

TCDV-114-聲再-19-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第27號異議人蔣敏洲一、上列異議人因聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國113年10月14日本院113年度訴聲字第12號裁定，聲明異議。按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項分別定有明文。次按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定，民事訴訟法第484 條第2項亦有明定。復按抗告，除本編別有規定外，準用第3 編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。又依民事訴訟法第486條第2項但書，提出異議，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第8款亦有明文。二、經查，本院113年度訴聲字第12號事件，以異議人未繳納裁判費，其所提抗告不合法為由，於民國113年10月14日裁定駁回抗告後，異議人提出異議，未據繳納裁判費1,000元。茲依上開規定，限異議人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官張峻偉

2025-02-20

TCDV-114-聲-27-20250220-1