Know99判決書

搜尋結果：林博文

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4081號原告林博文即湧昇企業社被告仁普大公園華廈管理委員會兼法定代理人卓正欽共同訴訟代理人謝宗穎律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告仁普大公園華廈管理委員會應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告仁普大公園華廈管理委員會負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告仁普大公園華廈管理委員會以新臺幣陸萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年間受託以工程款新臺幣(下同)1 ,500,000元執行「仁普大公園華廈」大樓(下稱系爭大樓)之外牆磁磚剝落修護工程(下稱系爭工程)，完工後同意預扣1 成工程款即150,000元當保固金，若無違反保固情事，保固金分2期支付原告，嗣被告仁普大公園華廈管理委員會(下稱仁普大廈管委會)依約於111年6月30日支付保固金半數即75, 000元予原告，詎113年6月30日保固期滿，被告仁普大廈管委會現任主委即被告卓正欽卻藉口原告未能提出合約書為由，拒絕給付保固尾款75,000元，此舉亦造成原告企業聲譽損失，另請求賠償精神損害23,000元，合計98,000元，被告卓正欽為被告仁普大廈管委會現任主委卻拒絕給付保固金尾款，應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭大樓因外牆出現磁磚剝落情形，於108年6月 30日由被告仁普大廈管委會發包，並由原告以總工款1,500, 000元承攬系爭工程，約定保留款為總工程款10%即150,000 元，保固期為5年，保固期屆滿3年原告得請求保留款50%即7 5,000元、剩餘75,000元應於保固期屆滿時未發生保固內容，或保固期間出現保固內容約定事項，原告已為修復完畢時始得請求給付，詎113年3月間系爭大樓1樓柱體有磁磚脫落情形，被告仁普大廈管委會之前主委依原告出具之「湧泉企業社保固書」(下稱系爭保固書)通知原告進行修繕，然原告迄今仍拒絕修繕，被告仁普大廈管委會依法行使同時履行抗辯權，拒絕原告請求給付保留款尾款；若認原告請求為有理由，被告仁普大廈管委會業已催告原告修補逾期未獲回應，另委請其他廠商代為修補，支出修補費用9,450元，主張與原告請求之保留款尾款抵銷；至原告請求賠償企業聲譽之精神損害23,000元部分，原告並未就被告有何故意或過失之不法侵害行為，及被告之不法侵害行為與原告損害之間具有相當因果關係等構成要件，立證說明，要難謂有理由；另被告卓正欽應負連帶責任部分，亦未見舉證說明其請求權基礎為何，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠關於原告應就系爭大樓1樓柱體之磁磚脫落部分負保固責任部分：　⒈依系爭保固書約定：「茲因承攬下列工程，為確保客戶權益，維護施工品質，特立此保固書如下：被保人：仁普大公園華廈(以下簡稱甲方)，保固人：湧昇企業社(以下簡稱乙方) ，保固工程：仁普大公園華廈"整棟大樓外牆磁磚修護工程" ，工程地點：臺北市○○區○○○路0段00號，保固時間：5年整，保固日期：自108年7月1日起到113年6月30日止，保固內容：⒈保固期間如有大樓外部磁磚剝落，無論面積大小，乙方得於七天內開始，無條件無償修補剝落之磁磚。⒉保固期間如有磁磚剝落，造成行人或他人財產之損失，均由乙方負責所有賠償之責，概與甲方無關。以上兩點僅就非天災人禍而定，如遇中央氣象局公布之強震、海嘯或人為其他施工破壞，不屬於保固範圍內。」(見本院卷第15頁)，依上開約定，非因地震、海嘯或人為其他施工破壞所造成之磁磚剝落之情形，原告均負保固責任。　⒉經查，被告仁普大廈管委會於113年3月24日通知原告系爭大樓1樓柱體磁磚脫落之情形，原告亦已知悉，有該1樓柱體磁磚脫落照片、line對話截圖可稽(見本院卷第109、111頁)，而原告對系爭工程之保固期間至113年6月30日始屆滿，則本件磁磚脫落之情形既仍在保固期間內，原告自應負保固責任，負有將該磁磚脫落修補完成之義務；至被告陳稱原告於協商過程以地震抗辯，主張該磁磚脫落，係因地震所致，不屬於保固範圍云云(見本院卷第124頁)，惟今(113)年的花蓮大地震發生時間係在113年4月3日，顯於本件1樓柱體磁磚脫落時間之後，足認與地震無關，原告以地震為由主張不屬於保固範圍，自不足採。　⒊至原告主張當時承作的工程是外牆防水，保固不包含磁磚部分云云，然原告自承無法找到當年的合約書(見本院卷第11 頁)，已難認其上開主張為真正；復參原告提出之系爭保固書已明載：「保固工程：整棟大樓外牆磁磚修護工程」、「保固期間如有大樓外部磁磚剝落…無條件無償修補剝落之磁磚」等語(見本院卷第15頁)，系爭保固書既已明載保固期間內如有大樓外部磁磚剝落，原告應無條件無償修補剝落之磁磚，故原告主張保固不包含磁磚部分云云，自難採信。　㈡關於被告得請求償還修繕費用部分：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項及第 2項定有明文。　⒉次查，原告應對系爭大樓1樓柱體剝落之磁磚負保固責任，應無條件無償修補剝落之磁磚，已經認定如前，又被告仁普大廈管委會於113年3月24日通知原告進行修補，原告於同年月 26日派師傅到場勘查，並於同年月29日同意盡快處理，有li ne對話截可參(見本院卷第111-112頁)，然原告並未進行後續的修繕，亦經原告陳稱在案(見本院卷第125頁)，嗣被告仁普大廈管委會再於113年8月28日催告原告於函到10日內完成大樓磁磚之修補工作，並表示俢補完成後匯付剩餘保留款，亦有113年8月28日台大郵局第000042號存證信函暨掛號郵件收件回執可考(見本院卷第113-117頁)，惟原告仍未依約於期限內進行修繕，被告仁普大廈管委會已另委託訴外人榮峰土木包工業於113年11月修繕完畢，並支出修繕費用9,450 元，有榮峰土木包工業估價單可考(見本院卷第131頁)，故被告仁普大廈管委會請求原告償還修繕費用9,450元，洵屬有據。　㈢關於原告得請求給付保留款尾款部分：　⒈依被告仁普大廈管委會所述，被告仁普大廈管委會與原告約定保留款為總工程款10%即150,000元，保固期為5年，保固期屆滿3年原告得請求保留款50%即75,000元、剩餘75,000元應於保固期屆滿時未發生保固內容，或保固期間出現保固內容約定事項，原告已為修復完畢時始得請求給付，而本件保固期間雖於113年6月30日屆滿，然於113年3月24日有發生系爭大樓1樓柱體磁磚脫落之情事，已如前述，則原告需修補該1樓柱體磁磚脫落完成後始可依約請求給付剩餘保留款75, 000元，因原告遲未修繕該1樓柱體脫落之磁磚，經被告仁普大廈管委會另委託榮峰土木包工業於113年11月修繕完成，被告仁普大廈管委會得請求原告償還修繕費用9,450元，亦經認定如前，故原告得請求給付之保留款尾款為65,550元( 計算式：00000－0000＝65550)，復被告仁普大廈管委會亦陳稱，願意扣除9,450元後，給付其餘款項等語(見本院卷第12 5頁)，故原告請求給付保留款尾款65,550元，洵屬有據，超過部分，核屬無據，不應准許。　㈣關於原告不得請求賠償商譽損失之精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 98年度台上字第673號判決要旨參照）。　⒉原告主張被告仁普大廈管委會背信毀譽拒付保留款尾款，侵害原告商譽，請求賠償精神慰撫金23,000元，然查，縱原告主張湧昇企業社獨資商號之商譽受侵害為真正，惟商號非自然人，揆諸前揭說明，難認商號之名譽受損有何精神上痛苦可言，故原告請求賠償精神慰撫金23,000元，核屬無據，礙難准許。　㈤關於原告不得請求被告卓正欽連帶給付部分：　⒈關於保留款尾款部分：　　原告主張被告卓正欽為被告仁普大廈管委會之現任主委，卻刁難拒付保留款尾款，應予究責，應與被告仁普大廈管委會負連帶給付責任，惟參原告提出之系爭保固書記載被保人為仁普大公園華廈及存摺交易明細記載付款人為被告仁普大廈管委會等情(見本院卷第15、19、21頁)，故簽訂系爭工程之契約當事人應為原告及被告仁普大廈管委會，被告卓正欽僅係被告仁普大廈管委會之主任委員，非契約當事人，原告自無由依契約請求被告卓正欽連帶給付保留款尾款，復原告又未提出其他證據證明被告卓正欽應與被告仁普大廈管委會連帶給付保留款尾款之事實，故原告請求被告卓正欽連帶給付保留款尾款，洵屬無據。　⒉關於精神慰撫金部分：　　原告主張被告卓正欽背信毀譽拒付保留款尾款，侵害原告商譽，應與被告仁普大廈管委會連帶賠償精神慰撫金23,000元，惟原告請求賠償湧昇企業社之精神慰撫金23,000元，核屬無據，無由准許，業經認定如前，故原告請求被告卓正欽連帶賠償精神慰撫金23,000元，亦洵屬無據。　㈥從而，原告請求被告仁普大廈管委會給付保留款尾款65,550 元，洵屬有據，其餘請求，核屬無據，無由准許。　　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告仁普大廈管委會始負遲延責任。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月17日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告仁普大廈管委會給付65,550元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-26

TPEV-113-北小-4081-20241126-1

重附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第13號上訴人即原告廖秀足送達代收人慶啟人律師林博文律師被上訴人即被告欒照明杜志強上列上訴人就被告因洗錢防制法等案件提起之附帶民事訴訟事件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年5月31日第一審附帶民訴判決（113年度重附民字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，上訴人即原告起訴主張被上訴人即被告欒照明、杜志強(下稱被上訴人等)因違反洗錢防制法等案件，致上訴人受有財產上損害，應與被告張慶龍、劉紀呈、陳敏俊、詹○表、吳○家、潘○穎等人連帶賠償原告新臺幣(下同)16,206,040 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。惟查，原審法院113年度金訴字第17號及本院113年度上訴字第4280號刑事案件中，就上訴人受詐欺部分，被上訴人等均非本院所認定之共犯，此有原審法院11 3年度金訴字第17號刑事判決及本院113年度上訴字第4280號刑事判決書在卷可稽，被上訴人等自非本案之共同侵權行為人，而非依民法應對原告負損害賠償責任之人，自非該附帶民事訴訟之當事人。是上訴人對被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又上訴人此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，亦應併予駁回。本件原審以上訴人對被上訴人等提起刑事附帶民事訴訟不合法，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，揆諸上開說明，核無不合，上訴人提起本件上訴，應認其上訴為法律上不應准許，應予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-重附民上-13-20241126-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹明傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 5號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文壹、主刑部分：　　曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。貳、沒收部分：一、偽造如附表編號1至2「偽造之印文」欄所示印文共壹拾肆枚均沒收。二、已自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「萬善爺」、「資源回收」、「老皮」、「館長」、「鄒罵」、「翡翠愛慾」、「小和尚」、「土地公」、「AE86」（下合稱「資源回收」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交取款車手」），即可獲取日薪新臺幣（下同）2,000元報酬之工作。其與「資源回收」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月25日起，以LINE通訊軟體暱稱「富誠資產管理-曾雅雯」向甘明一佯稱：可在富誠創投APP依指示投資獲利云云，致甘明一陷於錯誤，而依指示先後在如附表編號1至2所示時地，等待交付如附表編號1至2所示受騙款項。再由曹明傑依指示持本案詐欺集團所偽造有如附表編號1至2所示印文之私文書，前往上址向甘明一收取上開受騙款項，同時將已填妥收款日之上開偽造私文書交與甘明一收執，足生損害於甘明一、如附表所示公司之文書信用；復依指示將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。曹明傑因此獲得報酬共4,000元。二、證據部分另應補充增列「被告曹明傑於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第71至72頁、第78至80頁、第106至1 09頁）」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告曹明傑行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」並增訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　㈢經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中（見偵字卷第225頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第71至72頁、第78至80頁、第106至109頁），又已自動繳交其犯罪所得（見後述），是不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另被告於本院審理時固供稱：集團裡面全部我都不知道真實姓名，只有1個人叫張哲銘，大概90年次，我跟他是同學，他是我在網路上找到的，在裡面剛好遇到他等語（見本院卷第81頁），惟經本院函詢臺北市政府警察局大安分局，該分局回覆以：查被告於警詢筆錄未指明其上游成員，本分局亦無從得知上游成員真實身分，此有上開分局113年9月2日北市警安分刑字第1133068237號函附卷可稽（見本院卷第87頁）。此外，觀諸被告之警詢筆錄（見偵字卷第7至13頁），可知被告僅係供出Telegram通訊軟體之成員暱稱，卻不知渠等真實姓名及年籍資料，益徵檢警迄今並無因其供述而確實查獲本案相關共犯至明，是被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告在如附表編號1至2所示私文書上填妥收款日後交予告訴人甘明一收執（見偵字卷第224頁、第10頁），其偽造私文書之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條，惟已於起訴書犯罪事實欄一、載明被告交付蓋有偽造之「富誠資產管理股份有限公司」、「范兆英」、「林博文」印文之收據各1紙予告訴人之犯罪事實，本院自應併予審理，且經本院當庭告知此部分所更犯法條之旨（見本院卷第70頁、第77頁、第106頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使。　　四、被告與「資源回收」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表編號1至2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就附表編號1、2所示行為，係出於詐欺同一人財產法益之同一目的，各行為之主觀意思活動目的單一，為想像競合犯。　六、起訴意旨雖未就被告於附表編號1至2所示時地，同時將偽造之投資合作契約書一併交與告訴人收執之犯行起訴，惟此部分犯行與已起訴部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪；其於警詢中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，並已繳交其犯罪所得等節，業經認定如前，爰依上開規定減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，其於警詢中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交其犯罪所得，業經認定如前，按上說明，被告本案所為從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57 條併予審酌之；另考量告訴人於本院準備程序中表示：我希望被告全額賠償等語（見本院卷第70頁），嗣於本院審理時表示：被告避重就輕，我覺得被告不是平白的車手，他來取款的時候識途老馬。我300萬元是跟別人借貸的，我的生活非常艱難。我只希望被告能夠賠償我一點，我也不希望被告被關。我希望我的錢可以追回來一點等語（見本院卷第70頁、第81頁、第110至111頁）；參以被告於本院準備程序中供稱：我有調解意願。我只是去幫別人拿錢而已，我只能夠賠償10萬元以下，我打零工沒有什麼錢等語（見本院卷第70至 71頁），其迄今除自動繳交犯罪所得外（見下述），並未與告訴人洽談和解、予以賠償之犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，打零工，日薪1,100元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第109至110頁），暨審酌其自述於5年多前因車禍導致腦積血，記憶力不太好之身體健康狀況（見偵字卷第225頁）及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、扣案如附表編號1至2所示偽造之私文書，固係被告犯詐欺犯罪所用之物，惟業經被告交與告訴人收執（見偵字卷第224 頁），爰不予宣告沒收。惟其上偽造之印文共14枚（詳如附表編號1至2「偽造之印文」欄所示），均應依刑法第219條規定沒收。二、被告於本院審理時供稱：報酬為每日2至3千元等語（見本院卷第80頁），是依有利被告之認定，認被告報酬為日薪2,00 0元，其於112年8月23日、同年9月6日向告訴人拿取如附表編號1至2所示受騙款項共2日，獲利共計4,000元，乃其犯罪所得；此部分業據被告自動繳交，並有本院收受訴訟款項通知暨收據1份附卷可稽（見本院卷第89至90頁），參照最高法院106年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。三、至被告依指示拿取之上開受騙款項，固係被告本案洗錢之財物，惟其已依指示將之交與本案詐欺集團成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第10至11頁、第224頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號被害人交付時日/地點受騙金額（新臺幣）偽造之私文書偽造之印文 1 甘明一（提告） 112年8月23日18時許 /臺北市○○區○○○路0段0巷00號統一超商合億門市 102萬元 ⑴富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書1份（見偵字卷第195至197頁） ⑵富誠資產管理股份有限公司收據1張（上載日期112年8月23日）（見偵字卷第43頁、第195頁） ⑴ ①立契約書人欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范兆英」印文1枚（見偵字卷第196頁） ②甲方簽字（投資公司）欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范兆英」印文1枚（見偵字卷第197頁） ⑵ ①企業名稱欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚 ②代表人欄：「范兆英」印文1枚 ③經手人欄：「林博文」印文1枚　 2 同上 112年9月6日 16時22分許 /同上地點 155萬 ⑴富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書1份（見偵字卷第210至215頁） ⑵富誠資產管理股份有限公司收據1張（上載日期112年9月6日）（見偵字卷第47頁、第210頁） ⑴ ①立契約書人欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范兆英」印文1枚（見偵字卷第211頁） ②甲方簽字（投資公司）欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范兆英」印文1枚（見偵字卷第215頁） ⑵ ①企業名稱欄：「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚 ②代表人欄：「范兆英」印文1枚 ③經手人欄：「林博文」印文1枚　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5595號　　被　　　告　曹明傑　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹明傑於民國112年7月某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「館長」、「資源回收」、「鄒罵」、「小和尚」、「老皮」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年7月25 日起，以通訊軟體LINE暱稱「富誠資產管理-曾雅雯」向甘明一佯稱：可在富誠創投APP依指示投資獲利云云，致甘明一陷於錯誤，分別於112年8月23日18時許、112年9月6日16 時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00號統一超商合億門市，交付現金新臺幣（下同）102萬元、155萬予自稱富誠資產管理股份有限公司（下稱富誠公司）外派人員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付蓋有偽造之「富誠資產管理股份有限公司」、「范兆英」、「林博文」印文之收據各1紙予甘明一。曹明傑收款後即將款項交付予「資源回收」指定之人，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，並取得共4萬5,000元之報酬。嗣因甘明一發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經甘明一訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹明傑於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甘明一於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而交付102萬元、155萬予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄證明詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人之事實。 4 告訴人提出之112年8月23日、112年9月6日富誠公司收據、富誠公司投資合作契約書、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑紋字第1126048725號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局113年2月22日函及所附採證證物現場照片簿證明被告於112年8月23日、112年9月6日假冒富誠公司專員「林博文」向告訴人收款，並交付收據、投資合作契約書予告訴人之事實。 5 112年8月23日、112年9月6日超商監視錄影器翻拍畫面證明被告於112年8月23日18時許、同年9月6日16時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00號統一超商合億門市，向告訴人面交取款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為2次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-21

TPDM-113-審訴-1258-20241121-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10326號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人辜培恩林博文彭劼理上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年四月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾萬元，其中新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟陸佰捌拾肆元及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,700,000元，到期日113年8月26日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10326-20241119-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30976號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林博文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾陸萬元，其中之新臺幣壹佰零參萬柒仟柒佰參拾陸元及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月11日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,160,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,037,736元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-11

TPDV-113-司票-30976-20241111-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告徐林賽昭訴訟代理人劉哲瑋律師被告林小昭訴訟代理人林柏男律師被告林博文上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 兩造就被繼承人鄭芳環所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。另民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109 年度台上字第233號判決意旨可參）。查原告原請求分割被繼承人鄭芳環之遺產（見本院卷第7頁），嗣因兩造同意被告林小昭於被繼承人死亡後提領之款項係用以支付被繼承人之喪葬費，以被告林小昭提領後之餘額為分割，原告於民國 113年9月4日具狀更正附表一編號4之存款金額（見本院卷第 299、317、341頁），核原告前後變更之聲明，屬補充或更正法律或事實上之陳述，均係請求分割被繼承人鄭芳環之遺產，基礎事實同一，非為訴之變更或追加，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人鄭芳環於111年7月12日下午1時至3時間死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。被繼承人鄭芳環遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。系爭遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人鄭芳環亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就系爭遺產產無法達成分割協議，原告依法自得請求分割系爭遺產。又被告林小昭於被繼承人死亡後之111年7月13日至同年同月17日間，以提款卡提領被繼承人之存款共計新臺幣（下同）50萬元，應屬被繼承人之遺產，原告依法得請求被告林小昭返還上開50萬元及遲延利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。另原告於繼承開始後，代墊如附表三所示之繼承費用，應先扣還予原告再行分割。為此，爰依民法第179條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林小昭應返還50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人鄭芳環所遺如言詞辯論意旨狀之附表5所示之遺產，分割方法如附表5分割方法欄所載。二、被告林小昭、林博文分別辯稱如下: 　㈠被告林小昭以：被告林小昭於全體繼承人同意下，雖有提領存款，惟已全數用以支付被繼承人鄭芳環之喪葬費，甚且不足支付被告林小昭以代墊之喪葬費，因金額不高，被告林小昭願自行吸收，捨棄請求其餘繼承人返還。又被告林小昭同意分割，但分割方法與原告不同，並應先行扣還被告林小昭所代墊如附表四所示之繼承費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林博文陳稱:伊同意原告之請求。伊於被繼承人死亡後　　，代墊繼承費用如附表五所示，共計5萬7,000元，應自遺產中先予扣還等語。三、得心證之理由：　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查被繼承人鄭芳環與其配偶林松淼育有原告、被告林小昭及訴外人林昭平，林松淼早歿，被繼承人鄭芳環於11 1年7月12日死亡，因其子林昭平早於被繼承人鄭芳環死亡，由林昭平之子被告林博文代位繼承，故兩造為鄭芳環之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1等情，為兩造所不爭執，並有卷附之繼承系統表、被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表等件可參（見本院卷第29至39頁、第139、221頁），堪信為真。又原告主張被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後，未經全體繼承人同意，擅自提領被繼承人之款項，屬無法律之原因，獲取利益，依不當得利之法律規定，請求被告林小昭將提領之款項返還予鄭芳環之全體繼承人，屬公同共有債權之權利行使，然原告此項主張已得被告林小昭以外之繼承人即被告林博文同意（見本院卷第214頁），此部分當事人適格尚無欠缺。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第179條前段、第1148條第1項前段、第1151條明文規定。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第 1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。查兩造均不爭執被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後，提領鄭芳環之存款60萬元，並全數用以支付鄭芳環之喪葬費，被告林小昭其餘代墊之喪葬費均捨棄，不再請求原告及被告林博文等情（見本院卷第344、345頁）。是被告林小昭提領被繼承人鄭芳環之款項既均用以支付鄭芳環之喪葬費，自無不法侵害其他繼承人權利，而受有利益可言。則原告依不當得利之規定，請求被告林小昭將提領之款項返還於鄭芳環之全體繼承人公同共有云云，核屬無據。　㈡又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查被繼承人鄭芳環於111年7月12日死亡，扣除被告林小昭提領之存款後，遺有系爭遺產，其中不動產部分業已辦理繼承登記，兩造為鄭芳環之全體繼承人，鄭芳環於未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第343頁），並有土地及建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第67至111頁），應可採信，則原告依民法第1 164條訴請分割，自屬有據。　㈢另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。　㈣查兩造均同意原告主張代墊如附表三所示之繼承費用68,470 元、被告林小昭主張代墊如附表四所示之繼承費用46,290元及被告林博文代墊如附表五所示繼承費用中之51,009元，均自遺產中先予扣還各該代墊者，再行分割遺產（見本院卷第 343至345頁），本院自當予以尊重。被告林博文主張代墊之墓地清潔管理與法事費用23,000元，因包含林博文父親之法會，原告及被告林小昭就墓地清潔管理與法事費用逾17,000 元部分不同意列為遺產管理費，被告林博文對此亦未提出其他證據證明，其主張逾17,000元部分之墓地清潔管理與法事費用，自不可採。又兩造僅就不動產部分之分割方法有爭執，其餘均同意原告主張之分割方法。就不動產部分，原告主張變價分割；被告林小昭、林博文均主張單獨取得附表一編號3之房地（下稱系爭不動產），並由其他繼承人以鑑定價格予以補償（見本院卷第346頁）。另查兩造均未居住使用系爭不動產，該不動產前由被告林博文父親林昭平出租管理，林昭平死亡後，被繼承人交由被告林小昭出租管理，被告林小昭、林博文因該房地面積較小，故單獨取得後，無須補償其他繼承人，尚可自其他繼承人獲取補償，故同主張分配取得系爭不動產等情，為兩造陳稱在卷（見本院卷第346至3 47頁）。本院審酌上情，並斟酌被告林小昭、林博文均主張單獨取得系爭不動產，然無法達成協議，顯難以原告分割系爭不動產；然如採變價分割，被告林小昭、林博文得依自身對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。是本院審酌上情，認本件遺產不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼分比例分配，其餘之遺產，分別扣還兩造代墊之款項後，再依應繼分比例為原物分割，尚屬妥當。四、綜上所述，原告主張被告林小昭於被繼承人死亡後，提領被繼承人之存款，應依不當得利之規定，返還50萬元及遲延利息等情，為不可採；而原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，則為可採。從而，原告請求被告林小昭應返還 50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。原告請求分割系爭遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一: 編號類別遺產內容/權利內容價　　值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1426/791000) 13,744,018元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各1/3分配。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市大安區復興南路 1段126巷1號5樓之18（權利範圍1分之1) 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1528/791000) 13,757,186元同上。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000巷0號5樓之22(權利範圍1分之1) 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍620/791000) 5,733,914元同上。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○街00號5樓之12(權利範圍1分之1) 4 存款臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶 2,255,125元及其孳息 ①由原告徐林賽昭先取得68,470元、被告林小昭取得 46,290元及被告林博文取得 51,009 元，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 5 存款第一銀行復興分行帳號00000000000帳戶 93元及其孳息由兩造按應繼分比例各1/3分配。分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 存款華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 496元及其孳息同上。 7 存款華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 40元及其孳息同上。 8 存款中華郵政公司台北光武郵局帳號00000000000000帳戶 575元及其孳息同上。 9 存款元大商業銀行中正分行帳號0000000000000000帳戶 36元及其孳息同上。 10 存款凱基商業銀行城東分行帳號00000000000000帳戶 555元及其孳息同上。 11 存款星展(台灣)商業銀行松山分行帳號0000000000000帳戶 1元及其孳息同上。 12 存款日盛國際商業銀行松山分行帳號00000000000000帳戶 35元及其孳息同上。 13 記名式悠遊卡儲值金卡號：000000000 317元同上。 14 土地銀行保管箱保證金 550元同上。附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例徐林賽昭 3分之1 林小昭 3分之1 林博文 3分之1 附表三：原告代墊之繼承費用編號內　　　　　　　　　容金額/新臺幣證據出處 1 不動產繼承登記費、代書費及規費 68,470元本院卷第13至22頁附表四：被告林小昭代墊之繼承費用編號內容金額/新臺幣證據出處 1 地價稅 11,659元本院卷第176、177頁 2 房屋稅 4,194元本院卷第178、179頁 3 房屋稅 4,294元本院卷第180頁 4 附表一編號1不動產112年1管理費 5,336元本院卷第181至182頁 5 附表一編號1不動產112年1管理費 10,752元本院卷第183頁 6 附表一編號1不動產112年2管理費 667元本院卷第186頁 7 附表一編號1不動產112年2管理費 1,344元本院卷第184至185頁 8 附表一編號1不動產112年5管理費 2,001元本院卷第187至188頁 9 附表一編號1不動產112年6管理費 667元本院卷第189至190頁 10 附表一編號1不動產112年6管理費 5,376元本院卷第191頁共計 46,290元附表五：被告林博文代墊之繼承費用編號內容金額/新臺幣證據出處 1 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之管理費 16,471元本院卷第331頁 2 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之電梯分攤費 17,538元本院卷第329頁 3 墓地清潔管理與法事費用 23,000元本院卷第333至337頁

2024-11-08

TPDV-113-家繼訴-6-20241108-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第95號 113年10月9日辯論終結原告李悅芳訴訟代理人林鳳秋律師被告臺中市政府衛生局代表人曾梓展訴訟代理人張珞莀廖泯嘉林博文上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國112年9 月26日府授法訴字第1120174819號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告為臺中市伊甸園牙醫診所（下稱系爭診所）負責醫師。案係病患家屬對於系爭診所於民國111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童之自費醫療費用各新臺幣（下同）1萬元、於111年9月13日收取各4萬元有疑慮，進而向被告檢舉，經被告函請原告陳述意見，原告委託張慧蘭分別於111年1 0月31日、111年12月16日及112年3月13日陳述意見，終經11 2年3月13日陳述表示，111年9月6日收取病患陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，均為「矯正治療之訂金」，此費用可讓醫師使用廠商帳號操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用為優免。查臺中市已核定之收費標準未有「矯正治療訂金」之收費項目，原告收取未經核定之費用，涉擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，爰依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以112年5月16 日中市衛醫字第1120060834號函附行政處分書（序號：0000 0000，下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服原處分，遂提起訴願，經臺中市政府112年9月26 日府授法訴字第1120174819號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分違反一事不二罰之規定，所為處分違反法令，應予撤銷：　　依行政罰法第24條第1項之規定，本件被告就系爭診所111年 9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為二個裁處處分，顯然違反行政罰法第24條第1項「一事不二罰」之規定。　㈡本件醫療費用收據上所明載之「矯正費用」係矯正術前診療、檢查及評估等費用，符合臺中市政府所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分違法，應予撤銷：　⒈查系爭診所111年9月6日收據係載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」。被告就此收據所明載之內容不予審究，卻以事後一再傳喚原告診所人員到場，密集質問之情形下所為之「最終陳述」為判斷之唯一所據，顯然以詞害意，又被告完全未審就收據所載「矯正費用」之文字記載，僅已事後原告診所人員之言詞為據，亦與民法第4條規定之立法意旨顯然不符；適用法律顯有錯誤之情形。況依111年9月6日之病歷，病患不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，既符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，原處分之認定，顯屬不當，應予撤銷。　⒉依臺中市核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載，既有「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，則診所已提供3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描、評估、檢查、診斷，則收取費用符合該收費標準，「矯正術前檢查及評估」費用，當然是屬於「矯正費用」之一，因此，即使收據內未逐項紀錄，但亦無礙於可收取診所已經提供矯正所需之術前檢查及評估之矯正費用之事實，收據所載名稱既屬於牙醫醫療機構收費標準表所列載之項目範圍內，當無原處分所載違反醫療法第22條第2項「巧立收費項目之情」，故原處分之認定，確屬不當，應予撤銷。　⒊又查，系爭診所向病患收費項目，亦是按照矯正進度，收取「矯正治療」費用，而非收取「隱形矯正訂金」項目。診所開立2位病患1萬元、4萬元收據日期與金額，係原告開立矯正裝置治療處方箋之時間符合。亦即，原告既於完成矯正術之診療、評估及檢查後，並開立矯正裝置之治療處方簽，當符合訴願決定援引之衛生福利部105年12月27日衛部醫字第1 051666889號函釋所揭示，醫療上已發生之費用，及應以醫療服務之提供作為支付之依據之意旨，換言之，原告既已提供醫療服務(提供看診及開立矯正裝置之治療處方箋之醫療服務)，乃屬醫療上已發生之費用，足見，本件收取「矯正費用」係屬有據，原決定之所認，顯有誤會。　⒋末查，矯正流程包含牙齒空間取得方式、排牙設計、每一顆牙齒移動數量與方向、上下顎骨之間咬合關係之決定，以及其間需要用到的各種矯正術式，還有矯正附件及輔助裝置、橡皮筋放置掛鉤處、牙齒掛釘放置處等，以完成隱形矯正牙套之製作，凡此皆屬於醫療服務之提供，乃屬醫療上已發生之費用，診所收取此等矯正費用，確符合前揭衛福部函釋意旨，足見，診所並無巧立名目之情等情，並聲明求為判決撤銷原決定及原處分。三、被告則以：　㈠原告主張原處分違反行政法罰第24條一事不二罰之規定，然　　被告就原告於111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，惟原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」，其所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，故分別依違反醫療法第22條第1項及第22條第2項規定處警告處分及5萬元罰鍰，係屬不同行為違反不同義務，要無一事二罰之情事，是以原告等主張被告所為原處分違反一事二罰云云，顯有誤解，並不可採。　㈡原告主張原處分忽略本件醫療費用收據上所載明之「矯正費用」，顯然係矯正術前診療、檢查及評估等費用，該費用符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，然查：　⒈按臺中市牙醫醫療機構收費標準表，「矯正術前檢查及評估（取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目，收費上限為6,000元，且無「隱形矯正治療訂金」之收費項目。查系爭診所於111年9月6日僅執行健保照射全口X光檢查、自費口掃描隱適美建檔，當日向2位病患各收取之1萬元，如為執行矯正術前檢查及評估之費用，已涉超額收費；如為「矯正治療的訂金」，因本市並無「隱形矯正治療訂金」之收費項目，收取此項費用已涉擅立收費項目收費；爰原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒉原告主張診所係按照矯正進度，收取「矯正治療」費用部分：　　查原告委託張慧蘭之陳述意見表示以每副活動牙套5,000元計算，陳姓少年優惠價為28萬元、陳姓女童優惠價為20萬元。惟依2位病患之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱 X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23 萬元」；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2 萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」，與前揭陳述意見所稱之28萬元及20萬元，皆有5萬元之落差，而依卷附美國Invisalign隱適美3D 排牙動畫模擬流程表，2位病患矯正初期檢測各繳費1萬元，病患家屬同意製作牙套後各繳費4萬元，惟查矯正初期檢測及矯正數位操作項目，均包含在前揭分期付款約定之23萬元、15萬元矯正治療費用範圍內，故系爭診所各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，又額外收取其他費用，應如被告委託張君112年3月13日陳述意見所述，乃「矯正治療訂金」，而臺中市政府並無核定「隱形矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，原告所辯之詞，為卸責之說，並無可採。　⒊退步言之，系爭診所收取之各1萬元、4萬元費用，縱係「矯正治療」費用，而為執行隱形牙套製作流程所需的前置作業費用。惟按臺中市政府核定參考原則第3點及衛生福利部104 年2月11日衛部醫字第1041660848號函釋意旨，醫療機構之醫療收費，以禁止預收為原則。衛福部105年12月27日衛部醫字第1051666889號函釋亦明白揭示，醫療費用係指醫療上所發生之費用而言，應以醫療服務之提供作為支付之依據，因此分段治療之收費，以每次提供之醫療服務為原則，依雙方約定於治療中分次收取或全部療程後一次收取等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有1999話務中心案件交辦單、檢舉案件同意書、伊甸園牙醫詐驗過程摘要（本院卷第99頁至104頁）、原告委託張慧蘭111年10月31 日陳述意見書（本院卷第107頁至第110頁）、原告委託張慧蘭111年12月16日陳述意見書（本院卷第125頁至第128頁）、111年9月6日、9月13日醫療費用收據（本院卷第129頁至第132頁）、陳姓少年病歷表（本院卷第133頁至137頁）、陳姓女童病歷表（本院卷第139頁至第142頁）、原告委託張慧蘭112年3月13日陳述意見書（本院卷第151頁至第154頁）、原處分（本院卷第157頁至159頁）、訴願決定（本院卷第 29頁至第44頁）、臺中市牙醫醫療機構收費標準表（本院卷第173頁至179頁）及陳姓少年、陳姓女童矯正111年9月13日分期付款約定書（本院卷第181頁至182頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告於 111年9月6日收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及同年9月13 日再收取各4萬元，是否為「矯正治療之訂金」？是否屬擅立收費項目收費之違章？　㈡應適用之法令︰　⒈醫療法　　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律規定。」　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費。」　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⑹醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」 ⑺醫療法施行細則第11條第3項：「本法第22條第2項所稱擅立收費項目收費，指收取未經依本法第21條規定核定之費用。」 ⒉臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則第二點，本市醫療機構醫療費用之收費標準，依下列原則核定：(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4、前目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金額。…6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素，據以核定公告辦理：…(2)收費金額逾本市衛生局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。　㈢本件無違反一行為不二罰原則：　　查原告主張被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童2位病患各1萬元及4萬元醫療費用之行為，卻分別先後為2個裁處處分，原處分違反一事不二罰之規定云云，然被告就系爭診所111年9月6日、111年9月13日分別收取陳姓少年、陳姓女童各1萬元及4萬元醫療費用之行為，係就原告「未當場開給載明收費項目及金額之收據」及「擅立收費項目收費」不同行為，違反醫療法第22條第1項、第2項之各別行政法上義務，被告依醫療法第101條、第103條第1項規定對原告警告處分及5萬元罰鍰，並無違反一事不二罰之事實，是原告主張原處分違反一行為不二罰原則，洵不足取。　㈣原告於111年9月6日陳姓少年、陳姓女童收取各1萬元及同年9月13日再收取各4萬元，應為「矯正治療之訂金」，屬擅立收費項目收費：　　查原告主張本件收據係記載「矯正費用」，並無「定金」之內容，自非向病患收取隠形矯正之「定金」云云，然：　⒈原告委託張慧蘭於111年10月31日陳述意見：「111.9.6…健保照射全口X光檢查，…自費口掃描隱適美建檔。9/6自費矯正治療項目金額各1萬元，9/13矯正治療看隱適美報告之動畫排牙檔案，病患決定製作矯正牙套，繳交訂金各4萬元。…… 。病患9/6、9/13日總共繳交【訂金】委託診所付費5萬元當押金，並簽署1個28萬、1個20萬金額款項同意書。診所受其委託總共跟美國隱適美公司購買帳號，並且連續製作1位6個動畫矯正治療計畫、1位3個動畫矯正治療計畫。……。」等語（本院卷第107頁至108頁）；111年12月16日陳述意見：「… …簽訂契約約定牙套費用如下：陳姓少年矯正牙套68副，陳姓女童矯正牙套54副，每副活動牙套5,000元計，優惠總額為28萬元、20萬元。……。其餘各項費用：於9/6各繳交1萬元，製作牙套時優免之。均為公告準則之收費標準範圍內，且採分段治療收費方式如表列，也於111.9.13得到家長母親認同簽字，【繳交各4萬元訂金，作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用】。」等語（本院卷第126頁）；112年 3月13日陳述意見：「2次2人各收1萬及4萬元，【均為矯正治療的訂金】。有告知病患，此費用可以讓醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項。其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的。……。」等語（本院卷第152頁），依張慧蘭上開歷次陳述，均談及向陳姓少年、陳姓女童各收1萬元及4萬元，為「矯正治療訂金」，且此費用係供醫師使用廠商帳號，操作3D電腦排牙的矯正治療細項，其他X光攝影、照相、掃描等項目均為檢查，費用是優免的，以及作為隱適美公司製作所有牙套一次空運來臺使用費用，則原告主張本件收據係記載矯正費用，並非定金，是否可採，自非無疑。　⒉參以陳姓少年之矯正分期付款約定並記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交1萬元；配戴最後一副牙套前，需繳清尾款1萬元，總金額為23萬元」（本院卷第235頁）；陳姓女童之矯正分期付款約定則記載：「當牙套全數製作完成、配戴第一副時需繳交5萬元；之後按每月繳交2萬5,000元，配戴最後一副牙套前，需繳清尾款2萬5,000元，總金額為15萬元」（本院卷第237頁），而依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3 D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，核與張慧蘭上開陳述優惠價 28萬元及20萬元，均相差5萬元，顯見原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，係在矯正治療費用外，額外收取其他費用，應係確實如原告委託張慧蘭上開陳述「矯正治療訂金」無訛，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，系爭診所已涉擅立收費項目收費，核認系爭診所擅立收費項目收費，已違反醫療法第22條第2項規定，依此，原告確實對就診病患收取未經核定之醫療費用，且原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，揆諸前揭規定，原告自是該當醫療法第22條第2項規定所指「擅立收費項目收費」之構成要件。㈤雖原告主張依陳姓少年、陳姓女童之病歷，不僅確實有就診，且有作牙齒檢查、3D電腦排牙取模、X光攝影、照相、掃描等診療，以及矯正程序之評估及診斷諮詢等，收取之矯正費用，符合臺中市所核定公告之牙醫醫療機構收費標準表所列載之「矯正術前檢查及評估(取模、照相、矯正評估測顱分析及診斷諮詢）」項目之規定，且中華民國齒顎矯正學會 113年8月13日（113）正峯字第251號函表示原告於111年9月 6日對病患所進行之口腔X光照片、口腔數位掃描建檔、開立處方，並進行多方位排牙作業及113年9月13日依前揭作業所 3D製作之齒套皆屬矯正治療一部分云云，然依原告於111年1 2月16日陳述意見所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第233頁），核與原告於本院所出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表（本院卷第 209頁至210頁）部分記載不相符，且依上開陳姓少年、陳姓女童之矯正分期付款約定分別為23萬元、15萬元，矯正治療費用包含「約定牙套費用、OHI口腔衛生教育、PANO環口X光片、CEPH側顱X光片、PHOTO口內口外相片、SCAN口腔3D立體掃描、2D側顱分析表、雙邊顳顎關節障礙檢測細項、口呼吸肌肉訓練指導手冊13項、客製化電腦3D排牙、會談解說以及非健保以外門診費。」，再對照原告所提出之陳姓少年、陳姓女童之隱適美3D排動模擬流程表，因此，縱使原告為上開行為皆屬矯正治療一部分，應已在上開分期付款約定之23萬元、15萬元範圍內，而承前所述，原告向陳姓少年、陳姓女童各收取之1萬元、4萬元，均為「矯正治療訂金」，而臺中市牙醫醫療機構收費標準表並無核定「矯正治療訂金」之收費項目，則原告上開所述，尚不足為原告有利之認定。　㈥原告主張隱適美牙套已有實施多年，全台共計有50萬人使用，自屬一般自費項目，並為臺北市於109年已有核定「數位印模」、「數位排牙」、「隱形齒列矯正」收費項目，被告未將之列入醫療費用收費標準，實係其行政懈怠之作為，不能指責原告擅立名目收費；臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目(即如系爭50萬人之隱適美治療項目)，應以診察費、藥費、材料費、技術費大方向處理，不另行訂定自費項目收費標準，本件顯無適用醫療法第22條第2項之餘地，又縱認為特殊項目，亦有其它台中榮民總醫院牙醫部、中國醫學大學附設醫院牙科部及中山醫學大學附設醫院牙科部之隱適美相關收費價格可為參考依據；被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告即有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示之表示云云，然：　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條規定」，即係同法第21條：因此，醫療機構收取醫療費用之「項目」未經主管機關核定者，即屬擅立收費項目收費，此與該收費項目是否屬於醫療院所常見之收費項目無涉。因此，醫療法為達成保障病人權益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定「臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」，作為辦理醫療機構申請自費項目之核定作業程序準則（本院卷第249頁），其中有關醫療機構申請自費項目時，衛生局得於臺中市政府醫事審議委員會審議期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額」，先予核定收費，再提送醫審會審查通過。如未通過醫審會審查者，醫療機構應依審查意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定，由此觀之，被告根據醫療實務運作之現況及需求，依照醫療法對於醫療機構收取醫療費用採行事前申請許可之管制規範，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，難認有行政怠惰之情形。　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。又臺北市政府核可「隱形齒列矯正」及收費，絕非謂其他地方政府都無須考慮因地制宜之因素而必須與臺北市政府為相同之行政處置，何況被告尚賦予原告首次申請自費醫療費用申請之權利，然原告於執行前揭醫療措施前，未曾向被告提出申請並獲取其核定及公告，則原告主張因被告行政怠惰漏未規定系爭自費項目費用，且係屬臺中市牙醫醫療機構收費標準表」中附註四、㈠明載，一般自費項目，原告並無違反醫療法第22條第2項之規定，而被告於111年10月31日至系爭診所了解時，原告有提出被證1隱適美之收費項目時，即應視為原告即有主動申請核示云云，難謂可採。　㈦是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反收費標準，擅立收費項目收費之違章行為，並衡酌原告之違規情節，依醫療法第22條第2項及第103條第1項第1款規定，裁處原告法定最低額5萬元之罰鍰，於法並無不合。五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 6 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 日書記官張宇軒

2024-11-06

TCTA-112-簡-95-20241106-1

重上更二

臺灣高等法院臺中分院

請求拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第10號上訴人林拓明訴訟代理人黃銘煌律師謝逸傑律師上訴人林富雄陳樹人陳立洋陳立亮蕭政耀蕭雅貴蕭淑絹林黃秀杏張林玲媛林博仁林博文林玲瓊林博良洪靖宸即林桂米張春美林珍妃林葵妙林筱棋（原名林玉蘭）林諭玄（原名林玉芬）蕭宇呈（即蕭伯昇之承受訴訟人）蕭宇宏（即蕭伯昇之承受訴訟人）兼上一人法定代理人陶華艶（即蕭伯昇之承受訴訟人）上訴人林楷杰（即林碩珍之承受訴訟人）林希音（即林碩珍之承受訴訟人）林其俊（即林碩珍之承受訴訟人）胡馨尹（即陳立志之承受訴訟人）陳韋廷（即陳立志之承受訴訟人）陳韋名（即陳立志之承受訴訟人）被上訴人林奇偉林奇修共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年4月 9日臺灣臺中地方法院106年度訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件拆屋還地訴訟，其訴訟標的之法律關係，對於上訴人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，原審判決後，雖僅上訴人林拓明、林富雄提起上訴（見上字卷一第 9、11頁），其等上訴效力及於同造未上訴之陳樹人以次27 人（下稱陳樹人等27人，個別以姓名稱之），爰將其等同列為上訴人。二、陳立志於民國109年6月13日死亡，其繼承人為胡馨尹、陳韋廷、陳韋名（下稱胡馨尹等3人），有陳立志繼承系統表、除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本可稽（見更一審卷一第33 7至345頁），被上訴人並具狀聲明由胡馨尹等3人承受陳立志訴訟（見更一審卷一第335頁），核無不合。三、蕭宇呈係00年00月生（見453號卷一第177頁），於112年1月 1日前已年滿18歲但未滿20歲，依修正後民法第12條、民法總則施行法第3之1條第2項規定，蕭宇呈自112年1月1日起為成年，無庸列載其母即陶華艶為法定代理人，本院亦已逕行通知蕭宇呈為本件之訴訟行為，附此說明。四、林富雄及陳樹人等27人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱000、000地號土地，合稱系爭土地）之共有人，系爭土地上如附圖編號（A）、（B）所示未辦理建物所有權第1 次登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）係上訴人之被繼承人林葆禎（於62年6月22日死亡）所出資興建；縱認該屋係林葆禎之父親林喜慶（於34年6月1 5日死亡）所興建，亦因分產而由林葆禎繼承取得系爭房屋之事實上處分權。系爭房屋未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地，屬無權占有；縱認係林喜慶於分管系爭土地範圍內所興建，亦因分管契約消滅，系爭房屋即無占用系爭土地之合法權源。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還伊及其他共有人之判決（原審判決上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地係兩造之曾祖父林喜慶及其兄弟林喜榮、林喜烈（下稱林喜慶等3人）於明治44年（即民國前1年）5月12日以買賣為原因所取得，林喜慶於其分管土地範圍內出資興建系爭房屋之木造主體部分（下稱木造主體建物），而系爭房屋之鐵架鐵皮屋頂之雨遮部分（下稱鐵皮雨遮）則是林拓明在88年2月15日所增建。林喜慶之全體繼承人未將系爭房屋之事實上處分權分割予林葆禎，林葆禎對系爭房屋並無單獨處分權限。倘認林喜慶等3人並無系爭土地分管契約，則林喜慶亦有獲得林喜榮、林喜烈之同意而於系爭土地興建系爭房屋，具有使用借貸關係；若認系爭房屋為林葆禎所興建，衡情亦經林喜慶同意，乃基於使用借貸關係而占用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、陳樹人等27人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第215至216頁）：　㈠被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，經原審103年度訴字第3000 號判決後，被上訴人不服提起上訴，本院以105年度上字第3 8號判決部分廢棄，故本件發回更審後之審理範圍，僅限於系爭房屋應否拆除及返還占用土地部分。　㈡系爭房屋門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷0號、稅籍編號00- 00-0000-000號，為未辦保存登記磚造建物平房，目前係由林拓明居住使用。　㈢系爭房屋坐落於系爭土地，系爭土地為兩造與其他共有人所共有。　㈣系爭土地位於臺中市神岡區○○○自辦市地重劃會（下稱○○○重劃會）之範圍，該重劃會經臺中市政府核定成立（確認自辦市地重劃區重劃會不成立事件另案訴訟中，由本院112年度上更一字第60號審理中），該重劃會自107年5月1日暫緩施工至今，至本件言詞辯論終結時重劃分配結果尚未確定。五、得心證之理由：　㈠系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，上訴人現為系爭房屋之事實上處分權人：　⒈查000地號土地重測前為臺中縣○○鄉○○段000地號土地，000地號土地重測前為同上段000-0地號土地，係於68年10月13日分割自上開重測前000地號土地（見本院專卷第297、273、3 45頁）；上開2筆土地於日治時期登記為○○○○社○○庄000番，由林喜慶等3人於明治44年5月12日以買賣為原因而取得，應有部分各3分之1，林喜烈於昭和9年（即民國23年）11月19 日將其應有部分，移轉登記予配偶林陳玉盞（見原審訴字卷一第129頁背面）。而被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人為林葆禎之全體繼承人，系爭房屋為未辦理建物所有權第 1次登記之建物，坐落系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，現由林拓明居住使用等事實，為兩造所不爭執（見更一審卷一第137頁、本院卷第215至216頁），並有系爭土地登記謄本可稽（見本院專卷第5至83頁），堪認屬實。　　⒉證人林瑞麟於本院前審證述：林喜慶是我祖父，林喜烈是我小叔公，林喜榮是十叔公，林葆禎是我二伯，是我父親（即林葆東，見更一審卷一第203頁林喜慶之繼承系統表）的哥哥。我住過0號，兩間房屋門牌都編0號，我住的0號房屋是我祖父用木板蓋的，我祖父林喜慶蓋該兩棟房屋，都是我祖父出資蓋的。林葆禎有住在原審訴字卷一第197頁相片的日本宿舍形式的房子，0號兩間的房屋都是同時蓋的，但兩間房屋的材料不一樣。林葆禎住的日本形式房子是比較好的木板而且有漆過的那一棟，我住的是比較不好的木板房屋，我小時候有問祖父為何我們住的房屋比較不好，二伯林葆禎住的比較好，我祖父說是地震後才蓋，如果沒有地震就不會蓋，因為林葆禎在鄉公所上班，會有日本人來找他，要讓他比較有面子，所以比較好的房屋給他住，是我祖父在屯腳下大地震時蓋的，大地震當時我3、4歲，我是21年出生。我祖父是大地主，收地租，林葆禎在庄役所（即現在的鄉公所）工作等語（見38號卷一第159頁背面至162頁），核與○○○大地震之維基百科查詢記載地震發生於24年（即昭和10年）4月2 1日、林葆禎之日治時期戶籍謄本記載其職業為庄役場書記等節相符（見更一審卷二第223、231頁、38號卷一第33頁），並有證人林瑞麟繪製之林喜慶等3人各自出資興建房舍相對位置略圖為證（見38號卷一第164頁）。而證人林瑞麟係親身接觸林喜慶及居住於與系爭房屋毗鄰之另棟房屋，證述其於幼童時期內心比較其住所與系爭房屋之優劣，並切合當時發生○○○大地震之時空背景、林葆禎任職庄役場書記，具有一定身分地位等系爭房屋興建之緣由等事實，堪信其上開證詞與事實相符。　⒊又原法院勘驗系爭房屋結果，附圖編號（A）、（B）所示木造主體建物部分為土造牆外加木板，屋頂為瓦窯覆蓋，位於屋簷下的樑為圓木製，房屋的柱為木製方柱，編號（B）木造主體建物部分之門前則有林拓明在88年2月15日增建之鐵皮雨遮等情，有勘驗筆錄、現場照片可參（見原審訴字卷一第190、195至197、199、201至202頁之照片編號2至6、10、 13至16所示）；此與臺中市政府地方稅務局○○分局（下稱○○ 稅務分局）104年1月15日函覆之系爭房屋稅籍資料查復表及平面圖中，稅籍編號00000000000之房屋標示查丈紀錄所載：木造住宅，木架構造主體等房屋結構大致相符（見原審訴字卷一第153至156頁）。至於其上所載原設立稅籍人為林葆禎乙節，○○稅務分局於105年3月24日函文稱：依稅籍簿冊記載，自46年上期起已有房屋稅課稅資料，系爭房屋設立稅籍時納稅義務人為林葆禎等情（見38號卷一第136、146頁）； 105年4月29日函文稱：系爭房屋於29年1月起課房屋稅，因設籍資料已逾保存年限，查無相關資料供參（見38號卷二第 38頁）；106年6月7日函稱：系爭房屋設立稅籍日期係依房捐計課紀錄表所登載，納稅義務人為林葆禎，而起課年月則是依房屋現值核計表登載之經歷年數推算起課年月；前者為人工登錄記錄表，後者為依電腦資料經歷年數欄位所推算房屋之起課年月，惟因年代久遠，原始設籍相關資料已逾保存年限，查無相關資料供參等情（見原審訴更卷一第147頁），是尚難以系爭房屋納稅義務人為林葆禎，即推認該屋為林葆禎所建。佐以林富雄陳報之○○○大地震維基百科查詢資料（見38號卷二第45至47頁），及證人林瑞麟證稱如果沒有地震就不會蓋等語，足認當時林喜慶因24年4月21日之○○○大地震而有重新建屋之需求，方於地震後建屋，故系爭房屋之木造主體建物於29年1月起課房屋稅時已興建完成，應是○○○大地震後未久所建成；又林葆禎於林喜慶在34年6月5日死亡前，均與林喜慶設在同一戶籍（見38號卷一第33頁），且由林喜慶為戶主，依林瑞麟證稱其祖父林喜慶為大地主，有收地租等經濟實力，可見林喜慶之經濟資力應優於林葆禎；被上訴人主張林喜慶並無經濟能力（見本院卷第266頁），尚非可採。綜上各節，堪認系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶於24年○○○大地震後所興建。　⒋觀諸林葆禎遺產稅免稅證明書、遺產明細表列入系爭房屋（見原審訴更卷二第94頁），可知林葆禎之繼承人於林葆禎死亡後申報遺產稅時，將系爭房屋全部列入林葆禎遺產範圍內。而○○稅務分局103年4月24日系爭房屋稅籍資料查復表、繼承更正納稅義務人名義及房屋產權繼承資料通報書等資料（見更一審卷二第261至276頁），則記載系爭房屋全部分歸林葆禎之繼承人林珍妃、林葵妙、林玉蘭及林玉芬（下稱林珍妃等4人）取得各4分之1。參酌林拓明於原法院○○簡易庭另案審理時提出之書狀，提及系爭房屋由林喜慶取得使用權利，再由林喜慶之5名兒子以擲茭方式由林葆禎取得房屋使用權利等語（見更一審卷二第281至287頁）；又上訴人提出之林喜慶繼承系統表（見更一審卷一第201頁），林喜慶於34 年6月15日死亡時，男性繼承人為5人，依序為林葆疆、林葆禎、林葆東、林葆森、林葆壽，與上開書狀主張由林喜慶的 5名兒子以擲茭方式決定木造主體建物之使用權人，尚無不合。另依○○○重劃會112年4月18日函稱：○○路000巷0號為林竹信、林錦泉、林宗傑三人（下稱林竹信等3人）所有，已出具拆除同意書並交由本會進行拆除；○○路000巷0號建物原為林葆禎孫女林珍妃等4人所有，於104年出售予張先生（即張幃棋，見更一審卷一第279頁），買方同意交由重劃會進行拆除工程，林珍妃等4人有出具拆除同意書，上開建物拆除皆有給予補償金等語（見更一審卷二第169頁），可見上開0號、0號建物在經○○○重劃會拆除過程及發給補償金過程，除林竹信等3人、林珍妃等4人、張幃棋等相關處分權利人同意拆除外，並無其他林喜慶之繼承人阻止上開處分權利人或○○○重劃會進行拆除作業。足認林喜慶所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎繼承取得。　⒌至林葆禎之繼承人雖曾訂立遺產分割契約書（見更一審卷二第269至276頁），惟因林葆禎之三子林財珍於林葆禎在62年 6月22日死亡後之65年6月18日死亡，應由林財珍之配偶林張春美在內之其他繼承人繼承林財珍繼承之林葆禎遺產（見更一審卷一第203頁繼承系統表），該遺產分割契約漏列林張春美為林葆禎之繼承人，顯未經林葆禎之全體繼承人訂立而不生效力。另林拓明於繼承林葆禎所遺木造主體建物之事實上處分權後，所增建之鐵皮雨遮部分（見原審訴字卷一第19 2、198至202頁之照片編號7、10、14至16），係作為木造主體建物遮陽避雨之用，不具獨立之經濟效用，欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於木造主體建物。基上所述，系爭房屋之木造主體建物係由林喜慶興建，林拓明增建之鐵皮雨遮附屬於木造主體建物，林喜慶死亡後所遺系爭房屋之權利，已由其繼承人以擲筊方式分由林葆禎取得，林葆禎死亡後，尤林葆禎之全體繼承人即上訴人取得系爭房屋之事實上處分權。　⒍被上訴人雖主張依本院更審前108年度上字第453號事件之不爭執事項㈢、㈣，已認定系爭房屋屬林葆禎所建等語（見本院卷第261頁），惟上開事件之不爭執事項㈢、㈣依序為「林拓明等2人及陳樹人等25人皆為林葆禎之繼承人。原審102年度訴字第1651號、本院103年度上字第10號即另案拆屋還地確定判決（下稱另案）認系爭房屋為林葆禎之全體繼承人公同共有在案」、「林拓明等2人訴請確認系爭房屋所有權為林喜慶所有，原審103年度豐簡字第122號判決駁回林拓明等2 人之訴」（見該判決第9頁），並未認定系爭房屋屬林葆禎所興建。而林拓明雖曾於另案稱木造主體建物係其祖父林葆禎所建，然林拓明於本件訴訟中稱其不清楚系爭房屋究為何人所建，是看稅務記載才說是林葆禎所建，詢問其他人含證人林瑞麟後才知悉系爭房屋是由林喜慶所建，況林拓明為47 年出生，林喜慶在34年已死亡，林拓明無從知悉系爭房屋由何人興建等語（見本院卷第198頁），且本件訴訟就此項爭點另有調查證人林瑞麟，故林拓明另案之陳述，尚難認與事實相符。　㈡系爭房屋係基於分管契約而占用系爭土地，且該分管契約於○ ○○重劃會分配結果確定前仍然存續：　⒈依○○稅務分局105年3月24日函覆之門牌號碼臺中市○○區○○路0 00巷0號、0號房屋稅籍資料顯示，分割及重測前之000地號土地上至少有如下3棟建物（見38號卷一第136頁）：　①原始登載納稅義務人為林喜榮之與系爭房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000 ，29年1月起課；嗣由林松平、林松原、林錫欽繼承而變更納稅義務人，38號卷一第137頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第144頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　②原始登載納稅義務人為林喜烈之與0號房屋共用相同門牌號碼之臺中市○○區○○路000巷0號房屋（稅籍編號00000000000，2 7年1月起課；38號卷一第142頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第150頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　③原始登載納稅義務人為林葆禎之林喜慶所興建系爭房屋（稅籍編號00000000000，29年1月起課；嗣由林珍妃等4人繼承而變更納稅義務人，38號卷一第139頁之臺中市房屋稅籍紀錄表、第146頁之臺中縣房屋稅籍登記表）。　⒉依上開3棟建物在27年或29年間起課之記載，可見該3棟建物在房屋稅起課時，即已興建完成，佐以林喜慶等3人係於明治44年5月12日共同買受系爭土地，並分別共有應有部分各為3分之1，且共同經歷○○○大地震，有於震後重建家園之需求，及證人林瑞麟證稱：系爭土地是我祖父他們三兄弟共有的，口頭約定分配給我祖父的部分，我祖父蓋房屋等語（見 38號卷一第161頁背面），則系爭土地自日治時期以來，原由共有人林喜慶等3人持續各自使用一定位置，並興建永久性之建物，堪認林喜慶等3人已有分管契約之合意。且系爭土地歷經三、四代以上之繼承或轉讓應有部分或上開地上建物處分權利予他人，而繼承或受讓後，均仍持續維持現狀使用情形迄至○○○重劃會辦理重劃，而拆除其中上開①、②所示之房屋（見更一審卷二第169頁○○○重劃會函文），足認拆除前之歷任共有人對於他共有人（含受讓地上建物者）使用、收益各自占有土地範圍，從未予干涉，已歷有年所，可認林喜慶等3人於○○○大地震後，應有合意在分割及重測前之000 地號土地上各自所分管範圍內各自興建上開建物，則上訴人所辯系爭土地原共有人林喜慶等3人存有分管契約乙節，應堪認定。上訴人另抗辯系爭房屋本於使用借貸關係，而得占用系爭土地如附圖編號（A）、（B）所示部分，未據提出事證以資證明，尚難憑採。　⒊按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約。又平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地，仍有使用收益權能，共有人間就原共有土地之權利義務關係，仍然存續，約定各自分別占有共有土地之特定部分而為管理之分管契約，並非當然消滅。縱部分共有人於市地重劃後，未實際占用共有土地，惟在分配結果確定前，仍無礙分管契約之存在，共有人占有共有土地之特定部分，於共有人間難謂無合法占有之權源。查系爭土地位於○○○重劃會之重劃範圍內土地，該重劃會經臺中市政府核定成立，自107年5月1日暫緩施工至今，迄本件言詞辯論終結時，重劃分配結果尚未確定等情，有○○ ○重劃會107年4月24日函文可稽，並為兩造不爭執（見本院卷第135、216、257頁），依前揭說明，○○○重劃會重劃分配結果既尚未確定，則系爭土地共有人間之分管契約仍然存續。　⒋被上訴人雖主張：縱有分管契約，惟系爭土地已核定為○○○重劃會之範圍，並進行整地及施作排水箱涵，系爭房屋所占範圍經劃定為重劃區內預定道路位置，依平均地權條例第59條、第64條規定，分管契約因市地重劃致目的不達，應視同消滅；而同條例第62條僅規範市地重劃後重行分配之土地所有權異動之時點，不足以推導出在分配結果確定前分管契約仍存續，況同條例第64條所規定之用益物權，因市地重劃致不能達其設定目的即視為消滅，舉重以明輕，屬於債權性質之分管契約亦應消滅等語（見本院卷第268至275頁）。惟按平均地權條例第62條前段明定，市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。是在分配結果確定前，土地所有權人或使用人就原有土地仍有使用收益權能，故在重劃分配結果確定前，倘容許逕行拆遷，對已拆遷之土地改良物或墳墓不免造成難以回復之損害，自非所宜（最高法院106年度台上字第410號判決參照）。則在分配結果確定前，土地所有權人就原有土地仍有使用收益權能，是上訴人原存在於系爭土地上之權利含分管契約仍然存續，自重劃分配結果確定之日始告消滅。系爭土地縱經劃定為重劃區內之預定道路位置，惟兩造均不爭執重劃分配結果尚未確定，依前揭說明，上訴人仍得依分管契約，使用收益系爭土地之特定部分。至平均地權條例第64條乃係針對土地經設定相關用益物權、或土地建築改良物經設定抵押權或典權後，因市地重劃不能達其原設定目的時，所訂定之處置方法，與土地上之分管契約何時消滅無涉，被上訴人上開主張，容非可採。　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由：　　系爭土地共有人間之分管契約，於○○○重劃會分配結果確定前仍未消滅，已如前述，系爭房屋占用系爭土地仍有合法權源。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-重上更二-16-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1554號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡政益選任辯護人張益隆律師林怡芬律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2896號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第175號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依如附件二所示之本院112年重訴字第92號和解筆錄內容支付損害賠償。未扣案之偽造如起訴書附表一至三所示之私文書，均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據並所犯法條欄一、證據名稱編號4第1行所載「台中商業銀行個購屋貸款借據」之記載，應更正為「台中商業銀行個人購屋貸款借據」、編號8 第11行所載「中正方行」之記載，應更正為「中正分行」，並補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡被告將如起訴書附表一至三所示之偽造私文書傳送予臺中商銀承辦人員林博文之行為，係基於同一決意，本於同一動機而為之，目的相同，且各行為之獨立性極為薄弱，時間亦為密接，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。㈢被告行使偽造私文書及詐欺取財等行為，其目的係為向臺中商銀獲得貸款，堪認該等行為具有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，以偽造存摺內頁交易明細方式而訛詐臺中商銀承辦人員，致其誤信被告之經濟能力尚佳，因而同意貸款，損害告訴人臺中商銀之財產法益，且影響金融交易，所為殊值非難；惟念被告於本院準備程序時尚知坦承犯行，且已與告訴人成立和解，此有如附件二所示之和解筆錄在卷可佐，態度尚可；又其自陳為五專畢業、從事業務工作、經濟小康、已婚、有2 名未成年子女及父母需撫養照顧之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第74頁）；再參以本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷第23頁），其因一時失慮，觸犯刑章，於犯後終能坦承犯行，並已積極彌補其因犯罪所生之損害，業如前述，堪認被告甚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟為促使被告確實履行其賠償責任，且日後得以知曉尊重法紀，並考量本案犯罪情節及所造成之損害，認尚有賦予其一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內，應依附件二所示本院和解筆錄之內容，向告訴人支付損害賠償金額；倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　被告所偽造如起訴書附表一至三所示之私文書，係以LINE傳送予林博文而行使，並未實際交付上開私文書本身，且無證據證明上開私文書業已滅失而不復存在，是本院認上開偽造私文書現仍由被告所有，且為供本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另考量上開偽造之私文書，除其等本身記載表彰之意義外，實際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，爰不予宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十四庭法官林芳如上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1554-20241028-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告甲○○ 訴訟代理人慶啟人律師林博文律師原告乙○○ 兼上一人之訴訟代理人丙○○ 被告丁○○ 己○○ 上二人共同訴訟代理人李思樟律師被告庚○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，經本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：被告庚○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被繼承人亥○○○於民國112年6月8日死亡，其生前與已故配偶寅○共育有3名子女，分別為長子即原告甲○○、次子即被告庚○○、長女即訴外人辛○○，因辛○○於104年5月1日死亡，故由辛○○之子女即原告乙○○、丙○○代位繼承其應繼分。詎被告即原告甲○○之堂弟丁○○竟於亥○○○死亡後忽爾提出乙份代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑），聲稱為被繼承人亥 ○○○生前指定被告丁○○及原告甲○○之堂哥己○○及訴外人丑○ ○擔任見證人，由被繼承人亥○○○口述遺囑意旨，使被告丁 ○○筆記而作成，系爭代筆遺囑之意旨為亥○○○指定其名下門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋，及其所坐落之臺南市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭房地）由被告庚○○單獨繼承。（二）然被繼承人亥○○○生前之日常起居均係原告甲○○負責照顧，母子間感情甚篤，而被告庚○○則因刑事案件遭通緝，逃亡至中國大陸24年未曾返國，亥○○○絕無可能將財產全數遺由數十年未曾盡孝之被告庚○○繼承，而系爭代筆遺囑之見證人丁○○、己○○為原告甲○○之堂兄弟，但亥○○○已長年不曾與夫家親戚聯絡，甚至交代原告甲○○之配偶卯○○不需通知亥○○○夫家親戚參加告別式，至於見證人丑○○，亥○○○ 及原告等更是毫不認識，被告等應就系爭代筆遺囑之真正負舉證責任。（三）被告雖提出被證1影片欲證明系爭代筆遺囑真正，然系爭代筆遺囑中之見證人丑○○應非被繼承人亥○○○所指定，不符民法第1094條代筆遺囑應由遺囑人指定三人以上之見證人之規定：　　　　 1、被繼承人亥○○○於被證1影片中，眼神從未看向見證人丑○○ ，係被告丁○○單方面稱「啊今天我、○○、跟這個小姐，幫你做見證（被證1 01:43-01:56）」，被繼承人亥○○○不僅不知道見證人丑○○之姓名，也根本沒有做出任何同意丑○○ 做見證之意思表示，可見丑○○顯非被繼承人亥○○○指定之見證人，否則被告丁○○應當會直接稱呼丑○○之姓名或稱謂，而不是稱丑○○為「這個小姐」。　 2、證人卯○○到庭證稱「（亥○○○往生前是誰在看顧？）有去養老院住30幾天…因為我有工作，所以我建議他去養老院，在亥○○○往生前，我還有去照顧他半個月。」、「（你認識系爭代筆遺囑見證人丑○○嗎？）不認識」、「（你知道亥○○○認不認識這個人？）應該不認識。」、「（就你所知亥○○○有無跟此人來往？）亥○○○應該都跟娘家的人來往，其他沒有什麼來往。」由上開證述可見，被繼承人亥 ○○○臨終之前確實深居簡出，也不認識見證人丑○○，足見被繼承人亥○○○並無指定丑○○為見證人甚明。　 3、被證1錄影光碟畫面中，被繼承人亥○○○與見證人丑○○沒有任何互動，也完全沒有任何指定見證人丑○○之意思表示，又上開錄影畫面21分34秒至21分40秒處，被繼承人亥○○○ 稱「你們兩個都可以」，並以手勢指向被告丁○○、己○○，而被告丁○○則稱「兩個都可以齁」，由此可見，被繼承人亥○○○是稱「兩個」而非「三個」，顯然在被繼承人亥○○○ 的認知中，只有兩名見證人，也就是其原先就認識的被告己○○、丁○○，並未指定第三名見證人丑○○。　 4、被繼承人亥○○○與見證人丑○○在被證1錄影光碟畫面中沒有任何互動，甚至未曾詢問丑○○之姓名，參以證人卯○○所述可知，被繼承人亥○○○完全不認識丑○○，則被繼承人亥○○○ 顯無可能在毫無任何互動，甚至不知丑○○姓名的情況下就指定丑○○為見證人，系爭代筆遺囑欠缺三名以上見證人見證，自屬無效。（四）被繼承人亥○○○並未親自口述系爭代筆遺囑意旨，而係由被告丁○○直接撰寫遺囑內容，並誘導被繼承人亥○○○之意思，且被繼承人亥○○○因為其重聽及白內障之症狀，根本無法理解被告丁○○之意思，依最高法院111年度台上字第1 372號民事判決、97年度台抗字第645號民事裁定、94年度台上字第2381號判決意旨，系爭代筆遺囑自屬無效。 1、被證1影片中，被繼承人亥○○○自始至終沒有口述任何系爭代筆遺囑內容：　 ⑴被證1影片00分48秒至00分51秒處，被告丁○○稱「今天3月1 3啦！阿你要來做遺囑嘛吼！啊你名下哪一個房地要給什麼人？」。然而，在被告丁○○發問之前，被繼承人亥○○○ 根本就沒有親自口述要分配房地，被告丁○○卻直接詢問「你名下哪一個房要給什麼人？」，被繼承人亥○○○則稱「我名下什麼？」，可見被繼承人亥○○○根本並非親自口述遺囑意旨，而是被告丁○○左右其意思表達。又根據上開實務見解，被繼承人不得省略口述遺囑之程序，以防止他人左右遺囑人意思。則被繼承人亥○○○在完全沒有口述任何遺囑意旨時，被告丁○○就以上述方式詢問被繼承人亥○○○ ，而且以極為明顯的誘導式口吻左右被繼承人亥○○○之意思，顯不符合上開實務見解所稱由遺囑人「親自口述」遺囑意旨之要件。　 ⑵影片00分53秒至01分01秒處，被告丁○○稱「房地啊，你不是說…」；亥○○○稱「要幹嘛？」；被告丁○○稱「哪一間房要給什麼人？」；亥○○○稱「代書喔？」；被告丁○○稱「沒有啦你的房地啦！」；亥○○○又稱「我的…？」，亦可見亥○○○完全沒有主動口述遺囑意旨，完全都是被告丁○○不停在試圖引導亥○○○講話。　 ⑶影片22分41秒至23分10秒，被告丁○○唸讀系爭代筆遺囑內容「幫你寫這個遺囑如下，你的財產，我就照那個稅捐處的，你在台南市○○區○○路00號的房地，房跟地，跟它上面的地，要在你百年後給你的第二個兒子庚○○單獨繼承，這邊，庚○○單獨繼承，吼。啊你指定我，在你百年之後幫你執行這個遺囑，幫你辦過戶登記給○○。啊我現在跟你說的都是遵照你自己本身的意思下去寫的，啊今天指定我、○○ 、還有○○做你的見證人。啊我當場寫，在這裡，○○區○○街 0-0號，這裡做見證，這樣沒問題吼？沒問題嘛？有問題嗎？」（見被證1錄影光碟20:51-23:46），但亥○○○完全沒有任何肯定之意思表示，且在亥○○○口齒不清想要表達意見時，被告丁○○又強硬表示「我都照你的意思，剛的意思給你寫在裡面了啦！就是你說的那間中山路94號那間，在你百年之後要登記給○○」，亥○○○則一頭霧水表示「百年之後怎樣？」，亦可見系爭代筆遺囑內容顯非亥○○○本人口述內容，而是遭被告丁○○嚴重誤導甚至半強迫的方式做成。系爭代筆遺囑內容顯非亥○○○本人主動口述內容，而是被被告丁○○嚴重誤導之產物，完全不符合上開實務見解所稱遺囑人「親自口述」之要件。　2、被繼承人亥○○○患有嚴重之重聽及白內障，並領有身心障礙證明，又自證人卯○○到庭證稱「亥○○○重聽很嚴重，視力有白內障已開過刀，我每次跟她說話都要很大聲」、「（他生活上可以正常溝通嗎？）有時候我會用寫的，因為他有時候會聽不懂我在講什麼。」、「（聽不懂的次數頻率高嗎？）後期很嚴重。」、「（後期是什麼時候？）我回去顧亥○○○的這一二年，養老院的小姐都要用大聲公來跟他說，不然他聽不懂人家在講什麼。」。由上開證述可見，被繼承人亥○○○之重聽已經嚴重到連身邊照顧的人都難以溝通，更何況是過去與被繼承人亥○○○幾乎毫無互動的被告丁○○、己○○？又若將被繼承人亥○○○與上述被證1錄影畫面中被繼承人亥○○○一頭霧水之表現相互勾稽即可明顯看出：被繼承人亥○○○根本從頭到尾都未曾主動說出要立遺囑或是分配財產，全程都是被告丁○○一人在主導被繼承人亥○○○之意思，被繼承人亥○○○則因為重聽而完全無法理解情況。 3、是故，系爭代筆遺囑內容未曾由被繼承人亥○○○親自口述，而是被告丁○○在被繼承人亥○○○重聽、白內障，無法完全了解遺囑意思之情況下誘導，並預擬完成後才給被繼承人亥○○○簽名，自不符合上開規定及實務見解所稱代筆遺囑需遺囑人「親自口述」之要件。（五）被繼承人亥○○○並無訂立遺囑之意思，亦欠缺訂立遺囑之意思能力： 1、被證1影片00分47秒至01分01秒處，被告丁○○稱「阿你要來做遺囑嘛吼！啊你名下哪一個房地要給什麼人？」惟被繼承人亥○○○不僅沒有同意其要訂定遺囑，反而詢問「我什麼名下啊？」；被告丁○○又稱「房地啊，你不是說…」時，被繼承人亥○○○又問「要幹嘛？」；被告丁○○又稱「哪一間房要給什麼人？」，被繼承人亥○○○又問「代書喔？」。由上開錄影畫面內容可見，被繼承人亥○○○對被告丁○○之問題答非所問，也從來沒有明確表示其是要訂定遺囑，顯然無從知悉、預見其意思表示之效果。 2、被證1影片22分41秒至23分10秒，被告丁○○念讀系爭代筆遺囑完畢後問「啊我當場寫，啊在這裡○○區○○街0-0號，這裡做見證，這樣沒問題吼？沒問題嘛？有問題嗎？」，而是亥○○○口齒不清想表達意見時，被告丁○○則打斷亥○○○ 並強硬表示「我都照你的意思，剛的意思給你寫在裡面了啦！就是你說的那間中山路94號那間，在你百年之後要登記給○○」；亥○○○則一頭霧水表示「百年之後怎樣？」，由此可見亥○○○經常答非所問，無法正確理解他人之意思，明顯欠缺訂立遺囑之意思能力。 3、又查，亥○○○患有嚴重之重聽及白內障，並有卯○○到庭證稱「（聽不懂的次數頻率高嗎？）後期很嚴重。」、「（後期是什麼時候？）我回去顧亥○○○的這一二年，養老院的小姐都要用大聲公來跟他說，不然他聽不懂人家在講什麼。」可資佐證。且被證1影片中，被繼承人亥○○○亦也有多次答非所問之情形已如前述，則被繼承人亥○○○顯然無法辨識系爭代筆遺囑內文，也無法聽清楚被告丁○○講解系爭代筆遺囑之內容，從而無從知悉有關訂定遺囑之法律行為意義，欠缺訂立遺囑之意思能力甚明。 4、是故，被繼承人亥○○○並無訂定遺囑之意思，也欠缺訂定遺囑之意思能力，系爭代筆遺囑顯屬無效。（六）被繼承人亥○○○從未有訂定遺囑，或將財產分配給被告庚○ ○之意思，此有證人卯○○之證述可參，亦可佐證被證1錄影畫面中，亥○○○並非親自口述系爭代筆遺囑，系爭代筆遺囑實質上並非被繼承人亥○○○之真意。 1、證人卯○○到庭證稱「（亥○○○有沒有跟你提到被告庚○○是否可以繼承遺產？）亥○○○說庚○○20幾年都沒有回來，現在回來要幹嘛。」、「（亥○○○有跟你提過想要立遺囑嗎？）也沒有。」可見被繼承人亥○○○從未有過要將遺產留給被告庚○○之意思，也未曾有要訂立遺囑之意思，參以被證1錄影畫面中，影片00分53秒至01分01秒處，被告丁○○ 稱「房地啊，你不是說…」；亥○○○稱「要幹嘛？」；被告丁○○稱「哪一間房要給什麼人？」；亥○○○稱「代書喔？」；被告丁○○稱「沒有啦你的房地啦！」；亥○○○又稱「我的…？」可見被繼承人亥○○○並沒有要訂立遺囑，也沒有要將房地以遺囑分配給被告庚○○，而是遭被告丁○○誘導而做出之意思表示。 2、被告庚○○因為刑事案件而遭臺灣高等法院臺南分院刑事庭通緝，自88年起便遠遁中國，足足有長達25年間未曾返國盡孝。在司法實務上，子女如此長時間未曾盡孝，甚至足以構成民法第1145條第1項第5款「重大虐待或侮辱之情事」（最高法院74年度台上字第1870號、77年度台上字第59 號民事裁判意旨參照），則依照常情，作為母親的亥○○○ 顯無可能在被告庚○○長達25年來未曾返國盡孝的情況下，還以遺囑將系爭房地全數遺贈給被告庚○○，在在可見亥○○ ○在被證1影片中並無訂定遺囑或將系爭房地遺贈給被告庚 ○○之意思，而是遭被告丁○○誘導。 3、被繼承人亥○○○之晚年起居均是原告甲○○、甲○○之配偶卯○ ○負責，甚至在最後臨終時也是卯○○陪著亥○○○走完人生最後一程，且本件共同原告丙○○亦到庭稱被告庚○○二十幾年都沒回來，直到葬禮時才拿出系爭代筆遺囑，亦可見亥○○ ○訂定系爭代筆遺囑顯然與常情嚴重相悖，系爭代筆遺囑顯然並非亥○○○之真意，而是亥○○○在重聽之情況下遭被告丁○○、己○○誘導而做成。 4、是故，根據證人卯○○之證述可見，亥○○○從未有訂立遺囑或是將系爭房地留給被告庚○○之意思，而被告庚○○25年來遠遁中國大陸，未曾在亥○○○身邊盡孝，依常情亥○○○亦顯無可能仍將系爭房地遺贈給被告庚○○。將上情與被證1影片中，丁○○屢屢誘導亥○○○說話，亥○○○則因重聽而經常無法理解丁○○之意思等情相互勾稽，已足見系爭代筆遺囑內容不僅並未由亥○○○親自口述，也並非亥○○○本人之真意。（七）綜上所述，系爭代筆遺囑形式上欠缺三名以上見證人在場見證之要件，實質上亦非被繼承人亥○○○有效且真實之意思表示，自屬無效之遺囑。（八）聲明：確認被繼承人亥○○○於111年3月13日所為之代筆遺囑無效。二、被告答辯意旨：（一）被告丁○○、己○○：　　　 1、本件代筆遺囑，係被繼承人亥○○○於111年3月13日於臺南市○○區○○街000號地址1樓內當場口述遺囑意旨，並由被告丁○○當場筆記、宣讀、講解，經被繼承人亥○○○認可後，記明年月日，再由被繼承人亥○○○、被告丁○○、被告己○○ 、訴外人丑○○等人當場分別簽名於系爭代筆遺囑上，是系爭代筆遺囑符合民法第1194條之法定方式，上情有當日錄影光碟可證，是系爭代筆遺囑並非無效，原告之訴應予駁回。　　　　　　 2、原告以調解程序中所提出原證2遺囑與原證5房屋租賃契約書、原證6合約書及保單上之簽名不一致，即認原證2之遺囑是偽造，要不足取：　 ⑴觀之被證1光碟片錄影內容可證，被繼承人亥○○○雖有重聽，然可與現場之人交談，是其並非完全聽不見之人，且於現場見證人詢問是否於百年後將居住之房地由被告陳○○單獨繼承，其有口述要將其所住之房地於其百年後由被告庚 ○○單獨繼承，而被告丁○○於聽聞其口述遺囑要旨後，方開始書寫系爭代筆遺囑。　 ⑵再由被證1光碟片錄影內容，可證被繼承人亥○○○於系爭代筆遺囑上親自簽名。　 ⑶另由被證1光碟片錄影內容亦證被繼承人亥○○○確實同意由在場之丁○○、己○○、丑○○為系爭代筆遺囑之見證人。　 ⑷又原告稱：「亥○○○立系爭代筆遺囑欠缺意思能力」云云，此觀之被證1光碟片錄影內容可證，被繼承人亥○○○立系爭代筆遺囑過程中，有與在場見證人聊天（如說自己是油性耳多，如戴助聽器會遺失），更有說出自己之身分證號，可見被繼承人亥○○○當時非無意思能力，足證被繼承人亥○ ○○有立系爭代筆遺囑之意思能力。 3、聲明：原告之訴駁回。（二）被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，亦為家事事件法第51條規定所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭代筆遺囑無效，為被告所否認，而依系爭代筆遺囑之內容，就被繼承人所遺系爭房地，由被告庚○○取得，而原告本為被繼承人亥○○○之法定繼承人，故系爭代筆遺囑之有效與否，將影響原告所得繼承遺產之範圍，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是原告訴請確認系爭代筆遺囑無效，有即受確認判決之法律上利益。（二）查原告主張被繼承人亥○○○於112年6月8日死亡，其配偶寅 ○已於95年2月16日死亡，故被繼承人亥○○○之長子即原告甲○○、次子即被告庚○○、已故長女即訴外人辛○○之子女乙 ○○、丙○○為全體繼承人等情，未據被告有所爭執，並有原告所提繼承系統表、戶籍謄本，及被繼承人亥○○○、訴外人辛○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（訴字卷第147、183至195、197至200頁），堪予認定。（三）按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。本件原告雖請求確認系爭代筆遺囑無效云云，惟： 1、據原告所提出系爭代筆遺囑所載內容（調字卷第15至17頁），系爭代筆遺囑係經見證人丁○○代筆，並與其餘2名見證人即己○○、見證人丑○○均在遺囑末尾簽名表示在場見證，並記明年月日，立遺囑人即被繼承人亥○○○亦於系爭代筆遺囑上簽名，形式上觀察，系爭代筆遺囑合於民法第11 94條代筆遺囑之要式規定。　 2、經本院勘驗被告提出作成系爭代筆遺囑時之錄影光碟（訴字卷第57至59頁），勘驗結果如附件所示譯文內容。原告雖爭執被繼承人亥○○○並未口述遺囑內容，而係遭被告丁○ ○誘導，且被繼承人亥○○○罹有重聽及白內障，無法理解被告丁○○所筆記、宣讀、講解之遺囑內容云云，惟依如附件所示譯文內容，被告丁○○僅係詢問被繼承人亥○○○要立遺囑指定哪筆房地要給什麼人，被繼承人亥○○○自行表示要將系爭房地指定由次子庚○○繼承，其表述內容與系爭代筆遺囑第一點記載被繼承人亥○○○指定由被告庚○○單獨繼承系爭房地乙節相同。難認被繼承人亥○○○有遭被告丁○○誘導，或因罹有重聽及白內障，無法理解被告丁○○所筆記、宣讀、講解之遺囑內容。亦難認被繼承人亥○○○如原告所指述無訂立遺囑之意思或欠缺訂立遺囑之意思能力。　 3、又按遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊，最高法院107年度台上字第901號裁定意旨參照。本件自如附件所示譯文內容，被繼承人亥○○○雖未明確表示指定見證人即被告丁○○、己○○，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，然被告丁 ○○已告知被繼承人亥○○○系爭代筆遺囑由被告丁○○、己○○ ，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，被繼承人亥○○ ○並未表示異議，並於系爭代筆遺囑簽名，堪認被繼承人亥○○○默示同意被告丁○○、己○○，及訴外人酉○○為系爭代筆遺囑之見證人，揆諸前揭最高法院裁定意旨，系爭代筆遺囑並無欠缺民法第1194條應有三人以上見證人之程式要件。　 4、又依如附件所示譯文，被繼承人即遺囑人亥○○○確有口述遺囑意旨，見證人中之被告丁○○亦據被繼承人亥○○○口述之遺囑內容筆記、宣讀、講解，經被繼承人即遺囑人亥○○ ○認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，故系爭代筆遺囑應確實符合民法第 1194條規定之要件而有效成立。（四）從而，原告請求確認系爭代筆遺囑無效，即無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　吳揆滿

2024-10-17

TNDV-113-家繼訴-6-20241017-1