Know99判決書

搜尋結果：林宜儒

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第192號原告楊雅茹訴訟代理人 (法扶律師) 林宜儒律師上列原吿與被告漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 請求「醫療補償」部分：㈠請於民國114年1月7日前提供電子信箱，以利本院寄送按本院寄送之EXCEL檔格式製表後，將完成之EXCEL檔於114年1月24日前寄送至本股專用信箱：c123y40000000il.com，電子郵件主旨、附加檔案檔名設定為「113年度勞訴字第192號-原告-醫療費用說明表」，並將製作完畢之表格列印出來，以實體方式於114年1月24日前寄送至院。㈡就本件請求醫療補償費用之細目，請以本院指定之格式表格方式說明就診時間、就診醫院、就診科別、支出費用數額、支出費用內容（如掛號費），並提出相關證據【證據如未提出，請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註，如已提出，請自行閱卷後於本院EXCEL電子檔中欄位中標註頁數。】㈢是否已領取「醫療給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求醫療給付之行政函文，說明您是於「何日」受領醫療給付「多少錢」，另提出相關證明。㈣自第三人智崴管理顧問股份有限公司（下稱智崴公司）領取醫藥費補償新臺幣（下同）34,972元、薪資補償448,000元之相關證明。㈤如原告除第㈣外，有其他自智崴公司另受有其他給付，請說明受領時間、金額，另提出證明。㈥就職災有無受領相關商業保險給付？若有，請提出受領保險公司之名稱、受領時間、受領金額，並提出證明。 2 請求「勞動能力減損」部分：㈠起訴狀第4頁所寫因系爭傷害所致之「後遺症」所指為何？並請特定受有失能之具體病症（提出治療之診斷證明書影本，就病名、就診醫院、開立診斷證明書之時間請以螢光筆標註。）㈡起訴狀第4頁主張「經醫師告知應有減少勞動能力達10％」等節，請提出可證明之證據。㈢有無「勞工保險失能診斷證明書」？㈣主張受有之職業傷害屬於「勞工保險失能給付標準」中之「勞工保險失能給付標準附表」中之「何種」失能種類、「何種」失能項目、「何種」失能等級？（請檢附勞工保險失能給付標準附表，就主張之內容請以螢光筆標註）㈤主張「平均工資」及計算式。㈥勞工出生年月日、主張餘命、提出您是依據何年度、什麼範圍、針對什麼性別之簡易生命表作為餘命計算依據（提出據以主張之生命年表，並就主張部分請以螢光筆標註）㈦是否已領取「失能給付」？若有，請提供行政機關核准原告請求失能給付之行政函文，並請說明您是於「何日」受領失能給付「多少錢」，另提出佐證證明。㈧欲聲請法院為勞動能力減損鑑定，是否願意墊付費用？提出欲送鑑定之機關並說明具體理由，另請擬具送鑑定問題。㈨主張「失能補償」、「勞動能力減損」之計算式。㈩表明請求權基礎(即本件原告可請求被告給付此項金錢，所依據之法律規定或契約約定)。 3 請求「精神慰撫金」部分：請說明您的最高學歷、目前工作、月收入，受傷後之就醫情形（請具體說明自何時至何時至哪間醫療院所，進行怎樣之治療）。 4 本件是否有移付調解之意願。㈠按勞動事件於訴訟繫屬中，法官宜隨時依訴訟進行程度鼓勵兩造合意移付調解，勞動事件審理細則第76條第1項訂有明文。經查，依本院審視本件紛爭所涉之具體情節，本院認為兩造間就本件紛爭尚非無成立調解之望，建議同意移付調解，俾使本件紛爭得以圓滿落幕。㈡本件進行移付調解程序，乃期望兩造能夠透過在調解程序中善意之對話，以及調解委員、法官之居間協調（☆法官將到場全程參與調解），尋求最大交集，進而構思兩造均可接受之調解方案。若能調解成功，則本件紛爭即圓滿落幕；若暫未能調解成功，亦不影響臺端後續之訴訟權益。 5 表明編號1至4事項提出準備書狀正本1份及繕本2份（如有證物，正本、繕本均需含證物，並表明證物之待證事實，若提出之證物與本件無關將退還），書狀請依上開編號順序依序分點表明，針對問題回答，勿敘及與本件無關事項，亦勿提出與本件無關之證物，又前已提出之證物勿再重複提出。

2025-01-03

KSDV-113-勞訴-192-20250103-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第209號上訴人曾天錫訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人林秀金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 21日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為取得坐落高雄市○○區○○段000○000○00 000地號土地（以下分稱系爭708、705、705-1地號土地）全部所有權，於民國102年11月11日與被上訴人、訴外人黃耀堂簽立委任書（下稱系爭委任契約），約定被上訴人應代墊上訴人起訴取得前開土地其餘持份優先購買權訴訟之裁判費，嗣取得前開土地所有權後再行出售並結算盈餘。上訴人委任訴外人樓嘉君律師欲就705地號土地提起訴訟，因被上訴人遲未代墊該訴訟之裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，未能取得705地號土地轉售價差至少新臺幣（下同）1,000萬元以上。依委任契約第6條第1項約定，未提供代墊款項造成之損害，在1,000萬元內者由被上訴人負責，爰依該條項約定提起本件訴訟，請求被上訴人先賠償220萬元之損害。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造嗣後合意僅就708地號土地提起訴訟，7 05地號土地不再進行訴訟，上訴人並未舉證其受有損害。上訴人係因裁判費太高而未起訴，其與律師未通知被上訴人繳納裁判費，況案件並未開始，上訴人未告知被上訴人案號及裁判費應交給何人等語，資為抗辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為取得系爭708、705、705之1地號土地，與被上訴人、黃耀堂成立委任契約，約定被上訴人應代墊起訴請求70 5、705之1地號土地所有權之裁判費。　㈡上訴人委任樓嘉君律師欲就705地號土地部分提起訴訟，然嗣後未繫屬於法院。五、本院判斷：　㈠系爭委任契約第1條第1項約定：「以水源段708地號土地之既有土地持份1/6，經訴訟取得優先購買其餘5/6之土地持份。」，第3項：「以大寮區鳳林四路482號之建築物及水源段70 5地號土地持份560/2940所有權，經訴訟取得優先購買水源段705地號之其餘2380/2940土地持份所有權。」，有委任書可參（見原審審訴卷第19頁），足認上訴人係以先持有708 、705地號土地部分應有部分，再提起優先承買權訴訟之方式，取得708地號土地其餘應有部分5/6、705地號土地其餘應有部分2380/2940之所有權。　㈡又依委任契約第2條第2項第1款約定：「受任人之責任：代墊上項工作所需之款項：①訴訟費（審判費、律師費、假扣押金、執行費）。」，第6條第1項約定：「第2條第2項代墊上項工作所需之款項，若於1,000萬元內者，由林秀金負責代墊，尚未能提供代墊時，需負其因為未提供代墊款項，所造成之損害賠償。」（見原審審訴卷第19、21頁），上訴人據此請求被上訴人賠償未代墊705地號土地訴訟之裁判費所致損害，被上訴人則以本件係因上訴人認裁判費過高而未起訴，亦未通知其繳納裁判費，其未違約等語置辯。經查：　⒈上訴人起訴時及於本院準備程序均陳明係主張：因被上訴人違約遲未代墊裁判費，致樓嘉君律師因而未適時送狀起訴，並予作罷，上訴人受有未能適時經由訴訟取得705 地號土地之優先承買及所有權，而受有損害，依委任契約第6條第1項請求損害賠償（見原審審訴卷第13、15頁、本院卷第73至74 頁），然證人樓嘉君律師於108年7月8日提出之說明書，明載：「上訴人委任705地號起訴案件，收取律師費7萬元，惟當時訴訟標的金額高達8,873萬1,653元，其裁判費很高，故而就705地號部分暫未送起訴，其律師費7萬元就轉於708地號之抗告律師費用及再抗告之律師費。」（見原審審訴卷第 23頁），足認當時未就705地號提起訴訟，係考量應繳納之裁判費過高，並且已將律師費用移作另案使用。　⒉證人樓嘉君於原審證稱：那時先送708地號的案件，但一審被裁定駁回，所以提出抗告及再抗告。705地號土地雖然我起訴狀已經寫好了，但是考量訴訟費用所以僅先送708地號案件，看看法院怎麼認定，決定先送708地號的案件，上訴人並沒有反對，與我建立委任關係的是上訴人，與被上訴人無關，我開庭都是與上訴人聯繫，書狀都是先傳真給上訴人確認後，再送交法院。當時及後來上訴人並沒有明示說就705 地號要提告或不要提告，因為708地號的案件前前後後經歷很長一段時間等語（見原審訴字卷第118至119頁），及於另案債務人異議之訴事件證述：當初有兩塊地要起訴確認上訴人有無優先購買權，一塊是708地號、一塊是705地號，兩塊地號分開起訴，當時我先就裁判費比較少的708地號有提起訴訟並進行救濟，裁判費較高之705地號並未提起訴訟，係欲等待708地號之訴訟結果，因事後708地號之訴訟敗訴確定，故最後未提起705地號之訴訟。705地號均未提起訴訟，故無繳納裁判費之問題。708地號訴訟結束之後，上訴人也沒有對705地號做特別的指示，且708地號過程中上訴人也有一起閱卷、參與查封等語（見原審訴字卷第147、149頁）。證人所證與說明書所載內容相符，且足認因考量705地號土地訴訟之裁判費過高，欲待708地號土地訴訟結果，評估705地號土地勝敗風險，而僅先就708地號土地起訴，未送交關於7 05地號土地之起訴狀予法院，且705地號土地尚未起訴，並無繳納裁判費之問題，所證內容合乎事理，亦合於法院收受起訴狀後另裁定命補正裁判費之作法；又嗣後708地號土地經判決敗訴確定，已可評估705地號土地受有敗訴風險，證人未經上訴人告知仍要就705地號土地起訴或通知證人遞交起訴狀，於此情形下並考量708地號土地訴訟敗訴之結果，證人未再送狀起訴，並未悖於常情，且證人所證亦未提及係因被上訴人金錢不足、未依約代墊裁判費致其無法送狀等內容，依前開說明，無事證足以認定上訴人所稱因被上訴人未繳納裁判費，致證人未適時送狀起訴並予作罷之情形，難認證人未就705地號土地送交起訴狀予法院，係因被上訴人未繳納裁判費所致。上訴人前揭主張，自非可取。　⒊至上訴人另稱：705地號土地之律師費用已經支付，就是要提起訴訟的意思，我也有催告樓律師及被上訴人要提起705地號之訴訟（見原審訴字卷第154頁），及上訴人於本院言詞辯論時改稱：整個案子是委託樓嘉君律師代理，律師費也付了，樓嘉君律師起的訴狀也寫好了，有通知被上訴人繳錢，但是被上訴人沒有拿去給律師，律師才沒有拿去送狀等語（見本院卷第122頁）。然705地號土地訴訟之律師費用已移作另案抗告及再抗告律師費使用，如前所述，且上訴人稱有通知要起訴、繳費與證人證述不符，復無證據可認其有催告證人及被上訴人就705地號土地起訴，及通知被上訴人交付裁判費予證人之事實，上訴人執此主張，亦不足採。　㈢上訴人於本院提出本院112年度重上字第89號確認優先購買權存在事件之民事判決（下稱另案），主張：另案判決認定上訴人所有坐落705地號土地上之建物，自56年1月起課房屋稅，超過耐用年數35年，不具經濟價值，無從依民法第425條之1行使優先購買權；依判決理由反面推論，倘若被上訴人於103年間代墊足額裁判費，使證人順利起訴，當時建物屋況更為良好，即能獲勝訴判決，被上訴人違約應負賠償責任等語。惟查：⑴上訴人於另案主張坐落705、705之1地號土地上之2層建物（高雄市○○區○○○路000號），係訴外人曾張錦霞興建於56年1月間贈與上訴人，上訴人為建物所有權人，基於民法第425條之1規定，得依土地法第104條第1項規定，就上開土地主張優先購買權。⑵另案判決認定該建物為未保存登記建物，無法認係曾張錦霞興建，原應為曾慶煌所有，不能以納稅義務人登記遽認上訴人於56年1月取得建物之事實上處分權，上訴人後因曾慶煌、曾王蕊於71年1月30日協議後，而共有建物之事實上處分權，惟該案被上訴人張文壹另訴請上訴人拆除建物（原法院111年度訴字第1157號），經現場勘驗該建物廢棄無人居住，建物外牆剝落，且該建物為加強磚造建物，耐用年數為35年，自56年1月課稅迄今超過該耐用年數，依建物客觀情形，不具經濟價值，非屬可繼續使用狀態，上訴人不得基於法定租賃權人地位，行使土地法第104條第1項優先購買權（見本院卷第99至109頁另案判決書）。⑶上訴人執前詞主張若於103年間就705地號土地提起優先購買權訴訟，即能獲勝訴判決，然縱使上訴人於103 年間起訴，自課稅時起已逾47年，斯時建物狀況不明，有無經濟價值係由審理法院依個案具體認定，不能以逕以另案判決理由反推上訴人若於103年間起訴即可獲得勝訴判決，上訴人此部分主張亦無足為其有利認定。　㈣依上開說明，本件無從認定被上訴人有上訴人所稱違約未繳納裁判費，致證人樓嘉君未及遞送起訴狀之情形，上訴人主張其因此未取得705地號土地所有權受有轉售差價損害，依委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人賠償220萬元，自屬無據。　六、綜上所述，上訴人依系爭委任契約第6條第1項約定，請求被上訴人給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-31

KSHV-113-上-209-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第549號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪郁淳選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度金訴字第600號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號、第12294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告洪郁淳（下稱被告）被訴涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，經原審判處無罪及宣告沒收犯罪所得後，檢察官提起上訴，本院審查檢察官上訴理由狀之內容，未就沒收不服，僅就被告是否涉犯上開罪嫌提起上訴（本院卷第9至12頁），經本院闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，檢察官明示僅就起訴事實是否成罪提起上訴，有本院準備及審判程序筆錄在卷可稽（本院卷第46、117頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不會造成裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，是檢察官係依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就被告是否涉犯上開罪嫌提起一部上訴，而為本院審判範圍，原審宣告沒收犯罪所得部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。貳、實體部分：一、本件經本院審理後，認原審諭知被告無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承交付之4帳戶時存款餘額分別為1、20、7、0元，與一般幫助詐欺、洗錢交付較少使用之帳戶情形相同，足徵被告係為避免自己之帳戶存款遭詐欺集團黑吃黑盜用之情事。　㈡被告自稱有向OK忠訓公司等機構貸款過，但自承與前次經驗不同，這次需要提款卡(偵卷12294號第13頁)，然一般金融機構審核貸款依據，係以申請貸款者之經濟來源、收入情形、名下財產、有無提供不動產設定抵押權或由第三人擔任保證人等項，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，尚難僅憑提供提款卡，在短時間透過作帳流程包裝帳面，即可經金融機構核准貸款。　㈢被告於偵訊、準備程序時稱對方本次要提款卡是要美化帳戶，而現金流是一定時間內，持續、穩定的現金流入與流出，即非真實資力證明，自無從取信於金融機構而獲得貸款。況被告既已預見對方係以美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，即已難謂其就所提供之帳戶資料係供不法使用全無認識。　㈣而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情(臺中高分院108上易803號判決意旨參照)。據前案紀錄表所示，被告前有因類似案件遭司法調查，行為時為24歲具有一般智識能力之成年人，且有與OK忠訓公司貸款之經驗，被告顯然具有預見之能力。但依被告所述並無進一步確認對方身分 (偵卷12294號第15頁)、公司資訊、亦有擔心帳戶遭對方拿去做壞事等語，足徵被告不僅對於對方可能拿帳戶行犯罪行為有所預見，且被告歷前次司法程序之後，理應更謹慎，但被告仍提供本案帳戶，又被告有與OK忠訓公司貸款之經驗，但此次借款與前次經驗不同，這次需要提款卡等情事，益徵被告有即使遭人行犯罪之用亦不違其本意之輕率心態，具有不確定之故意。縱使被告僅具國中畢業之智識程度，但渠有因提供帳戶遭司法調查之前案，對於提供帳戶可能會遭無信任基礎之人持以作犯罪行為，難認無預見本案帳戶會作為犯罪使用，否則高中以下學歷之年輕民眾豈不得一而再、再而三提供帳戶予詐欺集團使用，而獲判無罪？　㈤而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意(最高法院113年度台上字第828號判決意旨參照)。是原審固然認為被告與自稱「OK 忠訓黃專員」談論貸款事宜，但被告依上述對於提供帳戶可能會遭對方持以為犯罪行為等節具有預見能力並有預見，揆諸前開判決意旨，縱使被告主觀上具有貸款意圖，但為求獲取貸款利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡依被告所提出其與自稱「OK忠訓黃專員」之LINNE對話紀錄截圖（原審卷第241至264頁），足徵自稱「OK忠訓黃專員」確有透過通訊軟體LINE與被告互傳訊息聯繫如何申辦貸款、被告亦有填寫其年籍、收入情形、名下財產等資料，並確認其貸款金額及分期清償之意旨。且被告前於111年間，曾委託忠訓公司代辦貸款，亦有忠訓國際股份有限公司（下稱忠訓公司）民國113年4月24日訓法字第1130424001號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可憑（原審卷第199至208頁），故被告辯稱其因接獲自稱OK忠訓公司專員來電，詢問有無貸款需求，適被告欠債急需貸款，且與先前與忠訓公司往來之經驗相類似，因此相信對方確為忠訓公司專員，並為辦理貸款始受騙交付本案帳戶資料，尚非全然無據。　㈢至被告前於110年間，曾因交付帳戶而被司法調查，且有委託忠訓公司代辦貸款而無須提供提款卡之經驗，但本案該自稱「OK忠訓黃專員」卻要求被告應提供提款卡及密碼，暨被告提供此等本案帳戶資料前，確曾擔心被對方拿去做壞事，但被告並未進一步確認對方真實身分、公司資訊等情，固據被告分別於警詢、偵查及原審供承在卷（原審卷第141頁、偵字7294卷第22至23頁、原審卷第105、186頁），然查：　⒈被告前案係為「賣家幫」刷商店評價以賺取紅利而交付帳戶，此與本案係因貸款而交付帳戶有所不同，而且該案業經檢察官認定被告交付之帳戶並非「賣家幫」所使用、支配之帳戶，而採信被告所稱以為是「賣家幫」匯入紅利之辯解，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27572號不起訴處分書 1紙在卷可稽（偵字第7294號卷第15至16頁），自難僅憑被告前案不相同亦非類似之交付帳戶經驗，即認被告已預見交付本案帳戶予他人使用，可能會幫助洗錢及幫助詐欺。　⒉就本案與被告以往委託代辦經驗不同，需額外交付提款卡及密碼之原因，及被告既曾對此貸款方式覺得奇怪，為何又交付本案帳戶提款卡及密碼乙情，迭據被告自警詢起分別供稱：本次貸款方式不同我有覺得奇怪，所以我有問對方為何要提供提款卡及密碼，對方說我本身還有其他貸款，過件機率比較沒那麼高，所以他們要幫我處理金流，讓我好過件，民間也是有這個方法，我想說我有車貸及一些貸款，怕難過件，所以就照對方指示交付提款卡，且沒有去確認對方的身分等語（警卷第140頁、警7679卷第4頁、偵字第19561號卷第8 0頁、原審卷第140、186至187頁、本院卷第130頁）；酌以現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合，故詐欺集團利用此等民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用，本案被告既已陳稱其因案發時有比之前更多的貸款，恐無法順利貸款，且有曾經委託忠訓公司成功代辦貸款經驗，致誤認該自稱「OK忠訓黃專員」之人可透過所謂美化帳戶金流方式辦妥貸款等情，足認被告當時確有可能因其貸款條件比以前差，又需貸得款項，於無法向銀行順利貸得款項之急迫窘境下，受自稱「OK忠訓黃專員」之人勸誘，而卸下心防，因此未進一步確認對方身分、公司資訊，即誤信前述美化帳戶金流說法，率爾提供本案金融帳戶資料。尚難僅因被告未能識破本案申辦貸款過程有不合常情之處，及被告一度察覺有異，即認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　⒊至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺騙銀行之可能，惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認為有美化帳戶之行為，當然有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意；況且縱使被告認識美化帳戶係提供帳戶不法使用，亦無從直接認定有預見其為美化帳戶提供本案帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式有異。從而，尚難以被告為美化帳戶，而交付本案帳戶之提款卡及密碼，即推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，並容認自稱「OK忠訓黃專員」之人使用本案帳戶，從事詐欺取財、洗錢，而有不確定故意。　㈣此外，檢察官上訴意旨另執被告自承交付之4帳戶存款餘額甚少，可認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等情，然此部分業經原審於附件原審判決理由四、㈢之⒊敘明甚詳，且其說理難認有違反經驗法則及論理法則之情形。　㈤從而，檢察官上訴意旨，僅係對於原審之證據評價再事爭執，上訴意旨所指並非可採，業據指駁如前，復未提出證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，上訴核無理由，應予駁回。四、至移送併辦（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19324、 26276號、113年度偵字第19323號、113年度偵字第19322號）部分，因本案係判決無罪，無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹《刑事妥速審判法第9條規定》除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　洪郁淳　選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7294、12294號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24933、26041、34404、36473號），本院判決如下：　　主　文洪郁淳無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟參佰伍拾柒元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪郁淳已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月 29日（原記載為31日前之某日，業經檢察官當庭更正），將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（原記載為000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱中信帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式容任詐欺集團成員（下稱行騙者，無證據足認有3人以上）使用上開帳戶以遂行詐欺取財等犯罪。嗣行騙者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款至中信帳戶、郵局帳戶內，行騙者再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份及附表證據欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有交付本案帳戶提款卡及密碼等情，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：行騙者跟我說可以透過美化帳戶幫我貸款，所以才將本案帳戶資料交給對方，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意等語。是本件應審究者即為：被告所為有無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：　㈠被告有提供本案帳戶提款卡及密碼予行騙者，且附表所示被害人遭行騙者以附表所示之方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶等情，為被告承認（本院卷第188頁），有中信帳戶之客戶資料暨交易明細、郵局帳戶之客戶資料暨交易明細各1份、附表證據欄所示之證據在卷可考，此部分客觀事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。　㈡被告未預見可能涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財犯罪，亦未容任犯罪結果發生：　⒈被告於審理中供稱：因為身上沒有錢，所以有貸款需求，當時接到自稱OK忠訓公司專員來電詢問，對方說因為我有其他貸款，過件機率不高，但可以用美化帳戶的方式，可以比較好過件等語（本院卷第105、186-187頁），有被告提出與行騙者LINE對話紀錄截圖1份在卷可參（本院卷第241-264頁）。又依該對話紀錄，可知行騙者自稱為「OK忠訓黃專員」，先詢問被告名下貸款狀況，並稱依據被告還款內容，提供貸款方案供被告選擇，再指示被告寄送本案帳戶提款卡及密碼，足見行騙者冒稱貸款專員，以話術逐步讓被告提供本案帳戶資料，不能排除被告誤信行騙者確實在為被告處理貸款事宜，而不會懷疑行騙者就是從事詐騙行為之人。且從被告與行騙者之對話紀錄可知，無任何涉及詐欺、洗錢之用語，可認被告已預見對方犯罪之可能性。　⒉又被告於審理時供稱：因為我第1次跟OK忠訓公司辦理貸款時，就是接到OK忠訓公司的電話，我也去過OK忠訓公司在臺北市松山區的辦公室，所以這次接到電話時，我就相信對方就是OK忠訓公司等語（本院卷第105頁），經本院查詢忠訓國際股份有限公司之公司基本資料，確實設籍在臺北市松山區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（本院卷第195頁），復經本院函詢OK忠訓公司，OK忠訓公司函覆稱曾協助被告諮詢向銀行申貸，並有製作客卡及委託契約書，有忠訓國際股份有限公司113年4月24日訓法字第11304240 01號函暨被告客卡、委託契約書各1份在卷可佐（本院卷第1 99-208頁），從OK忠訓公司提供之資料，可知被告於111年間即有委託OK忠訓協助處理貸款事宜，從而被告接獲自稱是 OK忠訓公司專員來電，並提及貸款事宜，與被告先前與該公司往來的經驗相似，故被告辯稱相信發話人為OK忠訓公司專員，尚屬有據。　⒊被告於警詢時陳稱：我在3月31日發現無法使用中信帳戶領錢，行騙者跟我說是公司暫時將功能關閉，4月1日收到中信的資金異常通知後，我就去報警等語（本院卷第141頁），有受（處）理案件證明單及警方製作之被告遭詐欺案截圖各1 份附卷可佐（本院卷第144、148-150頁），可知被告發現中信帳戶遭警示後，當日即以被害人身分至警局製作筆錄，並主動告知其有同時交付郵局帳戶資料給行騙者，並提供與行騙者對話紀錄截圖作為警方偵查之資料，足見被告主觀上認知其為詐騙受害人，又被告發現帳戶狀況有異常，就隨即報警請求協助，沒有使行騙者無法繼續使用本案帳戶之意思，則被告是否容任行騙者使用其帳戶作為詐欺及洗錢之工具，顯非無疑。　㈢公訴及論告意旨不可採　⒈即使被告有預見能力，也不必然能預見本案帳戶會作為犯罪使用：　　公訴意旨認被告為有一般智識經驗之人，且曾因另案遭司法調查，而能預見行騙者要將本案帳戶作為犯罪使用等語（本院卷第301、302頁）。由被告前案之不起訴處分書（偵7294 卷第15-16頁）理由可知被告係因在網路上找工作而提供帳戶幫忙匯款，然經檢察官認定被告之帳戶未遭他人使用、支配，足見被告前案交付帳戶的原因與本案不同，尚難僅憑被告過往的經驗，即認其已預見交付本案帳戶會幫助洗錢及幫助詐欺；且以現今詐騙手法多元，被告案發時年僅23歲、國中畢業之智識程度，行騙者以被告曾有貸款業務往來公司專員的名義，假借協助貸款使被告交付本案帳戶，則被告是否具有可以辨識行騙者話術之能力，並已預見對交付本案帳戶會成為行騙者詐欺及洗錢之工具，均屬有疑，此部分公訴意旨，稍嫌速斷。　⒉既使被告知悉行騙者欲美化本案帳戶金流，亦不表示有預見犯罪：　　公訴意旨認被告知悉行騙者以提供提款卡、美化帳面方式，偽造虛假資金往來資訊向銀行詐騙貸款，對於提供本案帳戶資料係供不法使用非全無認識等語（本院卷第301頁）。惟查，被告知悉交付本案帳戶資料會用來美化帳戶，然製作個人帳戶金流以利借款及清償，核與詐欺他人及洗錢犯罪仍有不同，尚難以此遽認被告已預見本案帳戶成為詐欺、洗錢之工具。　⒊即使帳戶餘額低，亦不能證明被告就有預見本案帳戶會幫助犯罪：　　另外，被告交付本案帳戶時餘額分別僅剩新臺幣（下同）0 元、20元（112年3月31日交易紀錄之結存金額扣除存款金額），有中信帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第157、163頁），惟從上開交易明細可知，被告自112 年1月1日起迄至交付本案帳戶時，帳戶餘額均低，可見被告並非刻意於提供本案帳戶時，提領存款以免自身遭受額外損害，此與一般幫助洗錢、幫助詐欺者避免損害而提領存款之情形相異，則公訴意旨遽認被告交付本案帳戶時餘額甚低，而有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等情（本院卷第300 、301頁），難認有據。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。六、沒收　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡經查，被告自承交付本案帳戶後，帳戶內增加的錢均非其所有，其亦未支付對價取得上開款項（本院卷第299頁），且行騙者係以本案帳戶為行騙後取款及洗錢之工具，詐取被害人之金錢等情，已如前述，足認中信帳戶、郵局帳戶自被告交付行騙者後至警示時所增加之金錢，分別為22,134、223 元，有前述交易明細附卷可佐，均為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。又因本案帳戶案發後已列為警示帳戶，有中信帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年12月20日儲字第1121269945號函暨交易明細在卷可參（本院卷第157 、161-163頁），因仍無法排除被告將來解除警示，並申請退回款項後持有之可能，是依前揭規定，仍均應宣告沒收；並因警示而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，不必追徵其價額。七、退併辦部分：被告本案犯嫌既經判決無罪，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24933、26041、34404、36473號移送併辦部分（告訴人周耘寬、張可倫、張凱淩、李啟達部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官董秀菁、劉穎芳、劉慕珊移送併辦，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪韻雯　　附表：編號被害人詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 李曉芳 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機通訊軟體LINE佯稱：電影票重複下單等語，致李曉芳陷於錯誤，遂依指示匯款至中信帳戶。 112年3月31日17時15分許 49,985元 ①被害人李曉芳於警詢時之指訴（警7679卷第7-8頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7679卷第9-10頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警7679卷第19-20頁） ④受（處）理案件證明單（警7679卷第21頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（警7679卷第35頁） ⑥通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警7679卷第35-37頁） ⑦網路銀行匯款畫面截圖（警7679卷第39-41頁）　　　 2 劉姵妤（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉姵妤陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時18分許 31,015元 ①告訴人劉姵妤於警詢時之指訴（偵19561卷第7-9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19561卷第11-12頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19561卷第15頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵19561卷第17頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵19561卷第25頁） ⑥網路銀行匯款畫面截圖（偵19561卷第25頁）　 ⑦受（處）理案件證明單（偵19561卷第29頁） ⑧受理各類案件紀錄表（偵19561卷第31頁）　　　　 3 劉家欣（提告） 112年3月31日起，行騙者撥打電話、透過手機佯稱：電影院會員誤設高級會員等語，致劉家欣陷於錯誤，遂依指示匯款至郵局帳戶。 112年3月31日18時19分許 20,100元 ①告訴人劉家欣於警詢時之指訴（偵20233卷第9-10頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20233卷第17-18頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20233卷第23頁） ④網路銀行匯款畫面截圖（偵20233卷第29頁） ⑤行動電話通話紀錄查詢結果（偵20233卷第30-31頁）　　　　卷別對照表：簡稱卷別警7679卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124387679號卷偵7294卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7294號卷偵19561卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19561號卷偵20233卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20233號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第600號卷

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-549-20241231-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告李晢豪訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師李慶榮律師被告高英智訴訟代理人陳旻沂律師被告王貞淑上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王貞淑經合法通知未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，以一造辯論而為判決。二、原告主張：被告2人於民國79年5月22日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），就坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）其中應有部分30/43約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為新台幣（下同）2,750,000元。嗣系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記為被告王貞淑所有，王貞淑於106年8月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉登記。然就被告高英智買受應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第291 4號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有，經辦理塗銷登記完畢，形成原告應有部分13 /43、王貞淑應有部分30/43之共有狀態。高英智於112年1月 10日依系爭買賣契約，訴請王貞淑移轉應有部分30/43。原告獲悉後，旋於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張共有人優先承買權，卻遭高英智否認。為此，爰依土地法第34條之1第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告就系爭土地應有部分30/43，有優先承買權存在。⒉王貞淑應就系爭土地應有部分30/43，以2,750,000元之價格與原告訂立買賣契約，高英智應於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智之同時，高英智應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告。三、高英智則以：高英智訴請王貞淑移轉應有部分30/43部分，前經本院105年度訴字第1573號判決、臺灣高等法院高雄分院106年度上字第108號判決高英智勝訴，竟因王貞淑在訴訟程序中通謀虛偽將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其子即原告，使高英智之請求變成給付不能，經最高法院108年度台上字第2174號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12號判決、最高法院111年度台上字第2248號裁定高英智敗訴確定。高英智乃對原告訴請塗銷所有權移轉登記，經本院108年度訴字第298號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上字第325號判決高英智勝訴、最高法院110年度台上字第2460號判決發回更審、臺灣高等法院高雄分院111年度上更一字第2號判決高英智勝訴、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回原告上訴確定，原告方辦理塗銷登記。而高英智再訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢，故原告已無提起本件確認之訴之確認利益及權利保護必要，其前就應有部分30/43移轉登記屬通謀虛偽意思表示，亦違反誠信原則。且臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號確定判決已認定被告間成立買賣契約，原告嗣後成為共有人，不得主張優先承買權。又王貞淑基於通行目的，出售系爭土地應有部分30/43給高英智時，係王貞淑單獨所有狀態，並非與原告共有，參照最高法院111年度台上字第2818號判決就土地上權人優先承買權之解釋，依同一法理，原告自無優先承買權。且土地法第34條之1之優先承買權僅具債權效力，亦非物權效力。再者，系爭土地係一狹長之面積43平方公尺小塊土地，無法獨立使用，僅能作為道路通行使用，其中13平方公尺供原告之親戚房屋通行，另30平方公尺供原告及其他住戶房屋通行，無集中歸由原告一人所有及使用土地之必要，自無優先承買權可言。原告欲取得單獨所有之目的，無非是為了妨礙被告及其他住戶之通行，自不足取，故原告之訴實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、王貞淑未到場，亦未書狀作何聲明或陳述。五、兩造不爭執事項（見113年度訴字第870號卷，下稱訴卷，第 40至41頁）：　㈠被告2人於79年5月22日將系爭土地其中應有部分30/43訂立預約，約定於系爭土地撤銷徵收時契約生效，並辦理土地分割，買賣價金約定為2,750,000元，高英智已給付買賣價金2,0 00,000元予王貞淑，尚欠尾款750,000元未付。　㈡系爭契約載明：「此項買賣是預售，賣方自高雄縣政府將徵收之土地...產權發還原所有權人即甲方（王貞淑）之日起，賣方即甲方需全力配合提供買方（高英智）辦理產權過戶所需之一切証件及手續」等文字。　㈢系爭土地於104年5月8日經政府撤銷徵收，回復登記所有權人為王貞淑所有，王貞淑於回復系爭土地所有權後，於106年8 月7日將系爭土地全部贈與給原告，並辦畢所有權移轉辦畢登記為原告1人所有。　㈣系爭土地就高英智買受之應有部分30/43部分，案經臺灣高等法高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回上訴確定，命原告應塗銷移轉登記並回復登記為王貞淑所有。　㈤高英智於112年1月10日依系爭契約及民法第348條第1項規定，起訴請求王貞淑應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予高英智。本院112年度訴字第274號判決准許，王貞淑提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院112 年度上字第237號判決駁回上訴確定。　㈥原告獲悉高英智起訴後，於112年3月13日寄發存證信函予被告2人，主張系爭買賣依土地法第34之1條規定行使共有人之優先承買權，惟高英智否認原告享有優先承買權。　㈦系爭土地現權利狀態為原告與高英智共有，原告應有部分13/ 43，高英智應有部分30/43。六、本件爭點如下（見訴卷第41至42頁）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告依土地法第34條之1第4項規定，請求確認就系爭土地應有部分30/43有優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付750,000元價金予王貞淑及王貞淑退還2,000,000元價金予高英智時，高英智將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告，有無理由？　七、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院113年台上字第549號判決參照）。次按共有人依土地法第34條之1第4項規定，行使優先承購權，僅有債權效力，與同法第104條第1項之地上權人優先購買權，具相對的物權效不同（最高法院108年度台上字第353號判決參照）。查高英智訴請王貞淑辦理移轉應有部分30/43部分，經本院112年度訴字第274號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決高英智勝訴確定，並辦理移轉登記完畢乙情，為兩造所不爭執，復有上開判決暨確定證明書可考（見113年度審訴字第600號卷，下稱審訴卷，第177至191頁），堪信為真。是以，王貞淑已無法將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，則不論原告是否對被告間就系爭土地之買賣契約有優先承買權，效力均不及於高英智，高英智亦無義務將系爭土地應有部分30/43移轉登記給原告，故均已無法除去原告主張不安之狀態，自難認原告有何受確認判決之法律上利益。　㈡原告無優先承購權：　⒈次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條訂有明文。及按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1 991號判決參照）。主張優先承購之人，於共有人出賣其應有部分當時為其共有人，始得以其他共有人之身分主張優先承購，若於土地出賣後始具有共有人之身分，自不得主張優先承購，此為法條文義解釋之當然結果。另參以民法第426 條之2第1項前段規定，租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，及土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，亦以土地出賣時是否合於要件為判斷優先購買權是否存在之時點（最高法院107年度台上字第1379號判決參照）。土地法第104條第1項前段規定，基地出賣時，地上權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地出賣時，對該基地已有地上權之人，始得主張優先購買權；若基地出賣時，地上權尚不存在，或於基地出賣後始取得地上權者，均不得溯及主張優先購買權（最高法院111年度台上字第2818號判決參照）。準此，優先承買權是否存在，應於土地出賣時為判斷時點。　⒉查被告間契約約定出賣持分30/43，僅係同時言明買賣成立後之土地標示如有變更時，依地政機關複丈結果為準，如出賣之持分比有所增加時，則土地總價款應按比例增加等語，有不動產買賣契約書可考（見審訴卷第17至19頁），高英智並已給付買賣價金2,000,000元予被告王貞淑，為原告所不爭執（見審訴卷第8頁），足見被告已合意成立買賣契約。而李晳豪係於106年8月7日始登記為系爭土地所有權人，其中應有部分30/43經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2 號判決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷移轉登記確定等情，已如前述，足見兩造於79年5月22 日就系爭不動產成立買賣契約時，李晳豪並非共有人。揆諸前揭說明，自無土地法第34條之1第4項之適用。原告主張被告間僅係成立預約，原告成為共有人後，享有土地法第34條之1第4項優先購買權云云（見審訴卷第8、11頁、訴卷第42 頁），委無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟，請求確認就被告間買賣系爭土地應有部分30/43，有土地法第34條之1第4項規定之優先承購權存在，及王貞淑應就同一條件與原告訂立買賣契約、辦理移轉登記予云云，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法　　與證據，均與本件判決結果不生影響，故不逐一加以論述，　　附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-870-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第718號原告黃憲章訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　㈠、伊持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆期提示不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關係提起本件訴訟。㈡、對被告抗辯之陳述：　　被告公司的實際負責人是訴外人林程翔，在兩年多之前才登記給張桂綿，公司實際的業務還是由林程翔處理，張桂綿只是家庭主婦，並沒有管理經營公司，林程翔基於實際負責人的地位，有權利簽發系爭支票對外借款，林程翔先前也曾經簽發被告公司的支票向原告調借現款過，以前的支票都有兌現，顯然林程翔是有權簽發系爭支票，不是偽造，被告應負發票人責任。㈢、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）300萬元及自113年7月10 日起至清償日止，按年息6％計算利息。　　三、被告抗辯：　　系爭支票為訴外人林程翔所盜蓋簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任。被告公司於兩年前都是由張桂綿擔任負責人，訴外人林程翔並沒有權限可以簽發票據，業已對林程翔提起偽造文書之訴訟，原告請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示不獲兌現，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下：㈠、私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造，依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院51年台上字第3309號判例）。㈡、經查，系爭支票上之印文為真正一節，為被告所自認（見本院卷44頁），惟抗辯票據上之印文係遭訴外人林程翔盜用且金額為訴外人林程翔所書立等情，按就金額為訴外人林程翔所書立，為原告所不爭執（見本院卷第59頁），就盜用印文一節，業經證人林程翔到庭證稱：（有無見過此張票據？）有，這張票是我開的。（如何簽發的？）字跡參佰萬元整是我寫的。（大小章如何取得？）是我私自拿的。公司會計固定幾號都會開發工程款，我趁他們不注意的時候私自拿的，是在永泰昌公司辦公室會計的位置拿的。（有無問過你父親或張桂綿是否可以使用支票跟大小章？）沒有。（原告有無懷疑支票你沒有開立支票權利？）原告我知道我沒有權利開這個票，但我拿出這個票就是會讓公司及原告不會產生後續的麻煩，後續的麻煩就是跳票的意思，我會自己補錢進銀行帳戶。（原告收票的時候知道你沒有權利開這個票？）應該知道。（這次向原告借錢的時候，有沒有告訴原告這張支票沒有經過公司同意？）有告知。（如何跟原告告知？）跟原告說這張票公司負責人是我老婆，不是我的名義，是朋友認識這麼多年，之前也有跟你借過錢，以朋友的方式向你借錢等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第58至61頁），是依上開證人證詞可知，系爭支票為訴外人林程翔未經被告同意及授權所簽發。而被告亦確有以其遭林程翔盜用印文開立支票為由，赴屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所提告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院卷第41頁）。則綜合上情以觀，堪認應係林程翔因自身財務需求，而持被告之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付原告，是被告辯稱系爭支票係林程翔盜蓋印章後所偽造簽發等語，堪可採信。原告雖主張訴外人林程翔有獲得被告之同意，為有權簽發一節，為被告及訴外人林程翔所否認，原告就此亦未能提出任何證據證明之，從而其主張系爭支票係被告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。　㈢綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支票係林程翔盜蓋被告之印章後所偽造簽發，業如前述，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。五、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表：編號發票人發票日票面金額 (新臺幣) 提示日票據號碼 1 永泰昌開發建設有限公司 113年3月23日 300萬元 113年7月9日 SCAB0000000

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-718-20241230-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第912號原告沈素秋訴訟代理人林宜儒律師李慶榮律師被告陳羿蓁宮玉明楊佳靜元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年8月30日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 566,640元，及以3,000,000元計算自108年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中，計算至起訴前1日即113年8月29日止之利息772,603元（元以下四捨五入），應併算價額。是本件訴訟標的價額核定為1,339,243元（計算式：566,640元＋772,603元＝1,339,243元），應徵第一審裁判費14,266元，扣除前已繳納之6,170元，尚應補繳8,096 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官陳展榮

2024-12-27

KSDV-113-審訴-912-20241227-2

再易

臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再易字第9號再審原告趙釗英訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師再審原告翁明志再審被告李春生訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求確認優先承買權等事件，再審原告對於中華民國113年5月21日本院確定判決（113年度上易字第47號），提起再審之訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告係就本院　　113年度上易字第47號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。原確定判決於民國113年5月21日公告，同年月29日送達再審原告，有送達證書可稽（原確定判決卷第287頁）。再審原告於同年6月19日對原確定判決提起本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款即明。又行使土地法第104條之優先購買權，對第三人及出賣人起訴請求確認優先權者，其訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人，必須合一確定。而再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為再審原告予以裁判（最高法院71年度台上字第297號、87年度台上字第422、82年度台上字第49 號判決參照）。查本件再審被告於前程序係以後述系爭土地之買、賣雙方，即再審原告趙釗英、及前程序被上訴人翁明志為被告，行使土地法第104條之優先購買權，經原確定判決為再審被告勝訴判決確定，再審原告趙釗英不服，提起本件再審，而提起再審之訴形式上為有利益於確定判決中敗訴之共同訴訟人，則提起再審之效力應及於前訴訟程序同造之翁明志，爰將之併列為再審原告。三、再審原告翁明志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所示情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、再審原告主張： (一)趙釗英：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4 97條規定之再審事由。蓋坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000 地號土地（以下合稱系爭土地）原所有權人蔡榮宗將系爭土地上之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○000之00、　　000之00、000之00號未保存登記房屋（以下合稱系爭建物）分別出售予他人之情事係發生於民國77年間，而民法第425 條之1係於88年間始制定，且無溯及適用，原確定判決基於本院109年度上易字第292號判決而類推適用民法第425條之1 第1項前段規定，認定再審被告為系爭土地之承租人，而有土地法第104條之優先購買權云云，自屬顯然違背法令，而有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。又原確定判決漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，卻基於與系爭土地無關之臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第　　69號判決，而認定再審被告無拖延行使權利，未構成權利失效情事，但依附表之證物，可認定再審被告於知悉系爭土地拍定價額後，卻長期不行使優先購買權之情事，而有權利失效之情形，原確定判決卻漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，構成民事訴訟法第497條之再審事由。爰提起再審之訴，請求廢棄原確定判決不利於伊部分等語。再審聲明：（一）原確定判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第二審上訴駁回。 (二)翁明志未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。二、再審被告則以：前案本院109年度上易字第292號判決，就民法第425條之1係以法理方式，認定系爭建物就系爭土地有租賃關係，且已為兩造就所不爭執；又系爭土地、建物原均為蔡榮宗所有，自有該法理之適用，原確定判決適用法規並無錯誤。又再審原告所指如附表之證據，俱已於原確定判決詳述取捨理由，並無漏未斟酌。本件再審之訴，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、不爭執之事實 (一)系爭土地原為訴外人蔡榮宗所有，於80年1月24日以買賣為原因登記為訴外人吳崑山所有，再於82年9月8日以買賣為原因登記為再審原告翁明志所有。前訴訟程序第一審被告台新銀行聲請對之強制執行，由再審原告趙釗英在該執行事件以總價新臺幣（下同）765,000元拍定，並於108年8月23日以拍賣為原因登記為所有人。 (二)系爭建物原由蔡榮宗於77年7月15日申報設籍房屋稅籍，同年9月29日將事實上處分權出售與訴外人王萬金，王萬金於　　83年10月13日出售予再審被告，再審被告為系爭建物之事實上處分權人。 (三)系爭執行事件之執行法院未依土地法第104條第2項規定，通知再審被告行使優先承買權。四、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定，提起本件再審之訴，依序判斷如下：　　 (一)原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形：１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形。　　２、再審原告雖主張系爭土地及建物之原所有權人蔡榮宗將系爭土地、建物分別出售予他人之情事係發生於77年間，而民法第425條之1係於88年間始制定，原確定判決基於本院109年度上易字第292號判決而類推適用民法第425條之1第1項前段規定，認定再被告為系爭土地之承租人，而有土地法第104 條之優先購買權，自屬顯然違背法令云云。經查： (１)原確定判決依其取捨證據、認定事實之職權行使而審認：系爭建物依本院109年度上易字第292號判決，就系爭土地可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租賃關係存在，原確定判決依此項事實之認定，而審認依土地法第104條之規定，再審被告得主張優先購買權。經核原確定判決為前揭事實認定之基礎，係基於兩造於前訴訟程序中兩造不爭執事項第㈣項：「系爭建物A（即本件系爭建物，下同）占用系爭土地A（即本件系爭土地，下同），經本院109年度上易字第 292號判決，認定系爭建物A就系爭土地A，可類推適用民法第425條之1第1項前段規定，有租賃關係存在」，依據此項不爭執項而為裁判，再審原告既於原確定判決之前訴訟程序，對於再審被告所有之系爭建物就系爭土地有租賃關係之存在列為不爭執事項，原確定判決據以為判決，尚難認為原確定判決有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規等適用法規顯有錯誤之情形。 (２)再審原告雖主張系爭土地、建物分別出售予他人之情事係發生於77年間，而民法第425條之1係於88年間始制定，本院　　109年度上易字第292號判決類推適用民法第425條之1第1項前段規定有誤云云。惟僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係等情，有民法第425條之1 之立法理由可資參照。故本院109年度上易字第292號判決，雖就77年所發生系爭土地、建物分別出售之事實，類推適用嗣後於88年間始制定施行之民法第425條之1第1項前段規定，惟該條僅係就修正前之實務見解加以明文化，縱法條有誤引，然事實涵攝法條或該法條制定前之實務見解，其結論並無不同，尚難僅因法條之誤引，遽認顯然有錯誤或顯然影響判決之結果，再審原告此部分主張，尚非可採。再審原告雖另稱前訴訟程序中兩造不爭執事項第㈣項係具體事實與構成要件間之涵攝，非單純事實，而係法律問題，非自認客體云云。惟如前所述，本院109年度上易字第292號判決並無適用法規顯有錯誤之情形，兩造於前訴訟程序中不爭執事項第㈣項所為該判決結果之記載，原確定判決據以為判決，亦難認為有何適用法規顯有錯誤之情形。再審原告另稱民法第425 條之1第1項制定施行前之最高法院48年度台上字第1457號判決，須判斷本件系爭土地上之系爭建物有無經濟價值云云，惟此部分涉及另案本院109年度上易字第292號判決有關事實之認定，尚難逕為推斷原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形，再審原告此部分主張仍屬無據。 (二)原確定判決並無足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形：１、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。２、再審原告主張原確定判決漏未斟酌附表所示編號1、2、3、4 之證物，該等證物可證明再審被告長期不行使優先購買權，構成權利失效云云。惟查： (１)編號1係指本院109年度上易字第292號民事判決（本院卷第　　197至203頁），而該號判決業經原確定判決於判決書七、得心證理由：㈢、⑵③敘明：「上訴人不服上訴本院後，始經本院109年度上易字第292號判決（110年3月16日宣示），認定系爭建物A就系爭土地A有民法第425條之1第1項之租賃關係存在，並非無權占有，因而改判駁回被上訴人趙釗英在第一審之訴確定。」（本院卷第25頁），業已就再審原告所主張本院109年度上易字第292號判決為審酌，尚難認為原確定判決未就該號判決為審酌。 (２)至附表所示編號2、3係指前訴訟程序一審承審法官曾為「提示109年度訴字第295號卷宗」之記載（本院卷第212頁）及　　109年度訴字第295號卷其中第190至191頁臺灣嘉地方法院民事執行處通知（稿）、第233頁聲請狀、第235頁書記官交付卷宗登記簿、第285頁調卷單部分之證物（本院卷第212至22 3頁）。而此部分證物業經原確定判決於判決書七、得心證理由：㈢、⑵②敘明：「就系爭土地A部分，上訴人係於109年4 月27日收受原審法院109年度訴字第295號之起訴狀繕本，知悉系爭土地A為被上訴人趙釗英買受，其後上訴人於　　109年6月23日聲請閱覽該事件卷證，因一併閱覽民事庭調取之系爭執行事件1之卷宗，而得知系爭土地A之拍定價格，此經原審調取該院卷宗查明。」（本院卷第24頁）業已就再審原告所主張109年度訴字第295號卷之證物為審酌，尚難認為原確定判決未就該卷證為審酌。 (３)附表所示編號４係指前訴訟程序二審卷第127頁、第131頁照片（本院卷第227、229頁）。查再審原告主張該等照片係為證明系爭建物有破損等情，故無價值云云。惟此部分業經本院 109年度上易字第292號民事判決於該判決書五、得心證理由㈢認定系爭建物整體結構完整，縱有破損亦得為修補等情，而認為系爭建物仍有經濟價值，且未逾耐用年限，從而認為系爭建物與系爭土地間仍有租賃關係之適用等情，有該判決書可參（本院卷第201至202頁）；而原確定判決以該判決有關系爭建物與系爭土地間有租賃關係之認定做為判決基礎，已如前述，亦難認為原確定判決就前揭照片所欲證明之事實未經審酌，且該證物亦不足以動搖原確定判決之基礎，再審原告此部分主張亦非可採。　　 (４)再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌如附表所示足以影響於判決之重要證物，卻基於與系爭土地無關之臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第69號判決，而認定再審被告無拖延行使權利，構成權利失效情事云云。惟查，附表所示之證物，業經原確定判決審酌，且亦不足以動搖原確定判決之基礎，已如前述。至原確定判決雖有審酌臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第69號判決，並判斷再審被告於半年內即提起訴訟，不能認再審被告有拖延不行使權利之情形等情（本院卷第25 頁）。惟原確定判決除審酌系爭土地之優先購買權外，尚審酌再審被告就與系爭土地同段之000地號土地，是否亦具有優先購買權，並綜合審究再審被告就系爭土地及同段000地號土地於另案即本院109年度上易字第292號，及嘉義地方法院111年度朴簡字第69號之抗辯及行使權利情形，而判斷再審被告並無拖延行使權利之情形，尚難認為原確定判決有漏未斟酌證物或誤為審酌他案之情形。　　　　　五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，依上所述，均無理由，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬附表：再審原告主張足影響於判決之重要證物編號名稱 1 本院109年度上易字第292號民事判決（附在前程序一審卷第79至85頁）。 2 前訴訟程序一審112年11月21日言詞辯論筆錄第6頁第8至9行，關於承審法官「提示109年度訴字第295號卷宗」之記載。（附在前程序一審卷第210頁第8至9行） 3 臺灣嘉義地方法院102年度訴字第295號民事卷，其中第190至191頁、第233頁、第235頁、第285頁。 4 前程序二審卷第127頁、第131頁照片。

2024-12-26

TNHV-113-再易-9-20241226-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳平籍設臺東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) 義務辯護人林宜儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 13號），本院判決如下：　　主　文陳平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收。　　犯罪事實一、陳平基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年5、6月間之某日起，加入由不詳真實身分、綽號「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「岩展-湯-彩鯉魚」、「湯豪周」、「CC忍者龜3460」等成年人所組成3人以上，以實施詐欺為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責依上述組織不詳成員之指示，收取詐欺贓款轉交上手，或至面交現場監控車手收取詐欺贓款。其與上述組織內其他不詳真實身分之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠上述組織之不詳成員於113年3月間，透過臉書廣告及LINE聯繫賴昱全，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣及繳交儲值金可獲利等語，致賴昱全陷於錯誤，而於113年6月18日11時 9分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華門市前，在賴昱全所駕駛之車內，將現金新臺幣（下同）300萬元交予上述組織指派之面交車手陳建志（經本院另案以113年度原金訴字第3號判決在案）。嗣陳建志取得該筆款項，並依上述組織之某成員指示，將之放置在高雄市前金區六合路與成功路口之停車場內車輛旁後，再由陳平依上述組織某成員之指示，取走該筆款項並轉交予其他上述組織之成員，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。陳平並因而取得2 ,000元之報酬。　㈡上述組織之不詳成員於113年1月間起，透過臉書廣告及LINE 聯繫楊明龍，並佯稱：依指示投資股票、操作買賣手法及繳交儲值金可獲利等語，致楊明龍陷於錯誤，而於113年3月9 日起至同年4月17日間，共6次陸續將資金交付予上述組織所指派之取款車手（由檢察官另行偵查，無證據證明與陳平有關），因楊明龍察覺有異，報警處理；嗣上述組織之不詳成員持續向楊明龍發送訊息，佯稱：要解除遭凍結之投資款，需再次繳付款項1,100萬元等語，並約定於113年6月20日18 時許，在高雄市○○區○○路00號辦公室，向楊明龍當面收取1, 100萬元，復指派陳平、黃冠丞（經本院另案以113年度原金訴字第3號判決在案）前往上址辦公室周遭探勘地形，及監控面交取款情形。陳平即於收取上述組織所給予之1,000元報酬後，依指示於同日13時50分起到上址辦公室及楠梓加工區周邊道路探勘地形，並查看現場有無警員或異狀，再回報予上述組織之聯繫群組，以使後續面交車手能遂行取款之目的。嗣陳建志依上述組織某成員之指示，於同日18時14分許，至上址辦公室，向楊明龍收取資金1,100萬元後，旋為警當場逮捕，經警在陳建志所拉提之手提箱內查扣現金1,100 萬元，未順利得手款項及掩飾犯罪所得之去向而未遂。嗣經警調閱周遭監視器畫面，始循線查悉陳平之犯行，並另在高雄市○○區○○路00號前逮捕黃冠丞。二、案經賴昱全、楊明龍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。本院以下所援引被告陳平以外之人於警詢時之陳述，依首揭規定及說明，於被告違反組織犯罪防制條例之部分，均無證據能力，至其餘罪名之犯罪事實，則不受此限制，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（原金訴卷第94頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問、審理時坦承不諱（警卷第3至19頁；偵卷第13至18、105至113、1 25至129；聲羈卷第19至24頁；原金訴卷第19至22、87至97 頁），核與共同被告陳建志（警卷第92至99頁；偵卷第49至 52頁）、黃冠丞（警卷第136至150頁；偵卷第87至89頁）、張柏翰（偵卷第117至119頁）於警詢及偵訊時供述相符，並經證人即告訴人楊明龍（警卷第175至191頁；偵卷第69至71 頁）、賴昱全（警卷第195至197頁；偵卷第61至63頁）、證人李沛汶（警卷第60至67頁；偵卷第19至21頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄（警卷第88至91頁）、被告與共同被告陳建志之手機對話紀錄擷圖（警卷第101至134頁）、被告與共同被告黃冠丞之手機對話紀錄擷圖（警卷第164至174頁）、被告之手機畫面擷圖（警卷第25至28頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第99至103頁）、付款收據（警卷第198至202頁）、被告移動路線圖（警卷第73至77頁）、緯城國際投資有限公司專案計畫協議書（偵卷第79頁）、公庫送款回單（偵卷第75至77、81至83頁）、現場蒐證照片（警卷第52至56、 57至59頁）存卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。其法律適用分別說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；參以本案前置特定不法行為係刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下之有期徒刑。又被告所涉洗錢之財物金額未達1億元以上，及其於偵查及審判中均自白犯罪，並已繳回犯罪所得（詳下述）；且本案尚無因被告之自白而得以扣押全部洗錢之財物，或查獲其他共犯等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年1 1月7日函文存卷可憑（原金訴卷第183頁），被告同時符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項前段之減輕規定，然無修正後同法第23條第3項後段所定，應減輕或免除其刑之情事。經以修正前、後洗錢防制法為整體比較，被告依修正後規定所減得之最高處斷刑，較修正前規定所減得者為輕，經新舊法比較之結果，修正後之洗錢防制法較有利於被告，應適用修正後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（同條例第2條第1款第1目），此係新增原法律所無之減輕刑罰規定。被告於偵查及本院審理時就所涉加重詐欺罪均自白坦承，並繳回犯罪所得（詳下述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，經新舊法比較之結果，新增定之詐欺犯罪危害防制條例第47條有利於被告，自應予適用。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。被告與共同被告陳建志、黃冠丞參與上述組織，並依不詳身分之成員指示從事本案犯行，可認上訴組織成員至少為3人以上無訛。又上述組織係以向具系統性之手法，向不特定民眾詐取財物，犯罪方式具有條理且分工精細，並有賴成員間緊密聯繫以完成詐欺取財，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認上述組織係屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈣組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。從而，行為人以一參與犯罪組織並犯詐欺取財之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與詐取財物之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告參與上述組織，並共同實行詐欺取財及洗錢犯行，其參與犯罪組織與詐欺取財、洗錢等行為間高度重合，又犯罪目的單一，揆諸上揭說明，應以一行為論處。是其就前揭各次犯行，分別係以一行為觸犯「參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪」、「三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪」，應從重分別以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至被告就犯罪事實一、㈡所為，即不再論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。　㈤被告就前揭犯行，各與共同被告陳建志、黃冠丞（犯罪事實一、㈡）及上述組織成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈥被告就犯罪事實一、㈠及㈡，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理時均自白前揭各次犯行，並將所收取共3,000元之犯罪所得繳回（原金訴卷第210頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。其就犯罪事實一、㈡已著手實行犯罪而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。至被告於偵查及審理時坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第 3項前段規定等節，因依想像競合犯從重以論處3人以上共同詐欺取財罪，無從再依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正途取財，猶無視政府屢次宣導打擊詐欺及洗錢犯罪之政令，參與上述組織並從事詐欺取財及洗錢犯罪，其動機實非可取；並審酌被告分別擔任收水手及監控手之參與情節，致告訴人賴昱全蒙受300萬元之損害，嗣與告訴人賴昱全達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（原金訴卷第147至1 48頁），及幸為警查獲而未得手告訴人楊明龍之財物等情節；又衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（原金訴卷第15頁），及其始終坦承全部犯行（含參與犯罪組織及洗錢）之犯後態度；兼考量被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見原金訴卷第15頁），分別量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡，認所宣告有期徒刑已足充分評價前揭犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科罰金刑。另本於罪責相當及限制加重原則，審酌被告為前揭各次犯行之時間距離尚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。　㈨辯護人雖求予被告緩刑之宣告，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未因故意犯罪經法院論罪科刑，已如前述，惟衡酌被告無視政府屢次多方之打詐及防制洗錢宣導，率爾加入上述組織，受不詳成員指示，先後擔任收水手及監控手，2度參與詐欺犯罪，助長猖獗之詐欺犯罪風氣，幸因告訴人楊明龍察覺有異報警處理，終為警查獲；兼衡以其取得並轉交告訴人賴昱全受詐之300萬元款項，又欲確保上述組織順利取得告訴人楊明龍約定交付之1,100萬元款項，而前往擔任監控手，其犯罪之實害與情節非屬輕微，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，是尚與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告因從事本案犯行而各獲得2, 000元、1,000元之報酬等節，為被告於本院準備程序時供述明確（原金訴卷第91頁），並據被告繳回在案，前已敘及，尚無不能或不宜執行沒收而應追徵價額之必要，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。考其立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等節，可知洗錢防制法第25條第1項係就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知。被告已將所取得告訴人賴昱全之款項300萬元，交付予上述組織之不詳成員，尚無查獲其所洗錢之財物或財產上利益等情，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-25

CTDM-113-原金訴-3-20241225-2

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡昀芳選任辯護人林宜儒律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17423號、第24497號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡昀芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第3行「基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意」更正為「基於收受對價提供帳戶供他人使用犯意」；第6行「玉山銀行000-0000000000000 000、下稱對應虛擬帳戶」補充更正為「玉山銀行000-000 0000000000000、000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000，下稱對應虛擬帳戶」。（二）證據部分補充：被告蔡昀芳於本院審理時之自白（見本院卷第59、63、65頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。（二）罪名：　　　　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。起訴意旨認被告係犯期約對價提供帳戶罪嫌，雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。（三）刑之減輕事由：　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收受對價將本案帳戶提供他人使用，間接導致附表所示之人受騙匯款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，亦無不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，被告對於附表所示之人遭騙而匯款之犯行並無認識（詳如起訴書所載），兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，然事後已坦承犯行，並已知悉其行為之錯誤，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，以期符合本件緩刑之目的。　　四、沒收：　　被告因交付本案帳戶予他人使用而獲有2萬元對價，業據其供承在卷（見本院卷第65頁)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17423號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24497號　　被　　　告　蔡昀芳　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昀芳依一般社會經驗，當可知悉任何人不得隨意提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取報酬，而基於期約對價提供帳戶供他人使用犯意，仍於民國113年2月3日某時許，依TELEGRAM暱稱「李多匯」之人指示申請淘寶帳號（對應之付款虛擬帳戶為玉山銀行000-0000000000000000、下稱對應虛擬帳戶）綁定其名下中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信帳戶），並透過通訊軟體TELEGRAM，將上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，提供予TELEGRAM暱稱「李多匯」、「淘商」之人及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶後，即以如附表所示之詐騙方式詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內，再由該詐欺集團成員在淘寶上購買商品並以上開中信帳戶或對應虛擬帳戶扣款，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經陳昱祥、吳慧君、李沂諠、吳叡衡、陳韋安、郭蠻南、陳宥融、王苡馡、游秀霞、薛梵、廖秭榕、莊惠如訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡昀芳於警詢及偵訊中之供述證明被告因在網路上找代購之工作，而交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號予TELEGRAM暱稱「李多匯」之人，供不明金流匯入之事實。 2 如附表所示之被害人於警詢中之指述證明如附表所示之被害人遭詐騙，分於如附表所示匯入時間，匯款如附表所金額，至如附表所示匯入帳戶內之事實。 3 ⑴中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。 ⑵被告所申設之淘寶會員訂單對應虛擬帳戶交易資訊及訂單明細1份。 ⑶被告提領監視器影像畫面截圖2張。 ⑷被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖1份。 ⑸如附表所示之被害人所提供之匯款單據、網路銀行轉帳截圖、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明全部之犯罪事實。二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。然此一修正僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移列置修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，合先敘明。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1 款、第1項之期約對價提供帳戶罪嫌。又被告於偵查中自陳：拿到新臺幣（下同）2萬元的報酬等語，該2萬元係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。惟查，被告係因向TELEGRAM暱稱「李多匯」之人應徵淘寶代購之工作，方會交付上開中信帳戶之帳號資料及淘寶帳號，以掩飾不法金流所用等情，有上開被告與TELEGRAM暱稱「李多匯」之人間之對話紀錄截圖在卷可徵，則被告之認知亦僅在於此用途，其亦未完全交出帳戶由詐欺集團使用，與幫助詐欺交出提款卡（密碼）、網銀帳號密碼或提領車手交出帳戶後給車手頭與其共謀領款獲利之情形不同，故被告之行為所認知並不具有詐欺附表所示之被害人之犯意，且未容任詐欺集團可隨意使用帳戶。是被告交出帳戶掩飾不法金流之行為，立法理由尚能構成洗錢罪，依其所犯雖為詐欺集團領款，然所知與所犯不同，仍依其所知處罰較為有利。從而，被告主觀上之認知應為提供帳戶以掩飾不法金流，其主觀上之認知並非提供帳戶予詐欺集團使用，或以不確定之故意而容任詐欺集團作為詐欺使用，被告與詐欺集團成員並無詐欺之犯意聯絡，且被告對於附表所示之被害人遭騙而匯款之犯行並無認識，被告應不構成詐欺犯嫌，惟被告此部分行為若成立詐欺犯罪，則與前揭起訴部分為有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞附表：編號被害人詐騙方式匯入帳戶匯入時間、金額 1 陳昱祥（告訴人）詐欺集團成員於113年1月30日，透過Line暱稱「林嘉祐專員」聯繫陳昱祥，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月19日17時13分許、1萬元 2 吳慧君（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」、「M」聯繫吳慧君，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日12時17分許、1萬元 3 李沂諠（告訴人）詐欺集團成員於113年2月5日，透過Line暱稱「德修（Tommy）」聯繫李沂諠，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日17時08分許、2萬元 4 吳叡衡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月間某日，透過Line暱稱聯繫吳叡衡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月16日12時45分許、1萬元 5 陳韋安（告訴人）詐欺集團成員於113年1月4日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫陳韋安，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日19時21分許、4萬元 6 郭蠻南（告訴人）詐欺集團成員於113年2月7日，透過Line暱稱「郭衍智」、「M」、「SOLAR」聯繫郭蠻南，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月12日16時21分許、1萬元 7 陳宥融（告訴人）詐欺集團成員於113年2月16日，透過Line暱稱「傑森（jason）」、「SOLAR」聯繫陳宥融，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月9日16時許、1萬元 113年2月15日21時21分許、1萬元 8 王苡馡（告訴人）詐欺集團成員於113年2月15日，透過Line暱稱「盧卡Luka」、「SOLAR」聯繫王苡馡，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月15日21時40分許、1萬元 9 馬子晏詐欺集團成員於113年1月8日，透過Line暱稱「哲銘」、「N」聯繫馬子晏，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月5日12時46分許、1萬元 10 游秀霞（告訴人）詐欺集團成員透過Line暱稱「kai sheng」、「N」、「SOLAR」聯繫游秀霞，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月3日17時05分許、1萬元 11 薛梵（告訴人）詐欺集團成員於113年1月20日，透過FACEBOOK暱稱「李國彬（Kevin）專員」、Line暱稱「SOLAR」聯繫薛梵，向其佯稱：操作「SOLAR」平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。 113年2月19日17時24分許、1萬元 12 廖秭榕（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫廖秭榕，向其佯稱：操作網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時25分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000帳戶 113年2月1日16時28分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時30分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時31分許、1萬9,999元被告蔡昀芳對應虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 113年2月1日16時32分許、1萬9,999元 13 莊惠如（告訴人）詐欺集團成員於113年1月28日，透過Line聯繫暱稱「文華」、Line暱稱「N」聯繫莊惠如，向其佯稱：操作平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款。被告蔡昀芳之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年2月15日18時33分許、5萬元

2024-12-24

KSDM-113-審金易-25-20241224-1

審裁

憲法法庭

聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 962 號聲請人劉勁初即安泰診所訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列聲請人為全民健康保險法事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度上字第 408 號（下稱系爭判決一）及高雄高等行政法院 110 年度訴更一字第 23 號判決（下稱系爭判決二），認聲請人所設置之血液透析床數超過規定之 45 床，違反全民健康保險特約醫事服務機構合約第 17 條第 1 項第 4 款規定，得由衛生福利部中央健康保險署予以事後追扣已為給付之醫事服務報酬，未將超床設置行為與洗腎醫事服務行為嚴予區分，所持見解有侵害人民財產權之違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由駁回，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決一認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭判決一究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-962-20241220