Know99判決書

搜尋結果：林家偉

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4358號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳朱却籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3175號），本院裁定如下：　　主　文陳朱却所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役貳拾日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳朱却因犯竊盜案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、查本件受刑人因犯竊盜案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份等附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院業於民國113年11月18 日依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年11月27日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，另受刑人設籍在新北○○○○○○○○，本院復於113年11月21日為公示送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及本院收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪其犯罪類型均為竊盜罪，暨其犯罪之動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-113-聲-4358-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4508號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏沈弘籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3073號），本院裁定如下：　　主　文顏沈弘所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏沈弘因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，於113年12月6 日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，另受刑人設籍於新北○○○○○○○○，本院並於113年11月29日為公示送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-113-聲-4508-20250218-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3325號），本院裁定如下：　　主　文陳建全所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建全因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因犯竊盜等案件，經法院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該案刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又本院業於民國113年12 月2日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113 年12月6日對受刑人之住所合法為寄存送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號2、3之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-113-聲-4550-20250218-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉宜溱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51429號），本院判決如下：　　主　文葉宜溱犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、葉宜溱依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知金融機構帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，且係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，故金融機構帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，亦知應妥為保管金融機構帳戶資料，以免存款遭盜領、帳戶被他人做不法使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年8月28日某時許，在新北市○○區○○路0段000○0號統一超商重運門市，以店到店之方式，將其所有華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）3帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳銘瀚」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用，並透過通訊軟體Line告知「陳銘瀚」上開帳戶之金融卡密碼，而以此方式交付、提供本案帳戶任由本件詐欺集團使用。嗣該集團取得前揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至4所列時間，以附表編號1至4所述方式，向附表編號1至4所示之呂玟鋅等4人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至4所載時間，匯款如附表編號1至4所列金額之款項至附表編號1至4所示帳戶內。嗣呂玟鋅等人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂玟鋅、彭○宥（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、鄭芃壬、藍莙閎訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告葉宜溱以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告就前揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人呂玟鋅、彭○宥、鄭芃壬及藍莙閎於警詢時之指述大致相符（見113年度偵字第51429號卷【下稱偵卷】第53至 55頁、第87至89頁、第112至113頁、第130至132頁），且有被告提出之對話紀錄截圖（見偵卷第33至50頁）及附表編號 1至4證據清單欄所列證據可佐，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項固有明定，然被告於偵查中始終否認犯行，迄至本院審理時始坦承犯罪，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。　　㈢量刑與緩刑：　　⒈爰以被告之責任為基礎，審酌其已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度金易字第100號卷【下稱本院卷】第51頁），暨其於本院審理時始坦白認罪，且於本案並無犯罪所得而需自動繳回，復考量被告業與告訴人呂玟鋅、彭○宥、鄭芃任、藍莙閎達成調解並賠償完畢（見本院卷第69至70頁、第75 頁、第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒉另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，且已與告訴人呂玟鋅等4人成立調解，並經告訴人等人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量刑，給予被告緩刑機會等情，有本院114年1月21 日、114年2月7日調解筆錄附卷可查（見本院卷第69至70 頁、第81至82頁）。是本院審酌上情，信其經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　　㈠被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡本案帳戶之提款卡，固係被告所有並供其本件犯行所用之物，然未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1 呂玟鋅詐欺集團不詳成員於113年8月30日某時許，透過臉書以暱稱「吳永輝」聯繫呂玟鋅，佯稱欲販售網路遊戲明星三缺一商品云云，致呂玟鋅陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月30日17時20分許 3萬4,001元本案華南銀行帳戶 ⑴告訴人呂玟鋅於警詢之指述（見偵卷第53至55頁） ⑵告訴人呂玟鋅提出之其與詐欺集團間對話紀錄、匯款交易明細、超商繳款收據截圖（見偵卷第75至82頁） ⑶本案華南銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第17至19頁） ⑷本案台中銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第25至29頁） 113年8月30日17時21分許 3萬0,001元 113年8月30日18時33分許 2萬9,999元本案台中銀行帳戶 2 彭○宥詐欺集團不詳成員於113年8月30日某時許，以臉書暱稱「陳國強」聯繫彭○宥，謊稱欲購買網路遊戲帳號，然須透過特定網站平台交易，惟彭○宥提領款項前須先儲值云云，致彭○宥陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月30日23時22分許 3萬0,001元本案國泰世華銀行帳戶 ⑴告訴人彭○宥於警詢之指述（見偵卷第87至89頁） ⑵告訴人彭○宥提供之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見偵卷第99至106頁） 113年8月30日23時35分許 1萬0,001元 3 鄭芃壬詐欺集團不詳成員於113年8月30日某時許以臉書暱稱「Alvaro Del Caso」向鄭芃壬誆稱欲購買網路遊戲帳號，然需使用GVGMALL授權網路服務遊戲交易平台進行交易，惟鄭芃壬提領款項前需先儲值云云，致鄭芃壬陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月30日19時4分許 1萬元本案台中銀行帳戶 ⑴告訴人鄭芃任於警詢之指述（見偵卷第112至113頁） ⑵告訴人鄭芃任所提之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見偵卷第122至126頁） ⑶本案台中銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第25至29頁） 113年8月30日19時21分許 4萬1,201元 4 藍莙閎詐欺集團不詳成員於113年8月25日11時31分許透過通訊軟體IG帳號「hansji00_856」聯繫藍莙閎，向藍莙閎訛稱其為中獎者，如捐款新臺幣196元予「社團法人中華長照協會」即可獲取「ALIENWARE遊戲鍵盤」云云，致藍莙閎陷於錯誤，依指示操作將款項匯入右列帳戶。 113年8月30日20時27分許 2萬2,080元本案台中銀行帳戶 ⑴告訴人藍莙閎於警詢之指述（見偵卷第130至132頁） ⑵告訴人藍莙閎提供之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（見偵卷第139至152頁） ⑶本案台中銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第25至29頁）

2025-02-17

PCDM-113-金易-100-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告汪國民籍設臺北市○○區○○街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 69號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文汪國民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、汪國民於民國113年11月12日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「小怡」、「往事清零」等人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團，汪國民所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15790號提起公訴，於113年12月2日繫屬於臺灣新竹地方法院，非本件起訴範圍），擔任向被害人收取款項之工作，並約定汪國民取款一次可獲得新臺幣（下同）5,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員於113年10月間，以Line暱稱「摩爾證券-郭哲榮」、「陳玉華」向蔡狄燊佯稱：可下載詠旭投資股份有限公司之APP投資股票獲利云云，致蔡狄燊陷於錯誤，於113年10月30日15時25分許匯款1 萬元至本件詐欺集團成員之指定帳戶（無證據證明汪國民有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣本件詐欺集團成員傳送蔡狄燊股票中籤之虛偽消息，「陳玉華」並向蔡狄燊謊稱：股票中籤需補差額云云，要求蔡狄燊交付款項，蔡狄燊察覺有異報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年11月11日15時20分許，在新北市○○區○○○0段00號面交現金23萬元。汪國民隨即依「往事清零」之指示，先自行列印由「往事清零」事先傳送如附表編號2至3所示之「詠旭投資股份有限公司」（下稱詠旭公司）收據（其上蓋有偽造之「詠旭投資股份有限公司」、「詠旭投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，下稱本案收據）及詠旭公司工作證（其上有汪國民之大頭照，並註記外勤專員汪國民之字樣）各1張，並在本案收據上「辦理人」欄位簽名，再依約於113年11月 11日15時30分許至上開地點與蔡狄燊會面。汪國民抵達該址後，即向蔡狄燊出示上開虛偽之詠旭公司工作證，以表彰其為詠旭公司之員工，再提出偽造之本案收據與蔡狄燊，請蔡狄燊在該收據上簽名後交付蔡狄燊而行使之，足生損害於詠旭公司、蔡狄燊。迨汪國民收取蔡狄燊配合警方假意交付之 23萬元餌鈔（僅有前後2張為千元真鈔，餘為警方準備之假鈔）後，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得附表編號 1至3所示之物（附表編號1所示之現金2千元嗣已發還蔡狄燊），而悉上情。二、案經蔡狄燊訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告汪國華所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡狄燊於警詢之指述大致相符（見113年度偵字第60569號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第30 至31頁），且有告訴人提出之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖，被告與詐欺集團上游間對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見偵卷第11至13頁、第1 9至26頁、第29頁、第35至40頁），復有如附表編號1至3所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有「小怡」、「往事清零」、以通訊軟體詐騙被害人之「摩爾證券-郭哲榮」、「陳玉華」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告於本案係擔任面交車手負責向被害人取款，本欲由其向告訴人面交領取詐欺款項後，再將款項轉交與上游成員，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙被害人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查被告交與告訴人如附表一編號2所示之本案收據1紙，其上蓋有偽造之「詠旭投資股份有限公司」、「詠旭投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，並經被告在「辦理人」欄位簽名，用以表彰被告代表詠旭公司收取款項之意，自屬偽詠旭公司名義之私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於詠旭公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本件詐欺集團偽造如附表一編號3所示之工作證後，由「往事清零」傳送與被告自行列印，於被告向告訴人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬偽造之特種文書。　　　⑷是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人1 萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取告訴人前述1萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一詐騙告訴人交付投資款23萬元未遂部分，與Line暱稱「小怡」、「往事清零」等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號2所示印文之犯行，為其後續偽造如附表一編號2所示私文書之階段行為；又被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號2所示私文書，及附表一編號3 所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　　⒋刑之加重、減輕事由：　　　　⑴刑法第47條第1項：　　　　被告前因幫助詐欺等案件，經本院以110年度金簡字第1 8號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告前因提供帳戶予詐欺集團作為詐騙被害人匯入款項之用，經法院判處罪刑並入監執行完畢後，於本案竟又擔任詐欺集團車手，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本件應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　　　⑵刑法第25條第2項：　　　　被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開刑之加重事由（刑法第47條第1項）依法先加後減之。　　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開加重（刑法第47條第1項）及減輕事由（刑法第25條第2項）依法先加後遞減之。　　　⑷洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　另按113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其負責向告訴人取款之角色分工等事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第8至10頁、第52至54頁、第58至59頁，本院113年度金訴字第2404號卷【下稱本院卷】第42頁、第77頁、第85頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，且被告於本案並無犯罪所得而需繳回，依上開規定原應減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　 ⒌量刑：　　　　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青壯，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，持用偽造證件及收據此等行使偽造私文書、特種文書之手段，於前述時地，擔任向被害人取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第86頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且查無犯罪所得而需自動繳交，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第23 條第3項前段減刑要件；另考量被告迄今皆未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　㈣沒收之說明：　　　　　　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1至3所示之手機1支、本案收據及工作證各1張，分別為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具及供本案詐騙告訴人所用之物等節，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第7 頁反面至9頁、第53至54頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第19至26頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至附表編號2所示收據上偽造之「詠旭投資股份有限公司」、「詠旭投資股份有限公司收訖章」印文各1枚（共2枚），因屬該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予被告偽造收據之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收。　　　⒉按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）。」查告訴人配合警員辦案而佯裝交付被告之2千元（即23萬元餌鈔中前後2張千元真鈔部分），已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第15頁），依刑法第38條之1第5項，不予諭知沒收。又被告於警詢時雖供稱：取款一次可自收取之款項中抽取5,000元等語（見偵卷第9頁、第53 頁），然本件被告向告訴人收取款項後，旋為事先在旁理伏之員警當場查獲，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之附表：編號扣案物品備註 1 三星Galaxy A32 5G手機1支 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號門號：+000000000000 2 現金收據1張 3 工作證1張

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2404-20250217-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第263號原告林玫瑰被告尤振吉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1996號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均引用如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀　　之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本案被告尤振吉被訴詐欺等案件（本院113年度金訴字第1 96號），業經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，並於113年12月30日宣判，有113年11月11日審判筆錄、本院11 3年度金訴字第1996號刑事判決書各1 份在卷可稽，而原告林玫瑰係於該案件辯論終結後之114年2月8日始提起本件附帶民事訴訟，有該附帶民事訴訟起訴狀上所蓋用之本院收狀戳為憑，揆諸前開規定，其起訴程序不合法，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-附民-263-20250214-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第442號上訴人即被告林柏志上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年5月21日所為113年度簡字第2193號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第4835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論。二、依刑事訴訟法第291 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-113-簡上-442-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即被告張為淞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第530號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第530號聲請人即被告張為淞違反毒品危害防制條例案件，扣案之iPhone 15 Pro Max 手機1支為聲請人所有，因該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第473條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯販賣第三級毒品案件，前經本院於民國11 3年11月6日以113年度訴字第530號判處罪刑，並於113年12 月28日確定乙情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。依上開說明，聲請人之案件既已確定，而自法院脫離繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向該管執行之檢察機關聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-205-20250214-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人倪陳宗麗上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2913號），本院裁定如下：　　主　文倪陳宗麗所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人倪陳宗麗因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪（第1項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之（第2項）。」又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決意旨參照）。再裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2號刑事裁定意旨參照）。三、查本件受刑人因犯詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經臺灣高等法院以112年度聲字第3207號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定。另附表編號2、3、4所示之罪所處之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，餘則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至8所示之罪，向法院提出定應執行刑之聲請，有受刑人民國113年10月23日定刑聲請切結書1份在卷為憑。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑7年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示各罪所定之執行刑加計附表編號5至8所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑6年8月）。準此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定應執行刑之意見（見受刑人113年10 月23日定刑聲請切結書及113年11月8日定應執行刑意見查詢表），定其應執行之刑如主文所示。至罰金刑部分，受刑人如附表編號2至3所示之罪，雖各經宣告併科罰金新臺幣【下同】3,000元（4次）、5,000元，惟該5罪之罰金刑部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第627號裁定定應執行罰金8,000元確定，且受刑人如附表編號1、4至8所示之罪，並無經宣告罰金刑之情形，依一事不再理之原則，自不得就附表編號2至3所示之罪之罰金刑部分再定應執行刑（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第5號問題㈡研討結果參照），而應與前述有期徒刑部分併予執行。另受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有前引被告前案紀錄表1份在卷足參，惟參照前揭說明，仍應與附表編號5至8之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-113-聲-4161-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鴻旻選任辯護人舒建中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下：　　主　文黃鴻旻犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃鴻旻（綽號：鴻文）與廖柏傑【綽號：小培，於民國111 年6月16日歿，所涉罪嫌另經臺灣臺北地檢署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分】知悉址設新北市○○區○○路0 段000號之寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）承接新北市新店區安康路一帶之工地，且斯時廖柏傑因罹患癌症亟需款項就醫，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意聯絡，先於111年4月21日前某日，由廖柏傑撰寫如附表內容所示之信件（下稱本案信件），再由廖柏傑與黃鴻旻轉交予林智琪，由林智琪轉交予寶鐿公司實際負責人陳金寶，欲藉此向陳金寶索取新臺幣（下同）50萬元，林智琪則於 111年4月21日23時許，前往寶鐿公司上址交予陳金寶之特助林家偉，再轉知陳金寶。惟未獲寶鐿公司及陳金寶回應，黃鴻旻與廖柏傑因而欲以槍擊示威，竟共同基於持有具殺傷力之衝鋒槍、子彈併承前恐嚇取財之犯意聯絡，謀議由廖柏傑先以不詳方式取得具殺傷力之衝鋒槍、子彈而持有（下合稱有罪部分槍彈），再由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址欲槍擊示威，並以此方式與廖柏傑共同持有有罪部分槍彈，嗣於111年4月22日3時許，由黃鴻駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱A車）搭載廖柏傑抵達寶鐿公司上址後，位在副駕駛座的廖柏傑先向停放在寶鐿公司上址對向車道之BQP-8656號（下稱B車）自用小客車持槍射擊，惟因卡彈而未擊發。又黃鴻旻、廖柏傑可預見持槍在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位，在主觀上可得預見產生致人於死之結果，竟共同基於殺人不確定故意並承前恐嚇取財、非法持有槍彈之犯意聯絡，於廖柏傑前揭開槍卡彈而未擊發後，黃鴻旻旋即駕車配合再迴轉回寶鐿公司上址，廖柏傑再朝向有人所在之B車方向開槍射擊，斯時位在B車附近之陳彥良聽聞開槍聲響而即時閃避，方倖免於難；前揭開槍射擊另造成B車左前車門、右前車門及後廂蓋等處有遭槍擊貫穿（毀損部分未據告訴），共計4處彈孔，以此方式達恐嚇取財之目的，惟因陳金寶未交付財物，而均未遂。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第2項定有明文。辯護人固爭執證人林家偉、林明清、林智琪於偵訊之證述的證據能力，惟查，前揭證人於偵訊時之證述，均經具結，被告及辯護人復未能指出各該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據足認其偵訊時經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信之情況，且各該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序（見訴二卷第156-159頁），是前開偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力，並得為本案之證據資料。　㈡至其餘本院引用被告黃鴻旻以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見訴一卷第123、162頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於111年4月21日轉交一封信予林智琪，惟否認有何恐嚇取財未遂、殺人未遂及非法持有槍彈之犯行，辯稱：信件部分是廖柏傑請我與林智琪聯絡，說有一封信要交給他，我當初拿到信時，就是一個信封裝著，廖柏傑只有跟我說是要向他人周轉錢以看病；111年4月22日凌晨我有以鄧國豐名義租用A車，當時廖柏傑請我開車載他去新北市新店區安康路一段某址找人拿錢，快到目的地時，廖柏傑看一下手機就說不用去，叫我載他下新店交流道，下去交流道之後，姓名年籍不詳、綽號「小高」之人（下逕稱綽號）就在路邊等他，廖柏傑說要跟「小高」出去，A車就讓「小高」駕駛並搭載廖柏傑離去，我則去新北市新店區中興路一帶吃麵，後來「小高」、廖柏傑找完人就來同區中興路找我，「小高」就與路邊的人坐乘私人的車離去，我則與廖柏傑將A 車停放路邊後，再坐計程車往臺北方向等語。　㈡辯護人則先於準備程序時為被告辯護稱：廖柏傑確有書一寫信要被告交予寶鐿公司負責人陳金寶，但被告並不知情內容；111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑雖有請被告開車，要被告帶他去寶鐿公司上址，但半途間廖柏傑接到電話，便向被告稱不用陪他去，並請被告載他到新北市新店區中興路的交流道，而被告下車後由「小高」搭載廖柏傑，被告是事後知悉有開槍這件事等語（見訴一卷第114-115、117-121頁）；嗣於本院審理時為被告辯護稱：被告與廖柏傑透過介紹找到寶鐿公司談土地保護費的事情，結果雙方不歡而散，被告因而於111年4月21日某時許透過林智琪轉交一封信予寶鐿公司，這封信當然具有恐嚇的意思，以表示希望收到50萬元俾廖柏傑看病，但因為沒有收到回覆，即於翌（22）日開車前往寶鐿公司上址，起初副駕駛座之人朝空開槍，因卡彈而無法達成警告等目的，斯時陳彥良、黃鴻在B車旁看到卡彈後，已躲進寶鐿公司辦公室，被告駕駛車輛再返回寶鐿公司上址前，在此情況應知B車沒有人，而對著B車開槍射擊5至6槍，並無殺人之故意，他們的目的是在恐嚇、警告寶鐿公司付錢，復因寶鐿公司並沒有交付50萬元，僅構成恐嚇未遂罪等語（見訴二卷第174-175頁）。　㈢被告與廖柏傑有為恐嚇取財犯行：　⒈經查，本案信件無非係廖柏傑以「拼命」等詞語，向被害人陳金寶索取50萬元等節，復經被害人陳金寶於本院審理時證稱本案信件就是擺明在恐嚇且感到害怕等語（見訴一卷第43 7-438頁），堪認為具有恐嚇取財意思之信件甚明。　⒉被告知悉本案信件內容並交由林智琪轉交被害人陳金寶：　⑴經查，本案信件經被告交予證人林智琪，再轉交證人即寶鐿公司特助林家偉之方式轉知被害人陳金寶乙節，業據被告坦認在卷（見訴一卷第113頁），核與證人即被害人陳金寶、林智琪、林家偉、員工陳彥良之證述相符（見訴一卷第429- 453頁、訴二卷第75-93頁），是此部分事實，已足認定。　⑵次觀證人即寶鐿公司負責人陳金寶於本院審理時證稱：與被告的糾紛是從新北市新店區安康路的一塊工地開始，我們做工程的都會繳錢予地區，被告認為該工地是寶鐿公司承作的，但實際上並不是；因為該工地的事情，我有約被告、廖柏傑到公司談，表示該工地是他人委託我們，而且該工地利潤不高，是否大家交個朋友，但最後沒有談攏，他們後續有透過他人或是當時就說要匯一張面額300萬的票；後來證人林智琪拿本案信件給證人林家偉，再將信件轉知予我等語（見訴一卷第429-440頁）。　⑶復觀證人林智琪於偵訊及本院審理時證稱：我與被告小時候就認識，我們的父親是朋友；111年4月22日前，證人林家偉跟我說被告表示土地的事要找他出來談，是有一塊安康的土地的利潤很低，叫被告不要插手，要證人林家偉當中間人傳話；當時被告、廖柏傑將本案信件捲起來放在塑膠袋打結，捲得很緊打不開來，證人林家偉事後有跟我說是被告要向被害人陳金寶要錢等語【見臺北地檢署111年偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第573-574頁、訴二卷第86-93頁】。　⑷再觀證人林家偉於偵訊及本院審理時證稱：寶鐿公司有承接一塊安康的工地，工地主任有說被告、廖柏傑有去工地要收保護費，但因為該工地利潤不高，後續想與被告他們談看看，就請證人林智琪傳話，可能是沒有談妥，最後就變成被告拿本案信件恐嚇被害人陳金寶交出50萬元；證人林智琪交信給我時，是用塑膠袋裝起來，並說是被告要我交給老闆的；整件事情的過程時序略為，被告、廖柏傑先來寶鐿公司辦公室談安康土地的事，但沒有談到結果，後續被告拿信給證人林智琪，請證人林智琪轉交信件給我再轉交給被害人陳金寶，我們收到本案信件後，才發生111年4月22日的開槍事件；後續還有跟被告聯繫，有要求我們出門小心一點等語（見偵 22986卷第579-581頁）。　⑸上揭證據相互勾稽，可見被告、廖柏傑曾因安康之工地乙事，輾轉透過林智琪、林家偉與寶鐿公司聯繫，並請求負責人陳金寶應給付相當金額，惟因無法達成共識而未果等節，足認為真。再參以被告於準備程序時自陳：因為廖柏傑有舌癌無法講電話，請我與林智琪聯絡，說有信要給林智琪說要周轉錢看病等語（見訴一卷第113頁），則被告既曾透過林智琪與寶鐿公司聯繫且已就安康之工地商討未果，仍擇以轉交本案信件予林智琪，以轉知被害人陳金寶，且被告於林智琪交付本案信件數小時後，旋即駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍（詳後述），顯見被告已有認識本案信件含有向被害人陳金寶恫嚇以索取金錢之內容而交付等情，至為灼然。被告辯稱僅代為轉交而不知信件內容，要難採認。　㈣本案係由被告搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由位在副駕駛座的廖柏傑開槍射擊等情之說明：　⒈經查，有人（實際之人詳後述）駕駛A車於111年4月22日3時許至寶鐿公司上址，由副駕駛座者開槍，惟因卡彈而先行離去後，再行返回持槍朝向B車開槍，並擊中B車乙節，此據證人陳金寶、陳彥良於本院審理時具結證述（見訴一卷第429- 453頁），並有寶鐿公司上址周遭監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告暨所附照片、A車和運行車紀錄文字檔各1份【見臺北地檢署112年度偵字第4293 卷（下稱偵4293卷）第37-39、319-343頁、偵22986卷第365 -366頁】附卷可證，且為被告、辯護人所未爭執，是此部分事實，堪認屬實。　⒉次查，被告於本院準備程序自陳：111年4月22日凌晨某時許，廖柏傑叫我載他去新北市新店區安康路1段跟人拿錢，我是向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司，租用車即 iRent）租用A車載他等語（見訴一卷第113頁），而租用車輛乙節核與證人鄧國豐於警詢之證述相符（見偵4923卷第22 5-229頁），並有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄各1份（見偵22986卷第367、381-387頁）在卷足憑，堪認被告確於111年4月22日租用A車乙節甚明。　⒊復觀證人鄧國豐於警詢及偵訊時證稱：111年6月6日我與被告見面時，被告跟我說他與廖柏傑因為土方建築與他人發生糾紛，被告與廖柏傑去找對方有先被對方開槍才開回去，雙方持槍對開，當時是被告駕駛車輛、廖柏傑於副駕駛座持長槍掃射，因為這件事情，警察在查他，為避免連累我，請我不要用舊的通訊方式聯繫他；被告先前交保出來後，我會陪他去租車行租車給他用，因為被告沒有駕照，就會跟我借iRen t帳號使用，因該帳號綁定我的中國信託商業銀行帳戶，所以只要被告去ATM存款至我的帳戶就可以自行扣款以租用iRe nt車輛（見偵4923卷第225-229、231-232頁）。再觀證人謝宗男於本案審理時證稱：我與被告是交情不錯的朋友，認識 20幾年；111年4月22日之後一、兩天，被告與我聊天時提到廖柏傑與他人有衝突，意思是對方不是新店的人卻來跟廖柏傑搶工地，雙方持槍互相開槍，但是誰開槍的我不清楚等語（見訴一卷第259-260頁）。又觀證人林智琪於偵訊即本院審理時證稱：我認識被告、廖柏傑，在寶鐿公司周遭的人都知道他們於111年4月22日持槍朝寶鐿公司開槍等語（見偵22 986卷第573-574頁、訴二卷第90頁）。從前揭證述可悉，證人謝宗男與被告相識多年、證人鄧國豐既提供自己的租車帳號予被告使用、證人林智琪與被告自幼相識，顯見其等與被告均具有相當交情，核無構陷被告於罪之動機，且其等證述關於因工地乙事與他人有衝突、開槍等情大致相符，足見被告與廖柏傑曾因土地糾紛與他人發生衝突並持槍射擊乙節，應為真實。　⒋綜合前揭證據，111年4月22日3時許確有人至寶鐿公司上址開槍射擊，而被告、廖柏傑因土地乙事曾與寶鐿公司商討未果，又被告於111年4月22日之後曾與證人鄧國豐、謝宗男表示曾因土地、工地事宜與他人發生糾紛而駕駛車輛搭載廖柏傑，由廖柏傑持槍開槍，且A車實際為被告所承租，則前開認定之事實相互勾稽，足認被告於上開時間租用A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址由廖柏傑於副駕駛座開槍射擊等節，已臻明確。　⒌再者，被告於本院準備程序時辯稱：111年4月22日凌晨某時許，「小高」載完廖柏傑後回新北市新店區中興路某址找我，「小高」便與他人離去，我與廖柏傑將A車放在新店，搭乘計程車去找廖柏傑的朋友，後來去臺北市某區的羅斯福路某間店坐一下，就開車去宜蘭等語（見訴一卷第113-114頁）。惟查，證人偕哲偉於警詢時證稱：被告於111年4月22日以Facetime聯繫我，說車子停在新北市新店區中正路、中興路口附近，我到該地發現找不到車，被告又聯繫我說A車在新店的亞旺民間違規拖吊保管場領車，取車後我把車停在新北市新店區寶喬路，當時被告只有跟我說要趕去南部，請我幫忙（見偵4923卷第221-222頁）。又證人偕哲偉上述領車情節，有和雲公司汽車車出租單、電子郵件回覆信件暨所附行車紀錄、B車和運行車紀錄文字檔、新北市政府亞旺登記領結卡各1份（見偵22986卷第363-371、381-387、391頁、偵4923頁第223-224頁）存卷可查，足認證人偕哲偉所述可信，亦堪以認定。是倘為「小高」駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍且被告斯時全然不知情，為何被告要棄A車在新北市新店區中正路、中興路口，再電請證人偕哲偉還車，並據其所述轉搭乘計程車離開新店，而非親自返還A車或繼續租用A車搭載廖柏傑移動，顯見被告係因畏罪而欲脫免罪責，輾轉變更交通方式以隱匿行蹤，益徵本案駕車之人為被告甚明。　⒍至被告固辯稱111年4月22日凌晨某時許，係「小高」搭載廖柏傑前往某處，並非其駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司等語。惟查，本案係被告駕駛A車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址開槍乙節，業據本院論證如前，且被告及辯護人迄今未能提出「小高」之年籍姓名或聯絡方式等資料。是其所辯，顯屬虛構，難以採認。　㈤廖柏傑本案持用之有罪部分槍彈具有殺傷力：　⒈經查，證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時A車先從寶鐿公司上址門前經過，之後我走到對面A車旁時，對方才繞回來為第2次的開槍，B車上因而有彈孔，又對方至少開槍3 、4槍以上，應該6、7發都有等語（見訴一卷第445頁）。　⒉次觀現場監視器影像翻拍照片（見偵4923卷第39頁），可見發生槍擊時，A、B車為同向且A車在B車左側乙節。　⒊復查，B車經勘察結果略以：經勘察B車，在左前門外側發現1 彈孔射入貫穿右前門板後射出（編號1，如照片1至16)，在左後輪框上發現1處彈擊痕跡（編號2，如照片17至19)，在後擋風玻璃上發現1彈孔射入車内貫穿後座右側頭枕後再由右後三角窗玻璃射出（編號3，如照片20至31），在後廂蓋外側發現1彈孔射入後車廂内再跳擊後車廂内鞋盒（編號4，如照片32至40），此有新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告1份（見偵4923卷第319-343頁）存卷可憑，足見B 車至少遭槍擊4發子彈，且起始彈擊點均在B車左側或後側靠左處。　⒋再觀遭槍擊的B車經鑑驗結果略以：本案B車遭槍擊貫穿之鋼板量測厚度，分為左前車門5mm、右前車門5mm、後廂蓋5mm ，內政部警政署刑事警察局曾就厚度0.65mm監測板（鋁板）測試，若彈丸可以完全穿透，則已達實務上殺傷力之認定標準；本案B車鋼板厚度超過0.65mm監測板（鋁板）甚多，且鋼板材質較鋁板材質為硬，若該恐洞確為槍擊所造成，推判射擊之槍枝及子彈具殺傷力之可能性甚高等節，有內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640號函1份（見偵22986卷第595-606頁）在卷可查。　⒌稽諸前揭證據，可悉本案發生時時A車位在B車左方，又B車左側或後方左側遭彈擊共計4發，開槍及彈擊點之相對位置均大致相符，且開槍擊發子彈數量乙節，亦與證人陳彥良所述大致相符，足認B車經勘察的彈擊確為111年4月22日凌晨槍擊事件所致甚明。復上開彈擊均經鑑驗足以穿透超過0.65mm鋁板較為堅硬之5mm、6mm的鋼板，顯已達實務認定之殺傷力，要屬明確。是辯護人所辯未具有殺傷力等語，洵屬無據。　㈥被告與廖柏傑謀議而知悉廖柏傑持本案槍彈欲示威，仍搭載廖柏傑至寶鐿公司上址持槍射擊，並此方式共同持有槍彈：　⒈經查，被告已知悉廖柏傑欲交付予被害人陳金寶之本案信件具有恐嚇取財之意，並轉交予證人林智琪以轉知被害人陳金寶等節，並於111年4月11日3時許駕車搭載廖柏傑前往寶鐿公司上址開槍，均如前述。是被告、廖柏傑於本案發生前數小時曾透過林智琪轉交含「拼」、「為敵」等詞之本案信件以轉知被害人陳金寶，旋即由被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址，由副駕駛座的廖柏傑開槍射擊，顯見其等係事先謀議，基於恐嚇取財之犯意而為上開危害生命之行為。　⒉再者，廖柏傑於第1次經過寶鐿公司上址時，即持有罪部分槍彈射擊，惟因卡彈而未能擊發，已為認定，審酌被告與廖柏傑在A車內的距離、持槍射擊之動作與槍枝體積、開槍聲響等情，坐在駕駛座的被告顯難就廖柏傑持用有罪部分槍彈諉為不知，且被告仍於廖柏傑第1次開槍卡彈後，再度駕車搭載廖柏傑折返回寶鐿公司上址開槍，堪認被告與廖柏傑係謀議而為本案犯行，自應就本案犯行均負擔共同正犯之責。　㈦本案持槍射擊具有殺人之不確定故意與犯意聯絡：　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。從而，行為人究竟係基於直接故意，抑或間接故意，而實行犯罪行為，均應受相同之故意犯罪評價（最高法院113年度台上字第73號判決意旨參照）。再衡諸一般智識經驗之人，當知悉持具有殺傷力之槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，且在開放道路朝有人在旁之車輛開槍射擊數發子彈，極可能命中他人頭部等身體要害部位導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。　⒉經查，證人陳金寶於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨某時許，我的員工所有之B車停在路邊中彈，我們有看當時的監視器，對方一開始正向過來但好像沒有擊發，後來迴轉回來過後才補槍；當時我的員工剛停完車，對方是就朝B車方向開槍等語（見偵字卷第433-435頁）。再觀證人陳彥良於本院審理時證稱：本案發生時我原本在寶鐿公司上址門口，有看到被告開車從公司這側經過，之後我就去公司對面要買檳榔，他們則迴轉再次從我前面經過，因為我已經在公司對面，所以變成我所在位置與A車同側、A車與B車同向，斯時他們就拿槍出來射擊，我本來站在B車車頭處聽到對方開槍後就到躲到B車後面等語（見訴一卷第440-453頁）。是其等證述相互勾稽，可認廖柏傑持槍朝B車射擊時，B車所在之處至少有證人陳彥良在場乙節。　⒊基此，廖柏傑於111年4月22日3時許2次經過寶鐿公司上址，第1次因卡彈而未能擊發子彈、第2次則在開放道路朝同向有人在旁的B車位置射擊至少4發子彈之開槍歷程，所持用槍彈具有殺傷力等情，足認廖柏傑自有殺人之不確定故意。又被告與廖柏傑事前謀議而為恐嚇取財、持有槍彈開槍示威等行為，被告並駕車搭載廖柏傑返回寶鐿公司上址為第2次開槍，顯見其等間具有殺人之不確定故意的犯意聯絡，至為明確。　⒋辯護人固為被告辯護稱證人陳彥良、黃鴻聽聞A車第1次經過寶鐿公司上址時的卡彈聲響後，就躲進寶鐿公司辦公室，此情況下應知悉B車內無人而無殺人的意思。惟查：　⑴辯護人所稱B車無人乙節，已與證人陳彥良前揭證述不符，且證人黃鴻於本院審理時證稱：111年4月22日凌晨的槍擊事件，聽到第1次擊發時我在B車旁邊聊天，聽到槍擊聲後我們就往兩邊跑，我自己是跑回公司等語（見訴一卷第317-318頁），是若證人黃鴻證述為真，僅能證明於第2次開槍時證人黃鴻不在B車附近，無從據此逕論斯時B車附近無人。　⑵再者，被告與廖柏傑縱使無殺人之直接故意，惟本院審酌前揭事項後，已認其等具有殺人之不確定故意之犯意聯絡，業如前述。是辯護人所辯，要難採認。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠經查，被告、廖柏傑輾轉交付本案信件予被害人陳金寶，並持有罪部分槍彈射擊以達恐嚇取財之目的，足認被告已著手本案恐嚇取財犯行，惟被害人陳金寶並未交付財物，應成立未遂。又被告駕車搭載廖柏傑至寶鐿公司上址朝有人之處開槍射擊數發，足認已著手為殺人行為，惟並未產生被害人死亡之結果，亦為未遂。是核被告所為，係犯刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪。　㈡公訴意旨就被告前揭111年4月22日3時許之犯行，漏未認定被告亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌，惟此部分業經本院當庭向被告、辯護人諭知所涉罪嫌（見訴二卷第 146頁），俾被告、辯護人能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告與廖柏傑間就前揭犯行有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告先透過證人林智琪於111年4月21日23時許轉交恐嚇取財信件，復於翌（22）日3時許搭載廖柏傑持槍射擊以達恐嚇取財目的之行為，係基於恐嚇取財之目的，在密切之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈤被告、廖柏傑持有有罪部分槍彈係基於恐嚇取財之目的並持以為殺人之犯行，其與被告廖柏傑持有有罪部分槍彈、恐嚇取財未遂與殺人未遂之犯行，具有局部之同一性，核屬以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈥被告、廖柏傑雖已著手殺人犯行，惟未致他人死亡之既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之。至恐嚇取財未遂部分之減刑事由，雖未形成處斷刑之界限，仍應為後續量刑時一併審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法手段獲取利益，擇以恐嚇取財之方式獲取財物，先寄送恐嚇信件，再由共同正犯廖柏傑持槍朝寶鐿公司上址對向之B車射擊，而極有可能造成他人死亡結果，所為應予非議；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度及被害人之意見；參以本案恐嚇取財之數額為50萬元、本案恐嚇方式為寄送恐嚇信件與持槍射擊、惡害通知內容為加害他人生命或身體之安全、持具有殺傷力之槍枝射擊的子彈至少4發等本案情節；暨被告之犯罪動機、手段、前有3次妨害自由、1次恐嚇取財案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第61頁之個人戶籍資料、訴二卷第133-142頁之被告的法院前案紀錄表、第176頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　末查，被告本案遭扣案物品（詳如偵4923卷第87頁），因非違禁物，又與其本案犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與廖柏傑基於殺人之不確定故意，於111 年4月22日3時許在寶鐿公司上址持槍對B車開槍，惟因被害仁黃鴻即時閃避而未遭擊中等語。因認此部分亦涉犯刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。　㈡惟查：　⒈證人即被害人黃鴻於警詢時稱：我於111年4月22日3時許欲與綽號「小白毛」之陳彥良搭乘位在寶鐿公司上址對側的B車出遊，突然A車經過，在副駕駛座的著橘色衣服者，打開車窗、手持長槍並對我們出口惡言，當時聽到卡彈的聲音，而沒有順利擊發，隨後我與陳彥良返回公司躲避，A車隨即折返並先對空鳴槍，再對B車方向掃射；我不認識廖柏傑與黃鴻旻等語（見偵4923頁第207-211頁）。嗣於偵訊時改稱：被告與廖柏傑開槍時，我沒有注意到他們在寶鐿公司前來回折返，也沒有先對空鳴槍，就直接朝我們開槍，我確定被告與廖柏傑都有持槍等語（見偵22986卷第557-559頁）。再於本院審理時證稱：本案發生時，我原本在B車後方聊天抽菸，被告他們就朝我們這邊過來開槍，開槍後我就蹲下，跑回寶鐿公司，A車後來有再回來開槍；在本案發生前我沒有親眼看過被告，是從監視器畫面中看過，因為被告的特徵是胖胖的、略為禿頭，所以我認為在副駕駛座持槍射擊的是被告；在本案發生前我也沒有聽過被告的聲音，本案發生時我只有看到被告，並沒有聽到有罵什麼聲音等語（見訴一卷第29 9-320頁）。　⒉質諸證人黃鴻前揭證述，於警詢時先稱副駕駛座橘衣者手持長槍並口出惡言，惟因卡彈而未能擊發，嗣再折返先對空鳴槍，再朝B車掃射等語；復於偵訊時改稱，沒有看到被告他們有無折返，也沒有先對空鳴槍，而是直接對著我們開槍等語；再於本院審理時改稱：被告他們第1次開完槍後，有再回來開槍，但沒有聽到有罵什麼的聲音等語。是證人黃鴻就 A車是否有折返、斯時是否有辱罵之聲及開槍歷程，所述前後均有不符，則證人黃鴻所述是否屬實，已屬有疑。　⒊再者，證人黃鴻所見持槍開槍之人，顯與前揭本院認定為廖柏傑開槍乙節不符；所述與原欲與陳彥良出遊等節，亦與前揭證人陳彥良證稱先在寶鐿公司看見A車，後來是去對側車道買檳榔乙節，存有差異，是證人黃鴻之證述，尚難採認。　㈢從而，證人黃鴻證述既難採信，卷內復無其他證據證明廖柏傑開槍時，證人黃鴻位在B車之處而存有遭槍射擊之可能，尚難認定被告、廖柏傑對被害人黃鴻有何殺人未遂之犯行，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告知悉具有殺傷力之衝鋒槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之衝鋒槍及子彈之犯意，於111年3月22日前某時，以不詳之方式，取得具有殺傷力之衝鋒槍1把及子彈至少4顆（分稱本案衝鋒槍、子彈，合稱本案槍彈），並置於身上而無故持有之。因認被告涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有衝鋒槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡證人即同案被告謝宗男於警詢中之供述；　㈢證人即黃鴻旻友人林明清於警詢及偵查中之證述；　㈣證人謝宗男與林明清間LINE對話紀錄翻拍照片；　㈤證人謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片；　㈥111年4月22日監視器畫面、被告謝宗男所持用手機相簿翻拍照片、MP5衝鋒槍之網頁搜尋圖片翻拍照片之比對畫面；　㈦新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告及照片；　㈧內政部警政署刑事警察局111年12月20日刑鑑字第1117036640 號函。四、訊據被告否認有何未經許可持有衝鋒槍及子彈等犯行，辯稱：在警察給我看本案衝鋒槍照片之前，我沒有看過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍為誰所有等語；辯護人則為被告辯護稱：依證人謝宗男、林明清所證，他們並沒有碰過本案衝鋒槍，也不知道本案衝鋒槍是否為真槍；再者，槍砲彈藥刀械管制條例所規範的槍枝、子彈需具有殺傷力，倘無殺傷力，自不能以推測之方式任為被告持有具有殺傷力之槍彈；倘若本案槍彈係於111年4月22日拿到寶鐿公司開槍之槍彈，依據上開函文所載，僅推判射擊之槍枝及子彈及殺傷力之可能性極高，仍無法證明確實具有殺傷力，只能說是機率很高等語。五、經查：　㈠本案槍彈與前揭有罪部分所使用槍彈難認相同：　⒈證人林明清於本院審理時證稱：我於111年3月22日晚間某時許至謝宗男斯時住所泡茶，我抵達該住所後，被告就拿長槍出來，請問看看有沒有人要購買，大概60、70萬元，被告有說這該長槍是真槍，證人黃鴻旻、謝宗男都有說該長槍是MP 5衝鋒槍，我最後在該住所的陽台拍一下照片就離開該住所；後來我有詢問有沒有人要購買，但沒有人要，也不知道該長槍是真的、假的，我也不想問；我忘記實際是我自己拍上開長槍，或證人謝宗男拍上開長槍之後傳給我照片；我在證人謝宗男家泡茶時，有聽證人謝宗男說「被告跟新店某間公司有糾紛，被告有拿那個大支的去掃」等語，「大支的」是指衝鋒槍，我忘記是到證人謝宗男住所看槍的那天，還是前一、兩次，後續我沒有問被告是否真的拿槍去掃射等語（見訴二卷第147-154頁）。　⒉證人謝宗男於本院審理時證稱：被告、證人林明清有於111年 3月22日至我的住所泡茶、聊天，偵22986卷第17頁所示照片是當日他們在陽台看槍後，證人林明清傳給我的，我沒有實際看到他們拍攝槍枝的過程，我當時不在陽台，並不清楚該長槍是什麼樣的槍枝，也不清楚該槍枝是真槍、假槍，具體都不是很清楚，但知道被告有請證人林明清看能不能找買家，當時被告開價70萬元；我沒有聽過被告提起曾在何時拿該長槍掃射或開過槍，而我聽到被告開過槍是111年3月22日之後某一天聽到的，但被告沒有說他與同案被告廖柏傑持於11 1年3月22日在我住所陽台拍攝的槍枝開槍等語（見訴一卷第 101-104頁）。　⒊觀諸前揭證述，證人林明清、謝宗男均稱：不清楚111年3月2 2日被告所持「長槍」是真槍或假槍等語，自不得逕以被告售價定為70萬元而推論該「長槍」必為真槍而具有殺傷力。又證人林明清雖證稱聽聞證人謝宗男稱該長槍為MP5衝鋒槍，且聽聞被告曾拿該長槍即「大支的」到新店某公司掃射等語，惟證人謝宗男則證稱沒有實際看過該長槍，不清楚該長槍是什麼樣的槍，且雖有聽聞被告開槍的事，但並沒有說是持該長槍開槍射擊等語，是關於該長槍的型號、種類及被告是否持該長槍開槍射擊等節，證人證述存有歧異，已難作為被告不利之認定。　⒋再觀卷存於111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍枝的監視器影像（見偵4923卷第39頁，下圖一），僅見著橘色衣服者持有黑色長槍，但關於黑色長槍的材質、詳細外觀等均無法辨認，自無從與於111年3月22日在證人謝宗男之住所的陽台所拍攝的槍枝（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19507 號卷第15頁，下圖二）進行比對，難認為相同槍枝。圖一圖二　㈡從而，本案槍彈與111年4月22日在寶鐿公司上址使用之槍彈是否相同，顯屬有疑，已不得遽以對111年4月22日在寶鐿公司開槍射擊之槍彈鑑定殺傷力之結果，推認本案槍彈具有殺傷力；復查卷內無其他證據證明本案槍彈具有殺傷力，難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項罪責相繩。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴未經許可持有衝鋒槍及子彈等罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。中華民國刑法第271條第2項前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條第3項前二項之未遂犯罰之。【附表】恐嚇信件內容（按：經本院加註標點符號）阿寶：　　我現今的情況相信或多或少都有所聽聞，我也知道木瓜如今出入都由你那的人在載送，約我們去你公司是擺什麼場面你自己也了解，於工地現場報請機關單位的事，也沒有必要於多寫，心中自也有數。我只有兩路可選，一是拼，二是看醫生。選擇二是眾人心中之首，要選擇，萬般無奈之下才會選擇一。但我若要選二擇需有人相助，因欠缺醫療費用的支助你也有一路可選，一伸出援手相助者成為友；二冷眼淨看擇為敵，話無需多說，你自選知。相助金額是我向你所借用，它日會賺取而還，自費化療金額最少需50萬，上限仍未確定，因是次數來算金額。能相助多少，全為心中看待為友的成度，無法強迫而為，一切依你為重，若是只有1、20，那就無需麻煩，我雖欠缺醫療費用，但尚有尊嚴，人格要顧，絕無可能受此羞辱，不論為何，願你。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　培

2025-02-14

TPDM-112-訴-1460-20250214-2