Know99判決書

搜尋結果：林家慶

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3552號原告即反訴被告陳淑貞訴訟代理人李怡貞律師被告即反訴原告林忞蓁訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣66萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查兩造於民國112年4月28日在本院以112年度他調字第60號成立調解（下稱系爭調解筆錄），原告依系爭調解筆錄第1項約定起訴，請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）450萬元，被告則辯稱系其無違反上開條款，原告本訴請求無理由，且未遵守保密義務，違反系爭調筆錄第3項之約定，並依系爭調解筆錄第3項約定提起反訴（見本院卷第1 22頁）。核被告所提反訴與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告之配偶即訴外人陳衍豪與被告前發生婚外情，經原告發現後，兩造簽訂系爭調解筆錄，約定被告同意原告與陳衍豪之婚姻關係存續期間不再主動與陳衍豪聯絡，如有違反，被告應按次給付原告50萬元懲罰性違約金。嗣原告發現被告自簽立系爭調解筆錄後，仍頻繁與陳衍豪聯絡，已違反系爭調解筆錄之約定，本件僅請求如附表所示共計9次之行為。爰依系爭調解筆錄第1項之約定、民法第250條第1項及第2項之規定，請求被告給付原告違約金共計450萬元等語。並聲明：被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。㈡被告則以：系爭調解筆錄成立後，被告再無主動聯絡陳衍豪，實乃陳衍豪主動撥打電話予被告，被告始被動回話，且為單純對話，並無逾越一般朋友交往之行為；又原告雖提出0000000000之通聯紀錄，惟此門號登記於原告名下，依一般常理門號登記名義人應為使用人，原告以此誆稱係被告主動撥打電話與陳衍豪之聯繫紀錄；又陳衍豪與原告現仍為夫妻，亦有可能與原告聯手設計虛構被告違約之假象，以騙取被告鉅額之違約金。另退萬步言，若認為被告有違反系爭調解筆錄之約定，衡酌客觀事實及原告所受之損害，原告請求違約金之金額顯然過高，應予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告明知系爭調解筆錄第3項約定就調解筆錄之相關內容負有保密義務不得公開，卻未經查證提起本件訴訟，致系爭調解筆錄送達於反訴原告父母家中，致原來不知情之人知悉系爭調解筆錄相關內容，已違反上開保密義務，爰依系爭調解筆錄第3項之約定，請求反訴被告給付違約金。並聲明：反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告因反訴原告違反系爭調解筆錄之約定，提起本件請求給付違約金訴訟，並提出系爭調解筆錄以證明反訴原告確有違反系爭調解筆錄之行為，係合法提出上開書狀及證據，嗣法院將起訴狀繕本及上開證據送達至反訴原告之戶籍地址，反訴被告並未將該書狀及證據散布於眾，乃行使憲法上之訴訟權及踐行民事訴訟法所定程序，並未違反系爭調解筆錄之約定等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈被告是否違反系爭調解筆錄之約定？　　原告主張被告違反系爭調解筆錄之約定，在原告與陳衍豪婚姻關係存續中，於附表所示之時間與陳衍豪聯絡等情，業據其提出戶籍謄本、系爭調解筆錄、陳衍豪手機截圖、臺灣大哥大受話通話明細單在卷為佐（見本院卷第27、35至36、49 至61、183至202頁），被告固不否認有簽立系爭調解筆錄人，原告與陳衍豪婚姻關係存續中等情，惟否認有違反系爭調解筆錄之行為，並以上開情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告提出之臺灣大哥大公司受話通話明細單（見本院卷第183至202頁），被告所使用行動電話0000000000門號，確有於如附表所示時間主動撥打陳衍豪所使用之行動電話0000 000000門號，通聯時間則如附表所示。被告雖爭執上開受話通話明細單之形式上真正，惟原告業於本院審理中提出上開明細單原本，經核與卷附影本相符，是堪認上開明細單為真正。觀之系爭調解筆錄第1項約定：「被告同意原告予其配偶陳衍豪之婚姻關係存續期間不在主動與陳衍豪聯絡（包括但不限於以任何通訊軟體、e-mail、簡訊等方式），如有違反，證據充分，則被告應按次給付原告新臺幣（下同）伍拾萬元懲罰性違約金。」，是被告於附表所示之時間，主動撥打電話予陳衍豪，確已違反系爭調解筆錄之約定，至為明確。　⑵被告抗辯0000000000門號登記名義人為原告，使用者應為原告云云。惟查，觀之被告提出其與陳衍豪之113年1月18日、 1月31日通話紀錄截圖（見本院卷第127至131頁），該通話紀錄截圖顯示陳衍豪之行動電話門號即0000000000，況若上開門號使用者為原告，衡情被告更無可能主動於系爭解筆錄成立後頻繁主動撥打予原告，顯見0000000000門號登記名義人雖為原告，然實際上使用人為陳衍豪。是被告上開所辯，並不足採。　⑶被告又辯稱未主動聯絡陳衍豪云云，且未逾越一般朋友間往來之行為，應不違反系爭調解筆錄之約定云云。經查，原告前對被告提起侵害配偶權訴訟，嗣兩造成立系爭調解筆錄，堪認被告與陳衍豪於兩造成立調解前，確有超越正常朋友之來往，而已危及原告與陳衍豪間婚姻關係。且系爭調解筆錄約定被告不得於原告與陳衍豪婚姻關係存續期間不再主動聯絡，並未約定須逾越一般正常交往，即係因為類此配偶婚外情事件，恆係發生於不公開之場所，復因他方配偶事實上無法掌控發生婚外情一方配偶之行動及通訊自由，故其蒐證及訴訟上舉證之困難度較其他一般侵權行為事件為高，而有婚外情之一方配偶，與其婚外情對象若有見面或通訊之行為，即有繼續發生婚外情之可能。本件被告確已違反系爭調解筆錄約定，如前所述，是被告上開所辯，亦不足採。　⒉本件違約金是否過高？應否酌減？　⑴按民法所定違約金有以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；或以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院102年度台上字第294號、 99年度台上字第201號判決意旨參照）。　⑵經查兩造成立系爭調解筆錄，約定被告不得與陳衍豪有任何聯絡，被告違反時願按次賠常原告50萬元，此觀系爭調解筆錄之記載即明。核諸兩造簽訂系爭調解筆錄之目的，係強制被告不得再與陳衍豪聯絡，被告一有違反，原告即得請求給付違約金，其性質應屬懲罰性之違約金。本件被告於112年4 月28日成立系爭調解筆錄後，仍分別於附表所示時間撥打電話予陳衍豪，原告自得依據系爭調解筆錄之約定，按次請求被告給付懲罰性違約金。本院審酌原告前並未對被告與陳衍豪不當交往一事請求賠償，僅於系爭調解筆錄要求被告不得於原告與陳衍豪婚姻關係存續中再與陳衍豪有所聯絡，兩造成立系爭調解筆錄後即112年9月間至113年2月間，被告與陳衍豪聯絡次數頻繁，有受話通話明細單可佐，其情節依一般客觀事實確可能損及原告之婚姻關係，其可非難性非低，且原告因被告行為多次至精神科診所就醫，有杏語心靈診所診斷書可佐（本院卷第329至330頁），及被告目前從事護理師工作，每月收入5萬元（見本院卷第322頁）等情，認原告請求450萬元懲罰性違約金仍屬過高，應予核減為200萬元，始稱允適，原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡反訴部分：　　反訴原告主張反訴被告無充分證據提起本訴訴訟，違反系爭調解筆錄之保密義務約定，為反訴被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，反訴原告主張之上開事實，固提出其與父母間LINE對話擷圖為證（見本院卷第135至136頁），惟觀之該 LINE對話紀錄，為反訴原告之父於113年7月10日11時10分許先打電話予反訴原告，反訴原告之母於同日11時36分將本件民事起訴狀之內容翻拍予反訴原告，顯見係反訴原告之父母收到本件起訴狀繕本後，自行拆閱法院寄送予當事人之文件後，將起訴狀內容傳予反訴原告，並非反訴被告主動公開系爭調解筆錄之內容；再質之系爭調解筆錄第3項約定：「兩造同意就本事件及本調解筆錄之相關一切內容負保密義務且不得公開，違反之一方應按次給付他方伍拾萬元懲罰性違約金。」（見本院卷第35頁），然反訴被告對反訴原告提起本訴之訴訟為其正當權利之行使，自不違反系爭調解筆錄第3 項之約定，是反訴原告上開主張，非屬可採，應予駁回。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第2 03條定有明文。原告請求被告給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見本院卷第107頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張被告違反系爭調解筆錄第1項約定，請求被告應給付原告200萬元及自113年7月11日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依系爭調解筆錄第3項約定請求反訴被告給付50萬元之違約金，則無理由，應予駁回。五、本訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至原告敗訴部分及反訴部分之假執行聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告聲請向臺灣大哥大公司函查0000000000門號與00000000 00門號於112年9月22日、10月22日、11月9日、11月29日、1 13年1月31日簡訊發送及收受紀錄，以證明被告有發送簡訊與陳衍豪等情，然本件原告主張被告與陳衍豪聯絡之事實如附表所示，均為通聯紀錄，且原告以提供臺灣大哥大公司之受話明細單，且本院綜合卷內證據，已可認定被告有於附表所示之時間與陳衍豪聯絡等情如前，是被告前開聲請調查證據，核無調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號日期通話時間通話秒數發話方 1 112年10月12日 10：21：23至10：21：36 13秒被告 2 112年10月15日 17：23：18至 17：24：35 77秒被告 3 112年11月3日 18：44：17至18：44：35 18秒被告 4 112年11月7日 22：08：10至22：09：25 75秒被告 5 112年11月29日 21：28：58至21：30：24 86秒被告 6 112年11月29日 21：41：19至21：43：13 114秒被告 7 112年12月14日 21：00：04至21：02：45 126秒被告 8 113年2月16日 11：01：16至11：02：45 89秒被告 9 113年2月20日 14：56：06至14：56：20 14秒被告

2025-02-21

TPDV-113-訴-3552-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　113年度訴字第3499號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林家慶上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣555,089元，及其中新臺幣138,888元自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國93年9月間向原告申請信用卡使用，並簽立信用卡申請書。經原告核發後，被告即得持前揭卡片在特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆帳款實際墊款日起至清償日止按年息19.71％計算之利息（嗣因銀行法修正，則自104年9月1日起，請求利息上限改為年息15％），暨自延滯日起至清償日止，按每月新臺幣（下同）1,500元繳納違約金，違約金計收最高以連續5期為限；詎被告自96年7月4日最後一次繳款後即未依約繳款，依信用卡約定條款第21、22條約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，計算至113年12月3日止止，尚積欠本金138,888元及利息416,201元（其中自96年7月5日起至 104年8月31日止，依年息19.71％計算利息；自104年9月1日起至113年12月3日止，則依年息15％計算；計算式詳如民事起訴狀附件【見本院卷第13頁】所示，元以下四捨五入）未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、分期未入帳查詢、歷史帳單查詢（見本院卷第15至33頁）等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-18

TCDV-113-訴-3499-20250218-1

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第22號聲請人坦諾藝術文化有限公司法定代理人林家慶聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 ` 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（114年度司催字第22號）編號發　　票　　人付　　款　　人發　　　　票　　　　日票面金額（新臺幣）票　據　　號　碼 001 坦諾藝術文化有限公司華南銀行華江分行 112年11月30日 10,080元 SD0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-02-14

PCDV-114-司催-22-20250214-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第399號原告林家慶被告林順昌上列當事人間因請求履行協議事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣291,666元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25分之18，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣291,666元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自民國113年3月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣以言詞變更聲明為被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第94頁），經核，就本金及利息起算日部分均屬減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造曾於105年6月8日就訴外人慶達石化工業有限公司（下稱慶達公司）之經營權簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由被告擔任經營者，且保證年度營業獲利稅後純利保底為120萬元，被告應按月支付原告5萬元。惟被告迄未依約給付自112年6月9日起至113年2月8日止共計8個月合計40萬元，為此，爰依系爭協議書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：兩造確實有簽訂系爭協議書，惟簽訂後原告即於 105年4月間接管慶達公司，並僱工裝潢、汰換冷氣等，又聘請助理代為管理慶達公司，該名助理離職後，原告於105年9 月又央請被告之子即訴外人林良諭，及被告配偶即訴外人楊堂宮代為管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，是慶達公司實際上均係由原告在經營。況被告因拍賣，業於112年6月將慶達公司之出資額全數轉讓予原告承受，依法已當然解任，是被告並無按月給付5萬元給原告之義務，反而應由原告按月支付5萬元予被告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第95至96頁，並依判決格式增刪）：　㈠原告為被告之長兄，兩造於105年6月8日就慶達公司之經營權、所有權簽訂系爭協議書，該協議書第2條約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正，經營者得按月支付對方」。　㈡慶達公司設址於宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號，資本總額1, 000萬元，於103年12月5日登記被告為董事及負責人。嗣於1 12年12月4日起推選被告之子林良諭為董事，並於113年2月2 1日變更登記負責人為林良諭，現在股東包括原告（出資額5 1萬元）、林良諭（出資額339萬元）、訴外人林宏諭（出資額160萬元）、訴外人任巧芸（出資額150萬元）、訴外人林尚毅（出資額150萬元）、訴外人林政毅（出資額100萬元）、訴外人林勁閎（出資額50萬元）。林良諭、林宏諭均為被告之子女。林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶。　㈢原告前於107年2月1日持系爭協議書向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請支付命令，請求被告給付自105年6月9日至106年6月8日止之120萬元，因被告異議而視為起訴，其後，經臺北地院以107年度訴字第2104號履行契約事件受理，並判決被告應給付120萬元及自107年2月22日起算之法定遲延利息。嗣經被告上訴，臺灣高等法院以107年度上易字第1 026號受理（下稱前案1026號事件），經審理後認兩造於系爭協議書成立後，就給付金額部分自每年120萬元（或每月1 0萬元），已重新議定為每月5萬元（即每年60萬元），是原告依系爭協議書第2條請求被告給付60萬元（自105年6月9日起至106年6月8日止，共12個月）部分為有理由，逾此範圍則無理由，而廢棄原判決關於逾60萬元之本息部分。　㈣原告復於109年12月8日持系爭協議書請求被告給付自107年6 月8日起至109年12月8日止（共3年6個月）共210萬元，經臺北地院以110年度訴字第3618號履行契約事件受理在案，並判決駁回原告之訴。嗣經原告提起上訴，臺灣高等法院以11 0年度上字第1244號受理在案（下稱前案1244號事件），經審理後認被告自106年6月9日起至109年12月8日止期間繼續享有慶達公司之經營權，故廢棄原判決，改判被告應給付原告210萬元，及自110年5月20日起算之法定遲延利息。　㈤原告又於112年間起訴請求被告給付自109年12月9日至112年6 月8日止之150萬元（共計30個月），經本院112年度訴字第5 28號履行契約事件受理在案，並判決被告應給付150萬元及自112年7月20日起算之法定遲延利息。四、兩造爭執要旨（見本院卷第96頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　原告主張兩造簽訂有系爭協議書，而依系爭協議書第2條之約定：「經營者同意年度營業獲利（稅後純利）保底為新台幣120萬元正。經營者得按月支付對方」，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而觀諸上開約款之文義，兩造約定由取得慶達公司經營權之一方，保證他方每年取得營業獲利（稅後純利）120萬元，有經營權之一方得選擇按年給付120 萬元或按月給付10萬元予他方。又原告進而主張被告自105 年6月9日起均由被告經營慶達公司，迄至113年2月21日始變更登記由林良諭經營，故扣除前案1026號事件、前案1244號記事件及本院112年度訴字第528號民事判決確定之範圍（即 105年6月9日至112年6月8日間），被告應自112年6月9日起至113年2月8日止，按月給付5萬元給原告，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件有爭議者厥為：㈠慶達公司於112年 6月9日起至113年2月8日係由何人經營；㈡原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告給付上開期間（共8個月），按月以 5萬元計算，合計40萬元，是否有理由。茲分述如下：　㈠按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第 400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達『一次解決紛爭』所生之一種判決效力（拘束力），即所謂『爭點效』，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間，係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。」（最高法院102年度台上字第106號民事裁判要旨參照）。是「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則。」（最高法院92年度台上字第 315號民事裁判意旨參照）。　㈡經查，被告雖辯稱其業於105年4月將慶達公司移交予原告，嗣後其均無實質經營公司等語。惟兩造於前案中均陳稱被告係依105年6月8日系爭協議書取得經營權（見前案1026號事件卷第179頁），被告於前案中亦自述略以：原告係於104年 5月至105年5月底實質經營慶達公司，並在此期間裝潢辦公室、重新安裝冷氣，且幫員工調薪並要求將每月月報表傳給原告過目等語；除104年5月至105年5月原告有實際經營外，其餘均由被告及其子女在經營慶達公司，此段期間登記公司負責人均為被告等語（見前案1026號事件卷第118頁、第145 頁），是臺灣高等法院據此認定慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營，並依據證人宋用及林明宏之證述，認兩造於簽立系爭協議書後，再次協商，並合意將給付金額改為按月5萬元，判命被告應給付上開經營期間共計60萬元，此判決結果為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且經本院核閱前案1026號事件卷無訛，是關於慶達公司自105年6月9日起至106年6月8日止，係由被告實質經營乙節，應堪認定。　㈢原告復主張被告自106年6月9日起至109年12月8日期間（共3 年6個月）繼續享有慶達公司之經營權，且係透過其子林宏諭、林良諭經營慶達公司，被告並無將經營權移交給原告乙節，亦經臺灣高等法院以前案1244號事件審理後認，因兩造各自掌握慶達公司之股權均為全部股權2分之1（原告部分包含其子女林政毅、林尚毅、媳婦任巧芸；被告部分包含其配偶楊堂宮、子女林宏諭、林良諭），均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2），故兩造簽訂系爭協議書，係因被告希望被選為董事取得全部經營權，於經營過程中不受原告方股東之干涉，主動請人居中進行協調，達成股東間就經營權之約定事項（即由經營者給付對方120萬元或每月10萬元），而林宏諭、林良諭之股權係由被告所掌握，故推認其等實係代理被告經營慶達公司，判命被告應給付原告210萬元，此判決結果亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），並經本院審閱前案1244號事件卷無誤。核兩造均為前案1026、1244號事件之同一當事人，其等於本件訴訟所援引之證據資料均與前案1026、1244號事件之卷證資料相符，並未提出得推翻前案1026、1244號事件判決所為審認判斷結果之「新訴訟資料」，且亦查無顯然違背法令之情形，依上說明，自應受前案1026、1244號事件判決爭點效之拘束，自不許被告於本件為相反之主張，本院亦不得為相異之論斷。從而，本院應認105年6月9日起至109年12月8日期間均係由被告實質經營慶達公司。被告再執前詞，辯稱原告於105年4 月已接管慶達公司，且於同年9月央請林良諭、楊堂宮代原告管理公司，並請公司會計定期將帳目上傳至原告指定之電子信箱，慶達公司實際上均係由原告在經營，而否認其於10 5年6月後有實質經營慶達公司等節，自均無可採。　㈣被告復辯稱其原持有慶達公司之出資額1萬元，經本院109年度司執字第20483號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並由原告承受取得，而依經濟部112年6月2日函文（下稱系爭函文）之說明內容，被告董事職務已當然解任，其解任後即將慶達公司移交原告經營，故其已無按月給付5萬元之義務等情，固據其提出系爭函文為佐（見本院卷第101至102頁）。然原告則否認被告有移交經營權之事實。經查，被告原持有慶達公司出資額1萬元部分，於110年4月2 9日由原告承受（拍定），且本院業於112年5月24日核發拍定證明暨准許辦理股份變更之執行命令予兩造及慶達公司，此為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），並經本院核閱系爭執行卷無訛（見系爭執行卷第331頁），惟參酌卷附慶達公司於112年12月4日之股東同意書，其上記載略以：1.股東出資轉讓；茲同意本公司原股東即被告全部出資額1萬元，轉讓由原告承受；2.董事選任：茲同意改推林良諭為董事等語（見本院卷第75頁），並於同日修正慶達公司章程關於股東姓名及出資額部分（見本院卷第73頁），足見慶達公司之負責人於112年12月4日始經全體股東同意改由林良諭擔任董事。復參以證人林良諭於本院具結證稱略以：慶達公司自10 5年12月起及由伊與楊堂宮、林宏諭實質經營管理，楊堂宮過世後，由伊與林宏諭處理公司事務迄今；被告出資額遭查封拍賣後，伊希望繼續經營慶達公司，經與原告討論後，先由伊擔任負責人及實質經營者，然後讓原告之子林勁閎學習，看以後是否能讓林勁閎接管；原告會不固定來公司，但做什麼伊不清楚，原告不會收款或出貨，好像也沒有就公司事務做什麼；慶達公司變更前之公司大小章均係由伊保管，未曾交給原告，被告在收受系爭函文後，伊不知道有沒有再另外與原告辦理移交，伊未參與，變更前及變更後之公司大小章及存摺均係由伊保管；伊與林宏諭及被告均有領取慶達公司的薪資，先前被告擔任公司登記負責人期間，其亦固定領每月4萬元，從伊擔任登記負責人後，被告則改固定領每月2 萬8,000元，原告從未領薪水，其他股東也未領薪水，薪水是以前楊堂宮決定的等語（見本院卷第144至147頁）；證人高子茜於本院具結證述略以：慶達公司自105年12月開始均由楊堂宮、林良諭、林宏諭實際經營管理，平常都是由其等做公司決策，直到楊堂宮過世後改由林良諭、林宏諭處理公司事務；原本公司大小章的小章名字是林順昌、後來更換成林良諭；兩造有在講要交大小章或管理權，但後面結果是如何伊不清楚，亦未參與，僅知悉結論是林良諭擔任負責人等語（見本院卷第140至142頁）。互核證人所述可知，被告擔任慶達公司負責人期間，均係由其配偶楊堂宮或子女林良諭、林宏諭負責公司決策、管理，且渠等均領有報酬，而原告並未曾保管公司大小章、存摺，亦未曾領取公司薪資，更無參與慶達公司管理或決策之情。又林良諭、林宏諭實際上係代理被告經營慶達公司，業經臺灣高等法院以前案1244號事件認定如前，而兩造並未提出得推翻此結論之新訴訟資料，是自應受前案1244號事件判決爭點效之拘束。是綜合上情，堪認被告雖依公司法第108條之規定，因移轉1萬元出資額而當然解任，然其於112年5月24日後仍係由其子女林宏諭、林良諭繼續代理其經營，並未因而有所不同，此外，被告復未提出積極證據證明其於收受系爭函文後，有將慶達公司之經營權移交給原告之事實，是被告辯稱其於112年6月以後已因當然解任，而無按月給付5萬元予被告之義務等節，要無可採。　㈤再者，慶達公司出資總額為1,000萬元，於112年12月4日全體股東同意推選林良諭為董事，現在股東包括原告（出資額51 萬元）、林良諭（出資額339萬元）、林宏諭（出資額160萬元）、任巧芸（出資額150萬元）、林尚毅（出資額150萬元）、林政毅（出資額100萬元）、林勁閎（出資額50萬元），且林良諭、林宏諭均為被告之子女；林尚毅、林政毅、林勁閎均為原告之子，任巧芸為原告之媳婦即林政毅之配偶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），而依前揭出資額之比例可知，被告之子女林宏諭、林良諭部分合計為499萬元，原告及其子女林尚毅、林政毅、林勁閎、媳婦任巧芸部分合計為501萬元，雙方仍均未達被選任為董事之股東表決權比例（即全部股權3分之2）。又原告自陳其推選林良諭為董事係因其與被告之子達成協議之結果等語（見本院卷第121 頁），核與證人林良諭於本院具結證述略以：慶達公司負責人由被告變更為伊係因伊與原告討論、協議等語（見本院卷第145頁），大致相符，則原告既因與林良諭達成協議，而於112年12月4日透過其個人及子女、媳婦之股權，同意將慶達公司之董事自被告變更為林良諭，堪認原告亦有以變更登記負責人名義之方式，作為取代被告移交經營權之意，則此際林良諭經營慶達公司，已非代理被告為之，而係基於其自身與原告間協議之結果，於此之後，應認被告已未再透過林良諭實質經營慶達公司。　㈥至原告雖主張慶達公司係於113年2月21日始將公司董事姓名自被告變更登記為林良諭，故於112年12月4日至113年2月21 日期間，仍係由被告實質經營，於此期間仍應按月給付5萬元等語。惟按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，公司法第12條定有明文。且「公司登記，除設立登記為公司之成立要件 (參看公司法第6條) 外，其他登記，皆屬對抗要件 (參看公司法第12條) ，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。」（最高法院67年度台上字第760號民事裁判意旨參照）。是董事是否業經公司向主管機關為登記，依公司法第12條規定，僅為對抗要件，不影響就任後雙方委任關係之成立生效。查觀諸卷附變更登記表，慶達公司固係於113年2月21日完成變更登記（見本院卷第69頁），惟慶達公司股東係於112年12月4日即決議推選林良諭為董事，業如前述，依上說明，於當日即生林良諭擔任董事之效力，主管機關辦理公示登記僅具有對抗第三人之效力，並非法律關係之生效要件，並不影響林良諭已擔任慶達公司董事之效果。是原告主張被告自112年12月4日至113年2月8日間仍實質經營慶達公司，依系爭協議書仍應按月給付5萬元，並無可採。　㈦從而，原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告應自112年6 月9日至112年12月4日止（5月又25日，末日未計入），按月給付5萬元部分，共計29萬1,666元【計算式：（5＋25/30）× 5＝291,666元，元以下四捨五入】部分為有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　㈧末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229條第1項定有明文。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，此亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查本件被告應給付原告29萬1,666元，已如前述，而依系爭協議書及兩造重新議定之內容，應按月給付，雖屬定有期限之給付，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日（113年8月14日送達，見本院卷第39頁送達證書）起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求自112年6月9日至同年12月4日止，每月5萬元，合計29萬1,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，使被告得預供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-02-14

LTEV-113-羅簡-399-20250214-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林家慶選任辯護人兼聲請人吳秋樵律師被告鄭戎靜選任辯護人兼聲請人魏辰州律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6256、7313、7352、7353號），並經辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文林家慶、鄭戎靜均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾貳日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起均解除禁止接見、通信及受授物件。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。二、被告林家慶因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第 4項之未經許可而持有非制式衝鋒槍、制式及非制式子彈罪嫌；被告鄭戎靜因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，而本院訊問被告2人後，其等均坦承起訴書所載之犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。又被告2人所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且本案尚有共犯通緝中，仍待調查釐清彼此犯罪參與情節，認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，裁定被告2人自民國113年11月22日起執行羈押，並禁止接見、通信及受授物件在案。三、被告2人之羈押期間即將屆滿，本院於訊問被告2人，並經公訴人、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌全案卷證，認被告2人涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。審酌本案共犯謝誌家、莊泓文於本案偵查中均前往柬埔寨而經通緝，足認被告2人亦不無存有適當管道得以逃亡至境外；且被告2人涉犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告2 人逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，本院自有相當理由認被告2人有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形。本案於114年2月4日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行。被告2人所為對社會治安影響甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告2 人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告2人均自114年2月22日起延長羈押2月。再以本案業已於114年2月4日辯論終結，並定於114年3月4日宣判，已無禁止接見、通信及受授物件之必要，爰併予諭知被告2人自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至辯護人吳秋樵律師、魏辰州律師雖分別為被告林家慶、鄭戎靜聲請具保停止羈押，惟被告2人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告2人仍有逃亡之高度風險，本院認被告2人之羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告2人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是辯護人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-13

HLDM-113-原重訴-2-20250213-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第117號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林家慶（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第6號），本院裁定如下：　　主　　文林家慶因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林家慶所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1 499號裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並已確定在案，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，為得易科罰金之罪；另所犯如附表編號2、3、6、7所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人簽立之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，並考量上述定應執行刑之基本原則，及受刑人所犯各罪之犯罪態樣（分別為竊盜、施用毒品案件）、相互關係（犯罪手段、情節尚有不同）、時間間隔（介於105年3月至106年2月）、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度、受刑人所陳述之意見（本院卷第35、55頁）等情，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。　　四、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此說明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-114-聲-117-20250213-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第193號上訴人即被告林家慶被上訴人即原告吳奇峯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月7 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,118,000元，應徵第二審裁判費21,906元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官翁靜儀

2025-02-13

ILDV-113-訴-193-20250213-2

台上

最高法院

請求損害賠償

上最高法院民事裁定 114年度台上字第246號上訴人林家慶訴訟代理人蘇子良律師被上訴人財團法人立大基金會（下稱立大基金會）兼法定代理人陳采婕被上訴人周守男周聰慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第668、669號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人周守男對被上訴人立大基金會之系爭薪資債權存在，該債權業經聲請臺灣宜蘭地方法院核發支付命令獲准，自得以之為執行名義，聲請強制執行立大基金會所有之系爭房地。上訴人對立大基金會之勝訴確定判決，非屬形成判決，無足以排除強制執行之權利。被上訴人周聰慶為該執行程序之司法事務官，辦理系爭房地之拍賣，並無違誤。從而，上訴人不得主張被上訴人共同侵害財產權，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求連帶賠償損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-246-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　 114年度抗字第16號抗告人林家慶 0樓（送達代收人郭茲貝住○○市○ ○區○○○路000號18樓之3）上列再抗告人因與相對人許秀英返還土地等事件，對於本院民國 114年1月20日所為裁定，再為抗告，本院裁定如下: 　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，再抗告裁判費提高為新臺幣（下同）1500元。又按民事訴訟法第 466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；上開規定，依同法第495 條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。二、查本件再抗告人對113年11月18日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第75號裁定提起抗告，經本院於114年1月20日裁定廢棄原裁定，並依職權重新核定上訴利益價額，再抗告人對本院上開裁定再為抗告，應徵再抗告裁判費1500元，未據再抗告人繳納，且未依前揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命再抗告人於收受本裁定正本之日起7日內向本院如數繳納，並補正訴訟代理人委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-114-抗-16-20250211-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15400號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債務人林家慶一、債務人應向債權人清償新臺幣10,161元，及自民國113年3月 29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金最高以連續收取9期為限，並賠償督促程序費用新臺幣5 00元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-10

SLDV-113-司促-15400-20250210-1