Know99判決書

搜尋結果：林家瑜

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第78號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告王興珍上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬135元，及其中新臺幣2萬3,775元自民國103年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣1萬6,360元自民國104年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星電信）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000 號（下稱系爭門號）之行動電話服務，被告應按月遵期繳納電信服務費，若否，則應依違約條款給付違約金。詎被告未依約繳納電信服務費，迄至民國109年9月2日止，尚欠台灣之星電信費新臺幣（下同）1萬6,360元、台灣大哥大電信費 2萬3,775元，合計4萬135元未清償。嗣台灣之星電信及台灣大哥大將上開債權讓與原告，迭經催討，被告均置之不理。為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊生活困難，無力清償，願每個月償還1千元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張前揭事實，業據提出債權讓與證明書、催告函暨回執、台灣之星電信服務申請書、專案與商品確認書、電信費繳款通知書、台灣大哥大電信服務申請書、電信費繳款通知書為憑（本院卷第11至55頁），經本院核對無誤，被告亦不爭執確有申辦系爭門號且電信費未清償（本院卷第89 頁、第161頁），僅辯稱伊目前無力清償等語，然債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、本件係因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-78-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2849號原告蔡沂潔訴訟代理人兼送達代收人曾威凱律師被告范春蘭鄭富榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告鄭富榮、范春蘭為夫妻關係，被告范春蘭為民國111年地方公職人員選舉高雄市三民區第1073投開票所之選務人員，原告為111年地方公職人員選舉高雄市三民區寶國里里長候選人，嗣被告於111年11月26日晚上6時10分許，在上開投開票所外之走廊，與原告發生口角衝突，被告竟分別以徒手之方式毆打原告之身體，致原告受有前胸壁及右側腹壁挫傷之傷害，原告遂以聖功醫院診斷證明書及傷勢照片為憑，對被告提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第17002號為不起訴處分，被告前開所為侵害原告身體及健康權利，致原告受有精神上痛苦，請求被告連帶賠償非財產上之精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造於原告主張時間、地點固發生口角糾紛，原告雖主動往前推擠被告，惟被告並無動手毆打原告，原告指稱之傷勢並非被告所致，此經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察署分署處分書駁回其再議之聲請，故原告本件請求，並無理由等語，以資答辯。並聲明：原告之訴回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈡原告主張被告故意不法侵害其身體，固據提出高雄地檢署檢察官112年度偵字第17002號不起訴處分書影本為證（本院卷第17至21頁），惟原告主張其遭被告徒手毆打致受有受有前胸壁及右側腹壁挫傷等傷害，經原告對被告所提傷害罪之刑事告訴，業由高雄地檢署檢察官為不起訴處分，經原告聲請再議後，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1484號處分書駁回再議，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可查（本院卷第17至21頁、第45至48頁）。依原告所提上開不起訴處分書、駁回再議處分書，均無以之證明原告指稱受有前述傷勢係遭被告毆打所致，復原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，自難認原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，當屬無據。至原告聲請調閱系爭偵查案件卷宗，欲證明被告確有毆打傷害原告之事實，惟原告未指出上開刑事偵查案件卷證資料有何足以證明被告有毆打原告之行為之事證，故本院認無調閱上開刑事偵查案件卷證之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第299條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，請求被告連帶30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2849-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2572號原告Ａ（年籍資料均詳卷）法定代理人Ａ父（年籍資料均詳卷）Ａ母（年籍資料均詳卷）訴訟代理人王翊瑋律師複代理人王芊智律師被告Ｂ（年籍資料均詳卷）兼法定代理人Ｂ父（年籍資料均詳卷）Ｂ母（年籍資料均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ｂ父、Ｂ母應連帶給付原告新臺幣4,570元，及自民國13 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告Ｂ父、Ｂ母連帶負擔百分之五，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,570元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告Ｂ前為甲幼兒園（按：真實名稱詳卷）之幼幼班同學，民國113年5月9日被告Ｂ於上課時間無故搶奪原告之玩具汽車，並於原告追上前請求歸還時，以玩具汽車攻擊原告之臉部，致原告受有臉部擦傷（下稱系爭事故），支出醫療費用新臺幣（下同）1,570元，嗣原告因心理畏懼而無法返回甲幼兒園，而轉至乙幼兒園（按：真實名稱詳卷）就讀，惟原告仍有情緒上困擾，因此接受心理諮商，支出心理諮商費1萬8,200元，復因原告年僅3歲無法自行在家休養及就診，均須由原告之父母即訴外人Ａ父、Ａ母向任職公司請假而各花費38.5小時、32小時，參諸臨時托嬰行情每小時183元，增加生活上所需之臨時托嬰費用合計1萬2,902元，以及原告因系爭事故，於精神上受有相當程度之痛苦而屬重大，請求精神慰撫金7萬元，合計原告受有10萬2,672元之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告10萬2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭事故是在甲幼兒園發生，並非被告Ｂ父、Ｂ母所能監督範圍，且依高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年9月20日函覆資料，系爭事故非屬故意致傷，原告之父母係認屬校方處置及管理不當，原告訴求對象應為甲幼兒園。對於原告支出受傷之醫療費用，被告願意賠償。又原告所受傷勢僅為輕微抓傷，與原告主張之心靈創傷，並無因果關係，並無尋求心理諮商、請求精神上賠償之必要。此外，原告之父母請假事由亦與看病無關等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告Ｂ於上揭時間、地點攻擊原告臉部，致原告受有擦傷之傷勢，業據其提出甲幼兒園監視器路錄影光碟暨截圖影像畫面、臉部傷勢照片、家長交辦事項截圖、高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書等件為證（本院卷第15至23頁），且有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113 年9月20日函覆資料、高雄市政府教育局113年10月24日函覆資料暨監視影像光碟在卷可查（本院卷第99至111頁）。復經本院依職權於114年2月26日言詞辯論期日當庭勘驗甲幼兒監視影像光碟之結果（本院卷第111頁、第212至213頁、第2 15至223頁）：原告與被告Ｂ於113年5月9日15時59分01秒原分坐不同桌子，被告Ｂ走至原告旁邊以左手拿取原告前方之玩具，被告Ｂ轉身離開，原告伸出右手欲取回玩具，並起身追上前，15時59分20秒被告Ｂ轉身時左手持有玩具並揮向原告，原告手摀著鼻子，走向老師與老師對話；16時00分26秒老師將原告與被告Ｂ集合談話，16時05分43秒老師拿取冰袋為原告冰敷等情，可證被告Ｂ確有手持玩具揮向原告，致使原告受傷之行為，惟被告Ｂ並非以「搶奪」方式將玩具取走。復被告不爭執原告因此臉部受有擦傷之傷勢（本院卷第15 0頁），是原告主張因系爭事故受有傷害之事實，自堪信為真實。　㈡被告Ｂ父、Ｂ母應就被告Ｂ之行為負損害賠償責任：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認為不容許之行為有所認識而言。又民法第187條第2項有關法定代理人之免責要件，應由主張免責之人負舉證之責，且不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就受監護人之生活全面已盡監護之義務，始能負責。是於判斷法定代理人之監督義務時，除應斟酌未成年人之年齡、在家居住或在外就業、加害行為之性質及危險性、法定代理人與未成年子女之關係外，所指法定代理人之監督，不僅指平常之管教，亦應兼指具體加害行為之防範。故法定代理人平時所監護之子女，應有預為防護使之知悉及不為違法行為之教誡責任，俾免其犯罪，否則仍不能免除監督疏懈之責任。　　⒉查，被告Ｂ於事發時為3歲之兒童，為無行為能力人，而3歲之幼兒尚處於學習社會生活中各種準則之階段，猶在開始學習進入團體並與他人協調合作之階段，亦不具抽象的推理思考能力，尚難認有運用知能以區辨其行為是非利害之能力。本院認為被告Ｂ於事發時對於其所為係不法侵害他人權利之行為，欠缺識別能力，揆諸前開說明，被告Ｂ前開行為雖致原告受有臉部擦傷之傷勢，然因其欠缺識別能力，原告請求被告Ｂ應負侵權行為損害賠償之責任，於法即有未合，不能准許。至被告Ｂ父、Ｂ母僅抗辯系爭事故發生於甲幼兒園，並非其等所能監督云云，惟未具體證明其等已盡監護義務，揆諸前揭說明，被告Ｂ父、Ｂ母所辯尚無可採。是依前開規定，自應由被告Ｂ父、Ｂ母就被告Ｂ之前開行為負侵權行為損害賠償責任。　　⒊準此，原告因系爭事故所受損害，自應由被告Ｂ父、Ｂ母負損害賠償責任。　㈢原告得請求金額為何，茲分述如下：　　⒈醫療費用1,570元部分：　　　原告因被告Ｂ前開行為致其受有臉部擦傷，因而支出醫療費用1,570元等情，有照片1紙、高雄榮民總醫院113年5月 10日診斷證明書、醫療單據在卷可查（本院卷第19、23、 25頁），復為被告所不爭執（本院卷第140頁），堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉心理諮商費1萬8,200元部分：　　　原告主張因系爭事故受有情緒上困擾，因而接受心理諮商，支出心理諮商費用1萬8,200元，故據其提出急診出院注意事項、Ａ母與乙幼兒園老師之LINE對話紀錄、繪星心理治療所治療證明書及收據等件為證。惟查，系爭事故為偶發事件，原告所受傷勢僅為擦傷，且依繪星心理治療所治療證明書所載：原告較難與父母分離，對於規則也較難遵從會希望父母陪伴、慰藉等情（本院卷第33頁），充其量僅能證明原告需要父母陪伴，惟原告為3歲兒童，亦處於學習社會生活中各種準則之階段，衡諸一般常情，3歲兒童本即需要父母陪伴，實難據以推論原告因系爭事故而致其心理受有創傷，即有尋求心理諮商師治療之必要性。而高雄榮民總醫院急診出院注意事項固記載：出院後病情穩定時，應於一星期內至本院身心科門診接受進一步追蹤治療以觀察病情之後續變化等語（本院卷第27頁），然依高雄榮民總醫院113年5月10日診斷證明書診斷之病情為「臉部擦傷」，核屬外傷傷勢，未有記載原告因而有情緒上困擾、不穩定等醫囑建言，且原告於114年5月10日出院後，亦無於一星期內返至高雄榮民總醫院身心科門診診斷，故尚難遽認原告有至身心科門診治療之必要。至原告所提LI NE對話紀錄，亦僅係Ａ母與乙幼兒園之對話紀錄，亦無以之認定原告於心理上受有極大創傷，而有接受心理諮商之需求。是原告請求被告應賠償心理諮商費1萬8,200元，尚乏事證可佐，難以採憑。　　⒊臨時托嬰費用1萬2,902元部分：　　　⑴按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。　　　⑵原告固主張因系爭事故，因其年僅3歲無法自行在家休養及就診，而須Ａ父、Ａ母請假照顧，增加生活上之需要，請求臨時托嬰費用云云。惟查，原告所受臉部擦傷之傷勢，應屬輕微，尚無須在家休養之必要，且Ａ父、Ａ母為原告之法定代理人，依法本即應負保護及教養之權利義務，其等在家照料原告，核屬其法定義務，原告亦無因此支出任何費用，自無以認定原告有民法第193條第1項後段所定「增加生活上之需要」，又本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，通常並不致於發生原告無法至幼兒園上學，而須父母請假在家照料，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果，縱因衍生Ａ父、Ａ母需請假在家照料原告，惟此部分之支出，尚非可認係因本件事故所生之必然損失，亦非原告因受傷而產生增加生活上之需要，且原告主張至繪星心理治療所接受心理諮商乙節，業經本院認定如前，是原告主張Ａ父、Ａ母因照料原告而有增加生活上之需要，當與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，應不予准許。　　　⑶至原告另援引另案相關判決主張得請求相當看護之費用云云，惟細繹另案判決之事實，係因車禍交通事件，而致另案原告分別受有足部骨折、頭部外傷、鈍傷、腦震盪等重大傷害而無法行走，且有醫囑記載應或宜休養之日數等情，核與本件原告因系爭事故所受臉部輕傷，傷勢程度有別，復原告未能舉證其無法至幼兒園上學而有於家中休養之必要及應休養日數為何等情，是另案相關判決，自無從比附援引，併予敘明。　　⒋精神慰撫金7萬元部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力、經濟狀況、加害程度、受損情況，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、8 6年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故受有臉部擦傷之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量原告與被告Ｂ事發時僅為3歲，並參酌原告及被告Ｂ父、Ｂ母之財產資力（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付原告精神慰撫金於 3,000元之範圍內，應屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣準此，被告Ｂ父、Ｂ母應連帶賠償原告醫療費用1,570元、慰撫金3,000元，共計4,570元【計算式：1,570＋3,000=4,570】。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（本院卷第93至95頁），是原告併請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條及第195 條第1項前段規定，請求被告Ｂ父、Ｂ母連帶給付4,570元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2572-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第214號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人陳妙貞被告鍾子琦上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,087元，及其中新臺幣6,472元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,087元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-214-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第69號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告楊森惠上列當事人間清償分期買賣價金事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬8,508元，及其中新臺幣3,211元自民國113年4月10日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，及其中新臺幣8,650元自民國113年5月10日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，及其中新臺幣6,64 7元自民國113年11月10日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄小-69-20250331-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第29號聲請人曾珮緁相對人王芃茜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣12萬2,027元後，本院114年度司執字第2296 5號清償票款強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度雄簡字第651號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持有伊簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以98年度司票字第848號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行後，於民國99年10月1日獲發嘉義地院99司執君字第27943號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。相對人於取得系爭債權憑證後，分別於103年9月18日、108年3月19日、112年10月26 日及113年10月25日聲請強制執行，現由本院114年度司執字第22965號清償票款強制執行事件受理在案，惟相對人上開各次強制執行間隔均逾3年，顯罹於3年之請求權時效，伊已提起債務人異議之訴，現由本院以114年度雄簡字第651號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）審理中，為避免伊財產遭受難以回復之損害，爰依法聲請停止強制執行等語。三、經查，相對人前以系爭本票裁定為執行名義，聲請本件執行程序，聲請人已對相對人提起本案訴訟等情，業經聲請人提出本案訴訟起訴書、系爭債權憑證影本為憑，並經本院調取本案訴訟、系爭執行事件卷宗查明屬實。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須由本院調查審認，若逕為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要。故聲請人聲請停止本件執行程序，核與首開規定相符，自屬有據。本院審酌相對人因停止本件執行程序可能招致之損害，應為延後取得票款本息即聲請強制執行之債權金額新臺幣（下同）61 萬0,134元（計算至相對人聲請本件執行程序前1日止，計算式如附表二）為使用、收益之不利益，當以週年利率百分之 5計算其相當於利息之損失為適當。參以本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計本案訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估相對人因停止本件執行程序可能遭受之損害應為12萬2,027元【計算式：610,134元×4年×5%＝ 122,026.8元，小數點以下四捨五入】。準此，本院認為聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以12萬2,02 7元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 98年9月18日 318,096元 98年10月31日 CH678260 附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 31萬8,096元 1 利息 31萬8,096元 98年10月31日 114年2月17日 (15+110/365) 6% 29萬2,038.27元小計 29萬2,038.27元合計 61萬134元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡聲-29-20250331-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第641號原告高雄市鹽埕區七賢大樓管理委員會法定代理人高聯生上列原告與被告林冠廷等間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,600元，應徵第一審裁判費1,500元。㈡提出起訴狀所載三項證物（暨繕本）。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林家瑜

2025-03-28

KSEV-114-雄補-641-20250328-1

雄補

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第653號原告黃創昇上列原告與被告觀海大廈管理委員會間請求給付租金等事件，曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬7,589元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除已繳之500元，原告尚應補繳1,710 元。㈡提出民事起訴狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林家瑜

2025-03-28

KSEV-114-雄補-653-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3008號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇兼送達代收人余志宣被告劉志民上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9,341元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9,341元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月31日13時54分許駕駛車號為000-0000號自小客車，在高雄市旗津區旗津三路與復興三巷口，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人鍾維庭所有、訴外人林世偉所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用1,680元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬0,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對事故發生及維修項目不爭執，惟金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、發票等件為證（本院卷第15 至21頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第39至 50頁），且為兩造所不爭執（本院卷第70頁），是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人鍾維庭，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。被告雖辯稱金額過高云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，再參以系爭車輛於系爭事故發生後，確實於後保桿有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第50頁），且被告亦不爭執原告之維修項目（本院卷第70頁），益證原告依原廠估價單及發票為請求，洵屬必要修繕項目及其費用。復被告抗辯金額過高乙節，並未提出證據證明修繕金額有何超逾一般專業行情之處，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉本件修復費用為1萬0,436元（零件費用8,756元、工資費用 1,680元），有估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日112年4月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即112年12月31日，已使用9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,661元【計算方式：1.取得成本8,756÷(耐用年數5＋1)≒殘價1,459；2.( 取得成本8,756－殘價1,459)×1/（耐用年數5）×（使用年數9/12）≒折舊額1,095；3.新品取得成本8,756－折舊額1, 095＝扣除折舊後價值7,661（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用1,680元，合計被告應賠償原告9,341元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-28

KSEV-113-雄小-3008-20250328-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第623號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列原告與被告吳子軒間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬2,131元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林家瑜

2025-03-28

KSEV-114-雄補-623-20250328-1