Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林小刊

共找到 53 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5254號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳志翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字 第585號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜 蘭地方檢察署113年度偵字第3518、4598、4797號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決依想像競合之例，從一重以 被告陳志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，判處有期 徒刑1年1月及1年2月；另犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 判處有期徒刑7月，三罪定應執行有期徒刑2年，以及相關之 沒收，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人蔡惠芳請求之上訴意旨略以：被告所涉洗錢 行為，致告訴人損失高達90萬元，迄未積極洽談和解、討論 賠償事宜，堪認其造成告訴人損害甚大，且犯後態度不佳， 原審量刑尚嫌過輕，與罪刑相當原則、比例原則皆有未合， 請依刑法第57條第9、10款規定酌予加重刑責。又依據洗錢 防制法新修正規定，就洗錢之財物或財產上利益達1億元者 ，業已提高刑度，且新法就被告自白減輕其刑之規定更為嚴 苛，則適用新法是否完全有利於被告，不無疑問，應有再詳 加審酌之必要，原審逕行諭知本案適用新法第19條第1項後 段洗錢罪及同條第2項洗錢未遂罪，尚嫌速斷。請撤銷原判 決，更為適法判決。 三、本院查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，其中修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之 財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒 刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑 法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高 法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯 罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113 年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於 本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被 告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。原審據以適用本條規定尚 無違誤。 　㈡民國113年7月31日新增訂、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用。被告於偵查及原審就加重詐 欺取財、洗錢等犯行分別表示認罪(見偵卷第7頁至第10頁、 第62頁至第63頁及原審卷第51頁、第69頁第53、242頁)，且 其於原審自承有取得3000元當車資(見原審卷第68頁)，然卷 內未見被告自動繳回該犯罪所得之證明，另被告所犯未遂部 分，被害人未因此受財產損害，既無犯罪所得可以繳交，自 無上開減刑規定之適用(最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照)，是被告不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定。 　㈢按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告素行非佳， 不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團 ，擔任提領詐欺款項之車手，使告訴人等受有損害，更致使 執法人員難以追查正犯之真實身分，迄未與告訴人等達成和 解或賠償任何損失，兼衡其於經濟情形為勉持之生活狀況、 高職畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行等，為量刑之基礎， 並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復論述促使被告再社 會化，避免再犯，加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，就被 告所犯各罪為整體評價，而定其應執行刑，亦均於法定刑內 量處，而無違法之處。檢察官上訴認量刑過輕，難認有據。 　㈣綜上所述，檢察官之上訴，要無理由，應予駁回。　 四、被告固於113年10月23日、同年11月4日經臺灣桃園地方檢察 署、臺灣桃園地方法院發布通緝(見本院卷第79頁本院前案 案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票已於113年1 0月9日向被告向原審陳明之居所寄存送達(見原審卷第61頁 、本院卷第59頁)；同月19日生送達效力，是認被告屬合法 傳喚，其無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371、373條，判決如主 文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第585號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳志翔　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 8號、第4598號、第4797號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳志翔犯如附表一編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 如附表二編號1至2「偽造印文之種類及數量」欄所示偽造之印文 肆枚，均沒收之；扣案如附表三編號1至3所示物品，均沒收之； 未扣案偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司王天易」工作證 壹張及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳志翔於民國111年3月底某日時起，參與由真實姓名年籍不 詳綽號「哥」、「張嘉怡」、「Acel」、「鄭淳元」、「依 依」、「謝金河」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任領取詐欺款 項（俗稱「車手」）之工作，陳志翔及詐欺集團其他身分不 詳之成年成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別以附表一編號 1至3所示之方式詐欺如附表一編號1至3所示之人，致附表一 編號1至3所示之人陷於錯誤，其中附表一編號1至2所示之人 ，分別於附表一編號1至2所示交付時間，交付如附表一編號 1至2所示金額予陳志翔後，該等款項均旋遭陳志翔再交由其 他詐欺集團成員，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之本質、 來源及去向，陳志翔並就附表一編號2部分，獲得新臺幣（ 下同）3,000元之報酬；又就附表一編號3部分，則因楊再源 係配合警察與詐騙集團成員約定交付款項，陳志翔遂為警員 當場逮捕而未遂，並扣得陳志翔與詐欺集團聯絡所使用如附 表三編號1所示行動電話1支、陳志翔原欲出示以取信楊再源 之如附表三編號2、3所示「英卓證券投資顧問股份有限公司 王天易」工作證1張、「英卓證券投資顧問股份有限公司收 據」1紙，始查悉上情。 二、案經薛榮樹訴由臺東縣警察局、蔡惠芳訴由高雄市政府警察 局前鎮分局、楊再源訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。從而本件證人 於警詢或未經具結之偵訊及審理時所為之證述，就被告陳志 翔所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力。又上開規定雖以 立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定，惟該規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本件被 告陳志翔所犯共同加重詐欺取財、洗錢防制法、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書等罪，縱與其所犯參與犯罪組織罪 有裁判上一罪之關係者，就其所犯之共同加重詐欺取財、洗 錢防制法、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪部分之認 定，亦不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定， 有關此部分證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之 。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件 如下引用被告以外之人於審判外之陳述，除前述部分外，因 本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由 ，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告陳志翔於警詢、偵查、本院準備及 審理程序中坦承不諱（見臺東縣警察局東警刑偵科字第1130 023678號卷第1頁至第8頁，下稱警一卷；高雄市政府警察局 前鎮分局高市警前分偵字第11372098500號卷第1頁至第5頁 ，下稱警二卷；宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1130 009908號卷第1頁至第2頁，下稱警三卷；臺灣宜蘭地方檢察 署113年度偵字第3518號卷第7頁至第10頁、第62頁至第63頁 ，下稱偵卷；本院卷第51頁、第69頁），核與證人即告訴人 薛榮樹、蔡惠芳、楊再源於警詢時所證述之情節均相符（見 警一卷第37頁至第41頁；警二卷第7頁至第9頁、第11頁至第 13頁；警三卷第3頁；偵卷第22頁至第23頁），並有告訴人 薛榮樹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、收據各1份、監視器 翻拍照片12張、查獲及比對照片、收據及工作證照片共13張 （告訴人薛榮樹）、告訴人蔡惠芳提供之通訊軟體LINE對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警 察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現金、收 據及工作證照片共11張（告訴人蔡惠芳）、告訴人楊再源提 供之通訊軟體LINE對話紀錄、收據、存款交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局 礁溪派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書各1份、現 場照片、查扣物品照片共10張（告訴人楊再源）在卷可稽（ 見警一卷第9頁至第19頁、第53頁至第60頁；警二卷第15頁 至第17頁、第19頁、第21頁、第27頁至第31頁、第45頁；警 三卷第6頁、第9頁至第11頁、第13頁至第17頁；偵卷第21頁 至第22頁、第24頁至第30頁），足認被告上開任意性自白確 與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法律，應將行 為時之法律與中間時法及裁判時之法律，就罪刑有關之一 切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於 行為人之法律，予以適用；比較刑度之輕重，以主刑之比 較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別 定有明文。經查： 　　1.本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項 規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定已就洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元之最高度刑修正降低為5 年以下，依刑法第35條第2項之規定比較其新舊法結果， 認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段處斷。 　　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較其新舊法結果，就 被告於偵查中及審判中之自白，即影響被告得否減輕其刑 之認定，修正前之規定並不以被告自動繳交全部所得財物 、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯為必要，修正後則 需具備上開要件始得減輕其刑，並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　3.經整體綜合比較後，本院認應適用最有利於被告即修正後 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，先予敘明之。 （二）又本件就附表一編號3部分，詐欺集團成員雖已著手詐欺 、洗錢犯行之實行，惟因告訴人楊再源已發現有異，並配 合警員假裝交付款項，致詐騙集團成員無法取得詐欺款項 而未遂，依刑法第25條第1項規定屬未遂犯。是核被告就 附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告就附 表一編號3部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告與所屬詐騙集團成員前揭偽造私文書、偽 造特種文書上印文之行為，係偽造私文書、偽造特種文書 之部分行為；偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使， 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為亦應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告上開犯行，均與其餘成 年之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論 以共同正犯。 （三）復本件被告參與犯罪組織，並與該詐欺集團成員共犯3人 以上共同詐欺取財罪，被告參與犯罪組織之時地雖與加重 詐欺取財之時地，在自然意義上非完全一致，惟被告所為 均係基於共同實施詐欺取財犯行之單一犯罪目的，且各行 為間仍有局部同一性，被告參與該詐欺集團之犯罪組織， 顯係以實施加重詐欺之犯行作為其之目的，應就其參與犯 罪組織後首次犯行，即附表一編號1所示加重詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造私文書之犯行，與其參與犯罪組織之 犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另就附表一 編號2所為，則係一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪，屬想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再就附表一編號3所為，係一行為同時觸犯3人以 上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。又被告就附表一 編號1至3所為之犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰 。又被告就附表一編號3所犯加重詐欺取財未遂罪，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （四）再按犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。然 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參 照）。經查，本件被告於偵查、本院準備及審理程序時均 坦承犯行，業經認定如前，應認被告對於其參與犯罪組織 行為自白犯行，則原應就其所犯參與犯罪組織罪部分，依 前揭規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯中之輕罪，則被告就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，揆諸前揭說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 （五）爰審酌被告前有公共危險、傷害、竊盜之犯罪科刑紀錄， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見 本院卷第19頁至第29頁），素行難謂良好，其正值壯年， 四肢健全而有謀生能力，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖 不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手 ，使告訴人等受有損害，更致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，瓦解 信賴、穩定、平和之社會結構，犯行之破壞性、傷害性、 影響性之範圍及程度非微，所為殊值非難，迄未與告訴人 等達成和解或賠償任何損失，兼衡其於本院審理程序時自 陳家庭經濟情形為勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度 ，暨犯後坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項所 定之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 本院考量被告上開犯行，所犯數罪之行為時間、手法、性 質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且 刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能 藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對 於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度 及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評 價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程 度，爰定其應執行之刑如主文所示。 （六）末按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」，就受處分人之人身 自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之 要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解 釋公布之日（即110年12月10日）起失其效力，司法院大 法官釋字第812號解釋可資參照，前開規定既經司法院大 法官宣告違憲，失其效力，不得再予援引適用，本院自無 庸依該規定審酌是否令被告入勞動場所強制工作。 四、沒收部分： （一）經查，如附表二編號1至2「偽造印文之種類及數量」欄所 示偽造之印文共4枚，均屬偽造之署押，不問屬於被告與 否，自皆應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至如附表 二編號1至2所示該詐騙集團所偽造之私文書，既均交予告 訴人薛榮樹、蔡惠芳持有，已非屬被告或共犯所有之物， 故均不予宣告沒收。 （二）又扣案如附表三編號1之行動電話1支，為被告所有供其犯 本案所用之物等情，業據被告供承明確（見本院卷第66頁 ），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。扣案 如附表三編號2至3所示偽造之工作證1張及收據1張，俱為 被告為本案附表一編號3犯行時，欲取信告訴人楊再源之 用，然被告尚未及交付即為警員查獲，則該工作證1張及 收據1張仍屬被告所持有，爰均依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收之。至附表三編號3收據上偽造之「英卓 證券投資顧問股份有限公司」印文1枚，係偽造收據之一 部分，已隨該收據之沒收而包括在內，即毋庸重為沒收之 諭知（最高法院63年度台上字第2770號判決意旨參照）。 另未扣案被告於附表一編號2所出示之「英卓證券投資顧 問股份有限公司王天易」工作證1張，為被告供犯詐欺取 財罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 （三）末查，未扣案被告因本案犯罪所得3,000元之報酬，為其 所有之犯罪所得，業經認定如前，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜沒收時，追徵其價額。至本件告訴人等遭詐騙之 款項，雖為本件詐欺之犯罪所得，然皆由該詐騙集團不詳 成員取得，是被告對上開款項並無事實上處分權，揆諸前 開見解，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210 條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55 條、第25條第2項、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、 第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 交付時間 交付金額 贓款交付地點 主文 1 薛榮樹 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於113年4月2日下午1時30分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡薛榮樹，佯稱加入投資群組，能投資普洱茶餅獲利云云，致薛榮樹陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列金額予佯稱「易武古樹普洱茶」業務員「王天易」之陳志翔，陳志翔則交付由詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員所提供如附表二編號1所示偽造之「易武古樹普洱茶收據」1紙予薛榮樹收執，嗣陳志翔取得薛榮樹遭詐騙之款項後，旋即依詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員指示，將上開款項放置薛榮樹位於臺東縣○○市○○路000巷000號居所附近某廟宇公廁內，詐欺集團再派員前往拿取。 113年4月2日下午1時30分許 新臺幣（下同）210,000元 臺東縣○○市○○路000巷000號 陳志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡惠芳 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於113年4月15日晚間7時6分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡蔡惠芳，佯稱加入投資群組，能投資股票獲利云云，致蔡惠芳陷於錯誤，於右列時間、地點，交付右列金額予佯稱「英卓證券投資顧問股份有限公司」外務專員「王天易」之陳志翔，陳志翔則先出示「英卓證券投資顧問股份有限公司王天易」工作證1張，取信於蔡惠芳後，再交付由詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員所提供如附表二編號2所示偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」1紙予蔡惠芳收執，嗣陳志翔取得蔡惠芳遭詐騙之款項後，旋即依詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員指示，將上開款項放置蔡惠芳位於高雄市○鎮區○○○街00巷0號居所附近某捷運站公廁內，詐欺集團再派員前往拿取，陳志翔並因而獲得3,000元之報酬。 113年4月15日晚間7時6分許 900,000元 高雄市○鎮區○○○街00巷0號 陳志翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊再源 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於113年5月11日下午2時2分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡楊再源，佯稱加入投資群組，能投資股票獲利云云，致楊再源陷於錯誤，於右列時間、地點，欲交付現金予佯稱「英卓證券投資顧問股份有限公司」外務專員「王天易」之陳志翔時，當場為警察查獲而未遂，並扣得陳志翔原欲交付予楊再源如附表三編號3所示「英卓證券投資顧問股份有限公司收據」1紙、陳志翔與詐欺集團聯絡所使用如附表三編號1所示行動電話1支、陳志翔原欲出示以取信楊再源之如附表三編號2所示「英卓證券投資顧問股份有限公司王天易」工作證1張。 113年5月11日下午2時2分許 無 宜蘭縣○○鄉○○路00號 陳志翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 偽造之文件名稱 偽造欄位或位置 偽造印文之種類及數量 1 易武古樹普洱茶收據1紙 備考欄 「易武古樹普洱茶」印文1枚 經手人欄 「王天易」印文1枚 2 英卓證券投資顧問股份有限公司收據1紙 企業名稱欄 「英卓證券投資顧問股份有限公司」印文1枚 經手人欄 「王天易」印文1枚 附表三 編號 扣案物品 1 IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000） 2 偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司王天易」工作證1張 3 偽造之「英卓證券投資顧問股份有限公司」收據1紙

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5254-20241126-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1491號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃耀南 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1218號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀南吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充財 團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書外，其 餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全 ，於服用酒類，酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.88毫克，仍 執意駕駛自用小客車，其行為對於交通安全所生之危害，及 其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案為5 年內第2 度再犯本件同類型之犯罪，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟狀況（見速偵字卷第17頁），及被告犯後坦承犯行 ，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1491-20241125-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度訴字第320號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳明正 選任辯護人 林添進律師 被 告 張綵宸 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官林小刊提起公訴 （111年 度偵字第6056號），本院判決如下： 　　主　文 陳明正共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑貳年。 張綵宸共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑壹年拾月 。 　　犯罪事實 一、陳明正係萬喬豐工程技術顧問有限公司（下稱萬喬豐公司） 負責人，其前係健行學校財團法人健行科技大學（下稱健行科 大）榮譽教授及擔任健行科大非破壞檢測研究中心（下稱檢 測研究中心）主任；張綵宸係陳明正於健行科大任教時之指 導學生，於民國107年間擔任檢測研究中心專案研究人員及 健行科大兼任助理教授；陳明正、張綵宸2人於105年10月4日 至108年2月10日間，均係萬喬豐公司股東，各持股50%，因 萬喬豐公司與健行科大尚有產學合作計畫，故陳明正、張綵 宸2人同在健行科大檢測研究中心經營萬喬豐公司業務，由 陳明正負責所承攬橋梁檢測之技術部分，張綵宸則負責相關 行政事務。嗣萬喬豐公司於107年3月19日，以總價新臺幣（ 下同）11,245,000元，向宜蘭縣政府承攬「107年度宜蘭縣 橋梁檢測及縣、鄉道橋梁巡查作業委託服務」工程（下稱10 7年橋梁檢測巡查委託服務案），由陳明正、張綵宸分別擔 任計畫主持人、協同主持人，陳明正為總指揮並負責現場檢 測及檢測報告製作事宜，張綵宸則負責後勤作業，2人均為 從事業務之人，詎陳明正、張綵宸均明知依渠等所簽訂之「 107年橋梁檢測巡查委託服務」勞務採購契約第2條履約標的 規定，須使用「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」（網址 http://bms2.iot.gov.tw）進行定期檢測，將檢測員名字、 檢測開始照片、檢測結束照片、橋梁各構件之檢測結果（含 DERU檢測表、檢測照片、構件劣化照片、劣化示意圖、建議 維修工法、維修補強經費概估）等資料，據實輸入上傳；第 8條履約管理（二十）規定應提送工作計畫書送宜蘭縣政府 核定後辦理，其中要求橋梁檢測人員應有1員具備「1、需有 大專以上土木相關科系畢業；2、具有橋梁設計、檢測、補 強、監造施工或橋梁研究經驗2年以上；3、受過橋梁檢測相 關訓練15小時以上並領有證書」資格，亦明知萬喬豐公司於 107年4月10日所提報經審查核定工作計畫書之橋梁檢測工作 人員，計有陳哲生、詹益臨、郭來松、吳建廷、黃裕郎、徐 瑞宏、黃語洋（更名為黃裕紘）、黃志鵬、陳柏光、陳賢聰 、吳家崴等11人，然因萬喬豐公司檢測人力不足，竟共同基 於行使業務上登載不實文書之單一接續犯意聯絡，於107年 間接續為下列犯行： 　㈠將宜蘭縣三星鄉境內之橋梁檢測巡查工作，分包給不具檢測 人員資格且無法證明知情之黃意翔、林彥廷、李政輝等3人 承作，並指示該3人於如附表一所示之時、地進行橋樑檢測 ，及使用「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」現場進行橋 梁檢測作業及輸入資料上傳時，在上開系統內將檢測員名字 點選輸入萬喬豐公司編制內之「陳明正」、「張綵宸」、「 吳家崴」、「陳柏光」、「黃裕紘」、「黃唯揚」、「劉智 鳴」等其中1人，黃意翔等3人遂先後將所檢測如附表一所示 三星鄉境內橋梁共95座（起訴書誤載為93座）之檢測員名字 點選輸入如附表一檢測員欄所示之人員，並將上開電磁紀錄 透過網際網路上傳至「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」 ，而共同接續行使業務上登載不實準文書，足以生損害於公 眾往來安全設施之維護及宜蘭縣政府對於橋梁管理、維護及 檢測之正確性。 　㈡將宜蘭縣礁溪鄉境內之橋梁檢測巡查工作，分包給不具檢測 人員資格且無法證明知情之張正利、姚朝榮、陳紹睿、徐仁 炫、陳星達、古志翔等6人承作，並指示該6人於如附表二所 示之時、地進行橋樑檢測，及使用「第二代臺灣地區橋梁管 理資訊系統」現場進行橋梁檢測作業及輸入資料上傳時，在 上開系統內將檢測員名字點選輸入萬喬豐公司編制內之上述 人員，張正利等6人遂先後將所檢測如附表二所示礁溪鄉境 內橋梁共88座（起訴書誤載為89座）之檢測員名字點選輸入 如附表二檢測員欄所示之人員，並將上開電磁紀錄透過網際 網路上傳至「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」，而共同 接續行使業務上登載不實準文書，足以生損害於公眾往來安 全設施之維護及宜蘭縣政府對於橋梁管理、維護及檢測之正 確性。 　㈢將宜蘭縣壯圍鄉、五結鄉、羅東鎮、冬山鄉、蘇澳鎮、南澳 鄉境內之橋梁檢測巡查工作，分包給具有檢測資格且無法證 明知情之陳永翰承作，並指示陳永翰於如附表三所示之時、 地進行橋樑檢測，及使用「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系 統」現場進行橋梁檢測作業及輸入資料上傳時，在上開系統 內將檢測員名字點選輸入萬喬豐公司編制內之上述人員，以 及提供上述人員之他橋橋梁檢測自拍頭像照片各數張，要求 陳永翰將自拍頭像「檢測開始照片」、「檢測結束照片」更 換為所點選輸入檢測員名字相符之照片，陳永翰因此就所檢 測之壯圍鄉境內橋梁共67座（起訴書誤載為78座）、五結鄉 境內橋梁共65座（起訴書誤載為66座）、羅東鎮境內橋梁共 58座（起訴書誤載為61座）、冬山鄉境內橋梁共125座（起 訴書誤載為127座）、蘇澳鎮境內橋梁共27座（起訴書誤載 為29座）、南澳鄉境內橋梁共16座，全數橋梁檢測員名字均 點選輸入「吳家崴」，上開橋梁之自拍頭像「檢測開始照片 」、「檢測結束照片」，亦更換重複使用「吳家崴」之自拍 頭像照片，並將上開電磁紀錄透過網際網路上傳至「第二代 臺灣地區橋梁管理資訊系統」，而共同接續行使業務上登載 不實準文書，足以生損害於公眾往來安全設施之維護及宜蘭 縣政府對於橋梁管理、維護及檢測之正確性。 　㈣嗣陳明正、張綵宸承前業務上登載不實文書之單一接續犯意 聯絡，彙整上開不實檢測資料，先後於107年7月間、107年1 2月間作成期中、期末報告，歷次提交宜蘭縣政府查核而行 使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於橋梁管理、維護及檢測 之正確性。 二、案經宜蘭縣政府函送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 件證人即共同被告張綵宸、證人翁鄭啟志、盧志晃、黃意翔 、林彥廷、張正利、姚朝榮、陳永翰、吳家崴於警詢中之證 述，對被告陳明正而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，被告陳明正及其辯護人分別否認其證據能力，復查無傳 聞法則例外之情形，自不得作為證據；證人即共同被告陳明 正、證人翁鄭啟志、盧志晃、黃意翔、林彥廷、張正利、姚 朝榮、陳永翰、吳家崴於警詢中之證述，對被告張綵宸而言 ，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告張綵宸及其辯 護人分別否認其證據能力，復查無傳聞法則例外之情形，自 不得作為證據 二、除上開所述外，本判決所引用以下被告以外之人於審判外作 成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟 公訴人、被告陳明正、張綵宸及渠等之辯護人於本院準備程 序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷㈠第87頁、 第266頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違 反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，併予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告2人固坦承萬喬豐公司於107年3月19日，以總價11, 245,000元，向宜蘭縣政府承攬107年橋梁檢測巡查委託服務 案，由被告陳明正、張綵宸分別擔任計畫主持人、協同主持 人等情不諱，惟均矢口否認有何行使業務上登載不實文書之 犯行，被告陳明正辯稱：現場檢測人員行政事務之分配係由 被告張綵宸所為，伊僅就檢測結果為事後審查，對於現場檢 測人員如何登載檢測人員及上傳等節並不知情，且檢測人員 名稱為何並非檢測品質控制、品質保證及外部稽核之重點， 致伊未及注意，況伊縱將現場檢測事宜委由張正利等人實施 ，然伊事後亦為實質檢測評估及維修工法之建議，而作成期 中及期末報告，自不該當行使業務上登載不實文書之構成要 件等語；被告張綵宸辯稱：伊雖名列107年橋梁檢測巡查委 託服務案之協同主持人，然伊並未負責該服務案任何工程事 項，相關工程事項均係由被告陳明正處理，伊僅負責健行科 大與萬喬豐公司產學合作計畫申請流程、學校系統資料之鍵 入、萬喬豐公司加油單據、零用金之申請等庶務之處理，以 及被告陳明正所交辦之其他事物等，對於現場檢測人員如何 登載並上傳系統等節均係被告陳明正處理，伊並未參與亦不 可能知悉，故伊與被告陳明正間對於行使業務上登載不實文 書犯行並不存在犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠前揭犯罪事實，業據證人翁鄭啟志（偵卷㈠第56至59頁）、 　　盧志晃（偵卷㈠第56至59頁）於偵查中；證人黃意翔（他卷㈢ 第128至130頁；本院卷㈠第275至283頁）、林彥廷（他卷㈢第 128至130頁；本院卷㈠第393至401頁）、張正利（他卷㈢第40 至43頁；本院卷㈠第402至411頁）、姚朝榮（他卷㈢第78至79 頁；本院卷㈡第7至18頁）、陳永翰（他卷㈢第98至100頁；本 院卷㈡第18至26頁）、吳家崴（他卷㈢第55至57頁；本院卷㈡ 第356至367頁）於偵查及本院審理時；證人黃裕紘（本院卷 ㈡第345至355頁）於本院審理時結證綦詳，復有萬喬豐公司 設立、變更登記表及公司章程（偵卷㈠第159至176頁）、宜 蘭縣政府「107年度宜蘭縣橋梁檢測及縣、鄉道橋梁巡查作 業委託服務」勞務採購契約（偵卷㈠第26至31頁）、宜蘭縣 政府「107年度宜蘭縣橋梁檢測及縣、鄉道橋梁巡查作業委 託品質查證服務」勞務採購契約（偵卷㈠第134至152頁）、 萬喬豐公司提出之「107年度宜蘭縣橋梁檢測及縣、鄉道橋 梁巡查作業委託服務」工作計畫書（偵卷㈠第63至79頁）、 財團法人綠產業發展教育基金會107年4月16日綠發字第1070 000034號函（偵卷㈠第32頁）、宜蘭縣政府107年4月19日府 工養字第1070060849號函（偵卷㈠第32頁背面）、交通部運 輸研究所107年6月網路公布「第二代臺灣地區橋梁管理資訊 系統教育訓練手冊（行動裝置定期檢測）」（偵卷㈠第35至5 3頁）、交通部97年12月30日頒布「公路鋼結構橋梁之檢測及 補強規範」（節錄與檢測人員資格、定期檢測有關部分）（ 偵卷㈠第108至132頁）、交通部103年12月頒布「公路鋼筋混 凝土結構橋梁之檢測及補強規範」（節錄與檢測人員資格、 定期檢測有關部分）（偵卷㈠第33至34頁）、證人黃意翔提 出之合約書(稿)（他卷㈢第131至139頁）、二代橋梁管理系 統-系統查核基準（他卷㈢第140至146頁）、非破壞檢測研究 中心檢測作業通知（偵卷㈠第181頁）、證人陳永翰提出之合 約書（他卷㈢第103至120頁）、證人黃意翔（他卷㈢第86至91 頁）、張正利（他卷㈢第20至27頁）、姚朝榮（他卷㈢第65至 66頁）、陳永翰（他卷㈢第69至70頁）之107年稅務電子閘門 財產所得調件明細表、萬喬豐公司107年7月出具「107年度 宜蘭縣橋梁檢測及縣、鄉道橋梁巡查作業委託服務」之「期 中報告（附件一）」：0.宜蘭縣鄉道-基本檢測資料共7册。 1.三星鄉-橋梁基本檢測資料2冊。2.大同鄉-橋梁基本檢測 資料1冊。3.五結鄉-橋梁基本檢測資料1冊。4.冬山鄉-橋梁 基本檢測資料2冊。5.壯圍鄉-橋梁基本檢測資料1冊。6.宜 蘭市-橋梁基本檢測資料1冊。7.南澳鄉-橋梁基本檢測資料1 冊。8.員山鄉-橋梁基本檢測資料1冊。9.頭城鎮-橋梁基本 檢測資料1冊。10.礁溪鄉-橋梁基本檢測資料2冊。11.羅東 鎮-橋梁基本檢測資料1冊。12.蘇澳鎮-橋梁基本檢測資料1 冊(光碟電子檔、另111年度偵字第6056號卷3、4、5內節錄 三星鄉、五結鄉、冬山鄉、壯圍鄉、南澳鄉、羅東鎮、蘇澳 鎮內所檢測橋梁之橋梁定期檢測表；他卷㈠光碟存放袋內） 、萬喬豐公司107年12月出具「107年度宜蘭縣橋梁檢測及縣 、鄉道橋梁巡查作業委託服務」之「期末報告（附件一）」 ：1.三星鄉-橋梁基本檢測資料2冊。2.大同鄉-橋梁基本檢 測資料1冊。3.五結鄉-橋梁基本檢測資料1冊。4.冬山鄉-橋 梁基本檢測資料2冊。5.壯圍鄉-橋梁基本檢測資料1冊。6. 宜蘭市-橋梁基本檢測資料1冊。7.南澳鄉-橋梁基本檢測資 料1冊。8.員山鄉-橋梁基本檢測資料1冊。9.頭城鎮-橋梁基 本檢測資料1冊。10.礁溪鄉-橋梁基本檢測資料2冊。11.羅 東鎮-橋梁基本檢測資料1冊。12.蘇澳鎮-橋梁基本檢測資料 1冊(光碟電子檔、期末報告所附橋梁定期檢測表與期中報告 相同；他卷㈠光碟存放袋內)、宜蘭縣政府109年1月17日府交 工字第1080218038號函及繳款書（偵卷㈡第140至141頁）、 宜蘭縣政府111年8月19日府交土字第1110129494號函所附車 行橋梁管理資訊系統查詢宜蘭縣轄下橋梁107年度定期檢測 中檢測員欄位中有「陳明正」之清單(共265筆)（偵卷㈡第17 0至179頁）、選取其中28筆之檢測路徑清單截圖（偵卷㈡第1 80至207頁）、三星鄉南北幹路二橋橋梁定期檢測表（2022 年8月12日列印）（偵卷㈡第208至214頁）、萬喬豐公司107 年7月提出期中報告（附件一）三星鄉部分之南北幹路二橋 之橋梁定期檢測表（偵卷㈡第219至224頁）、宜蘭縣政府113 年3月29日府交土字第1130051242號函及所附「107年度宜蘭 縣橋梁檢測及縣、鄉道橋梁巡查作業委託服務案」車行橋粱 管理資訊系統彙整清冊及系統截圖資料（本院卷㈡第333頁及 卷外另編成冊）各1份在卷可稽，應堪認定為真實。 　㈡被告2人固以上揭情詞置辯。惟查： 　　⒈證人黃意翔於偵查具結證稱：伊參加橋樑檢測工作是因為 被告陳明正等人人手不足，被告陳明正問伊能否來幫忙， 後來伊就同意了，伊接案時被告陳明正、張綵宸都沒有告 訴伊需要橋樑檢測資格，但是檢測員名字渠等有規定要選 哪些人，伊也不知道為什麼，選的人應該都是萬喬豐公司 裡面的人，伊印象中都是選陳明正或吳家崴，伊在檢測現 場沒有遇到過被告陳明正、張綵宸，被告陳明正在行前會 議有講話指示我們到現場做什麼，伊不太清楚被告張綵宸 有無說話，但伊原本簽約的萬喬豐公司對口是被告張綵宸 ，後來重新議價，趕著去現場施作，就只有用口頭約定等 語（他卷㈢第128至130頁）；於本院審理時具結證稱：伊 有參加107年度宜蘭縣橋梁檢測，伊與林彥廷、李政輝一 起做三星鄉橋樑檢測部分，承作的價格是30萬元，行前會 議主持人是被告陳明正，主要講估做項目及勞安相關議題 ，伊接案時被告陳明正、張綵宸有規定伊要選擇哪些人， 這個案子除被告陳明正有指示伊，被告張綵宸也有指示伊 等語（本院卷㈠第275至283頁）。 　　⒉證人林彥廷於偵查具結證稱：伊係與黃意翔、李政輝負責 三星鄉橋樑檢測工作，因為檢測系統是即時連線、即時上 傳，但是伊等沒有帳號，是被告陳明正、張綵宸說用渠等 之帳號登入，提供給伊等之二代橋樑管理系統-系統查核 基準也是要用渠等之帳號，所以伊等都用渠等之帳號登入 ，登入系統後要輸入檢測員名字，被告陳明正等人給伊等 之二代橋樑管理系統-系統查核基準，有說要輸入上面的 名字，隨便伊怎麼輸入，被告陳明正、張綵宸都沒有與伊 等一起去現場檢測等語（他卷㈢第128至130頁）；於本院 審理時具結證稱：學校行前會議的主持人是被告陳明正、 張綵宸其中一人，因為時間太久伊沒印象是誰了，現場教 學的則是萬喬豐公司員工（本院卷㈠第400頁）。 　　⒊證人張正利於偵查具結證稱：伊與被告張綵宸是姊弟關係 ，因為被告張綵宸有看媽媽的時候與伊聊天，問伊要不要 做橋樑檢測工作，被告張綵宸說因為有接到宜蘭橋樑檢測 的標案，所以要找伊做橋樑檢測的打工，伊有與萬喬豐公 司簽勞務契約，費用是一個清單，告訴伊檢測哪些橋樑， 是一次後付付款給伊，伊與姚朝龍一起檢測礁溪的橋樑， 行前會議的時候有說檢測人員要登載誰，伊都是選被告張 綵宸，這是當時行前會議說的，誰講得伊忘記了，但是被 告陳明正、張綵宸當時都有在場，就是被告陳明正、張綵 宸其中一人叫伊用被告張綵宸名義登入，伊與姚朝龍都沒 有檢測員資格等語（他卷㈢第40至43頁）；於本院審理時 具結證稱：107年間伊在英穩達公司上班，專業是修理生 產設備、太陽能設備，伊與萬喬豐公司有簽立勞務契約， 由伊實施橋樑檢測工作，學校行前會議進行說明、講解的 人是被告陳明正，學校行前會議現場有看到被告張綵宸， 伊橋樑檢測拍照的資料都傳給萬喬豐公司，也用USB交給 被告張綵宸，因為不知道拍攝角度行不行，所以會多拍幾 張並存入USB給被告張綵宸，後續萬喬豐公司就會匯款給 伊，行前會議時講檢測名字下拉式的選單都可以選是被告 陳明正講的，伊私底下有問伊姊姊被告張綵宸，被告張綵 宸說可以用被告張綵宸的名字登入等語（本院卷㈠第402至 411頁）。 　　⒋證人姚朝榮於偵查具結證稱：伊於107年間有做礁溪鄉的橋 樑檢測工作，因為當時英穩達公司營運狀況不佳，伊的同 事張正利跟伊說有橋樑檢測打工機會，是張正利姊姊即被 告張綵宸介紹的，當時有開行前會議，被告陳明正、張綵 宸及有經驗的前輩都有講解，現場檢測是伊與張正利一組 、陳紹睿與徐仁炫一組、陳星達與古志翔一組，現場檢測 時要選檢測員，就是被告陳明正、張綵宸二選一，這是被 告陳明正、張綵宸在行前會議講解時就說要選渠等等語（ 他卷㈢第78至79頁）；於本院審理時具結證稱：伊於檢察 事務官詢問時回答檢測員都是登錄被告張綵宸，是因為被 告陳明正、張綵宸說的等情，是伊憑當時印象說的，伊現 在不記得了，被告陳明正、張綵宸都沒有去過伊等橋樑檢 測的現場等語（本院卷㈡第17至18頁）。 　　⒌證人陳永翰於偵查具結證稱：伊於107年間有做萬喬豐公司 的宜蘭橋樑檢測案，伊做的是壯圍鄉、五結鄉、羅東鎮、 冬山鄉、蘇澳鎮、南澳鄉的橋樑檢測，當時有在健行科技 大學開行前會議，主持會議的是被告陳明正、張綵宸，被 告陳明正、張綵宸說因為人手不足，所以找伊等來做橋樑 檢測，伊實施檢測時係選擇吳家崴為檢測員，放的照片也 是被告張綵宸給的吳家崴的照片，因為被告張綵宸要求照 片要換成渠等團隊的人的照片，這個案子計畫主持人是被 告陳明正，但是主導人是被告張綵宸，聯絡窗口也是被告 張綵宸（他卷㈢第98至100頁）；於本院審理時具結證稱： 伊有橋樑檢測資格，伊有做萬喬豐公司的宜蘭橋樑檢測案 ，範圍是壯圍鄉、五結鄉、羅東鎮、冬山鄉、蘇澳鎮、南 澳鄉等6個鄉鎮，伊與萬喬豐公司有簽書面契約，簽約時 被告陳明正、張綵宸都在場，是被告陳明正找伊來做的， 當時行前會議是被告張綵宸主持的，被告張綵宸有上台說 話，被告陳明正有沒有說話伊沒有印象，實施檢測時照片 要更換，檢測人員部分是直接萬喬豐公司提供的名字，伊 雖然可以登載自己的名字，但是仍然依照渠等的要求登入 渠等選定的名字等語（本院卷㈡第19至26頁）。 　　⒍證人吳家崴於偵查具結證稱：伊有受過15小時的橋樑檢測 訓練，伊於107年間有做宜蘭、員山、大同的橋樑檢測， 被告陳明正是橋樑檢測標案的計畫主持人，被告張綵宸安 排橋樑檢測人員及地點，當時有辦過一次行前會議，參加 人員有外包廠商及底下員工，被告陳明正、張綵宸都有說 明如何檢測的事情，伊記得外包商有陳永翰、張正利、黃 意翔，行前會議之前被告張綵宸就跟外包廠商說好各自負 責的區域，被告陳明正、張綵宸有說因為人力不足所以找 來外包廠商，當時因為要做工作證，所以伊有把照片給被 告張綵宸，伊不知道照片被陳永翰用到檢測表上面，之前 陳永翰有跟伊提到被告張綵宸有給陳永翰伊的照片等語（ 他卷㈢第55至57頁）；於本院審理時具結證稱：伊有參加 萬喬豐公司承包之宜蘭縣境內橋樑檢測案，伊算是該案的 專案管理人，伊有參加該案的行前說明及現場教學，行前 說明參加人員伊認識的有陳永翰、黃意翔及被告陳明正、 張綵宸，被告陳明正、張綵宸都是伊在健行科技大學及萬 喬豐公司的老闆，陳永翰實施橋樑檢測的資料用的都是伊 的照片，陳永翰不是服務建議書上的人，因為一定要有一 個萬喬豐公司的人來擔任檢測員，所以才用了他的照片， 至於是誰決定的，應該是被告陳明正、張綵宸，但實際上 是誰伊不清楚，但是這件事是被告張綵宸在健行科技大學 行前說明會時布達的，至於檢測人員選擇部分，被告張綵 宸是供張正利選擇，被告陳明正是供黃意翔選擇，伊是供 陳永翰選擇，這是行前說明會伊簡報完後被告張綵宸講的 ，行前會議是由被告張綵宸主持，被告陳明正列席，外包 給陳永翰、黃意翔、張正利等人，是被告陳明正、張綵宸 找的等語（本院卷㈡第357至367頁）。 　　⒎證人黃裕紘於本院審理時具結證稱：被告張綵宸是伊母親 ，伊有參加過萬喬豐公司宜蘭橋樑檢測案的行前會議，當 時進行相關教學的是被告陳明正及吳家崴，被告張綵宸在 行前說明會有在場，但是沒有從事任何教學或訓練，被告 張綵宸係對檢測區域分配進行說明，伊本人沒有參加過礁 溪鄉的橋樑檢測等語（本院卷㈡第345至355頁）。 　㈢互核前揭證人所證情節大致相符，衡以上開證人與被告陳明 正、張綵宸間並無怨隙，且其中證人張正利、黃裕紘與被告 張綵宸間更有至親關係，應無甘冒刑法偽證罪責而無端為被 告陳明正、張綵宸不利證述之餘地，再佐以被告陳明正、張 綵宸於案發時分別係萬喬豐公司股東，各持股50%，復分別 為萬喬豐公司向宜蘭縣政府承攬107年橋梁檢測巡查委託服 務案之計畫主持人、協同主持人等情，渠等對於非在系統檢 測人員選單內之現場實施檢測人員應該如何選擇登載檢測人 員，以資遂行橋樑檢測工作系統資料建立及傳送，洵難諉為 不知，況參以上開證人對於被告陳明正、張綵宸因何覓得上 開不具橋樑檢測資格之人員協助實施橋樑檢測，如何分配橋 樑檢測區域，要求如何選擇系統檢測人員等情，已然證述被 告陳明正、張綵宸俱有涉略等情明確，足徵被告陳明正、張 綵宸因該案橋樑檢測人力不足，始由被告陳明正邀請黃意翔 、陳永翰，另由被告張綵宸邀請張正利協助實施橋樑檢測， 並指示現場實施檢測之前揭人員於登入橋樑檢測系統登載檢 測人員時，應選擇系統上足供選擇之「陳明正」、「張綵宸 」、「黃裕紘」、「吳家崴」等萬喬豐公司人員，並於橋樑 檢測實施完畢後將上開業務上製作之準文書上傳系統而行使 之，復接續彙整上開不實檢測資料，先後於107年7月間、10 7年12月間作成期中、期末報告，歷次提交宜蘭縣政府查核 而行使之等情，堪以認定為真實。被告陳明正、張綵宸猶執 前詞置辯，尚與上開證據所示情節相悖，顯為犯後飾卸之詞 ，要無足取。 　㈣至被告張綵宸雖提出行前會議照片4張（本院卷㈢第43至46頁 ），用供證明被告張綵宸並未參與行前會議一節，然參以被 告陳明正供稱：伊為計畫主持人，被告張綵宸為計畫副主持 人，如伊在場，被告張綵宸就應該在場，伊印象中伊與被告 張綵宸都有參加行前會議，伊無法確認被告張綵宸提出的照 片是否為本案照片，因為伊等在全國承包了很多案件等語（ 本院卷㈢第93至94頁），則上開照片是否即為上開證人所指 該案行前會議照片，已非無疑，況被告張綵宸所辯伊並未參 與該案行前會議一情，核與前揭證人所證情節不符，尤以證 人張正利、黃裕紘均迭於偵查及本院審理時結證被告張綵宸 於行前會議確有在場等情有違，自難採為有利被告張綵宸認 定之依據，併此敘明。 　㈤綜上，被告等所辯核與事證不符，無足採信。本件事證已臻 明確，被告等犯行堪以認定，應依法論科。　 二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登戴不實文書罪。被告2人業務上登載不實文書之低度行 為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論 罪。被告2人利用無法證明知情之黃意翔、林彥廷、李政輝 、張正利、姚朝榮、陳紹睿、徐仁炫、陳星達、古志翔、陳 永翰行使業務上登載不實準文書，為間接正犯。被告2人先 後所為行使業務上登載不實文書犯行，均係於密切接近之時 間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪 。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 爰審酌被告2人於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，品行尚可 ，及渠等徒因取得標案後橋樑檢測人力不足，率以前揭方式 行使業務上登載不實文書之犯罪動機、目的及手段，因此致 生損害於公眾往來安全設施之維護及宜蘭縣政府對於橋梁管 理、維護及檢測之正確性之犯罪所生損害，並兼衡被告陳明 正、張綵宸目前均稱已無收入之生活狀況，均為土木學博士 之智識程度，暨犯後均未見悔悟等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。至上開橋樑檢測電磁紀錄等業務上登載不實準 文書及期中、期末報告等業務上登載不實文書，固屬犯罪所 生之物，然俱已行使交付宜蘭縣政府保存，而非被告2人所 有，爰不予宣告沒收。 三、公訴意旨另以：被告陳明正係萬喬豐公司負責人，其前係健 行科大榮譽教授及擔任健行科大檢測研究中心主任；被告張 綵宸係被告陳明正於健行科大任教時之指導學生，於107年 間擔任檢測研究中心專案研究人員及健行科大兼任助理教授 ；被告2人於105年10月4日至108年2月11日間，均係萬喬豐 公司股東，各持股50%，因萬喬豐公司與健行科大尚有產學 合作計畫，故被告2人同在健行科大檢測研究中心經營萬喬 豐公司業務，由被告陳明正負責所承攬橋梁檢測之技術部分 ，被告張綵宸則負責相關行政事務。萬喬豐公司於107年3月 19日，以總11,245,000元，向宜蘭縣政府承攬107年橋梁檢 測巡查委託服務案，由被告2人分別擔任計畫主持人、協同 主持人，被告陳明正為總指揮並負責現場檢測及檢測報告製 作事宜，被告張綵宸則負責後勤作業。詎被告2人均明知依 渠等所簽訂之「107年橋梁檢測巡查委託服務」勞務採購契 約第2條履約標的規定，須使用「第二代臺灣地區橋梁管理 資訊系統」（網址http：/bms2.iot.gov.tw）進行定期檢測 ，將檢測員名字、檢測開始照片、檢測結束照片、橋梁各構 件之檢測結果（含DERU檢測表、檢測照片、構件劣化照片、 劣化示意圖、建議維修工法、維修補強經費概估）等資料， 據實輸入上傳；第8條履約管理（二十）規定應提送工作計 畫書送宜蘭縣政府核定後辦理，其中要求橋梁檢測人員應有 1員具備「1、需有大專以上土木相關科系畢業；2、具有橋 梁設計、檢測、補強、監造施工或橋梁研究經驗2年以上；3 、受過橋梁檢測相關訓練15小時以上並領有證書」資格，亦 明知萬喬豐公司於107年4月10日所提報經審查核定工作計畫 書之橋梁檢測工作人員，計有陳哲生、詹益臨、郭來松、吳 建廷、黃裕郎、徐瑞宏、黃語洋（更名為黃裕紘）、黃志鵬 、陳柏光、陳賢聰、吳家崴等11人，然因萬喬豐公司檢測人 力不足，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於107年3月20日，陸續為下列犯行：㈠將宜蘭縣三 星鄉境內之橋梁檢測巡查工作，分包給不具檢測人員資格且 不知情之黃意翔、林彥廷、李政輝等3人承作，並指示該3人 使用「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」現場進行橋梁檢 測作業及輸入資料上傳時，在上開系統內將檢測員名字點選 輸入萬喬豐公司編制內之「陳明正」、「張綵宸」、「吳家 崴」、「陳柏光」、「黃裕紘」、「黃唯揚」、「劉智鳴」 等其中1人，黃意翔等3人遂將所檢測三星鄉境內橋梁共93座 之檢測員名字均點選輸入「陳明正」，而為業務上準文書即 電磁紀錄登載不實。㈡將宜蘭縣礁溪鄉境內之橋梁檢測巡查 工作，分包給不具檢測人員資格且不知情之張正利、姚朝榮 、陳紹睿、徐仁炫、陳星達、古志翔等6人承作，並指示該6 人使用「第二代臺灣地區橋梁管理資訊系統」現場進行橋梁 檢測作業及輸入資料上傳時，在上開系統內將檢測員名字點 選輸入萬喬豐公司編制內之上述人員，張正利等6人遂將所 檢測礁溪鄉境內橋梁共89座，其中58座橋梁之檢測員名字點 選輸入「張綵宸」，另31座橋梁之檢測員名字則點選輸入「 黃裕紘」，而為業務上準文書即電磁紀錄登載不實。㈢將宜 蘭縣壯圍鄉、五結鄉、羅東鎮、冬山鄉、蘇澳鎮、南澳鄉境 內之橋梁檢測巡查工作，分包給不具檢測人員資格且不知情 之陳永翰承作，並指示陳永翰使用「第二代臺灣地區橋梁管 理資訊系統」現場進行橋梁檢測作業及輸入資料上傳時，在 上開系統內將檢測員名字點選輸入萬喬豐公司編制內之上述 人員，以及提供上述人員之他橋橋梁檢測自拍頭像照片各數 張，要求陳永翰將自拍頭像「檢測開始照片」、「檢測結束 照片」更換為所點選輸入檢測員名字相符之照片，陳永翰因 此就所檢測之壯圍鄉境內橋梁共78座、五結鄉境內橋梁共66 座、羅東鎮境內橋梁共61座、冬山鄉境內橋梁共127座、蘇 澳鎮境內橋梁共29座、南澳鄉境內橋梁共16座，全數橋梁檢 測員名字均點選輸入「吳家崴」，上開橋梁之自拍頭像「檢 測開始照片」、「檢測結束照片」，亦更換重複使用「吳家 崴」之自拍頭像照片，而為業務上準文書即電磁紀錄登載不 實。嗣被告2人承前詐欺取財之犯意聯絡，彙整上開不實檢 測資料，先後於107年7月間、107年12月間作成期中、期末 報告，歷次提交宜蘭縣政府查核而行使之，足以生損害宜蘭 縣政府對於橋梁管理維護及檢測之正確性，且致宜蘭縣政府 陷於錯誤，先後按勞務採購契約約定，於期中報告審查通過 核定後支付契約總價40%、於期末報告審查通過核定後支付 契約總價40%、全案驗收通過後支付餘款與萬喬豐公司，使 萬喬豐公司獲有約8,238,473元之犯罪所得（估算計算式：1 1,245,000元《契約總價》*559《分包橋梁總數》/763《宜蘭縣轄 內所有橋梁總數》=8,238,473元）。復於108年10月1日，宜 蘭縣蘇澳鎮境內南方澳跨港大橋發生橋體斷裂坍塌事件，經 宜蘭縣政府清查「107年橋梁檢測巡查委託服務案」承攬狀 況，始發現萬喬豐公司執行橋梁檢測之檢測人員，部分與工 作計畫書提報核定名單不符，且有自拍頭像「檢測開始照片 」、「檢測結束照片」與檢測員不符情事，而悉上情。因認 被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。惟 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）；且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照）。另按刑法第339條第1項詐欺取財罪 之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將 本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時， 何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術 行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」 ，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之 基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失 均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過 程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為 「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約 後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為 人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充 給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即 懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價 金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多 屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人 取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著 將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而 不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時 抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐 欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐 欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情 形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進 一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為 人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任 何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交 易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅 因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於 錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治 原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未 向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。 行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約 負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任 ，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人 確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年 度台上字第3465號判決意旨參照）。訊據被告2人堅詞否認 有何詐欺取財犯行。經查，依公訴意旨所述情節，係認被告 2人於履約之際因萬喬豐公司檢測人力不足，始生詐欺取財 之犯意聯絡及行為分擔，尚與行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 了一個在客觀對價上顯失均衡之契約之情形有間，已非屬「 締約詐欺」，亦與行為人於締約之初，即懷著將來無履約之 惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行 依契約應盡之義務之情形不符，而非屬「不純正履約詐欺」 。至被告2人雖接續為前述行使業務上登載不實文書犯行， 然則，衡以被告2人對於本案橋樑檢測情形均已作成期中、 期末報告，且被告陳明正供稱其事後對於檢測人員上傳之資 料均為事後審查，審查無誤及修正後方作成期中、期末報告 等語，又上開證人亦證稱檢測資料上傳後由被告陳明正審查 修正等情，而公訴人復未能舉證證明被告2人對於上開行使 之業務上登載不實準文書俱未為事後審查，則被告2人雖未 以具有橋樑檢測資格之檢測人員現場實施橋樑檢測，然被告 陳明正既為計畫主持人，且本身具有橋樑檢測資格，則其事 後既已為書面審查，自與全然置橋樑檢測之契約義務於不顧 之情形有別，其對待給付雖未符債之本旨，然尚難謂顯不相 當，循此能否單憑被告2人上開行使業務上登載不實犯行， 遽推認被告2人主觀上存在不法所有之意圖，而符合「純正 的履約詐欺」之情形，亦非無疑。從而，被告2人為萬喬豐 公司履行契約義務，雖未依債之本旨履行給付，然僅係依雙 方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定 負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀 ，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為， 自難遽令被告2人擔負刑法詐欺取財之刑責，此外，復乏其 他證據足資證明被告2人確有如前揭公訴意旨所指犯行，自 難徒以被告2人確有上開行使業務上登載不實文書之犯行， 遽認被告確於上揭時、地，以上揭方式對宜蘭縣政府為詐欺 取財犯行。綜上所述，公訴人所舉證據，其證明程度仍無法 使本院達於可排除合理之懷疑而形成被告2人有罪之法律上 確信之程度，尚不足證明被告2人此部分涉犯詐欺取財之犯 行。揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認此部分不能證明被 告2人犯罪，原應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第215條、第220條第2項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表： 附表一：三星鄉 編號 檢測系統id 檢測日期 資料建立 日期 檢測單位 檢測員 橋梁系統ID 橋梁 名稱 所在區鄉 檢測時間 1 26888 2018/5/12 2018/5/12 17:46:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、陳柏光 9718 歪仔歪橋 三星 7時59分 2 26886 2018/5/12 2018/5/12 09:17:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16631 大洲二號橋 三星 22分 3 26887 2018/5/12 2018/5/12 09:53:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16654 大洲三號橋 三星 45分 4 26883 2018/5/11 2018/5/23 15:05:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16608 大洲橋 三星 4時12分 5 26880 2018/5/11 2018/5/11 11:51:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16373 農義橋 三星 5時12分 6 26879 2018/5/11 2018/5/11 10:39:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16461 大義1號橋B 三星 1時23分 7 26881 2018/5/11 2018/5/11 16:18:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16547 尾塹橋 三星 2時54分 8 26828 2018/5/10 2018/5/10 10:42:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16504 石頭城橋 三星 42分 9 26832 2018/5/10 2018/5/10 11:29:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16513 健義橋 三星 46分 10 26835 2018/5/10 2018/5/10 13:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16468 十九結橋 三星 33分 11 26822 2018/5/10 2018/5/10 09:51:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16314 石頭城一號橋 三星 46分 12 26878 2018/5/10 2018/5/10 17:29:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16378 義隱橋(原嘉冬) 三星 42分 13 26844 2018/5/10 2018/5/10 14:56:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16323 田心橋 三星 1時11分 14 26848 2018/5/10 2018/5/10 16:41:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16446 健隱橋 三星 1時44分 15 25606 2018/5/2 2018/5/2 09:39:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16489 大坑整流4號橋 三星 49分 16 25612 2018/5/2 2018/5/2 14:28:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16506 無名橋(N75-266) 三星 18分 17 25647 2018/5/2 2018/5/2 16:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 27271 義隱橋 三星 1時13分 18 25608 2018/5/2 2018/5/2 11:59:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 31749 行健橋 三星 1時1分 19 25609 2018/5/2 2018/5/2 14:10:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 33268 義隱3號橋 三星 38分 20 25598 2018/5/1 2018/5/1 14:41:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16571 大坑6號橋 三星 46分 21 25594 2018/5/1 2018/5/1 09:55:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16589 大坑整流2號橋 三星 49分 22 25597 2018/5/1 2018/5/1 11:38:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16598 大坑整流1號橋 三星 2時26分 23 25600 2018/5/1 2018/5/1 15:36:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16580 無名橋(N4-266) 三星 18分 24 25596 2018/5/1 2018/5/1 10:29:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16455 大坑整流3號橋 三星 37分 25 25603 2018/5/1 2018/5/1 17:28:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16502 大坑五號橋(原大坑整流5號橋) 三星 52分 26 25599 2018/5/1 2018/5/1 15:08:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16462 大坑2號橋 三星 20分 27 25602 2018/5/1 2018/5/1 16:25:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 28294 浮洲橋 三星 31分 28 25592 2018/4/30 2018/4/30 16:39:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16614 無名橋(N55-266) 三星 14分 29 25589 2018/4/30 2018/4/30 14:29:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16538 無名橋(N70-266) 三星 25分 30 25593 2018/4/30 2018/4/30 17:05:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16507 無名橋(N56-266) 三星 24分 31 25586 2018/4/30 2018/4/30 10:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16653 無名橋(N52-266) 三星 21分 32 25568 2018/4/30 2018/4/30 09:17:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16575 無名橋(N42-266) 三星 39分 33 25587 2018/4/30 2018/4/30 11:20:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16559 無名橋(N66-266) 三星 32分 34 25588 2018/4/30 2018/4/30 11:57:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16564 無名橋(N67-266) 三星 24分 35 25590 2018/4/30 2018/4/30 15:19:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 33599 無名橋(N53-266) 三星 17分 36 25585 2018/4/30 2018/4/30 09:54:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16587 無名橋(N47-266) 三星 36分 37 25591 2018/4/30 2018/4/30 16:19:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 30944 分洪橋(大洲拱橋) 三星 59分 38 25472 2018/4/25 2018/4/25 09:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16315 無名橋(N30-266) 三星 1時9分 39 25475 2018/4/25 2018/4/25 12:08:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16639 義尚橋 三星 37分 40 25481 2018/4/25 2018/4/25 17:10:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16663 無名橋(N43-266) 三星 20分 41 25473 2018/4/25 2018/4/25 10:22:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16671 無名橋(N33-266) 三星 41分 42 25480 2018/4/25 2018/4/25 16:47:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16610 無名橋(N49-266) 三星 29分 43 25477 2018/4/25 2018/4/25 14:57:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16319 無名橋(N36-266) 三星 21分 44 25474 2018/4/25 2018/4/25 11:29:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16618 無名橋(N32-266) 三星 42分 45 25478 2018/4/25 2018/4/25 15:30:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16637 無名橋(N35-266) 三星 28分 46 25479 2018/4/25 2018/4/25 16:15:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16419 義部橋 三星 36分 47 25476 2018/4/25 2018/4/25 14:30:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16426 大義1號橋A 三星 40分 48 25482 2018/4/25 2018/4/25 17:49:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16562 中興二號橋 三星 33分 49 25130 2018/4/24 2018/4/24 09:39:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16337 虎尾寮仔橋 三星 39分 50 25131 2018/4/24 2018/4/24 10:53:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16470 無名橋(N54-266) 三星 58分 51 25132 2018/4/24 2018/4/24 11:52:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16540 無名橋(N51-266) 三星 48分 52 25128 2018/4/24 2018/4/24 08:51:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16585 南北幹路六橋 三星 45分 53 25064 2018/4/23 2018/4/23 12:19:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 29704 廣洲仔橋 三星 1時5分 54 25065 2018/4/23 2018/4/23 16:32:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16268 二萬五橋 三星 1時19分 55 25063 2018/4/23 2018/4/23 11:17:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16395 萬富一號橋 三星 1時21分 56 25066 2018/4/23 2018/4/23 17:48:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16520 健富橋 三星 1時8分 57 25061 2018/4/23 2018/4/23 09:25:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16529 無名橋(N23-266) 三星 18分 58 25062 2018/4/23 2018/4/23 09:55:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 28296 八王圍橋 三星 21分 59 24917 2018/4/20 2018/4/20 15:49:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 9426 月眉一橋 三星 30分 60 24918 2018/4/20 2018/4/20 16:16:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 9427 月眉二橋 三星 28分 61 24916 2018/4/20 2018/4/20 15:10:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16550 人和橋 三星 46分 62 24912 2018/4/20 2018/4/20 09:41:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16537 集慶橋 三星 1時3分 63 24915 2018/4/20 2018/4/20 14:19:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16552 無名橋(N21-266) 三星 21分 64 24914 2018/4/20 2018/4/20 13:48:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16289 安農橋 三星 2時28分 65 24913 2018/4/20 2018/4/20 11:08:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16299 月眉湖橋 三星 1時11分 66 24855 2018/4/19 2018/4/19 18:04:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16380 無名橋(N22-266) 三星 30分 67 24851 2018/4/19 2018/4/19 12:13:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16493 雙賢二號橋 三星 1時3分 68 24850 2018/4/19 2018/4/19 11:08:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16551 明星橋 三星 1時25分 69 24852 2018/4/19 2018/4/19 14:54:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16509 雙義橋 三星 1時17分 70 24853 2018/4/19 2018/4/19 15:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16521 雙義一號橋 三星 39分 71 24854 2018/4/19 2018/4/19 17:30:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16526 柑仔坑橋 三星 1時49分 72 24789 2018/4/19 2018/4/19 08:47:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、楊學明 16640 牛鬥三坑橋 三星 2時19分 73 24738 2018/4/18 2018/4/18 12:12:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16625 大洲一號橋 三星 56分 74 24740 2018/4/18 2018/4/18 15:37:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16679 無名橋(N16-266) 三星 47分 75 24742 2018/4/18 2018/4/18 17:45:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16527 無名橋(N14-266) 三星 25分 76 24737 2018/4/18 2018/4/18 09:42:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16485 無名橋(N60-266) 三星 53分 77 24741 2018/4/18 2018/4/18 16:18:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16384 無名橋(N18-266) 三星 36分 78 24739 2018/4/18 2018/4/18 14:26:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16600 無名橋(N15-266) 三星 56分 79 24637 2018/4/17 2018/4/17 17:52:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16369 天送埤2號橋 三星 19分 80 24634 2018/4/17 2018/4/17 16:15:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16469 南湖三號橋 三星 52分 81 24636 2018/4/17 2018/4/17 17:12:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16440 天送埤一號橋 三星 38分 82 24631 2018/4/17 2018/4/17 12:24:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16452 無名橋(N57-266) 三星 52分 83 24630 2018/4/17 2018/4/17 11:32:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16453 一坑二號橋 三星 52分 84 24629 2018/4/17 2018/4/17 10:40:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16530 一坑一號橋 三星 1時26分 85 24736 2018/4/17 2018/4/18 17:06:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16545 南湖二號橋(幸運橋) 三星 55分 86 24633 2018/4/17 2018/4/17 15:20:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16605 下湖橋 三星 45分 87 24632 2018/4/17 2018/4/17 14:27:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16609 下湖二號橋 三星 3時38分 88 24635 2018/4/17 2018/4/17 16:41:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 30905 南湖一號橋 三星 5時21分 89 24559 2018/4/16 2018/4/16 16:06:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 33602 無名橋(N2-266) 三星 38分 90 24560 2018/4/16 2018/4/16 16:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16234 無名橋(N8-266) 三星 20分 91 24561 2018/4/16 2018/4/16 17:05:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16256 無名橋(N31-266) 三星 28分 92 24558 2018/4/16 2018/4/16 14:50:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16417 無名橋(N6-266) 三星 34分 93 24555 2018/4/16 2018/4/16 10:36:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16418 南北幹路二橋 三星 1時30分 94 24557 2018/4/16 2018/4/16 14:03:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16308 無名橋(N34-266) 三星 39分 95 24556 2018/4/16 2018/4/16 11:38:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正 16340 無名橋(N45-266) 三星 1時2分 附表二：礁溪鄉 編號 檢測系統id 檢測日期 資料建立 日期 檢測單位 檢測員 橋梁系統ID 橋梁 名稱 所在區鄉 檢測時間 1 26557 2018/5/12 2018/5/12 11:30:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 18852 林美橋 礁溪 57分 2 26558 2018/5/12 2018/5/12 12:14:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19418 大楓橋 礁溪 31分 3 26555 2018/5/12 2018/5/12 09:33:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19762 三十九結橋 礁溪 20分 4 26554 2018/5/12 2018/5/12 09:43:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸、陳柏光 19968 七結橋 礁溪 1時54分 5 26556 2018/5/12 2018/5/12 10:33:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19273 水尾橋 礁溪 35分 6 25670 2018/4/28 2018/4/28 16:00:26 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19240 文林橋 礁溪 24分 7 25416 2018/4/28 2018/4/28 06:33:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19955 無名橋(N86-262) 礁溪 35分 8 25424 2018/4/28 2018/4/28 13:18:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 張綵宸 19963 大塭橋 礁溪 11分 9 25668 2018/4/28 2018/4/28 14:33:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19154 慈心橋 礁溪 30分 10 25671 2018/4/28 2018/4/28 16:35:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19353 墘埤橋 礁溪 29分 11 25667 2018/4/28 2018/4/28 13:26:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19364 無名橋(N94-262) 礁溪 11分 12 25663 2018/4/28 2018/4/28 10:07:26 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19369 番割田橋 礁溪 49分 13 25420 2018/4/28 2018/4/28 09:30:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19396 茅埔橋 礁溪 28分 14 25665 2018/4/28 2018/4/28 12:13:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19397 雙玉橋 礁溪 19分 15 25669 2018/4/28 2018/4/28 15:06:53 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19412 仁愛橋 礁溪 27分 16 25666 2018/4/28 2018/4/28 13:18:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19417 無名橋(N95-262) 礁溪 24分 17 25428 2018/4/28 2018/4/28 15:37:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19788 無名橋(N132-262) 礁溪 21分 18 25423 2018/4/28 2018/4/28 11:26:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 29933 時潮橋 礁溪 1時14分 19 25425 2018/4/28 2018/4/28 13:33:04 健行科技大學 張綵宸 19167 三抱竹橋 礁溪 6分 20 25419 2018/4/28 2018/4/28 08:29:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19807 無名橋(N88-262) 礁溪 21分 21 25427 2018/4/28 2018/4/28 14:28:56 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19816 無名橋(N133-262) 礁溪 54分 22 25417 2018/4/28 2018/4/28 07:38:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19836 五股二號橋 礁溪 43分 23 25418 2018/4/28 2018/4/28 07:42:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19875 無名橋(N89-262) 礁溪 14分 24 25426 2018/4/28 2018/4/28 14:23:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19884 塭底大排九連水門橋 礁溪 43分 25 25659 2018/4/28 2018/4/28 07:59:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19886 淇武蘭南北六路橋 礁溪 36分 26 25660 2018/4/28 2018/4/28 08:45:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 張綵宸 19902 民生一號橋 礁溪 18分 27 25661 2018/4/28 2018/4/28 09:11:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19909 淇武蘭南北七路橋 礁溪 22分 28 25421 2018/4/28 2018/4/28 09:55:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19312 時福橋 礁溪 42分 29 25672 2018/4/28 2018/4/28 16:51:42 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19325 蜂巢湖橋 礁溪 26分 30 25429 2018/4/28 2018/4/28 15:56:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19927 朝陽橋 礁溪 17分 31 25415 2018/4/28 2018/4/28 05:57:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19941 無名橋(N87-262) 礁溪 24分 32 25662 2018/4/28 2018/4/28 09:27:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19948 淇武蘭南北八路橋 礁溪 22分 33 25664 2018/4/28 2018/4/28 11:06:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 28284 民權橋 礁溪 51分 34 25422 2018/4/28 2018/4/28 10:44:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 31436 潮安橋(同無名橋(M1-262)) 礁溪 38分 35 25658 2018/4/28 2018/4/28 07:23:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 33611 踏踏橋 礁溪 18分 36 24625 2018/4/15 2018/4/15 09:47:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 39842 玉泉橋 礁溪 41分 37 26930 2018/4/15 2018/4/15 10:15:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 29951 無名橋(N127-262) 礁溪 40分 38 24628 2018/4/15 2018/4/15 11:46:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19913 二龍橋 礁溪 34分 39 24624 2018/4/15 2018/4/15 09:25:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19920 砂港一號橋-262 礁溪 30分 40 24626 2018/4/15 2018/4/15 10:24:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19849 無名橋(N83-262) 礁溪 52分 41 26934 2018/4/15 2018/4/15 06:57:38 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 33392 三民橋 礁溪 50分 42 26928 2018/4/15 2018/4/15 11:11:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19095 無名橋(N124-262) 礁溪 19分 43 26933 2018/4/15 2018/4/15 08:22:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19104 無名橋(N130-262) 礁溪 31分 44 26931 2018/4/15 2018/4/15 08:59:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19128 柴圍橋 礁溪 54分 45 26795 2018/4/15 2018/4/15 11:18:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19139 白鵝中排八橋 礁溪 30分 46 26932 2018/4/15 2018/4/15 08:56:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19197 無名橋(N129-262) 礁溪 24分 47 26929 2018/4/15 2018/4/15 10:47:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19205 無名橋(N122-262) 礁溪 27分 48 24623 2018/4/15 2018/4/15 08:38:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 9422 玉龍二號橋 礁溪 30分 49 24627 2018/4/15 2018/4/15 11:29:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19310 無名橋(N136-262) 礁溪 13分 50 24616 2018/4/14 2018/4/14 09:11:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19797 瓦窯橋 礁溪 42分 51 24620 2018/4/14 2018/4/14 14:52:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸、黃裕紘 33747 二龍河橋(南下) 礁溪 1時42分 52 24621 2018/4/14 2018/4/14 16:20:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸、陳柏光 34306 二龍河橋(北上) 礁溪 1時53分 53 26935 2018/4/14 2018/4/14 17:19:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19055 無名橋(N131-262) 礁溪 3時36分 54 24619 2018/4/14 2018/4/14 12:02:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 9420 釣鱉橋 礁溪 1時6分 55 24622 2018/4/14 2018/4/15 08:37:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸、陳柏光 9421 玉龍橋 礁溪 7時46分 56 26937 2018/4/14 2018/4/14 14:28:42 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19195 龍泉橋 礁溪 4時25分 57 26796 2018/4/14 2018/4/14 10:12:56 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19372 五峰橋 礁溪 1時29分 58 24617 2018/4/14 2018/4/14 10:24:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19851 份尾橋 礁溪 21分 59 24618 2018/4/14 2018/4/14 10:48:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19938 份尾二號橋 礁溪 42分 60 26936 2018/4/14 2018/4/14 17:06:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、張綵宸 19350 忠民橋 礁溪 2時13分 61 26963 2018/4/28 2018/4/28 15:55:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19113 刺仔崙橋 礁溪 1時46分 62 26938 2018/4/28 2018/4/28 09:56:26 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘、陳柏光 19276 結龍橋 礁溪 1時52分 63 26940 2018/4/28 2018/4/28 08:35:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19386 抵美橋 礁溪 44分 64 26959 2018/4/28 2018/4/28 11:40:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19018 雙崙橋 礁溪 57分 65 26962 2018/4/28 2018/4/28 14:05:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19174 匏崙大坑橋 礁溪 22分 66 26964 2018/4/28 2018/4/28 17:01:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19192 大礁溪橋 礁溪 1時24分 67 26965 2018/4/28 2018/4/28 17:27:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19249 無名橋(N107-262) 礁溪 56分 68 26797 2018/4/28 2018/4/28 08:50:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19287 光武橋 礁溪 1時38分 69 26939 2018/4/28 2018/4/28 09:20:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19335 無名橋(N97-262) 礁溪 26分 70 26961 2018/4/28 2018/5/19 07:11:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 27394 無名橋(N106-262) 礁溪 32分 71 26960 2018/4/28 2018/4/28 12:42:38 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 31929 小礁溪一號橋(原無名橋(N103-262)) 礁溪 29分 72 26957 2018/4/15 2018/4/15 11:06:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19358 無名橋(N99-262) 礁溪 27分 73 26958 2018/4/15 2018/4/15 11:46:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19387 無名橋(N96-262) 礁溪 56分 74 26955 2018/4/15 2018/4/15 09:28:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 18953 龍潭橋 礁溪 1時18分 75 26956 2018/4/15 2018/4/15 10:46:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 15465 無名橋(N103-260) 礁溪 52分 76 26954 2018/4/15 2018/4/15 08:25:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19103 無名橋(N108-262) 礁溪 16分 77 26952 2018/4/15 2018/4/15 07:17:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19023 無名橋(N110-262) 礁溪 18分 78 26953 2018/4/15 2018/4/15 07:47:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19241 飛龍橋 礁溪 33分 79 26951 2018/4/14 2018/4/14 18:03:27 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19061 無名橋(N112-262) 礁溪 32分 80 26948 2018/4/14 2018/4/14 15:52:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19086 無名橋(N115-262) 礁溪 40分 81 26947 2018/4/14 2018/4/14 14:59:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19107 無名橋(N116-262) 礁溪 24分 82 26950 2018/4/14 2018/4/14 17:17:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19127 無名橋(N113-262) 礁溪 53分 83 26949 2018/4/14 2018/4/14 16:55:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19137 無名橋(N114-262) 礁溪 50分 84 26944 2018/4/14 2018/4/14 12:22:56 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19140 無名橋(N120-262) 礁溪 1時27分 85 25308 2018/4/14 2018/4/26 18:48:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、吳家崴、黃裕紘 19152 三村橋 礁溪 56分 86 26946 2018/4/14 2018/4/14 14:06:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19180 無名橋(N117-262) 礁溪 46分 87 26945 2018/4/14 2018/4/14 13:00:40 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19334 無名橋(N119-262) 礁溪 59分 88 26943 2018/4/14 2018/4/14 09:27:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 陳明正、黃裕紘 19226 無名橋(N126-262) 礁溪 1時1分 附表三：壯圍鄉、五結鄉、羅東鎮、冬山鄉、蘇澳鎮、南澳鄉 編號 檢測系統id 檢測日期 資料建立 日期 檢測單位 檢測員 橋梁系統ID 橋梁名稱 所在區鄉 檢測時間 1 27167 2018/5/22 2018/5/22 12:56:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16691 五興橋 五結 13分 2 27166 2018/5/22 2018/5/22 12:49:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16622 無名橋(N2-268) 五結 11分 3 27158 2018/5/22 2018/5/22 10:40:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16431 宏國橋 五結 10分 4 27161 2018/5/22 2018/5/22 11:20:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16466 新興橋 五結 7分 5 27170 2018/5/22 2018/5/22 14:10:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16479 協吉橋 五結 21分 6 27171 2018/5/22 2018/5/22 14:34:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16487 孝吉橋 五結 10分 7 27172 2018/5/22 2018/5/22 14:49:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16490 無名橋(N11-268) 五結 7分 8 27157 2018/5/22 2018/5/22 09:51:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16505 五福橋 五結 22分 9 27162 2018/5/22 2018/5/22 11:35:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16519 國民南橋 五結 11分 10 27165 2018/5/22 2018/5/22 12:31:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16539 國民中橋 五結 15分 11 27164 2018/5/22 2018/5/22 12:10:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16568 國民橋 五結 9分 12 27169 2018/5/22 2018/5/22 13:53:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16615 三民橋-268 五結 10分 13 27163 2018/5/22 2018/5/22 11:45:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33606 無名橋(N8-268) 五結 10分 14 27160 2018/5/22 2018/5/22 11:07:27 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33598 中街橋 五結 8分 15 27159 2018/5/22 2018/5/22 10:46:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28200 協和橋 五結 12分 16 27168 2018/5/22 2018/5/22 13:36:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 26542 雙興橋 五結 19分 17 27087 2018/5/21 2018/5/21 10:25:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27391 大錦橋 五結 7分 18 27104 2018/5/21 2018/5/21 14:46:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33603 無名橋(N15-268) 五結 3分 19 27095 2018/5/21 2018/5/21 12:24:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31278 二結東橋 五結 7分 20 27096 2018/5/21 2018/5/21 12:40:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31744 興中橋(原無名橋(N21-268)) 五結 9分 21 27105 2018/5/21 2018/5/21 15:03:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16595 三結橋 五結 12分 22 27099 2018/5/21 2018/5/21 13:28:53 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16582 西河橋 五結 9分 23 27100 2018/5/21 2018/5/21 13:38:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16584 蒸蒸橋 五結 4分 24 27106 2018/5/21 2018/5/21 15:30:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16565 五結橋 五結 13分 25 27098 2018/5/21 2018/5/21 13:17:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16496 無名橋(中正西路) 五結 10分 26 27079 2018/5/21 2018/5/21 11:06:21 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16555 中興三號橋 五結 20分 27 27077 2018/5/21 2018/5/21 10:13:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16560 中興一號橋 五結 48分 28 27101 2018/5/21 2018/5/21 14:03:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16510 長興橋 五結 6分 29 27081 2018/5/21 2018/5/21 11:56:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16518 無名橋(N5-268) 五結 10分 30 27103 2018/5/21 2018/5/21 14:33:21 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16478 東幹一路橋 五結 16分 31 27089 2018/5/21 2018/5/21 10:59:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16472 三吉橋 五結 7分 32 27088 2018/5/21 2018/5/21 10:44:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16460 大吉北一橋 五結 9分 33 27083 2018/5/21 2018/5/21 12:41:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16476 正勉橋 五結 15分 34 27086 2018/5/21 2018/5/21 10:14:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16443 錦孝橋 五結 32分 35 27097 2018/5/21 2018/5/21 12:51:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16444 無名橋(N22-268) 五結 9分 36 27093 2018/5/21 2018/5/21 11:51:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16624 無名橋(N18-268) 五結 8分 37 27085 2018/5/21 2018/5/21 13:39:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16626 無名橋(N3-268) 五結 15分 38 27102 2018/5/21 2018/5/21 14:15:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16620 學進橋 五結 9分 39 27084 2018/5/21 2018/5/21 13:03:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16632 興盛橋 五結 13分 40 27082 2018/5/21 2018/5/21 12:35:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16659 正勉一號橋 五結 12分 41 27080 2018/5/21 2018/5/21 11:43:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16664 上興橋 五結 12分 42 27091 2018/5/21 2018/5/21 11:22:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16669 靈惠橋 五結 10分 43 27094 2018/5/21 2018/5/21 12:02:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16678 復興橋-268 五結 16分 44 27092 2018/5/21 2018/5/21 11:40:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16712 三結一號橋 五結 7分 45 27090 2018/5/21 2018/5/21 11:10:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16655 無名橋(N17-268) 五結 6分 46 27020 2018/5/20 2018/5/20 13:08:27 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16629 大埔橋 五結 10分 47 27022 2018/5/20 2018/5/20 13:47:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16454 無名橋(N2-1-268) 五結 11分 48 27023 2018/5/20 2018/5/20 14:04:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16491 無名橋(N1-268) 五結 7分 49 27016 2018/5/20 2018/5/20 10:41:05 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16494 新大眾橋 五結 43分 50 27025 2018/5/20 2018/5/20 15:08:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16561 五十二甲橋 五結 24分 51 27021 2018/5/20 2018/5/20 13:22:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16557 親水橋 五結 7分 52 27024 2018/5/20 2018/5/20 14:25:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16531 義成橋-268 五結 22分 53 27018 2018/5/20 2018/5/20 12:25:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16355 協和二號橋 五結 15分 54 27017 2018/5/20 2018/5/20 11:56:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 9430 大眾橋 五結 29分 55 27015 2018/5/20 2018/5/20 10:32:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 9431 圍墾橋 五結 18分 56 27014 2018/5/20 2018/5/20 09:54:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34309 無名橋(M1-268) 五結 12分 57 27019 2018/5/20 2018/5/20 12:36:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30109 大埔1號橋 五結 14分 58 26515 2018/5/14 2018/5/14 09:42:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16480 打那岸第七號橋 五結 10分 59 26548 2018/5/11 2018/5/11 14:48:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16577 下四結高架橋 五結 2時10分 60 26216 2018/5/10 2018/5/10 09:18:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 29506 傳藝大橋 五結 2時2分 61 26149 2018/5/9 2018/5/9 13:02:38 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33255 錦眾橋 五結 35分 62 26148 2018/5/9 2018/5/9 12:15:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33258 東西四路橋 五結 30分 63 26147 2018/5/9 2018/5/9 11:20:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28242 大錦閘橋 五結 32分 64 26100 2018/5/8 2018/5/8 14:26:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28234 大閘門一號橋 五結 1時21分 65 26101 2018/5/8 2018/5/9 10:17:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28235 大閘門二號橋 五結 1時38分 66 40972 2018/12/23 2018/12/23 10:49:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 41496 建三橋 冬山 22分 67 27183 2018/5/22 2018/5/22 14:31:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16497 無名橋(X32-269) 冬山 25分 68 27180 2018/5/22 2018/5/22 13:06:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11019 無名橋(B2-269) 冬山 51分 69 27178 2018/5/22 2018/5/22 11:22:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11024 無名橋(B7-269) 冬山 15分 70 27177 2018/5/22 2018/5/22 11:06:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11025 建三橋 冬山 17分 71 27176 2018/5/22 2018/5/22 10:45:20 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11026 無名橋(B9-269) 冬山 17分 72 27184 2018/5/22 2018/5/22 14:41:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11050 無名橋(X31-269) 冬山 14分 73 27175 2018/5/22 2018/5/22 10:35:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11033 冬山橋A 冬山 40分 74 27185 2018/5/22 2018/5/22 15:12:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15483 鹿安同心橋 冬山 13分 75 27188 2018/5/22 2018/5/22 15:57:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16287 無名橋(M9-269) 冬山 3時13分 76 27186 2018/5/22 2018/5/22 15:18:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16366 無名橋(溪心橋) 冬山 9分 77 27179 2018/5/22 2018/5/22 11:58:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34021 無名橋(294-269)(北上) 冬山 18分 78 27181 2018/5/22 2018/5/22 13:45:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31054 冬螺圳橋 冬山 16分 79 27174 2018/5/22 2018/5/22 09:48:27 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31270 安平橋 冬山 15分 80 27182 2018/5/22 2018/5/22 13:53:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 29612 清溝橋 冬山 9分 81 26967 2018/5/18 2018/5/18 11:22:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 29508 打那岸八路橋 冬山 14分 82 26971 2018/5/18 2018/5/18 13:19:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34285 富英三路橋 冬山 11分 83 26969 2018/5/18 2018/5/18 12:20:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34286 北富南北六路橋 冬山 19分 84 26973 2018/5/18 2018/5/18 13:55:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31925 無名橋(89-269) 冬山 8分 85 26966 2018/5/18 2018/5/18 10:31:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11014 打那岸橋 冬山 1時29分 86 26968 2018/5/18 2018/5/18 11:56:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11015 十六份橋 冬山 34分 87 26980 2018/5/18 2018/5/18 16:48:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11006 砂港六路橋 冬山 21分 88 26970 2018/5/18 2018/5/18 13:02:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16312 五中排五路橋 冬山 13分 89 26977 2018/5/18 2018/5/18 15:37:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15481 砂港2號橋-269 冬山 13分 90 26974 2018/5/18 2018/5/18 14:26:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15552 八仙溝二路橋 冬山 22分 91 26978 2018/5/18 2018/5/18 16:03:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16372 砂港四路橋 冬山 14分 92 26975 2018/5/18 2018/5/18 14:36:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16375 無名橋(54-269) 冬山 16分 93 26979 2018/5/18 2018/5/18 16:19:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15487 砂港五路橋 冬山 15分 94 26972 2018/5/18 2018/5/18 13:47:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15462 八仙大排三路橋 冬山 23分 95 26976 2018/5/18 2018/5/18 15:20:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16432 永和一號橋 冬山 21分 96 26737 2018/5/17 2018/5/17 13:43:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16447 二塹橋 冬山 30分 97 26738 2018/5/17 2018/5/17 14:06:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16449 永美橋 冬山 12分 98 26740 2018/5/17 2018/5/17 15:32:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16484 順安橋 冬山 29分 99 26739 2018/5/17 2018/5/17 14:54:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16522 無名橋(X1-269) 冬山 31分 100 26742 2018/5/17 2018/5/17 16:12:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16546 順安北橋 冬山 17分 101 26730 2018/5/17 2018/5/17 10:04:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15510 無名橋(M6-269) 冬山 12分 102 26732 2018/5/17 2018/5/17 11:10:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15479 丸山H39號橋 冬山 34分 103 26733 2018/5/17 2018/5/17 11:48:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16397 丸山橋 冬山 27分 104 26734 2018/5/17 2018/5/17 11:57:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16305 丸山北橋 冬山 18分 105 26731 2018/5/17 2018/5/17 10:32:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16371 太安橋 冬山 18分 106 26743 2018/5/17 2018/5/17 16:51:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31272 雅蘭橋 冬山 16分 107 26741 2018/5/17 2018/5/17 15:41:05 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33293 無名橋(249-269) 冬山 10分 108 26736 2018/5/17 2018/5/17 13:00:57 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27556 砂仔港排水橋 冬山 6分 109 26697 2018/5/16 2018/5/16 10:38:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 26554 三正橋 冬山 15分 110 26704 2018/5/16 2018/5/16 14:10:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 32791 三英橋 冬山 15分 111 26700 2018/5/16 2018/5/16 11:45:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34022 無名橋(295-269)(北上) 冬山 12分 112 26728 2018/5/16 2018/5/16 16:51:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11021 無名橋(B4-269) 冬山 21分 113 26729 2018/5/16 2018/5/16 17:19:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11028 無名橋(N11-269) 冬山 32分 114 26705 2018/5/16 2018/5/16 14:31:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11029 無名橋(C5-269) 冬山 11分 115 26703 2018/5/16 2018/5/16 13:38:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11038 南富七主給制水門 冬山 31分 116 26702 2018/5/16 2018/5/16 12:53:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11039 無名橋(X8-269) 冬山 33分 117 26699 2018/5/16 2018/5/16 11:25:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11040 無名橋(288-269) 冬山 14分 118 26698 2018/5/16 2018/5/16 11:03:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11041 三福橋(原287-269) 冬山 18分 119 26696 2018/5/16 2018/5/16 10:14:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11043 三奇橋 冬山 12分 120 26727 2018/5/16 2018/5/16 16:09:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11044 林和源六路橋 冬山 28分 121 26726 2018/5/16 2018/5/16 15:33:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11045 林和源五路橋 冬山 28分 122 26706 2018/5/16 2018/5/16 15:08:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11046 林和源四路橋 冬山 28分 123 26701 2018/5/16 2018/5/16 12:15:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16445 無名橋(289-269) 冬山 11分 124 26607 2018/5/15 2018/5/15 11:04:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16464 大坑橋-269 冬山 19分 125 26606 2018/5/15 2018/5/15 10:47:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16523 李訓南橋 冬山 17分 126 26609 2018/5/15 2018/5/15 11:54:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16247 太和橋 冬山 13分 127 26614 2018/5/15 2018/5/15 14:25:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16405 公埔橋 冬山 13分 128 26604 2018/5/15 2018/5/15 09:53:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16413 照安宮橋 冬山 31分 129 26613 2018/5/15 2018/5/15 14:15:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16424 八寶橋 冬山 25分 130 26616 2018/5/15 2018/5/15 15:23:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15402 無名橋(M5-269) 冬山 18分 131 26611 2018/5/15 2018/5/15 12:58:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15514 寶和橋 冬山 12分 132 26612 2018/5/15 2018/5/15 13:37:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15469 八寶橋B 冬山 34分 133 26617 2018/5/15 2018/5/15 15:52:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15330 丸山三路橋 冬山 23分 134 26618 2018/5/15 2018/5/15 16:18:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15338 丸山五路橋 冬山 18分 135 26608 2018/5/15 2018/5/15 11:44:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33898 內港橋 冬山 23分 136 26605 2018/5/15 2018/5/15 10:18:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31274 無名橋(77-269) 冬山 17分 137 26610 2018/5/15 2018/5/15 12:22:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33287 聯東橋(原頂十三份橋) 冬山 17分 138 26615 2018/5/15 2018/5/15 14:56:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33296 零工圍橋 冬山 15分 139 26550 2018/5/11 2018/5/11 16:08:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16333 無名橋(73-269) 冬山 1時25分 140 26549 2018/5/11 2018/5/11 16:00:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16457 無名橋(74-269) 冬山 21分 141 26152 2018/5/9 2018/5/9 16:45:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16474 無名橋(85-269) 冬山 22分 142 25796 2018/5/4 2018/5/4 12:30:21 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15635 頂淋漓坑橋 冬山 20分 143 25804 2018/5/4 2018/5/4 16:28:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16420 小埤仔橋 冬山 36分 144 25798 2018/5/4 2018/5/4 13:31:14 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16409 淋漓坑二橋 冬山 28分 145 25797 2018/5/4 2018/5/4 12:50:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16411 淋芷橋 冬山 17分 146 25795 2018/5/4 2018/5/4 11:16:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11018 宜冬橋 冬山 1時45分 147 25803 2018/5/4 2018/5/4 15:48:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15497 無名橋(X20-269) 冬山 26分 148 25800 2018/5/4 2018/5/4 14:12:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31926 淋漓坑上游橋 冬山 23分 149 25802 2018/5/4 2018/5/4 15:11:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 32261 無名橋(冬山1) 冬山 14分 150 25801 2018/5/4 2018/5/4 14:24:57 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 32262 無名橋(冬山2) 冬山 19分 151 25799 2018/5/4 2018/5/4 13:54:57 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 32265 無名橋(冬山5) 冬山 12分 152 25725 2018/5/3 2018/5/3 14:53:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27410 成興二號橋 冬山 23分 153 25726 2018/5/3 2018/5/3 15:07:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 26553 成興一號橋 冬山 22分 154 25719 2018/5/3 2018/5/3 11:51:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴、陳柏光 11017 富農橋 冬山 1時50分 155 25721 2018/5/3 2018/5/3 13:05:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11030 無名橋(N22-269) 冬山 11分 156 25722 2018/5/3 2018/5/3 13:28:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11031 無名橋(N23-269) 冬山 10分 157 25723 2018/5/3 2018/5/3 13:49:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11032 無名橋(N24-269) 冬山 17分 158 25720 2018/5/3 2018/5/3 12:42:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11027 珍珠橋 冬山 23分 159 25724 2018/5/3 2018/5/3 14:22:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11037 無名橋(291-269) 冬山 30分 160 25728 2018/5/3 2018/5/3 16:28:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16428 無名橋(83-269) 冬山 23分 161 25727 2018/5/3 2018/5/3 15:58:53 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16429 無名橋(86-269) 冬山 25分 162 25652 2018/5/2 2018/5/2 13:24:21 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16407 中城橋 冬山 49分 163 25650 2018/5/2 2018/5/2 12:33:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16324 中山橋 冬山 1時4分 164 25657 2018/5/2 2018/5/2 16:59:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11034 冬山橋B 冬山 50分 165 25649 2018/5/2 2018/5/2 10:30:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15388 新寮橋 冬山 55分 166 25651 2018/5/2 2018/5/2 11:20:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16404 無名橋(得山橋) 冬山 28分 167 25655 2018/5/2 2018/5/2 15:22:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33899 太安橋 冬山 32分 168 25654 2018/5/2 2018/5/2 14:24:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33900 大彎橋 冬山 26分 169 25656 2018/5/2 2018/5/2 16:16:11 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33283 義成橋 冬山 38分 170 25653 2018/5/2 2018/5/2 14:09:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33288 十三份橋 冬山 22分 171 25559 2018/5/1 2018/5/1 11:36:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15486 四方林橋 冬山 2時1分 172 25560 2018/5/1 2018/5/1 14:06:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16255 淋漓坑橋 冬山 2時35分 173 25561 2018/5/1 2018/5/1 16:42:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴、陳柏光 16422 鼻頭橋 冬山 3時13分 174 25340 2018/4/26 2018/4/26 16:51:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33604 興安橋 冬山 17分 175 25339 2018/4/26 2018/4/26 16:19:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16441 無名橋(X24-269) 冬山 9分 176 25382 2018/4/26 2018/4/27 15:57:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16548 嘉冬橋 冬山 3時58分 177 25342 2018/4/26 2018/4/26 17:01:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16402 安源橋 冬山 22分 178 25335 2018/4/26 2018/4/26 14:03:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16341 萬長春橋 冬山 2時1分 179 25338 2018/4/26 2018/4/26 15:59:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16365 無名橋(X22-269) 冬山 26分 180 25383 2018/4/26 2018/4/27 12:43:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴、陳柏光 15499 北成橋 冬山 4時48分 181 25336 2018/4/26 2018/4/26 15:17:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 15544 柯仔林橋 冬山 1時4分 182 25265 2018/4/25 2018/4/25 16:02:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11022 無名橋(B5-269) 冬山 27分 183 25262 2018/4/25 2018/4/25 15:10:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11011 南北七路橋 冬山 17分 184 25260 2018/4/25 2018/4/25 13:15:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34308 貓里武淵橋(北上) 冬山 4時44分 185 25266 2018/4/25 2018/4/25 17:09:42 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 29575 砂港一號橋 冬山 31分 186 25261 2018/4/25 2018/4/25 14:50:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 29600 新武淵橋 冬山 17分 187 25263 2018/4/25 2018/4/25 15:22:26 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28087 武淵橋 冬山 20分 188 25264 2018/4/25 2018/4/25 15:42:56 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28088 三川橋 冬山 11分 189 25258 2018/4/24 2018/4/24 15:53:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴、陳柏光 33748 貓里武淵橋(南下) 冬山 5時41分 190 25259 2018/4/24 2018/4/24 16:32:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16430 無名橋(N21-269) 冬山 24分 191 26196 2018/5/10 2018/5/10 12:19:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19028 無名橋(71-263) 壯圍 16分 192 26194 2018/5/10 2018/5/10 11:35:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18993 新福橋 壯圍 45分 193 26195 2018/5/10 2018/5/10 11:54:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18994 無名橋(72-263) 壯圍 13分 194 26199 2018/5/10 2018/5/10 13:10:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19063 無名橋(83-263) 壯圍 4分 195 26202 2018/5/10 2018/5/10 14:20:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19073 新興橋-263 壯圍 22分 196 26193 2018/5/10 2018/5/10 10:35:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18972 無名橋(66-263) 壯圍 14分 197 26200 2018/5/10 2018/5/10 13:30:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18876 無名橋(84-263) 壯圍 8分 198 26191 2018/5/10 2018/5/10 09:57:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18882 無名橋(68-263) 壯圍 10分 199 26201 2018/5/10 2018/5/10 13:40:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18886 舊港五號橋 壯圍 11分 200 26203 2018/5/10 2018/5/10 14:23:57 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31273 舊港四號橋 壯圍 24分 201 26099 2018/5/8 2018/5/8 12:35:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18897 中央大橋 壯圍 2時32分 202 26052 2018/5/8 2018/5/8 11:29:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18925 無名橋(47-263) 壯圍 15分 203 26058 2018/5/8 2018/5/8 14:36:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19042 無名橋(76-263) 壯圍 10分 204 26053 2018/5/8 2018/5/8 12:20:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19043 舊港三號橋 壯圍 19分 205 26054 2018/5/8 2018/5/8 12:46:40 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18992 古結橋 壯圍 6分 206 26055 2018/5/8 2018/5/8 13:09:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18980 美福橋 壯圍 21分 207 26056 2018/5/8 2018/5/8 13:50:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18982 無名橋(78-263) 壯圍 7分 208 26051 2018/5/8 2018/5/8 10:56:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19460 無名橋(46-263) 壯圍 29分 209 26050 2018/5/8 2018/5/8 10:34:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19339 無名橋(45-263) 壯圍 23分 210 25933 2018/5/7 2018/5/7 10:27:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19376 無名橋(43-263) 壯圍 31分 211 25936 2018/5/7 2018/5/7 13:48:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19215 壯東一號橋 壯圍 25分 212 25935 2018/5/7 2018/5/7 12:53:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19217 壯東三號橋 壯圍 56分 213 25934 2018/5/7 2018/5/7 11:24:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19425 壯東二號橋 壯圍 23分 214 25938 2018/5/7 2018/5/7 16:07:48 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31275 奇立板橋(原復興橋-263) 壯圍 29分 215 25925 2018/5/6 2018/5/6 11:10:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19184 美間橋 壯圍 23分 216 25926 2018/5/6 2018/5/6 11:37:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19189 無名橋(01-263) 壯圍 19分 217 25927 2018/5/6 2018/5/6 12:50:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27413 吉美第1號橋 壯圍 19分 218 25928 2018/5/6 2018/5/6 13:23:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19033 無名橋(79-263) 壯圍 45分 219 25929 2018/5/6 2018/5/6 14:36:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19049 中興南一號橋 壯圍 49分 220 25931 2018/5/6 2018/5/6 15:39:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19083 無名橋(64-263) 壯圍 12分 221 25932 2018/5/6 2018/5/6 16:33:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19090 無名橋(62-263) 壯圍 26分 222 25641 2018/5/2 2018/5/2 15:09:49 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19169 南北一路橋 壯圍 18分 223 25638 2018/5/2 2018/5/2 13:53:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18991 鼻仔頭橋 壯圍 21分 224 25634 2018/5/2 2018/5/2 11:27:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 24480 十三股橋 壯圍 15分 225 25639 2018/5/2 2018/5/2 14:10:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19415 東西七路橋 壯圍 14分 226 25633 2018/5/2 2018/5/2 10:25:27 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19271 忠孝一號橋(一號農路橋) 壯圍 22分 227 25640 2018/5/2 2018/5/2 14:39:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19272 無名橋(33-263) 壯圍 21分 228 25637 2018/5/2 2018/5/2 12:50:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19279 東西六路橋 壯圍 23分 229 25636 2018/5/2 2018/5/2 12:28:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19352 無名橋(26-263) 壯圍 11分 230 25635 2018/5/2 2018/5/2 11:53:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19318 無名橋(25-263) 壯圍 14分 231 25642 2018/5/2 2018/5/2 15:56:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19322 後埤橋 壯圍 37分 232 25550 2018/5/1 2018/5/1 15:18:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28293 無名橋(M1-263) 壯圍 9分 233 25552 2018/5/1 2018/5/1 16:09:31 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19354 東西五路橋 壯圍 16分 234 25549 2018/5/1 2018/5/1 14:52:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19295 無名橋(19-263) 壯圍 18分 235 25545 2018/5/1 2018/5/1 11:51:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19304 無名橋(12-263) 壯圍 10分 236 25546 2018/5/1 2018/5/1 12:31:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19200 無名橋(16-263) 壯圍 29分 237 25548 2018/5/1 2018/5/1 14:21:50 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19414 無名橋(18-263) 壯圍 59分 238 25551 2018/5/1 2018/5/1 15:38:36 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19433 無名橋(27-263) 壯圍 12分 239 25547 2018/5/1 2018/5/1 12:47:48 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18955 無名橋(社頭橋) 壯圍 30分 240 25542 2018/5/1 2018/5/1 10:40:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18839 無名橋(08-263) 壯圍 36分 241 25461 2018/4/29 2018/4/29 10:17:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 9425 車路頭橋 壯圍 1時3分 242 25466 2018/4/29 2018/4/29 12:32:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19157 無名橋(04-263) 壯圍 15分 243 25465 2018/4/29 2018/4/29 12:12:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19132 無名橋(05-263) 壯圍 16分 244 25467 2018/4/29 2018/4/29 13:11:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19071 無名橋(03-263) 壯圍 26分 245 25469 2018/4/29 2018/4/29 14:11:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 24482 三號農路橋 壯圍 16分 246 25470 2018/4/29 2018/4/29 15:04:52 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 26540 二號農路橋 壯圍 32分 247 25464 2018/4/29 2018/4/29 12:03:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19234 新社橋(無名橋06-263) 壯圍 17分 248 25463 2018/4/29 2018/4/29 11:36:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19384 無名橋(07-263) 壯圍 34分 249 25468 2018/4/29 2018/4/29 14:04:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19327 無名橋(20-263) 壯圍 41分 250 25462 2018/4/29 2018/4/29 11:03:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19332 無名橋(13-263) 壯圍 30分 251 25070 2018/4/23 2018/4/23 14:45:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18935 無名橋(59-263) 壯圍 15分 252 25073 2018/4/23 2018/4/23 10:40:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34312 五結宜蘭段橋(北上外) 壯圍 41分 253 25074 2018/4/23 2018/4/23 10:38:22 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34313 五結宜蘭段橋(南下外) 壯圍 41分 254 25071 2018/4/23 2018/4/23 14:37:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33031 新南橋 壯圍 37分 255 25076 2018/4/22 2018/4/22 16:03:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 24483 貓里霧罕橋 壯圍 1時45分 256 25078 2018/4/22 2018/4/22 14:08:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34323 蘭陽溪側車道(北上) 壯圍 2時18分 257 25077 2018/4/22 2018/4/22 10:51:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34324 蘭陽溪側車道(南下) 壯圍 2時9分 258 24278 2018/4/12 2018/4/12 16:41:32 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16301 無名橋(N4-272) 南澳 38分 259 24255 2018/4/12 2018/4/12 11:50:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10992 莎韻橋 南澳 1時48分 260 24253 2018/4/12 2018/4/12 10:07:39 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10993 金洋二號橋 南澳 56分 261 24270 2018/4/12 2018/4/12 15:51:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10999 柑子橋 南澳 15分 262 24277 2018/4/12 2018/4/12 16:39:12 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11000 無名橋(N3-272) 南澳 34分 263 24269 2018/4/12 2018/4/12 14:47:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11001 金岳大橋 南澳 47分 264 24280 2018/4/12 2018/4/12 17:52:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11002 鹿皮橋B 南澳 26分 265 24252 2018/4/12 2018/4/12 09:04:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11004 金岳二號橋 南澳 2時26分 266 24251 2018/4/11 2018/4/11 17:19:03 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10994 無名橋(N5-272) 南澳 36分 267 24250 2018/4/11 2018/4/11 16:28:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10995 伊沙默橋 南澳 22分 268 24249 2018/4/11 2018/4/11 16:19:23 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10996 金洋一號橋 南澳 32分 269 24246 2018/4/11 2018/4/11 15:11:53 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10998 金洋三號橋 南澳 51分 270 23914 2018/4/11 2018/4/11 10:07:05 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10990 澳花橋 南澳 1時57分 271 23993 2018/4/11 2018/4/11 13:02:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 10991 無名橋(N2-272) 南澳 14分 272 23915 2018/4/11 2018/4/11 12:28:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16237 無名橋(N1-272) 南澳 28分 273 24247 2018/4/11 2018/4/11 15:25:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34288 奎諾斯橋 南澳 15分 274 24911 2018/4/21 2018/4/21 11:30:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11048 中華橋 蘇澳 21分 275 24909 2018/4/21 2018/4/21 10:42:59 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11049 中正橋 蘇澳 26分 276 24896 2018/4/20 2018/4/20 16:18:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16414 港口橋 蘇澳 20分 277 24902 2018/4/20 2018/4/20 11:00:42 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11053 光復橋 蘇澳 33分 278 24903 2018/4/20 2018/4/20 10:16:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11054 林森橋 蘇澳 30分 279 24901 2018/4/20 2018/4/20 11:27:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11055 冷泉橋 蘇澳 29分 280 24900 2018/4/20 2018/4/20 11:59:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11056 明倫橋 蘇澳 21分 281 24899 2018/4/20 2018/4/20 12:38:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11057 新市橋 蘇澳 18分 282 24897 2018/4/20 2018/4/20 13:45:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11058 無名橋(N5-270) 蘇澳 21分 283 24898 2018/4/20 2018/4/20 13:15:02 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11059 樹人橋-270 蘇澳 26分 284 24895 2018/4/20 2018/4/20 16:58:09 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16475 中興橋-270 蘇澳 22分 285 24894 2018/4/20 2018/4/20 17:13:11 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33310 大成橋 蘇澳 17分 286 24803 2018/4/19 2018/4/19 13:19:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 32204 永春橋 蘇澳 28分 287 24802 2018/4/19 2018/4/19 12:46:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34303 公館橋 蘇澳 5分 288 24801 2018/4/19 2018/4/19 12:41:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16465 公館橋B 蘇澳 14分 289 24840 2018/4/19 2018/4/19 16:59:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11060 自強橋 蘇澳 32分 290 24799 2018/4/19 2018/4/19 14:49:48 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11061 長安橋 蘇澳 1時29分 291 24800 2018/4/19 2018/4/19 12:17:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11065 中油蘇澳油庫1號橋 蘇澳 44分 292 24798 2018/4/19 2018/4/19 10:59:43 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11069 粉鳥林大橋 蘇澳 1時27分 293 24752 2018/4/18 2018/4/18 17:19:11 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11070 無名橋(B10-270) 蘇澳 21分 294 24748 2018/4/18 2018/4/18 12:25:20 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11071 南強橋 蘇澳 39分 295 24746 2018/4/18 2018/4/18 11:13:56 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11072 無名橋(B1-270) 蘇澳 21分 296 24750 2018/4/18 2018/4/18 13:21:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11073 朝陽橋-270 蘇澳 27分 297 24747 2018/4/18 2018/4/18 11:34:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11074 無名橋(B2-270) 蘇澳 20分 298 24749 2018/4/18 2018/4/18 12:51:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11075 無名橋(B6-270) 蘇澳 19分 299 24745 2018/4/18 2018/4/18 10:38:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 11076 龜山橋 蘇澳 48分 300 24751 2018/4/18 2018/4/18 16:20:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16288 海岸大橋 蘇澳 2時53分 301 26589 2018/5/15 2018/5/15 12:54:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16558 無名橋(N20-265) 羅東 22分 302 26587 2018/5/15 2018/5/15 13:53:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16534 北成橋 羅東 16分 303 26593 2018/5/15 2018/5/15 11:02:58 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16567 冬螺橋 羅東 6分 304 26594 2018/5/15 2018/5/15 10:33:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16606 南盟橋 羅東 4分 305 26590 2018/5/15 2018/5/15 12:43:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18851 合作二號橋 羅東 12分 306 26584 2018/5/15 2018/5/15 14:29:44 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19101 無名橋(N171-265) 羅東 15分 307 26591 2018/5/15 2018/5/15 11:22:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33605 百花橋 羅東 43分 308 26595 2018/5/15 2018/5/15 09:38:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30108 福東橋 羅東 35分 309 26588 2018/5/15 2018/5/15 13:23:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30111 無名橋(09-A01) 羅東 12分 310 26581 2018/5/15 2018/5/15 15:38:05 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30114 無名橋(09-A02) 羅東 14分 311 26585 2018/5/15 2018/5/15 14:12:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30115 無名橋(09-A03) 羅東 6分 312 26586 2018/5/15 2018/5/15 13:59:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30116 無名橋(09-A04) 羅東 9分 313 26583 2018/5/15 2018/5/15 14:57:30 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 30117 無名橋(09-B01) 羅東 7分 314 26582 2018/5/15 2018/5/15 15:22:54 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28945 無名橋(A01) 羅東 8分 315 26523 2018/5/14 2018/5/14 12:46:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 31027 羅群橋 羅東 7分 316 26518 2018/5/14 2018/5/14 10:54:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27574 打那岸四號橋 羅東 5分 317 26517 2018/5/14 2018/5/14 10:18:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27575 打那岸四號橋-1 羅東 34分 318 26540 2018/5/14 2018/5/14 13:04:11 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 28939 無名橋(南N33) 羅東 33分 319 26534 2018/5/14 2018/5/14 16:03:34 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33593 救安宮橋 羅東 12分 320 26536 2018/5/14 2018/5/14 14:53:19 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33596 打那岸一號橋 羅東 18分 321 26537 2018/5/14 2018/5/14 14:32:40 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 33597 打那岸二號橋 羅東 23分 322 26519 2018/5/14 2018/5/14 11:07:29 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34333 打那岸三號橋 羅東 10分 323 26535 2018/5/14 2018/5/14 15:20:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34334 東福橋 羅東 27分 324 26542 2018/5/14 2018/5/14 11:25:10 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16707 無名橋(N26-265) 羅東 25分 325 26525 2018/5/14 2018/5/14 13:28:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16645 七大排三路橋 羅東 9分 326 26529 2018/5/14 2018/5/14 14:55:41 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16684 大眾橋 羅東 9分 327 26522 2018/5/14 2018/5/14 12:33:17 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16685 七大排四路橋 羅東 9分 328 26520 2018/5/14 2018/5/14 12:12:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16690 十六份四路橋 羅東 34分 329 26530 2018/5/14 2018/5/14 15:26:57 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16578 東西十路橋-265 羅東 10分 330 26538 2018/5/14 2018/5/14 14:14:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16569 十六份三路橋 羅東 19分 331 26516 2018/5/14 2018/5/14 09:58:35 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16572 月眉溝13路橋 羅東 10分 332 26543 2018/5/14 2018/5/14 10:38:18 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16591 七中排二路橋 羅東 12分 333 26546 2018/5/14 2018/5/14 09:14:33 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16599 無名橋(W2-265) 羅東 16分 334 26527 2018/5/14 2018/5/14 14:07:25 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16602 十六份五路橋-265 羅東 12分 335 26528 2018/5/14 2018/5/14 14:32:01 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16616 十六份六路橋-265 羅東 10分 336 26524 2018/5/14 2018/5/14 13:11:47 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16617 冬螺三路橋 羅東 6分 337 26521 2018/5/14 2018/5/14 12:24:08 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16532 羅群橋 羅東 11分 338 26526 2018/5/14 2018/5/14 13:47:46 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16533 冬螺二路橋 羅東 9分 339 26539 2018/5/14 2018/5/14 13:49:21 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16549 十六份二路橋 羅東 32分 340 26541 2018/5/14 2018/5/14 11:38:38 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16554 無名橋(N25-265) 羅東 39分 341 26544 2018/5/14 2018/5/14 10:07:06 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16492 無名橋(W1-265) 羅東 12分 342 26279 2018/5/13 2018/5/13 09:58:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16501 仁愛二號橋 羅東 28分 343 26505 2018/5/13 2018/5/13 12:01:51 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16590 無名橋(N7-265) 羅東 15分 344 26503 2018/5/13 2018/5/13 11:26:15 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18916 無名橋(N4-265) 羅東 10分 345 26509 2018/5/13 2018/5/13 13:35:24 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18928 無名橋(N13-265) 羅東 11分 346 26499 2018/5/13 2018/5/13 10:03:20 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18930 仁愛一號橋 羅東 7分 347 26506 2018/5/13 2018/5/13 12:35:00 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19109 無名橋(N15-265) 羅東 15分 348 26508 2018/5/13 2018/5/13 13:16:45 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19130 富春橋 羅東 12分 349 26510 2018/5/13 2018/5/13 13:41:05 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19038 樹人橋-265 羅東 9分 350 26502 2018/5/13 2018/5/13 10:58:16 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19091 天賜橋 羅東 20分 351 26507 2018/5/13 2018/5/13 12:48:13 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 19021 無名橋(N17-265) 羅東 20分 352 26500 2018/5/13 2018/5/13 10:21:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18995 頂一結橋(復興橋-265) 羅東 14分 353 26504 2018/5/13 2018/5/13 11:40:37 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 18997 無名橋(N5-265) 羅東 16分 354 26501 2018/5/13 2018/5/13 10:48:28 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 9429 仁愛橋 羅東 15分 355 26512 2018/5/13 2018/5/13 14:59:20 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34335 無名橋(N29-265) 羅東 16分 356 26513 2018/5/13 2018/5/13 15:27:55 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 34305 無名橋(N28-265) 羅東 25分 357 26511 2018/5/13 2018/5/13 14:35:07 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 27341 大竹林橋 羅東 50分 358 26547 2018/5/11 2018/5/11 12:16:04 萬喬豐工程技術顧問有限公司 吳家崴 16542 光榮北路高架陸橋(原無名橋(N27-265)) 羅東 3時1分

2024-11-20

ILDM-111-訴-320-20241120-2

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ (真實姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人 陳明清律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法 院112年度侵訴字第23號，中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第342號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○之犯行已臻明確 ，因而適用刑法第221條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨以： 　㈠告訴人Ａ女對於本案案發時間，前後陳述不一，且無補強證據 ，原判決以Ａ女因記憶能力或恐懼心理而就細節部分略有混 淆，無違常情，應有判決不備理由之違法；另依Ａ女於保護 令事件提出之對話紀錄譯文，可見其非但與被告於案發後之 民國111年9月3日在住處獨處，且對話平和，未提及遭被告 性侵害，也沒有憤怒或恐懼，反而埋怨被告於其住院期間未 致電關心，並稱被告為菩薩，與常人遭性侵害之反應迥異。 　㈡據證人方○○(為保密Ａ女身分，姑隱證人完整姓名)於偵訊時所 述，其於案發後安排Ａ女至米淇旅店（誤載為米奇旅店）居 住，給付2個月住宿費，而依方○○於米淇飯店之住房紀錄， 可知方○○長期居住該旅店，且於111年8月9日至13日有居住 該旅店之事實，可以證明Ａ女所稱案發時間(即111年8月10日 或11日或12日)，應是與方○○居住於米淇旅店，則被告如何 性侵害Ａ女？且方○○於111年9月5日曾與被告互毆並互告傷害 ，2人顯有仇隙，自不能以方○○之證詞為證據，原審未待方○ ○到庭，逕以其偵查中證詞為不利被告之認定，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。 　㈢據被告稱：案發地只有1樓可以洗澡，2樓廁所不能使用，Ａ女 洗澡、上廁所均至1樓。故縱令Ａ女平日住在2樓，仍有使用1 樓廁所之需要，焉無可能利用此機會撿拾被告手淫後之精液 ？又精液與口水，其顏色、氣味顯然不同，仍有辨別之可能 性，原判決認定被告之生活作息與被告分開，被告於1樓廁 所手淫時，Ａ女顯然不能得知，且Ａ女偷取衛生紙時，如何能 不讓被告發現，還需區辨衛生紙之內容，顯有理由上矛盾及 違反經驗法則；況本案精子細胞之檢測時間為111年11月22 日，精液是否因時間久遠而乾掉，如何再做DNA鑑定？誠屬 有疑。 三、惟查： 　㈠Ａ女與被告前為同居之男女朋友，於分手後仍同住於案發地， 可見彼此間並無怨隙，被告並自陳有恩於Ａ女等語在卷(警卷 第2頁)，衡情Ａ女毫無設詞誣陷被告之理。且Ａ女於案發後搬 離案發地，此據被告及Ａ女一致供證在卷(原審卷第203頁； 偵卷第19頁反面)，若Ａ女未遭被告強制性交，何需搬離案發 地而入住費用較為高昂之旅店(詳後述)。尤其依被告所述， Ａ女與方○○於案發期間為男女朋友(偵卷第19頁反面)，Ａ女苟 係與被告合意性交，且當時亦有交往之男友方○○，理應隱瞞 此事，以免感情生波，當不致於案發後告知方○○本案全情， 引發男友生疑。舉凡前述各項情狀，在在顯示Ａ女確於案發( 10)日確遭被告強制性交無誤。 　㈡至被害人於案發後尚能與行為人和平對談，本不代表其與行 為人係基於合意性交，蓋被害人於面對性侵害之事後舉措， 端視其與行為人之交往、親疏關係，或被害人之內在意識、 生理暨心理狀態，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至 個人當時處境(例如：與行為人獨處而不敢激怒被告)等因素 而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會立即驗傷、報警之 舉措，事後面對行為人感到憤怒或恐懼，無非係社會上強加 於被害人之諸多刻板印象，並不公允。Ａ女與被告前為同居 之男女朋友，分手後仍分層居住於案發地(各住1、2樓)，已 如前述，雙方曾經投注情感，甚至發生親密行為，當屬自然 ，對於彼此之認知、定位或情份，本非泛泛之交可資比擬。 從而，Ａ女於案發後與被告獨處之際，縱未提及本案，且與 被告平和對話，此容係礙於過往情份，抑或不願於獨處之際 談及本案以致觸怒被告，並無違常之處，自無從據以認定被 告與Ａ女於本案係基於合意性交。 　㈢依方○○於米淇旅店之住房紀錄(偵卷第71頁)，顯示：其於111 年8月9日至同年月13日住於該旅店A07號房，嗣於111年8月1 5日至同年11月13日期間均住於該旅店B08號房，衡諸長期續 住之旅客均經旅(飯)店安排居住於同一房間，以免旅客須費 時費力頻繁收拾行李進行換房，更有利於旅(飯)店就房間資 源有效利用，實屬社會常情。據此，可見方○○於111年8月15 日起迄至同年11月13日期間方長期居住於米淇旅店B08號房 內，在此之前，仍有更換住處之情。參以證人方○○於偵訊時 證稱：Ａ女是在事發後2、3天，跟我說發生的情形；本案案 發後，我帶Ａ女離開，到米淇旅店住了2個月，是用我的名字 登記；房錢1天新臺幣1,500元等情(偵卷第14頁反面)。自堪 信方○○確於111年8月10日案發後2、3天聽聞Ａ女轉述遭受被 告性侵害，方於111年8月15日偕Ａ女入住米淇旅店無誤，此 適足以佐證Ａ女所述情節之真實性。被告辯稱：Ａ女於111年8 月9日至同年月13日已與方○○居住於米淇旅店，故不可能於Ａ 女所指案發期間從事性侵害云云，當屬圖卸之詞，無從憑採 。 　㈣本案鑑定書(偵卷第10至11頁反面)係由檢察官依法囑託內政 部警政署刑事警察局為之，鑑定書已詳載鑑定方法(DNA-STR 鑑定法)、檢測日期(111年11月22日)、經過及結論，且本於 刑事鑑識科學(見備註欄2.)，就Ａ女提供之衛生紙，進行採 樣鑑定，其鑑定結果自屬精準可信。被告徒以檢測日期距離 案發時隔已久，質疑鑑定結果，並無足取。又上開鑑定結果 ：除採樣之精子細胞確認與被告之DNA-STR型別相符外，另 檢出混合被告與Ａ女之DNA-STR型別，適足以佐證Ａ女所述遭 受被告強行將陰莖插入其口腔並射精之情節屬實。參以Ａ女 平日均居住於案發地2樓，與居住於同址1樓之被告，2人生 活作息不同，且於108年間分手，案發前已多年無親密行為 ，復無宿怨，若謂Ａ女可事先預料被告手淫時機，及時於被 告手淫事畢，取得被告精液，再輕巧躲過被告發現，事後另 摻和個人唾液，進行本案提告，孰人能信。被告所辯被告撿 拾被告手淫後之精液進行誣告云云，當屬犯後圖卸之詞，無 從採信。 　㈤被告雖聲請傳喚證人方○○到庭作證，以證明Ａ女於指訴之案發 期間居住於米淇旅店，故被告無從對Ａ女性侵害之情，然嗣 於本院審理期間業經捨棄傳喚方○○(本院卷第115頁)；況本 案經勾稽方○○、Ａ女之證詞及米淇旅店住房紀錄，已可得知Ａ 女係於案發後搬離原住處，則傳喚方○○，對於本案待證事實 之釐清，顯然並無助益。故本院認檢察官聲請傳喚方○○所欲 證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。 四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係 置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不 採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度侵訴字第23號 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　 周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第342號），本院判決如下： 　　主　文 陳○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、陳○○與BT000-A111076（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為 男女朋友，雙方交往時同居在陳○○承租之宜蘭縣宜蘭市三清 路住處（地址詳卷，下稱本案租屋處），二人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。二人於民國108 年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓。陳○○於111年8 月10日22時許，進入本案租屋處之2樓，要求A女與之發生關 係，見A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意 願，藉體型優勢壓住A女身體，強制將其生殖器插入A女之口 腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在A女口中即離去， 以此強暴方法對A女為強制性交行為1次。嗣經A女保存口內 陳○○之精液在衛生紙上後，前往警局報警，始循線查獲上情 。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因 職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保 密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告 陳○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開 規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所， 於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A女僅以上 開代號為記載，而關於其身分資訊，依法予以隱匿，合先敘 明。 　㈡證據能力： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，無證據能力。 　⒉又按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就 具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對 於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為 因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如 對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力及ＤＮＡ之鑑定）， 認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年9月1日法檢字 第0920035083號函，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對 於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（ 團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調 查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之 鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體） 亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等 出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例 外，當具有證據能力(最高法院99年度台上字第1414號判決 參照）。而內政部警政署刑事警察局係經檢察機關概括選任 為DNA-STR型別檢驗之鑑定機關，為本院審判實務所知悉， 故本案由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局送請內政部警政署刑事 警察局鑑定後所為之書面鑑定報告即該局111年12月14日刑 生字第1117046207號鑑定書，仍屬刑事訴訟法第206條之鑑 定報告，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有 規定」之情形，應具有證據能力。 　⒊卷附警員查訪結果，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。 　⒋刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明 異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且 強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據 能力。經查，除上開⒈之部分外，其餘有關下述所引用未符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢 察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力 （本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。 而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不 當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 　⒌關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查，除上開2.及3.之部分外，其餘本判決下列 所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄 於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承與告訴人A女為前男女朋友，2人於民國108 年分手，但仍分別住於本案租屋處之1、2 樓之事實，惟矢 口否認有何對告訴人A女為強制性交犯行，辯稱：告訴人A女 要拿我的精液很簡單，隨時都可以拿。伊與告訴人A女係於1 08年3月份分手，分手後伊與告訴人A女還是住同一地點，但 是分一樓、二樓住，告訴人A女住二樓。伊與告訴人A女最後 一次發生性關係應該在108年3月分手前。分手的原因係當時 伊要跟告訴人A女拿撲滿，拿裡面的錢來修理伊汽車的水箱 ，但告訴人A女不借伊，所以後來就分手了。伊有手淫的習 慣，伊手淫之後，都把擦拭的衛生紙放在一樓廁所裡面的垃 圾桶裡，二樓的廁所不能用，馬桶已經壞掉了。告訴人A女 洗澡、上廁所都下來一樓等語。 　㈡經查： 　⒈被告與告訴人A女為前男女朋友，雙方交往時同居在本案租屋 處，二人於108年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓 等情，除為被告所自承外(見本院卷第40、242頁)，並據證 人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確，此部分事實 首堪認定。 　⒉被告確有於上開時、地將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合 而為性交行為得逞，不久後射精在告訴人A女口中即離去， 以此方法對告訴人A女為性交行為1次乙節，迭據A女於偵查 及本院審理中證述歷歷；參以告訴人A女於事發後過2、3天 ，即以手機通知證人方○○，證人方○○即前往上開告訴人A女 住處外，有當場跟被告發生爭執，並當場質問性侵一事，被 告僅回不干你的事等語，當時告訴人A女跟證人方○○述說遭 性侵一事係邊講邊哭之事實等情，亦據證人方○○於偵查中證 述在卷(見112年度偵字第342號卷第14至15頁)；且A女嗣報 警處理，並提供其保存口內有被告陳○○精液之衛生紙後，送 請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對， 結論略以：告訴人A女111年8月18日所提供之含有被告精液 衛生紙經鑑定後，混有被告與告訴人之DNA-STR型別之事實 ，有刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定 書1份在卷可稽(見警卷第10至11頁)，足認告訴人A女證述被 告將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙節 ，信而有徵，堪以憑採。被告否認上情，空言辯稱不知A女 如何取得含有其精液之衛生紙等語，實無足採。是被告確有 於上開時、地強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交 行為，此部分事實亦堪認定。 　⒊被告係以強暴之方法，對告訴人A女為性交行為之認定： 　⑴告訴人A女歷次證述分敘如下： 　①於偵訊中證稱：伊與被告約在107年5月還是3月間，開始在一 起約半年，後來發現被告對伊很不客氣，都要聽被告的，被 告對外都不稱伊與被告是男女朋友，後來伊有跟被告說伊要 結束關係，當天情形就是晚上10點多伊就回家上樓要睡覺， 那時伊剛上去，伊房間的門沒有鎖，被告剛洗完澡沒穿衣服 就跟著進來伊房間裡，被告就想發生關係，伊說不行，伊說 伊下面在流血不行，被告就說要用嘴巴，然後被告就未經伊 同意，硬把他的生殖器放進伊嘴巴裡，因為伊上排牙齒是假 牙，所以被告這樣一直弄，弄到伊的牙齦都出血了，當時伊 沒有力氣反抗，因為伊的身體狀況問題沒什麼力氣，伊當時 有明確說不要，當時伊平躺著，被告直接趴在伊的頭這邊， 用手把伊的頭按住，過程10幾分鐘，最後被告射精在伊的口 中即離去。伊把口內被告陳○○之精液吐出來後保存起來等語 (見偵卷第9至10頁)。 　②於本院審理中證稱：本件事發時，伊與被告住同一個地址， 伊住2樓，被告住1樓。在111年8月10日當天，伊忘記鎖門了 ，所以被告當時洗好澡，沒有穿衣服，就直接上去2樓伊的 房間，被告進去沒有跟伊說什麼，就直接就是要跟伊發生性 關係，伊說伊不要，伊人不舒服。被告就幫伊脫衣服，被告 力氣很大，因為伊洗腎洗很多年，沒有力氣，然後被告對伊 上下其手，然後把被告的生殖器伸進伊的嘴巴，然後他一直 戳伊的嘴巴，伊覺得很痛苦。因為伊前面的牙齒有6顆是假 牙，伊睡覺時會拿起來，因為被告一直戳，所以伊牙齦都出 血。後來被告射精在伊嘴巴後被告自己離開，後來伊就用衛 生紙將被告之精液包起來，然後伊就起來穿衣服，就睡覺了 。事發後第二天晚上伊有跟證人方○○聯繫，伊說伊被被告欺 負，證人方○○有來找被告，有跟被告打架，他為伊打抱不平 ，問被告為什麼這樣欺負他姐姐。當天打架是被告先出手的 。後來是因為證人方○○個頭比較大，被告比較瘦小，被告就 拿瓷杯丟他，後來又拿保溫瓶丟他。證人方○○後來有去驗傷 。伊在旁邊一直喊不要再打了等語明確(見本院卷第200至20 3頁)。 　③是以，告訴人A女就被告對其為強制性交犯行之方式與其抵抗 經過、事發後其與證人方○○聯繫告知遭被告強制將其生殖器 插入A女之口腔接合而性侵等重要細節，前後所述大致相符 ，並無有何明顯扞格之處，復核與證人方○○於偵訊中之證述 相符，是堪認告訴人A女之證述並非子虛。 　⑵辯護人雖質疑告訴人就案發時間交代不清，於事發後未立即 驗傷、報案，不能排除為報復而誣陷被告之合理可能，且卷 附之內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第11170 46207號鑑定書鑑定之物，為告訴人A女提供之衛生紙，並非 自告訴人A女之身體所為之採檢，縱使該衛生紙經鑑定有檢 出被告精子細胞及混有被告與告訴人之DNA，惟無從推斷其 來源，自無法證明告訴人A女與被告有發生性行為，遑論證 明有告訴人A女所稱之性侵之事等語，然查： 　①按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之 內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢 察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受 檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力 有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全 供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時 ，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則 方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必 要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之 情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並 為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次 陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳 述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著 重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異， 藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部 分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有 先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交 互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之 真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾， 事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取 ，亦非法則所不許（最高法院97年台上字第96號判決意旨參 照）。本案案發時係111年8月10日，告訴人A女並於同年月1 8日13時37分接受警方詢問，惟至112年1月31日始接受檢察 官訊問，並遲於113年2月21日相隔逾1年6個月始於本院審理 時接受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人厭惡或恐懼而 不願意回想之記憶，告訴人A女就案發細節部分因遺忘而未 能為前後相符之證述，實與常情無悖，況告訴人A女面對如 此不堪之被害情節與被告施以之暴力手段及精神恐懼壓力， 實難苛求告訴人A女就該些不愉快之記憶加以牢記而毫無遺 漏，或因而有記憶誤植之情形。因此告訴人A女縱然於偵訊 及本院審理時，就關於細節部分，或因囿於記憶能力或恐懼 之心理狀態而略有些微混淆或差異，致前後供述有所齟齬， 實無違常情，仍無礙於告訴人A女上開證述遭被告性侵之認 定。 　②而性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場 ，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信， 審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據 ，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之 。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相 符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予 保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖 非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之 指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。 依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證證人A女前揭證述 為真實： 　⓵證人方○○於偵訊中之證述：當初是告訴人A女事情發生後隔2 、3天跟伊說發生的經過，伊聽到的是被告洗完澡後沒有穿 衣服直接上二樓，告訴人A女平常房門會鎖，當天剛好忘記 鎖，被告就跑進去，後來被告就以性器官塞進告訴人A女的 嘴裡。事發後伊直接去告訴人A女家裡質問被告，被告沒有 承認，還大聲回伊說不關伊的事情，因為告訴人A女嘴巴被 弄到喉嚨都流血，所以一定要告被告等語(見偵卷第14至15 頁)，其所述與告訴人A女證述內容相符，自堪採憑。從而， 依告訴人A女於遭被告性侵後未久即明確告知證人甲○○遭被 告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為等節， 足證告訴人A女所指實屬有據。 ⓶參以，案發當時，證人即告訴人A女因洗腎多年，沒有力氣， 被告體型於客觀生理上即具有壓倒性優勢，足以排除、壓制 告訴人A女之抗拒。從而，告訴人A女證稱被告基於強制性交 之犯意，違反A女之意願，強制將其生殖器插入A女之口腔接 合而為性交行為之證述，實屬有據，堪認屬實。 　④又告訴人A女提供之衛生紙經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果確認確混有被告與告訴人A女之DNA-STR型別之一事，按 被告於審理中坦承伊與告訴人A女最後一次發生性行為係於1 08年3月分手前，伊手淫之後，都將擦拭的衛生紙放在一樓 廁所的垃圾桶裡等語，衡以告訴人A女平日均住在二樓，生 活作息均與被告分開，且告訴人A女之房門平日均鎖上，被 告於一樓廁所手淫時，告訴人A女顯然不能得知，遑論於被 告手淫之後隨即能撿拾被告擦拭所用之衛生紙？且告訴人A 女偷偷拿取衛生紙的時候，也不能被被告發現，還要去仔細 的區分衛生紙的內容，告訴人A女如何分辨衛生紙上的東西 是口水？抑或是精液？被告及辯護人之抗辯顯不可採。 　⑶此外，復有證人方○○於偵查中之證述、內政部警政署刑事警 察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書、公務電 話紀錄、扣押物品清單等資料附卷足資佐證。以上相互勾稽 ，告訴人A女證述被告於上開時、地，進入本案租屋處之2樓 ，要求告訴人A女與之發生關係，見告訴人A女拒絕，陳○○竟 基於強制性交之犯意，違反告訴人A女之意願，強制將其生 殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙情，有前開 補強證據足資審認確屬真實，堪以採信。 　㈡綜上，被告空言否認犯行如上，顯不可採，辯護人為其辯護 部分，亦屬無據，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為： 一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器 、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文 。查被告如事實欄所示，將其生殖器插入A女之口腔接合之 行為，屬刑法所定之性交行為。 　㈡復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」， 係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除 被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害 人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他 違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之 其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其 意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補 充規定（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）。 查，本案被告不顧告訴人A女口頭拒絕，仍仗恃體型優勢壓 制告訴人A女，強將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為 性交行為得逞，顯已屬直接對告訴人A女身體加諸有形強制 力，以圖抑制、排除告訴人A女抗拒，顯然違反告訴人A女意 願，並達強暴之手段至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈣查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A 女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具 有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為 可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合 先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人A女原 係同居情侶，故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條 第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，已如前述，則被 告對告訴人A女為上開強制性交之行為，已屬家庭成員間實 施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所 定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無 科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪之規定予以論罪 科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為一逞性慾，以上述違 反告訴人A女意願之方法，對告訴人A女為強制性交行為1次 ，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，且犯罪後始終矢口否 認，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度惡劣，參酌被告高 中畢業，從事介紹梨頭草工作，離婚，有3名子女，經濟小 康等一切情狀（見本院卷第243頁），量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　4 　 月　　30　　日 　　　　　　　刑事第二庭 審判長 法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-120-20241119-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1212號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝正鋒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 謝正鋒犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各 編號「宣告罪刑」欄所示之刑。 扣案之手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹 支，沒收之。 　　犯罪事實 謝正鋒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月至6月間，加 入真實姓名不詳之「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手乙職。 其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小馬2.0」透過Te legram軟體，於113年7月24日13時29分以前之某時許聯繫謝正鋒 ，指示其前往臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓共用信箱中領取 孫斌皓所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡（下稱本案帳戶），謝正鋒旋即於113年7月24日13時 29分許抵達上開地點並取得上開金融卡後，復由「三叔」透過Te legram聯繫謝正鋒，指示其將上開金融卡放置於新北市板橋區某 公園內之公廁內，以此方式提供詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團 成員取得本案帳戶金融卡後，即以如附表所示之方式，致如附表 所示之人等陷於錯誤，於附表所示之時間將如附表所示之款項匯 入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾 、隱匿該等款項之來源、去向。 　　理　　由 一、前開犯罪事實已經被告於偵訊（臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第29680號卷【下稱偵字卷】第315頁）、本院審理時 坦白承認（本院113年度訴字第1212號卷【下稱本院卷】第6 4頁），核與被害人劉潔綝（偵字卷第152-154頁）、鄭羽涵 （偵字卷第167、168頁）之陳述大致相符，並有劉潔綝之轉 帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第160-163頁）、鄭羽涵之 轉帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第174-179頁）、本案帳 戶調閱資料（偵字卷第317-319頁）、113年7月24日監視器 錄影畫面擷圖（含乘車資訊之對話紀錄、相片對比圖）（偵 字卷第45-53頁）、被告手機採證資料（含對話紀錄及手機 照片資料）（偵字卷第53-126頁）等件在卷可查，是被告之 任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條 第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。」修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就減 刑規定部分，112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（ 詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢競合： 　　被告就附表編號1所為，係一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係一行為觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣共犯： 　　被告就其參與之犯行與「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」 等詐欺集團不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　　被告就其參與之犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥減輕事由之說明： 　⒈合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定： 　　詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白 所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無獲有犯罪 所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，至參與犯 罪組織部分，因檢察官未就此部分訊問被告致其無從為自白 ，然其於本院審理時就參與犯罪組織之事實亦已自白，是此 部分應採對其有利之認定，依上開規定，原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中 之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　㈦量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗 盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產 之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領 、藏放人頭帳戶金融卡之包裹，以此等分工方式，助長詐騙 歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋 求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應 予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵 害或危害有具有相當程度。併參以被告自白參與犯罪組織、 洗錢部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損 害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外 ，被告坦認犯行之犯後態度，被告前無罪質相類之前科犯行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在 責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自陳 國中畢業、獨居、需要扶養母親，之前擔任電腦硬體組裝月 收入約新臺幣2萬5,000元至2萬8,000元等語（本院卷第65頁 ）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原 則，分別量處如主文所示之刑。 　㈧不予定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 。 　⒉被告另有竊盜等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既 有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被 告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢 察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。 三、沒收部分之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：000000000000000號） 1支，為其所有供聯繫本案詐欺集團上游所用，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，應予宣告沒收。 　㈡犯罪所得暨犯罪客體： 　　依卷內證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行獲有報酬 對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自無以 對之宣告沒收。另查被告並未實際取得或經手本案詐得財物 即洗錢標的已全部由本案詐欺集團不詳成員實際支配，並無 經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制 法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故不就此部分款項予以宣告沒 收。 　㈢至於扣案手機（廠牌：Samsung，IMEI：000000000000000號 ）1支、毒品吸食器、針筒、玻璃球、不明成分罐裝液體， 雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無以依 詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 宣告罪刑 備註 1 鄭羽涵 詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「曾怡欣」於113年7月27日15時36分許，佯以無法於鄭羽涵之賣貨便下單，要求鄭羽涵遂聯繫「曾怡欣」提供之專員。鄭羽涵受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時29分許 99,983元 113年7月27日 ①20時37分 ②20時38分 6萬元 6萬元（含編號2） 謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 起訴書附表編號2 2 劉潔綝 詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「KaKoAiueo」於113年7月27日19時許，佯以無法於劉潔綝之賣貨便下單，要求劉潔綝遂聯繫「KaKoAiueo」提供之專員。劉潔綝受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時35分許 29,985元 113年7月27日 ①20時38分 ②20時42分 ③20時45分 6萬元（含編號1） 9,000元 1萬8,900元 謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表編號1

2024-11-19

TPDM-113-訴-1212-20241119-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1490號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 郝翊展 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1217號），本院判決如下： 　　主　文 郝翊展吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、郝翊展明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月15日晚間11時許起至翌日即113年10月16日凌晨2時 許止，在臺北市○○區○○○路00巷00弄0號3樓住處食用含酒精 成分之薑母鴨並飲用酒類，猶於113年10月16日上午10時30 分許，自前開住處出發，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車行駛於市區道路，嗣於行經臺北市○○區○○街00號前，因服 用酒類致不能安全駕駛，經臺北市政府警察局中山分局員警 察覺有異而加以攔查，並於同日上午11時34分許，經警徵得 其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，因而 查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。 二、上開事實，業據被告郝翊展於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵 查卷第25至28頁、第53至54頁），復有臺北市政府警察局11 3年10月16日吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒 精濃度測試列印紙、財團法人台灣商品測驗驗證中心113年6 月14日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽（見偵 查卷第29至33頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而 可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體 廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識 ，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行 為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身， 亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重 其他用路人生命財產安全之觀念，然考量其犯後坦承犯行， 態度尚可，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為電影 製片，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第25頁所附警詢筆錄第 1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。如不服本判決， 應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕 本），上訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18 　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。　　 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-交簡-1490-20241118-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第15號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 朱正宗 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年 度交訴字第60號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1955號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 朱正宗犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、朱正宗於民國111年12月23日11時21分前某時，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客貨車（下稱甲車），沿宜蘭縣○○鄉○○路 由北往南方向行駛。嗣於同日11時21分許，行經宜蘭縣○○鄉 ○○路與○○路142巷路口時，本應注意該路段為每小時50公里 之速限，汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，而依當時 天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨 時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速超高速行駛 ，適有吳培楷騎乘之車號000-0000號普通重型機車（總排氣 量125CC，下稱乙車）沿宜蘭縣○○鄉○○路142巷由東往西駛至 前揭路口，亦疏未注意汽、機車行經無號誌之交岔路口，支 道車應禮讓幹道車先行，並以約為50.87公里之時速，未暫 停禮讓幹道車（甲車）先行，即超速駛入該路口（○○路142 巷之速限為每小時30公里），甲、乙2車因而發生碰撞，造 成吳培楷人車倒地，並受有全身多處創傷合併左大腿骨折等 傷害，經緊急送國立陽明交通大學附設醫院急救，仍於111 年12月23日13時10分因創傷性休克死亡。 二、案經吳培楷之母親吳卉銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告朱正宗（下稱被告） 就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均 不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力 。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情形，且檢察官、被告對於卷內相關鑑定（覆 議）意見書均同意有證據能力（見本院卷第405、407頁）， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦認其於上開時間駕駛甲車沿宜蘭縣○○鄉○○路由 北往南方向行駛，行經○○路142巷路口之無號誌交岔路口， 未減速慢行，與乙車發生碰撞，導致被害人吳培楷受傷送醫 後死亡等事實，惟矢口否認有何超速行駛之過失，並辯稱： 我否認有超速行駛，當時筆錄都有紀錄，如果我車速過快撞 擊乙車的話，乙車應該會因為我的撞擊而往右前方移動跌落 田裡，但從交通事故現場圖，乙車是在左前方的位置，是乙 車沒有煞車直接衝撞至甲車左側前方輪胎位置，撞到我的擋 風玻璃，由案外人之行車紀錄器可見乙車未停車禮讓，參以 甲車乃側身受損，是乙車撞擊甲車才導致這個結果，且由案 外人行車紀錄器影像，甲車出現行車紀錄器畫面至快完成通 過路口被撞之時間約11秒，而乙車出現行車紀錄器畫面至衝 撞甲車側身之時間約4秒，可見乙車是以非常快速極短的時 間，直接衝撞甲車，我的車速實際上與對方是否輕微受傷或 身故沒有關連，最關鍵的是乙車車速才是造成被害人身故或 受傷的結果云云（見本院卷第46、51至52、408頁）。經查 ： 　㈠被告於111年12月23日11時21分許駕駛甲車，沿宜蘭縣○○鄉○○ 路由北往南方向行駛，駛入○○路142巷路口時，疏未減速慢 行，適有被害人騎乘乙車沿○○路142巷由東往西駛向該路口 ，未暫停禮讓幹道車（甲車）先行，即駛入該路口，甲、乙 2車因而發生碰撞，造成被害人人車倒地，並受有全身多處 創傷合併左大腿骨折等傷害，經緊急送醫急救，於111年12 月23日13時10分因創傷性休克死亡等情，業據被告於原審、 本院審理時坦認不諱（見原審卷第108頁；本院卷第408頁） ，且經告訴人指訴在案（見相卷第12至14、95至96頁；偵卷 第8至9、33至34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、車輛 詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、案外車輛提供之行車紀 錄器畫面及截圖照片、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、 檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等在卷可稽（ 見相卷第15、17、18至21、24、29、30至81、82至85、107 至114、115、120至134頁；偵卷證物袋內光碟）。此外，本 案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認 ：被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速注意，並做隨 時停車之準備等情，亦有交通部公路總局臺北區監理所基宜 區車輛行車事故鑑定會112年2月15日鑑定意見書、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日覆議意見書附 卷可查（見相卷第118至119頁；偵卷第28至29頁）。故上開 事實，均堪認定。 　㈡宜蘭縣○○鄉○○路之速限為每小時50公里，並為被告所明知（ 見相卷第98、118頁）。本案交通事故經澎湖科技大學鑑定 後，經該校將案外車輛提供之行車紀錄器畫面放大解析，並 比對該路段之基準點（即電桿、建築基地等物），計算甲車 之車行距離、時間，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知， 甲車原由北往南（該鑑定意見書誤載為「由南往北」）行駛 於○○路，於11時21分12.24秒抵達路口前第2支電桿，對應於 左側建築基地後方之白色亮點；於11時21分13.48秒，兩車 發生碰撞。其時間差約為1.24秒，而行駛距離至少約為32.9 9公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖、量測地圖及定位資 料），可推估甲車平均行駛速率至少約每小時95.78公里（ 計算式：32.99÷1.24×3.6≒95.78，小數點以下第三位四捨五 入，下同，即每秒26.6公尺）一情，有該校113年8月30日鑑 定意見書所附相關行車紀錄器畫面截圖照片、附件之量測地 圖、定位資料等在卷可稽（見本院卷第277、283至297、319 至325頁），顯有具體、客觀、精準之測量基準、方法，且 難認測量結果有何違誤之處，足堪採信。參以甲車發生碰撞 後，斜向沿○○路往前行駛約2、30公尺後（其中甲車車頭距 碰撞點，即煞車痕起點前延，約32.3公尺，甲車車尾距碰撞 點約28.8公尺），衝入路旁水田內、濺起水花，甲車方停止 等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、行車紀 錄器畫面截圖存卷可考（見相卷第17、29、41至43、49、53 頁；本院卷第291至297頁），益徵甲車車速確有過快之情甚 明，且澎湖科技大學鑑定後，亦認被告有超高速行經無號誌 路口之過失在案（見本院卷第313至317頁）。 　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，且行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規 則第93條第1項前段、同條項第2款定有明文。被告考領有合 格之駕駛執照（見相卷第84頁），對上開行車規定，自難諉 為不知，而依本案案發時天候陰，日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷，視距良好等情形，有道路交通事故調查報告 表（一）在卷可參（見相卷第18頁），並無不能注意之情事 ，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，未減速慢行，作隨時 停車之準備，反而超速行駛，因此肇致本件事故，堪認被告 就本件交通事故之發生存有過失無誤。至於被告雖辯稱應以 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為準（見本院卷第 372頁），然觀諸前揭2份鑑定意見書，並未測量、計算甲車 之行車速率，顯未考量被告有超高速行駛之舉，自難僅以前 揭2份鑑定意見作為認定被告過失之依據。　 　㈣另按汽車（含機車）行車速度，依速限標誌或標線之規定， 且行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第2款 亦有明文。而乙車支線道車未暫停讓幹道車先行一節，業經 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定在案（見相卷 第118至119頁；偵卷第28至29頁），且經澎湖科技大學鑑定 後，認：由案外車輛行車紀錄器畫面可知，乙車原由東往西 （該鑑定意見書誤載為「由西往東」）行駛於○○路142巷， 於11時21分11.217秒抵達路邊停車車輛之車尾，於11時21分 12.44秒持續往前行駛，其時間差約1.223秒，而行駛距離約 為17.28公尺（此觀卷附行車紀錄器畫面截圖），可推估乙 車平均行駛速率約每小時50.87公里（計算式：17.28÷1.223 ×3.6≒50.87，即每秒14.13公尺），亦有超速之舉（見本院 卷第277至278頁，○○路142巷之速限為每小時30公里），堪 認被害人於本件事故發生，併有未注意上揭規定未禮讓幹道 車、超速行駛之過失。然縱被害人與有過失，但依上所述， 本件應係由於被告之過失與被害人之上開過失併合而為本件 肇事之原因，故被告之刑責，亦不能因此相抵而解免，僅可 供量刑之斟酌而已。 　㈤被告雖以前揭情詞置辯。然而：被告超速行駛，並以至少約 為每小時95.78公里之超高時速駛入該無號誌交岔路口一節 ，業經本院認定如前；被告於警詢、偵查中供稱時速僅有3 、40公里一語（見相卷第8、98頁），難認可採。又觀諸卷 存交通事故現場圖及甲、乙車車損照片（見相卷第17、38至 43頁），堪認2車撞擊位置分別為甲車左前車頭、乙車車頭 ，且撞擊後，甲車沿○○路往前行駛2、30公尺，向右前方斜 向衝入路旁水田內，乙車則沿○○路之左側滑行24.2公尺（乙 車車頭距碰撞點約24.2公尺），才跌入水田內，足見乙車乃 是受到來自○○路北往南方向之高速撞擊（即甲車之撞擊）， 方改變乙車行車軌跡（即原由東往西方向），而轉往沿○○路 往南方向滑行相當距離無誤，益徵甲車確有車速過快之情； 況且，甲、乙車之車速已經澎湖科技大學分別鑑定如前。另 「依研究指出小汽車以50公里/小時之衝擊速度撞擊行人， 行人致死率約為50％，然當速率為60公里/小時，行人致死率 將躍升為90％。簡言之，小客車超（高）速撞擊機車亦是造 成機車人員嚴重傷害的重要原因」等語，業據澎湖科技大學 113年8月30日鑑定意見書說明甚詳（見本院卷第309頁）。 準此，被告上開辯解均為事後卸責之詞，洵不足採。 　㈥又被害人於本案車禍事故發生後，經緊急送國立陽明交通大 學附設醫院急救，仍於111年12月23日13時10分死亡一節， 有該醫院診斷證明書存卷可查（見相卷第15頁），而被害人 死亡後，經檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡 之原因為：「甲、創傷性休克；先行原因為：乙、全身多處 創傷合併左大腿骨折，丙、交通事故」，有臺灣宜蘭地方檢 察署相驗屍體證明書附卷足憑（見相卷第115頁），堪認被 害人係因本案車禍事故受傷送醫後不治死亡，是被告之過失 行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。　 　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開過失致死犯行已堪 認定，應予依法論科。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前 ，主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，此有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見相卷第2 7頁），係對於未發覺之犯罪，自首並願接受裁判，依刑法 第62條前段減輕其刑。　 三、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 本案被告尚有明知該路段速限為每小時50公里，猶以至少約 為95.78公里之時速駛入該路口，且被害人亦以時速50.87公 里駛入該路口，被告之超速情狀（超過規定之最高時速至少 40公里）顯然高於被害人之超速情狀（超過規定之最高時速 約20公里），原審漏未認定被告及被害人均併有上述超速行 駛之過失，自有未當。準此，檢察官上訴主張被告有嚴重過 快之過失，並指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有前 揭可議之處，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告駕駛甲車行駛於道路上，對於道路交通安全一切 情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟明知上開路段速限為每 小時50公里，卻於行經該無號誌之交岔路口時，未注意減速 慢行，作隨時停車之準備，反以至少約為95.78公里之時速 超高速行駛，顯然無視此路段僅為一般道路，並非快速道路 或高速公路，漠視該路段用路者之交通安全，致生本件車禍 ，使被害人及其家屬天倫夢碎，令家屬蒙受極大悲痛；復考 量被告雖否認超速行駛，卻始終坦承未於該路口減速慢行， 及迄今未能與告訴人、被害人家屬達成和解等犯後態度，兼 衡被告自承二專畢業之智識程度，目前開設展覽工作室，收 入不穩定，與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第40 9頁）、被告及被害人之過失情節與程度、告訴人就本案之 意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第276條、第62條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-15-20241112-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1334號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林立惟 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1043號），本院判決如下： 　　主　文 林立惟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「自該處」應予 刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告林立惟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交 通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後 不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應 為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力 具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工 具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，不僅漠視自身安危 ，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，經警測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已超過法定每公升0. 25毫克之標準，不宜輕縱；且被告除本案外，另有詐欺案件 經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，及幸未釀成交通事故之結果，並斟酌其 飲酒後至駕駛自用小客車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機 、目的、手段、情節，並衡以其自陳高中畢業之智識程度， 從事服務業，家庭經濟狀況小康（速偵卷第15頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1043號 　　被　　　告　林立惟　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林立惟於民國113年9月8日凌晨1至2時許，在新北市中和區某 薑母鴨店用餐及飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日凌晨3時40分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車上路，嗣行經臺北市○○區○○路00號旁為警攔檢，並於同日 凌晨3時58分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林立惟於警詢時及偵查中坦承不諱 ，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單各1份附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交 　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-交簡-1334-20241101-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3271號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉吉英 選任辯護人 蕭彩綾律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第20號，中華民國113年4月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9151號、112年度偵 字第8020號、112年度偵字第8451號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉吉英能預見金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年6月2日下午2時許，以通訊軟體L INE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000 0000000號帳戶資料、身分證件照片、手持載有「Macoin註 冊使用」紙張之上半身照片提供予某詐騙集團成員。嗣該詐 騙集團成員取得其上開資料後，即以被告名義綁定上開帳戶 申設現代財富科技公司MaiCoin電子錢包，並意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表 所示之方式，詐騙告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被害人王仁妤， 致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至被告劉吉英上開電子錢包，旋遭詐欺集團成員轉帳得 手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在， 嗣經告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被害人王仁妤發覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述及證人即告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被害人王仁妤3人 於警詢時之證述，以及告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被害人王仁 妤提出之匯款資料及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、被告上 開電子錢包開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承有 於112年6月2日下午2時許，將上開帳戶資料、身分證件照片 、手持載有「Macoin註冊使用」文字紙張之上半身照片，提 供予真實身分不詳之詐騙集團成員之事實，惟堅決否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因需要現金周 轉，想要借款新臺幣（下同）3萬元，就看廣告而與通訊軟 體LINE名稱「小林」之人接洽，對方要我依照流程提供個人 資料，我就依照「小林」指示，提供個人資料給對方，連同 帳戶存摺封面都拍給對方，我並不知道詐騙集團會拿去申請 電子錢包詐騙告訴人及被害人等語。辯護人則以：按提供自 己金融帳戶予他人是否成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之原 因非一，蓄意犯罪者固然不少，但因被騙、遺失而成為被害 人之情形，亦所在多有，並非必然出於幫助他人實施犯罪之 故意，故是否確係基於直接故意或間接故意而幫助詐欺取財 及幫助洗錢，應從嚴審慎認定；又因經濟拮据而有應徵工作 或貸款之需求下，因欲辦理貸款過於急迫，實難期待所有人 均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙或利用，且對於事物之 警覺性或風險評估程度，亦屬因人而異，被告提供個人資料 是為了借貸，對於「小林」實際如何使用被告之個人身分資 料，被告並不知情，更未參與詐騙集團之運作，「小林」佯 裝為代辦借貸業者，陸續向被告索取個人照片、身分證影本 、健保卡或駕照影本、帳戶存摺封面等文件，使被告因而陷 於錯誤，被騙取上開個人資料，自難認被告有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意等語。 四、經查： 　㈠詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤 ，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯 誤，交付照片、身分證影本、健保卡或駕照影本、帳戶存摺 封面等文件資料，誠非難以想像；又即使近年來政府已大力 進行詐欺防制之宣導，各種新型態詐騙手法亦屢為新聞媒體 所報導，然而詐騙集團犯罪手法推陳出新，相較於過往直接 取得人頭帳戶取款之手法，騙取個人資料冒用名義開立電子 支付帳號再持以詐騙他人，仍屬較新近之犯罪手法，即使一 般人應較能認知到不應任意將可支配運用金融機構帳戶之資 料交付他人，但對於其他類型之個人資料，如詐騙集團虛構 出要求對方提供個人身分、帳戶資料之特定合理情境，向特 定人騙取該等個人資料，亦可能深信不疑而交付，而未能預 見其可能遭詐騙集團作為不法用途。 　㈡從而，自不能以吾等客觀常人智識經驗及理性思考為基準， 驟然推論交付個人身分資料及金融帳戶存摺封面者必具有相 同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」，是提供個 人身分資料及金融帳戶存摺封面之人是否成立犯罪，自應依 積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據，判定 行為人主觀上是否有幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，抑或 可預見將帳戶提供他人，可能幫助他人作為不法收取款項及 洗錢之用亦不違背其本意，具幫助詐欺及幫助洗錢之間接故 意（不確定故意）；且衡之一般人對於社會事物之警覺性或 風險評估皆有個體差異，應具體考量案發當時行為人提供個 人資料之情形、智識程度、心智狀態等情節，審慎認定之。 　㈢經核本案被告於原審所提出與LINE名稱「小林」二人間之LIN E訊息之翻拍照片內容，被告係於112年5月29日開始與「小 林」聯繫通話，雙方經數則語音通話後，小林於6月2日傳送 訊息稱：「請提供我以下照片：身分證正反面、健保卡或駕 照正面（需有證件照）、存摺封面、女兒存摺近三個月明細 」，被告在與「小林」語音通話後，隨即拍攝存摺交易明細 、身分證、健保卡照片予「小林」，後與「小林」語音通話 ，小林隨後表示：「還缺您的存摺封面」，被告又重新以每 張照片一張證件之方式拍攝身分證、健保卡正反面，併同女 兒存摺帳戶資料照片傳送予「小林」，小林隨後又稱「需要 提供您本人的帳戶」，被告隨即拍攝上揭郵局帳戶存摺封面 傳送予「小林」，「小林」以貼圖表示「OK」後，又稱：「 再來請依照流程操作以便確認為您本人辦理，維護雙方權益 ，手持身分證自拍，並用紙張寫下：僅限macoin貸款註冊使 用，並寫下今天的日期，例：2023/6/2…。自拍時請問遮擋 到臉部（必須全臉入鏡），並保持身分證上資料清晰可見（ 必須能清楚看見發證日期）」，被告隨即依「小林」指示再 次傳送身分證照片，及傳送其本人手持身分證、書寫「僅限 macoin貸款註冊使用 2023/6/2」紙張之自拍照片給「小林 」（見原審卷第91至133頁），上述對話過程，與被告辯稱 其係為申請貸款而依照「小林」指示提供個人資料與郵局帳 戶資料之情節相符。 　㈣再經檢視後續被告與「小林」之訊息內容，於相隔數日後之1 12年6月7日12時26分，「小林」才又傳送訊息稱：「姐您好 ，剛收到回覆，金額可以，不過需要有保人。保人條件：勞 保記錄5年、薪轉一年記錄」云云（原審卷第133頁），被告 即於12時35分撥打語音電話予「小林」，因未接通，隨後「 小林」於12時36分回撥，雙方並語音通話49秒，後小林即於 12時40分，傳送一身分不明人士之帳號，並傳送訊息聲稱： 「這個業代是別家代辦，他做信用包裝很專業」、「再麻煩 您加他」、「我有跟他說好了」云云（見原審卷第133至135 頁），則可見被告辯稱其透過「小林」申請貸款，但3天後 「小林」就告知資料不行而未予貸款之情詞，亦應與事實相 符。據上內容，可知「小林」確實以為被告辦理貸款之詐術 ，要求被告傳送照片、身分證影本、健保卡或駕照影本、帳 戶存摺封面等文件資料，堪認被告確實誤信「小林」確為其 辦理貸款之從業人員，進而依「小林」之指示傳送前揭資料 予「小林」，則被告於行為當時是否有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之直接或間接故意，已非無疑，自難僅因被告將前開資 料傳送予「小林」之行為，即為不利於被告之論斷。 　㈤據上，本案被告僅傳送個人身分資料及郵局帳戶存摺封面予 「小林」，而未直接交付得以直接支配、使用金融機構帳戶 之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號、密 碼等物品或資訊；且「小林」始終係以辦理貸款名義向被告 索要身分證、健保卡、個人自拍照片與郵局帳戶資料一節， 既經認定如前，過程中又未見任何可推認被告主觀上預見其 資料可能遭詐騙集團挪做不法用途之情事，應難期待被告在 「小林」上開說詞誘騙下，僅因傳送上開資料，即可認識到 該等資料會於事後遭詐騙集團作為綁定上開帳戶申設MaiCoi n電子錢包及據以作為收受詐騙被害人遭詐騙匯款之用途， 是以被告對於「小林」所屬詐騙集團後續利用其個人資料申 設MaiCoin電子錢包及以之作為對告訴人及被害人為詐欺取 財及洗錢等行為，應難認有預見可能性，檢察官以被告行為 有悖於一般辦理借貸之經驗法則，推論被告主觀上具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，尚不足採。 　㈥至於檢察官所舉之證人即告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被害人王 仁妤3人於警詢時之證述，以及告訴人蘇婷雅、陳彥錞、被 害人王仁妤提出之匯款資料及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 、被告上開電子錢包開戶資料、交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表等證據資料，均僅能證明告訴人及被害 人遭詐騙之事實及詐騙集團利用被告上開個人資料申請上開 電子錢包之事實，尚難據以認定被告具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意之主觀意思，故被告辯稱其係因尋求貸 款而提供上開個人資料等語，應屬可信，亦無從以被告提供 之上開個人資料帳戶遭詐騙集團利用做為申設上開電子錢包 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上確已預見有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意存在。 ㈦綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑存在，不足使本 院認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行達於無所懷疑， 而得確信為真實之程度。本案既不能證明被告犯罪，參照前 揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審同此認定，諭知被告 無罪，核無不合。 五、維持原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：1.如在Google網站上搜尋關鍵字「mac oin貸款」或「maicoin貸款」，網頁就會出現「常見詐騙手 法1-打工詐騙、貸款詐騙」、「小心別成為人頭戶!」等標 題及內文，堪認被告查詢上開貸款資訊時，已然知悉透過「 maicoin貸款」申辦帳戶，顯有可能成為詐騙集團使用之犯 罪工具，然被告仍依照「小林」之指示註冊並提供個人及帳 戶相關資料，行為與一般正常借貸者相違。2.金融實務上， 借款必須提供一定保證或資力證明文件，使金融機構徵信審 核、辦理對保，故如要求借貸者提供個人帳戶、照片、身分 資料即可辦理貸款，與實務運作不合，依一般人之社會生活 經驗，應可知悉此種行為可能使他人利用自身資料作為財產 犯罪之不法目的使用。3.我國社會近年來，屢屢發生詐騙案 件，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為取贓管道，藉以逃避司 法單位追查，故教育、政府宣導與各類媒體多年來，已持續 宣導民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 被告於犯行時年屆63歲、具完成國民教育之基本智識程度， 自可預見詐騙集團可能以其個人帳戶資料作為詐欺取財犯罪 使用。4.從而，足認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，原判決有所違誤等語。 　㈡然查：被告雖提供其身分資料、郵局帳戶資料予詐欺集團， 被利用為申請電子錢包作為詐騙匯款工具使用，但被告係因 欲申請貸款，遭詐騙集團成員以不實說詞誘騙後，始傳送其 身分證、健保卡、個人自拍照片及郵局帳戶資料等個人資料 予「小林」，以詐騙集團犯罪手法日新月異，難以期待其必 然能認知到其行為會導致詐騙集團成員得以持之開設金融機 構帳戶，復用以詐騙他人使用，業經論述如前；又參酌被告 自述其國中畢業之智識程度及生活狀況（見本院卷第118頁 ），其否能如檢察官所述，對「小林」之說詞不合常理之處 有所質疑警覺，並因被要求書寫「註冊MACOIN電子錢包」等 文字即察覺事有蹊蹺，進一步上網查證，亦有疑問；況且該 詐騙集團成員尚要求被告傳送女兒存摺近3個月交易明細， 被告隨即依指示傳送其女兒之存摺交易明細照片予「小林」 （見原審卷第93至97頁），甚至直至112年6月7日，「小林 」仍向被告聲稱：「姐您好，剛收到回覆，金額可以，不過 需要有保人。保人條件：勞保紀錄5年、薪轉一年紀錄」（ 見原審卷第133頁），可見「小林」為取信被告，仍持續營 造出進行貸款之徵信對保後，始可能核撥假象，則被告是否 如檢察官所述，當然能識破詐騙集團所精心設計之騙局，而 可預見其資料被持用開戶作為詐騙他人之工具使用，實非無 疑問之處。 ㈢從而，本案依檢察官提出之證據資料，尚無從推認被告主觀 上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自難率以該等罪責相 繩。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心 證裁量再事爭執，其未能提出新事證證明被告有何起訴書所 載之犯行，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官李 豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　31　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 蕭世昌 法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 被告不得上訴。 書記官 蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 蘇婷雅 （告訴） 112年6月11日某時許 使用FB廣告魔龍傳奇、LINE暱稱「外掛聯合國」佯稱：代操作博弈網站投資獲利，須依指示匯款云云 112年6月14日7時46分許 2萬元 112年度偵字第8020號 2 陳彥錞 （告訴） 112年6月10日某時許 使用LINE暱稱「銓鼎科技」、「銓鼎科技編號038」、「將薪比薪」、「Alan」佯稱：操作投資平台投資獲利，須依指示匯款云云 112年6月13日11時25分許 2萬元 112年度偵字第8451號 112年6月13日11時30分許 2萬元 112年6月13日11時33分許 1萬元 3 王仁妤 112年5月31日某時許 使用LINE暱稱「陳專員」、「傑森顧問」、「TEZOS」佯稱：操作交易所「TEZOS」投資外匯期貨獲利，須依指示匯款云云 112年6月9日8時44分許 2萬元 112年度偵字第9151號 112年6月9日8時47分許 2萬元 112年6月9日8時50分許 2萬元 112年6月9日8時51分許 2萬元

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3271-20241031-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第153號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 BT000-A112120A（姓名、年籍均詳卷） 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中 華民國113年5月28日所為113年度侵訴字第8號第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1020號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 BT000-A112120A緩刑參年，並應於本判決確定日起貳年內，完成 法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告BT000-A112120A 經原審判處罪刑後，被告未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢 察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上 訴，至於原判決有關犯罪事實及罪名之認定，均不在上訴範 圍（見本院卷第40頁、第62頁）。依據首揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分 ，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳 如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為告訴人BT000-A112120（姓名 、年籍均詳卷）之表哥，罔顧親屬與男女之間之分際，假藉 酒意，強行捏告訴人胸部而為強制猥褻犯行，案發後未積極 彌補告訴人之損害及盡力和解，反要求告訴人不要向被告之 母親及妻子告知此事，更以有未成年子女或可能離婚為由， 表示自己不能入監執行等詞，直至檢警開始追查本案，被告 擔憂面臨司法訴追，始透過母親轉告尋求告訴人原諒，顯見 被告犯後態度不佳，難謂真誠悔悟。又告訴人因本案導致精 神受有重大損害，需持續進行諮商療程，無法回復正常生活 ，被告造成之損害非輕。原判決僅對被告量處法定最低度刑 ，且可易科罰金，未考量告訴人所受身心傷害，及被告未與 告訴人和解等情；另被告自陳家庭經濟狀況，不符平日生活 水準及社交狀態，原審量刑標準失當，所處刑度過輕等詞。 三、本院之判斷。 （一）駁回上訴之理由。 　　 按宣告刑之輕重屬量刑問題，苟以行為人之責任為基礎， 且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾 越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違 法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507 號判決意旨可資參照）。本件原判決就量刑部分，已於理 由內載敘：審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自 主之權利，違反告訴人之意願而為強制猥褻犯行，造成告 訴人之身心受創，破壞社會善良風氣，所為實屬不該，應 予非難；然念被告犯後坦承犯行，頗具悔意，兼衡被告於 原審審理期間，自陳之生活狀況、智識程度等旨。足認原 審量刑時，係以行為人之責任為基礎，並擇要就刑法第57 條所定科刑審酌事項而為說明，所為認定與卷內事證相符 ，並無漏未審酌上訴意旨所指犯罪手段、所生危害、被告 生活狀況等情形，所定刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情 ，即無違法或不當可指。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕 ，為無理由，應予駁回。 （二）宣告緩刑之理由。 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件 之前科，應係一時失慮而為本案犯行，且其自始坦承犯行 不諱，復於本院審理期間，與告訴人達成和解，並全數履 行完畢，獲得告訴人之原諒，此有本院和解筆錄、公務電 話來電紀錄表在卷可佐（見本院卷第49頁、第55頁）。可 見被告犯後坦承己過，積極彌補自己行為對告訴人造成之 損害，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應 能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人於本院審理期間 ，表示若被告履行和解條件，同意法院對被告宣告緩刑， 給予被告自新機會之意見（見本院卷第45頁）。本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟 自新。惟被告係為滿足一己私慾，而為本案犯行，顯然欠 缺尊重他人性自主決定權之法治觀念，為使其知所警惕， 導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74條第2 項第8款規定，命其於本判決確定日起2年內，完成法治教 育課程3場次之必要，且被告所犯為同法第91條之1所列之 罪，應依同法第93條第1項第1款、第2款規定，於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 柯姿佐 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　BT000-A112120A(真實姓名年籍詳卷)　 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第1020號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 BT000-A112120A犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、BT000-A112120A係A女（卷內代號：BT000-A112120、民國00 年0月0日生、真實姓名年籍均詳卷）之表哥，竟基於強制猥 褻之犯意，於112年1月6日晚上10時30分許，在A女位於宜蘭 縣○○鄉之住所廚房，從後面抱住A女，用手隔著衣服捏A女之 胸部，以此強暴方法對於A女為猥褻之行為得逞。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人BT000-A112120 B、證人BT000-A112120C、證人吳○禎、證人陳○薈於警詢中 之證述相符，此外並有告訴人A女被害經過筆錄暨LINE對話 紀錄截圖、性侵害犯罪事件通報表、財團法人「張老師」基 金會113年1月12日張基字第1130000126號函暨當事人接受輔 導服務證明、告訴人A女醫院身心科就診記錄、告訴人A女手 繪案發現場圖及現場照片各1份附卷可稽。綜上，足認被告 前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按猥褻乃指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為 而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足 自己性慾者，均屬之。經查，本件被告違反告訴人意願， 從後面抱住A女，用手隔著衣服捏A女之胸部，以此強暴方 法對於A女而為猥褻之行為，不僅在客觀上足以誘起他人 性慾，主觀上亦以滿足其自身性慾為目的，自屬強制猥褻 行為無訛，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪。 （二）爰審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權 利，在上開時地，違反告訴人之意願，對告訴人強制猥褻 得逞，造成告訴人之身體及心靈均受創，破壞社會善良風 氣，所為實屬不該，應予非難，然念被告犯後坦承犯行， 頗具悔意，兼衡被告於本院審理程序中自陳家庭經濟情形 為勉持之生活狀況、高中肄業之智識程度，暨犯後坦承犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第224條、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑

2024-10-22

TPHM-113-侵上訴-153-20241022-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.