Know99判決書

搜尋結果：林心念

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1128號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪志龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第676號），本院裁定如下：　　主　文洪志龍犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪志龍因犯附表所示之罪，先後經判　　處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 　　條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第5 3條分別定有明文。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表　　所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號1所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第 9頁）。故檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書及於本院訊問時之陳述（本院卷第67頁、第75頁），考量其所犯均為妨害秩序案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月 109年10月17日臺灣高雄地方法院110年度簡字第2813號 110年12月6日同左 111年1月18日 2 妨害秩序有期徒刑7月 109年12月12日臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第176號 113年8月14日同左 113年9月26日

2025-01-15

KSHM-113-聲-1128-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第741號上訴人即被告林森（原名林華定）選任辯護人戴榮聖法律扶助律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第191號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第602號、112年度偵緝字第603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林森處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告林森已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告林森基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月31日前某日，與姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子約定以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之代價，提供其金融帳戶予「小黑」所屬詐欺集團使用並接受詐欺集團看管。被告即於111年5月31日，先就其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）開辦網路銀行，再於111年6月5日至6日間之某日凌晨2至3時許，與「小黑」相約在其高雄市○○區○○○路住處樓下等待，由詐欺集團不詳成員3人駕車載往指定地點，接受詐欺集團其他多名不詳成員看管（期間多次更換看管地點），並提供其中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料予詐欺集團使用。嗣被告接受詐欺集團看管之據點（高雄市○○區○○街00巷00號）於111年6月16日為警查獲（但未同時查獲詐欺機房及水房部分），而被告脫離看管後，仍容任詐欺集團繼續使用其帳戶。詐欺集團不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至3所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至3所示之人，致其等均陷於錯誤，於111年6 月17日至19日間，各匯付如附表編號1至3所示款項至被告之中信銀行帳戶，而均詐欺取財既遂，詐欺集團不詳成員再將其中附表編號1、2所示贓款以如附表所示方式加以提領或轉匯至其他金融帳戶，以此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在而洗錢既遂；另附表編號3部分之贓款則未及轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而洗錢未遂等事實。因而變更起訴法條，認為被告係犯刑法第30條第1項前段；刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分。認為被告於另案偵查中已自白幫助洗錢犯行，應於量刑時併予審酌。㈢審酌被告為智識成熟之人，對於詐騙案件層出不窮有所認知，卻為貪圖販賣帳戶之不法報酬，除將金融帳戶交予詐騙集團使用，更同意前往指定地點接受看管，確保詐欺集團完全掌控其帳戶，使詐欺集團得以安心藏身幕後，肆無忌憚利用人頭帳戶進行詐欺及洗錢，其幫助之情節顯屬嚴重，除造成附表編號1至3所示告訴人受有財產損害（其中附表編號2告訴人之被騙金額高達157萬元，受害甚鉅），並使國家追訴不法金流、查緝犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，所為已應非難譴責。況被告前因提供帳戶予他人而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，甫於111年3月30日經原審另案判處罪刑確定，詎被告不知悔改，竟於短短2個月間，旋即再為本案販賣帳戶犯行，且更變本加厲自願前往指定地點接受詐欺集團成員看管，徹底附和詐欺集團所為，顯見前案之科刑判決對被告不生絲毫警惕及預防效果，其法敵對意識甚高，自應為適正之處罰，方足以杜絕不法，並彰法紀。又被告明知自己是出賣帳戶並自願接受看管，有如前述，其於前揭檢察官另案偵辦看管被告之詐欺集團成員案件中雖一度坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟於本案偵查及原審審理中多飾詞否認犯行，更大言不慚以被害人地位自居，且據此提出上開另案之妨害自由告訴，除妨害司法真實發現、虛耗司法資源，更堪見其恣意為辯、心存算計（反正先自稱為被害人，如無法獲得無罪判決，上訴後仍可爭取從輕量刑），未有絲毫反省之意，犯後態度實屬不佳。兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活經濟暨身心狀況，所提出之身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告係幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項或第2項之規定，又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元。又被告係以一幫助行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段或第2項之一般洗錢既遂或未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依幫助三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、幫助犯部分：　　原審認為被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並無違誤。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於另案偵查及本院審理時已自白幫助洗錢犯行，參酌前開四之㈡之①之新舊法情形，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌。七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於原審審理中否認犯罪，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　被告雖已坦承犯罪，但國內現今詐欺案件盛行，被告竟提供帳戶資料，幫助詐騙集團侵害被害人之財產法益，及欲掩飾、隱匿贓款金流，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢撤銷改判之理由：　　被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告前因幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，經原審於111年3月30日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於上開案件確定後不久，竟又幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於本院審理中坦承犯行，其於本院裁判時，雖無洗錢防制法第23條第3項規定之適用，但行為時有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再考量被告雖為幫助犯，但其幫助之情節與一般單純提供帳戶資料者，存有相當程度之差異；及被害人受損害之情形、被告實際上未取得犯罪所得。兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，現待業中，無收入，與重度殘障之友人同住，照顧該友人已8年，未婚，無需扶養親屬等語（本院卷第121頁）及其所提出之身心障礙證明、器官捐贈同意卡等資料等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額轉匯及提領情形 1 方沛琳詐欺集團成員於111年4月初某時許，在Facebook張貼投資訊息，經方沛琳瀏覽後加LINE聯繫，詐騙集團成員以LINE暱稱「語潔」佯稱：在FLEX網站投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時16分，匯款3萬元詐欺集團成員於同（17）日12時24分以網路銀行轉匯至其他帳戶。 2 陳欽如詐欺集團成員於111年3月間以LINE暱稱「劉先生」、「王樂康」聯繫陳欽如，佯稱：在FUEX網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月17日12時26分，匯款157萬元詐欺集團成員於同（17）日12時33分以網路銀行轉匯90萬元至其他帳戶；再於18日1時56分以網路銀行轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於5時21分持提款卡提領12萬元；再於19日0時18分、19分各轉匯10萬元、10萬元至其他帳戶，並於0時51分持提款卡提領12萬元，以上轉匯及提領款項共計154萬元（剩餘3萬元未遭轉出或提領）。 3 黃睿維詐欺集團成員於111年6月19日前某時許，在Facebook以暱稱「林華定」張貼販賣賓士汽車之訊息，經黃睿維瀏覽後與之聯繫，「林華定」即佯稱：須先匯訂金云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列款項至中信帳戶。 111年6月19日19時21分，匯款5千元未遭轉出或提領。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-741-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第732號上訴人即被告葉建呈選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第355號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第235號、111年度少連偵字第58號、111年度少連偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於Ｉ○○有罪之宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○各處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告Ｉ○○已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告Ｉ○○、同案被告蘇湧傑（經原審判決確定）於民國109年12月某日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入時係少年之李○馨、潘○仁等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，且被告、同案被告蘇湧傑、林程熙分別以附表五編號1、2、3所示手機為聯絡工具，與同案被告陳宜清、何俊逸（均經原審判決確定）、同案被告蔡勳、莊志誠（均由原審另行審結）分別為下列行為：㈠被告、陳宜清、蔡勳及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙方式施用詐術，使附表一所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表一所示人頭帳戶內而受有損害，並由蔡勳於附表一所示提領時間、地點，提領如附表一所示金額之款項後，旋將所提款項交予陳宜清，再由陳宜清將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡被告、何俊逸、李○馨、潘○仁及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式施用詐術，使附表二所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表二所示人頭帳戶內而受有損害，並由何俊逸於附表二所示提領時間、地點，提領如附表二所示金額之款項後，旋將所提款項交予潘○仁轉交李○馨，再由李 ○馨將該款項交給被告呈層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈢被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表三所示詐騙時間，以附表三所示詐騙方式施用詐術，使附表三所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表三所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表三編號1、2所示提領時間、地點，提領如附表三編號1、2所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在；而匯至附表三編號3、4所示人頭帳戶內之款項，因受圈存或警示致無從提領而未產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果而止於未遂。㈣被告、林程熙、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號1至 3所示詐騙時間，以附表四編號1至3所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號1至3所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表四編號1至3所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表四編號1至3所示提領時間、地點，提領如附表四編號1至3所示金額之款項後，旋將所提款項交予莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員。另被告、林程熙、蘇湧傑、莊志誠及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於附表四編號4至21所示詐騙時間，以附表四編號4至21所示詐騙方式施用詐術，使附表四編號4至21 所示被害人陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，將款項匯至附表四編號4至21所示人頭帳戶內而受有損害，並由林程熙於附表四編號4至21所示提領時間、地點，提領如附表四編號4至21所示金額之款項後，旋將所提款項交予蘇湧傑轉交莊志誠，再由莊志誠將該款項交給被告層轉予上開詐欺集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。因而認為附表一編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附表一編號2至11、附表二、附表三編號1至2、附表四部分，被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表三編號3至4部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就洗錢及參與犯罪組織犯行部分，認為被告均已於偵審時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定；且認為被告就附表三編號3、4所犯洗錢未遂犯行，亦符合刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，故均於量刑時審酌。㈡就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分，認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○ 仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即與他人以上開方式詐騙他人財物，侵害各該被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使各該被害人難以追償，所為殊值非難。復衡酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且迄今均未與各該被害人和解，及各該被害人所受損害之程度高低有別。兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，及其於原審審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表六編號 1至44原審主文欄所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定應執行有期徒刑 5年。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　如附表一至四部分，被告係分別違反修正前洗錢防制法第14 條第1項、第2項之規定，又被告各係以一行為分別犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　如附表一至四部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。又被告各係以一行為犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項一般洗錢既未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤如附表一至四部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。五、未遂犯及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定部分：　　如附表一編號1部分，因被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，故應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用。又附表三編號3至4部分，被告係犯一般洗錢未遂罪，亦得減輕其刑。但上開部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白洗錢既未遂犯行，且已繳交犯罪所得（詳後述），不論依修正前或修正後洗錢防制法之規定，被告均可減輕其刑，但此部分依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能於量刑時併予審酌。七、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部分：　　原審認為並無事證可認被告於行為時已知悉李○馨、潘○仁當時之實際年齡，故不依該規定加重其刑，並無違誤。　　八、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　因被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得45,873元之事實，有本院收據可參（本院卷第284頁），故被告所犯如附表一至四所示之罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。九、撤銷改判之理由：　　　　被告於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且已繳交犯罪所得，業如前述，原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告所犯各罪均減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，欲造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺、洗錢既未遂及參與組織犯行，符合未遂犯、洗錢防制法、修正前組織犯罪防制條例第相關減刑規定。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的、手段暨情節，兼衡各被害人遭詐騙之數額；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行；暨被告於本院審理中自陳：高職畢業，現於碼頭擔任理貨員，每月收入約3萬元，與母親同住，需扶養母親，未婚等語（本院卷第331頁）等一切具體情狀，分別量處如附表六編號1至44本院主文欄所示之宣告刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行有期徒刑3年6月。　　十、被告經原審判決無罪部分（即被害人玄○○部分）；暨同案被告陳宜清、何俊逸、林程熙、蘇湧傑部分，均經原審判決確定，爰不再論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄原審判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：同案被告蔡勳提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人Ｐ○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日16時44分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對Ｐ○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｐ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月8日21時30分許 93,861元謝雅筑之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月8日21時38分許 ②110年5月8日21時39分許 ③110年5月8日21時40分許 ④110年5月8日21時43分許 ⑤110年5月8日21時44分許高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄星光門市、高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄東榮門市 ①20,005元（起訴書誤載為20,000元） ②20,005元（起訴書誤載為20,000元） ③20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 ④20,005元（起訴書誤載為20,000元） ⑤13,005元（起訴書誤載為13,000元）匯款資料（警九卷第98-99頁） 110年5月8日22時許 29,985元（起訴書誤載為30,000元） ①110年5月8日22時11分許 ②110年5月8日22時12分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②10,005元（起訴書均漏載） 110年5月8日22時12分許 29,000元 110年5月8日22時57分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 27,000元（起訴書漏載） 2 告訴人丙○○ 某詐欺集團成員於110年5月8日15時許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對丙○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日0時7分許 28,028元陳冠伊之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月9日0時18分許 ②110年5月9日0時19分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②8,005元（起訴書均漏載）匯款資料（警九卷第121-126頁） 110年5月9日0時26分許 29,989元 ①110年5月9日0時29分許 ②110年5月9日0時30分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②10,005元（起訴書均漏載） 110年5月9日0時45分許 69,899元 ①110年5月9日0時52分許 ②110年5月9日0時52分許 ③110年5月9日0時53分許 ④110年5月9日0時54分許高雄市○○區○○○路000號民生醫院 ①20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 ②20,005元（起訴書誤載為20,000元） ③20,005元（起訴書誤載為20,000元） ④20,005元（起訴書誤載為20,000元）　 110年5月9日0時52分許 10,985元 3 告訴人辛○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時許，假冒某飯店以電話對辛○○謊稱：因訂房扣款未成功，需依指示操作ATM等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時28分許 8,020元賴姿吟之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 110年5月9日18時39分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 8,000元（起訴書漏載） 4 Ｆ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時10分許，假冒貝殼窩港都（青旅）以電話對Ｆ○○謊稱：協助退款，需依指示操作ATM等語，致Ｆ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日18時4分許 29,963元同上 110年5月9日18時12分許（起訴書漏載）不詳地點（起訴書漏載） 30,000元（起訴書漏載）匯款資料（警九卷第157頁） 5 地○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日17時1分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對地○○謊稱：要解除訂房紀錄，需依指示操作ATM等語，致地○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日18時49分許 ②110年5月9日18時52分許 ③110年5月9日18時54分許 ①26,039元　　　 ②43,039元　　　 ③43,039元同上 ①110年5月9日19時1分許 ②110年5月9日19時2分許 ③110年5月9日19時2分許 ④110年5月9日19時3分許 ⑤110年5月9日19時5分許 ⑥110年5月9日19時7分許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行、高雄市○○○路000號全聯高雄建國門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　　 ③20,000元　　　 ④20,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥12,005元匯款資料（警九卷第178頁） 6 告訴人戌○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時56分許，假冒貝殼窩旅宿以電話對戌○○謊稱：因多一筆訂房刷卡紀錄，需依指示操作ATM等語，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時9分許 23,986元陳冠伊之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時15分許 ②110年5月9日22時16分許高雄市○○區○○○路000號統一超商正文門市 ①20,005元　　　 ②4,005元匯款資料（警九卷第198頁） 7 告訴人Ａ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時（起訴書誤載為20時）30分許，假冒捷諾尼斯保養品公司客服人員（起訴書誤載為貝殼窩旅宿）以電話對Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因操作錯誤會扣款，需依指示操作ATM解除扣款等語，致Ａ○○（起訴書誤載為玄○○）陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時許 29,985元同上 ①110年5月9日19時9分許 ②110年5月9日19時10分許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 ①20,005元　　　 ②10,005元匯款資料（警九卷第233頁） 8 告訴人午○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時17分許，假冒馥華飯店以電話對午○○（起訴書誤載為玄○○）謊稱：因錯誤訂單，需依指示操作ATM等語，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日22時23分許 29,987元同上 ①110年5月9日22時42分許 ②110年5月9日22時43分許高雄市○○區○○路00號萊爾富高市正民店 ①20,005元　　　 ②10,005元匯款資料（警九卷第269頁） 110年5月9日22時34分許 10,015元黃雅萍之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 110年5月9日23時許高雄市○○區○○○路000號彰化銀行大順分行 20,005元 9 告訴人Ｅ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時49分（起訴書誤載為19分）許，假冒貝殼窩商旅以電話對Ｅ○○謊稱：因誤刷信用卡，需依指示操作ATM等語，致Ｅ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月9日19時49分許 31,040元賴姿吟之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 ①110年5月9日20時許 ②110年5月9日20時3分許 ③110年5月9日20時4分許 ④110年5月9日20時22分許高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號全家超商高雄心誠門市、高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　 ③20,000元　　　 ④16,000元匯款資料（警九卷第289頁） 10 告訴人Ｊ○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日18時38分許，假冒國泰世華銀行人員以電話對Ｊ○○謊稱：因信用卡個資外洩，需依指示操作ATM等語，致Ｊ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日19時41分許 ②110年5月9日20時（起訴書誤載為22時）10分許 ①23,123元　　　 ②16,583元匯款資料（警九卷第313-314頁） 11 告訴人卯○○ 某詐欺集團成員於110年5月9日20時13分許，假冒婕洛妮絲網路賣場以電話對卯○○謊稱：因訂單數量錯誤協助退款，需依指示操作ATM等語，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月9日22時20分許 ②110年5月9日22時22分許 ①49,130元　　　 ②49,984元黃雅萍之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年5月9日22時25分許 ②110年5月9日22時27分許 ③110年5月9日22時31分許 ④110年5月9日22時32分許 ⑤110年5月9日（起訴書誤載為10日）22時33分許高雄市○○區○○路00號統一超商武勝門市、高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤19,005元匯款資料（警九卷第331頁） 110年5月10日0時3分許 31,065元 ①110年5月10日0時3分後某時 ②110年5月10日0時3分後某時（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②11,005元（起訴書均漏載）附表二：被告何俊逸提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人Ｑ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時26分許，假冒王品集團以電話對Ｑ○○謊稱：因公司網站遭駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｑ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日19時23分許 29,985元楊彩鳳之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日19時28分許 ②110年5月23日19時29分許 ③110年5月23日19時30分許 ④110年5月23日19時（起訴書誤載為9時）56分許高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元　　　 ②60,000元　　　 ③9,000元　　　 ④20,000元（起訴書誤載為60,000元） 2 告訴人宙○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日18時46分許，假冒KUN HOTEL以電話對宙○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宙○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日19時15分許 ②110年5月23日19時18分許 ③110年5月23日19時46分許 ④110年5月23日19時47分許 ①49,668元　　　 ②49,668元　　　 ③9,999元　　　 ④9,999元匯款資料（警十卷第24-25、27頁） 3 告訴人Ｒ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時14分許，假冒JUST HOTEL以電話對Ｒ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｒ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時44分許 ②110年5月23日21時45分許 ①49,986元　　　 ②49,986元（起訴書誤載為48,896元）邱慧娟之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日21時59分許 ②110年5月23日22時許高雄市○○區○○○路000號高雄林華郵局 ①60,000元　　　 ②60,000元匯款資料（警十卷第63頁） 4 告訴人Ｎ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日20時30分許，假冒圖樂文旅以電話對Ｒ○○謊稱：因電腦被駭客入侵，需依指示操作ATM等語，致Ｎ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月23日21時52分許 ②110年5月23日22時6分許 ①29,987元　　　 ②19,985元（警示未提領）同上 110年5月23日22時1分許同上 10,000元匯款資料（警十卷第78頁） 110年5月23日22時11分許 29,985元邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許（所提款項含附表二編號5、6受騙款項）高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤11,005元（所提款項含附表二編號5、6受騙款項） 5 告訴人Ｃ○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時37分許，假冒KUN HOTEL以電話對Ｃ○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｃ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時13分許 17,123元邱慧娟之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月23日22時21分許 ②110年5月23日22時22分許 ③110年5月23日22時23分許 ④110年5月23日22時24分許 ⑤110年5月23日22時25分許（所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項）高雄市○○區○○○路00號寒軒大飯店和平店 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤11,005元（所提款項含附表二編號4匯入左列人頭帳戶之受騙款項）匯款資料（警十卷第98頁） 6 告訴人巳○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時32分許，假冒圖樂文旅以電話對巳○○謊稱：因誤植消費類型，需依指示操作ATM等語，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時9分許 43,989元匯款資料（警十卷第129-132頁） 7 告訴人癸○○ 某詐欺集團成員於110年5月23日21時20分許，假冒喜達絲飯店以電話對癸○○謊稱：因操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年5月23日22時32分許 28,987元同上 ①110年5月23日22時53分許 ②110年5月23日22時55分許（起訴書均漏載）不詳地點（起訴書漏載） ①20,005元　　　 ②9,005元（起訴書均漏載） 8 告訴人Ｌ○○ 某詐欺集團成員於110年5月25日16時50分許，假冒FB網路賣家以電話對Ｌ○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致Ｌ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年5月25日18時5分許 ②110年5月25日18時28分（起訴書誤載為34分）許 ①49,986元　　　 ②49,986元呂欣蓓之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年5月25日18時10分許 ②110年5月25日18時34分許高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局 ①50,000元　　　 ②50,000元附表三：被告林程熙提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 告訴人亥○○ （起訴書附表三編號2）某詐欺集團成員於110年6月23日17時8分許，假冒天藍小舖客服以電話對亥○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時7分許 29,989元陳珮妤之中華郵政帳號：000-00000000000000（起訴書誤載為000-000000000000000）號帳戶 ①110年6月23日19時21分許 ②110年6月23日19時22分許高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄中福店 ①20,005元　　　 ②9,905元 2 己○○ （起訴書附表三編號1）某詐欺集團成員於110年6月23日19時27分前某時，假冒天藍小舖客服以電話對己○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時27分許 ②110年6月23日19時28分許 ①49,985元　　　 ②23,209元同上 ①110年6月23日19時34分許 ②110年6月23日19時35分許同上 ①20,005元　　　 ②20,005元匯款資料（警十卷第211-213頁） 3 告訴人寅○○ （起訴書附表三編號4）某詐欺集團成員於110年6月23日18時27分許，假冒天藍小舖客服以電話對寅○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月23日19時32分許 ②110年6月23日19時45分許 ①13,011元（圈存未提領） ②5,015元（警示未提領）同上匯款資料（警十卷第251頁） 4 告訴人宇○○ （起訴書附表三編號3）某詐欺集團成員於110年6月23日19時7分許，假冒天藍小舖客服以電話對宇○○謊稱：因人員操作錯誤，需依指示操作ATM等語，致宇○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月23日19時51分（起訴書誤載為22時5分）許 24,989元（警示未提領）同上匯款資料（警十卷第239頁）附表四：被告林程熙提領一覽表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額人頭帳號提領時間提領地點提領金額證據出處 1 Ｍ○○ （起訴書附表四編號1、附表五編號1-6）某詐欺集團成員於110年6月20日14時55分許，假冒網路書店人員以電話對Ｍ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款多次，需依指示操作ATM等語，致Ｍ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日15時33分許 ②110年6月20日15時39分許 ①49,930元　　　 ②49,989元范蕙蘭之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月20日15時45分許 ②110年6月20日15時46分許 ③110年6月20日15時46分許 ④110年6月20日15時47分許 ⑤110年6月20日15時48分許 ⑥110年6月20日15時49分許高雄市○○區○○路○段00號全家超商林園鳳林門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤1,005元　　　 ⑥18,005元匯款資料（警一卷第52頁） 2 告訴人甲○○ （起訴書附表四編號2、附表五編號7-9）某詐欺集團成員於110年6月20日18時50分許，假冒玩具店人員以電話對甲○○謊稱：因作業疏失要取消訂單，需依指示操作ATM等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月20日19時20分許 48,120元吳嘉慶之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月20日19時25分許 ②110年6月20日19時26分許 ③110年6月20日19時27分許高雄市○○區○○○路000號萊爾富超商林園建佑門市 ①20,000元　　　 ②20,000元　　　 ③8,000元匯款資料（警六卷第307頁） 3 Ｈ○○ （起訴書附表四編號3、附表五編號10-13）某詐欺集團成員於110年6月20日19時58分前某時，假冒玩具店人員以電話對Ｈ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｈ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月20日19時58分許 ②110年6月20日20時14分許 ①27,988元　　　 ②34,567元同上 ①110年6月20日20時7分許 ②110年6月20日20時9分許 ③110年6月20日20時22分許 ④110年6月20日20時23分許高雄市○○區○○○路0號統一超商園東門市、高雄市○○區○○○路00號小北百貨林園店 ①20,000元　　　 ②8,000元　　　 ③20,000元　　　 ④14,000元匯款資料（警二卷第149頁） 4 告訴人Ｇ○○ （起訴書附表四編號5、附表五編號14-16、17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日17時許，假冒食品業者以電話對Ｇ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｇ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日17時51分許 49,989元　　　盧慧真之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日17時57分許 ②110年6月21日17時58分許 ③110年6月21日17時59分許高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③9,005元匯款資料（警二卷第179-180頁） 110年6月21日18時許 30,985元同上 ①110年6月21日18時11分許 ②110年6月21日18時14分許 ③110年6月21日18時15分許 ④110年6月21日18時15分許 ⑤110年6月21日18時16分許 ⑥110年6月21日18時17分許高雄市○○區○○○路0000000號全聯大寮店、高雄市○○區○○○路000號統一超商正發門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元 ⑤20,005元　　　 ⑥1,005元 5 告訴人未○○（起訴書附表四編號4、附表五編號17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日17時30分（起訴書誤載為18時2分）許，假冒銀行業者以電話對未○○謊稱：因不慎購買商品，需依指示辦理退款，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時2分許 45,123元匯款資料（警二卷第164頁） 6 告訴人庚○○ （起訴書附表四編號6、附表五編號17-22）某詐欺集團成員於110年6月21日16時（起訴書誤載為17時53分）許，假冒食品業者以電話對庚○○謊稱：因公司誤植多次訂單，致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時許 15,039元匯款資料（警二卷第199頁） 7 告訴人戊○○ （起訴書附表四編號7、附表五編號37-39）某詐欺集團成員於110年6月21日17時（起訴書誤載為18時43分）許，假冒玩具店人員以電話對戊○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時42分（起訴書誤載為43分）許 21,234元黃宣慈之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時48分許 ②110年6月21日19時49分許 ③110年6月21日19時50分許高雄市○○區○○路000號全家超商大發仁忠門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元 ①匯款資料（警二卷第223、228頁） ②對話紀錄（警二卷第227頁） 8 告訴人酉○○ （起訴書附表四編號8、附表五編號37-39）某詐欺集團成員於110年6月21日18時20分許，假冒購物平台人員以電話對酉○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時44分（起訴書誤載為20時59分）許 50,000元匯款資料（警二卷第242頁） 9 告訴人辰○○ （起訴書附表四編號9、附表五編號23-26）某詐欺集團成員於110年6月21日17時9分（起訴書誤載為18時01分）許，假冒玩具店人員以電話對辰○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時1分許 ②110年6月21日18時4分許 ①43,567元　　　 ②34,567元同上 ①110年6月21日18時33分許 ②110年6月21日18時33分許 ③110年6月21日18時34分許 ④110年6月21日18時40分許高雄市○○區○○○路000號全家超商大發新發門市、高雄市○○區○○○路0000000號統一超商大發門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元匯款資料（警二卷第266頁） 10 Ｏ○○ （起訴書附表四編號10、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日18時30分（起訴書誤載為47分）許，假冒網路商店人員以電話對Ｏ○○謊稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作ATM解除該情形等語，致Ｏ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時47分許 13,012元高嘉鴻之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 ①110年6月21日18時49分許 ②110年6月21日18時50分許 ③110年6月21日19時許 ④110年6月21日19時1分許 ⑤110年6月21日19時14分許 ⑥110年6月21日19時15分許 ⑦110年6月21日19時16分許 ⑧110年6月21日19時18分許高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行大發分行、高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商大寮鑫鳳林門市、高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　 ④1,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥20,005元　　　 ⑦20,005元　　　 ⑧16,005元匯款資料（警二卷第277頁） 11 申○○ （起訴書附表四編號11、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日18時9分許，假冒銀行人員以電話對申○○謊稱：為協助解除購買商品導致信用卡將被連續扣款情形，致申○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時45分許 9,989元匯款資料（警二卷第305頁） 12 告訴人Ｋ○○ （起訴書附表四編號12、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月21日17時25分許，假冒網路商店人員以電話對Ｋ○○謊稱：因作業疏失誤將身分設定錯誤，並以協助解除該身分之錯誤等理由，致Ｋ○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日18時18分（起訴書誤載為19分）許 ②110年6月21日18時24分許 ①49,983元　　　　　　 ②20,020（起訴書誤載為20,000）元匯款資料（警二卷第320-321頁） 13 告訴人壬○○ （起訴書附表四編號13、附表五編號27-34）某詐欺集團成員於110年6月20日18時51分（起訴書誤載為19時35分）許，假冒玩具店人員以電話對壬○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日19時13分許 18,123元 ①匯款資料（警二卷第345頁） ②對話紀錄（警二卷第340-342頁） 14 乙○○ （起訴書附表四編號15、附表五編號48-51）某詐欺集團成員於110年6月21日20時46分前某時，假冒網路商店人員以電話對乙○○謊稱：因作業疏失造成多次消費購物，並以協助解除該錯誤等理由，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時46分許 26,123元盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時57分許 ②110年6月21日20時58分許 ③110年6月21日20時59分許 ④110年6月21日21時10分許高雄市○○區○○路00號統一超商美庄門市、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高縣後庄門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③1,005元　　　 ④5,005元匯款資料（警二卷第385頁） 15 告訴人天○○ （起訴書附表四編號14、附表五編號48-51）某詐欺集團成員於110年6月21日20時14分許，假冒旅館業者以電話對天○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致天○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時55分許 ②110年6月21日21時2分（起訴書誤載為5分）許 ①15,123元　　　 ②5,123元 16 告訴人黃○○ （起訴書附表四編號16、附表五編號40-44）某詐欺集團成員於110年6月21日19時41分（起訴書誤載為20時）許，假冒旅館業者以電話對黃○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致黃○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日20時許 ②110年6月21日20時4分許 ①24,989元　　 ②49,986元 ①110年6月21日20時7分許 ②110年6月21日20時7分許 ③110年6月21日20時8分許 ④110年6月21日20時10分許 ⑤110年6月21日20時10分許高雄市○○區○○路000號1樓OK來來超商大寮仁德門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④15,005元　　　 ⑤905元匯款資料（警二卷第406頁） 17 告訴人Ｄ○○ （起訴書附表四編號17、附表五編號45-47）某詐欺集團成員於110年6月21日19時15分（起訴書誤載為20時25分）許，假冒玩具店人員以電話對Ｄ○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｄ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時24分（起訴書誤載為25分）許 25,123元黃宣慈之新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日20時38分許 ②110年6月21日20時39分許 ③110年6月21日20時40分許高雄市○○區○○路0號統一超商前中門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③9,005元匯款資料（警二卷第435頁） 18 告訴人丑○○ （起訴書附表四編號18、附表五編號45-47）某詐欺集團成員於110年6月21日19時36分（起訴書誤載為49分）許，假冒玩具店人員以電話對丑○○謊稱：因作業疏失致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致丑○○（起訴書誤載為黃丑○○）於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日20時9分許 24,150元匯款資料（警二卷第441頁） 19 告訴人丁○○ （起訴書附表四編號19、附表五編號55-62）某詐欺集團成員於110年6月21日20時44分（起訴書誤載為21時22分）許，假冒旅館業者以電話對丁○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時22分許 ②110年6月21日21時24分許 ①49,986元　　　 ②41,017元黃宣慈之合作金庫銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 ①110年6月21日21時26分許 ②110年6月21日21時27分許 ③110年6月21日21時27分許 ④110年6月21日21時28分許 ⑤110年6月21日21時31分許 ⑥110年6月21日21時32分許 ⑦110年6月21日21時33分許 ⑧110年6月21日21時35分許高雄市○○區○○路00號全家超商大發中庄門市、高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市 ①20,005元　　　 ②20,005元　　　 ③20,005元　　　 ④20,005元　　　 ⑤20,005元　　　 ⑥20,005元　　　 ⑦20,005元　　　 ⑧9,005元匯款資料（警二卷第480頁） 20 告訴人子○○ （起訴書附表四編號20、附表五編號55-62）某詐欺集團成員於110年6月21日20時50分（起訴書誤載為21時20分）許，假冒旅館業者以電話對子○○謊稱：因作業疏失多次訂房，並以協助解除錯誤等理由，致子○○陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年6月21日21時（起訴書誤載為20時）20分許 ②110年6月21日21時23分許 ①49,963元　　　　　　　 ②9,123元匯款資料（警二卷第489-490頁） 21 告訴人Ｂ○○ （起訴書附表四編號21、附表五編號35-36）某詐欺集團成員於110年6月21日17時4分許，假冒食品業者以電話對Ｂ○○謊稱：因公司將其身分設定錯誤導致持續扣款，需依指示操作ATM等語，致Ｂ○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月21日18時32分（起訴書誤載為33分）許 21,985元盧慧真之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶 ①110年6月21日19時22分許 ②110年6月21日19時23分許高雄市○○區○○○路0○00號統一超商金山角門市 ①20,005元　　　 ②1,005元匯款資料（警二卷第418、423頁）附表五：編號扣案物名稱數量╱重量 1 手機 1支（門號：0000000000；IMEI：000000000000000）【Ｉ○○所有】 2 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【蘇湧傑所有】 3 手機 1支（含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）【林程熙所有】附表六：編號事實原審主文本院主文 1 附表一編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 5 附表一編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 8 附表一編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 9 附表一編號9所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 10 附表一編號10所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 11 附表一編號11所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 12 附表二編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 13 附表二編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑壹年。 14 附表二編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 15 附表二編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 16 附表二編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 17 附表二編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 18 附表二編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 19 附表二編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 20 附表三編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 21 附表三編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 22 附表三編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 23 附表三編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 24 附表四編號1所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 25 附表四編號2所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 26 附表四編號3所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 27 附表四編號4所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 28 附表四編號5所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 29 附表四編號6所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 30 附表四編號7所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 31 附表四編號8所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 32 附表四編號9所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 33 附表四編號10所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 34 附表四編號11所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑捌月。 35 附表四編號12所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 36 附表四編號13所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 37 附表四編號14所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 38 附表四編號15所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 39 附表四編號16所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 40 附表四編號17所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 41 附表四編號18所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 42 附表四編號19所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 43 附表四編號20所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。 44 附表四編號21所示Ｉ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號1所示手機沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於Ｉ○○之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，Ｉ○○處有期徒刑拾月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-732-20250108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1094號聲明異議人即受刑人莊縉瑧（原名郭怡君） 0000000000000000 送達代收人　鍾瑞彬住○○市○○區○○○路0 00號0樓之0 上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年11月19日橋檢春峴113執聲他12 73字第1139056878號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明人）莊縉瑧現因乳房有腫瘤至醫院診療，經維馨乳房外科醫院進行雙側乳房部分切除手術，確認罹患左側乳癌，後續需再進行左側乳癌手術，並轉診至醫學中心接受放射線治療，有該醫院診斷證明書可稽。考量聲明人刑期非短，現罹患乳癌須接受治療，以免癌細胞擴散，致有生命安危疑慮，執行檢察官自應先為相當之調查，必要時並參考醫學專門機構之鑑定意見，以判斷應否准許聲明人所請。然觀諸臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）民國113年11月19日橋檢春峴113執聲他1273字第1139056878號函文，執行檢察官並未斟酌聲明人所述病情以作適當之處置（如函詢監獄能否提供聲明人所需之治療，或確認聲明人之身體狀況能否執行等），未調查聲明人是否有刑事訴訟法第467條第4款所列停止執行之情形，即遽認聲明人並無該款所列停止執行之情形，未檢附任何理由即逕予否准聲明人暫緩執行之聲請，此一執行處分自嫌理由欠備，而屬不當等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。又受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，同第467條第4款復有明文。三、本件聲明人因違反銀行法案件，經本院以110年度金上訴字第58號判決撤銷聲明人原審有罪判決部分，改判處聲明人應執行有期徒刑3年6月，並經最高法院以111年度台上字第400 2號判決駁回聲明人上訴而確定。嗣橋頭地方檢察署以112年度執字第5894號執行上開案件，並通知聲明人到案執行後，聲明人於113年11月4日以現罹乳癌須接受治療，避免癌細胞擴散致危及生命為由，具狀聲請暫緩執行，經檢察官於113 年11月19日以橋檢春峴113執聲他1273字第1139056878號函文否准聲明人之聲請等情。業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實。四、聲明人雖提出維馨乳房外科醫院診斷證明書，證明其罹患左側乳癌，須進行左側乳癌手術，並轉診至醫學中心接受放射線治療。惟聲明人已於113年11月18日在維馨乳房外科醫院手術，穩定於門診追蹤治療中，不須接受傳統放射線治療，目前生命跡象穩定，後續仍應定期接受抗賀爾蒙治療或標靶治療及追蹤治療，否則依然有相當的復發轉移機會，影響生命等情，有該醫院113年12月27日高市維馨字第2024122701 號函文可參（本院卷第27頁）。另法務部矯正署高雄女子監獄目前由國軍高雄總醫院提供收容人健康保險醫療服務，針對罹患乳癌之受刑人，該監可協助安排監內乳房外科門診，由醫師診療，或依醫囑進一步安排戒護外醫治療（如手術切除，化療療程），受刑人如須進行傳統放射線治療，亦可依醫囑安排戒護外醫至國軍高雄總醫院放射科進行相關治療等情，亦有該監113年12月26日高女監衛字第11307002110號函可稽（本院卷第25頁）。由於聲明人於113年11月18日在維馨乳房外科醫院接受手術後，生命跡象穩定。且聲明人入監執行後，如須定期接受抗賀爾蒙治療或標靶治療及追蹤治療，法務部矯正署高雄女子監獄或可協助安排監內乳房外科門診診療；或可依醫囑安排戒護外醫治療。故聲明人應無現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情事，並不符合刑事訴訟法第467條第4款規定之要件。因此，橋頭地檢署檢察官以上開函文否准聲明人暫緩執行之聲請，尚無違誤。聲明人以前開理由，聲明異議，指摘檢察官執行指揮有裁量瑕疵，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-01-06

KSHM-113-聲-1094-20250106-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第680號上訴人即被告李小泙指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第636號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8044號、112年度偵字第8046號、112年度偵字第8518號、112年度偵字第8678號、11 2年度偵字第10035號、112年度偵字第14000號、112年度偵字第1 4390號、112年度偵字第16652號、112年度偵字第16654號、112 年度偵字第17797號。移送併案審理案號：112年度偵字第20640 號、112年度偵字第25637號、112年度偵字第20604號、112年度偵字第14394號、112年度偵字第31175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，李小泙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李小泙已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第198頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告李小泙可預見將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國1 11年8月25日至同月29日間某時，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「陳濤」，以此方式幫助他人從事詐欺犯罪之人頭帳戶使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，使其等均陷入錯誤，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額款項，匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空等事實。因而認為被告係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項非少，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及被告之生活狀況、品行，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，本件特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒期5年以上。又被告係幫助犯，且於本院審理中承認犯罪，依刑法第30 條第2項、被告行為時即112年6月16日修正施行前之原洗錢防制法第16條第2項規定，被告得或應減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。因此，依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7 月31日公布，113年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修正施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，被告得減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。　㈤依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告違反洗錢防制法第19條第1項後段規定，其量刑之範圍應在有期徒刑3月以上 5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果，以被告行為時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律變更而影響。　五、幫助犯部分：　　原審認為被告係實施洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並無違誤。　　六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部分：　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上開規定，減輕其刑，並遞減之。七、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。又被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，迄今未與告訴人或被害人達成和解。且參以被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行、告訴人或被害人受損害程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現待業中，無收入，獨居，無需扶養親屬等語（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。又本案確定後，被告可向檢察官聲請易服社會勞動、易服勞役，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官李怡增、魏豪勇移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 告訴人蔡宇翔詐欺集團成員於111年9月1日11時3分許，假冒告訴人蔡宇翔朋友「卓琳」，與告訴人連繫，佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時6分許 3萬元 2 被害人王詩雯詐欺集團成員於111年7月19日，透過APP「陳重銘」存股術、通訊軟體LINE暱稱「其哥交易所」，向被害人王詩雯佯稱，可透過「隆德」APP，註冊後，儲值至指定帳戶，在平台上，投資股票，可以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時19分許 5萬元 3 告訴人劉曜德詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉曜德佯稱，可透過APP投資，匯款到指定帳戶，保證穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時2分許(起訴意旨誤載為1分許，應予更正) 3萬元 4 告訴人陳郁期詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體派愛暱稱「楊靜萱」，向告訴人陳郁期佯稱，可透過「MT5」，匯款至指定帳戶，投資獲利；若要出金，要支付滯納金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時48分許 2萬元 5 告訴人何琬玲詐欺集團成員於111年8月27日某時，佯裝國泰信貸，發送貸款簡訊予告訴人何琬玲，佯稱可提供貸款，需支付貸款金額3成等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日13時17分許 40萬元 6 告訴人林芷彤詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「劉潭霖」、「黃嘉琪」之人，向告訴人林芷彤佯稱，可透過「隆德」投資網站，儲值至指定帳戶，投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日12時33分許 5萬元 7 被害人陳建志詐欺集團成員於111年8月初，透過通訊軟體LINE暱稱「K大」、「陳嘉慧」，向被害人陳建志佯稱，可透過「隆德」APP投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時49分許 5萬元 8 告訴人黃鴻文詐欺集團成員於111年8月10日，透過社群軟體臉書暱稱「股雞」，向告訴人黃鴻文佯稱，可透過「隆德平台」投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許、30分許、36分許 5萬元、 5萬元、 10萬元 9 告訴人鍾家榮詐欺集團成員於111年8月9日，透過社群軟體臉書暱稱「林麗娜」，向告訴人鍾家榮佯稱，可透過ebay平台，販售上架貨品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日11時11分許(起訴意旨誤載為12分許，應予更正) 2萬1,100元 10 告訴人陳佳敏詐欺集團成員於111年8月31日，透過通訊軟體LINE暱稱「酸酸財神」、「張語彤coco」，向告訴人陳佳敏佯稱，可透過平台（網址：www.kasjxehjqas.com）投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日8時59分許 1萬5,000元 11 告訴人洪慧欽詐欺集團成員於111年5月5日，透過交友軟體StarMaker、通訊軟體LINE暱稱「杰」，向告訴人洪慧欽佯稱，可透過「DigiFinex」APP，投資虛擬貨幣獲利，惟需先儲值到指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時45分許 3萬元 12 告訴人許立薇詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與告訴人許立薇認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日10時52分許 1萬元 13 告訴人石麗楓詐騙集團某成員以LINE暱稱「線型虎哥說股」、「線形虎哥助理黃嘉琪」與告訴人石麗楓認識後，「線形虎哥助理黃嘉琪」邀請告訴人加入LINE群組「仁者家族」，再佯稱可利用bais818.club網站投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月30日15時16分許 30萬元 14 被害人王彩懿由該詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與被害人王彩懿認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月29日13時55分許 120萬元 15 告訴人葉銀秀詐騙集團某成員以臉書暱稱「許志平」與告訴人葉銀秀認識後，再佯稱可利用wnsr5309.com博弈網站漏洞賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日9時40分許、46分許 5萬元、 4萬元 16 告訴人邱念禹詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，向告訴人邱念禹佯稱可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日12時15分許、15分許、17分許、18分許 10萬元、 10萬元、 5萬元、 4萬元

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-680-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第656號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第802號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續緝字第5號、112年度偵緝字第1424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳偉峯」署名共貳枚，均沒收之。其他上訴駁回。　　事　實一、陳偉崇為掩飾其通緝犯身分，於民國101年間，對外均以其胞弟「陳偉峯」名義自稱，之後為向楊增田借款，竟未經「陳偉峯」之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於民國101年11月13日，冒用「陳偉峯」之名義，在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得新臺幣（下同）3萬元；嗣再接續前開行使偽造私文書之犯意，於101年11月13 日，以同一方式，復在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得3萬元，均足生損害於陳偉峯。嗣因陳偉崇遲未還款，楊增田向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起告訴後，因而查獲上情。二、案經楊增田告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即行使偽造私文書部分）：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳偉崇均同意有證據能力（本院卷第57頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、上開行使偽造私文書之犯行，業據被告陳偉崇於本院審理中坦白承認（本院卷第86頁），並經告訴人楊增田於偵查中陳述在卷（他二卷第10頁），復有借據可參（他二卷第6頁）。因被告自白核與事實相符，故本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。　　　　三、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造署名以偽造私文書並進而行使，各次偽造署名之行為均屬偽造私文書之階段或部分行為，且各次偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於101年11月13日、同年月1 5日行使偽造私文書，顯係出於同一犯罪動機及目的，行為具有局部同一，或部分行為合致之情形，應可評價為刑法上一行為，而論以一罪。四、撤銷改判之理由：　　　　原審就此部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係接續2次行使偽造私文書，並非僅係單純行使偽造私文書1次，原審僅量處被告法定本刑之最低刑度，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告未經陳偉峯之同意或授權，竟接續2次冒用陳偉峯之名義偽造收據並行使，足生損害人告訴人楊增田，且嗣後未與告訴人楊增田達成和解，賠償損害，行為實有可議。　　並參以被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時自陳：專科畢業，現幫忙家人從事路邊攤小吃工作，每月收入約4萬元，離婚，小孩已成年，需扶養父母等語（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1 日之標準。本件被告偽造之借據，雖因均已交付予告訴人楊增田，已非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收之，但其上偽造之「陳偉峯」署名共2枚，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。貳、無罪部分（即業務侵占部分）：　　一、公訴意旨略以：被告係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）之營業處長，負責應收帳款部門對外催討債務，為從事業務之人。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催討債務事宜，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之（原名張彩珠）等人催討債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於96年5月23日與張馨之約定以3 3萬元和解，並分別於96年5月23日、同年5月28日、同年6月 8日收受由張馨之交付之5萬、10萬、18萬元和解金。詎被告明知若成功與債務人和解並收取款項，在扣除債務金額合計 40％之業務服務費及佣金後，應將剩餘清償款交付告訴人蘇真龍，竟基於業務侵占之犯意，將合計33萬元之款項侵占入己，供己花用殆盡等情。因而認為被告此部分另涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯業務侵占犯行，係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人蘇真龍於偵查中之證述；證人楊宗陞、楊士弘、洪炫嘉、張馨之於偵訊中之證述；力大公司契約書、委任書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書、收據等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：力大公司實際負責人是楊宗陞，我只是員工，雖然曾收受張馨之交付之款項，但均將款項繳回公司，並沒有侵占該筆款項。況收得款項後，需連同收據一併繳給公司會計，會計就會登載在帳冊上，本案張馨之之債務我總共分3次收款，如果我前面2次都沒有將收據及款項繳回公司，會計怎可能會再將收據交給我出去收款等語。經查：　㈠被告為力大公司之營業處長，負責應收帳款部門對外催收債務。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○ 區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催收債務事宜後，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之催收債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於 96年5月23日與張馨之約定以33萬元和解，並分別於96年5月 23日、同年5月28日、同年6月8日收受由張馨之交付之5萬、 10萬、18萬元和解金等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第58頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項，原審訴字卷第65頁），並經證人張馨之、楊士弘、證人即告訴人蘇真龍於偵查或原審審理中證述在卷（偵二卷第59頁；原審訴字卷第100頁、第101頁、第 109頁至第111頁），復有委任書、力大公司契約書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書及收據在卷可參（他一卷第23頁、第24頁、第26頁、第27頁、第29頁；偵一卷第73頁；偵二卷第65頁以下）。故此部分事實，應堪認定。　㈡證人即力大公司實際負責人楊宗陞固於偵查中陳述、證稱：力大公司盤讓之前，我是實際負責人，登記名義人是孔秋梅，陳偉崇是營業部長，公司經營都由陳偉崇處理；公司業務都是陳偉崇在負責；力大公司之前有會計李宛俞，是我僱用的；力大公司帳務都是陳偉崇負責，不一定要交給李宛俞入帳等語（他一卷第34頁；偵二卷第37頁）。惟本院審酌關於力大公司之運作模式。證人即力大公司員工楊士弘於原審審理中證稱：進到（力大）公司是楊宗陞應徵；（問：陳偉崇收到的款項如何處理？）交回公司；（是你有看到陳偉崇將錢交回公司還是公司有這樣規定？）公司規定。每月薪水跟會計領，直屬老闆為楊宗陞。平常我不可能自己出去收款；他們出去收錢，叫我拿回去給會計等語（原審訴字卷第99頁、第102頁、第105頁）。證人即力大公司員工洪炫嘉於偵查中證稱：我是看報紙去應徵的，是楊宗陞面試；力大公司分徵信及應收帳款部門，陳偉崇負責應收帳款，就是俗稱討債等語（偵二卷第47頁）。再者，楊宗陞、被告、李宛俞、楊士弘、洪炫嘉等人任職力大公司期間，因共同以強暴手段逼討債務等恐嚇取財等案件（最後犯罪時間為96年6月18日），均經法院判處罪刑確定。其犯罪模式為：以楊宗陞為首，由被告擔任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及接洽客戶；楊士弘為助理兼司機，協助帳款催收工作；洪炫嘉協助帳款催收工作；李宛俞為會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度等事實，有本院98年度上易字第563號確定判決可參。因此，證人楊宗陞前開關於公司經營、業務、帳務均由被告處理、負責，不一定要交給李宛俞入帳等陳述，應不可採信。　㈢由上開力大公司催討債務之模式，可知李宛俞為力大公司會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度。故關於告訴人蘇真龍委託力大公司向張馨之收取債務款項部分。被告於向張馨之收取33萬元和解金之前，李宛俞是否每次需先交付空白收據予被告，以便被告向張馨之收款後，能當場書寫並交付收據予張馨之；被告各次向張馨之收取該款項後，是否曾將該款項交予力大公司會計李宛俞；李宛俞如曾收取該款項，是否曾記帳；記帳之後，是否於扣除相當金額後，曾將餘款匯予告訴人蘇真龍，或交付被告，要求被告轉交告訴人蘇真龍等事項。均需透過核對力大公司帳冊加以查明，並經李宛俞到庭接受詰問以釐清真相。惟本件並無力大帳冊可供查對；且李宛俞已於113年1 月29日過世等情，有戶役政資料可參（原審訴字卷第139頁）。因此，在被告辯稱已將該款項交予力大公司會計李宛俞，且本件並無證據證明被告未將該款項交予李宛俞之情形下，尚難僅因告訴人蘇真龍嗣後未收取任何款項，即推認被告於向張馨之收取款項後，並未將之交予李宛俞；或逕行推認被告雖曾將該款項交予李宛俞，但經李宛俞扣除相當金額後，曾將餘款交付被告，要求被告轉交告訴人，但被告並未轉交。　㈣此外，告訴人蘇真龍提起本件告訴時，雖曾於告訴狀記載：被告於96年6月7日晚打電話給告訴人稱，債務人翁毓輝還款 10萬元，‧‧被告稱依公司規定，需先存入其公司帳戶，至月底在結帳，‧‧力大公司才於96年6月25日由李宛俞匯款6萬元至告訴人帳戶等語（他一卷第4頁）。且於偵查中陳稱：翁毓輝部分有清償10萬元，被告有拿6萬元給我等語（偵二卷第21頁）。惟因該6萬元係由李宛俞匯款交付，或係由被告交付，告訴人蘇真龍前後所述並不一致。且告訴人蘇真龍嗣於原審審理中證稱：有關錢我從來沒有收到；翁毓輝部分沒有拿到錢；委託力大公司討債後，都沒有拿到錢等語（原審訴字卷第112頁、第123頁）。則關於翁毓輝部分，告訴人蘇真龍是否曾收取6萬元，實有疑問。縱告訴人蘇真龍曾收取該6萬元款項，在無力大公司帳冊可供核對，且李宛俞已過世之情形下，此部分亦有可能係李宛俞雖曾向被告收取張馨之之33萬元、翁毓輝之10萬元，但李宛俞僅匯款6萬元予告訴人蘇真龍；或僅將6萬元交付被告轉交告訴人翁毓輝，無法因告訴人蘇真龍上開陳述，即為被告不利之認定。　　　㈤綜上，依卷內相關資料，並無證據證明被告確有檢察官起訴之業務侵占犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告應構成業務侵占罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。本件有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-656-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第715號上訴人即被告陳奕勳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第165號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳奕勳處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳奕勳已於本院審判程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第114頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告陳奕勳明知其無販售行車紀錄器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年10月12日，使用網路連結至臉書購物網頁「Market Place」，張貼販售行車紀錄器之不實訊息，而對不特定多數人散布此不實訊息，嗣告訴人朱冠奕因在上開購物網頁瀏覽前述不實訊息，誤信確有商品販售，回覆訊息聯絡後，達成以新臺幣（下同）5,060元向被告購買行車紀錄器之合意，並於同日12時29分許，匯款5, 060元至被告指定之鄭明輝所申設之中華郵政0000000000000 0號帳戶。被告詐得上開款項後，復向告訴人誆稱已出貨等語，嗣因告訴人遲未收到所購買之物品，且臉書遭對方封鎖，始知受騙等事實。因而認為被告係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，審酌被告不思以正途獲取財物，僅為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後於原審審理時坦承犯行，態度尚可，且已將所詐得之金額全數退還給告訴人，有退款證明在卷可佐，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、目的，暨參酌其前科素行、於原審自述之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年。四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　被告參與本件犯行，雖有可議之處。惟被告犯案後，除於偵查中返還告訴人5,060元，有退款證明可參（偵卷第71頁）外，復於原審及本院審理中坦承犯罪，深有悔悟之心，勇於面對錯誤。再參以本件被告犯罪所得為5,060元，尚屬輕微。且被告於本院審理中自陳：現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3萬元等語（本院卷第119頁），可知被告仍有工作謀生之心，並未消極面對生活，欠缺上進之心。本院審酌上情，認為被告已深刻反省，透過宣告短期自由刑，並給予被告易服勞役之機會，一方面使被告於勞役過程中記取教訓，避免再犯，一方面能可維持其既有之社會及家庭生活，應無須透過入監服刑矯正其行為。然被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其有期徒刑之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，本件縱科以法定最低刑度，被告勢必遭入監服刑，將影響被告家庭及社會生活。因此，本院綜合上情，認被告犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、撤銷改判之理由：　　　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告應有刑法第 59條規定之適用，業如前述。原審未審酌依刑法第59條之規定，對被告酌減其刑，尚有未洽。被告以本件應有刑法第59 條規定之適用為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告以網際網路對公眾散布販售虛假商品之方式，詐欺告訴人財物，使告訴人受有損害，行為實有可議。惟念及被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，犯罪所得尚屬輕微，且被告已將所詐得之金額全數返還告訴人。兼衡被告犯罪動機、手段、目的、前科素行，並參以被告於本院審理中自陳：高職畢業，現於一般小吃店從事餐飲工作，每月收入約3 萬元，與母親同住，需扶養母親等語（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。因被告於偵查中否認犯罪，故本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，附此敘明。　　六、不宣告緩刑之說明：　　被告曾因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1871號判決判處有期徒刑6月，並於113年7月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。故被告並不符合宣告緩刑之要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第3款：詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-715-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第560號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃長瑋上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13588號、109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第161頁）。且被告上訴理由狀亦僅載明：沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤；未依刑法第57條規定審酌一切情狀，顯不符罪刑相當原則等語（本院卷第65頁以下）。故被告應僅對量刑及沒收、追徵犯罪所得部分上訴。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑及沒收、追徵犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：㈠被告甲○○經營新時代經紀公司，告訴人乙○○於民國109年1月間受雇於該公司當陪酒小姐，並積欠被告新臺幣（下同）10餘萬元之債務未償還。被告於109年1月25日凌晨2時許，聯絡告訴人乙○○之配偶即告訴人丁○○商討告訴人乙○○之債務，告訴人丁○○、乙○○共同前往高雄市○○區○○○路000號新時代經紀公司2樓後，被告與告訴人丁○○發生言語衝突，被告竟與謝宗融及其他不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，以拳頭或手持菸灰缸、長棍等物毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有左手第5掌骨骨折、右足第四及第五指骨骨折、頭部及臉部鈍挫傷併擦傷、四肢多處鈍挫傷併擦傷等傷害。之後，被告要求告訴人乙○○還債，然告訴人乙○○無法立即償還，被告、謝宗融、胡健新、少年陳○偉即於109年1月25日凌晨6時許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告駕車搭載胡健新、蘇沛慈，並脅迫告訴人丁○○、乙○○進入該車後車廂，共同前往高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館某房間，而謝宗融及陳○偉則另騎機車到該房間。抵達後，被告要求告訴人丁○○、乙○○於當日晚上12時許，需償還105,000元之債務，之後被告與蘇沛慈有事先離開，離去前指派胡健新、謝宗融及少年陳○偉負責看守告訴人丁○○、乙○○，並拘禁渠等2人之人身自由。嗣經告訴人乙○○聯絡年籍不詳之男子「國正」，由該人帶105,000元至上開新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務後，告訴人丁○○、乙○○始於109年1月27日凌晨2時許，自前開汽車旅館離開，此時渠等2人行動自由遭剝奪之狀態始獲解除。㈡緣告訴人丙○○與黃薰誼前為男女朋友，告訴人丙○○因積欠黃薰誼約10萬之債務，黃薰誼履次催討還款不成，便與男友楊宜霖商議，而楊宜霖又找被告討論。之後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼、陳○偉即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年3月7日16時許，因告訴人丙○○致電欲向黃薰誼借款，黃薰誼遂假裝同意並邀約告訴人丙○○至高雄市○○區○○○街00號5樓，待告訴人丙○○到場後，被告、胡健新、楊宜霖、黃薰誼即控制告訴人丙○○之行動自由，被告、胡健新、楊宜霖分持電擊棒、球棒等物輪流電擊或毆打告訴人丙○○，並要求告訴人丙○○償還其積欠黃薰誼之債務，惟告訴人丙○○身上未有足額現金，被告、楊宜霖遂脅迫告訴人丙○○簽立本票3張（票面金額均為5萬元）及自白書1份。然因告訴人丙○○仍無法立即籌到款項，被告等人遂將告訴人丙○○帶至該大樓頂樓，由陳○偉將告訴人丙○○衣褲脫下，其餘人再使用球棒等物毆打告訴人丙○○，被告並持鎮暴槍射擊告訴人丙○○之屁股，再由黃薰誼持手機全程錄影。於109年3月8日凌晨2至3時許，因被告及胡健新有事須暫時離開，被告便持手銬將告訴人丙○○銬在上開處所廚房鐵櫃，嗣於109年3月8日上午6時許，被告及胡健新返回該處，見告訴人丙○○仍無法償還債務，被告遂要求告訴人丙○○拍攝其所簽本票3張及自白書之相片，並命令告訴人丙○○以該相片向其家人索取金錢後，始解除對告訴人丙○○之行動限制，而由楊宜霖載告訴人丙○○返回其住處。㈢被告另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於109年3月13日某時許，在臉書頁面留言「第一強姦小妹妹還拍片威脅人家、第二一堆小女生跑來跟我說他們的裸照在這摳垃圾小孩手機裡面，打開全部都是裸照‧‧」等語，足以毀損告訴人丙○○之名譽等事實。因而認為上開㈠部分，被告係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈡部分，被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。上開㈢部分，被告係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。上開各罪，並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決問題，因金錢糾紛即毆打告訴人丁○○，復以人數優勢壓制告訴人丁○○、乙○○，並以剝奪行動自由之方式要求告訴人丁○○、乙○○清償債務，致告訴人丁○○、乙○○身心受創，告訴人丁○○於案發後間隔2年半之111年9月28日至原審作證時，仍餘悸猶存，提及受害情節時頻繁哽咽、哭泣，告訴人丁○○並表示告訴人乙○○於本案發生後嘗試自殺未遂，且留下後遺症等語。又被告徒手或持工具傷害告訴人丙○○，復強令告訴人丙○○簽立本票與自白書，甚且逼迫告訴人丙○○脫光衣物後，持工具傷害赤身裸體之告訴人丙○○，更以不實文字詆毀告訴人丙○○之名譽，使告訴人丙○○因本案身心受創，於案發後間隔2年多之111年8月3日至原審作證時，當庭表示希望不要再出庭或收到跟本案有關係的公文，其因本案受到很大的傷害，沒有和解意願等語，益證被告所為應予嚴懲。惟姑念被告坦承犯行，兼衡告訴人丁○○、丙○○對本案量刑分別表示：我希望法院能重判，給我一個公道，我經過這段期間還是會害怕等語；就算有賠償，我也不願意跟被告和解，希望法院對被告從重量刑等語。及被告於原審自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，依時序分別就傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。四、原審沒收、追徵犯罪所得之審酌事項：　　　　上開二之㈠部分，被告獲得105,000元，為其該部分之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、原審依修正前民法第12條之規定，認定滿20歲為成年人，因而認為被告犯本件各罪時，均非滿20歲之成年人，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，經核並無違誤。　　六、關於量刑審酌部分：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡維持原審判決之理由：　　原審判決審酌前開三所示量刑事項，分別就被告傷害罪、剝奪他人行動自由罪（2罪）、散布文字誹謗罪，各量處有期徒刑6月、8月（2罪）、4月，並就傷害罪與散布文字誹謗罪部分，均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。另審酌被告所為犯行罪質、時間間隔等情，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，各定應執行有期徒刑8月、1年，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑及定執行刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官、被告分別提起上訴，各指摘原審判決量刑過輕或過重，均無理由，均應予駁回。七、關於沒收、追徵犯罪所得審酌部分（即撤銷改判部分）：　　關於上開二之㈠部分，依原審判決所認定之事實，告訴人乙○ ○係於109年1月間，受雇於被告所經營之新時代經紀公司，擔任陪酒小姐，並積欠被告10餘萬元債務未償還；嗣告訴人乙○○聯絡「國正」帶105,000元至新時代經紀公司，幫告訴人乙○○清償債務。因此，原審判決一方面認為告訴人乙○○積欠被告債務10餘萬元，一方面又將告訴人乙○○返還被告之10 5,000元欠款，認為係被告犯罪所得，而沒收、追徵該105,0 00元，尚有矛盾。故被告提起上訴，指摘原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分，顯有違誤，為有理由，自應由本院將原審判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。　　八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　以上正本證明與原本無異。傷害、妨害自由部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-560-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第209號上訴人即被告柯麗榕上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第411號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴後，於民國113年8月5日向本院提出108年2月16日保密協議書正本（附於本院卷證物袋），其上記載：「本人蔡秀花因代位求償蔡福建喪葬費用，委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜‧‧」等語。且該協議書正本上有告訴人蔡秀花、李龍貴、林瑛儒、陳祈忠之簽名及指印。欲證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分，故被告於108年3月28日，並無原審判決書所認定之詐欺犯行。惟經本院將該保密協議書正本送請法務部調查局鑑定後，結果認為：保密協議書正本上「李龍貴」、「林瑛儒」簽名筆跡，經檢查均為筆墨成像，研判該等簽名均係執筆書寫；「蔡秀花」、「陳祈忠」字跡均為彩色碳粉成像，研判該等簽名均係影（列）印製成等情，有法務部調查局113年10月1日調科貳字第11303239500號函及所附之結文、指紋鑑識實驗室鑑定書可參（本院卷第249頁以下）。因上開保密協議書正本之告訴人「蔡秀花」之簽名係影（列）印製成，並非由告訴人親自簽名，應係偽造告訴人之署名後所製作之文書。故該保密協議書正本不能證明告訴人於108年2月16日已知被告柯麗蓉之夫李龍貴不具代書身分。綜上，被告提出上開保密協議書正本，以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。四、關於108年2月16日保密協議書正本部分，被告、李龍貴是否涉犯偽造私文書部分，應由檢察官另行偵辦。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第411號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　柯麗榕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095 號），本院判決如下：　　主　文柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、柯麗榕與李龍貴為夫妻。緣李龍貴（所涉詐欺取財犯行由臺灣高等法院高雄分院以110年度上易字第317號判決判處罪刑確定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認識蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30 日死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理蔡福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋）之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李龍貴不具代書資格，竟與李龍貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○ 路00號8樓之5之公司會議室，由李龍貴向蔡秀花佯稱：其將為蔡秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同）750萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊，蔡秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無欲由李龍貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀花解釋稱：如無須李龍貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云，且於蔡秀花當場詢問：李龍貴之外型很時髦、不像代書等語時，李龍貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生就是很時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等語，致蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬元至李龍貴名下中國信託商業銀行三民分行00000000 0000號帳戶內，旋經李龍貴提領一空。嗣李龍貴遲未提出假扣押繳款收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李龍貴並不具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序，蔡秀花始知受騙。二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李龍貴一同前往蔡秀花上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經過聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查：　㈠共犯李龍貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法院聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向告訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下：　⒈共犯李龍貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認識共犯李龍貴後，共犯李龍貴自稱為代書，告訴人因認為共犯李龍貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李龍貴處理，共犯李龍貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提供擔保金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款，事後並未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬元等情，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院1 09年度易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第12 7頁，下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第48 4頁；本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有第一商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行股份有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號函暨所附共犯李龍貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方法院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函文、臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004 881號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號函文各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁、第429頁、第433頁）。證人即共犯李龍貴亦證述有以聲請假扣押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並未聲請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122 頁至第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分事實足堪認定。　⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李龍貴間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李龍貴不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁、第49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代書」時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至表示「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他一卷第31頁）。此外，共犯李龍貴於108年3月28日以聲請假扣押為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向告訴人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外，經告訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以「法院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時 42分許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（ 108年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過去確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日 13時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院，等簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、「核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14 時21分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提醒書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告知：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（10 8年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記官，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日 7時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電話給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電話，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業就是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許，他一卷第74頁），足見共犯李龍貴確有向告訴人佯稱其具有代書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理等節無訛。　⒊而共犯李龍貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李龍貴犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李龍貴詐欺取財罪刑確定。綜上所述，共犯李龍貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。　　㈡被告確與共犯李龍貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與共犯李龍貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下：　⒈被告自承明知共犯李龍貴並無代書資格，且於108年3月28日有與共犯李龍貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷第78頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28 日與共犯李龍貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地方檢察署勘驗，可見以下內容：　⑴共犯李龍貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置，我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補，我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李龍貴確認自己是否有40萬寄放在共犯李龍貴處，經共犯李龍貴表示肯定後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李龍貴回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這樣我150嘛，你說總共不是要250？」，共犯李龍貴則回答「我代書70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話內容可見共犯李龍貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬元之3分之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供1 10萬元，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即當場在旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的，他要補多少他就全額補」，共犯李龍貴則稱「你如果不要用我的…」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則稱：「我再用你的不好啦」，共犯李龍貴則回答：「你如果 OK，我是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想說可能你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆，我們就幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共犯李龍貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你當作…」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱：「我是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟我，不好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李龍貴則回答：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一定的階段」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可見在告訴人與共犯李龍貴當場討論須提出多少假扣押擔保金額、共犯李龍貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立即插話說明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李龍貴幫忙，並且在旁幫腔表示共犯李龍貴心腸很好、曾與自己溝通討論過要幫忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與共犯李龍貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話，並且協助共犯李龍貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚至更說明自己先前就有聽聞共犯李龍貴表示要幫忙告訴人之事宜，顯示被告對於共犯李龍貴以代書自居、協助告訴人處理本案房屋事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、地當場與共犯李龍貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保金額。　⑵嗣後共犯李龍貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴人曾有疑慮共犯李龍貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「沒有啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李代書看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎」、「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯李龍貴則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心啦，我有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬我出，我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦，要騙不會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像代書」，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李龍貴則稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了，這一行是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很要好的朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他已經是」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李龍貴則稱「因為阿忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說，我跟阿忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴，他通常會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」，被告又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第18 3頁）。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李龍貴之外型不像代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李龍貴確實無代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦」，以及當共犯李龍貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為自己很要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處理等語，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」，顯見被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李龍貴之談話內容，並且與共犯李龍貴互相搭配，一同強調共犯李龍貴已轉行、並非經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特別協助告訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而繼續加強共犯李龍貴有代書資格之虛偽假象。　⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李龍貴很年輕，並稱「他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66 啦」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊」，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李龍貴則回答「我是雙碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱「我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這塊我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也很多啦」，共犯李龍貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己來」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被告並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內容可見告訴人一開始僅詢問共犯李龍貴很年輕，被告竟立即主動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞均會理解為被告在解釋共犯李龍貴並非專門做代書業務，而是看情形才會接受委託，而共犯李龍貴此時亦特別稱各式執照都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李龍貴係互相搭配，由被告強調共犯李龍貴並非經常性接受代書事務委任，再由共犯李龍貴稱自己都自行考取證照，而使在場聽聞之告訴人相信共犯李龍貴確實自己考取代書即地政士之執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談話過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李龍貴無代書資格，而是持續附和共犯李龍貴之話術，強化共犯李龍貴之代書資格與能力。　⒉綜上，堪信共犯李龍貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李龍貴不像代書時，刻意幫腔表示共犯李龍貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄清共犯李龍貴不具代書資格，反而營造共犯李龍貴確實為代書、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯李龍貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李龍貴協助聲請假扣押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯李龍貴。是被告對於共犯李龍貴前已佯稱自己有代書資格，而欲以此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬元之金額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李龍貴互相以上開話語搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李龍貴有代書資格之虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並匯款210萬元，被告與共犯李龍貴顯然係互相利用對方之行為，共同達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有犯意聯絡及行為分擔之情，堪予認定。　　⒊被告辯詞均不可採，說明如下：　⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李龍貴外型時髦、不像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應，立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁處理自己的事而未參與告訴人與共犯李龍貴之對話，被告要無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴人與共犯李龍貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李龍貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱：於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦公室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李龍貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38 頁），顯見被告對於共犯李龍貴有無代書證照一事相當在意，即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情，然只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥，可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照被告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴人與共犯李龍貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針對告訴人明確質疑共犯李龍貴「不像代書」之內容加以澄清、反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李龍貴沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。　⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀花…委任李龍貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有委任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協議書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先於偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理中供稱：這個我也不知道，照片是李龍貴給我的等語（見他二卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該保密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書存在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李龍貴無代書資格之證據資料，共犯李龍貴卻全未向被告說明該證據資料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本，無法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙本內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可能。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共犯李龍貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說明如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照片，尚不足為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯李龍貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌共犯李龍貴並無代書即地政士資格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告係基於與共犯李龍貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李龍貴，認被告本案犯罪惡性情節輕於共犯李龍貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李龍貴之中國信託商業銀行帳戶內，而由共犯李龍貴於同日臨櫃提領200 萬元，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行股份有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號函暨所附之李龍貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可參（見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李龍貴之犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院易字卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪所得，即無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-上易-209-20241231-1