Know99判決書

搜尋結果：林志誠

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第157171號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林永振即林志誠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人已「具體表明」聲請執行債務人於第三人處之保險契約金錢債權，第三人凱基人壽保險股份有限公司址設於台北市松山區，業據債權人陳明在卷，無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明情形，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣台北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-24

KSDV-113-司執-157171-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4334號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳冠霖上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33108號），本院判決如下：　　　　主　文吳冠霖犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號汽車牌照二面沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「彩鴻實業有限公司 113年9月19日彩車監字第0000000000號函文外（警卷第5頁）」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪。再被告自民國113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，論以一罪。爰審酌被告明知其原汽車牌照業經酒駕吊扣，竟仍偽造牌照後懸掛於車輛以行使之，足生損害於車輛監理機關對於汽車牌照及駕駛人資料管理暨警察機關對交通行政管理之正確性，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告於警詢時自稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案偽造之車牌號碼000-0000號之車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33108號　　被　　　告　吳冠霖　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號0○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠霖前於民國113年6月底，因涉嫌酒後駕車，致其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌遭監理機關吊扣，嗣其為繼續使用上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同年7月底某日，以新臺幣(下同)2萬元之價格，在社群軟體Facebook某不詳專頁，向不詳之人購買偽造車牌號碼000- 0000號之車牌2面，並自113年8月8日起，將該車牌懸掛於上開自用小客車前後使用而行駛於道路上，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣吳冠霖於113年8月10日16時30分許，駕駛上開懸掛偽造上揭車牌之自用小客車，行經臺南市○區○○○路0段00號前，為警發現而查獲，並扣得上揭偽造車牌2面。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠被告吳冠霖於警詢時之自白。　㈡臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣得之偽造000-0000號車牌2面。　㈢車輛（車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號）詳細資料報2紙、車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本1份。　㈣彩鴻實業有限公司號牌鑑定結果函。　㈤現場暨偽造之000-0000號車牌照片共6張。二、核被告吳冠霖所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。再被告自113年8月8日起至同年月10日為警查獲時止，期間內持續、反覆行使上揭偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯，請僅論以一罪。至扣案之前揭偽造車牌2面，係被告所有供犯本罪所用之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4334-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方晏彬上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9645號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方晏彬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「在不詳處所飲用酒類後」之記載，應更正為「在台糖永康園區內飲用酒類後」，證據部分增列「被告方晏彬於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，暨其自陳教育程度為國中畢業，家裡還有父母、弟弟，現在與女友同住，在台糖永康園區擔任管理員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19645號　　被　　　告　方晏彬　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣中埔鄉沄水村1鄰沄水溪內0 　　　　　　　　　　　　-0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方晏彬明知酒後駕車易生危險，自民國113年6月19日16時前某時許，在不詳處所飲用酒類後，即於同日16時許，駕駛車號00-0000號自小客車行駛於市區道路，嗣臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所員警於同日17時33分許執行巡邏勤務行經臺南市永康區仁愛街、三民街口「台糖永康園區」時，見方晏彬駕駛上開自小客車未熄火逆向停在路邊而加以攔查，並發現方晏彬身上有酒味，乃於同日17時33分對其施以酒精測試，而測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.53毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方晏彬固坦承有於當日飲酒之情事，然矢口否認有酒後駕車之犯行，辯稱：我是於當日8、9時許在臺南市永康區仁愛街、三民街口「台糖永康園區」開始飲用維士比藥酒，喝到17時許，我是邊除草邊喝酒，我於17時28分接獲朋友來電所以至車上接聽，並順勢發動車輛欲吹冷氣休息，我沒有開車等語。經查：　㈠本件被告經警對其施以酒精測試，其吐氣之酒精濃度為每公升0.53毫克，有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨其上所附被告呼氣酒精濃度檢測單及財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，再依該酒精測定紀錄表所載，被告施測前有漱口，足證本件酒精測試合於法定程序，可見被告吐氣酒精濃度測試值已逾刑法第185條之3第1項第1款所規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之法定最低標準。　㈡再者，經員警調閱上開車號00-0000號自小客車於案發當日之車牌辨識，該車於當日16時3分行經臺南市安南區台江大道與開安路口，於16時10分行經臺南市永康區永安路與仁愛街口，並於16時11分自永安路左轉仁愛街後直行等情，有員警職務報告暨所附車號00-0000號自小客車車牌辨識截圖各1份及路口監視錄影翻拍照片4張等附卷可佐，而參以被告於警詢時自陳該車平時都是其在使用，可見被告確有於上述時段駕駛該車行駛於市區道路之事實無訛，是其辯稱並未駕車云云，顯係卸責之詞，不足採信。又被告既自承於當日8、9時許即開始飲用維士比藥酒，復於當時下午時分駕駛上開自小客車行經臺南市安南區、永康區等處，且其經警測得其吐氣之酒精濃度復高達每公升0.53毫克，從而其酒後駕車之犯嫌，至堪認定。二、核被告方晏彬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。末請審酌被告為警當場查獲酒駕犯行，仍矢口否認，飾詞狡辯，顯見其毫無悔意且有漠視用路人安全之輕忽態度等一切情狀，請予以從重量刑以示懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-24

TNDM-113-交易-1155-20241224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3093號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉勝男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33387號），本院判決如下：　　主　　　文劉勝男駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之汽車車籍公路監理電子閘門資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而本件被告劉勝男於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、茲審酌被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.68 毫克之標準值，仍不顧行車安全，即率然無照駕駛自用小客車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，復危害公共安全甚鉅，況被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件被告顯然曾違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度酒後駕車而觸法，所為非是；兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、自稱國中畢業之智識程度及家境貧寒等經濟暨生活狀況等一切具體情狀（警卷第3頁），爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 （不能安全駕駛罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33387號　　被　　　告　劉勝男　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝男明知酒後駕車易生危險，自民國113月10月30日22時許至翌日（31日）2時許止，在友人位於○○市○○區○○○路住處飲用啤酒後，隨即駕駛車號00-0000號自小客車，自上開地點出發而行駛於市區道路，嗣其行經臺南市麻豆區○○○○與○○ 街口時，因變換車道未使用方向燈且駕駛搖擺不定而為警攔查，員警發現劉勝男身上有酒味，乃於113月10月31日4時21 分對其施以酒精測試，並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0. 68毫克。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之事實，業據被告劉勝男迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告劉勝男所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3093-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1395號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志誠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9110號），本院判決如下：　　主　文林志誠犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第4行「以黏土」後，補充為「以黏土及不明膠狀物混合」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志誠破壞告訴人黃子洋之鐵門門鎖，足見被告漠視他人財產權益，亦破壞社會安寧秩序。且至今尚未賠償告訴人之損害，亦有可議。惟被告已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害、被告自述智識程度為高中畢業、從事外送員、經濟勉持（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9110號　　被　　　告　林志誠　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志誠與黃子洋為同棟公寓之鄰居，相處不睦，林志誠基於毀損犯意，於民國113年8月12日凌晨1時14分至1時50分間，前往基隆市○○區○○路000巷00弄0○0號黃子洋住處前，以黏土灌注上址鐵門門鎖鑰匙孔，使該門鎖損壞無法使用。嗣經黃子洋發現，報警循線查獲。二、案經黃子洋訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告林志誠警詢自白，告訴人黃子洋指訴，監視錄影擷取畫面，照片，收據。二、所犯法條：刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

KLDM-113-基簡-1395-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4168號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李聖賢上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30285號），本院判決如下：　　主　文李聖賢犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院審酌被告因一時糾紛即訴諸肢體暴力，所為實屬不當，應予譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及告訴人表示無意調解，但希望輕判，有本院公務電話紀錄在卷，兼衡告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30285號　　被　　　告　李聖賢　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李聖賢係李琇娟之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。李聖賢於民國113年9月12日20時30分許，在臺南市龍崎區新市子18號住處，因使用手機問題與李琇娟發生爭執，詎李聖賢竟基於傷害之犯意，徒手毆打李琇娟之臉部、肩部，致李琇娟因而受有雙臉頰鈍挫傷、右肩及右上背鈍挫傷之傷害。二、案經李琇娟訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李聖賢經本署傳訊不到，然查上開犯罪事實，業據被告前於警詢時坦承不諱，其自白核與告訴人李琇娟於警詢時指訴情節相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所受 (處)理案件證明單及衛生福利部臺南醫院新化分院家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告李聖賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TNDM-113-簡-4168-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4169號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝佳利男 (民國00年0月0日生) 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27207號），本院判決如下：　　主　文謝佳利犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝佳利於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理爭端，僅因與告訴人有債務糾紛，即在多數人得以共見共聞之告訴人住處外辱罵告訴人，並率爾為本案恐嚇犯行，使告訴人心生畏懼，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、職業為刺青師、家境小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號　　被　　　告　謝佳利　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區謝厝寮里3鄰謝厝寮0 　　　　　　　　　　　　0-0號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佳利與楊泫龍原為朋友，雙方因楊泫龍之債務問題生有嫌隙，詎謝佳利竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月29日 23時40分許，在楊泫龍位於臺南市○○區○○000○00號住處外，大聲呼喊楊泫龍姓名及辱罵「幹你娘雞巴」等言語，足生損害楊泫龍之名譽。嗣謝佳利復基於恐嚇危害他人安全之犯意，於同年6月2日3時28分許，再度前往上址，並朝楊泫龍住處大門丟擲玻璃瓶，致楊泫龍因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、案經楊泫龍訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝佳利迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人楊泫龍於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所報案紀錄 1紙及現場暨監視錄影翻拍照片共14張等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告謝佳利所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　13　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-12-13

TNDM-113-簡-4169-20241213-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2924號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳峻凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30905號、113年度毒偵字第2330號），本院判決如下：　　主　文吳峻凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「以燒烤方式」補充為「將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤方式」，證據「自願受採尿同意」更正為「自願受採尿同意書」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳峻凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。四、被告另案通緝為警逮捕後，於員警發覺其施用第二級毒品犯行及不能安全駕駛動力交通工具犯行前，即向員警坦承上開犯行而願接受裁判等情，有被告警詢筆錄、臺南市政府警察局第一分局刑事案件報告書、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表在卷可參，核符自首之要件，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除施用毒品惡習，再度施用第二級毒品甲基安非他命，自應受刑事處罰；又被告知悉施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘機車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；且被告於本案犯行前，即有詐欺、竊盜、施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認其素行欠佳、戒毒意志不堅；惟念施用毒品係自戕行為，本次不能安全駕駛犯行幸未肇事造成實害，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告2次犯行之犯罪時間間隔，均係施用毒品相關之犯罪，依多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，定其應執行刑如主文後段所示，並諭知易科罰金折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第30905號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2330號　　被　　　告　吳峻凱　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳峻凱前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月16日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2978號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月31日20時許，在其位於○○市○區○○里○○路0段 000巷0弄00號住處，以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣吳峻凱復基於不能安全駕駛之未必故意，於113 年8月3日16時40分許，騎駛車號000-0000號普通重型機車行駛在市區道路。嗣其於同日17時15分許行經臺南市中西區忠義路1段與府前路1段路口時，為執行路檢勤務之員警攔查，員警發現吳峻凱係毒品案通緝對象，吳峻凱乃自承上開施用毒品犯行，嗣員警得吳峻凱同意採其尿液送驗，結果呈安非他命（1197ng/mL）、甲基安非他命（6389ng/mL）陽性反應，逾越行政院公告之毒品品項及濃度數值，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳峻凱於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意、臺南市政府警察局第一分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（編號：113M104）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113M104）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及查獲現場照片2張等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳峻凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛等罪嫌。被告上揭所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2924-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4057號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27412、31994、31995號），本院判決如下：　　主　文李世豪犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案玉手鍊貳拾條、玉手珠肆拾伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書證據併所犯法條欄第12行所載：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張」，更正為：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共14張」；另就量刑證據補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表一份、被告之診斷證明書三份、身心障礙證明影本一紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告竊得之玉手鍊20條、玉手珠45條，乃犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑意旨所指被告竊得之「其餘玉製物品（價值共約數萬元）」，雖聲請人一併聲請宣告沒收，然聲請人並未敘明品項及數量，顯屬不能特定，本院無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31995號　　被　　　告　李世豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠李世豪於民國113年8月11日20時許，在臺南市○區○○路0段000 巷00號前，徒手竊取鄰居曹天豪停放在屋外之腳踏車1台（價值新臺幣【下同】1萬元），得手後將之牽回其位於北門路2段344巷21號住處前，嗣其欲騎乘該腳踏車時，疑因癲癇發作而連人帶車倒在現場，適為返家之曹天豪之父曹全嚴發現，乃報警循線查獲上情。　㈡李世豪於113年9月22日9時7分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區 ○○路0段00號前，見張家蕙掛在機車後視鏡之安全帽1頂（價值2,500元)無人看管，乃徒手竊取之，並將該安全帽戴在頭上後，騎乘腳踏車離去，嗣經張家蕙報警循線查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。　㈢李世豪於113年9月12日5時22分許，騎乘腳踏車前往臺南市○ 區○○街000號「啪哩啪哩跳蚤市場」內D71、D72攤位，趁無人之際，徒手竊取李坤松擺放在上開攤位上之玉手鍊、玉手珠等物，得手後騎乘腳踏車離去。嗣李世豪食髓知味，復於同年月19日6時15分許，騎乘向不知情友人張樹蘭借得之車號000-000號普通重型機車，再度前往上開跳蚤市場D71、D7 2攤位，並徒手竊取李坤松所有之玉手鍊、玉手珠及其餘玉製物品，得手後騎乘上揭機車離去，總計2次共竊得玉手鍊2 0條、玉手珠45條及其餘玉製物品（共價值約數萬元）。嗣經李坤松報警循線查獲上情。二、案經曹天豪、李坤松訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一、㈠部分（本署113年度偵字第27412號）：　　1.被告李世豪於警詢時之供述及偵查中之自白。　　2.告訴人曹天豪於警詢時之指訴。　　3.證人曹全嚴於警詢時之證述　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共10張。　㈡犯罪事實一、㈡部分（本署113年度偵字第31994號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.證人即被害人張家蕙於警詢時之證述。　　3.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張。　㈢犯罪事實一、㈢部分（本署113年度偵字第31995號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.告訴人李坤松於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表（車號000-000號普通重型機車）1紙。　　4.現場暨錄影翻拍照片共18張。二、核被告李世豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請審酌被告多次竊取他人財物，顯見欠缺尊重他人財產法益觀念，殊值非難，然念被告犯後尚能坦承犯行並歸還部分財物，且領有中華民國身心障礙（中度）證明（附於南市警五偵字第1130635166號卷）等情，建請妥適量處適當之刑。另被告於上揭犯罪事實一、㈢部分竊得之玉手鍊20 條、玉手珠45條及其餘玉製物品，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-12-12

TNDM-113-簡-4057-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡杰宏上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29842號），本院判決如下：　　主　文蔡杰宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款，分別定有明文。查被告與告訴人蔡佳紋間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無罰則規定，僅依刑法規定予以論罪科刑，併此敘明。三、本院審酌被告為成年人，竟不思理性行事與控制自我情緒，僅因與告訴人發生口角爭執，即動手毆打告訴人，致告訴人受有前胸壁挫傷之傷害，其未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為自應予責難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及犯罪後坦認犯行之態度，與未曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院卷第9頁），兼衡告訴人陳稱無調解意願（偵卷第14頁），致尚未與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29842號　　被　　　告　蔡杰宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰宏係蔡佳紋之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。蔡杰宏於民國113年8月4日12時30分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號住處，因與蔡佳紋商談遺產問題而生糾紛，蔡杰宏即基於傷害之犯意，徒手朝蔡佳紋之胸口揮拳，致蔡佳紋因而受有前胸壁挫傷之傷害。二、案經蔡佳紋訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡杰宏迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人蔡佳紋於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局新化派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及衛生福利部臺南醫院新化分院家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4146-20241212-1