搜尋結果:林政斌

共找到 250 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第396號 聲 請 人 即 被 告 李坤哲 上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第660號),聲 請具保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告(下稱被告)於羈押期間已知 悔悟,並始終坦承所有犯行,且誠心想與被害人和解彌補其 等損失;另因被告家中尚有母親,雖暫無扶養之需求,然母 親年歲漸高,若放任母親一人獨自在外擔心母親若有不適無 人可照看,爰依法聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院 准許上開具保停止羈押之聲請,其要件應以被告雖有刑事訴 訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押 原因,但已無羈押之必要,或另有同法第114條各款所示之 情形,始得為之;且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程 序之完成,及刑事執行之保全,或預防反覆實施特定犯罪, 羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一,經 具保聲請停止羈押,不得駁回外,其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押,事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事自由裁量之權。 三、經查:  ㈠被告因詐欺等案件,前經本院訊問後,認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌,犯罪嫌疑重大,並 有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪之虞,有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈 押原因與必要,而於民國114年2月24日裁定羈押在案。  ㈡茲被告於本院訊問程序中就起訴書所載犯罪事實均坦承不諱 ,並有卷內供述、非供述證據存卷可查,足認被告為上開犯 行,犯罪嫌疑重大。再被告亦自承係於113年10月間加入本 案詐欺集團,從事詐欺工作之時間長達2個月,每週約工作3 至4天,一天大概會跟車手收款10幾次,期間配合過的車手 共計12個,經手百萬以上之詐欺贓款,足見被告參與本案詐 欺集團甚深,顯非初次或單次性詐欺犯行,實足以認定被告 有反覆實行詐欺犯罪之虞;另參以被告亦自承其係因在外欠 債,且認為詐欺集團之工作輕鬆,始加入本案詐欺集團擔任 收水之動機,足認被告守法意識薄弱,極有可能因債務壓力 或謀求詐欺犯行之龐大利益,再度為違法之詐欺行為,故在 被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下,又再為同種犯 罪類型之蓋然性甚高,是本件仍有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押事由。  ㈢審酌因被告本案犯行而受損害之被害人人數眾多,且被告本 案所為對社會治安、公共秩序均造成嚴重破壞,考量國家刑 事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自 由之私益及防禦權受限制程度,經以比例及必要性原則權衡 後,認具保、限制出境等手段,尚不足以替代羈押,是對被 告維持羈押處分尚屬適當、必要,亦符合比例原則,本件仍 應有羈押之必要。又聲請人據以聲請具保停止羈押之家庭狀 況等情,核與判斷本件被告有無羈押原因及必要性無涉,本 件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停 止羈押之情形。從而,被告以上開理由聲請具保停止羈押, 礙難准許,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                   書記官 歐慧琪 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TNDM-114-聲-396-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江晨平 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第2 58號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告江晨平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TNDM-114-金訴-479-20250319-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第502號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐靖恩 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第32530號),本院判決如下:   主 文 徐靖恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑伍月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及適用之法條,均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人責任為基礎,審酌被告知悉施用毒品後,對周遭 事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱,仍枉 顧公眾行路安全,於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法 定容許標準後,仍騎乘普通重型機車行駛於道路,對公眾交 通往來造成潛在之危險,所為實無足取,亦顯見其無視法紀 ,更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念,惟念被告犯後 坦承犯行,經鑑驗結果其尿液中安非他命濃度達842ng/mL、 甲基安非他命濃度達7,812ng/mL,逾行政院公告之標準甚多 ,暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行(見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟    中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件:           臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第32530號   被   告 徐靖恩 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷00號             居臺南市○○區○○○街00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯 罪 事 實 一、徐靖恩於民國113年7月7日5時許前某時,在臺南市南區金華 路上不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎其明知 施用毒品後,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍基 於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意,於113年7月7日5 時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日5 時26分許,行經臺南市○○區○○○街000號前時,因違規停車為 警攔查,因而查獲其持有第三級毒品愷他命及毒品咖啡包, 其經配合警方採集尿液送驗,檢驗結果則呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應,且安非他命濃度為842ng/mL、甲基安非 他命濃度為7812ng/mL(所涉持有、施用毒品案件,另行偵辦 ),始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告徐靖恩於警詢時供認不諱,並有臺 南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結 果報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、 現場照片8張等附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,是 本案事證明確,其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即 行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路 人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準,經行 政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度 值為:安非他命:500ng/mL;甲基安非他命:甲基安非他命 500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經 查,被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應,且安非他命之濃度為842ng/mL、甲基安非他命之濃度為78 12ng/mL,此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 在卷可考,均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為, 係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 吳 騏 璋 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書 記 官 劉 豫 瑛

2025-03-18

TNDM-114-交簡-502-20250318-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第69號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡明學 籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○安平辦公處) 上列被告因毒品危害防制條例案件,聲請人聲請假釋期中交保護 管束(114年度執聲付字第66號),本院裁定如下:   主 文 蔡明學假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人蔡明學因毒品危害防制條例案件,前經判 刑確定,送監執行中,經陳奉法務部核准假釋在案,依刑法第93 條第2項規定,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條 規定聲請裁定等語。本院審核有關文件,認聲請為正當,爰依刑 事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-69-20250318-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第70號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 石雍賢 上列被告因毒品危害防制條例案件,聲請人聲請假釋期中交保護 管束(114年度執聲付字第65號),本院裁定如下:   主 文 石雍賢假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人石雍賢因毒品危害防制條例案件,前經判 刑確定,送監執行中,經陳奉法務部核准假釋在案,依刑法第93 條第2項規定,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條 規定聲請裁定等語。本院審核有關文件,認聲請為正當,爰依刑 事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-70-20250318-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱煥瑜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第250號),本院判決如下:   主 文 邱煥瑜所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人邱煥瑜因犯公司法等案件,先後經判 處如臺灣臺南地方檢察署受刑人邱煥瑜定應執行刑案件一覽 表(下稱附表)所示之刑確定,應依刑法第53條、第51條第 5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、關於受刑人之意見:受刑人於民國114年3月4日陳述意見調 查表勾選無意見,備註:前2個案件已繳完罰金等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾30年。數罪併罰,有二裁判以上者,依第51 條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第51 條第5款及第53條分別定有明文。再按數罪併罰,應依分別 宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定 自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效 ,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之 執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑,惟上開 更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違,難認適法(最高法院83年度台抗字第502號、93年度 台非字第192號裁判意旨參照)。末按同一被告所犯數罪倘 均為最早判決確定日前所犯者,即合乎定應執行刑之要件, 與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢,亦 不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑,檢察官仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定,然後再依所裁定之 執行刑,換發指揮書併合執行,其前已執行之有期徒刑部分 ,僅應予扣除之問題(最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照 )。 四、本件受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示之 刑,並確定在案,有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可考,足認受刑人於民國112年7月26日判決確 定前犯如附表所示之罪,是本院審核聲請人所附相關事證, 認其聲請符合定執行刑之要件,並審酌適用法規之目的及法 律秩序之內部性界限,以各罪宣告之刑為基礎,同時考量受 刑人所犯各罪侵害之法益、罪質、各罪犯行時間間隔長短, 並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,依刑 法第51條所定限制加重原則,及多數犯罪責任遞減原則等量 刑因素,暨附表編號1至2所示之罪前已定執行刑,整體評價 其應受矯治之程度,兼衡責罰相當原則以及受刑人之意見, 定其應執行之刑如主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。 另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,業於112年9月14日 易科罰金執行完畢等節,有上開臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份存卷可參,應由檢察官於指揮執行時扣除之,併予敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TNDM-114-聲-329-20250318-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第67號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭丞斌 上列受刑人因洗錢防制法案件,聲請人聲請假釋期中交保護管束 (114年度執聲付字第68號),本院裁定如下:   主 文 鄭丞斌假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人鄭丞斌因洗錢防制法案件,前經判刑確定 ,送監執行中,經陳奉法務部核准假釋在案,依刑法第93條第2 項規定,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條規定 聲請裁定等語。本院審核有關文件,認聲請為正當,爰依刑事訴 訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-67-20250318-1

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第785號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王錦通 蘇美玲 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第26566號、114年度偵字第1607號),本院判決如下:   主 文 王錦通、蘇美玲犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪 ,各處拘役肆拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告2人所為,均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪 。  ㈡刑法第175條第3項之罪所保護之法益,重在公共安全,故其 罪數應以行為之個數定之,一失火行為所燒燬之對象縱然不 同,但行為僅一個,而應為整體的觀察,成立單純一罪。是 被告2人因一失火行為燒燬複數物(未達毀壞房屋建物主要 效用之燒燬程度),致該等物品喪失效用,應僅論以一罪。  ㈢爰審酌被告2人使用插座、電器用品暨設備疏未注意,因其等 疏失肇致本件火災之發生,使本案犯罪事實所示之物遭燒燬 ,致生公共危險,亦造成被害人尤碧花蒙受財產上之相當損 失,殊為不該,惟念被告2人犯後已坦承犯行不諱,兼衡被 告2人之素行、其過失情節及所造成之損害,暨被告2人自陳 智識程度及經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月   18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 王震惟       中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物,致生公共危險者,處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物,致生公共危險者,處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物,致生公共危險者,處拘役或9千元以 下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第26566號114年度偵字第1607號   被   告 王錦通 男 69歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○000號             居臺南市○○區○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         蘇美玲 女 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○000號             居臺南市○○區○○00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王錦通於民國107年7月某日起,向尤碧花承租位於臺南市○○ 區○○路000號之房屋(下稱本案房屋),由王錦通、王錦通 之配偶蘇美玲、王錦通之子王任弘共同居住於內。王錦通、 蘇美玲為本案房屋之實際居住及管理使用人,本應注意謹慎 使用房屋內壁面插座、延長線及其他電器用品暨設備,並應 定期檢查更換,以避免壁面插座與電器用品電源導線、延長 線插頭處遭擠壓或長期拉扯等接觸不良及電器開關負載過高 ,致電源導線及延長線短路,而引起火災之可能,且依當時 情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即在本案房 屋1樓客廳西北側插座插入開飲機之電源導線及延長線之插 頭,以此方式外接電源供電器用品使用,並在該處周圍堆放 雜物。嗣於113年7月11日23時33分許,上開電源導線及延長 線因周遭雜物擠壓或負載過高發生短路,產生高溫,進而引 燃附近塑膠製品、布類、紙類、雜物等易燃之媒介物質,而 擴大燃燒,導致本案房屋客廳西北側牆面燒白;客廳、廁所 、樓梯間、走廊、臥室、陽臺、倉庫、浴廁等處樓頂板、牆 面、磁磚、洗手臺、馬桶、延長線、垃圾桶、鋁門、冷氣室 外機、蓮蓬頭、鐵窗、熱水器、瓦斯桶等物燻黑;廁所塑膠 門受燒軟化、變形;廚房牆面、窗戶、置物架、冰箱、廚具 、餐桌及其上方擺設物品受煙燻;廚房窗戶玻璃、室內物品 、1樓往2樓樓梯樓梯扶手燒燬(王錦通、蘇美玲涉嫌毀損部 分,未具告訴),致生公共危險。幸經臺南市政府消防局據 報後迅速前往灌救撲滅火勢,而使本案房屋之主要效用未遭 破壞。 二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王錦通及蘇美玲於偵查中坦承不諱 ,核與證人即被害人尤碧花於警詢時證述情節相符,並有本 案房屋住宅租賃契約書、臺南市政府消防局火災原因調查鑑 定書各1份附卷可證,足認被告2人之任意性自白與事實相符 ,被告2人犯嫌均堪認定。 二、核被告2人所為,均涉犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以 外之物罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為,係犯刑法第173條第2項之失火燒 燬現供人使用之住宅罪嫌乙節。惟按刑法第173條第2項失火 燒燬現供人使用之住宅罪,其所謂「燒燬」係指因火力燃燒 而喪失物之主要效用而言,若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出 現煙燻、碳化或燃燒之情形,並未損及房屋之鋼筋混凝土、 牆壁結構等主要構成部分,即非燒燬,必該建物已不足遮蔽 風雨,供人棲身等使用效能已喪失,始足構成燒燬之要件, 故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度,因該罪並無處罰 未遂犯之規定,故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失 火燒燬第173條、第174條以外物品罪,最高法院89年度台上 字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照。經查, 本案被告2人上開失火行為固致生公共危險,惟本案房屋之 主要鋼筋、牆壁、屋頂等主要構成部分並未因此有所毀損, 尚可居住,而未達喪失其效用之程度,為被告2人於偵查中 所是認,且有前開火災原因調查鑑定書所附照片在卷可佐, 是本案被告2人所為,與刑法第173條第2項之構成要件尚屬 有間,報告意旨容有誤會,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                檢 察 官 黃 鈺 宜                 檢 察 官 劉 修 言 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                書 記 官 林 靜 君

2025-03-18

TNDM-114-簡-785-20250318-1

聲保
臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第68號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳佳銘 上列被告因竊盜案件,聲請人聲請假釋期中交保護管束(114年 度執聲付字第67號),本院裁定如下:   主 文 吳佳銘假釋中付保護管束。   理 由 聲請意旨略以:受刑人吳佳銘因竊盜案件,前經判刑確定,送監 執行中,經陳奉法務部核准假釋在案,依刑法第93條第2項規定 ,在假釋中應付保護管束,爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁 定等語。本院審核有關文件,認聲請為正當,爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第四庭 法 官 林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 王震惟 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TNDM-114-聲保-68-20250318-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2112號 原 告 鄧筱芷 被 告 施志偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經原告提起請求損害賠償之 附帶民事訴訟。因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 歐慧琪 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNDM-113-附民-2112-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.