Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許銘偉指定辯護人郭蔧萱律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4372、5207號），本院判決如下：　　主　文許銘偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號 10所示之物沒收。　　事　實一、許銘偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年11月23日10時8分許，以如附表編號10所示手機內之通訊軟體LINE與黃啓東聯繫，談妥以新臺幣（下同）3,500元之價格販售第二級毒品甲基安非他命1.75公克，黃啓東日後再給付價款。許銘偉隨即於同日12時10分許，將甲基安非他命1包放置在黃啓東位於高雄市○○區○○○路000號住處之信箱內，再由黃啓東自行拿取。嗣經警於113年2月7日7時30分許，持搜索票前往許銘偉位在高雄市○○區○○○街00巷00弄0號之住處搜索，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許銘偉及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均予同意（見本院卷第74、110頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃啓東於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告與黃啓東間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、警方蒐證照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，及如附表編號10所示之物扣案可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定之價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此，被告所為本案販賣毒品之犯行，顯有販賣毒品圖利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。次按刑事法上之販賣行為，祇須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷（最高法院94年度台上字第7096號判決意旨參照）。被告與黃啓東已就販賣本案毒品之價金為3,500元達成意思合致，被告並已將本案毒品交付予黃啓東，揆諸前揭說明，被告已完成販賣本案毒品之行為甚明，不因其尚未實際收受價金而有別。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。㈢被告之辯護人雖主張被告僅販賣毒品予黃啓東1人，非向不特定多數人兜售毒品，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。而被告所涉販賣第二級毒品罪，法定最低本刑為10年以上有期徒刑，固然甚重，惟毒品危害防制條例另設有第17條第1、2 項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。被告所涉販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。且被告為智識成熟之成年人，並有違反毒品危害防制條例之前案，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第117-138頁），更應明知施用毒品對人體健康之危害性，及戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，對符合減刑規定之行為人量刑不公，顯非事理之平，故被告前開犯行難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣之物，竟為圖己私利，而為販賣毒品之犯行1次，所為自非可取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並有法院前案紀錄表所示前科，暨被告於本院審理時自陳之高中肄業之智識程度，未婚、無子女、入監前從事板模，日薪約2,200元，與母親、弟弟、姐姐同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第112 頁），量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠違禁物：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至 5所示之物，雖檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（鑑定結果及鑑定書出處，均詳附表編號1至5所示)，然該等毒品均係供被告自己吸食所用，此經被告供承明確（見警一卷第 5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁）。衡酌該等毒品未見與被告之上開犯行有何關聯，自非屬本案查獲之違禁物，復無證據顯示該物曾經被告使用或預備用於本案犯行，抑或係其本案之犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收。　㈡犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於本院準備程序陳稱：扣案如附表編號10之手機1支，係其與藥腳黃啓東聯繫之手機等語（見本院卷第73頁），可知附表編號10之手機乃供被告為販賣第二級毒品犯行所用，應不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告出售本案甲基安非他命予黃啓東，尚未收受價金3,500元乙情，為被告所供述在卷（見警一卷第9頁、偵一卷第11頁、本院卷第73頁），並據證人黃啓東證述明確（見警一卷第25、29、32頁、偵一卷第11 5頁），應認被告本案販賣毒品尚無犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈣如附表編號6、7所示之物，為被告分裝其所吸食之毒品使用；如附表編號8、9所示之物，係被告供自己施用毒品所用，為被告供陳在卷（見警一卷第5頁、偵一卷第10頁、本院卷第73頁），均與本案無關，檢察官復未聲請沒收，則上開物品既均與本案販賣第二級毒品罪無關，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項附表：編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 二級毒品安非他命（毛重0.52公克）1包隨機抽驗1包，含第二級毒品甲基安非他命成分，純度73.19％，驗前純質淨重2.677公克；檢驗前淨重3.657公克、檢驗後淨重3.638公克。（見高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫驗字第82789號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第99頁） 2 二級毒品安非他命（毛重0.61公克）1包 3 二級毒品安非他命（毛重1.08公克）1包 4 二級毒品安非他命（毛重3.66公克）1包 5 二級毒品安非他命（毛重3.89公克）1包 6 電子磅秤1只 7 分裝袋1批 8 吸食器（水車）1組 9 玻璃球吸食器1支 10 蘋果IPHONE XR 白色手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支

2025-03-07

CTDM-113-訴-265-20250307-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施朝富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1530、1650號），本院裁定如下：　　主　文施朝富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施朝富基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日17時2分為警採尿時回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第1次犯行)；復於113年8月5日18時25分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第2次犯行)。上開2 次犯行，均徵被告同意採其尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA 網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。　㈡被告就上開二次犯行固於警詢時否認有何施用毒品之犯行，然其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為16,800ng/mL、150,120ng/mL( 第1次犯行)、11,720ng/mL、68,600ng/mL(第2次犯行)等情，各有該中心113年6月7日、8月23日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0156號、0000000U0277號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如上述且濃度非低，則其辯稱各次施用安非他命之時間分別為113年5月初、113年7月底云云，均顯不足採信，是其於各次採尿前回溯72小時內某時許確有實施前揭第1、2次之犯行，均堪認定。另聲請人審酌被告另涉販賣第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑6年，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，且被告偵查中經傳喚亦未到庭說明有無參加臺灣橋頭地方檢察署毒品減害計畫，顯見被告實無參加該署毒品減害計畫之意願，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於109年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年7月17日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-27-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第52號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SIRIPA THAGORN(即塔空、泰國籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1690號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPA THAGORN施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨除第3至4行原記載「在高雄市燕巢區某竹林中，以將甲基安非他命置於玻璃球中，燒烤玻璃球底部後吸食煙霧之方式」更正為「在不詳地點，以不詳方式」等語外，餘如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項；再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。查被告SIRIPA THAGORN固於警偵中坦認有非法施用第二級毒品之情，惟辯稱最後一次施用安非他命係於113年9月底某時許云云，然其於113年10月21日上午1時57分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為2,600 　　ng/mL、26,760ng/mL等情，有該中心113年11月15日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0728號)在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，則被告上開辯稱，顯不足採信，是其上述採尿前回溯72 小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。另聲請人審酌被告於警偵時均表示無接受轉介至毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願，而認其不適合機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1690號聲請書

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-52-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宸朴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1209號），本院裁定如下：　　主　文吳宸朴施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告吳宸朴於偵訊時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於民國113年4月27日上午2時45分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，有該中心113年5月10日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113222 號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品大麻無訛。另聲請人審酌被告未依指定期日前往醫療院所進行評估，認其不適合機構外之處遇治療一節，有卷附臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表暨未完成戒癮治療通知書可參，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒或強制戒治之處分，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1209號聲請書

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-29-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第295號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊霖上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4168號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前係址設高雄市○○區○○路00號「東方大地大廈」之住戶，東方大地大廈管理委員會（下稱管委會）於民國112年9月 28日，在上開大廈地下一樓停車場車道下坡旁空間（下稱本案空間）設置警示帶禁止停車，甲○○於同日17時8分騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車進入地下室後，明知該警示帶非其所有，竟基於毀損之犯意，徒手扯下警示帶後，將上開機車停放在本案空間，致使前開警示帶斷損，而喪失禁止車輛停放之功能，足生損害於「東方大地大廈」之全體住戶。二、案經管委會主任委員丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人得為告訴」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。又因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人。次按所稱「被害人」，係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。而公寓大廈社區管理委員會本質上屬「非法人團體」，並無獨立之法人格，於民事程序雖具當事人能力，然在刑事程序中，不得以管理委員會之名義提出告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。準此，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人以被害人身分提出告訴，但不得由管委會提出告訴。經查，本件乃管委會委由主任委員丙○○提出告訴，業據證人丙○○於警詢中證述明確（警卷第13頁），丙○○既為管委會主任委員，自得以事實上管領支配人之身分，對毀損「東方大地大廈」警示帶之人提出告訴，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(易卷第121頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將警示帶扯斷，惟否認有何毀損物品之犯行，辯稱：那個地方本來就是可以停機車，告訴人丙○○無權設置警示帶，也沒有資格叫我不要停放機車等語。經查：　㈠被告前係「東方大地大廈」之住戶，有於112年9月28日17時8 分，徒手扯斷設置在本案空間之警示帶，並停放其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、監視器影像翻拍照片、東方大地大廈管委會11 2年9月28日公告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（11 3年1月18日當庭勘驗）、機車停放位置及地下室照片（含說明）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件，因此，行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即具毀損故意。　㈢依證人丙○○於本院審理時證稱：112年9月28日我是管委會的主任委員，當天管委會開了緊急會議後，是我通知管理員去買警示帶並貼公告、設置警示帶，警示帶是用管委會的財產買的；後來管理員發現警示帶斷裂才去調閱監視器，針對禁止停放機車我們已經宣導很多年了，因為很多住戶遭被告霸凌、罵三字經，所以我們請住戶不要將機車停在該處，因為被告認為那是他個人專用的等語（易卷第113、116至118頁），可知本案警示帶係經由管委會所設置，並係使用管委會之財產所購買，為「東方大地大廈」全體共有人之財產，且管委會在本案空間所設置之警示帶，屬大樓管委會對該社區住戶所為禁止停放機車之宣導，而被告於本案案發現場將管委會所設置之警示帶扯斷，客觀上已損害、破壞警示帶的外觀形貌，且使社區住戶無從透過現場警示帶之方式，獲悉管委會上開宣導內容，自已減損警示帶的一部效用或價值，又被告於本院準備程序及審理中均自承：警示帶不是我的、一定是丙○○拉的、那是我停摩托車的地方，不能因為他不爽、他沒有資格叫我不要停放摩托車等語(易卷第57、122頁)，可見被告明知本案空間所設置之警示帶非被告所有而得任意處分，且已知悉該警示帶係管委會所設置，目的在要求住戶禁止於該處停放機車，心生不滿仍決意損壞上開警示帶，是被告所為，已該當於刑法毀損罪之構成要件。　㈣被告雖已前詞置辯，然按管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供…，公寓大廈管理條例第36條定有明文。查本案管委會於設置警示帶時，一併於本案空間張貼「…此地本就不能停放機車，消防維護時困難… 請住戶於10月1日前全面將機車牽至合法停放之空間」等內容之公告（警卷第31頁），足見管委會張貼公告及設置警示帶，係就公寓大廈住戶環境維護事項及違規情事之制止等攸關社區全體住戶公共利益之內容進行宣導，則本案管委會依前開規定，將前揭公告張貼於本案空間，並設置警示帶禁止住戶在該處任意停放機車，自屬管委會之職務行使，且本案空間為車道旁空地，外觀上並非車位，亦非該大廈約定供特定區分所有權人使用之約定專用空間，縱令被告認管委會所張貼公告之內容有何不合理或不合法之處，亦應循正當途徑行使其權益，而非擅自損壞關乎社區住戶公共利益事項之警示帶，更無從作為正當化被告毀損全體區分所有權人共有財產之理由，是被告未經其他共有人之同意而扯斷警示帶，顯已構成刑法第354條之毀損他人所有物行為。執此，被告前揭辯解，洵不足採。　㈤本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與大樓管委會有多起糾紛而有嫌隙，不思以正當合法之方式尋求救濟，因不滿大樓管委會之運作，任意將管委會所設置禁止停車之警示帶扯斷，毀損全體社區住戶所共有之財產，對他人財產法益造成損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人損害之犯後態度，並考量被告之犯罪動機、目的、徒手扯斷警示帶之手段及告訴人所受損害輕微等情節；兼衡其為大專畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事中古車買賣，收入不固定之家庭經濟狀況；暨其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（易卷第149至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

CTDM-113-易-295-20250305-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1820號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月12日上午7時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時15分許，為警持搜索票至上址查緝案外人呂家榮時，適被告在場，且扣得甲基安非他命1包(毛重0.25公克)、吸食器1組及智慧型行動電話等物而查獲，並徵得被告同意採尿送驗，始悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。　二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。而是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。三、經查：　㈠被告於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且於113年11月12日18時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年12月6日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0737號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。惟此一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。　㈡檢察官雖以被告偵查中經傳喚不到場說明，認無可能期待以社區處遇或門診醫療方式完成戒癮為由，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。查被告雖未於檢察官指定之11 4年1月14日14時30分許到庭，然其於同日17時56分許即以傳真方式陳明，因在外地工作，以致沒有收到開庭通知等語( 見毒偵卷第55頁)，因此被告是否確屬無故未到庭，而可認難以期待被告之後自行至醫療機構進行戒癮治療程序，已非無疑，準此，檢察官僅以前情，且未再次傳喚被告到庭予以說明是否願意參加自費戒癮治療程序，逕認被告適於監禁式戒癮治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分，容有裁量瑕疵之違誤，故本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-36-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許祖華 (已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1620、1697號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按凡得憑以對被告執行國家刑罰權內容之實體裁定，或拘束人身自由之保安處分、剝奪人民財產之裁定，均與科刑之確定判決有同等效力，而諭知令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治等拘束人身自由保安處分之確定裁定，係替代原有刑罰之矯治措施，屬實體裁定，與科刑之確定判決有同等效力（最高法院98年度台上字第6815號、 110年度台非字第123號、111年度台非字第5號判決意旨參照），故令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治之裁定，係以法院裁定施以保安處分之對象存在為前提。從而，法院於受理檢察官聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治後，被告死亡時，法院即不得更為觀察、勒戒或強制戒治之實體裁定。三、經查，被告因施用毒品案件，經檢察官向本院為觀察、勒戒之聲請後，已於民國113年12月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料在卷可憑。被告既已死亡，已無執行觀察、勒戒處分之對象存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1620、1697 號聲請書

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-30-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林俊雄上列具保人即被告因違反森林法等罪案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第15號、113年度執字第6470號），本院裁定如下：　　主　文林俊雄繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人林俊雄因違反森林法等罪案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）20萬元，由被告自行繳納現金後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第 119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因違反森林法等罪案件，經檢察官指定出具現金20萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署( 下稱橋檢)之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以109年度訴字第275號判決判處應執行有期徒刑2年6 月，併科罰金32,000萬元，嗣經臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第1028號判決將原判決撤銷，並就被告被訴修正前森林法第50條第1項故買附表四、五、六、六之一所示森林主產物贓物部分(下稱甲罪)為無罪宣告、被訴修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分(下稱乙罪)為上訴駁回，復經最高法院11 2年度台上字第5501號判決，關於被告上開甲罪之附表四、五、六無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院(此部分尚未確定)，另甲罪之附表六之一所示森林主產物贓物部分撤銷，其他上訴駁回而部分確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有橋檢執行傳票、通知之送達證書、拘票、報告書及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院之在監在押檢列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-04

CTDM-114-聲-202-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人馬瑞和具保人王上鴻上列具保人因被告傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號、113年度執字第6373號），本院裁定如下：　　主　文王上鴻繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人馬瑞和因傷害等案件，經具保人王上鴻提出指定之保證金額新臺幣（以下同）2萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因傷害及妨害自由案件，經檢察官指定出具現金 2萬元保證後，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下簡橋檢）112年11月18日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書在卷可稽。嗣前揭傷害案件經本院以11 2年度簡字第2996號判決判處拘役50日後，復經本院將上開判決撤銷並改判處有期徒刑3月確定，有各該刑事裁判暨被告之法院前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-聲-163-20250304-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李永春上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月23日所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25411號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李永春犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永春於民國112年10月19日17時27分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將系爭車輛臨時停車於該處前，並占據部分機慢車道，適有楊宗諺（原名：楊晉名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，而撞擊系爭車輛，因而人車倒地，並受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）、右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害（下稱系爭傷害）。二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李永春於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第50、117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害，且被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，爰請求撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　　　原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外，另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，而被告對告訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故所造成亦坦認不諱（見本院簡上卷第49-50頁），並有鳳山馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐（見請上卷第9頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是告訴人因本案事故所受傷害，尚有右膝前後十字韌帶、半月板損傷，原審判決就此部分認定容有錯誤。從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，應另為適當之量刑，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致系爭車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌被告臨時停車在慢車道之過失情節，所致前述傷害程度，及因其與告訴人就調解金額未能達成共識而尚未和解或調解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未注意車前狀況之過失，暨被告自述專科畢業之教育程度，已婚、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1