Know99判決書

搜尋結果：林昶燁

共找到 104 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第138號原告陳琇容被告張惠珍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第92號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月初某日，以每月新臺幣（下同）3至5萬元之代價，在高雄市新興區之古德曼咖啡廳，將其名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱上開2帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣前開集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年8月30日某時起，陸續以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱：在宏橘APP投資股票可獲利等語，致伊陷於錯誤而依指示於111年11月3日10時24分許、10時26分許分別匯款5萬元、5 萬元，於同年月4日13時12分許匯款10萬元、於同年月7日9 時7分許匯款5萬元、於同年月8日10時33分許匯款10萬元，及於同年月9日9時7分許匯款10萬元至兆豐帳戶，旋遭轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以致伊受有45萬元之損害等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付原告45萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18 5條分別定有明文。　　㈡查原告主張之上開事實，業據本院核閱本院113年度金簡上字第37號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實，且被告所為，已經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開刑事判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供兆豐帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第 185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害45萬元，即有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-16

CTDV-113-簡上附民移簡-138-20250116-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第137號原告楊圳哲被告張惠珍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第91號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月初某日，以每月新臺幣（下同）3至5萬元之代價，在高雄市新興區之古德曼咖啡廳，將其名下兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱上開2帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該員與所屬詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣前開集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 111年11月4日某時起，陸續以通訊軟體LINE與伊聯繫，佯稱：在宏橘APP投資股票可獲利等語，致伊陷於錯誤而依指示分別於同年月4日9時44分許匯款15萬元、於同年月7日8時43 分許匯款10萬元，及於同年月8日10時57分許匯款10萬元至兆豐帳戶，旋遭轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以致伊受有35萬元之損害等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付原告35萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18 5條分別定有明文。　　㈡查原告主張之上開事實，業據本院核閱本院113年度金簡上字第37號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實，且被告所為，已經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開刑事判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供兆豐帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第 185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害35萬元，即有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-16

CTDV-113-簡上附民移簡-137-20250116-1

原簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人簡明金被上訴人顏詩瑤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日本院橋頭簡易庭113年度橋原簡字第6號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：兩造前於民國101年10月9日登記結婚，因故於109年9月26日起分居，並於110年間互相提起離婚、未成年子女親權、扶養費等訴訟，嗣於112年2月21日當庭就離婚部分成立和解。惟上訴人於分居後，每週與同一位應召女郎進行性交易，並於高雄少年及家事法院(下稱少家法院)命家事調查官就兩造適任親權人評估、未任親權人會面交往方式之建議進行調查時承認上開事實，上訴人上開行為，係在婚姻關係存續中破壞兩造間夫妻之信賴關係，致被上訴人受有精神上痛苦，侵害被上訴人基於配偶關係所生身分法益情節重大。依侵權行為法律關係，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）25萬元等情，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　　二、上訴人則以：被上訴人於婚姻關係存續中，與第三人出軌，兩造因而分居，婚姻關係已生破綻，被上訴人是否仍有婚姻關係親密、圓滿身分法益，容有疑義。又兩造分居後互提離婚訴訟，訴訟期間不斷衍生其他爭執，可見兩造主觀、客觀上均無維繫或回復雙方婚姻及身分關係之意願，被上訴人應無受有婚姻身分關係之法益侵害。上訴人於兩造分居，互提訴訟過程中，與第三人進行性交易，誠屬迫於無奈下，不得不為之選擇，上訴人並非背叛婚姻，而係基於人性生理之自然需求，其性交易行為對兩造婚姻關係而言並無不忠實情況等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人10萬元及其利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，補充略以：上訴人於家事調查官調查中所稱，係一時說錯話，且原判決未審酌被上訴人與有過失及法益衡平等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人間有通、相姦為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡兩造前101年10月9日結婚，於110年間相互提起離婚、未成年子女親權酌定、給付扶養費等訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度婚字第59、60號、112年度家簡字第2號案件審理，並就離婚事件於112年2月21日達成和解。期間經家事調查官就兩造適任親權人、未任親權人會面交往方式等進行調查，上訴人於111年9月間表示其因被上訴人外遇事件，導致其對於感情感到恐懼，因有性需求，故都是固定找同一位應召女郎進行性交易，每個禮拜一次等情，有被上訴人戶籍謄本、和解筆錄、臺灣高雄少年及家事法院111年度家查字第155、158號家事事件調查報告在卷可稽(見原審卷卷第15 頁至第46頁)，堪信為實在。　㈢上訴人雖主張其於對家事調查官所為調查中之陳述，為一時說錯話等語，惟上訴人於原審書狀及言詞辯論中均自承有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易（見原審卷第94 、102頁），足認上訴人確有於婚姻關係存續中持續、多次與他人為性交易之事實，則上訴人此部分之主張，為無可採。又上訴人既有上開行為，於社會通常觀念下，已違背因婚姻契約而互負誠實之義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，依上開說明，被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。　㈣上訴人雖主張當時兩造已分居，且在離婚訴訟中，婚姻已生破綻，兩造亦無維繫或回復婚姻關係之意願等語，惟兩造當時固然已分居且在離婚訴訟中，然而在未確定離婚前，兩造非無可能因解開心結或其他因素重修舊好，自不能以婚姻已生破綻即謂上訴人可任意違反因婚姻契約所負忠誠義務，是上訴人此部分之主張，亦無可採。。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照）。上訴人主張兩造間婚姻因被上訴人外遇而生破綻，被上訴人就損害之發生與有過失等語，惟上訴人係故意與他人為性行為，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，依上開說明，身為被害人之被上訴人，自無與有過失可言，則上訴人此部分之主張，為無可採。　㈥按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人為大學肄業學歷，擔任課輔班老師，每月薪資27,000元，名下無不動產；上訴人為大學畢業學歷，現為軍人，每月薪資81,000元，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，本院審酌上訴人行為時兩造為分居狀態、迭有爭訟事件，被上訴人前曾因對兩造婚姻關係不滿，而與第三人有外遇情事，及上訴人係與第三人從事性交易，屬金錢交易，無涉情感，兼衡兩造上開身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之精神慰撫金以100,000元為相當，超過部分，應予剔除。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人　　給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年5月4 日，見原審卷第79頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-15

CTDV-113-原簡上-2-20250115-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度法字第14號聲請人曾哲凰關係人財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　主　文財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會捐助章程如附件捐助章程修正條文對照表之「原條文」欄所示條文，准予變更為附件捐助章程修正條文對照表之「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：財團法人左營曾氏宗族社會福利慈善事業基金會（下稱系爭基金會）於民國93年3月16日經高雄市政府社會局核准設立，並經本院於同年月24日核准發給法人登記證書在案。茲因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，經董事會決議，擬修訂捐助章程如附件所示，謹依民法第62條規定聲請為必要之處分等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分或變更組織者，應以主管機關、檢察官或利害關係人為限，非得以財團法人之名義為上開規定之聲請，且須以財團法人組織不完全、重要管理方法不具備為要件。所謂財團之組織不完全者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法者，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等（臺灣高等法院85年度抗字第497號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人為系爭基金會之董事長，有法人登記證書影本在卷可稽，堪認聲請人合於民法第62條所稱之利害關係人，依法得為本件聲請。又聲請人主張之上開事實，業據提出董事會議紀錄、會議簽名簿、原捐助章程、新捐助章程、捐助章程修正條文對照表、法人登記證書等件為證，堪信為真，且如附件所示修正條文內容，核屬組織不完全及重要管理方法不具備等事項，依法屬法院得為處分之事項，且與財團法人之設立目的及精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更章程，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-法-14-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第729號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏被告尊青行銷股份有限公司兼上列一人法定代理人李俊毅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣1,789,324元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告尊青行銷股份有限公司於民國113年1月19日邀同被告李俊毅為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 200萬元，約定借款期間自113年1月19日起至116年1月19日止，還款方式則按月平均攤付本息，約定利息按原告企業換利指數（月）利率機動利率加碼2.54％（現為4.24％）按日計付。遲延履行時，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計付違約金。另約定如借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，得視為全部到期。詎被告就系爭借款僅攤還本息至 113年5月23日止，尚積欠本金1,789,324元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出契約書、授信額度動用確認書、交易明細、利率查詢表為證（見本院卷第15-27頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：（新台幣）編號　本　金　　利　　息　違　　約　　金 1 1,252,572元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率4.24％計算。自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左欄利率百分之20計算。 2 536,752元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率4.24％計算。自民國113年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左欄利率百分之20計算。

2025-01-10

CTDV-113-訴-729-20250110-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃佑詩訴訟代理人張文郁鄭猷耀律師吳鎧任律師被告李巧玲訴訟代理人邵允亮律師複代理人張倍豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣93,434元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣93,434元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年11月2日下午16時許，在被告住處即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號10樓地下室停車場，受被告之託將被告所養犬隻抱至被告車上，竟遭被告所養犬隻咬傷，經原告住家附近診所治療後，仍感不適，遂於11 0年11月4日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）急診住院，至110年11月9日始出院，並經診斷為右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎，依民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，原告得請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）31,434元、看護費用12,000元及慰撫金500,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告543,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認原告有遭被告所養犬隻咬傷之事實，且原告所稱咬傷原告之「ㄚ肥」或「肥肥」犬隻，早已於110年 10月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告。又原告僅受蜂窩性組織炎之傷勢，通常無住院治療之必要，則原告請求住院之醫療費用及看護費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠原告主張遭被告所養狗之咬傷之事實，為被告所否認，查原告於110年11月2日因遭狗咬傷而至尚文診所就診，並因同一傷勢而於同年月4日在國軍高雄總醫院住院治療，至同年月9 日出院之事實，有診斷證明書、醫療單據及病歷在卷可稽（見審訴字卷第13-23頁），並有尚文診所函復內容可憑（見本院卷第257頁），堪信為實在。又被告於110年11月4日傳訊原告「肥肥」之照片，並稱：「肥肥知道你住院在跟你懺悔...她說她知道她錯了」，原告則覆以：「好可憐喔！不怪他啦！」；另兩造間曾對話略以：　　原告：「沒有我被狗咬的事情我都不講了（被告）還打電話來講」　　被告：「可是肥肥那時候是因為生病，牠不是故意咬你的」　　原告：「我沒有怪狗啊，我是怪你啊」　　被告：「可是（是）狗咬的不是我咬的呀」　　第三人：「啊是不是你的狗啦」　　被告：「是我的狗啊但是...」各等語，有錄音光碟、譯文、及LINE截圖畫面在卷可稽（見本院卷第25、27、95頁），足認被告自承原告遭被告之狗咬傷之事實，且向原告稱該狗為「肥肥」，則原告主張其遭被告之狗咬傷之事實，堪認可採。　㈡被告雖辯稱其所養「ㄚ肥」或「肥肥」之犬隻，已於110年10 月22日死亡，自無可能於110年11月2日咬傷原告等語。查被告所養「ㄚ肥/肥肥」雖已於110年10月22日死亡，並由誼馨園寵物開發有限公司（下稱誼馨園公司）辦理火化事宜之事實，有誼馨園公司函復內容在卷可稽（見本院卷第185、186 、261、262頁），惟「ㄚ肥/肥肥」固已於110年10月22日死亡，惟依上開對話內容可知，原告住院後係由被告主動傳訊原告「肥肥」之照片，並告知咬傷原告之犬隻名稱為「肥肥」，而咬傷原告之犬隻為被告所養，衡情原告自難以確認該犬隻之確切姓名，僅能順應被告之稱呼而指稱咬傷原告之犬隻為「肥肥」，則咬傷原告犬隻是否確為110年10月22日死亡之「ㄚ肥/肥肥」，並非無疑，惟被告既已自承係其所養犬隻咬傷原告，且被告究竟稱該犬隻為「肥肥」、「ㄚ肥」或其他名稱，均不影響此一事實，則被告此部分之抗辯，應無可採。　㈢從而，原告遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，有如上述，則原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠關於醫療費用31,434元部分，業據原告提出醫療單據、診斷證明書為證，則原告請求被告賠償醫療費用31,434元，即屬有據，應予准許。又被告雖辯稱原告所受蜂窩性組織炎之傷勢應無住院之必要等語，惟依其提出之衛教內容，並無絕對無須住院治療之內容，則原告依醫師安排住院治療，應認其住院有其必要，則被告此部分之抗辯，為無可採。　㈡關於看護費用12,000元部分，為被告所否認，並辯稱國軍高雄總醫院所出具之診斷證明書並無需專人全日照顧之記載，應以診斷證明書為準等語，惟經本院函詢國軍高雄總醫院，據其函復略以：住院期間需專人全日照顧等語（見本院卷第 277頁），則關於原告住院期間是否需專人全日照顧，自應以國軍高雄總醫院針對本院函詢內容所為函復較為可信，且被告就原告主張專人全日照顧按每日2,400元計算並不爭執（見本院卷第291頁），則原告請求住院期間（110年11月4 日至9日）看護費用12,000元，於法即屬有據。　㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因遭被告所養犬隻咬傷，受有右手犬咬傷合併蜂窩性組織炎之傷勢，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。查原告為大學畢業學歷，經營烘焙工作室為業，名下無不動產；被告為大學畢業學歷，待業中，名下有土地、房屋各1筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽，本院審酌原告所受傷勢，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為93,434元（計算式：31, 434＋12,000＋50,000＝93,434）。五、綜上所述，本件原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告給付93,434元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-10

CTDV-113-訴-168-20250110-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第67號聲請人張嘉富相對人柯奕丞即奕訢商行上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文屏東縣政府民國113年10月15日勞資爭議調解紀錄調解結果所載之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新臺幣6萬元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因職業災害期間薪資等勞資爭議，前經屏東縣政府調解，於民國113年10月15日調解成立，相對人同意自113年10月15日起，按月於每月15日前給付聲請人新台幣（下同）4萬元，惟相對人僅於113年10月 15日給付4萬元，於同年11月15日及12月15日各給付1萬元，短少給付共6萬元，迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第5 9條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經屏東縣政府依勞資爭議處理法規定作成調解方案，約定略以：相對人同意按月於每月15日前給付聲請人4萬元等語，並經勞資雙方簽名確認無誤，此部分事實堪以認定。又相對人於113年10月15日給付聲請人4萬元，於同年11月 15日及12月15日各給付1萬元，短少給付6萬元，迄未給付予聲請人等情，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出交易明細影本可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請就相對人未付之6 萬元准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-07

CTDV-113-勞執-67-20250107-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列聲請人請求侵權行為損害賠償（交通）事件事件，本院於民國113年12月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第二項關於「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣270,69 2元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」原判決主文第三項關於「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」之記載，更正為「被上訴人甲男、林高弘應連帶給付上訴人新台幣270,692元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查上列聲請人請求分割共有物事件，本院於民國113年12月1 8日所為111年度簡上字第125號判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-06

CTDV-111-簡上-125-20250106-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第126號上訴人即被告林睿杰上列上訴人與被上訴人麗橋生技有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院第一審判決，提起上訴。按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額按民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，繳納第二審裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）4,494,552元，應徵第二審裁判費81,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官林慧雯

2025-01-06

CTDV-113-重訴-126-20250106-2

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第677號原告韓文賓訴訟代理人林維毅律師被告王志勇上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告之新臺幣2,923,000元借款債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000000地號土地及其上4800建號建物（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋），及同區段同小段0000-000地號土地及其上4801建號建物所有權應有部分2分之1（即門牌號高雄市○○區○○街000巷0號房屋，下合稱系爭房地）原為原告所有，惟原告因對外欠款，而向被告借款新臺幣（下同）460萬元，並將系爭房地所有權移轉登記於被告名下，以為擔保，兩造約定原告仍可繼續使用系爭房地，並由原告將其於台灣銀行鳳山分行所開立帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡交付被告保管，原告每月存入28,000元，分期清償借款予被告，至460萬元全部清償完畢為止，迄至112年3月2日，原告已清償1,677,000元，僅欠借款2,923,000元。惟於113年3月間，訴外人陳正二向原告表示被告欠款，如不還款則將拍賣系爭房地等語，原告始知被告向陳正二借款，且未經原告同意，就系爭房地為陳正二設定最高限額本金450萬元之抵押權，嗣後系爭房地因被告未清償借款而遭拍賣完畢。從而，被告違反兩造間借名登記契約，且以違反善良風俗之方法，加損害於原告，原告得依類推適用民法第544條及第184條第 1項後段，請求被告負損害賠償責任。依系爭房地之實價登錄，其價額應為10,020,000元，原告得以該損害賠償債權，抵銷原告對被告之2,923,000元債務等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張被告對其借款債權不存在，其不安狀態，得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。又故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段亦設有明文。查原告主張之事實，業據其提出土地、建物登記謄本、異動索引、存摺存款明細查詢、催繳通知書及樂居網路資料等卷為證（見審訴字卷第19-83頁），復經本院調閱本院112年度司執字第39472號卷宗可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告之主張，應有理由。從而，原告依民法第184條第1項後段請求被告負損害賠償責任，並就2,923,000元之範圍內主張抵銷，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告請求確認被告對原告之2,923,000元借款債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-03

CTDV-112-訴-677-20250103-1