Know99判決書

搜尋結果：林正椈

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2104號上訴人蔡雅陽訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人蔡裕人訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被上訴人蔡雅純蔡雅薰上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重家上字第14 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人蔡陳秋花於民國109年3月7日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至9所示遺產（下稱遺產），兩造之應繼分各為1/4；兩造已就附表編號1至3所示不動產完成繼承登記，迄未達成分割協議，亦無不能分割之情事。又被上訴人蔡裕人雖於107年4月20日至109年1月3日間，自附表編號4、7 之帳戶提領共新臺幣（下同）876萬7,000元，其中276萬7,4 17元用以支付蔡陳秋花之日常生活費用，餘款599萬9,583元，則為蔡陳秋花於生前對蔡裕人所為之贈與。是蔡陳秋花並無附表編號10所示之遺產。從而，上訴人依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求蔡裕人返還599萬9,583元予兩造公同共有，為無理由，不應准許；另依民法第1164條規定，請求分割遺產，為有理由，且依附表「本院判命之分割方法」欄所載方法分割為妥適等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，合法認定附表編號10非蔡陳秋花之遺產，並就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2104-20241111-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行遺贈

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第51號原告即反請求被告謝禔恩訴訟代理人林威伯律師被告即反請求原告謝雅訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師施宥宏律師被告即反請求被告謝榮煜謝懿芬上列原告與被告間請求履行遺贈事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第47號），暨被告謝雅反請求確認遺囑無效等事件（即反請求部分：112年度重家繼訴字第51號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人謝陳玉「中華民國一○三年十月十六日」代筆遺囑無效。二、被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、本訴原告丙○○之訴駁回。四、本訴訴訟費用由本訴原告丙○○負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○、反請求被告乙○○及丁○○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○ （下逕稱其名）起訴請求被告乙○○、丁○○、被告即反請求原告甲○（下均逕稱其名）履行遺贈事件（112年度重家繼訴字第47號）後，甲○具狀對丙○○、乙○○、丁○○反請求確認遺囑無效並分割遺產（112年度重家繼訴字第51號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於上開規定，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查甲○反請求主張丙○○於民國112年1月11日寄發存證信函予甲○及乙○○、丁○○主張其為被繼承人於「中華民國一○三年十月十六日」所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）之受遺贈人，為甲○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承系爭遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依丙○○、甲○之聲請，准由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：乙○○、丁○○、甲○為被繼承人謝陳玉之子女，丙○○為乙○○之子、被繼承人之孫。被繼承人具有遺囑能力，其於103年10月16日口述遺囑意旨，由其指定之訴外人黃明煌為代筆人兼見證人，筆記、宣讀、講解，並經被繼承人認可，及被繼承人指定之訴外人孫沈阿碧、吳李坤芳見證，黃明煌記明年、月、日及代筆人姓名，再由見證人及被繼承人各自簽名，符合民法第1194條規定，為有效之遺囑。系爭遺囑記載被繼承人將名下臺北市○○區○○段0○段000地號（面積140平方公尺，下稱系爭土地）權利範圍1/2（下爭系爭土地應有部分）之3/6贈與丙○○，嗣被繼承人於111年9月15日死亡，丙○○於112年1月11日委請律師寄發存證信函請被繼承人之子女於112年2月20日前遵照系爭遺囑所示土地持分比例辦理移轉登記予丙○○，卻遭丁○○、甲○拒絕，並告知已辦理繼承登記為公同共有。為此，爰依民法第1148條第1項本文、第1151條規定訴請履行遺贈等語。並聲明：乙○○、丁○○、甲○應將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予丙○○。另為反請求答辯聲明：甲○之訴駁回。　　二、被告方面：　㈠甲○答辯意旨及反請求主張略以：被繼承人於111年9月15日死亡，甲○與乙○○、丁○○均為其子女，共同繼承如起訴狀附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例各為 3分之1。從甲○所提錄音及證人吳李坤芳證述內容暨臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證處回函可知，被繼承人是否有作成系爭遺囑之意願，尚非無疑，且系爭遺囑顯非被繼承人之真意，而係黃明煌事先撰擬，由其唸讀，再由被繼承人以點頭之被動回答方式確認遺囑內容，被繼承人並非主動口述遺囑意旨，亦未指定由吳李坤芳、孫沈阿碧見證其遺囑，見證人亦未確認遺囑內容是否為被繼承人之真意，並全程在場親見親聞，系爭遺囑更有倒填日期之謬誤，顯不符民法第1194條代筆遺囑之法定要件，依民法第73條規定，應屬無效之遺囑，故系爭遺產依法應由甲○及乙○○、丁○○共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間至今無法協議分割遺產，爰依民法第1164條之規定反請求分割遺產等語。並為反請求聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉兩造公同共有之系爭遺產准予分割，分割方法按起訴狀附表一、二分割方法欄所示。另為本訴答辯聲明　　：丙○○之訴駁回。　㈡乙○○答辯意旨略以：被繼承人生前即欲將系爭土地贈與乙○○ ，但考量土地增值稅過鉅而作罷，改以立下系爭遺囑之方式，指定就系爭土地為分配，故乙○○對於系爭遺囑之真正性並不爭執，且同意丙○○之主張，依系爭遺囑意旨，繼承人應先交付遺贈予丙○○，其餘遺產依繼承人各1/3分配等語。　㈢丁○○答辯意旨略以：同意甲○所提分割遺產及分割方法。不同意丙○○請求，被繼承人根本不想做系爭遺囑等語。並聲明：丙○○之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠被繼承人謝陳玉於111年9月15日死亡，遺有系爭土地（權利範圍1/2）、元大銀行上新莊分行存款1,226元、臺北市第五信用合作社石牌分社存款201元、臺北市第五信用合作社石牌分社投資5,000元（即附表一所示之系爭遺產）。　㈡被繼承人之繼承人為子女即乙○○（三男）、丁○○（次女　　）、甲○（三女），法定應繼分各1/3、特留分為應繼分1/2 　　。乙○○、丁○○、甲○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢112年度重家繼訴字第47號卷（下稱47號卷）第19頁代書遺囑（即系爭遺囑）上之立遺囑人「謝陳玉」之簽名為被繼承人所親簽，系爭遺囑上由見證人兼代筆人黃明煌記載：「本人年事已高，決定將名下唯一財產分配予兒子、女兒及孫子共肆人，兒子謝榮昱，女兒丁○○、甲○，長孫丙○○，名下財產共土地壹筆，座落台北市○○區○○段○○段000地號，面積140平方公尺，本人持有權利範圍1/2，依特留分規定，謝榮昱、丁○○及甲○各分配1/6，其餘3/6歸丙○○所有，一切依照民法規定自由處分。」另兩名見證人孫沈阿碧、吳李坤芳之簽名亦各由其所親簽。兩造對於系爭遺囑形式上真正均不爭執。　㈣丙○○為被繼承人之孫、乙○○之子，前於112年1月11日委託林威伯律師以台北南陽郵局存證號碼000052號存證信函通知被告等人依系爭遺囑辦理系爭土地持分移轉登記予丙○○ 　　，甲○於112年2月17日以簡訊拒絕，並已於112年2月8日辦理公同共有繼承登記。　㈤甲○墊付被繼承人遺產稅200萬6,642元，乙○○、丁○○均已將其等各自應負擔金額66萬8,881元分別給付甲○。兩造同意系爭遺產無庸扣除此遺產稅。　㈥如確認系爭遺囑無效，則兩造同意系爭遺產以原物分割方法按乙○○、丁○○、甲○應繼分各1/3分配。　以上事實，並有兩造不爭執之系爭土地登記第一類謄本、系爭遺囑、戶籍謄本、存證信函、訊息截圖、臺北市中山地政事務所112年2月9日函、系爭土地登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地所有權狀、親屬系統表　　、有限責任台北市第五信用合作社社員股金證明書、客戶存摺存款交易明細表、存款餘額證明書、元大銀行客戶往來交易明細、新北市三重戶政事務所112年2月4日函、臺北○○○○○○○○○112年2月6日函等件影本，及戶籍謄本及系爭土地第一類謄本正本、本院職權調取之被繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見47號卷第15、19至33、43至55頁，112年度重家繼訴字第51號卷〈下稱51號卷〉第33至39、81、91至95、153至163、375頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。準此，代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台上字第2326號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人黃明煌曾於103年10月16日與被繼承人、訴外人陳惠娟、李經國至士林地院公證處聲請認證私文書，但並未做成認證書（下稱第一次聲請認證　　　）；嗣同年11月28日黃明煌與被繼承人、訴外人孫沈阿碧　　　、證人吳李坤芳至士林地院公證處聲請認證私文書，亦未做成認證書（下稱第二次聲請認證），有士林地院112年1 2月15日函及所附103年10月16日認證請求書影本、同院11 3年3月12日函、同院113年4月8日函及所附103年11月28日認證請求書影本在卷可考（見51號卷第219至222、243 　　　、261至264頁）；參以系爭遺囑之見證人即證人吳李坤芳到庭證述：「被繼承人是我舅媽」、「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給丙○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給丙○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼　　　，早知道我就給他咬一咬吞下去，後來我們就出來了」、「（問：你是在哪裡簽名的？孫沈阿碧在哪裡簽名的？）我是在公證處的走廊站著簽名的，我是簽名完之後才進去公證處的。孫沈阿碧也是一樣，我們都是簽名完之後才進去公證處的」等語（47卷第110至111頁、51號卷第202至2 　　　03頁）；復觀諸證人黃明煌到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」　　　、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」等語（見47卷第114頁、51號卷第206頁）；佐以丙○○訴訟代理人於言詞辯論時陳述：「鈞院前次有調到第一次公證的兩位證人，其實是遺囑人媳婦的同事，因為兒子是受益人，因此代書才建議要找被繼承人的親友會比較好」等語（見51號卷第291頁）。據上各情，堪認系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤。證人黃明煌雖到庭證稱：「（問　　　：卷內遺囑你們當初是約定在哪裡做這個遺囑的？）我忘記了，好像是在法院附近。」、「（問：這個代筆遺囑作成的那天是不是就是上面所載的日期？）是，當天寫當天押日期。」、「（問：你們在法院附近做完這份遺囑後，有到法院公證處去嗎？）我印象中沒有進去法院公證處。　　　」（見47卷第116至118頁，51號卷第208至210頁）；然綜觀證人黃明煌當日證述內容並稽之卷內事證，及系爭遺囑上將乙○○之姓名誤載為「謝榮昱」，酌以證人黃明煌年近70歲，到庭證述時距系爭遺囑製作已近10年等情，應認證人黃明煌因時隔日久而記憶有誤，是其此部分證言實非可採。　　⑵系爭遺囑係由證人黃明煌事先撰擬，未經被繼承人口述遺囑意旨：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人黃明煌與被繼承人先後於10 3年10月16日、同年11月28日偕同不同之2名見證人至士林地院公證處聲請認證私文書，已如前述，衡諸常情，證人黃明煌於第一次聲請認證時，應已存在聲請認證之代筆遺囑，且黃明煌將第二次聲請認證之代筆遺囑日期記載為「中華民國一○三年十月十六日」，則證人黃明煌於第二次聲請認證之103年11月28日，就系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀　　　、講解，經被繼承人認可？已非無疑。又參之證人吳李坤芳到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你在現場時，有無聽到被繼承人說要如何分他的遺產？）沒有。」、「（問：你有看到寫遺囑的過程嗎？）我不清楚，他那時候拿給我簽我沒有看，我只想說她說要給他孫子，我就簽了。」、「（　　　問：你簽名的時候，遺囑內容是已經寫好了嗎？）寫好了　　　。」、「（問：代筆人有跟你、被繼承人、孫沈阿碧講解遺囑的內容嗎？）這個我都記不得，她說要給孫子，我就沒有去注意到要看什麼。」、「（問：你剛剛說之前聊天　　　，被繼承人說要給孫子，簽遺囑的當天，被繼承人有沒有說我的遺產要給丙○○？）沒有。」、「（問：你剛剛看的代筆遺囑，你在簽名的時候，其他人是否都已經簽名完了嗎？）我沒有注意到，叫我簽名我就簽名了。」、「（　　　問：你簽名下方的身分證字號、住址是你自己寫的嗎？提示代筆遺囑）住址不是我的筆跡，身分證字號的部分我不確定。」（見47卷第110至111、113頁、51號卷第202至20 　　　3、205頁），核以證人黃明煌到庭證稱：「他們的身分證字號、戶籍地址都是我寫的。」、「（問：印章是你蓋的嗎？）印章是他們拿給我，我幫他們蓋的」等語（見47卷第115頁、51號卷第207頁），堪認系爭遺囑係由證人黃明煌事先撰擬，於證人吳李坤芳103年11月28日作為遺囑見證人之見證期間內，在被繼承人無口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可情形下，逕執事先撰擬之系爭遺囑供被繼承人及見證人吳李坤芳簽名。證人黃明煌雖證述：寫完代筆遺囑後有大聲的念給被繼承人跟他朋友了解他們來的目的，被繼承人看完沒問題　　　，才請他們各自簽名等語（詳47卷第115頁、51號卷第207 頁），經核與前揭事證未合，且衡諸甲○於言詞辯論時陳稱：「我母親當時都已經九十幾歲了，都是他媳婦處理這件事情的，上次黃明煌說他有大聲朗讀給他們聽，我母親是日據時代生的，他中文沒有認得幾個字，他九十幾歲最好看的到上面遺囑的字」等語（見47卷第22頁、51號卷第 448頁），應認證人黃明煌此部分之證述不足採信。　　⑶系爭遺囑內容未經被繼承人口述遺囑意旨，非被繼承人之真意：　　　系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤，已如前述。而系爭遺囑上所載代筆人兼見證人黃明煌、見證人吳李坤芳均非應被繼承人之邀而為之，此業據證人吳李坤芳到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證　　　」等語（詳47卷第110頁、51號卷第202頁）、證人黃明煌到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」、「（問：被繼承人當場是否有告訴你他指定誰當遺囑見證人？）他沒有講」等語（見47卷第 114、117頁、51號卷第206、209頁）。參以證人吳李坤芳到庭證述：「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給丙○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給丙○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼，早知道我就給他咬一咬吞下去　　　，後來我們就出來了」等語（見47卷第110頁、51號卷第2 02頁）；證人黃明煌到庭證稱：「被繼承人就說他很早就已經有把屋殼（即房子建物）過給兒子了，現在他想把名下的土地過給兒子或孫子，因為他跟他們住在一起」、「（問：你剛剛有說你是根據被繼承人到場口述的內容，你幫他寫了的遺囑，但你有說他有把土地給孫子或兒子，但為何你代筆遺囑的內容並沒有照他所說的意思給孫子、兒子各多少？）我是跟他說如果一次給孫子的話，之後就不用兒子再給孫子一次，他就點頭，我才這樣寫。」、「　　　（問：被繼承人當場是不是有親自告訴你，要依特留分規定分配各六分之一？）這是我跟他建議的，他有點頭說好　　　，所以我才這樣寫。」、「（問：你有當場跟他解釋什麼是特留分嗎？）我有跟他解釋，這是法律規定。」、「（　　　問：這些內容都是你告訴他的，他當場沒有講出這些內容　　　，他是用點頭的方式回應你的，是否如此？）是」、「（　　　問：當場坐落『臺北市○○段000 地號…土地資料』這句話也是被繼承人嘴巴說出來，你照著寫的嗎？）那是被繼承人媳婦跟我說的，我之前有調這個謄本出來，所以才把它寫進去的」等語（詳47卷第115至117頁、51號卷第207至209 頁）。復觀諸乙○○以書狀陳明：系爭土地先母原有意生前贈與本人，系爭土地上之房屋已過給本人等語（　　　見51號卷第181頁），且有系爭土地上建物登記第一類謄本記載83年5月22日以贈與為登記原因，於83年6月7日辦迄所有權移轉登記為憑（見51號卷第97頁）。據上各情，堪認被繼承人之遺囑意思已遭左右，被繼承人以點頭或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，依前揭規定及說明，均不得解為被繼承人之口述，難認系爭遺囑內容係出於被繼承人之真意。　　⒊綜上各節，系爭遺囑之作成，既非被繼承人在黃明煌、孫沈阿碧、吳李坤芳三位見證人見證下親自口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可，且證人黃明煌事先撰擬之遺囑內容，亦非出於被繼承人之真意。從而，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 　　　64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之　　　，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　⒉查被繼承人之繼承人為子女即乙○○、丁○○、甲○，法定應繼分各1/3。乙○○、丁○○、甲○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，乙 ○○、丁○○、甲○迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在乙○○、丁○○、甲○分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，乙○○、丁○○、甲○既未能協議分割，故甲○反請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。又乙○○、丁○○、甲○均同意系爭遺產以原物分割方法按乙○○、丁○○、甲○應繼分各1/3分配。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，較為公平妥適。五、綜上所述，系爭遺囑因不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效，是甲○反請求確認系爭遺囑無效，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。丙○○本訴以系爭遺囑請求乙○○、丁○○、甲○將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予丙○○，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而確認遺囑有效與否亦為分割遺產之爭議。故反請求訴訟費用由反請求原告甲○、反請求被告乙○○及丁○○依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至本訴之訴訟費用則應由敗訴之本訴原告丙○○負擔，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人謝陳玉之遺產及分割方法編號遺產項目金額/價額（新臺幣）本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 37,450,000元由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 元大銀行上新莊分行存款 1,226元左列存款及其孳息，由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。 3 臺北市第五信用合作社石牌分社存款 201元 4 臺北市第五信用合作社石牌分社投資 5,000元左列投資及其孳息，由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例甲○ 3分之1 乙○○ 3分之1 丁○○ 3分之1

2024-11-01

TPDV-112-重家繼訴-47-20241101-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第51號原告即反請求被告謝禔恩訴訟代理人林威伯律師被告即反請求原告謝雅訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師施宥宏律師被告即反請求被告謝榮煜謝懿芬上列原告與被告間請求履行遺贈事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第47號），暨被告謝雅反請求確認遺囑無效等事件（即反請求部分：112年度重家繼訴字第51號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人謝陳玉「中華民國一○三年十月十六日」代筆遺囑無效。二、被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、本訴原告戊○○之訴駁回。四、本訴訴訟費用由本訴原告戊○○負擔。反請求訴訟費用由反請求原告丙○、反請求被告丁○○及己○○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告戊○○ （下逕稱其名）起訴請求被告丁○○、己○○、被告即反請求原告丙○（下均逕稱其名）履行遺贈事件（112年度重家繼訴字第47號）後，丙○具狀對戊○○、丁○○、己○○反請求確認遺囑無效並分割遺產（112年度重家繼訴字第51號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於上開規定，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○反請求主張戊○○於民國112年1月11日寄發存證信函予丙○及丁○ ○、己○○主張其為被繼承人於「中華民國一○三年十月十六日」所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）之受遺贈人，為丙○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承系爭遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依戊○○、丙○之聲請，准由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：丁○○、己○○、丙○為被繼承人謝陳玉之子女，戊○○為丁○○之子、被繼承人之孫。被繼承人具有遺囑能力，其於103年10月16日口述遺囑意旨，由其指定之訴外人乙○○為代筆人兼見證人，筆記、宣讀、講解，並經被繼承人認可，及被繼承人指定之訴外人孫沈阿碧、甲○○○見證，乙○○記明年、月、日及代筆人姓名，再由見證人及被繼承人各自簽名，符合民法第1194條規定，為有效之遺囑。系爭遺囑記載被繼承人將名下臺北市○○區○○段0○ 段000地號（面積140平方公尺，下稱系爭土地）權利範圍1/ 2（下爭系爭土地應有部分）之3/6贈與戊○○，嗣被繼承人於 111年9月15日死亡，戊○○於112年1月11日委請律師寄發存證信函請被繼承人之子女於112年2月20日前遵照系爭遺囑所示土地持分比例辦理移轉登記予戊○○，卻遭己○○、丙○拒絕，並告知已辦理繼承登記為公同共有。為此，爰依民法第1148 條第1項本文、第1151條規定訴請履行遺贈等語。並聲明：丁○○、己○○、丙○應將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予戊○○。另為反請求答辯聲明：丙○之訴駁回。　　二、被告方面：　㈠丙○答辯意旨及反請求主張略以：被繼承人於111年9月15日死亡，丙○與丁○○、己○○均為其子女，共同繼承如起訴狀附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例各為 3分之1。從丙○所提錄音及證人甲○○○證述內容暨臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證處回函可知，被繼承人是否有作成系爭遺囑之意願，尚非無疑，且系爭遺囑顯非被繼承人之真意，而係乙○○事先撰擬，由其唸讀，再由被繼承人以點頭之被動回答方式確認遺囑內容，被繼承人並非主動口述遺囑意旨，亦未指定由甲○○○、孫沈阿碧見證其遺囑，見證人亦未確認遺囑內容是否為被繼承人之真意，並全程在場親見親聞，系爭遺囑更有倒填日期之謬誤，顯不符民法第1194條代筆遺囑之法定要件，依民法第73條規定，應屬無效之遺囑，故系爭遺產依法應由丙○及丁○○、己○ 　　○共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間至今無法協議分割遺產，爰依民法第1164 條之規定反請求分割遺產等語。並為反請求聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉兩造公同共有之系爭遺產准予分割，分割方法按起訴狀附表一、二分割方法欄所示。另為本訴答辯聲明　　：戊○○之訴駁回。　㈡丁○○答辯意旨略以：被繼承人生前即欲將系爭土地贈與丁○○ ，但考量土地增值稅過鉅而作罷，改以立下系爭遺囑之方式，指定就系爭土地為分配，故丁○○對於系爭遺囑之真正性並不爭執，且同意戊○○之主張，依系爭遺囑意旨，繼承人應先交付遺贈予戊○○，其餘遺產依繼承人各1/3分配等語。　㈢己○○答辯意旨略以：同意丙○所提分割遺產及分割方法。不同意戊○○請求，被繼承人根本不想做系爭遺囑等語。並聲明：戊○○之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠被繼承人謝陳玉於111年9月15日死亡，遺有系爭土地（權利範圍1/2）、元大銀行上新莊分行存款1,226元、臺北市第五信用合作社石牌分社存款201元、臺北市第五信用合作社石牌分社投資5,000元（即附表一所示之系爭遺產）。　㈡被繼承人之繼承人為子女即丁○○（三男）、己○○（次女　　）、丙○（三女），法定應繼分各1/3、特留分為應繼分1/2 　　。丁○○、己○○、丙○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢112年度重家繼訴字第47號卷（下稱47號卷）第19頁代書遺囑（即系爭遺囑）上之立遺囑人「謝陳玉」之簽名為被繼承人所親簽，系爭遺囑上由見證人兼代筆人乙○○記載：「本人年事已高，決定將名下唯一財產分配予兒子、女兒及孫子共肆人，兒子謝榮昱，女兒己○○、丙○，長孫戊○○，名下財產共土地壹筆，座落台北市○○區○○段○○段000地號，面積140平方公尺，本人持有權利範圍1/2，依特留分規定，謝榮昱、己○ ○及丙○各分配1/6，其餘3/6歸戊○○所有，一切依照民法規定自由處分。」另兩名見證人孫沈阿碧、甲○○○之簽名亦各由其所親簽。兩造對於系爭遺囑形式上真正均不爭執。　㈣戊○○為被繼承人之孫、丁○○之子，前於112年1月11日委託林威伯律師以台北南陽郵局存證號碼000052號存證信函通知被告等人依系爭遺囑辦理系爭土地持分移轉登記予戊○○ 　　，丙○於112年2月17日以簡訊拒絕，並已於112年2月8日辦理公同共有繼承登記。　㈤丙○墊付被繼承人遺產稅200萬6,642元，丁○○、己○○均已將其等各自應負擔金額66萬8,881元分別給付丙○。兩造同意系爭遺產無庸扣除此遺產稅。　㈥如確認系爭遺囑無效，則兩造同意系爭遺產以原物分割方法按丁○○、己○○、丙○應繼分各1/3分配。　以上事實，並有兩造不爭執之系爭土地登記第一類謄本、系爭遺囑、戶籍謄本、存證信函、訊息截圖、臺北市中山地政事務所112年2月9日函、系爭土地登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地所有權狀、親屬系統表　　、有限責任台北市第五信用合作社社員股金證明書、客戶存摺存款交易明細表、存款餘額證明書、元大銀行客戶往來交易明細、新北市三重戶政事務所112年2月4日函、臺北○○○○○ ○○○○112年2月6日函等件影本，及戶籍謄本及系爭土地第一類謄本正本、本院職權調取之被繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見47號卷第15、19至33、43至55頁，112年度重家繼訴字第51號卷〈下稱51號卷〉第33至39、81、91至95、153至1 63、375頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。準此，代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台上字第2326號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人乙○○曾於103年10月16日與被繼承人、訴外人陳惠娟、李經國至士林地院公證處聲請認證私文書，但並未做成認證書（下稱第一次聲請認證　　　）；嗣同年11月28日乙○○與被繼承人、訴外人孫沈阿碧　　　、證人甲○○○至士林地院公證處聲請認證私文書，亦未做成認證書（下稱第二次聲請認證），有士林地院112年12 月15日函及所附103年10月16日認證請求書影本、同院113 年3月12日函、同院113年4月8日函及所附103年11月28日認證請求書影本在卷可考（見51號卷第219至222、243 　　　、261至264頁）；參以系爭遺囑之見證人即證人甲○○○到庭證述：「被繼承人是我舅媽」、「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給戊○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給戊○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼　　　，早知道我就給他咬一咬吞下去，後來我們就出來了」、「（問：你是在哪裡簽名的？孫沈阿碧在哪裡簽名的？）我是在公證處的走廊站著簽名的，我是簽名完之後才進去公證處的。孫沈阿碧也是一樣，我們都是簽名完之後才進去公證處的」等語（47卷第110至111頁、51號卷第202至2 　　　03頁）；復觀諸證人乙○○到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」　　　、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」等語（見47 卷第114頁、51號卷第206頁）；佐以戊○○訴訟代理人於言詞辯論時陳述：「鈞院前次有調到第一次公證的兩位證人，其實是遺囑人媳婦的同事，因為兒子是受益人，因此代書才建議要找被繼承人的親友會比較好」等語（見51號卷第291頁）。據上各情，堪認系爭遺囑實際製作年月日為1 03年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤。證人乙○○雖到庭證稱：「（問　　　：卷內遺囑你們當初是約定在哪裡做這個遺囑的？）我忘記了，好像是在法院附近。」、「（問：這個代筆遺囑作成的那天是不是就是上面所載的日期？）是，當天寫當天押日期。」、「（問：你們在法院附近做完這份遺囑後，有到法院公證處去嗎？）我印象中沒有進去法院公證處。　　　」（見47卷第116至118頁，51號卷第208至210頁）；然綜觀證人乙○○當日證述內容並稽之卷內事證，及系爭遺囑上將丁○○之姓名誤載為「謝榮昱」，酌以證人乙○○年近70歲，到庭證述時距系爭遺囑製作已近10年等情，應認證人乙 ○○因時隔日久而記憶有誤，是其此部分證言實非可採。　　⑵系爭遺囑係由證人乙○○事先撰擬，未經被繼承人口述遺囑意旨：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人乙○○與被繼承人先後於103 年10月16日、同年11月28日偕同不同之2名見證人至士林地院公證處聲請認證私文書，已如前述，衡諸常情，證人乙○○於第一次聲請認證時，應已存在聲請認證之代筆遺囑，且乙○○將第二次聲請認證之代筆遺囑日期記載為「中華民國一○三年十月十六日」，則證人乙○○於第二次聲請認證之103年11月28日，就系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀　　　、講解，經被繼承人認可？已非無疑。又參之證人甲○○○ 到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你在現場時，有無聽到被繼承人說要如何分他的遺產？）沒有。」、「（問：你有看到寫遺囑的過程嗎？）我不清楚，他那時候拿給我簽我沒有看，我只想說她說要給他孫子，我就簽了。」、「（　　　問：你簽名的時候，遺囑內容是已經寫好了嗎？）寫好了　　　。」、「（問：代筆人有跟你、被繼承人、孫沈阿碧講解遺囑的內容嗎？）這個我都記不得，她說要給孫子，我就沒有去注意到要看什麼。」、「（問：你剛剛說之前聊天　　　，被繼承人說要給孫子，簽遺囑的當天，被繼承人有沒有說我的遺產要給戊○○？）沒有。」、「（問：你剛剛看的代筆遺囑，你在簽名的時候，其他人是否都已經簽名完了嗎？）我沒有注意到，叫我簽名我就簽名了。」、「（　　　問：你簽名下方的身分證字號、住址是你自己寫的嗎？提示代筆遺囑）住址不是我的筆跡，身分證字號的部分我不確定。」（見47卷第110至111、113頁、51號卷第202至20 　　　3、205頁），核以證人乙○○到庭證稱：「他們的身分證　　　字號、戶籍地址都是我寫的。」、「（問：印章是你蓋的　　　嗎？）印章是他們拿給我，我幫他們蓋的」等語（見47卷　　　第115頁、51號卷第207頁），堪認系爭遺囑係由證人乙○ 　　　○事先撰擬，於證人甲○○○103年11月28日作為遺囑見　　　證人之見證期間內，在被繼承人無口述遺囑意旨，使見證　　　人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可情形下，　　　逕執事先撰擬之系爭遺囑供被繼承人及見證人甲○○○簽　　　名。證人乙○○雖證述：寫完代筆遺囑後有大聲的念給被　　　繼承人跟他朋友了解他們來的目的，被繼承人看完沒問題　　　，才請他們各自簽名等語（詳47卷第115頁、51號卷第207 頁），經核與前揭事證未合，且衡諸丙○於言詞辯論時陳稱：「我母親當時都已經九十幾歲了，都是他媳婦處理這件事情的，上次乙○○說他有大聲朗讀給他們聽，我母親是日據時代生的，他中文沒有認得幾個字，他九十幾歲最好看的到上面遺囑的字」等語（見47卷第22頁、51號卷第44 8頁），應認證人乙○○此部分之證述不足採信。　　⑶系爭遺囑內容未經被繼承人口述遺囑意旨，非被繼承人之真意：　　　系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤，已如前述。而系爭遺囑上所載代筆人兼見證人乙○○、見證人甲○○ ○均非應被繼承人之邀而為之，此業據證人甲○○○到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證　　　」等語（詳47卷第110頁、51號卷第202頁）、證人乙○○ 到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」、「（問：被繼承人當場是否有告訴你他指定誰當遺囑見證人？）他沒有講」等語（見47卷第11 4、117頁、51號卷第206、209頁）。參以證人甲○○○到庭證述：「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給戊○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給戊○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼，早知道我就給他咬一咬吞下去　　　，後來我們就出來了」等語（見47卷第110頁、51號卷第2 02頁）；證人乙○○到庭證稱：「被繼承人就說他很早就已經有把屋殼（即房子建物）過給兒子了，現在他想把名下的土地過給兒子或孫子，因為他跟他們住在一起」、「（問：你剛剛有說你是根據被繼承人到場口述的內容，你幫他寫了的遺囑，但你有說他有把土地給孫子或兒子，但為何你代筆遺囑的內容並沒有照他所說的意思給孫子、兒子各多少？）我是跟他說如果一次給孫子的話，之後就不用兒子再給孫子一次，他就點頭，我才這樣寫。」、「　　　（問：被繼承人當場是不是有親自告訴你，要依特留分規定分配各六分之一？）這是我跟他建議的，他有點頭說好　　　，所以我才這樣寫。」、「（問：你有當場跟他解釋什麼是特留分嗎？）我有跟他解釋，這是法律規定。」、「（　　　問：這些內容都是你告訴他的，他當場沒有講出這些內容　　　，他是用點頭的方式回應你的，是否如此？）是」、「（　　　問：當場坐落『臺北市○○段000 地號…土地資料』這句話也是被繼承人嘴巴說出來，你照著寫的嗎？）那是被繼承人媳婦跟我說的，我之前有調這個謄本出來，所以才把它寫進去的」等語（詳47卷第115至117頁、51號卷第207至209 頁）。復觀諸丁○○以書狀陳明：系爭土地先母原有意生前贈與本人，系爭土地上之房屋已過給本人等語（　　　見51號卷第181頁），且有系爭土地上建物登記第一類謄本記載83年5月22日以贈與為登記原因，於83年6月7日辦迄所有權移轉登記為憑（見51號卷第97頁）。據上各情，堪認被繼承人之遺囑意思已遭左右，被繼承人以點頭或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，依前揭規定及說明，均不得解為被繼承人之口述，難認系爭遺囑內容係出於被繼承人之真意。　　⒊綜上各節，系爭遺囑之作成，既非被繼承人在乙○○、孫沈阿碧、甲○○○三位見證人見證下親自口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可，且證人乙○○事先撰擬之遺囑內容，亦非出於被繼承人之真意。從而，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第 1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 　　　64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之　　　，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　⒉查被繼承人之繼承人為子女即丁○○、己○○、丙○，法定應繼分各1/3。丁○○、己○○、丙○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，丁 ○○、己○○、丙○迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在丁○○、己○○、丙○分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，丁○○、己○○、丙○既未能協議分割，故丙○反請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。又丁○○、己○○、丙○均同意系爭遺產以原物分割方法按丁○○、己○○、丙○應繼分各1/3分配。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，較為公平妥適。五、綜上所述，系爭遺囑因不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效，是丙○反請求確認系爭遺囑無效，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。戊○○本訴以系爭遺囑請求丁○○、己○○、丙○將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予戊○○，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而確認遺囑有效與否亦為分割遺產之爭議。故反請求訴訟費用由反請求原告丙○、反請求被告丁○○及己○○依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至本訴之訴訟費用則應由敗訴之本訴原告戊○○負擔，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人謝陳玉之遺產及分割方法編號遺產項目金額/價額（新臺幣）本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 37,450,000元由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 元大銀行上新莊分行存款 1,226元左列存款及其孳息，由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。 3 臺北市第五信用合作社石牌分社存款 201元 4 臺北市第五信用合作社石牌分社投資 5,000元左列投資及其孳息，由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○ 3分之1 丁○○ 3分之1 己○○ 3分之1

2024-11-01

TPDV-112-重家繼訴-51-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4043號原告沈璧睿訴訟代理人李佳怡律師被告鉅達化學股份有限公司法定代理人沈璧中訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師施宥宏律師被告加美嘉華光電材料股份有限公司法定代理人沈銘基上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第715號不動產返還登記事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠原告起訴主張：其於民國84年7月11日購買門牌號碼為臺北市 ○○區○○路0段00○0號6樓房屋及所坐落之臺北市○○區○○段0○段 ○0地號土地（應有部分383/10000，下合稱系爭房地），並登記為系爭房地之所有權人；系爭房地除了頭期款係由其父母沈銘基、沈古喜美出資外，後續房貸均自原告華南銀行貸款專戶按月扣繳。原告固曾同意將系爭房地無償借貸予父親沈銘基，並作為被告鉅達化學股份有限公司、被告加美嘉華光電材料股份有限公司（以下分稱被告鉅達公司、被告加美華美公司，合稱被告）作為辦公室及公司登記地址使用，惟因原告之子沈家豪預計於113年間結婚，故原告欲將系爭房地收回作為沈家豪婚後居住使用，是於112年12月29日以律師函向被告通知依民法第472條第1款規定終止兩造之使用借貸契約，然被告迄今均未遷出。爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房地遷出及將被告公司之登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。被告鉅達公司則抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，並已另案提起不動產返還登記訴訟，現刻由本院以113年度重訴字第715號審理中等語。　㈡基上，本件被告是否得合法占有系爭房地？兩造間就系爭房地是否有被告所稱之借名關係存在？實為原告得否以系爭房屋所有權人之地位，提起本件訴訟之先決問題。被告鉅達公司既已就上開先決問題另行起訴，並經本院以113年度重訴字第715號不動產返還登記事件審理中，有本院依職權查詢當事人案件繫屬索引卡核閱無訛。是為訴訟經濟之考量及避免裁判歧異，本院依據首揭規定，認為於上開民事訴訟終結前，本件有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-30

TPDV-113-訴-4043-20241030-2

審簡

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石裕隆選任辯護人林隆鑫律師林正椈律師蘇家宏律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16550號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條之法定刑度及第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條本文及該條第6款至第8款所規定之情事，是就被告鄭吉林本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後規定，先予敘明。　　　　　　 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，被告明知有上開保護令，卻仍為上開犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念薄弱，惟其於本院審理時坦認犯行，並與被害人成立調解、履行賠償完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致　　罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與被害人成立調解、履行賠償完畢，業如前述，被害人並同意給予被告緩刑之機會(見本院審簡卷第61頁)，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年內接受如主文所示之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16550號　　被　　　告　甲○○　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段0號5　　樓之1(送達代收人：蘇家宏律師) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇家宏律師　　　　　　　　林正掬律師　　　　　　　　林隆鑫律師上列被告因違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○原本係夫妻關係（於民國109年11月16日登記離婚），兩人育有子女石○程、石○瑜（其真實姓名及年籍均詳卷），分別為家庭暴力防治法第3條第1、2、3款規定之家庭成員關係，甲○○明知業由臺灣臺北地方法院於112年1月13日，核發111年度家護字第1083號民事通常保護令，命其不得對乙○及子女石○程、石○瑜實施身體或精神上不法侵害行為、不得對乙○及子女石○程、石○瑜為騷擾行為，保護令有效期間為2年，豈料，甲○○於112年3月19日，在臺北市○○區○○路0 0巷00號6樓當時之居所地，因不滿石○程未如要求之用功於學業，竟基於保護令之犯意，以「操你媽的第四集...幹你娘、爛貨、操你媽、去死吧，你他媽的，什麼成績，你有什麼資格講話啊，你什麼東西，你有資格講話嗎，閉上你的嘴 ...你鬼叫鬼叫，我打你的頭...你給我鬼叫看看」等語辱罵之，對石○程實施家庭暴力之不法侵害行為而違反前開保護令，嗣乙○提供錄音並提出告訴，始獲上情。二、案經乙○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認有何違反保護令之犯行 2 證人即告訴人乙○之證述證明犯罪事實之全部 3 上開臺灣臺北地方法院111年度家護字第1083號民事通常保護令、錄音檔案及譯文同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 1款違反禁止實施家庭暴力之保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1842-20241030-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第689號原告晶華國際企業有限公司法定代理人林秀蘭訴訟代理人林裕家律師被告聯碩食品企業社即江承憲訴訟代理人周子晏律師蘇家宏律師林正椈律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告前固繳納裁判費新臺幣（下同）7萬9,507元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告於民國113年10 月9日具狀變更其應受判決事項之聲明，請求被告給付其1,539萬 207元之本息，故變更後之訴訟標的價額經核定為1,539萬207元，應徵第一審裁判費14萬7,520元，扣除已繳納之7萬9,507元外，原告尚應補繳6萬8,013元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉馥瑄

2024-10-28

PCDV-112-重訴-689-20241028-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第2號原告張○玲訴訟代理人林威伯律師被告張○娟訴訟代理人蘇家宏律師施宥宏律師（言詞辯論終結後解除委任）葉書妤律師複代理人林正椈律師被告張○菁張○明上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張○娟、張○菁、張○明應協同原告張○玲就附表所示　　之不動產，依附表之兩造協議分割方法辦理遺產分割登記。二、訴訟費用由被告張○娟負擔。　　事實及理由一、被告張○菁、張○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告張○玲起訴主張略以：被繼承人即兩造之母周○霞於民國 109年8月26日逝世，兩造為其全體繼承人，並就被繼承人所遺留之不動產辦妥繼承登記，為兩造公同共有。兩造嗣於民國112年3月22日，就公同共有而未分割之不動產達成共識而簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），並已就部分土地完成過戶，惟就附表所示之不動產部分，被告張○菁、張○明同意協同辦理，被告張○娟卻拒絕依系爭協議書履行，致迄今仍無法辦理遺產分割登記，爰請求被告履行系爭協議，並聲明如主文第一項所示。三、被告張○娟答辯略以：　㈠兩造間對被繼承人部分不動產之分割方式有所齟齬，遂於　　112年3月22日商討處理方式，討論過程中，原告及被告張○ 菁、張○明接連以言語攻擊伊，完全不給予伊提出分割方案之機會，不斷要脅將訴諸法律程序拍賣所有不動產，伊雖未有接受協議意思，惟在其等輪番言語攻堅、威嚇逼迫下，不得已於系爭協議書上簽名，惟伊自始即無依系爭協議書受遺產分配之意，於後續脫離受脅迫環境後，亦拒絕提供印鑑章用印於系爭協議書上，更拒絕以無效之協議協同辦理分割登記。　㈡伊自始未與其他繼承人就系爭協議書之內容達成意思表示合致，系爭協議書並未成立。縱認有成立(假設語氣)，原告及張○菁、張○明於協商時，接連對伊惡言相向，例如：「你講的都是屁話」、「誰會下地獄我不知道」、「你死得更快」、「你有沒有良心啊」、「你已經喪心病狂」等語，原告更要脅要叫其女兒放火燒掉放置於伊名下房屋中之物品，張○ 菁亦稱伊「吸你妹妹的血」、「你講的話都是屁話」、「賤貨」、「她要去捧那個美國的懶趴」、「啊你兒子也不能死，要不然便宜他老婆」等語，張○明則稱伊「我有說你下賤下流」、「貪小便宜，愛男人」、「對啊而且張娟不能死喔，你死了就便宜你老公」等語，要脅伊簽立系爭協議書，核屬受脅迫之意思表示，伊自得依民法第92條第1項前段之規定撤銷意思表示。　㈢張○玲等人逼迫伊於系爭協議書簽名後，旋即聯繫劉○霞代書，要求伊於短時間內一併連同地政機關所需文件簽署完畢，該等文件未經劉代書向其說明解釋，且尚未完成填具相關資訊，顯見縱使轉移場所，伊亦尚未脫離脅迫環境，不得已僅得於遺產分割協議書之「立協議書人」欄位簽名，惟伊脫離脅迫環境後，即不願意提供印鑑供其等用印，可證伊實無依系爭協議書內容分割遺產之意，自得撤銷其受脅迫之意思表示。　㈣系爭協議書所載房地以外之土地，雖已完成分割繼承登記，惟登記原因係因每個繼承人本即有四分之一之應繼分，況被繼承人並未留下遺囑，此登記乃繼承當然情況，非依照系爭協議書所為。　㈤爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、被告張○菁具狀陳稱略以：兩造於112年3月22日就被繼承人所遺尚未分割之不動產達成分割協議，簽立系爭協議書，翌（23）日，四人更一同至戶政事務所申請印鑑證明。嗣代書告知相關文件上須補蓋張○娟之印鑑章，伊電話聯繫張○娟，甚至登門拜訪，張○娟均拒不見面，致遺產分割登記遲遲無法完成，損害伊及其他姊妹權益，本件伊同意原告之請求。五、被告張○明具狀陳稱略以：被繼承人於109年8月26過世，因新冠肺炎之故，旅居國外之原告一時難以回臺討論遺產分割方式，直至112年3月22日兩造方達成協議並簽立系爭協議書，當日四人更一同委任劉代書處理過戶事宜，然張○娟雖在過戶文件上簽名，但不願意蓋用印鑑章，致遭地政事務所退件。本件兩造已達成協議，劉娟娟不應藉故拖延，應依系爭協議書履行，伊同意原告之請求。六、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、土地及建物登記謄本等件附卷供參，被告張○菁、張○明均不爭執，並同意原告之請求，被告張○娟不爭執兩造簽立系爭協議書，惟以前詞置辯，是本件兩造之爭執在於系爭協議書是否有效成立？被告張○娟主張受脅迫而簽立系爭協書，依民法第92條第1項前段規定撤銷其受脅迫之意思表示是否有理由？茲分述如下。　㈠系爭協議書已有效成立：　　⒈按遺產分割協議係屬契約，民法就其成立及生效方式，並未特別規定，則在全體繼承人意思表示一致時，其契約即告成立。且當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又協議分割遺產，既係全體繼承人合意處分遺產行為，並不以一次協議分割全體遺產為必要，僅需經全體繼承人意思表示一致，縱僅就部分遺產為協議分割，其協議仍屬有效。　　⒉兩造均不爭執簽立系爭協議書，而系爭協議書已載明「為日後管理遺產便利起見，經立協議書人『一致同意』，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記」，則系爭協議書在形式上可認已因雙方意思表示一致而有效成立，被告張 ○娟主張雙方意思表示未合致，顯與系爭協議書所載文字不符，自應就未合致之事實負舉證之責。張○娟雖辯稱其已居住○○市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱重慶北路房屋）20餘年，自無同意由原告取得此房屋致其自己流離失所，且此房屋與其取得之新北市○○區○○路0段00巷00號1 、2樓房屋（下稱重陽路房屋）之價值相差甚遠，系爭協議書之分配方式亦非公允，足徵其自始即不同意系爭協議書之內容，更無達成意思合致云云。惟張○娟依系爭協議書可取得重陽路房屋，不致於因成立協議即無住所可居，所辯其自無同意由原告取得重慶北路房屋致其自己流離失所云云，顯無可採。又繼承人協議分割遺產，就所欲取得之遺產，各人主觀想法不盡相同，有基於情感因素而鍾情某特定遺產，亦有基於經濟價值或未來發展因素而屬意某項遺產，此外繼承人為求迅速解決糾紛、盡快取得遺產以便處分利用，或因已提前獲得遺產分配，而於協議分割遺產時為較大之讓步，更事所常有，故各人考量因素均有不同，自難僅因分割協議所取得之遺產價值少於其他繼承人，即謂達成協議之繼承人間意示表示未合致，是張○娟上開所辯，核無可採。𫁻　　⒊兩造於112年3月22日於新北市○○區○○路0段00巷00號2樓討論、簽立系爭協議書後，旋即聯繫劉○霞代書至臺北市○○ 區○○○路0段000號見面處理不動產登記過戶之相關事宜，再於翌日即同年月23日，兩造又一同前往臺北○○○○○○○○○ 辦理印鑑證明，同年月26日交付相關資料予代書之事實，為兩造所陳明且不爭執(見本院卷第219、225、248-249、 264、267頁)。系爭協議書所載「立協議書人張○娟、張○ 玲、張○菁、張○明等4人係被繼承人周○霞之合法繼承人，因被繼承人於109年8月26日死亡，為日後管理遺產便利起見，經立協議書人一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記。建物及土地使用範圍　張○娟：新北市○ ○區○○路○段00巷00號壹樓及貳樓。張○玲：臺北市○○區○○○ 路○段000巷全棟(1.2.3樓) 。張○菁：新北市○○區○○路○段 00號全棟(1.2.3.4樓)。張○明：新北市○○區○○路○段00巷0 0號叁樓及新北市○○區○○路○段00巷00號全棟(1.2.3.4樓) 。土地部分由繼承人四人均分四分之一。」，核與張○娟所提兩造於112年3月22日商議遺產分割事宜之下列錄音內容大致相符：「(00：25：59)張○菁：我還是66號，張玲還是重慶北路，你呢一二樓，張○明那一棟一層」、「(00 ：26：05)張○娟：對」、「(00：26：05)張○菁:是不是」、「(00：26：06張○娟：對)」(見本院卷第297頁)、「(0 1：57：21~23)張○娟：我就要一層一樓二樓，就這樣子，就這裡一樓二樓就這樣(按：指新北市○○區○○路00巷00號1 、2樓)」(見本院卷第398頁)、「(02：00：25~41)張○菁：我跟你講，張娟要一二樓對不對，那張就是張○明拿三樓跟這一棟，你同意嗎，其他的因為都已經存在了，你同意嗎？同意，好，張○明你同意嗎？你就是多拿一層，本來是你只有一棟，你現在又多了一層，你同意嗎」、「(0 2：00：43)張○明：這樣我怎麼好意思呢」、「(02：00： 45)張○菁：好，同意，好」、「(02：00：47)張○菁：我也同意，寫」(見本院卷第401頁)，且張○娟除於系爭協議書上簽名、捺指印外（本院卷第19頁），亦於向地政機關申請分割登記之遺產分割協議書上簽名（本院卷第38、42 頁），益證兩造間確有達成系爭協議。　　⒋另就被繼承人所遺其他土地部分，兩造已於112年4月22日依每人應繼分比例即四分之一辦妥分別共有登記，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可參（本院卷第47、 51、59、63、75頁）。原告主張此亦係依系爭協議書而為之登記，張○娟則稱此乃依法定應繼分比例辦理分別共有登記，並非依系爭協議書所為云云（本院卷第259頁筆錄）。按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地登記規則第120條第1項定有明文。故就遺產中之土地欲辦理分別共有之登記，勢必須經全體繼承人同意始得為之，並非僅單純依法定應繼分比例分割即得辦理，可見上開其他土地係經兩造全體同意始能辦妥分別共有之登記。兩造於112年3月22日簽立系爭協議書約定「土地部分由繼承人四人均分四之一」，旋於1個月後即112年4月22日辦妥分別共有之登記，堪認原告所稱此分別共有之登記亦係依系爭協議書而為之說法較為可採，張○娟辯稱此乃依法定應繼分比例辦理分別共有登記，並非依系爭協議書所為云云，與事實不符，尚難憑採。則張○娟如非自認系爭協議書有效成立，豈可能同意辦理分別共有之登記，足證兩造確實意思表示合致而成立系爭協議。張○娟所辯兩造間就系爭協議書之內容未達成意思表示合致，核無可採，應認系爭協議書已有效成立。　㈡被告張○娟依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示為無理由：　　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照)。　　⒉被告張○娟抗辯伊就系爭協議書之意思表示係遭原告及被告張○菁、張○明等三人脅迫所為，無非係以於協商過程中原告等三人完全不給予伊提出分割方案之機會，並以言語攻擊伊，且不斷要脅將訴諸法律程序聲請法院拍賣系爭不動產等資為論據，並提出錄音光碟及譯文為證，原告則否認其等於協議過程中有任何脅迫行為。查分割共有物為公同共有人之訴訟權利，原告等人向張○娟表示若無法達成分割協議則將以請求法院拍賣系爭不動產（即變價分割）之方式處理，此係訴諸法律程序解決紛爭，尚非以不法危害之言語或舉動加諸張○娟，難認有何脅迫之可言。另綜觀兩造協商過程之錄音譯文，兩造間交涉過程中雖有較為激烈之言語爭執存在，惟張○娟仍能計算系爭分割標的金額比例，且可與原告及被告張○菁、張○明商議分割方式(本院卷第294、343、345、359、366至368頁譯文參照)，並非如其所述原告等人完全不給予伊提出分割方案之機會。又兩造亦於協商過程中閒話家常(本院卷第347、377至382 頁譯文參照)，並未見被告張○娟有何畏懼之反應或遭限制行動自由之情事，且於112年3月22日協商後兩造又同赴他處與代書見面，翌日四人更一同至戶政機關辦理印鑑證明，倘協議當日張○娟有因原告等人之言詞而心生恐怖，則其脫離受脅迫環境後，理當對原告等三人避之唯恐不及，然為何又於翌日與其等見面，甚至同赴戶政機關辦理印鑑證明，是張○娟所稱遭脅迫乙節顯悖於常情，客觀上難與「因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」之情狀同視，實難認係受脅迫而於系爭協議書上簽名。　　⒊綜上，被告張○娟抗辯其就系爭協議書之意思表示係被脅迫而為之云云，尚無足採，自無撤銷之權利，其主張依民法第92條第1項撤銷意思表示，為無理由。　　七、綜上所述，系爭協議書已成立生效，被告張○娟、張○菁、張 ○明有依協議履行之義務。從而，原告請求被告履行協議，協同原告就附表所示不動產，按附表兩造協議分割方式，辦理分割繼承登記，為有理由，應予准許。八、兩造簽立系爭協議書後，因被告張○娟拒絕履行致無法完成分割，原告乃對被告三人起訴請求，對被告張○菁、張○明而言，其等亦可以原告地位提起本件訴訟，故本件原告之訴　　固於法有據，然被告張○菁、張○明之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，實不可歸責於其等，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第　　85條規定，由被告張○娟單獨負擔訴訟費用，始為公允。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。十、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟第 78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表：編號遺產項目權利範圍兩造協議分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地公同共有1分之1 張○玲單獨取得全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 公同共有1分之1 張○玲單獨取得全部 3 新北市○○區○○段 000地號土地公同共有3/4 張○娟取得應有部分2/4 張○明取得應有部分1/4 4 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號) 公同共有1分之1 張○娟單獨取得全部 5 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號2樓) 公同共有1分之1 張○娟單獨取得全部 6 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 7 新北市○○區○○段 000地號土地公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 8 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 9 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號2樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 10 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 11 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號4樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 12 新北市○○區○○段0地號土地公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 13 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 14 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 15 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 16 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部

2024-10-25

SLDV-113-重家繼訴-2-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1611號原告陳振添李麗霜共同訴訟代理人林正椈律師葉書妤律師周子晏律師被告湯嘉芸訴訟代理人洪嘉鴻律師被告上銀科技股份有限公司法定代理人卓文恒訴訟代理人江宗憲詹庭瑋李恬野律師賴安國律師複代理人賴爵豪律師上列當事人因履行協議事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為訴外人即被繼承人陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，陳琮倫原任職於被告上銀科技股份有限公司（下稱上銀公司），於民國110年6月間在被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世，陳琮倫之繼承人為原告與被告湯嘉芸，被告湯嘉芸為盡快與被告上銀公司和解，遂允諾原告將陳琮倫生前投保勞工保險保險金（下稱勞保保險金）新臺幣（下同）206萬1,000元、中國人壽團體保險保險金（下稱團體保險金）230萬及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領上開款項之三分之1，惟保險金部分先由被告湯嘉芸代為領取後再依前開比例分配之，此約定並經原告與被告於11 0年10月10日簽立協議書（下稱系爭協議書），其中系爭協議書第2條及第3條約定被告上銀公司應保證由原告及被告湯嘉芸每人各受領上開款項之三分之1，不足部分由被告上銀公司補足。被告上銀公司已將300萬元之撫恤金及醫藥費依系爭協議書之比例分別交付原告及被告湯嘉芸，惟被告湯嘉芸取得勞保保險金206萬1,000元及團體保險金230萬元，經原告於111年1月26日催告被告湯嘉芸後，仍未依約給付原告保險金290萬7,333元。爰提起本件訴訟依民法第179條、第1 84條第1項前段、系爭協議書第2條約定向被告湯嘉芸請求，及依系爭協議書第2條、第3條約定向被告上銀公司請求等語，並聲明：㈠被告湯嘉芸應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自111年1月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告上銀公司應給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項如其中一被告為給付時，其餘被告就該給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告湯嘉芸：依系爭協議書第3條約定，原告僅有取得被告上銀公司給付之200萬元之權利，兩造並未明示或默示約定，原告與被告湯嘉芸就陳琮倫工安意外之賠償金額（含勞保保險金及團體保險金），以每人各得三分之1分配之，而是明文約定由保險公司依保險契約支付被告湯嘉芸，實與原告及被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告上銀公司：被告上銀公司已依系爭協議書給付款項予原告及被告湯嘉芸，既已盡清償義務，債之關係即已消滅，其餘保險理賠金額則由保險公司依保險契約給付，被告上銀公司並無協助原告與被告湯嘉芸分派保險金之義務，此為原告與被告湯嘉芸內部分配問題，與被告上銀公司無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點（本院卷第359至361頁）：㈠兩造不爭執之事項：　⒈原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。　⒉被告湯嘉芸分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付 230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000 元，合計436萬1,000元。　⒊原告與湯嘉芸於111年6月28日就陳琮倫之以下遺產達成調解，內容如下：　⑴相對人（即本案原告李麗霜及本案被告湯嘉芸）願協同聲請人（即本案原告陳振添）辦理將與聲請人公同共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地及其上同段304建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號）權利範圍均全部之所有權移轉登記予聲請人一人所有。　⑵聲請人願給付相對人湯嘉芸新台幣71萬4,356元。　⑶陳琮倫於台灣中小企業銀行（帳號：0000000000-0）現存存款餘額由聲請人一人取得，其餘金融機構之現存遺產由兩造按應繼分比例分配；車牌號碼000-000機車一部由聲請人取得。 ⒋被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100萬元予湯嘉芸。㈡兩造爭執之爭點：　⒈原告主張簽立系爭協議書第2、3條時口頭交涉時合意之內容為將陳琮倫生前投保勞保保險金206萬1,000元、團體保險金 230萬元及被告上銀公司賠償之撫恤金及醫藥費，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1乙節，是否為真？　⒉就系爭協議書第2、3條之解釋，下列主張及抗辯何者可採？　⑴原告主張系爭協議書第2條及第3條應解釋為被告上銀公司應確保原告及被告湯嘉芸就總賠償額722萬元，原告陳振添、李麗霜、被告湯嘉芸各取得三分之1。　⑵被告湯嘉芸抗辯僅約定被告上銀公司給付之300萬元中，應匯款至原告李麗霜帳戶200萬元。其中：　①如僅就被告上銀公司給付之300萬元為分配即履約完成，為何系爭協議書要另寫不相關之勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元之金額部分，當初之用意為何？　②原告2人喪子同意匯款至李麗霜帳戶200萬元即可，當初是如何說服原告，為何會同意？　⑶被告上銀公司抗辯其已確保總賠償額為722萬元，勞保保險金 206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約匯款予被告湯嘉芸，被告上銀公司亦就應付之300萬元，依約匯款至指定戶頭而為給付，至於上揭勞保保險金206萬1 ,000元、團體保險金230萬元被告湯嘉芸受領後與原告合何分配，為渠等內部問題，非被告上銀公司契約義務，是否可採？四、得心證之理由：　㈠原告陳振添、李麗霜分別為陳琮倫之父母，被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶。陳琮倫原任職於被告上銀公司，於110年6月間於被告上銀公司廠區發生工安意外，並於同年9月4日過世。被告上銀公司支付陳琮倫撫恤金280萬元及額外支付醫療費用20萬元，總計共300萬元，陳琮倫之勞保保險金及團體保險金死亡給付分別為206萬1,000及230萬元，總計共436萬1, 000元，兩造乃於110年10月10日簽立系爭協議書，其中第3 條約定：「上述甲方（原告及被告湯嘉芸）得受領金額共計 790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方（被告上銀公司）尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶，200萬元匯入原告李麗霜戶頭、100萬匯入被告湯嘉芸戶頭」等語。勞工保險金及團體保險金之受益人均為被告湯嘉芸，被告湯嘉芸因此分別於110年10月19日受領中國人壽團體保險給付230萬元，並於110年11月1日受領勞工保險給付206萬1,000元，合計436萬1,000元。被告上銀公司已依系爭協議書第3條約定，匯款200萬元予李麗霜、匯款100 萬元予湯嘉芸等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議書影本、勞動部勞動保險局函、中國人壽團體保險保險單、中國人壽審核給付通知書及被告湯嘉芸合作金庫存款存摺明細影本（見中司調卷第25至27頁及本院卷第59至67頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告湯嘉芸抗辯系爭協議書約定被告上銀公司給付之300萬元中，匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，其餘金額均由被告湯嘉芸取得，應無可採：　⒈查系爭協議書第2條記載（甲方為原告及被告湯嘉芸，乙方為被告上銀公司）：「乙方同意，將確保甲方因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額（包括乙方為陳琮倫均投保之勞工保險保險金、乙方投保之團體保險保險金，加計乙方支付之撫恤金，以及奠儀金等）為722萬元，詳細清單如附件一」等文（見中司調卷第25頁），是系爭協議書除被告上銀公司給付關於之撫恤金及醫療費外，確實尚記載勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項，顯然並非僅約定被告上銀公司應給付之300萬元部分。　⒉又依系爭協議書第3條記載：「上述甲方得受領金額共計790 萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：銀行名稱：郵局戶名：李麗霜帳號：00000000000000 匯款金額：貳佰萬合作金庫湯嘉芸 0000000000000 匯款金額：壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），就被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費總計共300萬元，依上開約文係被告上銀公司匯款100萬元予被告湯嘉芸指定之戶頭，匯款200萬元給原告指定之原告李麗霜戶頭，並依原告所主張該200萬元由其等平分，則關於被告上銀公司支付之300萬元部分，應有原告與被告湯嘉芸平均分配各100萬元之事實，是就被告上銀公司應「確保」原告「受領」之金額790萬元，確實有部分金額（即被告上銀公司應支付之300萬元部分）依約文會實質上造成原告與被告湯嘉芸各三分之1之結果。又其餘部分雖僅約定由保險公司依保險契約支付原告及被告湯嘉芸（即甲方），而未寫明比例，然契約條文在給付數人而未寫明比例之情況，一般通例上也確實是以平分來解釋，則原告主張就所「受領」之全部金額，應均各三分之1平分，似非毫無所據。又倘系爭協議書協議過程中確無討論勞保保險金及團體保險金死亡給付之款項分配，何以系爭協議書需記載勞保保險金及團體保險金之款項？而陳琮倫為原告唯二之子女，正處壯年，與被告湯嘉芸又無子嗣，就此情形實難想像原告就陳琮倫之死亡給付及撫恤金可以同意僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，被告湯嘉芸所辯大違常情，難以採信。　⒊另被告湯嘉芸抗辯兩造曾於另案於111年6月28日就民事返還借名登記物事件進行調解，何以不於另案調解時一併提出對上開保險金之權利主張等語，惟另案借名登記物事件與本件並無關，縱另案事實涉及被告湯嘉芸辦理繼承登記事宜，然本案涉及之爭議為保險金分配問題，此二案之案件事實、標的物、證據等資料均無關聯，自不得因原告未於另案主張本案權利，即認原告本案主張之權利不存在或不得主張。且事實上，依上開調解之內容，參以原告所主張：陳振添僅是取回其借名登記之不動產，分得臺灣中小企業銀行之存款及1 部機車，也有補償被告湯嘉芸支付之房貸款，其餘金額更是依繼承規定分配等情（見中司調卷第61、62頁、本院卷第36 3頁），可知，上開調解，也沒有充足補償原告，益徵原告實不可能同意就陳琮倫之死亡給付及撫恤金僅分配100萬元，並同意其餘均分歸被告湯嘉芸所有，反徵，被告湯嘉芸辯稱原告同意受領200萬元外，其餘金額均分給伊等語，實無足採。㈢原告不能證明簽立系爭協議書時，於口頭交涉過程中，曾與被告湯嘉芸合意將系爭協議書上所載賠償金，全數由原告與被告湯嘉芸均分，每人各受領三分之1之事實。系爭協議書第2、3條也無從如此解釋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決要旨參照）。原告主張被告湯嘉芸簽訂系爭協議書時有口頭合意就勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元及被告上銀公司所支付之撫恤金及醫療費300萬，每人各受領三分之1等情，此為有利於原告之事實，依上揭規定自應由原告負舉證責任。且此事實之有無，涉及系爭協議書之契約目的及文義內涵，會實質並高度影響系爭協議書第2、3條文字上不夠明確部分之解釋，即被告上銀公司如何「確保」原告及被告湯嘉芸如何「受領」722萬元。　⒉經查：　⑴證人陳芃宇即原告之子雖到庭證稱：「因為保險條款的關係，保險金必須先匯入陳琮倫配偶的帳戶，再分配給原告。當天談論過程都有明確說明，790萬全額都是由原告二人及湯嘉芸三人平均分配，當天上銀科技股份有限公司的人員是陳宥妤及她的二名男性主管...110年10月10日湯嘉芸到家裡來詢問原告二人考慮得如何，李麗霜有在簽名前再次詢問湯嘉芸保險部分是否由原告及湯嘉芸三人均分，湯嘉芸說是，原告才簽名。手寫300萬元匯款的內容也是110年10月10日當場寫的。」等語（見本院卷第209至210頁），證稱包含保險金部分，均有約定各三分之1，然單一證人之證詞，如無佐證核實，本即不宜遽採為真，況乎，證人陳芃宇為原告之子，證詞上更無法排除因親情而較偏向原告之可能，證明力又較為薄弱。原告雖另主張可由系爭協議書第2、3條約定文字為佐證，然本件原即是系爭協議書第2、3條約定有文字不明，更待解釋之情形，實無從反過來以該不明部分又為證人陳芃宇證詞之佐證，原告欲以系爭協議書第2、3條約文佐證證人陳芃宇上開證述，實無可採。　⑵甚者，證人即被告上銀公司之員工陳宥妤到庭證稱：伊當天在場，洽談和解過程中，在場之人沒有人提到保險金及撫卹金的總額要三人平均分配之事，當日伊與公司法務均未向證人陳芃宇（當時原告之代理人）或被告湯嘉芸表示「因為保險條款必須由陳琮倫配偶代表領取勞保及團險的保險金，再由湯嘉芸將領取的保險金匯款給陳振添、李麗霜，所以沒有寫明甲方三人各自可以受領的金額」，證人陳芃宇也沒有這樣要求等情（見本院卷第276頁），證人陳宥妤上開證述明白表示該日協商時沒有討論到全部總額要三人平均之事實，可知證人陳宥妤之證詞實與證人陳芃宇上開證詞相左，除無從佐證證人陳宥妤之證詞外，反徵證人陳芃宇上開證述內容是否存在仍屬有疑。　⑶原告雖主張按系爭協議書第3條就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費（即上揭300萬元部分）為原告與被告湯嘉芸各分得三分之1，可推論全部金額均各三分之1等情，然系爭協議書第3條此部分實僅記載匯款200萬元至原告李麗霜帳戶，及匯款100萬元至被告湯嘉芸帳戶，為支付金額及支付方式之記載，而原告又不能證明締約過程確有口頭約定勞保保險金、團體保險金部分也要各三分之1，僅是由被告湯嘉芸依相關契約先行領取，是於此情形下，上開約文至多僅能解釋為原告與被告湯嘉芸就被告上銀公司給付之撫恤金及醫藥費有上揭所示之約定，而無法擴張解釋就其餘勞保保險金及團體保險金之分配方式確有約定為原告及被告湯嘉芸各分得三分之1。　⒊基上，原告就簽立系爭協議書過程曾與被告湯嘉芸口頭合意系爭協議書所載全部賠償均各三分之1之事實，除證人陳芃宇之證詞外，別無其他證據，證人陳芃宇之證詞與證人陳宥妤證述相左，無從核認確屬真正，實難認原告已盡其舉證之責任，依上開說明，縱被告湯嘉芸之抗辯不可採，仍無從為有利於原告之認定。㈣被告上銀公司抗辯之系爭協議書解釋方式，應屬可採：　⒈系爭協議書係以原告及被告湯嘉芸為甲方，以被告上銀公司為乙方，其對立造組成之情形確係被告上銀公司對原告及被告湯嘉芸，則以被告上銀公司簽立系爭協議書之目的而言，即便被告上銀公司為原告所主張於協議過程中屬主導地位，顯然也是為了了卻自身責任，至於原告及被告湯嘉芸內部如何分配，即非被告上銀公司所關心，是以系爭協議書之對立造情形，被告上銀公司辯稱其義務僅為依約匯款，至如原告與被告湯嘉芸取得賠償後內部如何分配，非被告上銀公司所關心，亦無義務干涉等情，實較合於當時之情形及被告上銀公司簽約之目的。至原告主張有明白約定全部金額均是各三分之1，反屬系爭協議書甲方內部關係，如確有約定，並無不能明文寫實之情，是本件此部分解釋為未於系爭協議書中約定，應較合於一般通常之習慣。　⒉再觀第2條約定：「乙方（即被告上銀公司）同意，將確保甲方（原告及被告湯嘉芸）因陳琮倫君死亡受領之保險金及撫卹等總額…為722萬元，…」等文（見中司調卷第25頁），此部分「確保」依上下文文義應係總金額為722萬元以上之保證責任，如有不足應由被告上銀公司補足，如無其他事證為佐，解釋上實無從擴張至要確保原告與被告湯嘉芸各三分之 1。至於如何「受領」，證人陳芃宇、陳宥妤均不曾證述因為剛好各三分之1，所以僅寫由原告及被告湯嘉芸受領，而未明載分配比例等情，是兩造締約當時實無證據能證明有想到以單純載明「由甲方…受領」來表示原告與被告湯嘉芸各三分之1之意思，應係事後再觀契約文字時，發現並未約定原告與被告湯嘉芸分配比例，而得以「受領」2字解釋為各三分之1。　⒊又關於如何「受領」賠償，系爭協議書實有約定。系爭協議書第3條載：「上述甲方得受領金額共計790萬元，除保險公司依保險契約支付甲方以外，其餘乙方尚未支付部分將由乙方匯入甲方共同指定以下帳戶：…戶名：李麗霜…貳佰萬…湯嘉芸…壹佰萬」等文（見中司調卷第25至27頁），實已明白約定系爭協議書第2條被告上銀公司所保證之722萬元原告及被告湯嘉芸（即甲方）「受領」之方式為：其中保險理賠部分，由保險公司依保險契約支付，而保險契約所約定支付之對象，依上開㈠所認，即是被告湯嘉芸，其餘被告上銀公司尚未支付部分將由被告上銀公司匯入原告李麗霜帳戶200萬元、被告湯嘉芸帳戶100萬元。易言之，關於系爭協議書甲方即原告及被告湯嘉芸如何「受領」被告上銀公司所保證之 722萬元，文義本身確實已明白約定受領之方式，如再延伸解釋被告上銀公司於被告湯嘉芸經保險公司依保險契約支付後，有義務再「保證」讓原告各「受領」保險理賠金的三分之1，實已逸脫上下文義之解釋空間。　⒋末就客觀面上，保險公司依保險契約給付之金額部分，被告上銀公司確實無法也無權為何分配，被告上銀公司至多也僅能控制其給付之300萬元如何分配，何時分配，並以此為手段，讓被告湯嘉芸再讓出所受領之保險金額，是如果被告上銀公司確有保證被告湯嘉芸與原告就所有賠償均各三分之1 分配，理當明白約定，以求減少賠償義務，然事實上系爭協議書也未如此約定，足徵系爭協議書確實無此部分之合意。是依系爭協議書現有之約文，被告上銀公司根本不可能也無能力去保證原告與被告湯嘉芸間內部如何分配，原告所主張系爭協議書第2條所約定被告上銀公司「保證」原告及被告湯嘉芸「受領」722萬元，為722萬元各三分之1，顯非被告上銀公司簽立系爭協議書之真意，更不可能就此部分有意思表示合致之可能。　㈤綜上，就系爭協議書第2條及第3條解釋，原告無法證明曾與被告湯嘉芸曾口頭約定平均分配勞保保險金及團體保險金之事實，而文義本身僅約定被告上銀公司要保證賠償總金額達 722萬元，而受領的方式如系爭協議書第3條所載，其中原告及被告湯嘉芸「受領」方式，為勞保保險金206萬1,000元、團體保險金230萬元已由保險公司依保險契約給付予被告湯嘉芸，被告上銀公司就應付之300萬元，則匯款至指定戶頭由被告湯嘉芸「受領」100萬元，原告李麗霜「受領」200萬元，並未進一步約定原告及被告湯嘉芸內部如何分配，且契約目的也僅是為了了卻對立造乙方被告上銀公司之賠償責任，原告與被告湯嘉芸內部如何分配，實非被告上銀公司所關心，並未在系爭協議書中約定，無法得出原告所主張被告湯嘉芸與原告就勞保保險金及團體保險金平均分配各三分之1 之解釋。基此，原告依系爭協議書第2、3條約定，請求被告湯嘉芸或被告上銀公司給付原告陳振添145萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元，均屬無據。　㈥原告依民法第179條及第184條第1項前段請求被告湯嘉芸給付原告各145萬3,667元，亦屬無據：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉查原告主張被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金為無法律上原因受有利益，致其受有損害，原告就被告湯嘉芸為無法律上原因受有保險金利益之事實自應負舉證責任證明，惟依前所述原告並無法證明其與被告湯嘉芸曾就保險金有平均分配之約定，又依勞工保險條例第65條第1項，受領遺屬年金給付及遺屬津貼之順序如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹；中國人壽團體保險保險單，身故或喪葬費用保險金受益人順位為第一為配偶及子女，第二為父母（見本院卷第61頁），基上，勞工保險死亡給付及中國人壽團體保險死亡給付之保險金受益人，配偶均優先於父母，是被告湯嘉芸為陳琮倫之配偶，其受領保險金依勞工保險條例第65條第1項及中國人壽團體保險保險單，受領順序自優先於原告，故被告湯嘉芸受領上開保險金均有法律上原因，實難謂有何不當得利之情，是原告主張不足可採。　⒊次查，被告湯嘉芸受領勞保保險金及團體保險金依上所述為其權利且洵屬有據，雖原告主張被告湯嘉芸為盡速和解取得賠償，而誘使原告簽立系爭協議書，約定與原告平均分配所受領款項，卻將上開保險金據為己有，然被告湯嘉芸是否曾有向原告表示要平均分配款項依前所述原告並未證明有此事實，既無法證明被告湯嘉芸有不法行為，原告對於被告湯嘉芸受領保險金因而所受何種權利及如何受損害亦未具體說明，故原告主張被告湯嘉芸有侵權行為亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、系爭協議書第2條及第3條請求被告湯嘉芸應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息；以及依系爭協議書第2條及第3條請求被告上銀公司應給付原告陳振添145 萬3,667元、原告李麗霜145萬3,667元本息，均無理由，均應予駁回。又原告聲明第1、2項既經駁回，其聲明第3項不真正連帶部分，即無所依據，應併予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第七庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳淑願

2024-10-16

TCDV-112-訴-1611-20241016-1

家上

臺灣高等法院

返還遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第13號上訴人徐麗貞訴訟代理人林正椈律師周子晏律師視同上訴人陳佩祥（兼陳秋煥之承受訴訟人）被上訴人陳柏霖陳彥築共同訴訟代理人廖素珠蔡聰明律師上一人複代理人黃奕彰律師黃怡潔律師上列當事人間請求返還遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月1日臺灣基隆地方法院第一審判決及112年6月29日第一審補充判決（111年度家繼訴字第11號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命分割遺產部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳劉秀娟所遺如附表所示遺產，應分割如附表「本院認定之分割方法」欄所示。關於駁回上訴部分，第二審訴訟費用，由上訴人負擔；關於廢棄改判部分，第一審、第二審訴訟費用，由視同上訴人負擔三分之一、被上訴人各負擔六分之一，餘由視同上訴人、被上訴人連帶負擔。原判決主文第一項更正為：上訴人應將如原判決附表一編號5遺產項目欄所示之金額返還予被繼承人陳劉秀娟之全體繼承人即視同上訴人、被上訴人共同受領。事實及理由壹、程序方面：一、按對於家事訴訟事件之終局判決聲明不服者，以該判決所認定之法律關係為據之其他事件之裁判，視為提起上訴，家事事件法第44條第4項定有明文。本件被上訴人起訴請求確認如附表編號8所示款項（下稱系爭款項）之贈與關係（下稱系爭贈與關係）不存在，為被繼承人陳劉秀娟（於民國110 年9月21日死亡）之遺產，並依民法第179條規定、第184條第1項前段、第1146條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，另依民法第1164條規定請求分割陳劉秀娟所遺如附表所示之遺產（見原審卷第14、 182頁、本院卷二第218頁），經原審判命確認系爭贈與關係不存在，上訴人應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人共同受領，陳劉秀娟如附表所示之遺產並應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，因陳劉秀娟之遺產範圍係以前開確認之訴及返還請求有無理由為據，依上說明，仍視為陳秋煥、陳佩祥就分割遺產部分亦提起上訴。二、又本件起訴時陳劉秀娟之全體繼承人原為視同上訴人陳秋煥、陳佩祥、被上訴人，對於陳劉秀娟之遺產應屬公同共有，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第1146條起訴擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，乃行使公同共有債權，固應經前開繼承人全體同意或為原告，始屬當事人適格。惟觀陳秋煥於111年間因腦部功能持續退化，語言表達功能缺損，對時間、地方以及人物之適當辨識能力嚴重減退，且其臥床並插有鼻胃管、尿管及氧氣管，飲食、沐浴、更衣等日常生活起居皆需專人24小時全日照顧，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚）之陳枻志醫師鑑定已因重度失智症致其意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度等情，有原法院111年度監宣字第33號訊問筆錄、精神鑑定報告存卷可參（見本院卷一第165至169、227至230頁）；另陳佩祥為上訴人之配偶，且一再辯稱系爭款項係陳劉秀娟贈與上訴人者而非屬陳劉秀娟之遺產（見本院卷二第220、2 22頁），其利害關係亦顯與被上訴人相反，被上訴人事實上難以取得陳秋煥、陳佩祥之同意，是被上訴人以自己為原告請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，其當事人適格要件尚無欠缺。三、嗣陳秋煥已於本院第二審程序中之112年3月19日死亡，由陳佩祥、被上訴人繼承，有戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷一第181、183頁），惟被上訴人係陳秋煥之對造當事人，關於原應承受陳秋煥之訴訟上地位，應認無訴訟上對立之關係而不存在，自無庸由其承受訴訟，但其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，是陳佩祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第179頁），核與家事事件法第51條準用民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、再按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。本件被上訴人於原法院依民法第1146條第1項規定，起訴請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，屬家事事件法第3條第3項第6款所定因繼承回復所生請求之丙類家事事件，嗣其於第二審程序追加民法第767 條第1項前段為其請求權基礎（見本院卷一第80頁、卷二第2 18頁），雖非家事事件，然與原訴之基礎事實相牽連，不致因併同審理導致訴訟資源之過度浪費，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，避免他日另起爭端，堪認與原訴具有統合處理之必要，依上開說明，亦無不許之理。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：陳劉秀娟於110年9月21日死亡，其繼承人原為其配偶陳秋煥、長子陳佩祥、被上訴人（均為次子陳佩焜之子，陳佩焜已於繼承開始前之109年9月23日死亡），嗣陳秋煥亦於112年3月19日死亡，其應繼分由陳佩祥及被上訴人繼承，故陳佩祥之應繼分比例為2分之1，被上訴人則為每人各4分之1。上訴人為陳佩祥之配偶，其等2人均明知陳劉秀娟罹有失智症而無同意處分其財產之意思能力，並無贈與情事，竟假藉上訴人受陳劉秀娟贈與之名，由陳佩祥於109年9 月18日帶同陳劉秀娟至中華郵政股份有限公司基隆郵局（下稱基隆郵局），將陳劉秀娟之新臺幣（下同）390萬元定存解約後存入陳劉秀娟於基隆郵局所申設帳號：000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶），再由上訴人於109年9月21日擅自從郵局帳戶匯出系爭款項至上訴人於臺灣中小企業銀行股份有限公司所申設之帳號：000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶），顯係故意不法侵害陳劉秀娟對系爭款項之所有權及伊等對陳劉秀娟之繼承權，致使陳劉秀娟受有損害，且上訴人無法律上原因受有系爭款項之利益，對陳劉秀娟構成侵權行為及不當得利，前開請求權並為伊等所繼承而屬公同共有，伊等有提起訴訟確認系爭贈與關係不存在之法律上利益，上訴人並應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有；陳劉秀娟遺有如附表所示之遺產，伊等與陳佩祥間無不能分割之約定，惟無法達成分割協議等情。爰求為命確認系爭贈與關係不存在之判決，並依民法第184條第1項前段、第179條、第1146規定，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人即陳佩祥、被上訴人公同共有，暨依民法第1164條規定，請求按前開應繼分比例分割陳劉秀娟如附表所示之遺產（原審判命確認系爭贈與關係不存在，系爭款項為陳劉秀娟之遺產，上訴人應返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人共同受領，陳劉秀娟如附表所示之遺產應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就上開確認之訴、判命返還金額部分均聲明不服，提起上訴。陳佩祥依家事事件法第44條第4項規定，視同就分割遺產部分提起上訴。至未繫屬於本院部分，不另贅述）。被上訴人並於本院第二審程序追加依民法第767條第1項前段規定為訴訟標的，擇一請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人與陳佩祥則均以：陳劉秀娟生前未受監護或輔助宣告，有完全之行為能力，於109年7月25日在基隆市○○路家中表明欲贈與系爭款項給上訴人，經上訴人當場允諾，嗣於109 年9月18日由陳佩祥陪同陳劉秀娟至基隆郵局將定存解約，並由陳佩祥於109年9月20日交付郵局帳戶之存摺、印章、密碼予上訴人，再由上訴人於109年9月21日自郵局帳戶轉匯系爭款項至臺企帳戶；陳劉秀娟為前開贈與意思表示時未處於無意識或精神錯亂之狀態，系爭贈與關係自屬有效存在，系爭款項已經陳劉秀娟贈與上訴人而非屬遺產，上訴人並無侵害陳劉秀娟對系爭款項所有權或被上訴人繼承權之情，亦不構成不當得利。另陳佩祥同意就陳劉秀娟之遺產按其與被上訴人之應繼分比例分割等語，資為抗辯。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人返還金額部分及原補充判決（即確認系爭贈與關係不存在部分）均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。陳佩祥之上訴聲明：㈠原判決關於命分割遺產部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並均對被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查被上訴人主張陳劉秀娟於生前已因失智而喪失意思能力，系爭贈與關係應不存在等情，惟為上訴人所否認，顯見兩造就系爭贈與關係之存否確有爭議，此等法律關係之不安狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。在消極確認之訴主張權利存在者，就權利發生之要件事實，應負舉證之責任。本件上訴人雖辯稱其與陳劉秀娟間存有系爭贈與關係，惟為被上訴人所否認，依上說明，自應由上訴人就系爭贈與關係存在之積極事實負舉證之責。經查： ⒈陳劉秀娟於110年9月21日死亡，其配偶陳秋煥亦於112年3月1 9日死亡，陳劉秀娟之繼承人現為被上訴人、陳佩祥；陳劉秀娟遺有如附表編號1至7所示遺產，另系爭款項即陳劉秀娟生前所有之400萬元，於財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（下稱遺產稅核定通知書）登載為贈與，對象為上訴人等情，業有戶籍謄本、遺產稅核定通知書、郵局帳戶之客戶歷史交易清單、繼承系統表附卷可稽（見原審卷第17至22、25 至26頁、本院卷一第181至183頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第14頁、卷二第219至220頁），上開事實自先堪認定。 ⒉次依陳佩祥於本院之陳述、前開郵局帳戶之客戶歷史交易清單及基隆郵局以112年8月15日基營字第1121800143號函所檢附之郵政跨行匯款申請書（見本院卷二第65頁、原審卷第25 至26頁、本院個資卷第15至17頁），可見陳佩祥有於109年9 月18日帶同陳劉秀娟至基隆郵局解除陳劉秀娟之定存390萬元並存入郵局帳戶，再於109年9月20日將存摺、印章及密碼交予上訴人，由上訴人於109年9月21日自行至基隆郵局將系爭款項匯至臺企帳戶之事實。上訴人雖辯稱前開情事係因陳劉秀娟感念其願在家中人手不足之際照顧自己，乃於109年7 月25日在基隆市○○路家中表明欲贈與其系爭款項，經其當場允諾所致云云，陳佩祥亦就上訴人受領系爭款項之原委為相仿之陳述（見本院卷二第103至104、220頁）。然上訴人就此並未提出任何客觀事證以證實陳劉秀娟有於前開時地向其為贈與之意思表示並經其承諾之情，且衡以陳佩祥為上訴人之配偶，與被上訴人間亦因陳秋煥之照護、財產狀況而生有嫌隙（見本院卷二第106至107、251至253頁），亦難期其所稱陳劉秀娟贈與系爭款項予上訴人之情節非屬附和上訴人之說詞。再依被上訴人所提中華民國身心障礙證明、身心障礙者證明查詢、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（見原審卷第27、364至384頁），可見陳劉秀娟於106年12月1日已因罹有雙極性疾患及失智症而經鑑定為精神中度障礙，且對於了解別人說什麼有中度困難，另對於分析並解決問題及主動並保持交談等則均有重度困難，並就個人資產部分亦經鑑定為有阻礙。參以陳劉秀娟直至109年8月27日至基隆長庚看診時，仍經診斷有腦萎縮（BRAIN ATROPHY）、血管型失智症併行為障礙（VASCULAR DEMENTIA WITH BEHAVIORAL DIST URBANCE）等症狀，有當日之基隆長庚病歷資料可憑（見原審卷第386頁），雖該病歷記載陳劉秀娟當時仍具對人或空間辨識之能力（ORIENTATION TO PERSON AND PLACE OK），惟仍難謂陳劉秀娟前開因失智症所引發之障礙情事至109年8 月間已消除；陳劉秀娟對分析並解決問題及主動並保持交談既有重度困難，就個人資產亦有認知障礙，實亦難認其有能力於前開時地主動為向上訴人表達欲藉由贈與系爭款項以感念上訴人之舉動。遑論上訴人與陳劉秀娟如已於109年7月25 日成立系爭贈與關係，陳劉秀娟並已在陳佩祥之陪同下親自前往基隆郵局，實亦無不能於當日併同辦理定存解約並將系爭款項直接移轉至臺企帳戶以履行贈與之理，然觀當日卻僅辦理定存解約，系爭款項係由陳佩祥另行交付郵局之存摺、印章及密碼予上訴人，再由上訴人自行辦理相關移轉事宜，亦顯不合常理，此足佐認上訴人及陳佩祥前述關於系爭贈與關係成立之情節，應非事實。至前開遺產稅核定通知書關於系爭款項為「贈與財產」之記載（見原審卷第20頁），僅係稅務機關基於課稅考量所為之認定，亦不足憑認陳劉秀娟與上訴人間就系爭款項存有系爭贈與關係。 ⒊陳劉秀娟生前未經監護或輔助宣告之事實，固為兩造所無爭議（見本院卷二第222至223頁），然上訴人既未證明陳劉秀娟有於109年7月25日在基隆市○○路家中向其表達贈與系爭款項之情事，自無探究陳劉秀娟是否因處於無意識或精神錯亂而致其贈與行為意思表示無效之必要。又依基隆郵局112年6 月1日基營字第1121800094號函（見本院卷一第195頁），雖可認109年9月18日辦理前開定存解約時，係由陳劉秀娟本人親自辦理，並經櫃員核驗其身分無誤後執行，惟該日係由陳佩祥陪同陳劉秀娟前往辦理，前已敘及（見三、㈡⒉），雖依陳劉秀娟之身心障礙程度應已無從為主動處分財產之行為，然觀其就了解別人說什麼部分僅經鑑定具中度困難（見原審卷第380頁），對於櫃員確認其身分及前往郵局目的之相關詢問，亦非無在陳佩祥協助下被動簡單應答之可能，況依陳佩祥於本院所陳情節（見本院卷二第104頁），陳劉秀娟之定存實亦有領出後供作陳劉秀娟生活費使用之用途，尚不能以陳劉秀娟曾親至基隆郵局辦理解約定存之情，佐認其有主動贈與系爭款項予上訴人，並據此辦理解約定存及授權陳佩祥交付郵局帳戶之存摺、印章及密碼予上訴人之行為。 ⒋綜此，上訴人未舉證陳劉秀娟有於前開時地贈與其系爭款項之行為，自不能認其與陳劉秀娟存有系爭贈與關係，被上訴人請求確認上訴人與陳劉秀娟之系爭贈與關係不存在，即有理由，應予准許。㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。本件上訴人與陳劉秀娟並未就系爭款項成立系爭贈與關係，即擅自由郵局帳戶中匯出系爭款項至臺企帳戶，致陳劉秀娟受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對陳劉秀娟負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬陳劉秀娟之遺產，為其全體繼承人所繼承，且就此部分遺產尚未辦理分割，依法即為繼承人全體即陳佩祥、被上訴人公同共有，依前說明（見壹、二、），得由除陳佩祥之外之其餘全體繼承人即被上訴人向上訴人行使。是被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，自屬於法有據，應予准許。又本院既已准許被上訴人依民法不當得利暨繼承之法律關係所為請求，則其依侵權行為暨繼承關係、繼承回復請求權、所有物返還請求權，以選擇合併為同一聲明請求部分，即無審酌之必要，併此敘明。㈣再按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條亦有明定。前開經被上訴人行使不當得利返還請求權所得之系爭款項屬陳劉秀娟之遺產，已如上述（見三、㈢），陳劉秀娟遺有如附表所示遺產之事實，即堪認定；陳佩祥及被上訴人就系爭款項是否屬遺產既有爭議，而遺產之分割應就全部遺產整體為之，自顯無可能達成分割協議，且查無法律規定、契約訂定或遺囑禁止分割遺產之情形，依上說明，被上訴人請求就陳劉秀娟如附表所示之遺產進行分割，應屬有據。又按法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌如附表編號1至3、8所示遺產均為金錢，如附表編號5至7所示遺產為股份，如依繼承人應繼分比例原物分割，再由陳佩祥、被上訴人向金融、股務機構領取應繼財產，並無困難，惟陳佩祥既陳明陳秋煥之遺產除應按其應繼分所繼承如附表所示遺產外，尚有數萬元郵局存款，均未經分割（見本院卷二第300頁），基於遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，分割方法應對全部遺產整體為之，就陳劉秀娟所遺如附表所示遺產原應由陳秋煥按其應繼分比例繼承部分（即3分之1），自應按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有，以待其等另就陳秋煥之整體遺產為分割等情，爰依民法第1164條規定分割陳劉秀娟如附表所示遺產如附表「本院認定之分割方法」欄所示。四、綜上所述，被上訴人請求確認系爭贈與關係不存在，系爭款項為陳劉秀娟之遺產，並依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還系爭款項予陳劉秀娟之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第1164條規定，請求分割陳劉秀娟所遺如附表所示遺產，為有理由，並應分割如「本院認定之分割方法」欄所示。原審就此部分未及審酌陳秋煥已於本院第二審程序中死亡，其原應繼承部分應由陳佩祥、被上訴人維持公同共有，判命如附表所示遺產應分割如原判決附表一「分配方法」欄所示，尚有未洽，陳佩祥上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。被上訴人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由陳佩祥、被上訴人即繼承人全體各按其繼承之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。又陳秋煥於本院第二審程序中已死亡，現陳劉秀娟之繼承人僅餘陳佩祥、被上訴人，原判決主文第1項自應更正如本判決主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，陳佩祥之上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　吳孟竹　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺　　　　附表（被繼承人陳劉秀娟之遺產）編號遺產項目價值 (新臺幣) 被上訴人主張之分割方法本院認定之分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司基隆分行帳號：00000000000號帳戶之活期儲蓄存款 6元按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例分割按陳佩祥3分之1、被上訴人每人各6分之1之應繼分比例為原物分割，另就剩餘3分之1部分則按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有 2 郵局帳戶之存款 6,364元 3 有限責任基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）信義分社帳號：00000000000號帳戶之存款 44元 4 基隆二信100股 1萬元 5 春源225股 6,558元 6 正隆517股 1萬7,733元 7 中纖568股 5,688元 8 於109年9月21日自郵局帳戶匯款至臺企帳戶之款項 400萬元於回復為陳劉秀娟全體繼承人公同共有後，按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例分割於回復為陳劉秀娟全體繼承人公同共有後，按陳佩祥3分之1、被上訴人每人各6分之1之應繼分比例為原物分割，另就剩餘3分之1部分則按陳佩祥2分之1、被上訴人每人各4分之1之應繼分比例維持公同共有總計 404萬6,393元

2024-10-09

TPHV-112-家上-13-20241009-1