Know99判決書

搜尋結果：林淑貞

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第1號原告林碧娥上列原告與被告林陳玉雲、林碧霞、林淑貞、林炎明、林啟源、羅振翔間就被繼承人林有田之遺產請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，本件原告請求分割遺產，係屬財產權訴訟，而按原告主張其因本件分割遺產可受利益為新臺幣342,420 元〔計算式：2,396,938（原告主張之遺產價值總額）×1/7（原告之應繼分），元以下四捨五入〕，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之11，本件訴訟標的價額應核定為342,420元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7 日內補繳3,750元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官洪正昌

2025-01-08

NTDV-114-家補-1-20250108-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第11號聲請人林淑貞（即林劉銀花之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出被繼承人林劉銀花之除戶戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。五、請提出由股票發行公司簽章出具之股票掛失通知函正本。六、未據繳納裁判費新臺幣1,000元，請補繳裁判費並附上繳費收據影本。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-06

TPDV-114-司催-11-20250106-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第663號上訴人陳義治秦麗華視同上訴人陳𡍼龍陳朝瑞陳永發陳永登陳永富陳永福陳添丁陳有成（即陳石柱之承受訴訟人）陳密（即陳石柱之承受訴訟人）陳月（即陳石柱之承受訴訟人）陳亮（即陳石柱之承受訴訟人）陳薇雁（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳惠（即陳石柱之承受訴訟人）陳佳莉（即陳石柱之承受訴訟人）陳松鄭瑞益陳淑金王麗梅林常富劉秀錦陳月美陳甘陳余碧陳添財陳省陳冷陳雪卿陳世真陳永城陳捥鈴林周寶連林朝清林日龍林淑貞林傳龍林傳宗林傅堂林雪珠林錦雲林峻葳林譿筠林永居邱林月里林月英陳勉黃詔瑩黃名秀黃逢德黃逢仁黃逢義林黃秀珠黃愫媛黃愫文黃愫姬黃名妤游陳對陳員陳威諭陳威勳陳信成陳月森卓明振（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓欽河（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓憶琇（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓鴻林（即卓陳阿抱之承受訴訟人）卓明珠（即卓陳阿抱之承受訴訟人）高陳招治黃縀（兼黃源榮之承受訴訟人）黃麗珠（兼黃源榮之承受訴訟人）黃維卿黃奕青黃李英嬌黃美玉黃美翠黃忠信黃政道黃政義黃政富黃閔澬黃奕隆黃怡嘉曾信雄曾文龍曾淑貞曾瑜美曾以（兼王相云之承受訴訟人）曾玉芬（兼王相云之承受訴訟人）曾俐（兼王相云之承受訴訟人）曾逢基郭曾明辰曾明琴鄧武祥鄧素玉周昭美周美玉鄭有福鄭志酩鄭宇翔鄭向紘鄭凱元鄭涵鄭麗玲王鄭呅王得彰王德豐王明珠林春土林彩雲林淑芬林芳嬌張王密陳王時顏王美王屘劉文琦劉景琦劉秀針劉清梅劉愛宿劉以綺翁雅慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁瑛慧（兼翁石皷之承受訴訟人）翁莉莉（兼翁石皷之承受訴訟人）翁宏彬（兼翁石皷之承受訴訟人）劉美朱陳專鄭桃（即陳鄭桃）郭進源王金庭張世杰曾淑勤曾國富（兼曾陳花之繼承人）曾國賢（兼曾陳花之繼承人）曾淑美（兼曾陳花之繼承人）曾鈺湞（兼曾陳花之繼承人）曾國展曾淑真王銘驄王瀅琇王培欽王清祥王輝文洪王珠玉洪王珠桃王麗春王淑卿蘇家慧蘇福能吳玉麗陳永霖陳志河陳喬克陳育瑋陳育琦陳烱章呂陳招治陳月娥陳月裡陳月愛陳賴瑞珠(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅琦(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅芝(即陳炎山之承受訴訟人) 陳雅茵(即陳炎山之承受訴訟人) 陳莊喜年陳仁賢陳志芬陳憶萍陳宣穎陳雅芳陳明德傅陳玉尾陳滿足陳素女郭陳麗華陳麗珠蘇陳葉蘇鄭月娥蘇福順廖光華（即蘇定之承受訴訟人）廖光成（即蘇定之承受訴訟人）廖芷芸（即蘇定之承受訴訟人）廖芷君（即蘇定之承受訴訟人）廖芷珊（即蘇定之承受訴訟人）蘇以喬蘇真蘇宗麒蘇志節蘇家鑫（原名蘇家玉）蘇梅君蘇梅芳蘇志士蘇裕洋上一人法定代理人黃琳婷視同上訴人蘇裕翔蘇郁晴蘇志賢蘇憶雲林正育林正達林正明楊家威（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊家政（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊天宏（兼楊王愛月之承受訴訟人）楊明鏘楊美嬌陳余緣陳建勳陳科儒陳沛諭陳美蘭陳美芳陳文霞吳寬吳瑞裕周明清周月娥彭吳玉仙吳玉蓮宋莆弘鄭子南張添富陳悅琳陳紀元陳愛芝陳金生陳淑漪陳飛宏陳柏豪陳琦超陳怡璋陳美貴陳素蘭陳祐睿上一人法定代理人林恩婧視同上訴人陳銘豊陳銘榮陳銘裕王豪萬陳芃諼（即宋亞柔之承受訴訟人）陳韋呈（即宋亞柔之承受訴訟人）王昇淳（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉稔（即王鄭樓之承受訴訟人）王嘉誠（即王鄭樓之承受訴訟人）王阿梅（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀杏（即王鄭樓之承受訴訟人）王秀美（即王鄭樓之承受訴訟人）陳曉瑩（即劉美麗之承受訴訟人）陳榮太（即劉美麗之承受訴訟人）陳鴻毅（即劉美麗之承受訴訟人）林祺偉（即王鳳之承受訴訟人）林祺修（即王鳳之承受訴訟人）林祺祥（即王鳳之承受訴訟人）林欣怡（即王鳳之承受訴訟人）曾麒翔（即曾正勇之承受訴訟人）曾韋驎（即曾正勇之承受訴訟人）鄭駿崴（即陳沛容之承受訴訟人）鄭為綸（即陳沛容之承受訴訟人）邱瓊瑜（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱贊立（即邱林寶蓮之承受訴訟人）邱勝文（即邱林寶蓮之承受訴訟人）洪靜瑩地政士（即吳睿豪之遺產管理人）簡徽鸞（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡銘勳（即簡曾明宿之承受訴訟人）簡徽容（即簡曾明宿之承受訴訟人）楊吳素寬（即被告楊明川之承受訴訟人）楊金龍（即被告楊明川之承受訴訟人）巫楊秀瓊（即被告楊明川之承受訴訟人）楊雅鈴（即被告楊明川之承受訴訟人）李麗珠（即莫陳日之承受訴訟人）莫震海（即莫陳日之承受訴訟人）莫震東（即莫陳日之承受訴訟人）莫麗芳（即莫陳日之承受訴訟人）李欣怡（即莫陳日之承受訴訟人）李欣華（即莫陳日之承受訴訟人）李益榮（即莫陳日之承受訴訟人）李益丞（即莫陳日之承受訴訟人）黃德富（即陳玉梅之承受訴訟人）黃惠真（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美玲（即陳玉梅之承受訴訟人）黃世賢（即陳玉梅之承受訴訟人）黃美怡（即陳玉梅之承受訴訟人）黃淑琦（即陳玉梅之承受訴訟人）周鄭燕（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立松（即鄭蔡準之承受訴訟人）鄭立雄（即鄭蔡準之承受訴訟人）被上訴人郭耀元郭許鶴共同訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院108年度重訴字第822號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第1款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人（最高法院42年台上字第318號判例參照）。是本件分割共有物訴訟之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴人陳義治、秦麗華（下稱陳義治等2人）對原審判決提起上訴，其效力自應及於未提起上訴之其他同造當事人，爰併列為上訴人，合先敘明。　二、又原審於民國112年9月11日言詞辯論終結，同年10月30日宣判（見本院卷64、72頁）。視同上訴人陳石柱（下稱陳石柱）於113年7月20日死亡，其全體繼承人為陳有成、陳密、陳月、陳亮、陳薇雁、陳佳惠及陳佳莉（下合稱陳有成等7人）；視同上訴人陳炎山（下稱陳炎山）於113年9月18日死亡，其全體繼承人為陳賴瑞珠、陳雅琦、陳雅芝及陳雅茵（下合稱陳賴瑞珠等4人）；視同上訴人蘇定（下稱蘇定）於113 年3月22日死亡，其全體繼承人為廖光華、廖光成、廖芷芸、廖芷君及廖芷珊（下合稱廖光華等5人），且均未拋棄繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷 211至261頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷141、164、173、177、185 、195、203、300、306頁)，核閱無訛，被上訴人具狀聲請由陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人及廖光華等5人依序承受並續行陳石柱、陳炎山及蘇定之訴訟，應予准許。三、次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又同法第451條第1 項判決並得不經言詞辯論為之，同法第453條規定亦明。又按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。又法定承受訴訟人有數人時，應由其全體聲明承受訴訟，否則不生停止終竣之效力（最高法院113年度台上字第34號判決意旨參照）。再按，當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。四、被上訴人起訴主張兩造共有坐落新北市○○區○○○段000○000○0 00地號土地（下稱系爭土地），其等以上訴人及視同上訴人為被告，請求分割系爭土地，原審乃判決准予分割。惟查：　㈠原審被告卓陳阿抱（下稱卓陳阿抱）於言詞辯論程序終結前之109年4月2日死亡，其全體繼承人為卓明振、卓欽河、卓憶琇、卓鴻林及卓明珠（下合稱卓明振等5人）等情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷263至283頁），並經本院依職權調閱戶籍謄本資料外放、函詢繼承人是否拋棄繼承(見本院卷165頁)，核閱無訛。被上訴人雖於第二審訴訟繫屬後，聲明由卓明振等5人承受並續行訴訟（見本院卷207頁），惟依上開說明，原審在被上訴人與卓陳阿抱之訴訟程序當然停止間，仍為關於本案之訴訟行為，並對卓陳阿抱為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。　㈡視同上訴人黃名妤（下稱黃名妤）於112年3月25日遷入新北市○○區○○路0段000巷0弄00號13樓，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路00巷0○0號，寄存於中正橋派出所。視同上訴人黃政富（下稱黃政富）於110年7月5日遷入新北市○ ○區○○街00號，原審將言詞辯論通知書送達新北市○○區○○路0 00號，寄存於鶯歌派出所，另對黃政富公示送達。視同上訴人周美玉（下稱周美玉）於61年9月27日遷出國外，被上訴人均不知悉周美玉之國外送達處所（見本院卷293頁），原審未對周美玉為公示送達，逕將言詞辯論通知書送達新北巿 ○○區○○路0段00巷0弄0號4樓，寄存於碧潭派出所。視同上訴人蘇憶雲（下稱蘇憶雲）設籍於台北市○○區○○路0段000巷00 號8樓之1，原審將言詞辯論通知書送達台北市○○區○○路0段0 00號8樓，寄存於後港派出所。視同上訴人楊家政（下稱楊家政）則查無送達回證，而視同上訴人鄭桃出養於鄭有福，更名陳鄭桃（下稱陳鄭桃），設籍於新北市○○區○○里0鄰○○ 路0段000號2樓，原審未將言詞辯論通知書送達前揭址，逕對陳鄭桃公示送達等情，有原審送達證書（見原審回證卷8 卷宗）、入出境調查資料（見原審卷一349頁）及本院依職權查詢之戶籍查詢資料外放可按，則原審對黃名妤、黃政富、周美玉、蘇憶雲及楊家政（下與黃名妤、黃政富、周美玉及蘇憶雲合稱黃名妤等5人）、陳鄭桃未經合法送達致未到場應訴，遽依到場之被上訴人聲請（見原審卷六第265頁），准由其等一造辯論而為判決，依前揭說明，原審之訴訟程序，自有重大瑕疵。　㈢本院於113年11月29日通知上訴人陳義志等2人、卓明振等5人、陳有成等7人、陳賴瑞珠等4人、廖光華等5人、黃名妤等6 人及被上訴人到庭表明是否同意由本院逕依第二審程序就本事件為裁判（見本院卷293頁），惟僅被上訴人到庭表示同意。嗣於同年12月3日再發函詢問黃名妤等5人及卓明振等5 人是否願由本院就本件分割共有物事件為裁判（見本院卷30 2頁），迄今均未見表明同意由本院自為實體之裁判之意，本院自無從據兩造合意而自為判決。準此，本件原審訴訟程序既有上開重大瑕疵，基此所為判決自屬違背法令，上訴人上訴意旨，雖未指摘及此，但原審訴訟程序既有違背法令情事，仍應認上訴為有理由，且為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，由本院廢棄原判決，發回原法院更為裁判，俾維審級利益。又陳鄭桃已出養於鄭有福，是否得以繼承鄭陳女之系爭土地而成為共有人之一，案經發回，應併予注意。五、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-31

TPHV-113-重上-663-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2775號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32404號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第29 20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林淑貞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告於自動提款機出鈔口內，侵占所拾得告訴人遺失之現金新臺幣（下同）1,000元，損及告訴人權益，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，有本院113年度附民移調第2443號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況勉持、其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人同意判處緩刑之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32404號　　被　　　告　林淑貞　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林淑貞於民國113年8月12日中午12時9分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號全家超商忠孝加盟店內之自動提款機，拾得婧瑜遺失於自動提款機出鈔口之現金新臺幣（下同）1,00 0元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，未報警或送交超商店員處理，隨即放入自身皮夾內離去，以此方式侵占入己。嗣經洪婧瑜報警調閱監視器後，始悉上情。二、案經洪婧瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑貞於警詢及偵查中之供述被告林淑貞矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊純粹要去領錢，沒看到裡面有錢，伊沒有拿人家的錢等語。 2 告訴人洪婧瑜於警詢之指全部犯罪事實。 3 告訴人提領1,000元之交易明細截圖、案發時現場之監視錄影畫面光碟與翻拍照片、被告提領款項之自動櫃員機監視錄影畫面截圖等證明被告侵占告訴人所遺落之1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺失物罪嫌。另被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2775-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第504號異議人即債權人林淑貞相對人即債務人趙國權第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列異議人與債務人趙國權間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月13日所為113年度司執字第21684 號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年8 月13日所為113年度司執字第21684號民事裁定（下稱原處分），異議人於同年9月5日收受後，於同年9月16日聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經　　核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院於113年2月16日以北院英113司執節字第21684號扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止債務人即相對人收取對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保險契約所生之金錢債權或為其他處分，遠雄人壽亦不得對相對人清償，迄今相對人未提出異議。第三人於113年3月14日提出陳報扣押債權金額或聲明異議狀（下稱系爭第三人書狀），制式化格式勾選「債務人現無任何債權存在，無從扣押」，未檢附說明文件或保險契約基本資料，如保單編號、險種名稱、保險購買時間、保險金額（下合稱系爭保險事項）。依系爭第三人書狀，已表示與相對人間確有保險契約存在，惟未見第三人提出相對人之保險契約，為此，依強制執行法第19條聲請調查證據，請命第三人提出依系爭扣押命令扣押之保險契約，或說明系爭保險事項，此為強制執行法明文規定，可即時取得資料，乃為執行法院調查之能事，然執行法院率認「債務人與第三人間究竟有無保險契約存在，核屬實體爭執，非執行法院所得審究」，顯有錯誤。又第三人陳報未檢附任何資料，異議人無從指摘第三人陳報不實，且資訊不對等，依強制執行法第19條及第30條之1規定，執行法院調查即時取得資料，並無窒　　礙難行之處，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按關於金錢請求權之執行，執行法院係依債權人指定標的物為強制執行，且執行法院僅有形式審查權，無實體審查權，應執行之財產經形式審查，於外觀上可認屬債務人所有者，執行法院即得依債權人聲請對該財產為強制執行。又執行債權人就債務人對第三人之金錢債權為強制執行，其執行及第三人之異議程序應依強制執行法第115條、第119條、第120 條等規定辦理，執行法院依債權人之聲請，發扣押或換價命令前，固應審查該債權是否屬禁止扣押或讓與之債權，惟對於該債權是否存在及其數額若干，則無庸先為調查與判斷，而係藉第三人對於該執行命令之陳述或聲明而予以確定。第三人如不承認債權存在或於數額有爭議，或有其他得對抗債務人請求之事由時，得依同法第119條第1項規定聲明異議，此際，執行法院即應將該異議通知債權人，因執行法院對該爭執事項無從為實體之調查認定，自應由債務人提起訴訟以資解決（同法第120條第2項），要非聲明同法第12條所定之異議所能救濟。執行法院非經債權人獲勝訴判決確定，不得再發收取命令、移轉命令或支付轉給命令等換價命令（最高法院100年度台抗字第485號裁定、臺灣高等法院110年度抗字第862號裁定意旨參照）。四、經查： (一)系爭扣押命令記載：「禁止債務人趙國權在說明一所示範圍內收取對第三人遠雄人壽之保險契約債權，依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。（保單價值準備金不足新臺幣3萬元者毋庸執行扣押）」等語（見執行卷第27頁），執行法院係就相對人與遠雄人壽之保險契約金錢債權為強制執行。然第三人於113年3月14日具狀陳報「債務人現無任何債權存在，無從扣押」等語(見執行卷第49頁)，足見遠雄人壽否認相對人對其有系爭扣押命令所載債權存在，堪認遠雄人壽已依強制執行法第119條第1項規定聲明異議。　 (二)又執行法院核發扣押命令扣押債務人對第三人之債權，係使債務人喪失對該債權之處分權，惟債務人對第三人是否確有強制執行標的之債權存在，執行法院僅有形式審查權，並無實體審查權。本件遠雄人壽既已依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，而執行法院就相對人對遠雄人壽之保險契約金錢債權存否之實體爭議並無審查權，僅得依強制執行法第 120條第1項規定通知債權人即異議人，使異議人決定是否於收受通知後10日內向管轄之法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明，自不得繼為換價命令或逕對遠雄人壽為強制執行，又本件執行法院已於113年4月11日為此通知，經異議人於同年月18日收受（見執行卷第45、55頁），應由異議人依強制執行法第120條規定對遠雄人壽提起訴訟以資救濟。另本件係執行法院已為異議人查知相對人具體投保之對象，並核發系爭扣押命令後，該第三人遠雄人壽不承認相對人之債權存在而聲明異議，事涉實體權利義務之爭執，非屬執行法院是否依強制執行法第19條規定調查之範疇，異議人謂執行法院未依其聲請命遠雄人壽提出系爭保險事項，其無從指摘遠雄人壽陳報不實，執行法院違反強制執行法第19條規定云云，並無足取。 (三)從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-504-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

減少價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第279號原告翁以軒訴訟代理人錢政銘律師被告莊基勝訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，主張其向被告買受之屏東縣○○市○○段0000○號建物（門牌號碼同市○○街000巷0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落基地即同段728地號土地（權利範圍全部，與系爭房屋合稱系爭房地），因被告之子莊士慶在系爭房屋內自殺或非自然死亡，致系爭房屋有物之瑕疵等情，依民法第354條第1項、第359條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷一第15頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為相同請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷二第331、342頁）。核原告上開訴之變更追加，乃基於兩造間契約關係之同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：伊經訴外人天盛不動產有限公司（下稱天盛公司）居間仲介，於民國111年7月4日與被告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），向被告以1,153萬元購買系爭房地，伊已如數交付價金予被告，被告於111年7月25日辦畢所有權移轉予伊，嗣於111年8月間點交系爭房地。詎伊於11 3年3月19日經友人告知，始得悉系爭房屋在被告仍為所有權人之110年11月18日凌晨4時許，曾發生莊士慶在屋內疑似發生自縊，送醫後於110年11月30日死亡等情（下稱系爭事件）；縱莊士慶非自殺，亦屬在系爭房屋專有部分內發生意外死亡之非自然死亡等情，而構成凶宅，已使系爭房屋具有交易價值貶損等瑕疵；且被告委託天盛公司出售系爭房地，議約時故意不告知系爭事件，自應負物之瑕疵擔保責任。又系爭房屋因系爭事件影響交易價格及伊之居住安穩，亦有違內政部訂定之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等保護他人之法律，被告應賠償伊所受損害。爰依民法第354條第1項、第359條、第179條規定、第184條及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」等規定，提請本件訴訟，請求擇一為有利於己之判決等語。並聲明：㈠被告應給付伊207萬5,400元（計算式：1,153萬元 ×鑑定報告減損比率18％＝207萬5,400元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認莊士慶係自縊或意外等非自然死亡，且依臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書亦記載莊士慶死亡方式不詳，直接死亡原因係多器官衰竭，況當時莊士慶之家屬報案莊士慶自殺等內容並不可考。又莊士慶於系爭事件發生前有飲酒，在系爭房屋內發現呼吸心跳停止後，送往醫院搶救，經過10幾天才死於醫院，並非死於系爭房屋專有部分內，故系爭房屋並非凶宅。倘認系爭房屋有價值減損，亦應以鑑定報告所載之減損數額183萬9,000元為準等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第344至345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠於被告持有系爭房屋所有權之期間，莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經同居人發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救前，莊士慶已心肺功能停止，經醫院急救後恢復呼吸、脈搏、血壓等生命徵象，後仍於110年11月30日在屏東基督教醫院死亡。　㈡臺灣屏東地方檢察署於111年3月29日出具之110年度相字第84 3號相驗報告書載有，莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語。　㈢原告經天盛公司居間仲介，於111年7月4日以總價1,153萬元向被告購買系爭房地，兩造並於同日簽定系爭契約，及與天盛公司簽訂不動產買賣價金履約保證申請書。　㈣系爭房地之買賣價金已給付完畢，並於111年7月25日辦理所有權移轉登記及交付原告。　㈤被告在出售系爭房地之不動產委託銷售標的現況說明書（成屋，下稱系爭現況說明書）第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名。　㈥被告於出售系爭房地之過程並未告知原告系爭房屋內曾發生自殺事故。　㈦原告於113年4月9日寄發屏東北平路郵局000026號存證信函予被告等，內容略以：原告買受系爭房地後居住其內，於113 年3月19日經有友人無意間告知系爭房屋於110年11月18日凌晨4時許，發生當時住戶莊士慶於屋內上吊自殺死亡等情，本人始知系爭房屋係凶宅，嗣與被告於113年3月21日協商無果，爰依民法第356條等規定，以本函通知系爭房屋有瑕疵之通知，並同時為減少價金至少250萬元主張等語，寄送被告部分因退件而未收受該函。原告後於113年4月11日以iMes sage將上開存證信函內容傳送與被告等人，被告友人林淑貞於113年4月12日透過LINE回復原告，並稱代被告轉達，該函與事實不合，內容無法認同，也不是事實，請不要道聽塗說等語。　㈧原告等前對被告等提起詐欺之刑事告訴，告訴意旨略以：被告出售系爭房地予原告時，消極隱匿不告知系爭房屋內有發生莊士慶上吊自殺而死亡事件，致原告等陷於錯誤，於111 年7月4日與被告簽立系爭契約等，並已全數給付價金等語，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第8236號不起訴處分，原告不服提請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2393號發回續查。　㈨系爭房地經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，以本件系爭房地於111年7月4日之合理價值、減損比率及其價格為：系爭房地若非發生自縊事件之總價為1,021萬9,0 00元；因發生自縊事件造成之減價數額為183萬9,000元；系爭房地發生自縊事件下之總價為838萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第345頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵？　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠莊士慶在系爭房屋內是否發生非自然死亡情事，而構成物之瑕疵部分：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項前段、第359 條分別定有明文。又民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。惟以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第 366條亦有明定。　⒉次按，所謂「凶宅」，參諸內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函及不動產委託銷售契約書範本附件一「不動產標的現況說明書」，可知一般足以影響市場交易價值之「凶宅」，係指賣方產權持有期間，在「建物專有部分」發生兇殺、自殺而死亡之情形（最高法院107年度台上字第718 號裁定、107年度台上字第2093號判決意旨參照）；又被告在系爭現況說明書第40項「本標的是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形」內容勾選「否」，並於該項親自簽名，有系爭現況說明書為證（見本院卷一第 55至57頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），足徵兩造已特別約定在被告產權持有期間內，就系爭房屋如曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒所列舉之相類性質行為應確實告知原告。本件原告主張被告故意不告知系爭房屋因系爭事故之發生，成為民間所稱之凶宅，造成交易價值之減損，構成物之瑕疵等語，為被告所否認，則系爭房屋是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由原告就該項利己事實之存在負舉證之責。經查：　⑴莊士慶於110年11月18日凌晨3時許，在系爭房屋車庫內，呈現背靠鐵架、脖子靠在繩子上之姿勢，經其同居人即配偶李家誼發現後報案，屏東縣政府消防局受理後出動救護車前往急救處置，送往屏東基督教醫院急救前，莊士慶已心肺功能停止，經該院急救後恢復呼吸、心跳等生命徵象，後仍於11 0年11月30日在該院死亡，有屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表、屏東基督教醫院113年5月20日(113)屏基醫內字第1130500069號函檢附病歷資料等件在卷可稽（見本院卷一第81至254頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈠）。就莊士慶之死亡原因及方式經臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗報告書記載略以：莊士慶之解剖鑑定結果為因疑繩索繞頸窒息併發缺氧性腦病變造成腦死導致多重器官衰竭死亡，死因和事發當時之事情相關，但因距事故發生時間太久，較難確認其自、他為之可能性，死亡方式歸類為「未確認」等語，研判死亡原因為多器官衰竭，死亡方式為不詳等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第269至273頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。可見承辦檢察官雖認莊士慶死亡方式不詳，但已排除系爭事件之他殺嫌疑，然檢察官會同法醫進行司法相驗之主要目的，係瞭解莊士慶死亡原因有無涉及他殺，是否需追訴犯罪。如已排除他殺嫌疑，有無跡證有自殺、疾病、老死或意外等因素所致，故原告仍應就系爭事故屬非自然死亡之情負相當之舉證責任。　⑵原告固以莊士慶之同居家屬報警救護及就醫等資料，均顯示莊士慶在系爭房屋車庫內發生疑似自縊或意外死亡等語，並以屏東縣政府消防局113年5月9日屏消護字第11330868900號函檢附救護紀錄表及緊急救護案件紀錄表、屏東縣屏東分局民生派出所110報案件紀錄單及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等件為據（見本院卷一第81至85頁，本院卷二第207至209、265頁），惟觀諸莊士慶之配偶李家誼於警詢及偵訊陳稱：莊士慶於110年11月18日2時許結束聚會後，因伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊有約要處理家中廢棄物，所以莊士慶說要去車庫整理東西，伊看莊士慶因喝酒有嘔吐，且走路不穩，有勸莊士慶不要去但仍執意前往，後莊士慶過很久一直沒上樓而前往查看，一開始以為莊士慶在睡覺，但發現拍他沒反應後就直接叫救護車；現場無遺書，該條照明燈電線本來就綁在該處，用以防止小孩去玩在車庫內鐵架下之溜溜車時發生碰撞造成危險；伊報警時跟警察說莊士慶吊著脖子，不知道為何報案紀錄記載莊士慶「自殺」，但伊和莊士慶於110年11月18日另與清潔隊、廠商有約，還要帶3個小孩下課，不可能自殺等語明確，有李家誼之警詢筆錄及偵訊筆錄可佐（見本院卷二第183至189、201至2 05頁）。核與被告、莊士慶友人倪揚曾、許葦琇、郭忠安於警詢及偵訊均一致證稱莊士慶未曾有輕生念頭等語大致相符，有被告之警詢筆錄、倪揚曾、許葦琇、郭忠安之偵訊筆錄為證（見本院卷二第191至195、239至247頁）。再衡諸數位鑑識還原當天110勤務中心派案系統調派民生派出所員警朱雅婷與李家誼在基督教醫院對話之密錄器畫面，亦未能取得案關資料，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年3月29日110 年度相字第843號相驗報告書為證（見本院卷二第273頁），足徵李家誼於報案時是否確有陳述莊士慶自殺乙節，仍有未明，自難據此認定系爭房屋內有發生自殺、意外等非自然死亡之具體情事。　⑶再者，縱認系爭事件係意外事件，亦非一般兇殺或自殺案件發生於屋內專有部分之情，亦難認系爭房屋本身屬一般社會通念所認知之「凶宅」。且縱於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感，本件能否僅因系爭房屋曾發生系爭事件，即逕認有何價值或效用之瑕疵，已有疑義。原告既未再進一步舉證證明系爭事件屬系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，已認定如前，尚難遽認有何買賣上之瑕疵存在，則被告未告知系爭房屋曾發生系爭事件，亦難構成民法第366條故意不告知瑕疵之責。是原告前揭主張，應屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第354條第1項、第359條、第179條或第184條規定，擇一請求被告給付207萬5,400元本息，有無理由部分：　⒈承前所述，原告既未能舉證證明系爭房屋曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情，或系爭房屋有欠缺或減少價值或效用之瑕疵，故依民法第354條第1項、第359條規定，請求減少價金，並對於因此溢付之價金207萬5,400元本息，依不當得利之規定請求返還部分，核屬無據。　⒉至原告主張系爭房屋因為凶宅，而受有房屋交易價格貶損及影響其居住安穩等損害，惟縱系爭房屋曾發生非自然死亡事件，並未造成系爭房屋本身發生認何物理性變化，亦不影響所有人占有或依其目的而使用，其所有權能之行使未受到任何限制，故系爭房屋交易價值貶損應為純粹經濟上損失，而非民法第184條第1項前段所定之權利保護範圍，原告自不得據以請求賠償損害。　⒊另依原告之舉證，無法認定系爭房屋專有部分內曾發生系爭現況說明書所載非自然死亡之情事，已認定如前，是系爭房屋本身既非特約或一般社會通念所認知之「凶宅」，則系爭事件是否導致系爭房屋交易價值貶損或影響原告之居住安穩，或有何違反保護他人之法律可言，已有疑義。且被告縱使未將系爭房屋曾發生系爭事故之情事告知原告，尚難有故意侵害原告之權益。是原告依民法第184條第1項後段、第2項及「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第1點「應記載事項」之「買賣標的物」與附件一「建物現況確認書」規定，請求被告給付價金207萬5,400元本息，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第354條第1項、第359條、第179條、第184條規定，請求被告給付207萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-31

PTDV-113-訴-279-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第625號異議人林淑貞相對人葉秋香上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年8月 13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第115146號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月13日作成11 3年度司執字第115146號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定逕以法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第5點規定，認如附表編號1所示保單（下稱系爭保單）為不得執行之標的，因而駁回異議人之強制執行聲請，然系爭保單扣押時人壽保險執行原則尚未生效，應不得適用，原裁定有違反法律不溯及既往原則及法律保留原則之情，又強制執行應兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，原裁定僅考量對相對人之保障，而未審酌異議人之受償利益，與公平合理原則、比例原則之立法精神不符，爰依法聲明異議等語。三、按本於司法自主性，最高司法機關就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許（司法院大法官釋字第530號解釋要旨參照）。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第 122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。再按「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行，人壽保險執行原則第5點亦定有明文（113年6月1 7日司法院院台廳民二字第0000000031號函制訂，同年0月0 日生效）。又小額終老保險為因應我國人口老化與少子化趨勢，提供高齡者身故或失能之基本保險保障，所推動之政策性保險，其保額上限為新臺幣（下同）90萬元，為保障被保險人及其家屬之生活經濟安定，其解約金及保險給付均不予執行，亦有上開規定之立法說明可資參照（臺灣高等法院113年度抗字第759號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持臺灣雲林地方法院96年度執字第5195號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第115146號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月4日以北院英113司執平115146字第1134098831號執行命令，禁止相對人收取對富邦人壽之保險契約債權或為其他處分，經富邦人壽於113年6月14日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單為人壽保險執行原則第5點所定小額終老保險，不得執行，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡人壽保險執行原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又人壽保險執行原則第5點規定係考量小額終老保險為金融監督管理委員會因應我國人口老化與少子化趨勢，提供高齡者身故或失能之基本保險保障，所推動之政策性保險，其保額上限為90萬元，為保障被保險人及其家屬之生活經濟安定，故規定其解約金及保險給付均不予執行，與強制執行法第52條、第122條第2項規定並無牴觸，亦合於最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定所揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引人壽保險執行原則第5點規定，駁回異議人對系爭保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000-00 富邦人壽金來寶小額終身壽險 6萬963元

2024-12-27

TPDV-113-執事聲-625-20241227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佳惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47614號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金易字第127號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張佳惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張佳惠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉　　申辦貸款無須提供金融資料、金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月3日16 時2分許，依姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人之指示，將其申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000 0000000000號帳戶、彰化商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案合庫、郵局、彰銀帳戶）之金融卡，放置在臺中市○○區○○路000號2樓8號家樂福置物櫃內，再以LINE告知上開金融卡之密碼。嗣「謝先生」所屬不詳詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一所示楊智凱等10人施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣如楊智凱等10人發覺有異報警，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張佳惠於本院審理時坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣修正後即00 0年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查中並未坦承犯行，無論適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項或修正後之洗錢防制法第23條第2項規定，均無從予以減輕其刑而無有利或不利於被告。㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人及被害人受有財產上之損害，被告所為應予非難。另衡及被告於審判中坦承犯行，再考量被告犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項數額，及被告迄今未與被害人、告訴人等成立和解賠償損失等情節。再酌以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，目前為家庭主婦，經濟來源仰賴先生，尚需扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢㈢四、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人、被害人等匯入如附表一所示帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政綱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶 1 楊智凱不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午3時前某時許，以臉書暱稱「Jason Ramirez」私訊告訴人楊智凱，佯稱欲購買樂高積木，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「林國強」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致楊程凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時32分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時34分許，匯款1萬123元。 2 李佩倫不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Hegedus Nikol」私訊告訴人李佩倫，佯稱欲購買演唱會門票，復佯稱7-11賣貨便無法認證交易，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「陳雅涵」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致李佩倫陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時35分許，匯款4萬9,985元。本案合庫帳戶。 3 柯亭卉不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Chen Fang」私訊告訴人柯亭卉的妹妹，佯稱欲使用7-11賣貨便購買牛肉麵條理包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致柯亭卉陷於錯誤而匯款。 113年4月5日14時52分許，匯款9,999元。本案合庫帳戶。 113年4月5日14時54分許，匯款8,985元。 4 王詩凱（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致王詩凱陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時57分許，匯款1萬7,100元。本案彰銀帳戶。 5 許家榮不詳詐欺集團成員於113年4月4日下午10時57分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致許家榮陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時1分許，匯款1萬2,989元。本案彰銀帳戶。 6 杜芳宇不詳詐欺集團成員於113年4月5日某時許，以臉書暱稱「Said Morn」私訊告訴人杜芳宇，佯稱欲使用7-11賣貨便購買包包，復佯稱7-11賣貨便帳戶凍結，復冒充7-11賣貨便客服人員，並以LINE暱稱「李國展」誆稱需經實名認證，要求依指示操作云云，致杜芳宇陷於錯誤而匯款。 113年4月5日18時35分許，匯款9萬9,999元。本案彰銀帳戶。 7 黃珮容不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時27分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致黃珮容陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時21分許，匯款1萬1,018元。本案彰銀帳戶。 8 趙佩雯（未提告）不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午5時18分許，佯裝為IG暱稱「月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致趙佩雯陷於錯誤而匯款。 113年4月5日19時39分許，匯款9,023元。本案彰銀帳戶。 9 童愛淋不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午2時20分許，私訊告訴人童愛淋，佯稱欲購買旋轉拍賣之二手精品包，復以LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」佯稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致童愛淋陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時46分許，匯款4萬9,989元。本案郵局帳戶。 10 張若瑤不詳詐欺集團成員於113年4月5日下午4時4分前某時許，私訊告訴人張若瑤，佯稱欲購買旋轉拍賣之商品，復以LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」誆稱帳戶凍結，需依指示操作云云，致張若瑤陷於錯誤而匯款。 113年4月5日15時32分許，匯款4萬9,987元。本案郵局帳戶。 113年4月5日15時33分許，匯款4萬9,988元。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人楊智凱　　113.04.05警詢（偵卷第27頁至第29頁）二、證人即告訴人李佩倫　　113.04.05警詢（偵卷第31頁至第33頁）三、證人即告訴人柯亭卉　　113.04.05警詢（偵卷第35頁至第39頁）四、證人即被害人王詩凱　　113.04.05警詢（偵卷第45頁至第51頁）五、證人即告訴人許家榮　　113.04.05警詢（偵卷第53頁至第56頁）六、證人即告訴人杜芳宇　　113.04.05警詢（偵卷第57頁至第60頁）七、證人即告訴人黃珮容　　113.04.06警詢（偵卷第61頁至第65頁）八、證人即被害人趙佩雯　　113.04.06警詢（偵卷第67頁至第69頁）九、證人即告訴人童愛淋　　113.04.05警詢（偵卷第71頁至第75頁）十、證人即告訴人張若瑤　　113.04.05警詢（偵卷第79頁至第80頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第47614號卷　1.合作金庫商業銀行太平分行113年6月21日合金太平字第1130001809號函及所附張佳惠合庫銀行第0000000000000號帳戶開戶基本資料暨113年3月1日至113年4月30日交易明細（偵卷第89頁至第93頁）　2.張佳惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第99頁至第102頁、第129頁至第131頁）　3.張佳惠之合庫銀行、中華郵政、彰化銀行存摺影本、統一超商代收款專用繳費證明聯影本3張（偵卷第103頁、第105頁）　4.張佳惠提供手機翻拍照片　　⑴貸款資訊連結、置物櫃（偵卷第107頁）　　⑵與LINE暱稱「謝先生」之對話紀錄（偵卷第109頁至第127頁）　5.楊智凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第133頁至第138頁、第157頁至第159頁）　6.楊智凱提供與臉書暱稱「Jason Ramirez」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第139頁至第153頁）　7.楊智凱提供與LINE暱稱「林國強」之對話紀錄擷圖（偵卷第153頁至第155頁）　8.李佩倫之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第161頁至第167頁、第175頁至第177頁）　9.李佩倫提供與臉書暱稱「Hegedüs Nikol」之Messenger對話紀錄擷圖（偵卷第169頁至第171頁）　10.李佩倫提供與LINE暱稱「陳雅涵」之對話紀錄擷圖、手機轉帳交易明細及賣貨便明細翻拍照片（偵卷第171頁至第172頁）　11.柯亭妤提供與臉書暱稱「Chen Fang」之對話紀錄擷圖、臉書刊登文章擷圖（偵卷第191頁至第197頁）　12.柯亭卉提供與LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第197頁至第199頁）　13.柯亭卉之轉帳交易明細擷圖（偵卷第199頁至第201頁）　14.王詩凱之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第207頁至第217頁、第231頁至第233頁）　15.王詩凱提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第219頁至第227頁）　16.許家榮之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第235頁至第241頁、第249頁至第251頁）　17.許家榮提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第243頁至第246頁）　18.許家榮之轉帳交易明細擷圖（偵卷第246頁）　19.杜芳宇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第253頁至第261頁、第273頁至第275頁）　20.杜芳宇提供與臉書暱稱「Said Morn」、LINE暱稱「李國展」之對話紀錄擷圖（偵卷第263頁至第271頁）　21.杜芳宇之轉帳交易明細擷圖（偵卷第265頁至第267頁）　22.黃珮容之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第277頁至第285頁、第341頁至第343頁）　23.黃珮容提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「林淑貞」之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第327頁）　24.黃珮容之轉帳交易明細擷圖（偵卷第329頁）　25.趙佩雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局八斗子分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第345頁至第355頁、第363頁至第365頁）　26.趙佩雯提供與instagram暱稱「月光塔羅師」、LINE暱稱「愛貝金流」、「陳佳騰」之對話紀錄擷圖（偵卷第357頁至第361頁）　27.趙佩雯之轉帳交易明細擷圖（偵卷第361頁）　28.童愛淋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第369頁至第377頁、第387頁至第389頁）　29.童愛淋之轉帳交易明細擷圖（偵卷第381頁）　30.童愛淋提供與旋轉拍賣買家「jentschhei24570」、LINE暱稱「璇xuan」、「客服專員-楊毅偉」、「Carouse...線上客服」之對話紀錄擷圖（偵卷第383頁至第385頁）　31.張若瑤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第391頁至第397頁、第407頁至第409頁）　32.張若瑤之轉帳交易明細擷圖（偵卷第399頁、第405頁至第406頁）　33.張若瑤提供與旋轉拍賣買家「den6855」、LINE暱稱「鯨魚」、「Carousell TW線上客服專線」、「客服專員-陳志雄」之對話紀錄擷圖（偵卷第399頁至第405頁）　34.臺中市政府警察局豐原分局113年9月8日中市警豐分偵字第1130039868號函及所附：（偵卷第411頁）　　 ⑴張佳惠之中華郵政第0000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第413頁至417頁）　　 ⑵ 張佳惠之彰化銀行第00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細（第419頁至425頁） 3 《被告部分》一、被告張佳惠　　113.04.10警詢（偵卷第19頁至第21頁）　　113.06.22警詢（偵卷第11頁至第17頁）　　113.09.30檢事官訊問（偵卷第433頁至第435頁）

2024-12-27

TCDM-113-金簡-865-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第572號原告林淑貞訴訟代理人范育瑋被告劉勇良訴訟代理人徐得智上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第7 70號），本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,602元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求金額為57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第98頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月31日16時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，沿新竹縣新埔鎮仁愛路由北往南方向行駛，行經該路段路燈編號00868號旁時，因恍神疏未注意人車狀況，使其駕駛之營業遊覽大客車向右側偏移，而擦撞停放路旁原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致在該車駕駛座之原告受有背部肌肉拉傷、頸部肌肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、右手前臂挫傷等傷害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用602元、拖吊費用3,000元、停車費用1,500元、車輛毀損價值損失2萬元及精神慰撫金544,89 8元，並聲明：被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：對原告請求之醫療費用、拖吊費用、車輛毀損價值損失均不爭執，惟認為原告預繳之停車費應向收費停車場請求退費，而不得向被告請求；且事故後兩造已多次調解，被告非置之不理，原告請求精神慰撫金顯屬過高等語。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車不慎碰撞原告所駕車輛，致原告受傷及車輛毀損之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據、車輛異動登記書為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院112年度易字第343號刑事判決處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第 13-18頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求之醫療費用602元、拖吊費用3,000元及車輛毀損價值損失2萬元，均不爭執（見本院卷第98-99頁），茲就原告其餘請求應否准許，認定如下：　　⒈停車費用：　　　原告主張此部分費用係因系爭車輛受損，無法使用停車場，但原告仍須給付原先111年10-12月租用停車場之月租費 1,500元，故請求被告賠償云云，並提出國雲停車收據供參（見本院卷第47頁）。然查，此部分停車費用無論發生本件交通事故與否，本係原告依停車場租約需自行給付之費用，租約內容及所提供權益亦不會因此改變，尚無從認原告受有損害，亦難認係因本件車禍傷害所產生之法條明文所定之「增加生活上需要」之支出項目，是原告此部分請求，難謂有據。　　　⒉精神慰撫金：　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告過失駕車行為，受有背部肌肉拉傷、頸部肌肉拉傷、胸部肌肉拉傷、右踝肌肉拉傷、右手前臂挫傷等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於本院及刑事案件偵查、審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節及肇事後態度、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　　（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者。從而，原告請求被告給付53,602元（醫療費用602元＋拖吊費用3,000元＋車輛毀損損失20,000元＋精神慰撫金30,00 0元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-25

CPEV-112-竹北簡-572-20241225-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃于嘉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22848號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2259號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃于嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實第10行後段至第11行前段「於同年4月22日下午」後方補充「2時37分」；證據部分增列「被告黃于嘉於本院審理程序之自白（見審訴字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查已坦認要件事實，本院審理時明確自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35 條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　㈡罪數關係：　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於偵查坦認幫助洗錢事實，審理時自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行並與告訴人林淑貞和解成立（因未屆履行期而尚未開始賠償，其餘告訴人所受損害部分被告則自述無賠償能力），有本院和解筆錄可憑（見審訴字卷第41至42頁），參以被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各告訴人所受損失高低一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　經查，被告堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　113年度偵字第22848號　　被　　告　黃于嘉　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上列被告因洗錢案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實黃于嘉明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，而於民國113年4月間，使用Line帳號「林國偉」並向黃于嘉聲稱可協助黃于嘉獲得金融機構貸款但須黃于嘉寄交其金融機構帳戶提款卡之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙走帳戶資料也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態，基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於同年4月22日下午，在臺北市○○區○○街000號之統一超商遼寧門市內，將其所使用之玉山商業銀行第0000000000000號帳戶之存摺及提款卡及提款密碼，寄至「林國偉」指定之統一超商門市交由詐欺犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得上述玉山商業銀行帳戶後，即由該詐欺犯罪組織成員向陳睦典、蘇冠儀及林淑貞施以「假交友」、「假網拍」之詐術，致陳睦典、蘇冠儀及林淑貞均陷於錯誤而於同年5月6日11時59分至 5月7日10時42分期間，分別將新臺幣（下同）5萬元、43,000元及4萬元轉帳∕匯款存入上述玉山商業銀行帳戶內，並旋即為同詐欺犯罪組織其他成員提領花用。案經陳睦典、蘇冠儀及林淑貞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃于嘉上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人陳睦典、蘇冠儀及林淑貞接受司法警察（官）詢問時之陳述；　（二）帳戶個資檢視及玉山商業銀行第0000000000000號帳戶交易明細；　（三）告訴人蘇冠儀、林淑貞提出之臉書對話內容畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書；　（四）被告與「林國偉」使用Line App對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學

2024-12-24

TPDM-113-審簡-2684-20241224-1