Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

返還信託物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2258號原告蔡文祥訴訟代理人林福容律師被告蔡淑真一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告應將如附表一、二所示之不動產移轉所有權登記予原告。㈠返還如附表一所示土地(下合稱系爭土地)部分：訴訟標的價額應以系爭土地依公告現值計算之價值為準，而系爭土地之面積、權利範圍、公告現值如附表一「財產名稱」欄、「土地公告現值」欄所示，並有系爭土地之登記謄本可參，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣(下同)49,403,260元(計算式如附表一所示)。㈡返還附表二所示建物(下合稱系爭建物)部分：據原告陳報與系爭建物同棟之5樓之1房屋於民國112年8月間實價登錄交易價格每坪單價為119,359元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽，而系爭建物之個別樓層面積如附表二「面積」欄所示，總面積為2,189.28平方公尺，經換算約為662.26坪，亦有系爭建物之登記謄本可佐。則以此計算系爭建物及其坐落基地於起訴時之客觀市場合理交易總價應為79,046,691元(計算式：119,359×662.26=79,046,691，元以下四捨五入)。三、綜上所述，本件訴訟標的價額應以㈠㈡合併計算，核定為128, 449,951元(即49,403,260+79,046,691=128,449,951)，應徵第一審裁判費1,111,065元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞附表一：土地部分編號種類財產名稱土地公告現值 (新臺幣) 價額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地，面積為222平方公尺，權利範圍為2分之1。 88,200元/㎡ 9,790,200元 2 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地，面積為1平方公尺，權利範圍為2分之1。 68,000元/㎡ 34,000元 3 土地高雄市○○區○○段○○段000地號土地，面積為62平方公尺，權利範圍為2分之1。 68,000元/㎡ 2,108,000元 4 土地高雄市○○區○○○段000地號土地，面積為926.76平方公尺，權利範圍為全部。 22,000元/㎡ 20,388,720元 5 土地高雄市○○區○○○段000地號土地，面積為363.13平方公尺，權利範圍為全部。 22,000元/㎡ 7,988,860元 6 土地高雄市○○區○○○段000地號土地，面積為413.34平方公尺，權利範圍為全部。 22,000元/㎡ 9,093,480元合計 49,403,260元附表二：建物部分編號不動產名稱面積(㎡) 權利範圍坪數(小數點兩位以下四捨五入) 1 坐落基地高雄市○○區○○段○○段000地號土地 514 6312/10000 2 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之1094。一層面積：165.91 騎樓：43.49 陽台：17.40 共有部分：91.75 總面積：318.55 全部 96.36 3 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號二樓房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之1409。一層面積：11.98 二層面積：284.88 騎樓：5.4 陽台：33.71 共有部分：118.16 總面積：454.13 全部 137.37 4 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號四樓之1房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之481。四層面積：133.1 陽台：33.71 共有部分：40.34 總面積：207.15 全部 62.66 5 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號四樓房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之679。四層面積：156.37 陽台：3.01 共有部分：56.94 總面積：216.32 全部 65.44 6 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號五樓房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之460。五層面積：156.37 陽台：3.01 共有部分：38.58 總面積：197.96 全部 59.88 7 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號七樓房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之898。七層面積：156.37 陽台：3.01 共有部分：75.31 總面積：234.69 全部 70.99 8 建物高雄市○○區○○段○○段00000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號底下一層房屋) --------------------------- 共有部分：大港段五小段21329建號，面積838.62平方公尺，權利範圍為10000分之1478。一層面積：7.45 騎樓：5.83 地下層：423.26 共有部分：123.95 總面積：560.49 全部 169.55 合計 2,189.28 662.26

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2258-20241125-2

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成上列14人共同訴訟代理人林福容律師被告如附表編號1-27所示上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 　中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人陳鳳龍上一人訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人戴燈山訴訟代理人陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　臺灣美達王股份有限公司法定代理人西原茂訴訟代理人黃馨慧律師　　　　　莊凱閔律師住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　前列二人共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人謝宗豪住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號　上一人訴訟代理人黃志豪住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人黃崑茂住○○市○○區○○路000號1樓居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司法定代理人周王金珍住○○市○○區○○街000號1樓居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人彭德忠住○○○○○○道00號中環廣場6505室　高力鋼鐵（香港）有限公司訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司法定代理人鄭瑞文住○○市○○區○○路000號10樓居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師住○○市○○區○○○路○段00號住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司法定代理人蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號　前列三泰鋼鐵股份有限公司、智勝股份有限公司共同訴訟代理人洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君設台北市○○區○○路000號住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人任希綸設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓　上一人訟代理人潘艾嘉律師住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩設台北市○○區○○○路○段000號12樓住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司法定代理人洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 　鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第719號原告林秀鳳訴訟代理人林福容律師被告陳鑽程上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地所有權人，系爭土地分別於89年4月26日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權所擔保之債權人爲被告，債務人爲訴外人林月春、張耀林、林榮裕，而兩造間無任何債權債務關係存在，被告復未舉證證明抵押權存續期間有任何債權債務發生，揆諸前揭法條意旨之說明，系爭抵押權擔保之債權並不存在，系爭抵押權之設定違反抵押權「從屬性原則」而無效，原告自得請求塗銷。況系爭抵押權爲普通抵押權，若其所擔保之債權於抵押權成立前已存在，則自89年4月26日設定登記起，債權請求權已可請求，又按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，系爭抵押權自89年4月26日設定登記起迄今已有24年之久，系爭抵押權依法消滅，被告如附表所示之抵押權已妨害原告所有權之行使，爰提起本訴請求被告將抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任。原告主張系爭土地於89年4月26日設定系爭抵押權之事實，業據其提出系爭土地之第一類謄本為證，足信為真正。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在，而本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告之主張為任何之否認、爭執或陳述，更未提出任何證據舉證證明其對原告存有債權，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是本院綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第16 7號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在等情，被告未舉證有何擔保債權存在，業如上述，則系爭抵押權所擔保之抵押債權既不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權即不成立，系爭抵押權之登記有妨害原告所有權之虞。從而，原告依民法第767條之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，則屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1 項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。六、另原告關於系爭抵押權因罹於時效而消滅之主張，因其係與主張擔保債權不存在，請求法院擇一而為判決，本院業已依抵押權從屬性，認定系爭抵押權不存在，自無再就系爭抵押權是否罹於時效一節為調查，併此敘明之。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）債權額比例設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 89年4月26日潮登字第053860號 250,000元 1分之1 1分之1

2024-11-18

CCEV-113-潮簡-719-20241118-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡字第1640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文小記（大陸地區人民）選任辯護人林福容律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 210號），本院裁定如下：　　主　文文小記自民國一百一十三年十二月十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之5第3項分別定有明文。次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。　二、經查：　㈠被告文小記因妨害公務案件，於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年4月15日至 113年12月14日止，此有臺灣屏東地方檢察署函文及通知限制出境、出海管制表可參（見他卷第19至20頁）。　㈡被告因妨害公務案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度訴字第285號，即113年度簡字第1640號），被告於本院準備程序中坦承不諱，復有卷內事證可佐，經本院於113年11月15日判處被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪在案，縱本案尚未確定，然仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告為大陸地區人民，現在台由雇主提供食宿等情，足認被告於我國境內並無一定住、居所，況被告生活重心及主要財產均在大陸地區，出境後即有滯留大陸地區不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，復衡以人性趨吉避凶之常情事理，自有相當理由足認被告為規避刑罰，有逃亡之高度可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兼衡被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，本院認合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月15日起對被告限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-15

PTDM-113-簡-1640-20241115-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度簡字第1640號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文小記（大陸地區人民）選任辯護人林福容律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 210號），本院裁定如下：　　主　文文小記自民國一百一十三年十二月十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之5第3項分別定有明文。次按限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。　二、經查：　㈠被告文小記因妨害公務案件，於偵查中經臺灣屏東地方檢察署檢察官限制出境、出海，限制期間自民國113年4月15日至 113年12月14日止，此有臺灣屏東地方檢察署函文及通知限制出境、出海管制表可參（見他卷第19至20頁）。　㈡被告因妨害公務案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度訴字第285號，即113年度簡字第1640號），被告於本院準備程序中坦承不諱，復有卷內事證可佐，經本院於113年11月15日判處被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪在案，縱本案尚未確定，然仍足認被告犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告為大陸地區人民，現在台由雇主提供食宿等情，足認被告於我國境內並無一定住、居所，況被告生活重心及主要財產均在大陸地區，出境後即有滯留大陸地區不回，而逃避審判及刑罰執行之可能性，復衡以人性趨吉避凶之常情事理，自有相當理由足認被告為規避刑罰，有逃亡之高度可能性。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，兼衡被告及其辯護人對於限制出境、出海之意見，本院認合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定命限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月15日起對被告限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2024-11-15

PTDM-113-簡-1640-20241115-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第108號上訴人即被告邱于珊選任辯護人林福容律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度金簡字第188號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。邱于珊緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。從而，於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱于珊（下稱被告）於本院審理時，已明示其上訴範圍僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之罪名等均未上訴等語（金簡上院卷第161頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。　二、被告上訴意旨略以：　　原審判決後，被告已與原審判決認定之告訴人均達成和解並全額給付完畢，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查，原審判決業已審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾提供4個金融帳戶供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺；惟念其本件犯行較實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與本案告訴人莊○○等8人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡其提供4個帳戶的犯罪手段與情節、造成本案告訴人遭詐騙之金額；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑3月，係在法定刑度內量處上揭之刑，就原審量刑當時觀之，係以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，揆諸前揭說明，本院應予尊重。從而，被告以前揭理由上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，並於上訴後與本案告訴人均成立和解，且全數賠償完畢，告訴人並表示願意原諒被告，並同意法院對被告從輕量刑，若被告符合緩刑條件，亦同意法院給予被告緩刑之宣告，有和解書、撤回告訴聲請狀在卷可佐（金簡上院卷第17頁、第35 頁、第77至79頁、第91至95頁、第99頁、第107至109頁、第 113至115頁、第175至187頁），顯見被告確有盡力謀求彌補其所造成之損害，非無悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　五、退併辦：　　本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，原判決認定之事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，則臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第23813號移送併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-13

KSDM-113-金簡上-108-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭文鳳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15790號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我不是要故意講這些話等語。惟按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向高雄市政府警察局勤務指揮中心員警恫嚇有人要用炸彈，放在行李箱裡面，到高鐵放炸彈等語（下稱上開言論），高雄市政府警察局三民第一分局員警因而前往河濱國小籃球場處理無果，嗣後循線查獲被告，足認被告上言論確有威脅公眾安全，是被告客觀上當屬恐嚇公眾之行為無訛。又被告係民國52年次出生，並有相當之社會歷練，對於附件所示言詞內容屬恐嚇公眾乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以前述言詞，主觀上自有恐嚇公眾之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。　　三、是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。四、爰審酌被告僅因與他人間私人恩怨，竟率爾以附件方式恐嚇公眾，使公眾因此感受到不安與恐懼，公共秩序遭受破壞，所為實屬不該，且其犯後僅坦認客觀犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段之危害性，智識程度、領有中度身心障礙證明身心狀況（見警卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15790號　　被　　　告　乙○○ （年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林福容律師　　　　　　　　趙禹任律師上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○認遭其老闆夏家祥不公平對待，而心情不佳，竟於民國 113年3月27日6時39分許，使用公用電話，撥打110報案，冒用夏家祥名義，向高雄市政府警察局勤務指揮中心員警恫稱有人要用炸彈，放在行李箱裡面，到高鐵放炸彈等語(下稱上開言論)，以此加害不特定人生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認其向員警為上開言論等情，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不是故意要講上開言論等語。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中供明在卷，並有新興分局自強路派出所查訪記錄表、高雄市新興分局自強路派出所110報案記錄單、110報案電話錄音譯文各1份、現場監視器錄影截圖畫面6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-簡-2841-20241105-1

原選訴

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原選訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張齊嘉選任辯護人林福容律師被告楊志偉居屏東縣○○鎮○○路00巷00弄000號(指定送達）選任辯護人柳聰賢律師王振宇律師李衣婷律師被告陳厚仁選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師潘人誠律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第137號），本院判決如下：主文張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張齊嘉、楊志偉及陳厚仁均為民國111 年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表選舉之候選人。被告張齊嘉於111年9月2日登記參選後，自行評估可以順利當選，因此有意於當選後爭取鎮民代表會主席之職位，乃積極佈局代表會主席選舉，並評估被告楊志偉及被告陳厚仁亦可順利當選鎮民代表，故於000年00月間，基於對於有投票權之人行求、期約及交付賄賂，而約其就其投票權為一定之行使之犯意，分別為下列犯行：㈠被告張齊嘉自110年底即尋求案外人陳進興（另由檢察官為不起訴處分確定）之支持，惟案外人陳進興稱其與被告楊志偉屬同一派系，需獲得被告楊志偉同意，嗣被告張齊嘉即轉向尋求被告楊志偉之支持，被告楊志偉爰於000年00月下旬，即基於要求、期約及收受賄賂而許以就其投票權為一定之行使之犯意，主動聯繫被告張齊嘉見面，並向被告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付新臺幣（下同）30 0萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉。被告張齊嘉允諾被告楊志偉所開出之條件，並於111年10月26、27日左右，駕車前往被告楊志偉位於屏東縣○○鎮○○路00巷00弄0○0 號住宅前，待被告楊志偉上車後，即交付150萬元之賄選前金予被告楊志偉；嗣又於同年11月3、4日左右，再度駕車搭載案外人張昌益前往被告楊志偉住宅前，待被告楊志偉上車後，再交付賄選尾款150萬元予被告楊志偉。㈡被告張齊嘉另於111年11月中旬，尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民代表會主席一職，被告陳厚仁即基於期約及收受賄賂而許以就其投票權為一定之行使之犯意，向被告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉。被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之條件，被告張齊嘉、陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎爰於111年11月19日在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00號之住宅內聚會，由被告張齊嘉將賄選前金50萬元交予被告陳厚仁收受。嗣因被告張齊嘉並未當選第22屆恆春鎮鎮民代表，遂未支付予被告陳厚仁賄選尾款50萬元。因認被告張齊嘉涉犯公職人員選舉罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪嫌，被告楊志偉及陳厚仁則均涉犯同條第2項之有投票權人收受賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、公訴意旨一㈠部分：　　㈠公訴意旨一㈠認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告楊志偉則涉有同條第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉之供述、證人張昌益之證述、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記冊等件為其主要論據。　㈡訊據被告張齊嘉就此部分公訴意旨所指犯罪事實表示認罪，被告楊志偉則堅詞否認有何收受賄賂之犯行，辯稱：我跟張齊嘉在111年10月26日、27日左右沒有見面，沒有起訴書所寫他開車來我家找我的這件事，也沒有起訴書所寫的張齊嘉有在111年11月3日、4日左右開車載張昌益來我家找我，我在那個時間點沒有跟他們兩人見面，我從頭到尾沒有從張齊嘉那邊拿到任何錢，沒有任何資金往來等語（見本院卷一第 259頁）。經查：　⒈被告張齊嘉、楊志偉均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表選舉之候選人，如有當選則得參與屏東縣恆春鎮民代表會主席之選舉，其後被告楊志偉當選恆春鎮之鎮民代表，被告張齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、楊志偉所不爭執（見選他卷第4、71、74、120-122、188-189 頁、本院卷一第261頁），並有屏東縣選舉委員會公告-選舉當選人名單、候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2 日屏選一字第11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮、巿）長選舉當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民代表選舉」資料等件在卷可參（見選他卷第35-37頁、調查卷第71、74頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實，首堪認定。　⒉按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。申言之，共犯之不利陳述具有雙重意義，一方面係就自己犯罪之事實為自白，另方面則為對於其他共犯之犯罪事實為陳述。於後者，基於該類陳述有因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，因此，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其陳述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪之其他被告有罪之依據，必須另有其他證據作為補強（最高法院109 年度台上字第5666號判決意旨參照）。又共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110 年度台上字第1387號判決意旨參照）。準此，自應審究被告張齊嘉所為證述是否無重大瑕疵，及是否具有充分之補強證據足以佐證被告張齊嘉所述屬實。　　⒊證人即被告張齊嘉及證人張昌益之證述如下：　⑴關於證人張齊嘉詢問被告楊志偉欲索取金額為若干時，被告楊志偉所比出之手勢：　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：111年10月23、24日即將進入選舉關鍵期間，楊志偉主動打電話給我邀我去他家討論事情，楊志偉當場向我表示：「我及副座（即陳進興）你要不要？」，我向楊志偉回應：「我都已經跟你講這麼久了，當然要。」，楊志偉向我表示：「如果要的話，我跟副座要這樣（楊志偉在他家外遮雨篷的桌面下向我比三根手指頭）等語（見選他卷第4-5頁）；於112年3月10日偵訊時證稱：111.10.20幾號，楊志偉打電話叫我去他家，我跟他在他家門口遮雨棚泡茶的地方，他來就直接講，我和副主席（即陳進興）這兩票你要嗎？我說要，他的右手突然伸到桌子的旁邊，比出3的手勢等語（見選他卷第71頁）；於112年5 月23日調詢時證稱：楊志偉開口說「我跟副座（陳進興）你要不要」，意思就是他們這兩票我要不要尋求支持，我回說「要」，楊志偉就在桌旁用手比3隻手指頭等語（見選他卷第189頁）；於112年11月6日偵訊時證稱：楊志偉主動打電話給我，叫我去找他，跟我說我跟副座這兩張票要不要，他就比三根手指頭等語（見選偵卷第46頁）；於本院審理時證稱：楊志偉用右手比2，然後比1、比1、比5，意思就是兩個人，一個人150萬，我印象中就是比2、1、1、5等語（見本院卷二第146頁）。　②由證人張齊嘉上開證述可知，其於調詢及偵查中均證稱被告楊志偉係以比3隻手指頭之手勢暗示要索取300萬元，然於本院審理時改證稱被告楊志偉係比出2、1、1、5之手勢，所述明顯前後不一，是否可採，顯值存疑。　⑵關於證人張昌益有無經手被告張齊嘉所交付予被告楊志偉之裝有現金之袋子，及證人張昌益於過程中有無看見袋內之現金：　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我跟張昌益說，麻煩他將座位下方的紙袋拿給我等語（見調查卷第6頁反面）；於112年5月23日調詢時證稱：我叫坐在副駕駛座的張昌益把我放在副駕駛座腳踏墊上的袋子拿給我，我隨即就將裝有現金150萬的袋子拿給了楊志偉等語（見選他卷第190頁）；於本院審理時證稱：我請張昌益拿起來交給我，那個袋子應該從外觀是看不到裡面的錢，因為我裝進去之後有把它捆一捆，任何人去拿那個袋子是看不到裡面是有裝錢的等語（見本院卷二第146頁）。 ②證人張昌益於112年2月23日調詢時證稱：張齊嘉要我從副駕駛座下方拿一個有提繩的紙袋交給他，我拿紙袋時有看到紙袋裡面有好幾綑的千元現鈔，我將紙袋交給張齊嘉後，張齊嘉再拿給楊志偉等語（見選他卷第46頁）；於同日偵查中證稱：張齊嘉就要我從我座位底下拿一包東西出來給他，我一看那是一個紙袋，裡面是一綑綑的千元大鈔，他就把那袋錢交給後座的楊志偉等語（見選他卷第52頁）；於本院審理時證稱：錢沒有透過我的手交給楊志偉，完全沒有，是張齊嘉伸手到我坐的副駕駛座的椅子下把那包錢拿出來，然後張齊嘉再自己親手交給楊志偉，錢是用裝茶葉的紙袋包裝，我親眼看到，那個袋子是打開的，沒有收起來，開放性的，我確實有看到現金150萬等語（見本院卷二第118、120、125、12 7、128頁）。 ③由證人張齊嘉、張昌益上開證述可知，就證人張齊嘉將裝有現金之袋子交予被告楊志偉前，證人張昌益於過程中究有無經手該包現金，不僅證人張昌益自己證述前後不一，且於本院審理時，證人張齊嘉、張昌益所證述之內容亦明顯有異，而就該包裝有現金之袋子，從外觀能否看見其內之現金，證人張齊嘉、張昌益之證述亦截然不同，顯有可疑。 ⑶被告張齊嘉自稱交付被告楊志偉共300萬元，關於該300萬元之來源或原用途為何：　①證人張齊嘉於112年2月18日調詢時證稱：我交付給楊志偉、陳進興的賄選款項300萬元，除了我手邊為了選舉已經有準備的選舉經費100多萬元外，另外的200萬元，我在111年9月 25日向友人楊進雄借款200萬元等語（見選他卷第8頁）；於 112年5月23日調詢時證稱：我向楊志偉、陳進興、陳厚仁買主席選票實際交付金額是350萬，我現金來源是各向蔡敏華及楊進雄借200萬元等語（見選他卷第191頁）；於本院審理時證稱：我經營公司常常有廠商來請款，我會在家裡放現金，我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要填補我挪用要給廠商的錢，我的認知是我跟楊進雄、蔡敏華借來的錢是要給楊志偉跟陳進興的300萬，跟楊進雄、蔡敏華借的錢是來填補我原本放在身上的週轉金等語（見本院卷二第142頁）。 ②依證人張齊嘉上開證述，其於112年2月18日調詢時先稱交付予被告楊志偉之300萬元係早已備妥之「選舉經費」100餘萬再加上向友人楊進雄借款之200萬元，然於112年5月23日調詢時改稱該300萬是向蔡敏華及楊進雄「各借200萬元」而取得，嗣於本院審理時再改稱該300萬元原是其所經營之公司所用以「支付廠商之款項」，則證人張齊嘉關於該300萬元之來源、原用途之說詞一再變更，其所述已非無疑。 ⒋此外，查察賄選為選舉期間各地犯罪偵查機關之首要目標，除嚴格執行查緝外，更提供檢舉人高額之選舉獎金以期達到民警合力打擊賄選之目的，且公職人員選舉罷免法之對有投票權人交付賄賂罪及有投票權人收受賄賂罪，均為最輕本刑 3以上有期徒刑之重罪，從而，為避免犯跡顯露，行賄及收賄之人當無不以隱密方式進行。而證人張齊嘉於本院審理時證稱：我找張昌益跟我去找楊志偉之前，沒有跟楊志偉說我會找張昌益陪同，楊志偉會願意接受有旁人在場的時候還收我150萬，我個人覺得應該是陳進興也有跟楊志偉說他有跟張昌益講，應該是說我上次拿錢給楊志偉之後，楊志偉拿給陳進興，陳進興有跟張昌益講，我上車才會跟楊志偉說副座（即陳進興）有跟張昌益說了等語（見本院卷二第150、151 頁），然此與證人陳進興於本院審理時證稱：我沒有聽聞張齊嘉或楊志偉或任何人說張齊嘉有給付一些款項給楊志偉，然後請楊志偉轉交給我，選舉期間我有去大尖山飯店一次，是張昌益太太韓秀滿競選總部成立的時候，我只有在外面沒有進去裡面，我當時去參加韓秀滿的競選總部成立大會時，我本人沒有跟張昌益聊天或對話到，選舉期間我不曾跟張昌益談論到關於選舉及張齊嘉的事情，也不曾找過張昌益說「選舉都弄好了」這樣的話等語（見本院卷二第130-132頁）明顯不符，況證人張齊嘉證稱其為民進黨員，且被告楊志偉為國民黨員（見本院卷二第148頁），在兩人為同一選區具競爭關係之情況下，實難認被告楊志偉會在有第三人在場、易使自己陷於遭到舉發之高風險情況下，貿然從不同黨派之競選對手處直接收下現金行賄款項，實不合常理及經驗法則，證人張齊嘉上開證述難以遽信為真實。 ⒌綜上，證人即被告張齊嘉、證人張昌益雖均曾為不利於被告楊志偉之證述，然考量證人張齊嘉與被告楊志偉為對向犯關係，且證人張齊嘉之證述非無瑕疵可指，實難率採，又證人張齊嘉、張昌益上開證述均有瑕疵，亦難逕採為彼此證述之補強證據，卷內復無其他確具有相當程度真實性之證據資料足以補強上開供證，本院實無從據以為不利於被告楊志偉之認定。四、公訴意旨一㈡部分：㈠公訴意旨一㈡認被告張齊嘉涉有公職人員選舉罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪，被告陳厚仁則涉有同條第2項之有投票權人收受賄賂罪，無非係以被告張齊嘉、陳厚仁之供述、證人鄭秋龍、謝怡禎之證述、111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記冊、證人鄭秋龍與被告陳厚仁之Line對話擷圖等件為其主要論據。㈡訊據被告張齊嘉、陳厚仁就此部分公訴意旨所指犯罪事實均表示認罪。然查： ⒈被告張齊嘉、陳厚仁均為111年第22屆屏東縣恆春鎮鎮民代表選舉之候選人，被告張齊嘉於111年11月中旬，尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民代表會主席，被告陳厚仁即向被告張齊嘉表示如被告張齊嘉支付100萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉允諾被告陳厚仁所開出之條件，被告張齊嘉、陳厚仁及案外人即陳厚仁之女友謝怡禎爰於111年11月19日在案外人鄭秋龍位於屏東縣○○鎮○○路00 號之住宅內聚會，由被告張齊嘉先交付其中50萬元予被告陳厚仁收受，其後被告陳厚仁當選恆春鎮之鎮民代表，被告張齊嘉則未當選恆春鎮之鎮民代表等情，均為被告張齊嘉、陳厚仁所是認（見選他卷第4、71、74、143-154、167-174、1 88-189頁），且與證人鄭秋龍、謝怡禎於警詢、偵查時之指證述相符（見選他卷第55-58、63-64、129-135、137-139頁、調查卷第60頁至第61頁反面），並有屏東縣選舉委員會公告-選舉當選人名單、被告陳厚仁與證人鄭秋龍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、被告陳厚仁之同意書、法務部調查局屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、候選人登記冊、屏東縣選舉委會員111年12月2日屏選一字第 11131503201號公告關於屏東縣第19屆鄉（鎮、巿）長選舉當選人名單及網路查詢「0000-000年鄉鎮市民代表選舉」資料等件在卷可參（見選他卷第35-37、155-159、163頁、調查卷第71、74、76-79頁、選偵卷第69-71頁），此部分事實，已堪認定。 ⒉按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時，均預期於有意參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有投票權之人履行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成其犯罪行為，故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登記參選，惟於日後該有意參選者登記成為候選人；受賄者亦成為有投票權人之時，犯罪構成要件即屬成就，固不因其賄選在先，而影響犯罪之成立。但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前，雖已著手賄選犯行，日後該特定候選人卻未實際登記或取得候選人資格時，因非惟行賄者或行賄者所支持之特定候選人自始未取得候選人資格，且受賄者亦無從為一定投票權之行使，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之公平、純正或影響選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則，此有最高法院98年度台上字第3494號、98年度台上字第3319號、96年度台上字第 3883號、96年度台上字第2873號判決意旨足供參酌。 ⒊查本件被告張齊嘉為尋求被告陳厚仁支持其競選恆春鎮鎮民代表會主席，經被告陳厚仁表示如支付100萬元之代價，願將主席選票投給被告張齊嘉，被告張齊嘉遂於111年11月19 日先交付其中50萬元予被告陳厚仁收受等事實，固堪認定，業如前述，然因被告張齊嘉嗣後並未當選為恆春鎮之鎮民代表，在恆春鎮鎮民代表會主席選舉完成時，被告張齊嘉根本未具恆春鎮鎮民代表會主席候選人之資格，則其等約定無實現可能，雙方約定之條件亦無從成就，是其等之行徑雖無足取，但因無礙於投票結果之公平性，或影響投票結果，揆諸上揭見解之同一意旨，自不宜任意擴張公職人員選舉罷免法第100條第1項之對有投票權人交付賄賂罪及同條第2項之有投票權人收受賄賂罪之適用範圍，遽爾將被告張齊嘉、陳厚仁予以論罪。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告張齊嘉、楊志偉、陳厚仁所涉罪嫌均屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告3人均無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日因颱風順延一日）刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官盧建琳

2024-11-01

PTDM-113-原選訴-1-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第231號上訴人即原告郭毓義郭吉庭上列上訴人與被上訴人黃艷秋間拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月23日本院113年度訴字第231號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補正：一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第442 條第2 項分別定有明文。二、查本件上訴人對於本院113年度訴字第231號第一審判決提出上訴，惟未據繳納裁判費，且僅略稱不服前開判決，未依上開規定表明上訴理由，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人收受本裁定後於前開期限內補正上訴理由，並按被上訴人人數提出繕本；而上訴人就第一審判決敗訴部分提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,167,620 元，應徵第二審裁判費78,274 元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後於前開期限內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴。三、另上訴狀中雖記載訴訟代理人林福容律師，惟並未載明係兩位上訴人之共同訴訟代理人，亦或其中一位之代理人，且未附委任狀，故無從確認委任真意，故本裁定僅送達上訴人，未送達林福容律師，如確有委任林福容律師之意，請一併補正委任狀過院。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官沈詩雅

2024-10-30

PTDV-113-訴-231-20241030-2

訴

臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第150號原告許志宏訴訟代理人林福容律師被告許卉蓁許志中共同訴訟代理人杜貞儀律師上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）31,393元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查本件原告於民國1 13年9月26日以民事準備二狀變更其聲明為：確認被告對原告就本院111年度訴字第393號判決主文第2項所示之各補償債權4,527 ,500元不存在等語（見本院卷第255頁），其訴訟標的價額經核定為9,055,000元（計算式：4,527,500×2＝4,527,500），應徵第一審裁判費90,694元，扣除原告前已繳部分，尚應補繳59,301元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其變更之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-10-24

PTDV-113-訴-150-20241024-1

搜尋結果：林福容

返還信託物事件

分配表異議之訴

塗銷抵押權登記

妨害公務

妨害公務

洗錢防制法

妨害秩序

違反公職人員選舉罷免法

拆屋還地

履行契約