Know99判決書

搜尋結果：林科達

共找到 164 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第458號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告賴淑冠（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰零玖元，及自民國九十九年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾參元，及自民國九十九年九月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第23條、信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、28頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於民國93年7月間向原告申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利息按週年利率18.25％計算，如未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息20％計算延滯利息，惟自104年9月1日起，因應銀行法第47條之1 第2項規定，更改循環信用利息之週年利率為15％。詎被告嗣未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）25萬8,309元及如主文第一項所示之利息未償；㈡被告於91年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，另約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠本金2萬9,743元及如主文第二項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡信用貸款申請書暨約定條款、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢、信用卡申請書暨約定條款及信用卡帳單明細　　等件影本為證（見本院卷第11至31頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-25

TPDV-114-訴-458-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第609號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告謝詩琪即謝明如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬伍仟貳佰參拾伍元，及其中新臺幣壹佰零伍萬零陸佰壹拾參元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日止。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年10月間，向原告借款新臺幣（下同）92萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數利率加年利率1.01％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期2 70日為止。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚餘107萬5,235元（含本金105萬0,613元、起息日前已結算未受償利息2萬4,622元）未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢及歷史匯利率查詢等件影本為證（見本院卷第9至25頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-25

TPDV-114-訴-609-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1442號上訴人即原告康綺有限公司法定代理人周怡君上列上訴人就本院112年度訴字第1442號請求損害賠償事件，不服本院於114年1月21日判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬貳仟壹佰玖拾伍元，逾期不補正，即以裁定駁回第二審上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103 年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院所為112年度訴字第1442號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，上訴程式尚有不備。查上訴人於第一審起訴先位聲明主張被上訴人東峰行即洪傳雄（下稱洪傳雄）為「東峰行商品訂購單」（下稱系爭買賣契約）之出賣人，依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求洪傳雄給付新臺幣（下同）60萬5,300元，如認洪傳雄並非系爭買賣契約之出賣人，則備位聲明請求被上訴人洪聖淵給付60 萬5,300元。原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人就敗訴部分提起全部上訴，而上訴人先、備位聲明訴訟標的均係基於系爭買賣契約所生債務不履行損害賠償責任為請求，核其訴訟目的一致，依上開說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。是本件上訴利益核定為60萬5,300元，應徵第二審裁判費1萬2,195元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-24

TPDV-112-訴-1442-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第1190號原告林祐銨被告臉書台灣分公司法定代理人梁幼莓上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於114 年2月11日寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，並經原告本人於同年月12日下午2時許至該所領取，有送達證書及本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第25至26頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可證（見本院卷第27頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-21

TPDV-114-訴-1190-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重訴字第211號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人劉業誠被告陳嘉雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴僅繳新臺幣（下同）500元裁判費，尚餘16萬1,1 20元未為繳納，經本院於民國114年1月23日裁定命原告於收受裁定正本送達後5日內如數補繳，該裁定已於同年2月6日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第15頁），惟原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表在卷可證（見本院卷第17頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-17

TPDV-114-重訴-211-20250217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重訴字第167號原告中華藝術文化觀光經濟發展協會法定代理人賴建呈被告琉金穗月股份有限公司法定代理人陳政宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張兩造於民國110年12月19日簽訂「委託採購合約書」（下稱系爭契約），由原告委託被告採購或轉介採購價金未逾新臺幣（下同）3,000萬元之中國古代木雕像，嗣被告董事長陳政宏知悉訴外人蘇芳誼持有一批中國古佛像，竟未加查證是否究為真品，即向原告宣稱該佛像為源於金元明等朝代之古代木雕像，致原告陷於錯誤而同意購買，迄至國立臺灣大學地質科學系加速器質譜實驗室之鑑定報告顯示該等佛像均為1950年代後製造之高仿品，原告方知上情，爰依民法第226條第1項、第544條之規定，請求賠償因被告違約債務不履行所受損害共計2,410萬元等語。經查，參諸系爭契約第8條第4項約定：「本契約以中華民國法律為準據法，本契約未載明之事項，依中華民國相關法令辦理。如因本契約涉訟，雙方同意以甲方（即原告）所在地之地方法院為第一審管轄法院」，可知兩造就系爭契約相關爭議所生之訴訟，已有合意管轄之約定，復審酌本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，而原告所在地位於臺北市大同區，依兩造前揭約定，本件應以臺灣士林地方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-10

TPDV-114-重訴-167-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第716號原告吳秋萍上列原告與被告林香靜間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。　　　二、經查，原告提起本件訴訟，並未表明本件請求應受判決事項之聲明（即被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，原告應具體表明請求之內容）及可理解而具有一貫性之訴訟標的暨其原因事實（即足以支持訴之聲明之事實及理由），依上開規定，本件起訴程式於法顯有未合。茲限原告於收受本裁定正本之日起5日內具狀補正本件訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-06

TPDV-114-訴-716-20250206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第942號上訴人即原告華龍生醫股份有限公司法定代理人林光超上列上訴人與被上訴人英屬蓋曼群島商合富醫療器材股份有限公司台灣分公司間請求履行契約等事件，上訴人對本院110年度重訴字第942號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，核其上訴利益為新臺幣（下同）7,500萬元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之27、修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費1 03萬5,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第七庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林科達

2025-02-06

TPDV-110-重訴-942-20250206-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第8號聲請人李聖灵訴訟代理人徐瑞霞律師（法扶律師）相對人魔力國際公關行銷有限公司周執中張晨淏王家榮劉憶萍邱子晏上列當事人間因本院114年度金字第8號請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦有明定。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。二、經查，本件當事人間於本院114年度金字第8號請求損害賠償事件，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助獲准等情，業據其提出法扶基金會准予扶助證明書及審查表以為釋明，足認聲請人為經法扶基金會准予法律扶助之無資力者。又聲請人所提本案訴訟尚待兩造攻防以為釐清，非顯無勝訴之望，揆諸前揭規定，本件訴訟救助之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-05

TPDV-114-救-8-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告林祐銨上列原告與被告臉書台灣分公司間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰零伍元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、查原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明為請求被告應與美國總公司聯繫將原告之臉書帳號恢復使用，經核上開請求，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，且依原告所陳：被告無故將原告多年辛苦經營之臉書帳號封鎖停用，原告因而無法使用該帳號，也無法進入該帳號將原告重要個資刪除，致嚴重影響原告權益等語（見本院卷第7頁），足見原告請求被告將其臉書帳號恢復使用，其所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，應認本件民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額新臺幣（下同）150萬元加計10分之1即165萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為 165萬元，應徵第一審裁判費2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-05

TPDV-114-補-144-20250205-1