Know99判決書

搜尋結果：林立原

共找到 169 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第454號原告廖文秀上列原告與被告李世偉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬元，應徵第一審裁判費11,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林立原

2025-02-20

TPDV-114-補-454-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第60號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力周煥庭被告張友廸上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,317,073元，及自民國113年3月11 日起至清償日止，按週年利率5.88%計算之利息，暨自民國1 13年3月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣14,761元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國110年1月12日向原告借款新臺幣（下同）147萬元，約定借款期間自110年1月12日起至117年 1月12日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率5.08%機動計算（原告僅請求按週年利率5.88%計算），依年金法，按月攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，自遲延時起，逾期6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月部份，按原借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年3月10日起即未依約繼續繳付，尚欠本金1,317,073元及利息、違約金未清償，依卡友貸款借款契約書「其他契約條款」第4條第1項第1款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易紀錄、（歷史）放款利率查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,761元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-訴-60-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李春芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣874,994元，及其中新臺幣803,340元自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有「信用貸款」其他約定條款第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）874,994元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國114年1月15日以民事陳報狀，變更訴之聲明為被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第33頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年3月4日向渣打銀行申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，撥貸期間自首次撥貸日起算至本項貸款應付本息及各項費用全部付清之日止，貸款利率自核貸日起為週年利率8.99%，為期12個月，期滿後自動改為週年利率13.88%，如有累積2次之遲延繳款者，則自次月1日起自動調為週年利率19.95%，直至本貸款之本息全部付清為止，但如被告發生「信用貸款」其他約定條款第6條所規定之情事，貸款利率自動調為週年利率19.95%，貸款期間每月應償付金額為當時貸款餘額（含本金、利息及其他應付費用）之2%或1,000元（取高者）。詎被告尚欠874,994元（含本金803,340元）未清償，依「信用貸款」其他約定條款第6條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。嗣渣打銀行於99年12月1日將前述借款債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權】讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟被告幾經催討，均未付款，原告以民事起訴狀繕本送達再度為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、「信用貸款」其他約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書暨債權資料明細表、債權讓與公告、貸款還款明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之金額及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,580元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-訴-71-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人鄧臺珠被上訴人陳章珮陳章維陳章宇訴訟代理人馬睿駿律師上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年9月19日本院新店簡易庭112年度店簡字第1659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人陳章珮、陳章維經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請由其就被上訴人陳章珮、陳章維部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00弄0號 2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人則為同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被上訴人於系爭4樓房屋頂樓加蓋建物（下稱系爭增建物），並移動系爭2 樓房屋之通風口，致系爭2樓房屋之廁所空氣不能流通、水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉，危害樓下住戶的生活及生命安全。為此，爰依民法第793條規定提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭增建物拆除並回復原狀等語。二、被上訴人則以：系爭4樓房屋所在為屋齡約50年左右之傳統4 層樓舊公寓，被上訴人父親陳遠於30、40年前於公寓頂樓約一半面積加蓋系爭增建物，嗣由被上訴人繼承系爭4樓房屋與系爭增建物，系爭增建物已增建完成約40年，不會突然造成排氣管功能障礙，且通風口設施外觀完好無損，應無排氣功能障礙，鑑定結果亦確認移動通風口未影響排氣，且通風管線並無阻塞，加以除上訴人外，其他住戶均無人表示有任何問題，可徵系爭增建物並未對系爭2樓房屋排氣管造成損害。上訴人並未提出證據證明系爭2樓房屋之浴廁有異味、發霉及其來源、原因，且依照社會一般人經驗及認知，浴廁內抽風系統之使用目的在於排除浴廁使用後異味或濕氣，屬短效、即時性之功能，而不具有主動清潔之功能，故排氣管本身與系爭2樓房屋之浴廁是否有異味自無因果關係，實則系爭2樓房屋浴廁內部空氣沈悶，係因浴廁本身無對外窗戶，及上訴人個人使用習慣即緊閉浴廁門、未啟動抽風系統所致，亦即系爭2樓房屋之浴廁縱有異味亦與被上訴人無涉，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應將系爭增建物拆除並回復原狀。被上訴人陳章宇答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文。上訴人主張被上訴人頂樓系爭增建物將系爭2樓房屋通風口塞住，致系爭二樓房屋住家空氣無法流通、產生臭味及水氣無法排放，危害樓下住戶的生活及生命安全等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。㈡、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人侵害其權利，依上說明，自應就此負舉證之責。經查，本件經原審委託社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，並經該會函覆及出具鑑定報告書，鑑定結果略以：系爭2樓房屋廁所確有水氣堆積現象，濕度為RH76.0%，現場觀察屋內確有臭氣，發霉較不明顯。4樓頂加房屋上方有四支排風管，編號3、4號管為鄰房棟使用，與本件無關，編號1 、2號管則為系爭2樓房屋同棟樓層使用之「透氣管」，用途為糞管、排水管用來排出壓力或洩氣使用。業經內視鏡檢視，1號管在深處300公分有異物阻塞無法再前進；2號管在深處1,500公分有異物阻塞，明顯有「石頭」、「木條」而無法再前進，然業經「COHIBA」煙霧方式測試排煙後，確認系爭4樓頂加房屋上方四支排風管處，1號管及2號管均有「COH IBA」煙霧，得知空氣可以流通，系爭2樓房屋廁所水氣堆積現象非頂樓加蓋房屋並移動封口管線所造成，有上開鑑定報告書可參（置於卷外）。原審就前開回函再函詢鑑定人，經鑑定人回覆：（問：就廁所之濕度檢測結果，是否屬通風正常之浴室常見之濕度？）該濕度並非浴室常見之濕度。（問：是否認為上述水氣堆積現象與「頂樓加蓋房屋並移動封口管線」無關？依據為何？）無關，依據為可通風現象。（問：貴會之測試方法是否為先在系爭2樓房屋之廁所排放煙霧，再至頂樓1號管、2號管測試該煙霧有無排出？）是。（問請說明1號管、2號管既有異物阻塞，何以又認定空氣可以流通？）以「COHIBA」煙霧測試排煙結果後，再至4樓頂加房屋上方排風管處，業經確認1號管、2號管有「COHIBA」煙霧，故得知空氣可以流通，有該回函在卷可查（見原審卷第28 3頁），是依鑑定結果，雖系爭2樓房屋之廁所確有水氣堆積、臭氣現象，相關管線內亦存有異物，然空氣仍可流通，此堆積、臭氣情形與頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口無關，應認系爭2樓房屋之廁所有水氣堆積、臭氣現象，為其他因素所致，而與被上訴人所有之房屋無涉，上訴人復未能提出其他證據可證系爭2樓房屋水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉情形係因被上訴人頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口所致，依首揭說明，自難認定上訴人主張為可採。㈢、至上訴人雖主張：系爭4樓房屋陽台加門鎖占為私有、蓄水桶把2、3樓合併為一個水桶移到樓梯間的屋頂上，占用共用女兒牆，有危害到樓下住戶生命安全疑慮；希望在通風管加裝風扇；請求問其他樓層的住戶，對於被上訴人的行為有無意見云云。惟此部分之主張及請求，俱與本件爭點為系爭增建物是否造成上訴人系爭2樓房屋之臭氣乙節無涉，上訴人前開主張及請求，或無足採，或應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依據民法第793條規定，請求被上訴人將臺北市○○區○○街0巷00弄0號頂樓加蓋建物拆除並回復原狀，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-19

TPDV-113-簡上-553-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第244號原告張馨云訴訟代理人陳怡伶律師被告黃韋竣黃建勲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　　　　　主　文　　　　　本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月20日16時15分整，在本院第29法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-17

TPDV-114-訴-244-20250217-1

醫

臺灣臺北地方法院

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第46號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人李秀珠闕圻安被告陳明和陳廖慧雲陳俊良陳玟均上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳明和、陳廖慧雲應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告陳明和、陳俊良應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告陳明和、陳玟均應連帶給付原告新臺幣378,993元，及自民國114年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他被告於該給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　七、本判決第一項、第二項、第三項得假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）518,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請依職權宣告假執行（見本院卷第9至10頁）。嗣於本院民國114年2月13日言詞辯論期日變更聲明為被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第75頁）。經核原告變更請求金額部分屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許；至於原告變更假執行聲請部分，核屬更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：被告陳明和於111年12月29日至112年6月20 日住院期間，被告陳廖慧雲以住院同意書承諾願連帶負責清償醫療費用，陳明和出院時，因無法結清全部費用，被告陳俊良、陳玟均乃分別簽立住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，表明就陳明和住院期間之醫療費用負連帶保證責任。為此，爰依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，請求被告連帶給付尚未結清之醫療費用378,993元。並聲明：被告應連帶給付原告378,993元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷㈠、本件原告主張陳明和現尚積欠378,993元醫療費用，以及陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之事實，業據其提出與所述相符之住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書、住院醫療費用繳費通知書為證，堪信原告此部分之主張為真。㈡、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查，依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書分別記載「同意繳納住院期間發生之一切費用...，概由住院人及立同意書人連帶負責清償，立同意書人：陳廖慧雲」（見本院卷第15頁）、「住院病患陳明和...尚積欠台大醫院668,974元，因醫療費用一時籌措不足，將於出院後七日內赴院繳清費用。...如有欠繳情事，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並拋棄先訴抗辯權，…立約人暨連帶保證人：陳俊良」（見本院卷第17頁）、「立保證書人陳玟均因病人陳明和…積欠台大醫院醫療費用計618,993元，因連帶保證人無力乙次償還，請台大醫院准以分期償還方式償還...，每月償還5萬元，至全部還清為止。如有乙期未履行，即視為全部到期。連帶保證人：陳玟均。」等語（見本院卷第19頁），足認陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均俱表示同意就陳明和於原告醫院住院期間所生各項醫療費用負連帶清償責任。從而，陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各應就陳明和之醫療費用378,993元連帶負清償責任。　㈢、按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人在給付範圍內即應同免責任。經查，陳明和與原告間有醫療契約存在，陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均分別簽署住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書，其等各依同意書、申請書、保證書等法律關係，對原告各負給付378,993元醫療費用之義務，均已認定如前，惟其給付目的相同，均為清償陳明和所積欠之醫療費用，故如其中有一債務人給付，他債務人於給付範圍內即同免責任，核其性質應屬不真正連帶債務，即任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務。　　　四、綜上所述，原告依住院同意書、住院醫療費用延繳申請書、住院醫療費用分期清償連帶保證書之法律關係，請求陳明和與陳廖慧雲、陳俊良、陳玟均各自連帶給付378,993元之醫療費用，暨自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即114年1月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。又前開請求之給付，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-醫-46-20250214-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度消字第41號原告吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表三中編號20原告欄「吳軒緯」之記載，應更正為「吳宣緯」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應更正為如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-112-消-41-20250214-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告王柏嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,895,504元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按週年利率3.45%計算之利息，暨自民國1 13年10月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年10 月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣632,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造經由電子授權驗證，於民國111年1月4日成立貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）294萬元，其中926,835元、1,426,049元、440,690元代償被告於原告之舊有貸款，剩餘款項146,426元則撥付至被告約定之存款帳戶，兩造約定借款期間自111年1月4日起至118年1月4日止，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率1.71%機動計算（目前為週年利率3.45%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10% ，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金1,895,504元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1 項第4款之約定，債務視為全部到期。㈡、兩造經由電子授權驗證，於112年11月9日成立貸款契約，由被告向原告借款60萬元，且於借款期間內得循環動撥，約定借款期間自112年11月9日起至117年11月9日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.09%機動計算（目前為週年利率6.83%），自實際貸款日起，以1個月為1 期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率1 0%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金60萬元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第 4款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1、 2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、放款交易明細、查詢本金異動明細等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-訴-7258-20250214-1

小上

臺灣臺北地方法院

減少價金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第13號上訴人李用富被上訴人王進緒上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於民國113年12月17 日本院113年度北小字第4438號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第31 4號裁判意旨參照）。查，上訴人主張原判決有違反民法第3 65條第1項規定之情形，堪認形式上已具體指摘原判決違背法令，依上開規定，應認其上訴具備合法要件，在此敘明。二、上訴意旨略以：鑽石在一般交易市場上極為重視其成色、紋理、裂紋、結晶等，均足以影響其交易價格，本件鑑定結果「有內部結晶體、羽毛狀裂紋、結狀晶體、落片狀槽等內容物瑕疵」、「其市場交易價值約在新臺幣（下同）81,200元至85,300元間」，是被上訴人所出售之鑽戒（下稱系爭鑽戒）顯有存在物之缺點，即依通常交易觀念，認為其物應具備之價值、效用或品質，已有欠缺或減損，自己構成民法第35 4條「出賣人物之瑕疵擔保」規定，且系爭鑽戒鑑定價值確實減損，上訴人自得請求減少價金。又上訴人於前案（即本院112年度北簡字第9726號，下稱前案）已經主張出賣人應負瑕疵擔保責任（形成權一經表示即已行使），應認並無超過6個月除斥期間之問題，只是前案是起訴請求解除契約返還價金，而本件則起訴請求減少價金後之不當得利，於法並無不合。況且，被上訴人並未證明上訴人有依民法第356條規定為通知，則如何謂「通知後6個月間不行使」，故原判決以超過6個月除斥期間為由駁回上訴人之訴，尚有未洽等語。三、得心證之理由㈠、所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。上訴人謂依鑑定結果可認系爭鑽戒存有物之瑕疵，上訴人得請求減少價金云云，惟原審業基於前案確定判決之認定，得出「自難認系爭鑽戒有滅失或減少其價值或效用之瑕疵存在，則原告以系爭鑽戒之鑽石有裂痕瑕疵為由，主張依民法第35 9條規定減少價金38,800元，即無可採」之心證，此係事實審法院本於職權，取捨證據而認定事實之範疇，原審所為認定於法亦無不合，自無不適用法規或適用法規不當情形，揆諸前揭規定及說明，應認上訴人此部分之上訴，未具備上訴之合法程式，為不合法，應予駁回。㈡、經查，原審既以前案確定判決為依據，進而認定系爭鑽戒並無物之瑕疵，本件上訴人無權行使瑕疵擔保請求權，原則上即無上訴人減少價金請求權是否已逾除斥期間之可言，至原審雖附帶論及減少價金請求權之除斥期間，並認定上訴人於 113年9月20日始起訴主張減少價金，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，惟原審對本件事實之認定結果已如前述，無論有無誤用前揭規定之情形，均不影響判決之結果，自不得廢棄原判決，上訴人之上訴仍應予駁回。　　四、原審判決縱有前揭誤用條文之違背法令之情，仍不影響原判決之結果，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部不合法、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第二項所示。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第449條第 1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-114-小上-13-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7419號原告蕭伯齡被告鄭翠芸上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋(下稱系爭房屋)原為我及我兒子所有，民國84年間，被告透過伊同居人找我說要買房子，系爭房屋約定之買賣價金為新臺幣（下同）500萬元，我將那時銀行貸款還有100多萬元的單子給被告同居人，被告同居人跟我說被告聲請貸款下來後會給付尾款350萬元，從84年房屋賣掉後，我就一直都有去找被告，但被告一直都不在。為此，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付350萬元等語。並聲明：被告應給付原告350萬元。二、被告則以：我與原告間並沒有做過系爭房屋的買賣。原告是在去年某一天打電話給我，問我系爭房屋後來是誰買的，這件事情我不知道，我才去查。原告過這麼久才來請求這件事，我覺得沒有道理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　　按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，即令如原告所主張，兩造間就系爭房屋有買賣契約存在，然以原告陳稱：被告同居人跟我說被告聲請貸款下來後會給付尾款350萬元；從84年房屋賣掉後，84年起我就一直都有去找被告等語（見本院卷第30、31頁），足認系爭房屋之價金給付請求權應自84年起算，則至本件起訴日113年10月7日止，顯罹於民法第125條之15年時效，依前說明，被告自得拒絕給付。從而，原告本件請求，核屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付系爭房屋價金35 0萬元，因罹於15年之時效，且被告為時效抗辯，而為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告請求調土地謄本，證明其將系爭房屋出售與被告部分，因本院業已認定縱兩造間就系爭房屋有買賣契約存在，原告之價金請求權已罹於時效，是自無調閱之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-13

TPDV-113-訴-7419-20250213-1