Know99判決書

搜尋結果：林錦輝

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第304號原告陳玉婷訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告陳惠珍訴訟代理人林建呈陳國瑞律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖二所示編號A1部分(面積0.84平方公尺)及編號A3部分（面積10.52 平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣81元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年1月11日起至返還坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地上如附圖一所示編號A部分(面積26.7平方公尺)土地之日止，按月給付原告新臺幣118元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項被告如以新臺幣63,139元、第二項被告如以新臺幣81元、第三項被告如每月以新臺幣118元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告所有臺南市○○區○○段○○○○段○000○號建物（下稱系爭建物）及四周圍牆如附圖一所示編號A部分（面積26.7平方公尺），占有原告所有同段722地號土地（下稱系爭土地），被告未經原告同意擅自占用系爭土地，侵害原告就系爭土地之使用收益權利，爰依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆屋還地。　㈡被告無權占有系爭土地，獲得相當於租金之不當得利，依系爭土地民國111年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同） 882.4元及被告占有系爭土地面積計算，被告每年占用之利益為2,356元（計算式：882.4元26.7平方公尺10％≒2,356 元，元以下四捨五入），被告應給付起訴前5年相當於租金之不當得利11,780元（計算式：2,356元5＝11,780元），暨自起訴日起至交還系爭土地日止，按月給付196元（計算式：2,356元12≒196元，元以下四捨五入）。　㈢並聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地如附圖一所示編號A部分面積26.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。　⒉被告應給付原告11,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴日起至交還前開土地日止，按月給付原告196元。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物經政府機關認定核發建築執照、使用執照，難認係故意或重大過失逾越地界，又系爭建物自83年6月1日興建至今業已30年，此段期間原告無任何異議，依民法第796條第1 項規定，原告不得請求被告拆除。　㈡系爭建物越界部分為15.34平方公尺，占系爭建物一樓百分之 15.78，且將拆除系爭建物門前一角，拆除補強費用高達4,1 79,431元，其費用遠高於原告系爭土地遭被告占用所生之價值減損267,300元，若僅是挪移系爭建物，被告亦需花費2,1 77,000元，而在不移除系爭建物情況下，原告仍得使用系爭土地，顯見移除系爭建物越界部分，對於原告系爭土地之使用利益增加有限，但對於被告將造成重大損害，且有損於公共利益，依民法第796條之1規定應免除被告拆除。　㈢被告乃於111年12月21日買賣取得系爭建物，原告請求起訴前 5年相當於租金之不當得利，顯無理由。　㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物云云，係因相鄰關係致一方所有權擴張，而他方之所有權受有限制，該關係並對嗣後受讓各該不動產而取得所有權之兩造繼續存在，不能與債權法上之借貸契約同視。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。對於被告主張原告知其越界而未提出異議，為原告所否認，自應由被告舉證證明之。經查，系爭建物自83年間完工後至今，均屬相同並未擴建，有臺南市○○區○○000○0○0○○○○○0000000000號函文及系爭建物使用執照可證，亦即訴外人即系爭建物起造人陳政榮興建系爭建物後，訴外人即當時系爭土地所有權人陳彥呈（原名陳政榮）是否知悉系爭建物越界一事，被告並無任何舉證，難認有此事實存在，而無民法第796條第1項本文之適用，對系爭土地及系爭建物之後手即兩造，自無此物之限制可言。至原告於111年4月13日取得系爭土地後，於112年1月11日提起本件訴訟，足見原告知悉越界後隨即提出異議，亦無民法第796條之適用，被告上開所辯，於法無據，應予駁回。　㈡土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。另越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。經查：　⒈系爭建物占用系爭土地如附圖二所示編號A2部分（面積15.34 平方公尺）為系爭建物樑、柱、牆面等基礎結構體，拆除此部分系爭建物將有倒塌之風險，如欲使系爭建物拆除後不倒塌且尚得正常使用，須在地界線退10公分（變成拆除線）後施作樑、柱、牆面、基礎等結構體，待新建補強結構體完成，便可拆除越界之結構體，本件補強、拆除、防水是一體，費用為：補強工程費用3,082,403元、拆除工程費用396,287 元、防水工程費用700,741元，合計4,179,431元，有臺南市結構工程技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可參。　⒉系爭建物若不進行拆除，改以將系爭建物位移之方式，以目前工程技術得以位移至同段723地號土地，惟位移時因鄰地建物緊鄰地界線上，在基礎開挖移動房屋時，可能造成鄰損，經專家顧問評估整棟建物位移歸位費用為2,177,000元，有系爭鑑定報告可參。　⒊若系爭建物及圍牆未拆除或位移時，系爭土地剩餘部分前面寬度為3.95公尺，後面寬度為4.38公尺，略小一些，為尚可建築，但是使用性不佳。若系爭建物及圍牆拆除後，系爭土地前面寬度為3.98公尺，後面寬度為4.41公尺（系爭鑑定報告誤載為411m)，略小一些，為尚可建築，但是使用性不佳，有系爭鑑定報告可參。　⒋系爭鑑定報告係由專業技師親自4次前往現場勘驗房屋，並與兩造訴訟代理人進行本案鑑定前之溝通，依其專業提出補強拆除之工法及費用分析，系爭鑑定報告之內容亦無違反經驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。由上開可知，被告所需之拆除、補強，或位移費用甚高，若僅拆除而未補強，系爭建物將會倒塌，更甚者恐導致系爭建物結構遭破壞之風險，而原告拆除如附圖二所示編號A2部分與否，對其未來使用系爭土地影響不大，亦不因未拆除而導致無法建築使用，足見原告行使權利結果所得之實質利益不高，然對被告卻造成重大損害，則所獲得利益與所受損害間，客觀上顯不相當。再者，原告雖不能請求被告拆屋還地，但仍得適用民法第79 6條第1項但書及第2項、第796條之1之規定，請求被告支付償金或以相當之價格購買越界部分之土地。準此，依民法第 796條之1規定，本院顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，認被告所有之系爭建物如附圖二所示編號A2部分雖逾越地界，但得免為全部之移去為適當。　⒌至於附圖二所示編號A1、A3部分屬圍牆，並非系爭建物使用執照之範圍，亦非系爭建物構成部分，自無民法第796條第1 項本文及第796條之1第1項適用餘地，此部分原告自得依民法第767條第1項中段、前段規定請求被告拆除圍牆返還土地。　㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告之系爭建物如附圖一所示編號A部分無權占用系爭土地，被告因而獲有使用利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益，原告雖請求自起訴日回溯5年之相當於租金之不當得利，然被告自111年12月21日起始取得系爭建物，此部分原告得請求自111年12月21日起至起訴前即112年1 月10日止，合計21日之相當於租金之不當得利，另自起訴狀繕本送達日即112年1月11日起至返還系爭土地之日止之不當得利，於法有據。　㈣就原告得請求不當得利之數額審酌如下：　⒈城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房屋均準用之。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。原告雖主張以系爭土地申報地價每平方公尺882.4元之年息百分之10作為計算標準，然本院審酌系爭建物位於臺南市後壁區下茄苳住宅區，距離後壁區行政中心及火車站約5分鐘車程，距離後壁國中、高中約2分鐘車程，距離臺灣蘭花生物科技園區約5分鐘車程，地理位置適中，生活機能尚可，認以系爭土地申報地價百分之6為計算基準，始為合理。　⒉自111年12月21日起至112年1月10日止，被告系爭建物如附圖一所示編號A部分占有系爭土地應給付原告81元（計算式：8 82.4元26.7平方公尺6％21日365日≒81元，元以下四捨五入），自起訴日即112年1月11日起至交還前開土地日止，按月給付原告118元（計算式：882.4元26.7平方公尺6％12≒ 118元，元以下四捨五入）部分，原告請求有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付81元之不當得利，係屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於112年2月14日寄存送達被告，於112年2月24日發生送達之效力，是原告請求被告給付自112年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段規定，請求被告拆除如附圖二所示編號A1、A3之圍牆並返還上開土地，另依同法第179條規定，請求被告給付81元，及自112年1月11日起至返還附圖一所示編號A部分土地之日止，按月給付原告1 18元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，併被告之聲請，酌定被告各得免為假執行之擔保金如主文第6項所示。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-112-營簡-304-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仁旗許智禮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3839 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第408號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃仁旗犯偽證罪，處有期徒刑肆月。許智禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃仁旗與被告許智禮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃仁旗、許智禮所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告黃仁旗、許智禮所為虛偽證述之另案被告林錦輝被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於民國112年11月9日以112年度台上字第4574號判決駁回上訴而確定，有各該判決、林錦輝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院審簡卷第15-17頁），是被告黃仁旗固然於113年6月25日本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，被告許智禮於113年4 月11日偵查及本院準備程序均自白本案偽證罪犯行，然被告 2人為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則被告2人尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告許智禮於偵訊時即能坦承犯行，而被告黃仁旗雖於偵訊時仍否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯罪，態度均尚可，兼衡被告 2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重暨黃仁旗於本院自述之智識程度、從事鐵鋁門窗工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況，被告許智禮於本院自述之智識程度、從事工地打石工作、須扶養一名兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3839號　　被　　　告　黃仁旗　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許智禮　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁旗明知林錦輝（所涉轉讓、販賣第二級毒品等犯行，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1439號【下稱前案】判決應執行有期徒刑12年、臺灣高等法院以112年度上訴字第640號駁回上訴、最高法院以112年台上字第4574號駁回上訴後確定）分別於民國110年7月14日10時31分許、同年月23 日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之202，各無償轉讓禁藥即甲基安非他命0.1公克與其施用，竟基於偽證之犯意，於111年3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於前揭時、地轉讓毒品與其施用之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、許智禮明知林錦輝於110年7月28日13時許，在桃園市桃園區和興街與南華街，以新臺幣（下同）1,000元之代價，售予第二級毒品甲基安非他命1次，竟基於偽證之犯意，於111年 3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於上揭時、地，販賣毒品與其之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號2所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃仁旗於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，證述內容與前案偵查中證述內容相左之事實。 2 被告許智禮於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 3 ⑴前案111年3月8日審判筆錄、被告黃仁旗證人結文、被告許智禮證人結文各1份 ⑵前案起訴書、判決書各1份 ⑶被告黃仁旗110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月14日與林錦輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑷被告許智禮110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月28日與林輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑸林錦輝110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄各1份證明被告黃仁旗、許智禮於前案審理中，以證人身分供前具結後，就前案於案情有重要關係之事項，分別為如附表編號1、2所示不實證言之事實。二、核被告黃仁旗、許智禮2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：編號被告證述內容 1 黃仁旗（以下係辯護人江百易律師與被告黃仁旗問答）辯護人江百易律師問：你方才講到7月14日那天你到林錦輝的住處去，桌上有放安非他命，你就拿來施用，你確認一下這個內容，當時的經過為何? 被告黃仁旗答：我到那邊看到桌上有，我就直接拿起來吃。辯護人江百易律師問：你有無先問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你說那邊有安非他命或是如何? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你吃完之後有跟林錦輝講嗎? 被告黃仁旗答：也沒有，吃完之後我就在那邊做壓克力盒子。辯護人江百易律師問：在警詢時你有曾經講過說林錦輝請你吃0.1公克，你又帶0.1 公克走，你後面指的這個「帶0.1公克走」這個到底是有這一回事，還是沒這一回事? 被告黃仁旗答：說實在我忘了,不知道是那邊吃還是帶走。辯護人江百易律師問：你的意思是你現在記得的是你當天去桌上有，你就用了 0.1 公克? 被告黃仁旗答：是，我就拿來吃了。辯護人江百易律師問：7月23日這一天，你在檢察官那邊也是有說林錦輝請你吃0.1 公克，當天是林錦輝直接拿給你請你吃，還是一樣是放在桌上? 被告黃仁旗答：一樣放在桌上。辯護人江百易律師問：你吃之前有無問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你講過哪裡有安非他命可以用? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：我再跟你確認，所以這2次你施用各0.1公克的安非他命都是你自己去拿來吃的? 被告黃仁旗答：對。 (以下係檢察官與證人黃仁旗之問答) 檢察官問：為何這2次桌上都剛好有安非他命？被告黃仁旗答：你問我，我怎麼會知道，我到了，我看到就拿來吃了。 (以下係審判長與證人黃仁旗之問答) 審判長問：你有無故意說謊來陷害被告林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：你跟被告林錦輝之間有什麼仇怨糾紛嗎? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：既然你跟林錦輝之間沒有仇怨糾紛，照你方才所述，110年7月14日及110年7月23日都是你偷拿林錦輝的毒品來施用，為何你要跟檢察官、跟警察說是林錦輝請你施用，你這樣不是在陷害他嗎? 被告黃仁旗答：那可能是我理解他那個意思的。審判長問：什麼叫做「理解意思」,到底林錦輝有無請你跟是不是你偷拿，這種東西有什麼完全不一樣的? 被告黃仁旗答：沒有,這樣算是我偷拿,因為我沒有經過他同意。審判長問：你既然是偷拿人家的毒品，你為何要跟檢察官、警察說是林錦輝請你，你這樣不是要害他嗎，你不是在陷害他嗎，他是你的朋友，你還這樣陷害他，到底是他請你還是你偷他的安非他命? 被告黃仁旗答：我偷他的。 2 許智禮（以下係檢察官與被告許智禮問答）檢察官問：（請求提示偵卷一第216頁至第217頁)你看一下這個通訊監察譯文，然後跟我說一下這次電話內容在講什麼事，發生什事？被告許智禮答：這是我跟林錦輝的通話。檢察官問：講完電話之後你有去林錦輝家嗎? 被告許智禮答：有。檢察官問：那一次有無交易毒品? 被告許智禮答：沒有。檢察官問：(請求提示偵卷一第217頁)為何你跟警察局說當次以新臺幣1,000元購得0.3克的安非他命,你是否是在警察局的時候作偽證？被告許智禮答：不是。檢察官問：那為何會跟今天講的不一樣? 被告許智禮答：那是我跟他合夥一起買的。檢察官問：怎麼樣的合夥方式? 被告許智禮答：就是那天我去那邊，輝哥跟我說現在1克新臺幣2,000元，然後他就說一人一半。檢察官問：1克新臺幣2,000元,林錦輝跟你說一人一半一起買? 被告許智禮答：對。檢察官問：毒品是從他手上交給你的嗎? 被告許智禮答：是。檢察官問：110年7月28日當天你有無交給林錦輝新臺幣1,000元? 被告許智禮答：有。檢察官問：那新臺幣1,000元是什麼錢? 被告許智禮答：是我跟他一起合買安非他命的錢。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1059-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周美焉選任辯護人林錦輝律師林家綾律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31279號），本院判決如下：　　主　文周美焉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周美焉與橋氏蘭同為址設臺南市○市區○○○路0號「Garmin台灣國際航電股份有限公司」（下稱國際航電公司）之員工，並同在該公司3樓包裝區工作。周美焉於民國112年9月1日1 時10分至同日2時30分此期間某時，在該公司3樓包裝區外廁所，見橋氏蘭所有如附表所示之行動電話1支（APPLE IPHON E11 PRO MAX，下稱本案手機）遺留在廁所，係橋氏蘭上完廁所一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣橋氏蘭於同日2時25分前某時返回廁所查看，發現本案手機不見，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經橋氏蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人橋氏蘭、蘇賢儒於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於本院準備程序爭執該部分陳述之證據能力，而該部分核無刑事訴訟法第159條之1 至之5所定之傳聞例外，自無證據能力。二、其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之理由及證據：一、訊據被告雖坦認與橋氏蘭均在國際航電公司3樓包裝區工作，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我雖然有在三樓包裝區工作，但我上廁所沒有看到手機，當天下班後我騎機車有經過麻善大橋，去麻豆靠近菜市場那邊買鍋燒意麵，接著去學甲菜市場買春捲，買完之後我就回家，不能因為我行車路線跟手機定位接近就認為是我撿到手機云云。二、經查：　　　　　㈠告訴人橋氏蘭與被告均任職國際航電公司，於112年9月1日凌晨橋氏蘭有自3樓包裝區前往廁所，並在廁所使用本案手機，嗣後返回包裝區工作後，約經過1小時後發現本案手機不見，返回廁所尋找未獲乙情，業據證人橋氏蘭於偵查中證稱：我凌晨2點半發現手機遺失，是在廁所遺失的，廁所在包裝區外面，進包裝區才需要刷卡，我上完廁所後1小時才發現手機不見，手機應該是在廁所遺失，因為我在廁所裡有用手機，我回到包裝區工作時不會用到手機，我發現遺失後有請蘇賢儒用手機定位幫我找等語（見偵卷第29頁至第30頁），並有112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料1份、本案手機APPLE ID資料截圖1張（見警卷第35頁至第37頁、第63頁）在卷可佐。而觀諸112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料，證人橋氏蘭於當日凌晨1時12分32秒有自通關機2號刷卡進入包裝區、同日2時25分41秒又自通關機2號刷卡進入包裝區，證人橋氏蘭應係當日凌晨在廁所內使用本案手機，於1時12分刷卡返回包裝區工作時，一時忘記而將手機遺留在廁所內，約 1小時發現後走出包裝區前往廁所尋找，未找到而於同日2時 25分刷卡返回包裝區，則橋氏蘭所有之本案手機，應係於當日1時12分至同日2時25分此期間，遭人在三樓廁所內拾獲，首堪認定。　㈡再告訴人橋氏蘭發現本案手機遺失後，委請公司同事蘇賢儒幫忙尋找，業經證人蘇賢儒於偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁至第31頁、本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒就尋找本案手機情形，於偵查中證稱：我也在GA RMIN公司工作，我是物料部門，我有請橋氏蘭用她的帳號密碼，從我手機定位，112年9月1日5時許我知道橋氏蘭手機遺失後，我就以尋找iphone程式，該手機位置在公司，我們就開始尋找，直到7時30分下班後該手機位置開始移動，我就開車出去找手機位置，到7時51分位置顯示經過民權路麻豆戲院，7時53分經過光復路麻豆碗粿，7時58分經過麻學路一段，8時00分經過南49線路口，然後經過學甲區成功路舆廣文路口時，我看見定位停了我就在那邊停一下子，我就看到包裝區同事周美焉，她從莱市場走路要去騎機車，我就先跟在她後面，遺失手機的定位就跟著周美焉的路線移動，8時2 0分經過中山路，8時24分經過平和里，8時26分經過南67線，8時27分經過南70線，8時29分經過河堤道路，8時30分經過台19甲線，8時34分經過太子宮中排，最後8時40分顯示在臺南市新營區復興路620巷15弄，定位在該處一段時間都沒有動，我才報警，我是之後主委調閲監視器我才看到周美焉住在那邊，當時管理員有請周美焉下來談話，管理員有問周美焉有沒有拿手機，但周美焉沒有承認手機是她拿走的，警察也有問，但她還是說沒有拿，但當時手機定位一直在該處，之後就不見了，我七點半跟著定位走，一直到菜市場才看到周美焉，過程中我跟著定位走，我一路跟到周美焉住處，定位才停住，我才通知警察跟管理員問，主委有廣播有沒有住戶拿手機，但沒有人回應，主委才提議說調監視器，調監視器才看到認識的人周美焉，我才跟主委說這是我們公司同事，所以才請周美焉下來問等語（見偵卷第30頁至第31頁）；於本院審理時證稱：被告跟我是同事，我跟她不太熟，我當儲備領班時，她曾在我管轄內，我跟被告相處沒有什麼問題，就是一般同事，我當天是5點多時才知道橋氏蘭手機遺失，我差不多快6點才幫忙找，用iphone手機內建的「尋找i phone」程式，用橋氏蘭的iphone帳號密碼，登錄我的手機後，就可以開始定位，我的手機也是iphone，剛開始定位時，顯示手機位置在公司裡，我按下警報都沒有聽到聲響，定位點大概差不多在7時32分左右開始移動，我趕快開車跟著定位跑，警卷的截圖是我截的定位，就是我手機裡頭顯示的橋氏蘭手機位置，我要確保我可以追到，所以她在哪邊我就馬上截圖，下一個點、下一個點這樣，前面我都沒看到被告，我就是跟著定位在走，我應該是在學甲市場那邊看到被告，定位有在那邊停一段時間，所以我在那裡有追到定位，而定位也還沒走，等不知道幾分鐘，就看到被告，她騎了機車之後，這個定位馬上跟著跑，我才確定可能是她，從學甲市場跟了差不多2、3公里之後就沒看到被告機車，因為被告機車騎蠻快的，我又剛好停一個紅綠燈，我繼續跟著定位走，下一次再看到被告機車是在一個住宅，在大樓外面的轉彎處，第一個彎我還有看到被告，我跟著彎之後，第二個就看不到了，我就發現定位點已經停了，就是警卷第59頁這個截圖位置「復興路620巷15弄」，那邊有大樓，停了之後我還有稍微等一下，因為怕定位點還會跑，後來我看定位完全沒跑，我就報警，警察來了之後才去找管理員，我有跟警察講說我們有同仁遺失手機，我靠著iphone定位來到這裡，是否可以請警察進去社區裡面詢問一下有沒有人撿到手機，所以警察有請管理員廣播，但沒有人回應，後來警方詢問管理員可否調監視器，我們是抓大概8時30分到8時40分這上下的時間，不是只看8點40分，有看這個時段往前和往後，就看到被告剛好那個時間點坐電梯上去，印象中這段時間只有3組人坐電梯，只有被告是我們公司的，後來有打電話請被告下來，詢問她有沒有撿到手機，被告說沒有，差不多講個2、3分鐘而已，我們公司有門禁管制，要刷卡有權限的人，才能進去這個範圍等語（見本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒與被告僅為一般同事，彼此並無利害關係，僅係協助同事橋氏蘭尋找手機，並在尋找過程隨時截圖確認該手機定位點，其證詞之憑信性自無疑義。而依證人蘇賢儒上開證述，本案手機原定位在國際航電公司，於早上7時30分下班時間後開始移動，其按照本案手機定位前去尋找時，在學甲菜市場時追上本案手機定位點，恰巧發現被告走出學甲菜市場，觀察被告行進後本案手機定位點跟著移動，證人蘇賢儒跟著定位點後，初始亦見被告機車在前方，嗣後定位點停止前，亦在大樓附近見到被告機車，且其報警係因該定位點停留在該大樓，並非針對被告，嗣於觀看該大樓電梯監視器畫面時始發現被告亦住在該處，而國際航電公司係在臺南市○市區○ ○○路0號，距離被告臺南市新營區住處甚遠，且蘋果廠牌之尋找手機定位仍有相當之準確度，本案手機定位點與被告一同出現在學甲菜市場、被告住處大樓，且被告離開學甲菜市場時手機地位點亦跟著移動，顯非湊巧。　㈢再觀諸卷附證人蘇賢儒在尋找手機過程中，將本案手機顯示之定位進行截圖，以及其與同事對話內容顯示之本案手機位置，參照被告之移動路線：　　⒈本案手機定位地點①7時16分在國際航電公司（見警卷第39頁下方截圖）；②7時49分依照證人蘇賢儒與同事之對話，本案手機定位顯示在麻善大橋（見警卷第43頁最左側截圖）；③7 時51分在麻豆區民權路靠近興中路口，7時53分在靠近林媽媽鍋燒意麵一帶（見警卷第43頁中間與最右側截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第115頁至第123頁），此處均靠近麻豆市場；④7時58分在麻學路一段（南171）靠近工業路、8時0分顯示在麻學路一段靠近南49線（見警卷第47 頁截圖）；⑤8時14分在學甲區成功路與廣文路口附近（見警卷第53頁上方截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第131頁至第133頁），此處靠近學甲菜市場；⑥8時24分在平和里附近之溪流旁道路、8時26分行駛之道路北側附近有下林保生宮（見警卷第53頁下方中間、右側截圖），比對上開位置之GOOGLE地圖（見本院卷第137頁至第141頁），此處溪流為急水溪；⑦8時30分沿新營區臺19甲線直行，往北繼續直行則有新營竹圍仔竹安宮，西北側為國道一號高速公路， 8時34分路線更為接近國道一號高速公路（見警卷第57頁截圖）；⑧8時40分本案手機定位在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號大樓區域（見警卷第59頁上方截圖），有本案手機定位點截圖及證人蘇賢儒與同事之對話內容截圖、GOOGLE地圖在卷可參（見警卷第39、43、47、53、57、59頁、本院卷第11 3頁至第147頁）。　⒉被告於警詢坦稱：我下班之後騎NPE-2655號機車走胡厝寮經過麻善大橋，在麻豆菜市場買鍋燒意麵，再去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到家，我路途中間有在麻豆菜市場、學甲菜市場停留，監視器畫面7時50分、7時58分、8時2分、8時6分、8 時35分騎NPE-2655號機車的是我等語（見警卷第3頁至第11 頁）；復於本院審理時坦稱：9月1日那天我是大約7時31分離開公司，我騎NPE-2655號機車，我先去麻豆買鍋燒意麵，是靠近菜市場那邊，店名我沒有印象，買完鍋燒意麵，我往學甲的方向騎，騎到學甲菜市場，因為車子不能騎進菜市場，我車子就停在外面，走進去買春捲跟其他東西，我有在學甲市場停留一段時間，接下來我騎回家，監視器畫面車牌是我的沒錯，但我沒在記路名，我之前在警察局講的「去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到我家」，宅港陸橋是在學甲，堤防是急水溪那邊，是堤防旁邊的路，那段路可以騎到新營的太子路，但是有好幾個彎，太子路是大條的，接著從太子路轉長榮路，我沿和欣客運那一條路，高速公路下來的大路口直走，不到20公尺就右轉，再左轉到我家，當天我沒聽到廣播，但是確實有打電話請我下去管理室，警察跟蘇賢儒在那邊，就詢問我有沒有撿到手機，我沒有在我家那棟大樓遇過其他住戶是Garmin夜班同事等語（見本院卷第195頁至第206頁）。　⒊再被告於案發日騎乘車牌號碼000-0000號機車下班返家，此為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表1份在卷可參（見警卷第79頁）。而依照被告於112年9月1日離開公司後騎乘N PE-2655號機車之行車軌跡（即臺南市政府警察局治安監視錄影系統），顯示❶被告於7時50分行駛在台19甲往北車道即麻善大橋與南48線路口（見警卷第41頁）；❷於7時58分，行駛在麻學路一段往西車道（南171線與工業路口，見警卷第4 5頁）；❸於8時2分行駛在文瑞橋往北（南171線，見警卷第4 9頁）；❹8時6分行駛在學甲區寶發路東往西機車道（南171 線，見警卷第51頁）；❺8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道（新營區太子路與長榮路三段路口，見警卷第55頁），有NPE-2655號機車行車軌跡與截圖5份在卷可參（見警卷第41頁、第45頁、第49頁、51頁、第55頁）。而被告行駛至長榮路三段往北機車道後，駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，監視器畫面實際時間為8時38分與8時40分，亦有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁）。　⒋故本案手機7時16分定位在前述①國際航電公司時，被告亦在該公司內上班；手機定位在②麻善大橋時，與被告❶即7時50 分在麻善大橋行車軌跡符合；7時51分、53分手機定位③麻豆市場附近，與被告自承前往麻豆市場附近購買鍋燒意麵相符；7時58分手機定位④南171靠近工業路口，與被告❷即7時58 分行車軌跡相符，且8時0分顯示定位在麻學路一段靠近南49 線，亦與被告行車軌跡❷、❸沿南171線即麻學路一段往西前行相符；8時14分手機定位在⑤學甲菜市場附近，亦與被告自承前往學甲菜市場購買春捲相符；8時24分定位在⑥即急水溪旁道路，與被告自承買完春捲後，有走急水溪堤防道路相符；8時40分手機定位在⑧臺南市○○區○○路000巷00弄00號大樓區域，與被告8時35分❺行車軌跡在新營區長榮路三段往北機車道（太子路與長榮路三段路口），接著於8時38分騎至住處復興路620巷15弄、8時40分搭乘該大樓電梯之時序、行車路線相符。而被告當日係獨自騎乘機車，並未搭載他人，被告住家與被害人遺失手機處所距離甚遠，可能之移動路線甚多，並非一般人下班都走同一條路之短距離情形，惟該手機遺失後之定位路線，與被告下班後之行進路線、經過時間多處吻合，且定位點最終停止移動位置、停止移動時間，亦與被告住處大樓地址、返家時間相符，若非被告在公司包裝區三樓廁所取走本案手機，於下班時攜離，該手機定位點豈會亦走麻善大橋、麻豆市場，又接著往學甲市場移動，又沿急水溪堤防道路移動，又停留在被告住處大樓？上開吻合情形，已非短距離之路線巧合，被告辯稱其並未侵占本案手機，顯不足採。　㈣再者，證人橋氏蘭於112年9月1日1時12分32秒，自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，嗣後發現手機遺留在廁所內前往尋找未獲，於同日2時25分41秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，業如前述，而被告於同日1時21分38 秒亦自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區、於同日2時 25分55秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，有卷附之國際航電公司112年9月1日凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料在卷可參（見警卷第35頁至第37頁），參以被告於警詢坦承其1時21分38秒刷卡返回包裝區前，有在休息區喝水上廁所等語（見警卷第7頁），是證人橋氏蘭誤將手機遺留在3樓包裝區外廁所，至其發現返回廁所尋找此段期間，被告確實有使用相同區域廁所而得以發現拾獲。則被告於本案手機遺留在廁所期間，確實有使用同一廁所，且下班後之行進路線與本案手機遺失後之定位路線相符，被告住處、返家時間，亦與本案手機最終停止移動位置、停止移動時間相吻合，足徵本案手機確實係被告在廁所內拾獲，將之攜離帶走，至堪認定。　㈤另辯護人復主張證人蘇賢儒在使用尋找手機功能時有開啟警報聲，若被告有拾獲本案手機，證人蘇賢儒開啟警報聲時應會遭發現，且被告未曾使用過蘋果廠牌手機，不知道如何操作使其不發出聲音；且從GOOGLE地圖之交通時間判斷，被告於7時30分下班後前往麻豆市場、學甲市場再返回住處，實難在8時40分返家，本案手機定位點最終停止時間，被告應尚未返家為辯。然：　⒈證人蘇賢儒於尋找本案手機過程固有在包裝區、休息區開啟警報聲，然其係於案發日5點多才知悉橋氏蘭手機遺失、6點左右開始幫忙尋找，業據證人蘇賢儒於本院證述明確，是證人蘇賢儒啟動本案手機發出警報時間，距離手機遺失已4、5 個小時，而手機並非體積龐大物品，本即可輕易藏放至其他處所，且蘋果廠牌手機並非操作困難，側邊有明顯之靜音鈕，可直覺式調整為靜音，被告拾獲手機後，僅需調整靜音鈕，或將本案手機藏放在其機車置物箱內，即難以查找，自難以證人蘇賢儒於案發日上午6點左右，有開啟尋找手機之警報聲，未發覺異狀而為有利被告之認定。　　　⒉又本案被告騎乘機車駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，大樓之監視器畫面顯示時間為9時9分、9時1 1分，該監視器畫面與實際時間有時間差，實際時間為8時38 分、8時40分，有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁），參佐被告於本院審理時自承其行駛新營區長榮路三段後沿和欣客運方向直行，騎到高速公路下來的路口直行約20公尺，接著右轉再左轉即可到其住處等語（見本院卷第200頁），而依前述臺南市政府警察局治安監視錄影系統，被告騎乘機車於8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道，參佐上開長榮路三段與太子路口一帶，前往被告住處之GOOGLE地圖，兩者距離甚近，有上開處所之GOOGLE地圖2份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁），該GOOGLE地圖導引之路線僅約需3分鐘即可至被告住處，雖GOOGLE地圖導引之路線與被告所述並非完全一致，然被告住處既已距離甚近，被告騎乘之路線所需時間應差異不大，是按照治安監視錄影系統被告於當日8時35分已在住處附近之長榮路三段，於當日8時38分至8時40分騎至住處大樓實符合該路線所需時間，辯護人以被告無法在當日8時4 0分返回住處大樓，本案手機於8時40分顯示之定位點與被告無關，尚難採信。　㈥另本案於搜索時雖未在被告住處扣得本案手機，有搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份在卷可參（見警卷第65頁至第75頁），然上開搜索票之搜索時間為 112年9月20日，距離本案手機遺失已差距19日，參以被告於本院供稱：9月1日當天有人打電話請我過去管理室，我看到兩位警察跟蘇賢儒，他們詢問我有沒有撿到手機，我說沒有，警察沒有搜索我的身體，當天也沒有去我家確認有沒有那支手機等語（見本院卷第200頁至第201頁），是被告於本案手機遺失當日，即有員警詢問其有無拾獲本案手機，自當知悉其已遭懷疑為行為人，而手機極易另行藏放或轉賣，實難因未在被告住處扣得本案手機，即認本案手機並非被告拾獲後侵占入己。　　　㈦綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：　　一、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人橋氏蘭於案發當日早上，上完廁所離開時忘記取走而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人於約1個小時後即發現本案手機不見，並想起有帶往廁所使用而返回查找，發現本案手機業已不在廁所，嗣後報警處理等情，已如前述，則本案手機係告訴人自行放置在廁所，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、工作與家庭經濟（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占如附表所示之手機1支，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於告訴人搭配該手機使用之SIM 卡1張（依APPLE ID資料，應為門號0000000000號），因該S IM卡得隨時由告訴人向發卡單位聲請掛失補發，原SIM卡即因此失其效用，因認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：　　　應沒收之物數量備註手機壹支 ⒈廠牌：Apple ⒉型號：iPhone 11　PRO MAX ⒊IMEI碼：000000000000000

2024-11-15

TNDM-113-易-800-20241115-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第506號聲請人即債務人劉志養代理人林錦輝律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣1,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-15

TNDV-113-消債更-506-20241115-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第454號聲請人即債務人楊任甲即楊竣丞代理人林錦輝律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○○○○○自民國113年11月14日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為431萬4,362元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年7月10日向本院聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，調解未成立等情，有債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第17至18、21、173至182頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新國際商業銀行股份有限公司150萬3,894元、甲○○○○○股份有限公司113萬5,513元、臺灣新光商業銀行股份有限公司59萬3,620元、億豪管理顧問股份有限公司1萬 3,845元、遠東國際商業銀行股份有限公司91萬1,739元、台北富邦商業銀行股份有限公司32萬7,766元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司34萬9,749元、臺灣土地銀行股份有限公司55萬9,057元、中國信託商業銀行股份有限公司133萬1,90 2元、聯邦商業銀行股份有限公司94萬8,488元（消債更卷第 87至116、119至153、157至167頁），而玉山商業銀行股份有限公司則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠玉山商業銀行股份有限公司3萬3,000元（消債更卷第17頁），是聲請人之債務總額至少有770萬8,573元。　㈢聲請人現受僱於林岱沂，113年6月至113年8月之實領薪資分別為3萬元、3萬1,500元、3萬6,000元，有聲請人所提薪資袋、在職證明書在卷可佐（消債更卷第33、191、193頁），則聲請人每月平均薪資為3萬2,500元【計算式：（30,000元＋31,500元＋36,000元）÷3個月＝32,500元】，且聲請人陳報其除於112年4月間領取全民共享經濟成果普發現金6,000元外，無再領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或任何機構之補助（消債更卷第169至170頁），核與本院函查之臺南市政府都市發展局113年9月18日函、臺南市政府社會局 113年9月16日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函內容相符（消債更卷第77至85頁），是聲請人每月平均收入為3萬2 ,500元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有郵局存款50元、南縣區漁會49 5元、南山人壽卡滿溢重大傷病終身保險、新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險、康寧終身壽險之保單價值準備金分別為1萬2,409元、41萬3,793元、7萬5,986元、國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險之保單價值準備金1萬2,587元，有聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料、南縣區漁會存款存摺封面及內頁資料、南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可佐（消債更卷第187、195、 197、199至204頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾上開最低生活費標準，應屬合理。又聲請人尚須扶養2名子女，長子於000年0月出生、長女於000年00月出生（戶籍謄本，消債更卷第35至36頁），現年分別僅13歲餘、11歲餘，均尚未成年，而聲請人陳報2名子女除均於112年4月間領取全民共享經濟成果普發現金6,000元外，長子每月領有臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,197元，長女現則無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或任何機構之補助（消債更卷第171頁），有聲請人所提2名子女之郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷第217至225頁），且與本院函查之臺南市政府社會局113年9月16日函內容相符（消債更卷第79、117頁），是聲請人之2名子女均有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例均為2分之1 ，親屬系統表，消債更卷第227頁），故聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限合計為1萬7,280元【計算式：〔（17,076 元－2,197元）÷2位扶養義務人〕＋（19,680元÷2位扶養義務人）≒17,280元，元以下四捨五入】，而聲請人所陳扶養2名子女之扶養費用分別為7,440元、9,840元（消債更卷第16頁），合計為1萬7,280元，未逾上開扶養費上限，則聲請人每月扶養2名子女之扶養費即以1萬7,280元計算。據上，聲請人每月必要生活費用合計為3萬4,356元（計算式：17,076元＋1 7,280元＝34,356元）。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬2,500元，扣除每月必要生活費用3 萬4,356元後，已無餘額可用以清償，而聲請人之債務總額至少有770萬8,573元，扣除郵局存款50元、南縣區漁會495 元、南山人壽卡滿溢重大傷病終身保險、新20年限期繳費特別增值分紅終身壽險、康寧終身壽險之保單價值準備金分別為1萬2,409元、41萬3,793元、7萬5,986元、國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險之保單價值準備金1萬2,587元後，仍至少有719萬3,253元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第37、39至41頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-14

TNDV-113-消債更-454-20241114-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人李昆和住○○市○○區○○路000號代理人林錦輝律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：聲請人應詳實說明所積欠「私人借貸」（和潤企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、兆豐當鋪、萬豐當鋪、遠傳電信股份有限公司）目前還款狀況，並提出借貸契約、還款證明、現存債務數額等相關證明文件。三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，則駁回聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　李雅涵

2024-11-11

TNDV-113-消債更-292-20241111-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第544號聲請人即債務人顏見青代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日消債法庭法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　日書記官曾怡嘉附表： 1.請說明聲請人及兒子、父母有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 2.聲請人如有以自己或兒子、父母名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。 3.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書，並就回覆書內容提出現有保單價值準備金證明。　 4.提出聲請人於民國113年1月至113年4月之薪資單(含年終獎金等各項獎金)。 5.陳報前置協商之還款條件，及協商成立前、後半年之工作內容、收入金額，並提出相關證明。 6.說明毀諾不可歸責於己之原因，並提出相關證明。

2024-11-05

TNDV-113-消債更-544-20241105-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第920號原告張清煌被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林錦輝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告以本院100年度司促字第5261號支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以100年度司執字第99037號清償債務強制執行事件受理，嗣因原告無財產可供執行，於民國110 年11月2日以南院勤100司執合字第99037號核發債權憑證（下稱系爭債權憑證）終結；被告復於113年1月19日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第112147號清償債務強制執行事件（內併113年度司執字第10020號，下稱系爭執行事件）受理，然原告雖曾向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡、現金卡使用，卻未收到現金卡，被告對原告無何債權存在，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；確認系爭債權憑證所示債權不存在。二、被告則以：系爭債權憑證係由本院100年度司促字第5261號支付命令及確定證明書換發而來，與確定判決有同一之效力，原告不得提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，大眾銀行以原告向其申請信用卡、現金卡使用，卻未依約清償為由，向本院聲請核發100年度司促字第5261號支付命令，復以該支付命令及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以100年度司執字第99037號清償債務強制執行事件受理，並因原告無財產可供執行，於110年11月2日核發系爭債權憑證予大眾銀行；嗣大眾銀行於106年1月17日起與被告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由被告概括承受，被告於113年1月 19日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據本院調取上開支付命令原本、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、100 年度司執字第99037號及系爭執行事件執行卷宗核閱屬實，是被告因與大眾銀行合併，概括承受取得上開對原告之債權乙節，首堪認定。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是就具有實質確定力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第 1項所明定。　　㈡經查，原告雖主張曾向大眾銀行申請信用卡、現金卡使用，卻未收到現金卡，被告對原告無何債權存在云云，然被告所執之執行名義屬確定之支付命令，與確定判決有同一之效力，依上開說明，原告不得再以支付命令核發前所存在之事由，對其認定之標的起訴為相異之主張，法院亦不能再為相異之認定，故原告請求確認系爭債權憑證所示債權不存在，即屬無據，而原告以執行名義成立前即已存在之事由，請求撤銷系爭執行程序，亦與強制執行法第14條第1項規定不符。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃怡惠

2024-11-05

TNEV-113-南簡-920-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1472號原告沈再旺訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告黃麗華即陳陸陽之承當訴訟人被告陳玉生陳有壹趙國雄上一人訴訟代理人趙宗德上三人共同訴訟代理人雲惠鈴律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，面積1,714平方公尺，其分割方法如下：如附圖所示編號A部分（路寬4公尺）分歸兩造按原應有部分比例繼續維持共有；編號B部分分歸原告取得；編號C部分分歸被告陳玉生取得；編號D部分分歸被告黃麗華取得；編號E部分分歸被告陳有壹取得；編號F部分分歸被告趙國雄取得。二、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），面積1,714平方公尺，為兩造共有；兩造就系爭土地之應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，為一般農業區之甲種建築用地，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地如附圖所示之甲分割方案（下稱甲方案）等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：㈠、被告黃麗華即陳陸陽之承當訴訟人部分：我是陳陸陽的太太，他在審理過程將系爭土地之持分以配偶贈與為原因移轉登記給我。我們家的位置就是在附圖編號D的位置，門牌號碼是154-5號。我們對於路寬留幾米，沒有意見，對於採用甲方案或乙方案分割，也沒有意見，由鈞院依法判決即可等語。㈡、被告陳玉生、陳有壹、趙國雄部分：　　　　被告陳玉生的房屋是位在附圖編號C的位置、被告陳有壹的房屋是位在附圖編號E的位置、被告趙國雄的房屋是位在附圖編號F的位置。原告願意取得坐落在系爭土地最裡面、離道路最遠的位置，我們同意，但因為該區域目前是空地，原告將來何時要出售或建屋，是未來不確定的情況，因此分割方案應該著重在目前的使用現況，亦即原告現在要預留人車出入使用及辦理建築執照的道路，是可以，但不能留太寬，原告減縮至4米，還是太寬，被告三人主張應該只留3.5米寬，否則被告陳玉生房屋的廚房跟浴室會需要拆屋還地。被告三人主張的是乙分割方案（下稱乙方案），此方案被告要拆除的是部分鐵皮屋頂，影響較小等語。答辯聲明：請求系爭土地分割如附件所示之乙方案。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造共有；兩造之應有部分比例如附表所示，有土地登記公務用謄本在卷可按（見本院卷第37至39頁）。原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的、使用分區為一般農業區之甲種建築用地，亦無不能分割之情事，為被告等人於言詞辯論時所不爭執，故原告主張之前揭事實，堪信為實在。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定；依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分割系爭土地，堪予准許。㈡、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2項、第4項定有明文。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度台上字第2093號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地之東側臨主要出入口道路即糞箕湖路，北南西側均無出入通路，由東側之入口處往裡地走依序坐落之未辦保存登記一樓磚造平房分別為被告趙國雄所有（現場履勘附圖A編號甲）、被告陳有壹所有（現場履勘附圖A編號乙）、被告黃麗華（現場履勘附圖A編號丙丁）、被告陳玉生所有（現場履勘附圖A編號戊），最後方為簡易鴨寮空地區等情，為兩造於言詞辯論時所不爭執，並由被告等人分別簽名確認於現場履勘附圖A上（見本院卷一第65頁附圖A、卷二第80 頁筆錄），並經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片、附圖A、臺南市白河地政事務所土地複丈成果圖（現況圖）等在卷可按（見本院卷一第61至93頁、第129頁），亦堪認定。㈣、本院審酌系爭土地，面積共計1,714平方公尺，使用分區為一般農業區之「甲種建築用地」，有如前述，是以原物分配於各共有人，並無困難，揆諸前揭規定，自應採取以原物分配於各共有人之分割方案，而非變賣共有物以價金分配於各共有人之分割方法。其次，本院審酌原告主張之如附圖所示之甲方案，乃將如附圖所示編號A部分（路寬4公尺）分歸兩造按原應有部分比例繼續維持共有；編號B部分分歸原告取得；編號C部分分歸被告陳玉生取得；編號D部分分歸被告黃麗華取得；編號E部分分歸被告陳有壹取得；編號F部分分歸被告趙國雄取得，亦即甲方案之分割位置已符合被告等人目前所有及使用之房屋現況位置，且原告係取得離目前道路最遠之裡地（即附圖編號B），出入不便，該區域略呈五角形，相較被告等人取得之區域地形，亦較不方整；互核被告陳玉生等三人所提出之乙方案，兩造分配之位置大致相同，兩方案主要差異之點乃在編號A私設道路部分究應為4公尺寬（甲方案）、或3.5公尺寬（乙方案），經查，觀之臺南市政府工務局112年11月1日南市工管二字第1121398694號回函：「五、本案尚未檢附建築線指示圖，有關分割方案說明如下：（一）依分割圖所示，該私設通路自建築線起算之長度如超過35公尺，私設道路寬度應為『5』公尺，並應依上開規定設置迴車道。（二）如分割後，各基地以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，該私設通路寬度應為『6』公尺。」等情明確在卷（見本院卷一第1 25、126頁），是由工務局回函可知，系爭土地如欲合法建築使用，其私設道路之寬度有一定之限制，又斟酌以系爭土地之原本地形為東、西向之狹長型，有一定之長度，以土地面積之大小預估未來建築物之總樓地板面積，亦足認有相當之面積；再酌以比對附圖甲方案、附件乙方案之編號A私設道路位置，被告陳玉生現有之磚造平房因部分建物即係坐落在私設道路之上，縱不論路寬為何，其均將有拆屋還地之情事，從而，為兩造分割系爭土地後，均能合法使用系爭土地以建築使用之考量，及兼顧兩造分割利益之衡平，從而，本院認為系爭土地按主文第1項所示分割方法分割（即附圖甲方案，路寬4公尺），應可使兩造獲得最大之土地使用效益，亦符合全體共有人之利益，係屬適當、公允。四、結論：　　㈠、原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由原告、被告各按就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（壹頁）附件（壹頁）附表編號共有人應有部分 1 沈再旺 10000分之2917 2 黃麗華 10000分之1972 3 陳玉生 10000分之1973 4 陳有壹 10000分之1972 5 趙國雄 10000分之1166

2024-11-01

TNDV-111-訴-1472-20241101-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人即債務人許逸嫻即許淑娟代理人林錦輝律師相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年5月8日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序；嗣本院司法事務官製作債權表公告周知，並於113 年1月9日以112司執消債更莊字第129號函命債務人提出財產收入狀況說明書及更生方案，上開函文業於113年1月12日送達債務人，惟債務人具狀表示無力履行更生方案，亦未提出更生方案，並請求轉為清算程序，是以，因債務人未依限提出更生方案，且未遵守法院之命令，致更生程序無從進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款等事由，故本院乃於113年2月29日以113年度消債清字第22號裁定債務人自000 年0月00日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。其後，因債務人名下僅有如附表所示之自用小貨車1 輛，且已逾使用年限，殘值有限，難認有處分之實益，堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故本院遂於113年5月22日以113年度司執消債清字第17號裁定債務人之清算財產處分方法依附表所示內容進行，並同時終止清算程序等情，業經本院依職權調閱本院112年度消債更字第94號、112年度司執消債更字第12 9號、113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第17 號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、馨琳揚企業顧問有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司均具狀表示：不同意免責，並請求調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）陳稱：請求調查債務人聲請清算前2年迄今，有無國內外旅遊情事、投資投機性商品及往來證券商支股票交易明細，以釐清是否有消債條例第134條各款不予免責事由。另債務人因清算程序終結，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）0元，查無其他清償，是請調查債務人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否符合消債條例第133條不應免責之規定。　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣和潤企業股份有限公司則未具狀表示意見。㈤債務人陳稱：債務人自112年5月8日法院裁定開始清算程序後迄今，仍與配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，且自113年1月起至113年8月止，平均每月營業淨收入約為38,445元，債務人與配偶沈峻緯每月各分配收入為19,2 23元。另債務人需扶養已成年尚在就學之子女名未成年子女沈０薰、未成年子女沈０承、沈０霆，每月支出扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元（合計共16,739元）。四、經查：㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年5月8日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒊經查；　　　⑴債務人自112年5月8日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均與其配偶沈峻緯一同於夜市擺攤從事販賣芭樂之營業活動，有債務人提出113年1月起至113年8月止於各夜市擺攤之營業收支表在卷可稽，堪認其有固定收入。再依上開營業收支表所載，債務人與其配偶沈峻緯一同擺攤販賣芭樂自113年1月起至113年8月止之每月營業額結餘額分別為37,050元、46,750元、41,550元、39,260元、36,150元、40,150元、27,900元、38,750元（總計為 307,560元），從而，債務人與配偶沈峻緯平均每月可分配收入各為19,223元（307,560元÷8÷2），堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，需扶養已成年之子女沈姵薰（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女沈０承、沈０霆，有債務人檢附之戶籍謄本、台南應用科技大學在學證明書在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17, 076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之成年子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之扶養費用，依債務人所提之113年9月 16日民事陳報狀載列，債務人每月支出沈姵薰、沈０承、沈０霆扶養費用分別為4,500元、5,830元、6,409元，其中⑴沈姵薰扶養費用部分，因沈姵薰領有低收入戶高中職以上就學生活補助每月6,825元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），此有臺南市政府社會局（下稱社會局）113年3月4日南市社助字第1130322904號函文、債務人提出之沈姵薰中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額並未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈姵薰領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之4,501元【計算式：（17,076 元-6,825元-1,250元）÷2人】，是亦堪認為合理；⑵沈０承扶養費用部分，因沈０承領有低收兒童生活補助每月3 ,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元）、家扶基金會兒少扶助平均每月1,1 58元，亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０承中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０承領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之5,830元【計算式：（17,07 6元-3,008元-1,250元-1,158元）÷2人】，亦堪認為合理；⑶沈０霆扶養費用部分，因沈０霆領有低收兒童生活補助每月3,008元、世界展望會助學金7,500元（每1學年度2次，平均每月1,250元），亦有社會局上開函文、債務人提出之沈０霆中華郵政存簿儲金簿內頁影本在卷可稽，而前開扶養費用金額亦未逾上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除沈０霆領取之上開補助或獎學金，再由債務人與其配偶沈峻緯共同分擔後之6, 409元【計算式：（17,076元-3,008元-1,250元）÷2人】，因此亦堪認為合理。　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為19,223元元，扣除其個人最低生活費17,076元、扶養已成年尚在就學之子女沈姵薰、未成年子女沈０承、沈０霆之費用分別為4,500元、5,830元、6,409元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即112年5月8日17時），債務人每月所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年3月22日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。 ⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由：　　　⑴債權人乙○銀行固請求本院調查債務人是否有國內外旅遊、投資投機性商品、往來券商之股票交易情形云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人乙 ○銀行並無提出任何資料釋明債務人有國內外旅遊、投資投機性商品、股票交易之情形，僅空言主張債務人有上開情形而請求本院調查，依前開說明，顯有未合。　　　⑵本件債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-39頁、消債更卷第17- 45、85-93頁、司執消債更卷第117-124、285-288頁、司執消債清卷第149-163頁），而債權人對此亦無其他反證提出，足證債務人並無故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　　⑶又本院向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）、社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據勞保局於113年1 月15日以保普生字第11313002600號函、社會局於113年 3月4日以南市社助字第1130322904號函分別函覆稱：① 債務人最近5年迄至113年1月11日止，並無請領各項給付、津貼及補助之紀錄；②債務人自111年1月起迄今列冊本市低收入戶資格，未具身心障礙資格、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等語，足證債務人並未領取政府之相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　 ⑷是以，本件查無債務人有消債條例第134條第8款應予不免責之事由。　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　　　　　　　　　　附表：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式 ⒈ 牌照號碼：VM-0047、廠牌：福特六和、西元1995年出廠、排氣量970C.C.之自用小貨車1輛無處分實益，發還予債務人。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-66-20241025-1