Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 41-50 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第290號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年9月 11日結婚，於108年5月3日申請結婚登記。嗣被告取得臺灣居留證後，即藉口家中有事處理返回大陸，迄今未曾返臺，是兩造間夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告前開主張業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、公證書、結婚證影本等件為證，並有高雄○○○○○○○○ 113年6月28日函檢附兩造之結婚登記資料影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於108年5月17 日經許可在臺依親居留，居留效期至109年2月24日止，被告於108年5月24日出境後未再入境，原告未再申請被告來臺；查被告無協尋、收容、遣返及管制紀錄等情，有內政部移民署南區事務大隊113年7月5日書函、內政部移民署113年7月1 0日函檢附被告之入出國日期證明書、居留申請書、入出臺灣地區申請書及結婚公證書影本等件附卷足憑，堪認被告自 108年5月24日出境迄今，兩造未同住乙節為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造至遲於108年5月24日分居，迄今已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-12

KSYV-113-婚-290-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第85號抗告人即選任辯護人林麗芬律師被告陳威丞上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1 012號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事具保停押抗告狀載「抗告人甲○○、選任辯護人林麗芬律師」，狀尾具狀人處載「具狀人甲○○、選任辯護人林麗芬律師」，並蓋有「林麗芬律師」戳印，並無「甲○○」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「林麗芬律師」，並非被告甲○○(下稱被告)。是刑事具保停押抗告狀載請求撤銷原審駁回具保停止羈押裁定，核屬對被告之利益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人林麗芬律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告人即選任辯護人林麗芬律師抗告意旨略以：　㈠按預防性羈押是向後預測行為人未來會再犯相同罪行，而有嚴重違反無罪推定原則之爭議，應基於合憲解釋原則，限縮其對社會治安破壞甚鉅者，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，應審慎斟酌有無明顯違反比例原則情形，及有無其他最小侵害措施可替代。羈押終究是侵害人身自由之重大處分，具有自由刑之色彩，應與刑罰同視，基於比例原則之考量，當存在有任何替代措施，就應該採取侵害較小之手段，如：電子腳鐐管控、定期向特定警察機關報告之管束處分，實不應捨此而逕以羈押手段為之。　㈡原裁定以「無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間之監禁矯治或規定之心理治療，令其遵法意識或心理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227 條同一犯罪之虞。」此係原審逕自事實之認定，然被告僅請求在案件確定與入監服刑前短暫期間具保停止羈押，並由其父母、妻子24小時監控抗告人，此為具體防止被告再犯之有效方法，原審卻以被告（含其父母）早應在其民國112年間犯案即有此警覺帶其就醫，何至今日始持此僅為事實之理由請求具保停止羈押，否定被告所提有效防止被告再犯之代替方案，顯係捨棄對被告最小侵害之手段，其裁定延長羈押顯然違反比例原則、羈押之必要性。　㈢被告對其犯下本案已深感懊悔，並深刻反省，願意面對法律刑責，且於羈押期間，仍能感受到家人給予之關心，更加堅定被告面對過錯之決心，若能具保停止羈押，能與家人相處時間極為短暫、有限，被告珍惜並感恩能與家人有這樣之相處機會尚有不及，況又有父母、妻子24小時陪伴、看管，實無多餘時間、精力再犯，倘尚有疑慮，亦可再加電子腳鐐、定時向固定警察機關報到等管控措施，何以採取對被告侵害權利最嚴重的羈押處分。被告之爺爺已93高齡，身體狀況不佳，甚是想念被告，在本案判決確定後，被告即將面對刑期之執行，恐無法在爺爺殘存的餘命中探望爺爺，此乃被告及爺爺人生最大遺憾。另被告家中所開之工程行均係被告在主導，被告在羈押前工作之工程廠商採買簽單皆由被告所簽收，今廠商請款因無法核對細項，致延宕基層廠商請款，被告年邁且皆患有癌症之雙親實無法處理上述工程款項，懇請撤銷原審駁回被告具保停止羈押之裁定等語。三、按羈押被告有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書前段定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、發現真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。四、經查：　㈠本件被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經原審訊問及核閱相關卷證後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像等罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行同一行為之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，裁定自11 3年10月18日起執行羈押在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年1月9日訊問被告，並核閱相關卷宗後，認被告所涉上開各罪之嫌疑確屬重大，且被告曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定。被告竟於前案緩刑期間，仍再涉犯本案，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體認識，而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中，顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審判程序及刑之宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，有相當理由認有反覆實施之虞，認前開羈押原因仍然存在，於114年1月14 日裁定駁回被告具保停止羈押之聲請。核原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前揭羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而予以裁定駁回其具保之聲請，就客觀情事觀之，原裁定目的與手段之間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。　㈡抗告人雖以前詞提出抗告，然被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於113年12月25日以113年度侵訴字第40號判決就被告犯媒介使兒童被拍攝性影像罪、教唆對於未滿14歲之女子為性交罪，分別判處有期徒刑3年8月、4年在案，足見其犯罪嫌疑重大。又被告於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被告陳明達對未滿14歲之A女為性交及拍攝A女性影像等犯行，則由前揭犯罪歷程觀察，被告習於、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益。況被告尚有其他相類似案件在偵辦中，已足彰顯被告一再重蹈覆轍之主觀惡性，益足認其仍有再犯之虞，衡酌本件被告犯行對未成年人之性自主權益侵害情節重大，兼衡訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。抗告人徒以被告家人可以輪流24小時陪伴、監控被告或輔以科技監控等情，主張被告不具羈押之必要性，認原審裁定駁回被告具保停止羈押之聲請為不當等語，難認有據，自不足採。至抗告人所稱被告之工作事務、家庭因素，並非法定審酌被告是否應予繼續羈押之事項，附此說明。五、綜上所述，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，應屬合理之判斷，並無不當、違法或悖乎比例原則之違誤。抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-85-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第297號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國99年4月1 日結婚，於99年8月3日申請結婚登記。惟兩造婚後感情不睦，被告因外遇而育有一子女，嗣又涉犯刑事案件，於108年2 月間遭遣返出境後未再入境，兩造失聯一段時間後，被告向原告表示已與該名女子分手，原告遂於112年4月至大陸與被告共同生活，然期間兩造各過的，互動不佳，難以和平共處，113年1月間原告獨自返臺後，兩造復發生爭吵，被告於11 3年6月18日以E-MAIL向原告表示：「給我一個準確的日期什麼時候去離婚，我現在就算找一個大我10歲的老太太也不會跟你這個神經生活」等語，兩造即未再聯絡，堪認兩造均無維持婚姻的意願，爰依據民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張108年2月間被告遭遣返出境未再來臺，112年4月原告至大陸與被告共同生活，惟雙方感情不睦，113年1月原告獨自返臺後，兩造分居迄今，且被告曾提及離婚，顯亦無維持婚姻之意願等情，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書等件為證，並有高雄市小港戶政事務所113年6月14日函檢附兩造之結婚登記及戶籍相關資料影本在卷可稽。本院復依職權函查被告之入出境資料，查悉被告於106年1月11日向內政部移民署申請定居，因有事實足認為有犯罪行為，不予許可其申請；被告於108年1月31日因逾期居留為臺中憲兵隊查獲，同年2月12日持單次出境許可證（許可證號：000000000000）遣返出境後未再入境；原告又於113年1月31日申請被告來臺團聚，因逾期未補件，不准其申請，至發文日原告未再申請被告來臺；被告無收容及管制資料等情，有內政部移民署113年6月20日函檢附被告之居留申請書、大陸地區身分證、入出國日期證明書等影本各件附卷足憑。再觀諸本院當庭勘驗原告提示手機E-MAIL訊息內容（顯示2024年6月18日發送）：「給我一個準確的日期什麼時候去離婚，我現在就算找一個大我10歲的老太太也不會跟你這個神經生活」等語（見本院卷第147頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認原告主張被告於108年2月12日遭遣返出境未再來臺，兩造缺乏良好之互動，被告亦無維持婚姻之意願乙節為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被告於108年2月12日遭遣返出境未再來臺，原告雖曾至大陸與被告共同生活，嗣以兩造感情不睦為由，獨自於113年1月間返臺居住，兩造在分居後仍未積極謀求改善關係，迄今約1 年，期間被告亦向原告表明欲離婚之意，即便歷經本院審理程序，被告亦怠於到庭，顯見被告對於兩造婚姻無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-10

KSYV-113-婚-297-20250210-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1158號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人甲○○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之長女，甲○○○因於民國105年車禍事故，顱內出血致認知功能下降，領有中度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，並選定甲○○○之長女乙○○為監護人，指定甲○○○之姪女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即覺民診所精神科醫師王興耀114年1月24日出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○○之長女同意選定乙○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○○因患「⒈腦外傷後遺症；⒉失智症」，目前意識迷糊，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，無法恢復，意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。又聲請人為甲○○○之長女，情屬至親，有照顧甲○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任甲○○○之監護人，及指定甲○○○之姪女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-08

KSYV-113-監宣-1158-20250208-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第18號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上開當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求離婚事件（本院○○○度○○○字第 ○○○號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本、民事起訴狀等影本各件為證，以為釋明，且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求離婚事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請與相對人離婚，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-114-家救-18-20250208-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第175號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受輔助宣告之人甲○○，民國98年間患有精神障礙，領有重度身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告甲○○為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院精神科醫師李昱出具之輔助宣告精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之配偶、子女均同意選定聲請人為輔助人。三、本院依上開鑑定報告書認甲○○於MMSE（簡易心智量表）得分 23分、CASI（認知功能障礙篩檢量表）得分為83.8分、CDR （臨床失智評估量表）得分1分，甲○○對最近事物遺忘及影響日常生活，時間順序有問題，出去會迷路，處理問題時，在分析類似性和差異性有中度困難，社會價值的判斷力還能維持，無法獨立勝任家庭外的事物，生活自理需時常提醒，目前有輕度失智現象，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對甲○○為輔助宣告，又聲請人為其配偶，情屬至親，認由聲請人擔任輔助人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具　　財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-08

KSYV-113-輔宣-175-20250208-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第174號聲請人乙○○ 應受輔助宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹即應受輔助宣告之人甲○○，因出生即患有智能障礙，日常生活需人協助，領有中度身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告甲○○為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)鑑定人即大順景福診所精神科醫師吳景寬出具之精神鑑定報告書、簡易智能狀態測驗及本院民國114年1月23日勘驗筆錄 1份。 (四)同意書：甲○○之兄弟姊妹均同意選定聲請人為輔助人。三、綜上，本院認甲○○接受簡易心智量表（MMSE）施測結果為12 分，屬中度認知功能障礙，其目前生理年齡為○○歲，但依其個人生活史、病史及簡易心智量表施測結果，推估其心智年齡約相當於9歲的小孩，應為智能缺損且有中度認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對甲○○為輔助宣告，且聲請人與甲○○情屬至親，應認由聲請人擔任輔助人，合於甲○○ 之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具　　財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2025-02-08

KSYV-113-輔宣-174-20250208-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第20號聲請人甲○○ 訴訟代理人許祖榮律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○○ 丁○○○ 上開當事人間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件（本院○○○年度○ ○○字第○○○號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、申請人資力審查詢問表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本各件為證，以為釋明。且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求分割遺產事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求分割遺產事件，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-114-家救-20-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2166號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗芬選任辯護人陳衍仲律師王一翰律師(113年11月22日解除委任) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2012號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1255號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文林麗芬犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之起訴書附表二所示支票背書欄偽造之「林宏洲」署押共拾貳枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行刪除「均為」、第10至11行「附表二所示支票背面背欄」之記載，應更正為「附表二所示支票背面背書欄」、第12行「被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行」之記載，應更正為「林麗芳向兆豐商業銀行東臺中分行」；另補充「被告林麗芬於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造「林宏洲」署押，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告冒用告訴人林宏洲名義為起訴書附表二所示支票背書之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，即於起訴書附表二所示支票偽簽林宏洲之署名，所為應予非難，惟念及被告係因告訴人遲未取回上開支票，為免支票逾提示期間，始為前揭行為，另斟酌被告終能坦承犯行，且與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究被告之刑事責任等情(見本院訴卷第85至87頁)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭狀況等(見本院訴卷第49頁)，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告犯後坦承犯罪，坦然接受審判，已與告訴人成立調解，履行賠償條件，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解程序筆錄、刑事陳報狀可查(見本院訴卷第85至87頁、本院簡卷第15頁)，被告既尚知彌補過錯，經此偵、審程序教訓，當知警愓，信無再犯之虞，本院認被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分： (一)被告在起訴書附表二所示支票背書欄，偽造之「林宏洲」署押共12枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至被告偽造上開支票私文書部分，已持向兆豐商業銀行東臺中分行行使而交付，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 (二)被告於本案兌現之起訴書附表二所示支票金額共新臺幣(下同)15萬6,000元(計算式：1萬3,000元x12=15萬6,000元)，為本案犯罪所得，被告已依調解內容給付告訴人29萬9,000 元，有刑事陳報狀附卷可參(見本院簡卷第15頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22012號　　被　　　告　林麗芬　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳衍仲律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林麗芬(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)、林麗芳(涉犯偽造文書、侵占部分，另為不起訴處分)與林宏洲均為均為林坤鐘之子女，然雙方相處不睦，林坤鐘於民國110 年4月22日死亡，留有生前即出租如附表一所示建物等遺產，並由林麗芬管理，而應由林宏洲分得之富爾泰企業有限公司每月租金，均開立付款人為兆豐國際商業銀行東臺中分行、受款人為林宏洲、面額新臺幣(下同)1萬3,000元之支票( 票號、發票日詳附表二)交由林麗芬收執，林麗芬因林宏洲遲遲未取回此部分租金支票，其又唯恐逾提示期限而與林宏洲再生紛爭，竟基於偽造文書之犯意，在附表二所示支票背面背欄，偽簽林宏洲署押，以此偽造林宏洲之背書轉讓，再由被告林麗芳向兆豐商業銀行中臺中分行帳號：0000000000 0號帳戶提示兌現，致生損害於林宏洲及兆豐商業銀行對附表二支票管理之正確性。嗣林宏洲發現上情，始提告偵辦。二、案經林宏洲委由黃呈利律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林麗芬之陳述訊據被告固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊經選任為林坤鍾之遺產管理人，伊擔心附表二所示之支票逾票期，始在銀行人員建議下簽名背書提示云云。然查，依被告所提之遺產管理人選任書，並無告訴人林宏洲之簽名，足證被告確未經告訴人授權即為犯罪事實欄所載之虛偽背書行為。 0 告訴人林宏洲之指訴全部犯罪事實。 0 如附表示所示之支票影本、同案被告林麗芳上揭兆豐國際銀行帳戶開戶資料及交易明細如附表示所支票在被告冒名背書後，由同案被告林麗芳帳戶提示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行為偽造私文書罪嫌。被告偽造告訴人署押之行為係偽造私文書即背書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使私文書即提示之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所偽造於附表二所示支票上告訴人之簽押，請依刑法第219條宣定沒收之。末請審酌被告之犯罪動機及所生危害輕微等情，予以從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附表一編號　門牌號碼承租人　租金租賃期間　1 臺中市○○區○○街000號富爾泰企業有限公司 6萬3千元 110.1.1-110.12.31 　2 臺中市○○區○○街000號李石金 4萬5千元 109.5.1-112.4.30 　3 臺中市○○區○○街000巷○0號陳政佑 2萬2千元 110.2.1-112.1.31 　4 臺中市○○區○○街000號協和金有限公司 6萬5千元 107.7.1-112.6.30 　5 臺中市○○區○○街000號張英隆 6萬5千元 109.4.15-111.4.14 　6 臺中市○○區○○街000號誠豪企業有限公司鄭淑滿　 5萬元 105.1.15-106.1.14 　7 臺中市○○區○○街000○0號許庭魁 2萬2千元 109.3.10-110.3.9 附表二編號票號發票日　1 CM0000000 111.3.10 　2 CM0000000 111.11.10 　3 CM0000000 111.12.10 　4 CM0000000 112.2.10 　5 CM0000000 112.3.10 　6 CM0000000 112.5.10 　7 CM0000000 112.6.10 　8 CM0000000 112.8.10 　9 CM0000000 112.9.10 　10 CM0000000 112.11.10 　11 CM0000000 111.1.10 　12 CM0000000 111.2.10

2025-02-07

TCDM-113-簡-2166-20250207-1