Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府地方稅務局

共找到 106 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第130號上訴人即被告鄭名夫輔佐人即被告胞兄鄭○凡指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年3月 29日所為之112年度桃交簡字第2208號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第3910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於諭知鄭名夫「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳月，並以保護管束肆月代之」之保安處分撤銷。　其他上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭名夫(下稱被告)於本院明示僅針對原判決關於刑、保安處分部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴，檢察官則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告之刑、保安處分是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告已經自願參與酒癮治療之門診治療之事實，酒駕產生之危害性不大，且家中有近8 旬母親失智罹病臥床，被告係家中唯一支柱，於刑執行前令入相當處所施以戒治2月生活難以維持，亦未考慮被告家庭屬中低收入戶，單身尚需扶養母親、照顧胞弟，現在經濟狀況沒辦法負擔易科罰金的錢，請求撤銷原判決諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之，並宣告緩刑等語。三、本案無刑法第59條規定適用：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告前有酒駕犯罪之公共危險犯罪前案紀錄，被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，本案明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，騎乘普通重型機車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，犯罪動機本非無辜，在客觀上並無足以引起一般人同情而情堪憫恕，即予宣告法定最低度刑即有期徒刑2月猶嫌過重之情事，上訴意旨所執前詞請求依刑法第5 9條規定減輕其刑，並無足採。四、駁回上訴之理由： (一)量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎被告仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，並兼衡本案動力交通工具之種類（普通重型機車）、所行駛之道路（市區道路）、酒測濃度數值（吐氣所含酒精濃度每公升0.54毫克），被告、輔佐人及辯護人於本院訊問之陳述，被告及輔佐人所提被告親屬之中低收入老人生活津貼證明書、中低收入戶證明書、低收入戶證明書、照顧計畫資料、長照服務費用統一發票、長期居家照顧及喘息服務契約書、居家服務照顧組合服務費用明細表收據、身心障礙證明、診斷證明書、戶口名簿、桃園市長期照顧需要評估結果通知單及相關資料、就醫資料、醫療費用收據、桃園市桃園區公所函、桃園市政府衛生局函、勞動部勞工保險局函、桃園市政府社會局函、衛生福利部函、桃園市政府地方稅務局暨上開各函所附資料，被告及輔佐人所提被告本人之敏盛綜合醫院就醫資料、用藥紀錄、診斷證明書，桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120093390號函暨所附資料、敏盛綜合醫院113年2月1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書所示內容等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告犯罪後之態度、生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失，至被告於審理時提出被告之交通事件裁決書、行車執照、分期付款繳款單等件（見本院卷第73至87頁），以證明被告無能力繳納易科罰金部分，惟參酌被告、輔佐人均供稱：被告係因本案酒駕，車牌被吊扣而去購買新的機車，尚須以分期付款方式繳納等語（見本院卷第64頁），難認其主張有據，是本院審酌其犯罪動機、情節，此部分無從為有利之認定。從而，被告以原審量刑過重，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。至被告聲請本院調取被告購買新機車之分期付款繳款單據等件，然被告既已自行提出此部分證據資料予本院審酌，已如前述，是認此部分無調查之必要性，併此敘明。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　　　被告雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性，本院衡酌被告犯罪動機、手段、情節，認應仍有給予適當刑罰制裁之必要，所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，況被告主張無資力繳納易科罰金，非法院審酌宣告緩刑之要件，是被告請求給予緩刑宣告，無從准許。五、撤銷改判之理由（保安處分部分）： (一)因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項固定有明文，惟該等保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；而我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒癮，以達預防再犯之目的。 (二)經查，被告曾經敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)以被告有飲酒情形，達酒精使用障礙症之診斷(舊名酒精濫用或酒精依賴) ，曾於112年11月22、29日、113年3月6日、同年7月3日、同年11月27日至身心科就診乙情，有卷附之敏盛醫院113年2月 1日敏總（醫）字第1120006545號函暨所附被告就醫病歷、診斷證明書、敏盛醫院113年12月10日法院來函回覆意見表( 見原審卷第290頁；本院卷第253頁)。被告固經醫院診斷出有酗酒之情形，然被告於本案犯行前另有於94年間因酒駕經本院以94年度桃交簡字第759號判決判處罰金新臺幣(下同)1 2,000元確定，又於110年5月13日曾因酒後鬧事，經員警到場處理，當場侮辱員警而犯侮辱公務員罪，經本院以110年度桃簡字第905號判決判處拘役40日，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然綜合被告前開犯行，已與本案犯罪時間相距2年以上，再依被告於本院審理時供稱：本次係剛好遇到朋友才喝，我喝完酒並非都騎車回家，放假時在家裡喝酒，沒有騎車，平常有飲酒，但下班在家喝，我有持續至身心科就診等語(見本院卷第290頁)，輔佐人於本院審理時供稱：被告現在有去看醫生，有比較改善等語（見本院卷第293頁）。被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，尚難執此推論被告有酗酒成癮並有再犯之虞，另本院審酌被告業已自主就醫、進行戒酒治療，已如前述，堪認被告對於自己因酒精成癮所生之危害已有認知，並積極尋求醫療管道。綜合上情，本院認宣告之刑罰已與被告本案罪刑相當，並足以生儆懲之效，又其現自主尋求之醫療協助所生之效果，與另課予禁戒處分輔助控制被告違法行為之效果相同，是尚無必要另依刑法第89條第1項規定諭知禁戒處分，附此敘明。從而，被告上開指摘，並非無據，為有理由。原判決之保安處分部分既有上述違法之處，即屬無以維持，應由本院將原判決關於「應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒2月，並以保護管束4月代之」之保安處分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-130-20250116-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1478號抗告人蔡銘上列抗告人因與蔡承間假處分事件，對於中華民國113年10月4日臺灣桃園地方法院113年度全字第219號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人蔡承聲請意旨略以：緣兩造為親姊妹，伊於研究所期間即赴英國求學、工作，多年旅居海外，於臺灣並無收入。伊於民國96年間陸續購買附表各編號所示不動產（其中附表編號1所示不動產下稱系爭中正路房地，並與編號2、3所示不動產合稱系爭不動產），為申辦貸款，乃商請借用抗告人名義，登記為系爭不動產之名義所有權人，並以抗告人名義申請房貸，及將伊登記為系爭不動產之預告登記請求權人。嗣伊委請抗告人就系爭中正路房地向銀行辦理增貸，並依銀行要求配合塗銷系爭中正路房地之預告登記，然伊於112年初要求抗告人配合重新辦理預告登記，或將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，均遭抗告人拒絕，伊已向原法院訴請抗告人將系爭不動產移轉登記予伊（案列原法院112年度重訴字第454號，下稱系爭本案訴訟）。又系爭不動產經伊無償提供予第三人即兩造父親蔡玉龍，及其伴侶温苡淨無償使用居住，由温苡淨保管系爭不動產之所有權狀；詎温苡淨於11 2年12月21日外出返家發現所有權狀及相關資料遭竊，抗告人並於113年7月15日設定最高限額抵押權予中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託），以擔保債權新臺幣（下同）1020萬元，就請求之標的現狀已有變更，將使伊日後有不能強制執行或甚難執行之可能，而有聲請假處分之必要，若認伊釋明不足，亦願供擔保以補足之。經原裁定准許相對人以176萬5000元供擔保後，禁止抗告人就系爭中正路房地為讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為。二、抗告意旨略以：系爭不動產實為蔡玉龍出資購買，蔡玉龍並慮及已供相對人大量資金至英國就學，遂將系爭不動產贈與伊，登記於伊名下，每月應繳之貸款則由變賣蔡玉龍之畫作及藝術品以支應。嗣蔡玉龍因心血管疾病及洗腎致身體狀況每況愈下，相對人與温苡淨要求以系爭中正路房地增貸600 萬元以貼補家用，温苡淨竟於貸款核撥後擅自匯款150萬元予相對人，且於112年2月間無端要求伊將系爭不動產簽立借名登記契約，經伊拒絕。又考量伊經濟能力有限，為避免系爭不動產遭法拍，及為準備蔡玉龍晚年生活用錢之需，伊於 112年12月間經蔡玉龍同意而取走系爭不動產所有權狀，且系爭不動產之貸款原係分別向中國信託與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）辦理，如能一併轉貸至中國信託，將可取得優於原貸款條件之利率及攤還期限，乃於11 3年7月間辦理轉貸，是本件並不存有假處分之原因。倘認仍具假處分原因，系爭中正路房地經設定抵押權之價額為1020 萬元，可認係系爭中正路房地之價值，原裁定所認定之擔保金額過低，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案訴訟請求法院判決，以資解決，尚非保全程序所應審究（最高法111年度台抗字第466號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠假處分請求部分：相對人就本件假處分之請求，即兩造間就系爭不動產存有借名登記契約關係一節，業據其提出桃園市政府地方稅務局房屋稅、地價稅繳款書、華亞晶鑽社區管理費、車位收據、永豐銀行網路ATM列印資料、日盛國際商業銀行全行代理收款申請書、宏銘經典管理委員會管理費繳費單、欣桃天然氣股份有限公司繳費通知單、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單、土地、建物所有權狀等件為釋明（見原法院卷第31-91、93-106、108 -113、115-161、163-178、179-189頁），又相對人主張已終止借名登記契約，並於112年3月間向原法院起訴請求抗告人移轉登記返還系爭不動產乙情，亦有其提出本案訴訟之裁定為憑（見原法院卷第201頁），且為抗告人所不爭執（見本院卷第166頁），足見相對人就本件假處分之請求已為釋明。至抗告人辯以：兩造間就系爭不動產並未存有借名登記契約，系爭不動產為蔡玉龍贈與伊等語，核屬對本案訴訟實體爭執事項，非假處分程序所應審究，抗告人執此指摘原裁定不當，尚屬無據。　㈡假處分原因部分：　　⒈相對人主張系爭中正路房地經抗告人於113年7月15日設定最高限額抵押權予中國信託，擔保總債權金額1020萬元等語，業據其提出土地、建物登記謄本為證（原法院卷第19 3、197頁），且為抗告人所是認（見本院卷第15頁）。抗告人雖辯稱：113年7月辦理增貸係為整併系爭不動產原有貸款等語，惟查，系爭中正路房地前於110年8月31日辦理增貸400萬元，又於同年11月8日辦理增貸200萬元等情，有抗告人提出借款契約為憑（見本院卷第171-177頁），其中增貸之200萬元業於110年11月30日用於償還附表編號 2、3所示房地貸款一節，亦有其提出放款帳戶還款交易明細可稽（見本院卷第183、197頁），則抗告人辯稱600萬元增貸全係供温苡淨家用使用，已難採信。又系爭中正路房地前於110年間辦理增貸前，相對人主張每月繳付系爭不動產貸款本息之金額達5萬6000元至5萬7000元（計算式：21000＋35000＝56000、22000＋35000＝57000，15元匯款手續費部分不計入），於辦理增貸清償部分貸款後，每月繳付貸款本息之金額降至3萬2680元（計算式：910＋19310＋1 2460＝32680），有其提出永豐銀行忠孝分行、戶名：抗告人、帳號00000000000000帳戶及合作金庫東桃園分行、戶名：抗告人、帳號0000000000000帳戶之存款存摺封面及內頁為憑（見本院卷第81-119、159-161頁），足認系爭不動產於110年辦理增貸償還部分貸款後，每月應償還貸款本息已有顯著減少，則系爭不動產於113年間是否仍有整合貸款之必要而須重行辦理轉貸，已有疑問，抗告人泛言為整合貸款，以取得較優貸款條件等語，並未提出證據釋明，尚難採信。　　⒉再者，系爭不動產經抗告人於113年7月16日向中國信託銀行辦理轉貸850萬元乙情，有其提出臺幣活存明細為憑（見本院卷第187頁），依抗告人自陳部分係用以清償原貸款575萬8561元（本院卷第167頁），依此計算至少尚有27 4萬1439元之差額，應為抗告人所取得。抗告人雖辯稱因温苡淨向伊表示不再照顧伊父親蔡玉龍，因擔心蔡玉龍晚年生活，及考量經濟能力有限，乃辦理轉貸等語，並提出其與温苡淨間之訊息紀錄、錄音檔及譯文為佐（見本院卷第29-37頁），然參以抗告人所提訊息紀錄及錄音譯文內容，均僅能說明温苡淨曾向抗告人提出將蔡玉龍接回乙事，惟蔡玉龍是否已由抗告人接回單獨扶養、增加扶養費用為何、相對人是否拒絕分擔等情，均未見抗告人提出事證釋明，則抗告人抗辯為扶養蔡玉龍而有轉貸之需要等語，難認可信。是相對人主張抗告人於113年7月15日向中國信託辦理設定最高限額抵押權，可認系爭中正路房地所有權圓滿狀態之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人就假處分之原因非無釋明，又其釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足（見原法院卷第9頁），相對人聲請裁定准供擔保後命抗告人就系爭中正路房地不得讓與、信託、設定負擔及其他一切處分行為，應予准許。　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。抗告人因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分系爭中正路房地所受損失，應以系爭中正路房地換價所得之利息損失計算之。又系爭中正路房地鄰近不動產於實價登錄交易單價為每平方公尺約為7萬元，估算系爭中正路房地價額為783萬5100元乙情，曾經系爭本案訴訟於112年9月13日以裁定核定訴訟標的價額在案（見原法院卷第201頁），為得上訴第三審事件，審酌本案訴訟已於112年3月14日起訴，為兩造所自陳在卷（原法院卷第7頁、本院卷第166頁），並參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限規定，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，加計裁判後送達、上訴、分案等期間因素，估計本件假處分期間約4 年6月（本案訴訟至確定期間約6年，扣除系爭本案訴訟112 年3月14日起訴至原裁定於113年10月4日作成時經過期間約為1年6月），按法定利率週年利率5％計算抗告人因本件假處分可能遭受之利息損失為176萬2898元（計算式：7835100×5 ％×4.5＝1762898，元以下四捨五入），原裁定據此酌定相對人應供擔保金額176萬5000元，核無不當。至抗告人抗辯系爭中正路房地應以中國信託擔保債權1020萬元為其價值認定等語，惟按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查中國信託就系爭中正路房地設定最高限額抵押權擔保債權總金額1020萬元一節，業經認定如前，是依上開規定，擔保債權之範圍既包含利息、遲延利息及違約金，自不能依擔保債權總金額，據以認定系爭中正路房地之價值，抗告人此部分抗辯容有誤解，而非可採。五、綜上所述，相對人已就本件假處分之請求、原因為釋明，雖尚有不足，惟已陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人供擔保後為假處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪附表編號不動產 1 桃園市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○路0000○0號4樓坐落基地：桃園市○○區○○段000地號（權利範圍1281/100000） 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○○路00號之2五樓坐落基地：同市區○○段0000地號土地（權利範圍276/10000） 3 桃園市○○區○○段0000○號建物（權利範圍全部）門牌號碼：同市區○○○路00號之1五樓坐落基地：同市區○○段0000地號土地（權利範圍276/10000）正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-01-15

TPHV-113-抗-1478-20250115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還墊款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第733號原告陳雨聆被告廖清成上列當事人間返還墊款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟零陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　兩造前為男女朋友關係，被告於民國109年6月間因信用不佳，遂借用原告名義購買車號0000-00號車（下稱系爭車輛），並向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，兩造約定系爭車輛之汽車貸款及稅金均應由被告負責清償。詎被告僅繳納數期汽車貸款後即未再繳款，以致原告遭裕融公司聲請本票裁定原告應給付新臺幣（下同）26 萬元。又被告未負擔系爭車輛之各項稅賦及投保強制汽車責任保險，以致原告經桃園市政府地方稅務局裁處110年度及1 11年度牌照稅24,317元及罰鍰36,521元、未繳納汽車燃料稅 6,145元、逾期投保強制險罰款30,000元。另被告自購車後，因多次駕車違規遭罰且遲未繳納國道高速公路ETC通行費用等，遭監理機關裁罰110年1月19日起至112年10月13日止之違規罰款75,081元。綜上，原告受有本票裁定26萬元及行政機關罰鍰172,064元之損害，以上合計432,064元。被告借用原告名義購買系爭車輛及申請汽車貸款，兩造應具有委任關係，原告應繳納貸款及罰款、稅賦，卻未清償而致原告受損害，應負損害賠償之責。爰依民法第528條、第546條第3 項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告432,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺北地方法院110年度司票字第14351號民事裁定、使用牌照稅查詢單、違反強制險案件查詢、汽燃費查詢單、違規裁罰列印一覽表等件影本為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。而原告前對被告提起詐欺刑事告訴，參以被告於臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問時陳稱：…我們當時是男女朋友，車輛購買為26萬元，才以告訴人的名義購買並貸款車貸26萬元，但因為當時疫情我工作不穩定，才沒有辦法繳車貸，貸款公司因為要追討債務向告訴人的公司申請扣押部分薪資…等語（臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9212號卷地58頁反面），綜上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第528條、第546條第3項規定，請求被告賠償432,064元，為有理由。四、綜上，本件原告請求被告給付432,064元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-基簡-733-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德訴訟代理人林羿樺律師被告黃林美玉訴訟代理人林慧芳上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示紅色部分之空地（面積152平方公尺）返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應自桃園市○○區○○○○段○○○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭8號房屋）遷出，並將如附圖所示之8號空地土地（下稱系爭空地）及系爭8號房屋返還原告（本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應自系爭8號房屋遷出，並將系爭空地及系爭8號房屋返還原告（本院卷第101頁），核係就被告遷讓返還範圍為事實上之補充，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，於72年12月29日原告與訴外人黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，由黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號房屋、門牌號碼桃園市○○區○○○ 路○段000巷00號房屋（下稱系爭10號房屋）及庭院，黃哲訓過世後，其繼承人即訴外人黃成豪繼受前開租賃契約關係，且與原告成立調解（臺灣高等法院113年度上移調字第40號，下稱系爭調解)，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8 號房屋及系爭空地予原告，原告依此取得系爭8號房屋所有權，惟被告無任何正當權源仍無權占用，經原告通知應重新簽訂租約，均置之不理，業已侵害原告之所有權，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告與黃哲訓間以系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號、10號房屋及庭院，後由訴外人黃成權、黃成豪各別居住使用，黃成豪於黃哲訓過世後雖繼受租賃契約關係，惟系爭8號房屋仍由黃成權居住使用，黃成權過世後，由伊及訴外人即其子黃韋運繼受居住至今，且委由黃成豪繳納租金，並無任何拖欠或違反租賃契約之情事，原告與黃成豪未通知伊逕自達成系爭調解，約定於113年8月10日前返還伊現居之系爭8號房屋及系爭空地予原告，實為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，原告與黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建未辦理保存登記之建物，此經另案本院109年度訴字第872號確認租賃關係不存在等事件囑託桃園市楊梅地政事務所測量，依11 0年5月6日楊測法複字第10300號複丈成果圖（即本判決附圖）所示標的物門牌8號地上物（即綠色部分、系爭8號房屋）之面積為262平方公尺、門牌8號空地（即紅色部分、系爭空地）之面積為152平方公尺；原告與黃成豪於113年7月22日成立系爭調解，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8號房屋及系爭空地予原告；系爭8號房屋及系爭空地現由被告占有使用中等情，業據其提出土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、系爭調解筆錄、現況照片等件為證（本院卷第13 至15、21、22、49、85、86頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒈系爭8號房屋部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第1 87號判決意旨參照）。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。原告主張其為系爭8號房屋之事實上處分權人，則原告應就此利己事實負舉證之責。　⑵系爭8號房屋為黃哲訓所興建，為兩造所不爭執，原告雖依系爭調解取得請求黃成豪返還系爭8號房屋之債權，惟就黃成豪已將系爭8號房屋交付予原告而使原告取得事實上處分權乙節，未經原告提出任何事證舉證以實其說，且系爭8號房屋之納稅義務人現仍為黃韋運，有桃園市政府地方稅務局楊梅分局113年11月21日函可參（本院卷第39至41頁），難認原告為系爭8號房屋之事實上處分權人，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭8號房屋遷出，並返還系爭8號房屋予原告，為無理由，應予駁回。　⒉系爭空地部分：　⑴查被告於113年12月2日具狀稱：系爭8號、10號房屋於增建後由黃成權、黃成豪各別使用，黃哲訓死亡後雖由黃成豪繼承租賃契約，系爭8號房屋仍由黃成權使用，黃成權死亡後，由被告及黃韋運使用至今等語（本院卷第54頁），即被告對原告所主張黃成豪於黃哲訓過世後繼受耕地建屋租賃契約關係，即該租賃關係存在於原告與黃成豪間乙節並不爭執，參以被告所提本院109年度訴字第872號判決、111年度重訴字第433號判決（本院卷第61至76頁）均係認定黃成豪繼承黃哲訓與原告間之租賃關係，為系爭8號、10號房屋之事實上處分權人，堪認黃成豪為系爭土地之承租人無訛。縱被告曾將租金交付予黃成豪，亦屬其與黃成豪間之內部關係，而不得對原告主張租賃關係存在或有權占有。至於被告於本院11 3年12月19日言詞辯論時改稱：黃成權繼承黃哲訓與原告間之租賃關係等語，未提出任何佐證，且與其前開所辯及所提事證不符，自難採信。從而，被告抗辯已繳納租金，有使用系爭空地之正當權源等語，即屬無據。　⑵被告復辯稱原告為本件之請求係屬權利濫用等語，惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人　　為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否　　以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之　　利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡　　量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國　　家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目　　的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭土地之所有權人，依系爭調解內容黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭空地予原告，現由被告無權占有使用中，已如前述，其依民法第767 條之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非專以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有權利濫用情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，不足以取。從而，被告未提出有何占有使用系爭空地之正當權源，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭空地返還予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-2679-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第813號原告吳宗憲訴訟代理人孫穎妍律師原告吳莊煌吳莊碧吳宗霖吳寶琴高燕然（Larry Kao）高沛然（James Kao）高浩然（Eric Kao）高煥然被告吳叔靜陳春成李郭阿桃（即李清德之承受訴訟人）李昱杰（即李清德之承受訴訟人）李昱哲（即李清德之承受訴訟人）李昱亮（即李清德之承受訴訟人）李朝允（即李清德之承受訴訟人）李慧珠（即李清德之承受訴訟人）李子庭（即李清德之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人李明哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳叔靜應將如附表一所示土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將如附表二編號１至４、編號７所示土地於民國一０六年六月五日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告陳春成應將附表二編號五、六所示土地於民國一０六年七月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應將附表二編號八所示土地（應有部分均各為十二分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李朝允、李慧珠、李子庭應將如附表二編號八所示土地（應有部分均各為四分之一）於民國一一三年三月八日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭應共同將附表二編號八所示土地於民國一一０年九月二十七日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。被告吳叔靜應於被告依本判決第二項至第七項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於民國一０五年十月五日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由新臺幣伍拾貳萬貳仟捌佰元被告李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭連帶負擔新臺幣捌萬陸仟零參拾壹元、由被告陳春成負擔新臺幣柒萬伍仟柒佰零柒元，餘由被告吳淑靜負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告吳宗憲起訴時，以民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定為訴訟標的，先位聲明：⑴被告吳叔靜應將附表一所示土地於民國105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為訴外人吳德福之全體繼承人公同共有。⑵陳春成應將附表二編號1至4所示土地於106 年6月5日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶陳春成應將附表二編號5至7所示土地於106年7月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑷李清德應將附表二編號8所示土地（與前開附表一及附表二編號1至7所示土地合稱系爭土地）於110 年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑸吳叔靜應於附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有；另以民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項及第179條規定為訴訟標的，擇一請求為有利之判決，並備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於1 05年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記均予塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑵李清德應將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記予以塗銷。⑶吳叔靜應於附表二編號8所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因之移轉登記予以塗銷，回復為吳德福之全體繼承人公同共有。⑷吳叔靜應將其處分附表二編號1至7所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有。⑸願供擔保請准宣告假執行。嗣就備位之訴部分，追加民法第184條第1項規定為訴訟標的，並變更為如後開之聲明，核其變更追加前後請求之基礎事實同一，依前開規定，其訴之變更追加為合法，自應准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條定有明文。李清德於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為李郭阿桃、李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李郭阿桃等7人）等情，有戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可證（見本院卷第5宗第138至154頁），李郭阿桃等7人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第5宗第136頁），合於前開規定，應予准許。三、民事訴訟法第56條之1第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件訴訟由吳宗憲提起，因其訴訟標的有公同共有債權，對於各該公同共有債權人必須合一確定，而屬固有必要共同訴訟，本院遂依民事訴訟法第56條之1規定，裁定命其他公同共有債權人吳莊煌、吳莊碧、吳宗霖、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然追加起訴而告確定。吳宗霖於113年11月12日言詞辯論期日到庭稱要撤回云云（見本院卷第6宗第233頁），因撤回起訴乃不利益於共同訴訟人之訴訟行為，吳宗霖單獨為之，依前開規定，不生撤回起訴之效力。四、吳宗霖未於最後言詞辯論期日到場，吳莊煌、吳莊碧、吳寶琴、高燕然、高沛然、高浩然、高煥然、陳春成經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件言詞辯論終結後，吳淑靜具狀到院，說明其與陳春成買賣土地之過程，並提出若干書證。其中，所謂付款明細上無人簽名表示收受價金、祥富地政士事務所服務收費明細表僅有服務費、稅費，而無價金之記載，至於國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、不動產買賣契約書、土地登記謄本、桃園市政府地方稅務局土地增值稅繳款書等書證，均與價金之給付無關，均不能釋明有何命再開言詞辯論之必要，本院因此不予再開辯論，附此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為其全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜於105年10月5日持吳德福97年9月15日代筆遺囑（下稱系爭遺囑），以遺囑繼承為原因，將系爭土地移轉登記於其名下，再於106年6月 5日、7月27日，將附表二編號1至7所示土地以買賣為原因移轉登記與陳春成，另於110年9月27日，將附表二編號8 所示土地以買賣為原因移轉登記與李清德，嗣李清德死亡，附表二編號8所示土地分割繼承登記為李昱杰、李昱哲、李昱亮、李朝允、李慧珠、李子庭（下稱李昱杰等6人）所有。（二）然吳叔靜前於104年間，與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，並經臺灣高等法院（下稱高等法院）以106年度重家上字第19號判決認定系爭遺囑不符代筆遺囑之要件而無效，並經最高法院109年度台上字第29 號裁定駁回上訴確定，則吳叔靜持系爭遺囑所為登記自始當然絕對無效，其將附表二所示土地移轉登記與陳春成、李清德之物權行為即屬無權處分。（三）吳叔靜與陳春成迄均未能提出給付價款之相關證明，陳春成應係為協助吳叔靜脫免返還土地與全體繼承人之義務，方與吳叔靜通謀虛偽，而就附表二編號1至7所示土地辦理移轉登記。另李清德取得附表二編號8所示土地之登記，係在系爭遺囑前開訴訟確定及該土地經訴訟繫屬登記後，當非善意，原告自得依民法第767條第1項、第821條及第8 28條第2項規定，請求李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、請求陳春成、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，並請求吳叔靜塗銷遺囑繼承登記。（四）退言之，吳叔靜無權處分附表二所示土地所得價金，本應歸屬於全體公同共有人，其取得價金受有利益、致其他公同共有人即原告受有損害，且無法律上原因，構成不當得利；另吳叔靜為前揭確認系爭遺囑不真正訴訟之原告之一，明知系爭遺囑無效，竟擅執系爭遺囑辦理繼承登記，進而處分附表二所示土地，亦係故意不法侵害全體繼承人之財產權。原告自得依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項及第179條、第184條第1項規定，擇一請求吳叔靜塗銷附表一所示土地之繼承登記並返還其處分附表二所示土地所得之價額與全體繼承人等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明：如主文第1項至第7項所示。　　2.備位聲明：⑴吳叔靜應將附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記均予塗銷；⑵吳叔靜應將其處分附表二所示土地所得價額返還與吳德福全體繼承人公同共有；⑶前項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）吳叔靜以：　　1.吳叔靜因繼承而取得系爭土地所有權，縱系爭遺囑無效，然於塗銷繼承登記前，吳叔靜仍為系爭土地所有權人，就系爭土地所為處分乃有權處分，且陳春成善意信賴繼承登記而取得附表二編號1至7所示土地，原告不得訴請塗銷登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（二）陳春成以：　　1.吳叔靜於系爭遺囑遭判決確認無效前，即已依系爭遺囑辦理繼承登記完竣，嗣於106年5月3日以價金新臺幣（下同）2,167萬5,000元，將附表二編號1至4、7所示土地出賣與陳春成，並於106年6月5日完成所有權移轉登記；又於1 06年7月19日以價金152萬8,000元，將附表二編號5、6所示土地出賣與陳春成，並於106年7月27日完成所有權移轉登記。陳春成買受前開土地時，善意信賴土地登記，並不知悉系爭遺囑之爭議，依民法第759條之1、土地法第43條規定，善意受讓而取得所有權。另附表二編號1至5、7所示土地業於109年12月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。（三）李郭阿桃等7人以：　　1.李清德與吳叔靜於110年8月2日前，已約定李清德以1,233 萬9,725元之價金（含三七五租約補償承租人462萬7,397 元）向吳叔靜買受附表二編號8所示土地，並由地政士於1 10年8月2日簽約當日申請該土地第一類登記謄本以確認吳叔靜是否為所有權人及有無權利瑕疵，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記，李清德並已付訖價金而於110年9月27日取得所有權移轉登記，依民法第759條之1第2項、土地法第43條規定，李清德乃善意受讓而取得所有權等語，以資抗辯。　　2.並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。三、關於本件應適用之規範：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項、第821 條、第828條第2項定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 179條、民法第184條第1項定有明文。（三）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第759條之1第2項、第118條第1項定有明文。（四）表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。四、得心證之理由：（一）原告主張：系爭土地原為吳德福所有，嗣吳德福死亡而為原告與吳叔靜共同繼承並公同共有；吳叔靜前於105年10 月5日執系爭遺囑辦理遺囑繼承，將系爭土地所有權移轉登記至其名下，隨後以買賣為原因，另將如附表2所示土地先後移轉登記與陳春成、李清德；系爭遺囑經高等法院 106年度重家上字第19號判決確認為無效，並經最高法院1 09年度台上字第29號裁定駁回上訴確定等語，並提出該等裁判為證（見本院卷第1宗第21至25頁、第5宗第36至41頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）吳叔靜所為遺囑繼承登記，不生遺產分割之效力：　　1.我國民法上的遺囑，只有債權效力，關於繼承之遺囑，涉及遺產權利之得喪變更者，須經繼承人按其內容作成物權行為，繼承人或受遺贈人始能按遺囑取得遺產。在共同繼承的情形，由於遺產是由全體繼承人公同共有，這種物權行為須由全體繼承人共同為之。　　2.於本件之情形，吳叔靜單獨辦理遺囑繼承登記，地政機關准許之，乃便宜行事，對於法律行為的成立生效要件，不生影響。吳叔靜以單獨行為所為遺產分割，不生效力，系爭土地仍為全體繼承人即原告與吳叔靜公同共有。吳叔靜並未取得系爭土地所有權，其所為處分亦屬無權處分。（三）原告得請求吳叔靜塗銷附表1所示土地之繼承登記：如前所述，附表1所示土地雖經吳叔靜辦理遺囑繼承登記，原告仍是這些土地的公同共有人，吳叔靜所為登記妨害原告所有權，且系爭遺囑為無效，吳淑靜也沒有其他得以對抗原告物上請求權之行使的權利，則原告依民法第767條第1 項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。（四）原告得請求陳春成塗銷移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號1至7所示土地移轉登記與陳春成，乃屬無權處分。　　2.吳叔靜既與吳莊煌、吳宗霖共同對原告訴請確認系爭遺囑不真正，又在訴訟中持系爭遺囑辦理遺產繼承登記，進而處分系爭土地，其侵吞土地並脫免返還義務之意圖甚明。又該買賣契約雖經提出為證（見本院卷第4宗第250至261 頁），然吳叔靜與陳春成均未能提出給付價款之紀錄或其他證據，陳春成乃為協助吳叔靜脫免返還義務，方與吳叔靜通謀虛偽甚明，依前引民法第87條第1項規定，渠等關於附表二編號1至7所示土地之所有權移轉契約無效，該等土地仍為原告與吳叔靜公同共有，該移轉登記妨害原告所有權，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求陳春成塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.陳春成另抗辯：附表二編號1至5、7所示土地業於109年12 月28日遭查封登記，無從塗銷或移轉所有權登記云云，然：⑴按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第141條規定(修正前為第129條)，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上字第880號判決意旨參照）；⑵再按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項本文定有明文。惟上開說明及規定均係針對不動產查封後與其權利有關之「新登記」，並不包含塗銷查封前已存在之登記，而塗銷登記亦非所謂「新登記」；⑶據此，本件原告請求辦理之塗銷登記，不受陳春成所指查封登記影響，此部分抗辯於法無據，並無可採。（五）原告得請求李郭阿桃等7人塗銷繼承登記及移轉登記：　　1.如前所述，吳叔靜以買賣為原因，將附表二編號8所示土地移轉登記與李清德，乃屬無權處分。又李清德於110年9 月27日受移轉登記為這筆土地的所有權人時，該土地上有依本院110年7月27日110年度訴聲字第19號裁定所為訴訟繫屬登記（見土地登記謄本，本院卷第4宗第158頁），李清德並非信賴不動產登記之善意第三人甚明，與民法第75 9條之1第2項規定不符，並未善意受讓。　　2.承上，附表二編號8所示土地仍為原告與吳叔靜公同共有，則李昱杰等6人之分割繼承登記、李清德之移轉登記均妨害原告所有權，李郭阿桃等7人也別無權利可得對抗原告物上請求權之行使，則原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請李昱杰等6人塗銷分割繼承登記、李郭阿桃等7人塗銷移轉登記，為有理由，應予准許。　　3.李郭阿桃等7人雖抗辯：地政士於110年8月2日申請附表二編號8所示土地之土地登記謄本，斯時其上並無任何訴訟繫屬之登記云云，然查，民法第759條之1第2項規定所稱善意，是指依民法第758條規定辦理登記時的善意，更具體地說，無權處分的相對人須在登記完竣時為善意，始屬善意。本件附表二編號8所示土地於110年9月27日移轉登記完竣時，已有訴訟繫屬登記，李清德並非善意甚明，此部分抗辯於法無據，並無可採。（六）原告得訴請吳叔靜塗銷附表二所示土地之繼承登記：如前所述，附表二所示土地雖經吳叔靜辦理遺產分割登記，原告仍然是這些土地的公同共有人，基於以前述原告關於塗銷附表1所示土地繼承登記之請求的同一理由，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請吳叔靜塗銷繼承登記，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告先位之訴依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求吳叔靜將如附表一所示土地於105年10月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將如附表二編號1至4、編號7所示土地於106 年6月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳春成將附表二編號5、6所示土地於106年7月27日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、李昱杰、李昱哲、李昱亮將附表二編號8所示土地（應有部分均各為12分之1）於11 3年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李朝允、李慧珠、李子庭將如附表二編號8所示土地（應有部分均各為4分之1）於113年3月8日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷、李郭阿桃等7人共同將附表二編號8 所示土地於110年9月27日以買賣為原因之移轉登記塗銷、吳叔靜於陳春成及李郭阿桃等7人依本判決第2項至第7項將附表二所示土地所有權移轉登記塗銷後，將該等土地於105年1 0月5日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。又原告先位之訴已獲勝訴判決，其以備位之訴所為請求，即無再行裁判之實益，本院自毋庸裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第8項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表一：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 2 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 3 桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分8分之2） 4 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分72分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○00地號，權利範圍應有部分72分之1） 9 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分24分之1） 10 桃園市○○區○○段00地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分24分之1） 11 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍公同共有應有部分2040分之180）附表二：編號土地標示 1 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 2 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 3 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 4 桃園市○○區○○段000○000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 5 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000地號，權利範圍應有部分2分之1） 6 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍應有部分2分之1） 7 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○段000○0地號，權利範圍為全部） 8 桃園市○○區○○段000地號土地（重測前桃園市○○區○○○段○○○○段00○0地號，權利範圍為全部）

2025-01-10

TYDV-110-訴-813-20250110-6

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3923號聲請人李子陞李昱霆上二人共同法定代理人阮艷香被繼承人李廷禮(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年7月20日去世，聲請人甲○○、丙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。因被繼承人與聲請人之法定代理人丁○○於111年9月19日經法院調解離婚後，至今長達兩年多無往來，直至113年10月17日聲請人及其法定代理人收受桃園市政府地方稅務局楊梅分局通知函，始知悉被繼承人過世。今聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、桃園市政府地方稅務局楊梅分局函、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年7月20日死亡，聲請人主張其為被繼承人之未成年子女，且聲請人及其法定代理人收受桃園市政府地方稅務局楊梅分局通知函，始知悉被繼承人過世等語，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及桃園市政府地方稅務局楊梅分局通知函為證。惟丙○○之法定代理人原為被繼承人，於113年8月14日始由丁○○以「父母一方死亡或失蹤」為由，檢具被繼承人之戶籍資料與未成年子女權利義務行使負擔登記申請書，向臺北○○○○○○○○○申請變更由丁○○任之，且丙○○之戶籍謄本記事欄亦載明「原行使負擔未成年子女權利義務人父乙○○ 死亡民國113年7月20日改由母丁○○行使負擔未成年子女權利義務民國113年8月14日申登」等語，此有卷附丙○○之戶籍謄本、臺北○○○○○○○○○函及其所附丙○○之未成年子女權利義務行使負擔登記申請書影本在卷可憑，顯見法定代理人丁○○最遲於113年8月14日申請變更丙○○之未成年子女權利義務負擔行使之人並取得法定代理人身分時即已知悉被繼承人死亡。況甲○○、丙○○為未成年人，其知悉被繼承人死亡之時點應以其法定代理人知悉之時點為準，並由法定代理人於其取得法定代理人身分起之法定三個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，且甲○○、丙○○之法定代理人均為丁○○，可認聲請人及其法定代理人最遲應於113年8月14日前知悉被繼承人死亡一事，故聲請人及其法定代理人主張收受桃園市政府地方稅務局楊梅分局通知函，始知悉被繼承人過世云云，要無可採。　　㈡按現有卷證資料觀之，聲請人及其法定代理人既最遲於113 年8月14日前知悉被繼承人死亡，依首揭規定，應於113年 11月14日（按113年8月14日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。然聲請人及其法定代理人卻遲至113年1 1月27日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。　　㈢另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-09

TYDV-113-司繼-3923-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹虎鍾婉貞邱盛賢上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42051號，111年度偵緝字第3811號，112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文張紹虎犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾婉貞犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所示之宣告刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱盛賢犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所示之宣告刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱盛賢其餘被訴部分，無罪。　　事　實張紹虎前於民國103年12月26日至106年10月23日，為址設桃園市 ○○區○○路00號「綠色節能光電股份有限公司」（下稱綠色光電公司）之實際負責人；鍾婉貞於103年12月26日至105年2月25日間，為綠色光電公司之登記負責人，邱盛賢則於105年2月26日至10 6年10月23日間，為綠色光電公司之登記負責人，鍾婉貞則為經辦會計人員。詎張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢均無實際經營公司之真意，且張紹虎可預見以鍾婉貞、邱盛賢之名義擔任公司之名義負責人，將得以「人頭公司」從事不法商業行為，鍾婉貞、邱盛賢則均明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得以利用「人頭公司」從事不法商業行為。張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢仍分別為下列行為：一、張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意，由鍾婉貞依張紹虎指示於如附表二編號1、2所示之時間，開立如附表二編號1、2所示之不實統一發票，交付予如附表二編號1、2所示之營業人，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號1、2所示營業人申報扣抵如附表二編號1、2所示之銷項稅額而逃漏附表二編號1、2稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。二、張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意，由邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人，並由經辦綠色光電公司會計人員鍾婉貞依張紹虎指示，分別於如附表二編號3至13所示之時間，分別開立如附表二編號3 至13所示之不實統一發票，且分別交付予如附表二編號3至1 3所示之營業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二編號3至13所示營業人申報扣抵如附表二編號3至13所示之銷項稅額而逃漏附表二編號3至13稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。　　　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告鍾婉貞、邱盛賢部分：　　上開犯罪事實，業據被告鍾婉貞、邱盛賢坦承不諱（見本院訴字卷二第74頁），核與證人陳周三（祥鼎鋼索五金有限公司負責人）於偵訊及本院審理中、王銘稼（秉裕工程行負責人）、何麗玉（高聖企管顧問有限公司負責人）於本院審理中證述之情節（見偵字第42051號卷第297頁背面至299頁，本院訴字卷一第378至390頁）相符，並有綠色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿、股東會臨時會議事錄、章程、永豐商業銀行帳戶之客戶基本資料表、申請書、法人實際受益人檢核表、聲明書、經濟部函、財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）函、專案申請調檔查核清單、逐期計算上下游各家營業人虛進虛銷發票銷售額及稅額明細表、領用統一發票購票證申請書、營業人資料表、營業人變更登記申請書、北區國稅局桃園分局函、統一發票、轉帳傳票、客戶報價單、出貨單、支出證明單、承諾書、國民身分證影本、房屋租賃契約書、桃園市政府地方稅務局104年全期房屋稅繳納證明書、通訊軟體對話紀錄及照片等證據附卷可參（見他字第7560號卷一第49至83頁、第93至103頁，他字第7560號卷二第157頁背面、第161頁背面至165頁、第257頁背面至29 7頁背面，他字第7560號卷三第89頁及背面、第95頁、103頁背面至107頁背面、第381頁、第389頁、第391頁、第429頁背面至431頁、第433頁、第437至439頁、第451頁背面、第4 55頁，他字第7560號卷四第9至35頁），足認被告鍾婉貞、邱盛賢之任意性自白與事實相符，堪予採信。　二、被告張紹虎部分：　　訊據被告張紹虎矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：我只是綠色光電公司之投資人，不是綠色光電公司之實際負責人，我未指示鍾婉貞開立如附表二所示發票云云，惟查：㈠、被告張紹虎於104年至105年間為綠色光電公司之董事，有綠色光電公司變更登記表、董事會議事錄、簽到簿附卷可參（見他字第7560號卷一第53頁、第55頁、第99至101頁背面），上開事實，首堪認定。㈡、證人即共同被告鍾婉貞於偵訊及本院審理中明確證稱：張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由我掛名綠色光電公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，我是依張紹虎之指示從事財務、銷售業務工作，我所有的工作都是聽張紹虎指派，邱盛賢是聽被告張紹虎的話，才掛名綠色光電公司負責人，邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人時，我仍依張紹虎指示工作。我係依照張紹虎之指示開立附表二所示統一發票等語（見偵緝字第3811號卷第55頁及背面，偵字第42051號卷第211至217頁、第221頁背面、第225頁，本院訴字卷二第5 至11頁），核與證人即共同被告邱盛賢於偵訊時證稱：我是因為被告張紹虎才同意掛名綠色光電公司負責人，綠色光電公司業務主要是由被告張紹虎負責，被告張紹虎跟我說綠色光電公司是他開的，被告張紹虎是綠色光電公司實際負責人，實際負責綠色光電公司業務之經營等語（見他字第7560號卷三第403至405頁背面、第475至477頁）相符，且被告張紹虎於偵訊及本院準備程序時亦自承係其要求邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人，且其為綠色光電公司之董事等語（見偵字第42051號卷第221頁背面，本院訴字卷一第282頁），是被告張紹虎既為綠色光電公司之實際負責人，且指示鍾婉貞開立附表二所示不實之統一發票給其他納稅義務人充當進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助各該納稅義務人逃漏稅捐，其對於附表二所示填製不實會計憑證、逃漏稅捐之結果，自有犯意聯絡及行為分擔而應負共同正犯責任，被告張紹虎辯稱：其非綠色光電公司負責人，亦未指示鍾婉貞開立附表二所示不實之統一發票云云（見本院訴字卷一第163 頁），自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。　　　　貳、論罪科刑部分：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項前段規定，適用上述修正前之規定，應較有利於被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事（第1項）。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第2項）。」迨101年1月4日修正公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是依107年8月1日修正公布前（下稱修正前）公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（最高法院113年度台上字第738號判決參照）。是修正前公司法，所稱公司負責人，並不包含非公開發行股票公司之所謂「實際負責人」在內，較有利於被告張紹虎，自依刑法第2 條第1項前段規定，適用上述修正前之規定。二、核被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。三、被告鍾婉貞自承於104年1月16日至105年2月25日間，為綠色光電公司之登記負責人，且於被告邱盛賢擔任綠色光電公司登記負責人期間，仍依被告張紹虎之指示負責綠色光電公司之財務、銷售業務，並依被告張紹虎之指示開立附表二所示不實發票等語，業如前述，足認被告鍾婉貞亦具綠色光電公司之經辦會計人員身分。被告張紹虎雖為綠色光電公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人即被告鍾婉貞、邱盛賢共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項前段，仍以正犯論。四、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被告張紹虎、鍾婉貞間就附表編號1、2所示幫助逃漏稅捐犯行、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢間就附表二編號3至13所示幫助逃漏稅捐犯行，自均無論以共同正犯之必要。五、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之填製不實會計憑證罪處斷。六、罪數：㈠、按商業會計法所定商業負責人填製不實會計憑證罪構成要件，由法條文字並無從認定立法者係預定該犯罪本質必有數同種類行為反覆實行之情形，若為每兩個月申報一次之不同期別營業稅申報，而於不同期別分次填製不實會計憑證之犯行，應採一罪一罰方遵立法意旨，且營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額，是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，尚難符合接續犯之行為概念（最高法院108年度台上字第1412號判決參照）。是就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈡、被告張紹虎、鍾婉貞、邱盛賢於附表二各編號所示營業稅期內，即104年11至12月、105年3至4月、9至10月、11至12月之營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，就同一營業稅期內所為填製不實會計憑證之犯行，均應視為數個舉動之接續實行，分別包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，均非不能切割，應均係犯意各別、行為互殊，被告張紹虎、鍾婉貞應均論以填製不實會計憑證罪各4罪；被告邱盛賢應論以填製不實會計憑證罪共3罪。起訴書認均應論以接續犯之1罪（見本院訴字卷一第8至10頁），尚有未合。㈢、被告張紹虎固因刑法第31條第1項前段規定，論以正犯，惟其相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，併予敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別共同不實填載會計憑證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告鍾婉貞、邱盛賢犯後均坦承犯行，良有悔意，被告張紹虎否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情節、生活狀況、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。另衡酌被告3人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告3 人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告邱盛賢與共同被告張紹虎、鍾婉貞共同基於填製不實會計憑證、以不正方法逃漏稅捐之故意，於如附表二編號1、2所示之時間，接續開立如附表一編號1、2所示之不實統一發票共計2紙，交付秉裕工程行充當進貨憑證使用，因認被告邱盛賢此部分亦涉犯商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按起訴事實有無實質上或裁判上一罪關係，法院應依起訴之全部犯罪事實為之觀察，不受檢察官主張之拘束。如檢察官就兩事實以係實質上一罪或裁判上一罪提起公訴，第二審法院依起訴之全部犯罪事實予以觀察之結果，認兩部分事實顯然係屬實質上數罪，且其中一部分成立犯罪，他部分行為不罰或不能證明犯罪，則第二審法院自應就兩部分事實，於主文內分別明白諭知有罪與無罪之判決，不受檢察官主張之拘束（最高法院106年度台上字第523號判決參照）。三、公訴意旨認被告邱盛賢涉犯上開罪嫌，無非係以：綠色光電公司之歷次公司變更資料、北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額及稅額明細表等證據為其論據。四、訊據被告邱盛賢固坦承其於105年2月26日至106年10月23日間曾經擔任綠色光電公司登記負責人之事實，惟查：㈠、張紹虎於103年底承接綠色光電公司，由鍾婉貞掛名綠色光電公司負責人並協助張紹虎經營綠色光電公司，依張紹虎之指示於104年12月開立附表二編號1、2所示統一發票，而被告邱盛賢於105年2月26日至106年10月23日間始為綠色光電公司之登記負責人等情，業如前述，則被告邱盛賢於附表二編號1、2所示統一發票開立時間即104年12月間，既非綠色光電公司之實際負責人或登記負責人，亦未指示鍾婉貞開立附表二編號1、2所示統一發票，則被告邱盛賢就填製如附表二編號1、2所示不實統一發票及幫助附表編號1、2所示營業人即秉裕工程行逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間難認有犯意聯絡及行為分擔，自不負共同正犯責任。至於綠色光電公司之歷次公司變更資料，僅能證明被告邱盛賢於10 5年2月26日至106年10月23日間為綠色光電公司之登記負責人，而北區國稅局查緝案件稽查報告、不實統一發票銷售額及稅額明細表，亦僅能證明附表二編號1、2所示統一發票為不實統一發票，均無法證明被告邱盛賢曾經參與附表二編號 1、2所示不實統一發票之開立。是本件並無積極證據足以證明被告邱盛賢就附表二編號1、2所示虛開統一發票幫助逃漏稅捐犯行，與共同被告張紹虎、鍾婉貞間有犯意聯絡及行為分擔，此部分自難以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪相繩。㈡、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告邱盛賢就此部分確有涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，無從使本院形成被告邱盛賢就此部分亦涉犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之確信心證。此外，依卷內資料尚無其他積極證據足資證明被告邱盛賢有何公訴人所指之此部分犯行。又起訴書雖認此部分與上開有罪部分係接續犯之實質上一罪關係（見本院訴字卷一第8至10頁），惟本院認定此部分與被告邱盛賢上開經認定有罪部分，係不同營業稅期所為，自係數罪關係，不受檢察官主張之拘束。揆諸首開說明，就此部分自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，商業會計法第71條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第31條第1項前段、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第5款、第6款，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表一編號被告犯罪事實主文 1 張紹虎 ①附表二編號1至2 ①張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④張紹虎共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鍾婉貞 ①附表二編號1至2 ①鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號3至10 ②鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號11 ③鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號12至13 ④鍾婉貞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱盛賢 ①附表二編號3至10 ①邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號11 ②邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號12至13 ③邱盛賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二綠色節能光電股份有限公司開立不實統一發票營業人取具不實統一發票明細表編號營業人名稱開立發票年月發票字軌號碼銷售額稅額發票影本所在卷頁 1 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 200,000元 10,000元他字第7560號卷三第89頁背面 2 秉裕工程行 104年12月 SG00000000 143,800元 7,190元他字第7560號卷三第89頁背面 3 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 336,000元 16,800元他字第7560號卷二第265頁背面 4 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 89,600元 4,480元他字第7560號卷二第257頁背面 5 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 39,000元 1,950元他字第7560號卷二第261頁背面 6 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 227,200元 11,360元他字第7560號卷二第273頁背面 7 祥鼎鋼索五金有限公司 105年3月 BM00000000 246,000元 12,300元他字第7560號卷二第269頁背面 8 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 169,000元 8,450元他字第7560號卷二第283頁 9 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 140,000元 7,000元他字第7560號卷二第279頁 10 祥鼎鋼索五金有限公司 105年4月 BM00000000 191,000元 9,550元他字第7560號卷二第287頁 11 高聖企管顧問有限公司 105年9月 DM00000000 320,000元 16,000元 12 祥鼎鋼索五金有限公司 105年11月 ED00000000 250,000元 12,500元他字第7560號卷二第291頁 13 祥鼎鋼索五金有限公司 105年12月 ED00000000 200,000元 10,000元他字第7560號卷二第295頁附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TYDM-112-訴-1113-20250103-1

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1344號抗告人華震精密股份有限公司(下稱華震公司) 兼法定代理人吳天銘抗告人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司) 法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘抗告人紘映實業有限公司(下稱紘映公司) 法定代理人李德隆抗告人順麟印染股份有限公司(下稱順麟公司) 法定代理人張良旭上列抗告人因與相對人羅秉坤間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年9月3日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1676號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人華震公司、吳天銘、聖諄公司、紘映公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣九百三十七萬四千一百六十元。抗告人順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額核定為三百六十一萬六千八百元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，兩造業經本院通知並已陳述意見（見本院卷第27至35、81至82頁），合於上開規定，先予敘明。二、本件相對人向原法院起訴主張：抗告人華震公司、聖諄公司、紘映公司(下合稱華震等3公司)及訴外人順臆股份有限公司（下稱順臆公司)前邀同抗告人吳天銘為連帶保證人，於民國107年12月24日與伊簽立土地租賃契約書(下稱系爭契約 )，由伊將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及坐落其上之鐵皮廠房（下稱系爭建物)出租給華震等3公司、順臆公司使用，詎前開4家公司於108年8月起即未依約給付租金，嗣與伊於110年5月13日成立訴訟上調解(下稱系爭調解)，華震等3公司、吳天銘同意繼續依系爭契約履行，但華震等3公司自111年7月14日起復未依系爭調解給付租金，經伊催討未果，伊已於112年5月9日終止系爭契約。華震等3公司無權占用系爭土地及建物，抗告人順麟公司、原審被告銘流企業股份有限公司(下稱銘流公司)亦放置物品在系爭建物內，爰依民法第767條第1項、系爭契約第4條第7項、第6條第1項及系爭調解筆錄，請求華震等3公司、銘流公司、順麟公司(下合稱華震等5公司)自系爭建物騰空遷出，將建物坐落基地返還伊，並應將系爭土地其餘部分(即系爭建物坐落範圍以外之系爭土地其餘部分，下稱系爭其餘土地)均騰空返還。又華震等3公司尚積欠自111年7月起至112年5月9日系爭契約終止日期間之租金新臺幣(下同)72萬7,400元，且迄今仍無權占有系爭土地，伊亦得依不當得利之法律關係請求給付相當於租金之損害，並依系爭契約第5條第2項約定請求按月連帶給付租金兩倍之懲罰性違約金，而吳天銘為連帶保證人，自應與華震等3公司負連帶清償責任等語，並聲明：㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，將系爭土地交還相對人；㈡華震等3公司、吳天銘應連帶給付相對人72萬7,400元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至遷出系爭建物及返還系爭土地之日止，按月連帶給付相對人14萬7,446元；及願供擔保，請准宣告假執行。經原法院112年度訴字第1 676號判決(下稱原判決)判命㈠華震等5公司應將系爭建物騰空遷出，華震等3公司並應將系爭其餘土地騰空返還予相對人(下稱原判決主文第1項)；㈡華震公司等3公司、吳天銘應連帶給付相對人52萬7,400元本息(下稱原判決主文第2項)；㈢華震公司等3公司、吳天銘應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元( 下稱原判決主文第3項)；㈣華震等3公司、吳天銘應自112年5 月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7萬3,723元；及駁回相對人其餘之訴，併為准、免假執行之宣告。順麟公司、華震等3公司提起上訴，經原法院以系爭土地之價值3,198萬7,410元核定為抗告人第二審上訴之訴訟標的價額。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：順麟公司僅使用相對人部分土地，而華震等 3公司及吳天銘僅針對原判決主文第2項、第3項提起上訴，均應以租金計算第二審上訴之訴訟標的價額。原裁定以系爭土地價值核定伊第二審上訴之訴訟標的價額有誤，請求廢棄原裁定等語。四、相對人陳述意見略以：本件之訴訟標的價額係依系爭土地價值核定，抗告人原上訴聲明為「原判決廢棄」，係對於原判決不服，原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額並無違誤，應駁回其抗告等語。五、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之10定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第913號裁定參照）。再按計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之 1第2項規定自明（最高法院110年度台抗字第864號裁定意旨參照）。六、經查：　㈠抗告人於原判決後提出民事上訴狀，其等原上訴聲明為「原判決廢棄」(見原審卷二第100-1至100-2頁)，可見其等係就敗訴部分全部聲明不服，則依原判決主文，其等第二審上訴之訴訟標的價額，應以原判決主文第1項之系爭建物及系爭其餘土地之價值為準，而原裁定以系爭土地價值核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額，顯有違誤，本院自無從維持原裁定，合先敘明。又華震3公司及吳天銘於原裁定後表示僅針對原判決主文第2項、第3項上訴(見本院卷第15、81頁)，而法院就上訴事件核定訴訟標的價額，應以上訴聲明請求裁判之範圍為據，是本院就華震3公司及吳天銘上訴部分，自應就其等減縮後之上訴聲明核定第二審上訴之訴訟標的價額。　㈡華震等3公司及吳天銘部分　　華震等3公司及吳天銘表示對於原判決主文第2項、第3項命其連帶給付租金52萬7,400元本息，及應自112年5月10日起至履行原判決主文第1項完畢之日止，按月連帶給付相對人7 萬3,723元部分不服，提起上訴，已如前述；又依原判決，相對人得請求華震等3公司及吳天銘自112年5月10日起定期給付部分，係以華震等3公司及吳天銘將系爭建物騰空遷出及返還系爭其餘土地之日為給付之終期，因無法推定其得請求返還不當得利之期間，推定其權利存續期間超過10年，並以10年計算。據此，華震等3公司及吳天銘之第二審上訴之訴訟標的價額應為937萬4,160元【計算式：52萬7,400元＋(7 萬3,723元×12月×10年)＝937萬4,160元】。　㈢順麟公司部分　　順麟公司於原判決敗訴部分僅有原判決主文第1項命其應將系爭建物騰空遷出，揆諸前開說明，順麟公司第二審上訴之訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額定之。系爭建物於起訴時之課稅現值為361萬6,800元，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局112年7月28日函附之課稅明細表、原法院電話紀錄可參(見原審卷一129至133頁)，應以之為系爭建物於起訴時之交易價值，是順麟公司之第二審上訴之訴訟標的價額應為361萬6,800元。七、綜上所述，原裁定核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額為 3,198萬7,410元實有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定第二審上訴之訴訟標的價額部分廢棄，自為裁定如主文第2項、第3項所示。又原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定關於命抗告人補繳第二審裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，併予廢棄。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-12-31

TPHV-113-抗-1344-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號原告即反訴被告黃柏蒼黃柏銘黃瑄雯共同訴訟代理人毛仁全律師張百欣律師共同複代理人張淑涵律師被告即反訴原告林雪華訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分（面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政府養護工程處單獨所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。五、原告假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　　事實及理由甲、程序部分壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀，變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無不合，依法有據，合先敘明。　　貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定，向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係），相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起反訴，確屬合法。參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁），然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人，應無違誤，併予敘明。肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」。　㈡就分割方案部分：　⒈系爭第420-44地號土地部分：　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地出售，不得各自出售之情形。　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四捨五入）。　⒉系爭第198-3地號土地部分：　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地，然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華，然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納，此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請求償還。　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林雪華部分：　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書，其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。　⒊分割方案部分：　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的；縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等人分得。　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號土地之使用目的，自不得予以分割。　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語，以資抗辯。　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示意見，惟提出書狀稱：　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及維護公眾通行權益等語。三、經查：　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款，總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁），就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查：　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示，該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、27、29、37-39頁）。　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之意等語，然：　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷可佐（本院卷一第71-77頁）。　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺（30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之辯解，實屬無據。　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示，詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認允適，應為可採。　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言，法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金額補償被告林雪華總計3,555,787元。　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會。　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案：　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分，又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之土地增值稅納稅義務人，併予敘明。　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採。五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人，則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條之約定，已給付之利息總額予反訴原告。　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告。　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙，更可見兩造並未約定土地須整筆出售。　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據。　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無據。四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　附表一編號土地地號共有人應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號（面積547平方公尺）黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號（面積292平方公尺）黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地）編號分割方案土地標示面積（平方公尺）評估單價（新臺幣/平方公尺）評估總價（新臺幣）應負擔補償金額（新臺幣） 1 附圖一編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式：　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式：　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元　78,554,410元32＝52,369,607元　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　編號共有人本訴部分之訴訟費用負擔比例　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。　2 被告林雪華訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。　3 被告桃園市政府養護工程處訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2023號原告朱芸杉訴訟代理人陳孟彥律師被告楊熾發上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國一百一十三年八月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾貳元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以以新臺幣貳仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如就各期給付各以新臺幣捌仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告於民國113年6月5日以民事起訴狀提出原訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)8,122元；㈢原告願供擔保請准宣告假執行(見本院1 13年度壢司簡調字第870號卷第9頁)。嗣原告於113年10月8 日言詞辯論期日，以言詞變更原訴之聲明第㈡項為「被告應自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)8,122元」(見本院卷第21頁)。經核，本件起訴狀繕本送達日為113年6月20日(見本院113年度壢司簡調字第870號卷第79頁)，翌日為113年6月21日，送達翌日起一個月為113年7月20日，故原告就原訴之聲明第㈡項之請求，本係以113年7月20日起至騰空返還系爭房屋之日止計算之金額為據，然經原告變更請求以113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止計算之金額後，原告請求被告給付之金額自與原先請求之金額較為減少，故本件原告就上開訴之聲明第㈡項之變更，乃屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告已於104年1月6日，經訴外人即原告母親馮春桃贈與取得系爭房屋所有權，並由原告及馮春桃居住於系爭房屋內，相關費用亦均由原告負擔。又兩造為同母異父之兄妹關係，平時本無往來，嗣被告因101年間因案在監執行時，須有一固定住所方得報請假釋，被告遂央求原告及馮春桃供其借住於系爭房屋，並因原告斯時工作地點變更而與馮春桃搬至門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋居住，原告便同意被告之請求，將系爭房屋出借予被告居住，先予敘明。　㈡詎料，被告自居住於系爭房屋後，不僅未曾負擔過系爭房屋之一切費用，舉凡系爭房屋之管理費、水費、瓦斯費等開銷皆由原告繳納，被告更屢向馮春桃索取金錢花用，甚至被告曾因系爭房屋為原告之債權人聲請強制執行查封拍賣在案而心生不滿，向原告出言恐嚇並至住處破壞監視器，原告因此對被告聲請通常保護令，經鈞院以112年度家護字第2121號通常保護令核發在案。顯見被告種種所為已無視親族情誼，原告無奈之下欲收回系爭房屋不再提供予原告居住使用，遂以平鎮廣明郵局存證號碼4號存證信函(下稱系爭存證信函) 催告被告返還系爭房屋，卻為被告置之不理。是認原告既已透過系爭存證信函向被告表示終止使用借貸契約之意思表示，縱使鈞院認定系爭存證信函所告知事項尚不生終止使用借貸契約之意思表示，原告亦已以本件民事起訴狀向被告為終止使用借貸契約之意思表示，無論鈞院所採為何，被告均應已因原告所為終止使用借貸契約之意思表示，而無占用系爭房屋之合法權源，惟被告至今仍居住於系爭房屋內，自已構成無權占用情形。　㈢又系爭房屋所座落之桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)面積為6492.05平方公尺，原告應有部分為120/10,000 ，持有部分面積為77.9平方公尺，申報地價為6,560元/平方公尺，故原告就系爭土地所持部分之申報地價共計為511,02 4元【計算式：6,560元/平方公尺×77.9平方公尺＝511,024元】；系爭房屋經桃園市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書認定現值為463,600元，與上開原告所持系爭土地部分之申報地價511,024元，合計為974,624元【計算式：463,600元＋ 511,024元＝974,624元】，復以年息10%計算系爭房屋之月租金，即為8,122元【計算式：974,624元×10%×1/12＝8,122元】，並予敘明。　㈣綜上，被告無權占用系爭房屋之情顯屬自明，原告自得請求被告返還系爭房屋，並向被告請求相當於租金之不當得利。為此，原告爰依民法第179條、第464條、第470條第2項及第 767條第1項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　　伊大約自100年間即與馮春桃居住於系爭房屋，斯時原告或馮春桃均無表示將系爭房屋「借」予伊居住，伊認為既然系爭房屋為馮春桃所有，自應得一直居住於系爭房屋。又伊至原告提起本件訴訟前，均認為系爭房屋所有權人係馮春桃而非原告，至本件訴訟進行中方知悉系爭房屋所有權人係原告，且至113年2月前，系爭房屋之管理費、水費、電費及瓦斯費等費用皆為伊所繳納，113年3月起因找不到單據始未就前開費用繳款，另系爭房屋之房屋稅及地價稅則均未繳過。就原告提起本件訴訟請求伊自系爭房屋搬離一事，伊雖然同意原告將搬離系爭房屋，然因伊健康狀況欠佳，且馮春桃尚在監服刑，故不同意即刻搬離，僅同意待114年間馮春桃出監後再自系爭房屋搬離等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房屋所有權人為原告(見本院卷第22頁)。　㈡被告就系爭房屋之房屋稅及地價稅等費用均未曾繳納(見本院卷第22頁)。四、本院之判斷　㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，被告目前仍居住於系爭房屋內，且原告已於113年4月14日，以系爭存證信函請求被告返還系爭房屋予原告等節，此有土地登記第一類謄本(見本院113年度壢司簡調字第870號卷第53至59頁)、土地登記第二類謄本(見本院113年度壢司簡調字第870號卷第19至29頁) 、系爭存證信函影本(見本院113年度壢司簡調字第870號卷第35至37頁)、戶籍謄本(見本院卷第33至34頁)等附卷可憑，堪信為真實。至原告稱兩造間訂有使用借貸契約，被告因而有權占用系爭房屋，故原告於113年4月14日，以系爭存證信函請求被告返還系爭房屋時，已生終止使用借貸契約之效力，惟被告逾原告所訂一個月返還期限後仍持續居住使用系爭房屋，自屬無法律上原因而占用系爭房屋之情形，構成無權占用，即應將系爭房屋返還予原告，且應返還相當於租金之不當得利予原告等情，則為被告所否認，並以兩造並未訂有使用借貸契約、被告係因認為系爭房屋之所有權人為被告母親馮春桃而持續居住使用等詞抗辯。是本件爭點厥為：⒈ 兩造間是否存在使用借貸契約？⒉原告依民法767條第1項前段、第464條及第470條第2項等規定請求被告返還系爭房屋，有無理由？⒊原告依民法第179條之規定請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？本院茲分述如下：　⒈兩造間是否存在使用借貸契約？　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。前者乃表意人將其所欲發生之效果意思表示於外，後者則由表意人之某項舉動或其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在（最高法院95年度台上字第151號判決要旨參照）。　⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⑶經查，原告稱兩造間訂有使用借貸契約，被告因而向原告借住於系爭房屋，然為被告以「原告並沒有講說要把房子借我住」等語(見本院卷第23頁)所否認，是依前開民事訴訟法第 277條舉證責任相關規定所示，原告自應就兩造間有「約定原告以系爭房屋交付予被告供無償使用，被告於使用目的完畢後應將系爭房屋返還予原告」之使用借貸契約成立要件存在事實，盡舉證責任說明之，倘原告無法盡舉證之責，則應為不利原告之認定。惟觀諸卷內資料所示，原告除僅於民事起訴狀內提及「被告因案在監執行，於101年間假釋出監，須有一固定住所，則央求母馮春桃及原告讓被告居住於系爭房屋，原告洽因工作地點變更，遂予母馮春桃搬至桃園市○○ 區○○路000號，而系爭房屋則借予被告居住」等詞外，並未有其他相關事證得以佐證兩造間確有「被告向原告借用系爭房屋」、「兩造約定被告應於無償使用後返還系爭房屋」等成立使用借貸契約之合意存在，顯見原告所稱之使用借貸契約應具備之成立要件不存在。是認原告既未就其所述兩造間存在使用借貸契約之內容盡舉證責任，依前開規定及相關說明，自應為不利原告之認定，故原告所稱兩造間存有使用借貸契約之事實，即屬無據。　⒉原告依民法767條第1項前段、第464條及第470條第2項等規定請求被告返還系爭房屋，有無理由？　⑴按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　⑵又按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條第1 項、第2項分別定有明文。是認如房屋所有人未定期限將房屋借予他人使用，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限時，房屋所有人自得隨時終止契約並請求返還房屋。　⑶復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631 號判決要旨參照）。　⑷經查，原告依民法第470條第2項之規定請求被告返還借用物即系爭房屋，係以兩造間確有使用借貸契約存在為前提，然經上開說明，兩造間不存在使用借貸契約，則原告依民法第 470條第2項之規定，請求被告返還系爭房屋之主張，自屬無據。　⑸惟查，兩造間既不存在使用借貸契約，則被告居住於系爭房屋內即屬無法律上原因占用之情形，且被告就其係以何項法律關係作為占用系爭房屋之權源部分，僅以「我想說房子是媽媽的，所以才一直居住在系爭房屋」、「因為我身上有很多病」等語(見本院卷第23頁)抗辯，並未提出相關事證說明被告有何權利得以合法占用系爭房屋。依上開說明可見，被告既無法就其「非無權占用系爭房屋」之抗辯舉證說明，則應認定被告就系爭房屋之居住使用自屬無權占用情形，原告本得基於系爭房屋所有權人之地位，請求被告返還系爭房屋。是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。　⑹是以，原告依民法767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　⒊原告依民法第179條之規定請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⑵復按關於不當得利之計算標準，依劇土地法第105條、第97條等規定所示：城市地方房屋或租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148 條之規定，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。惟公有土地係以公告地價為申報地價，免予申報，此乃平均地權條例第16條及其施行細則第21條規定所明定。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⑶經查，被告無法律上原因居住於系爭房屋一事，自屬無權占用系爭房屋情形，已如前述。又原告就系爭房屋之所有權，既因被告之無權占用而受損害，被告亦因而獲有無法律上原因所受之利益，則原告依民法第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即屬有據。　⑷至原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額部分，經審酌系爭房屋為屋齡16、17年之4層半透天住宅，面積約為2 0幾坪，樓層總面積約為197平方公尺(見本院113年度壢司簡調字第870號卷第23；本院卷第48頁)，且地理位置鄰近桃園市中壢區龍岡市區，附近有全聯購物中心、馬祖新村眷村文化園區、數座公園，距離縣道龍岡路3段約600公尺，以及與系爭房屋緊鄰之桃園市○○區○○街00號房屋租金為28,000元/ 月(見本院卷第35頁)等情，認本件原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，每月應有28,000元。是原告以系爭土地之土地及其建築物申報總價額年息10%計算，以8,122元【計算式：974,624元×10%×1/12＝8,122元】作為被告使用系爭房屋時，按月計算之不當得利數額，並請求返還之，既未逾越上開金額，應予准許。　⑸是以，原告依民法第179條之規定，請求被告自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利8,122元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及同法第179條等規定，請求被告返還系爭房屋予原告，以及自113年8月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,122元之相當於租金不當得利等主張，均有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又系爭房屋現有價值為463,600元，此有桃園市政府地方稅務局1 13年房屋稅繳款書在卷可稽(見本院113年度壢司簡調字第87 0號卷第43頁)，故本判決主文第一項得供擔保聲請假執行之金額，應以463,600元計算之，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-2023-20241231-1