Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局龜山分局大華派出所

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4241號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅少佑選任辯護人吳品蓁律師林冠宇律師卓詠堯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第407號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45498、51755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告羅少佑為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告係有智識能力及社會歷練之成年人，且其知悉自己經濟狀況，難以透過正常管道貸款，因而將幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態，復未見其於交付後，採取何足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，則被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等並不在意，主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。 (二)一般金融機構審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款，被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將之提供對方而容任對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意。三、訊據被告對於其將所申設華南商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人，且本案帳戶遭本案詐欺集團利用作為詐騙他人、洗錢之工具等節固坦認在卷，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因要辦理貸款，找幫忙代辦的人處理，方交出本案帳戶資料，沒有犯罪意思等語。四、駁回上訴之理由 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。 (二)原審依據被告之供述、被告所提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄擷圖、戶籍謄本、喪葬費支出紀錄、本案帳戶交易明細、被告之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶（帳號詳卷）存摺存款明細表及當事人綜合信用報告、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條等事證，認定被告確可能遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將本案帳戶資料提供對方。原判決並說明何以不宜單以起訴書所指一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定；復敘明被告交付本案帳戶資料予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以「一般人之社會生活經驗」認定被告對本案帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官前開主張忽略被告個人主、客觀因素，尚難憑以對被告為不利認定等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。 (三)又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢犯罪。檢察官雖以被告為具有智識能力及社會歷練之成年人，知悉自身難以透過正常管道貸款，其將幾無款項之本案帳戶提款卡及密碼交予他人，乃基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等為由提起上訴，主張被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意。惟被告所交出資料為本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，上訴書指稱被告交出提款卡及密碼乙節，已與卷證不符。又本案帳戶為被告平日所使用之帳戶，於原判決附表（下稱附表）所示被害人及告訴人匯款後，被告曾於民國112年5月19日自其聯邦銀行帳戶將新臺幣（下同）5,000元款項匯入本案帳戶用以繳納當月之華南商業銀行信用卡刷卡費用，而該款項同遭詐欺集團於同日轉出；再被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29 日至派出所報案稱本案帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡等節，均經原判決說明甚詳，且有卷內資料可憑，堪認被告於本案中亦受有5,000元之損失，且其於知悉遭騙後旋即報警處理並申請補發證件，並無遲誤而容任對方任意使用本案帳戶及其證件之情。則上訴書指稱被告係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施云云，實屬漠視上開有利被告證據之存在；檢察官於本院審理時主張被告係在被害人之金錢被提領之後才去報案，不能做為對被告有利之認定云云，亦難憑採。再檢察官雖於本院審理時主張：被告所辯該5, 000元款項繳納信用卡費一事為故弄玄虛，因被告之前並沒有這樣的轉帳紀錄，也無法交代5,000元的來源云云，然被告於112年5月8日，曾自聯邦銀行帳戶將1萬2,000元款項轉至本案帳戶內，足徵被告確實會有在自己名下帳戶相互轉帳之情形，至該5,000元之來源為何，無礙於被告有將5,000元款項轉入本案帳戶並遭本案詐欺集團轉出之認定，檢察官上開所陳，不足為不利被告認定。檢察官於本院審理時固又謂；TELEGRAM對話紀錄擷圖並非完整資料，沒有對話日期，無法排除係偽造或許久以前的紀錄，跟本案可能無關，對話紀錄恐非真實等節，然該對話紀錄擷圖上有5月11日16：48等文字，對話紀錄時間則自15時15分起至15時48分止，佐以被告於本院供陳當時截圖之目的是為了要給女朋友看，復參其係於112年5月29日前往報案，其後方遭檢、警偵辦本案等節，堪認被告截圖時間應為112年5月11日16時48分，此與被告交付本案帳戶時間甚為接近，應與本案有關，參以上開對話自然，語意連貫，應非偽造、虛捏，況檢察官亦未提出前揭對話紀錄擷圖為偽造而非屬真實之積極事證，則檢察官上開所言，即屬臆測之詞，無從採信。至被告之智識能力及社會歷練為何、是否得以透過正常管道貸款，與被告對其提供帳戶資料之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否已有預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從逕認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。又被告自始供陳其提供本案帳戶資料之目的為申辦貸款，且依卷附對話紀錄擷圖，對方係以貸款審核通過後得以較快速撥款為由要求被告提供帳號帳戶及網銀資料（見偵字第45498號卷第125至126頁），未曾提及欲以本案帳戶資料製作金流紀錄之情，且被告所交付者亦非提款卡及提款卡密碼，則檢察官以審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款款等為由，指稱被告有容任對方恣意使用之意欲，自屬無據。檢察官所舉證據及上訴書所陳，均不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，原判決已就檢察官所舉證據逐一剖析，相互參酌，並敘明其證據取捨之依據及認定之理由，核與卷內事證及經驗法則、論理法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、退併辦　　被告被訴本案犯行，業經原審判決無罪，並經本院駁回上訴如前，則移送併辦部分（移送原審併辦案號為：⑴臺灣桃園地方檢察署《下稱桃園地檢署》112年度偵字第57773、58619 號、⑵桃園地檢署112年度院調偵字第1698號、⑶桃園地檢署1 13年度偵字第6738號、⑷桃園地檢署113年度偵字第6197號；移送本院併辦案號為：桃園地檢署113年度偵字第29857號），與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。七、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅少佑　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　卓詠堯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45498、51755號），本院判決如下：　　主　文羅少佑無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告羅少佑可預見提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月18 日前某時，在不詳地點以不詳方式，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開羅少佑名下華南帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入羅少佑名下華南帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵訊時供述、告訴人陳秉興於警詢時指述、告訴人陳秉興與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人何明莉於警詢時指述、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行股份有限公司112年6月7日通清字第1120021739號函及所附客戶基本資料及交易明細為依據。肆、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我是被騙的，我只是要貸款，我的新臺幣（下同）5000元也被騙走等語。辯護人主張：被告過往沒有辦理信用貸款之經驗，且只有國中畢業學歷，相較於有此類經驗且智識豐富之人，確實較容易受騙，被告自陳為了繳貸款而匯入之5000元亦遭詐欺集團提領，依常理豈有可能提供帳戶之人不是為了獲取利益，而反而贊助個人財產給詐欺集團，依照人追求利益之經驗法則，顯不合理，可見被告所為雖有違常理然被告當時確實未預想到其交付帳戶之對象會從事詐欺或不法行為等語。經查：一、被告提供其所有之華南帳戶之網銀帳號及密碼予他人，詐欺集團即於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示告訴人及被害人2人施用詐術，致其等2人於附表所時間匯款附表所示金額至華南帳戶，旋遭詐欺集團以轉出一空等情，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人陳秉興及被害人河明莉於警詢時證述情節相符，並有告訴人陳秉興所提之匯款紀錄及對話紀錄截圖、被害人河明莉所提之匯款紀錄、華南帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？　　　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡細繹被告提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄內容：被告先向對方表示有看到對方代辦貸款之簡歷並想了解代辦貸款業務流程，對方即詢問被告職業及有無其他貸款，被告回覆從事木工、目前有機車及紓困貸款，且因家裡出問題又有上開貸款須繳納而急需資金，對方即表示代辦融資貸款之作業流程與銀行端相同，作業審核工作天數為7至14天，被告詢問應準備之資料為何，對方表示需身分證正反面做資料查詢，被告傳送其身分證正反面照片予對方，對方再表示為屆時審核通過撥款之需，要求被告提供帳戶及網銀資料，被告詢問為何需要網銀資料，對方回覆因網銀轉帳撥款速度較快，被告旋將其華南帳戶存摺封面照片、該帳戶網銀代碼及交易使用碼傳送告知對方，對方請被告靜待7至14工作日之審核結果等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵45498卷125-126頁）。自上開對話紀錄內容觀之，貸款方先初步詢問被告職業及貸款情況並要求提供被告個人證件等資料供審核申請貸款之用，被告則回覆其職業、其他貸款狀況及貸款原因，並傳送其個人身分證正反面截圖予貸款方審核，貸款方再向被告要求提供帳戶及網銀資料供日後貸款撥款，被告雖初有疑慮，然經貸款方解釋原因後仍依約提供華南帳戶網銀帳號及密碼予對方，被告與貸款方彼此談論之申辦貸款情節及時序均連續，對話內容也未嚴重悖離常情，而檢察官亦未舉證證明該對話內容係事後刻意虛捏，可見貸款方對被告講述之上開貸款內容已有相當申辦貸款之外觀存在。　㈢被告於偵訊時供稱：我父親剛過世，所以有金錢的需求，之前跟銀行辦過貸款沒有通過，所以我就在FB上查，後來對方使用telegram跟我聯繫等語（偵45498卷108頁），而被告之父確於111年12月22日死亡，共支出約6萬餘元之喪葬費用，有戶籍謄本、喪葬費支出紀錄在卷可稽（偵45498卷119-124 頁），且被告於上開對話紀錄中亦有表明貸款原因係「家裡出問題，又加上我有這兩個貸款要繳，真的轉不過來」等語（偵45498卷125頁），可見被告確因父親過世，致資金調度失靈，處於需款孔急之急迫情境，加之貸款方對被告講述之內容已有相當申辦貸款之外觀存在，已認定如前，自難以期待被告於此急迫情境下，仍得審慎思考上開貸款方所稱辦理貸款流程與一般申辦貸款流程相較是否合理，故被告有輕信他人致帳戶資料遭不法使用之可能存在，要與主觀上有預見及容任他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意情形有別，非得遽認被告自始即有提供華南帳戶資料可能幫助詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具，仍不違背本意之不確定故意。　㈣附表所示被害人及告訴人匯款前，被告尚有於112年5月8日自其聯邦商業銀行帳戶內將1萬2000元款項匯入華南帳戶，並於同年月10日自華南帳戶繳納1158元之台灣大哥大電信費用，嗣於附表所示被害人及告訴人匯款後，被告仍有於同年月 19日自其聯邦商業銀行帳戶內將5000元款項匯入華南帳戶用以繳納當月之華南銀行信用卡刷卡費用，有華南帳戶交易明細、聯邦銀行帳戶存摺存款明細表及當事人綜合信用報告在卷可佐（偵51755卷7頁，審金訴卷73頁，金訴卷28之14頁），足見華南帳戶為被告日常繳納電信及信用卡費用之用，對被告至關重要，此與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金融帳戶情形，迥然有別。此外，被告前開匯入華南帳戶內之 5000元，事後亦遭詐欺集團於同日轉出，業據被告於審理時供述明確（金訴卷84頁），並有華南帳戶交易明細在卷可佐（偵51755卷9頁），被告處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人並無不同，益徵被告確有可能為貸款方以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶資料交予對方。　㈤被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29日至桃園市政府警察局龜山分局大華派出所報案稱其華南帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡，有該所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條在卷可佐（偵45498卷127-1 30頁），可見被告於知悉遭騙後旋即報警處理並補發身分證件，並未容任貸款方任意使用其華南帳戶及身分證照片，適足佐證被告確有遭貸款方佯以可為其申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予對方之可能性存在。　㈥檢察官起訴書雖以「一般常理」或「經驗法則」認定被告應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪需要密切相關，且取得他人帳戶目的，在於掩飾、隱匿犯罪所得，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定，業經說明如前。被告於審理時自承高中休學，之前工作是火鍋店，現在做家具系統櫃等語（金訴卷86頁），足見被告並無金融從業人員之相關學經歷，檢察官也未提出被告前有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團、或獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利被告之證據，則被告交付華南帳戶網銀帳號及密碼予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開「一般人之社會生活經驗」認定被告對其華南帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。三、綜上各情，被告確有遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網銀帳號及密碼提供予對方之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　伍、被告被訴意旨部分既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57773、58619號、112年度院調偵字第 1698號、113年度偵字第6738、6197號移送併辦，關於告訴人何金秀、翁絃華、林光明、林沂柔及被害人嚴靜倩部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，無從併予審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人陳秉興詐欺集團成員向告訴人陳秉興佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳秉興陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日9時43分許 10萬元 2 被害人何明莉詐欺集團成員向被害人何明莉佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人何明莉陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日10時23分許 5萬元 112年5月18日10時25分許 5萬元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4241-20241219-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宗聖（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20264號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王宗聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；未扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告王宗聖於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告就本件被害人全彩霞遭詐欺集團詐騙之金額如附件起訴書犯罪事實欄一所示為新臺幣（下同）30萬元，未達500萬元，且被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益為30萬元，顯未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第 2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第20264號卷〈下簡稱偵卷〉第107頁、本院卷第4 4頁），且於本院審理時自陳報酬說要當天匯錢給我，但我實際上沒有拿到（詳本院卷第44頁）等語，是認被告本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被告均無有利或不利之情形（均得適用該減刑規定，又此部分因本案想像競合從重罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。　　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，無論依修正前、後之洗錢防制法，被告均得援引洗錢防制法之減刑規定作為其之量刑審酌事由，是自應以修正後之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡又被告與真實姓名年籍不詳自稱「邱愷翔」（下簡稱「邱愷翔」）之人及所屬詐欺集團成員共同偽造之「融貫投資股份有限公司外務人員吳子賢」之識別證及「現儲憑證收據」之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「邱愷翔」及所屬詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告就其本案所犯洗錢罪行，於偵查及本院審理中均坦認不諱，且被告本案並無犯罪所得，業如上述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價，附此敘明。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，是被告本案既已於偵、審中自白犯罪，且自陳無犯罪所得，無繳回犯罪所得問題，業如前述，經核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰依前開規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理程序中稱：報酬說要當天匯錢給我，但我實際上沒有拿到（詳本院卷第44 頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告向被害人全彩霞收取之款項為30萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「邱愷翔」及所屬詐欺集團成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號一、二所示之偽造之「現儲憑證收據」及「融貫投資股份有限公司外務人員吳子賢」識別證雖均未扣案，然無證據認前開物品皆已滅失，且前開物品乃被告本案持以為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒收；又上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及署押，已因上開偽造之「現儲憑證收據」遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表所示之「現儲憑證收據」上偽造「融貫投資」、「吳子賢」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告、「邱愷翔」及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書/特種文書名稱、數量偽造署押欄位偽造之印文及署押數量一 112年9月7日現儲憑證收據1紙（偵卷第43頁反面上方照片）收訖章欄偽造之「融貫投資」印文1枚外務經理欄偽造之「吳子賢」印文及署押各1枚二「融貫投資股份有限公司外務人員吳子賢」識別證1張（偵卷第20264號卷第43頁上方照片）無無附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20264號　　被　　　告　王宗聖　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宗聖於民國112年8、9月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「邱愷翔」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事俗稱「面交車手」之工作，負責向被害人收取詐欺贓款後轉交上游，約定以取款金額之2%作為其報酬，而與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以假投資之詐術詐騙全彩霞，致全彩霞陷於錯誤，同意付款投資，而王宗聖則依「邱愷翔」之指示，先於112年9月6日某時許，在某高鐵站向某詐欺集團成員拿取偽造之融貫投資股份有限公司外務部外派專員「吳子賢」之識別證、偽造並已蓋有「吳子賢」、「融貫投資」印章及「吳子賢」簽名之現儲憑證收據，再於112年9月7日15時24 分許，前往桃園市○○區○○街0號之林口長庚紀念醫院10J眼科電生理室，攜帶上開偽造之特種文書及私文書而向全彩霞行使之，佯稱為「融貫投資股份有限公司」外務人員「吳子賢」之名義，向全彩霞收取新臺幣（下同）30萬元現金後，再轉交予詐欺集團之成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向。嗣全彩霞發現遭騙，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宗聖於偵查中坦承在卷，復經證人即被害人全彩霞於警詢中之指訴綦詳，並有新竹縣政府警察局竹北分局偵查佐職務報告、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、iMessage訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、工作證及現儲憑證收據之翻拍照片等在卷可佐，堪認被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪：（一）按被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，並於113年7月 31日公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後洗錢防制法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。（二）復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761 號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持「融貫投資股份有限公司」工作證（姓名：吳子賢、部門：外務部、職位：外派專員）、「融貫現儲憑證收據」，既係由被告所屬集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。（二）核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告與其餘詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另上開偽造之工作證及收據等文書，因均未扣案，爰不另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-審金訴-2558-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫宥瑩（原名巫麗君）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8880號），本院判決如下：　　主　　文巫宥瑩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、巫宥瑩可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年7月18日19時5分後至同年月21日19時45分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其女李念芯（經檢察官另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至3所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至本案帳戶，旋經不詳詐欺犯罪者提領一空。嗣附表編號1至3所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經張心雅、徐芊蓁、黃麟涵訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告巫宥瑩於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為李念芯申設後，於113年2、3月間交由其保管使用，及附表所示之人因遭詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，該等款項旋即遭提領之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之金融卡寄出去。本案帳戶被詐欺集團使用，應該是因我於112年7月間遺失金融卡，那天我把金融卡放在外套口袋裡，領錢完後，可能是口袋比較淺，騎機車時卡片掉出來。我現在有點失憶，我應該有在本案帳戶的金融卡上寫密碼云云。經查：　⒈本案帳戶為李念芯所申設，嗣交予被告保管使用，及附表編號1至3所示之告訴人因遭不詳詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款同表所示金額至本案帳戶，該等款項旋即遭提領等節，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），核與證人李念芯於警詢、檢察事務官詢問時之陳述、證人即附表編號1至3所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第51-53、93-96、129-131、159-161、21 9-224頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據附卷可稽（見偵卷第61-6 7頁），此部分事實首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用於詐騙附表編號1至3所示告訴人後供作匯入款項之帳戶使用，且該詐欺犯罪者並持有本案帳戶之金融卡、密碼。　　⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於本院準備程序時供稱其最後一次使用本案帳戶是112年7月18日19時5分許提領500元等語（見本院卷第80頁），並有本案帳戶之交易明細存卷可憑（見偵卷第65頁），可見被告該次提領後本案帳戶之餘額僅82元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符；且被告為該次提領後，迄至附表編號1所示告訴人匯款至本案帳戶前，本案帳戶均無新增其他交易紀錄，即未有任何以小額存匯或提領用以測試該帳戶有無掛失止付之紀錄，而嗣附表所示告訴人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表所示告訴人施詐時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之金融卡及密碼，應為被告主動自願交付，並足認被告係於112年7月18日19 時5分後至同年月21日19時45分前某時許交付本案帳戶之金融卡及密碼。　⒊復衡諸日常生活經驗，金融帳戶存摺、提款卡及密碼乃個人重要之財務資料，攸關存戶個人財產權益之保障，專有性甚高，本應妥善收存保管，避免遺失或遭竊；又衡以一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險；且依目前之金融實務運作，持提款卡至自動櫃員機提領款項，縱有誤輸入密碼數次而遭鎖卡或沒入之情事，惟僅需存戶本人持身份證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡，並非全無解決之道，則刻意將密碼附記於金融卡上，反而徒增帳戶遭人盜用之風險；再提款卡之密碼為高度私密之個人資料，倘若非由本人所提供，則本人以外之人即難憑空猜測而取得其正確之密碼；而稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，而較難遺忘，且為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領，應無將密碼書寫、顯露在金融卡或存摺上，為一般社會大眾所知悉，被告對此當無不知之理。依被告於本院準備程序時供稱：我於112年係使用本案帳戶之金融卡提領生活費，並無使用其他帳戶；李念芯於112年2、3月將本案帳戶之金融卡及密碼交給我保管使用後，李念芯未再使用本案帳戶等語（見本院卷第79、105頁），復參本案帳戶交易明細，於1 12年4月至112年7月18日前，至少有10次以上持金融卡提款之紀錄（見偵卷第65頁），足知被告於上開期間經常使用本案帳戶，猶於案發前幾日即112年7月18日19時5分持金融卡自本案帳戶提領500元，應無另外抄寫密碼，甚至將密碼寫於金融卡上，增加密碼遭人探知及帳戶遺失或遭竊時遭人盜領、盜用危險之必要，是被告所辯即與常情不符；且查，被告尚於113年3月8日檢察事務官詢問時供稱：我於112年7月1 8日時有記得金融卡密碼，我沒有把密碼寫在金融卡上等語（見偵卷第222頁），顯見被告辯詞前後矛盾，已難遽信。　⒋再被告另稱係於113年3月即偵查中至臺灣臺中地方檢察署開庭前，經李念芯詢問卡片在哪裡，其始發現本案帳戶之金融卡不見等語（見本院卷第80頁），惟依前述被告經常使用本案帳戶之情形，果若其係於112年7月18日提款後同日即遺失本案帳戶之金融卡，豈會長達半年以上均未發現該經常使用且作為提領生活費之金融卡遺失？又竟恰巧於113年3月開庭前始突然發覺？該時間點實過於巧合；而被告於113年5月15 日檢察事務官詢問時則稱係因李念芯帳戶被警示後才注意到金融卡遺失等語（見偵卷第242頁），即徵其此部分供詞先後不一；且被告於112年12月警詢時即承認有將本案帳戶之資料交予他人一節，當時全未提及遺失本案帳戶金融卡一事，更稱本案帳戶之金融卡在其身上等語（見偵卷第39-45頁），可見被告此部分供述前後反覆，難以憑採。由上均徵被告所辯金融卡遺失云云，僅係臨訟狡辯之詞，不可採信。　⒌另被告供承有於112年7月間為提領投資獲利而將本案帳戶之存摺封面翻拍後傳送照片予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「在線客服-李先生」之人一節，稽之其與「在線客服-李先生」之對話紀錄，可見112年7月18日即前述被告自承最後一次使用本案帳戶金融卡提領500元之當日，被告於該次提款前、後尚仍與「在線客服-李先生」聯繫關於交付帳戶之事（見偵卷第47-48頁），且被告於警詢、本院準備程序時供承有將本案帳戶之金融卡密碼提供予「在線客服-李先生」（見偵卷第40頁，本院卷第80頁），衡情金融卡密碼係為持用金融卡提款時輸入之用，由上益徵被告確有於上開期間將本案帳戶之金融卡交予不詳之人，始須一併提供金融卡密碼以供該人持卡提款使用。至被告所述提領投資獲利乙節，其供陳自己並未實際出資，且歷次所述之投資標的前後反覆不一，復無法說明是投資何種外匯（見偵卷第44、221頁，本院卷第80頁），實難採信；且被告自承不相信「在線客服-李先生」所述「可將10萬元本金投資變為200萬元獲利、一次匯款200萬元須提供帳戶資料認證才不會被凍結」之詞（見本院卷第80-81頁），復曾傳訊詢問「在線客服-李先生」提供帳戶資訊是否會導致變成人頭帳戶（見偵卷第48頁），足見依被告之智識、生活經驗，其顯知此事有異，卻仍執意交付本案帳戶之資料予陌生人，任由陌生人支配使用本案帳戶收取不法款項，足認被告可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶。　⒍末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者領詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知；其於本院準備程序時自承知道有人會將帳戶交給詐騙集團做不法使用、詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語（見本院卷第 80頁），且參被告前已有2次提供帳戶之前科紀錄，竟仍執意再提供本案帳戶之金融卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐欺取財及一般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依113年7月31日修正前規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；113年7月31日修正後則規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，併此說明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供本案帳戶予他人之一行為，幫助詐欺犯罪者對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 268號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000 元確定，於112年6月27日易服社會勞動執行完畢等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108-109頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、本院111年度金簡字第268號判決附卷可按，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告論以累犯之前科與本案均係犯幫助洗錢罪，犯罪類型及罪質均屬相同，被告於前案甫執行完畢旋即再犯本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈦爰審酌被告貿然將本案帳戶交予他人，使不詳詐欺犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示之人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；又被告犯後否認犯行，不知悔改，迄未彌補損害，態度難認為佳；再酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；復考量除前述構成累犯部分以外，被告另曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第735號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，又因提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以108年度簡字第698號判決判處拘役50日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，可見其素行不佳，且顯未記取教訓，仍漠視他人財產法益，一再為相類犯行，不宜寬貸；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表編號1至3所示之人匯入款項，業經不詳詐欺犯罪者提領，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及卷證頁碼 1 張心雅於112年7月21日撥打張心雅電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向張心雅佯稱訂單錯誤，須以網路匯款輸入密碼方式解除扣款設定云云，致張心雅陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日19時45分許 9萬9989元 ⒈張心雅於警詢時之陳述(偵卷第93-96頁) ⒉張心雅提供之提款卡影本（偵卷第99-101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第91-92頁、第105頁、第119-123頁） 2 徐芊蓁自112年7月21日17時9分許起撥打徐芊蓁電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向徐芊蓁佯稱訂單錯誤，須解除分期付款設定云云，致徐芊蓁陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日20時2分許 3萬元（含手續費15元） ⒈徐芊蓁於警詢時之陳述(偵卷第129-131頁) ⒉徐芊蓁提供之轉帳金額表（偵卷第133頁） ⒊徐芊蓁提供之通話紀錄擷圖（偵卷第137頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第127-128頁、第139-140頁、第149-153頁） 3 黃麟涵自112年7月21日19時14分許起撥打黃麟涵電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向黃麟涵佯稱公司資料外洩導致其資料出錯云云，致黃麟涵陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日21時3分許 1萬9989元 ⒈黃麟涵於警詢時之陳述(偵卷第159-161頁) ⒉黃麟涵提供之通話紀錄、匯款紀錄擷圖（偵卷第163頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第157-158頁、第165頁、第177-180頁）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-2431-20241213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2422號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳琪景上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2429號），本院判決如下：　　主　文陳琪景犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國Real Price奶蒜蝦片壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾竊取超商內之零食1包（價值新臺幣159元），缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，且其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物經濟價值非鉅，兼衡被告為中度身心障礙者（見偵卷第25頁）、暨其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之罰金刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告所竊得告訴人之韓國Real Price奶蒜蝦片1包，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未合法發還告訴人，亦未與告訴人和解並賠償告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許振榕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2429號　　被　　　告　陳琪景　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳琪景意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月6日晚間9時45分許，在桃園市○○區○○○路000○0號統一超商廣智門市內，徒手竊取韓國Real Price奶蒜蝦片1包(價值新臺幣159元)，得手後即逕於店內食用。嗣經該門市店員潘子越當場發現，報警處理，迨警方趕赴現場以現行犯身分逮捕陳琪景送辦，始悉上情。二、案經潘子越訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳琪景於警詢時與偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人潘子越於警詢時指述情節大致相符，復有委託書、監視器畫面截圖、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所　　竊得之上開物品，業經被告拆開食用，是請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告為中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明翻拍照片1份在卷可佐，請量處適當之刑。另告訴及報告意旨認被告涉有詐欺罪嫌一節，經查，告訴代理人自陳被告並未到門市櫃臺結帳，而係直接食用等情明確，況被告係以徒手和平方式，破壞他人原持有關係而直接取得他人財物，並未行使任何會使人陷於錯誤之詐術行為，是難僅憑告訴及報告意旨遽認被告客觀上有何行使詐術致他人陷於錯誤之行為，核與刑法詐欺罪之構成要件不符。是告訴及報告意旨前開所認，容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2422-20241204-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳育慈選任辯護人戴紹恩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13032號、第23834號），本院判決如下：　　主　　文吳育慈無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳育慈基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月27日15 時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之提款卡、密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、被告之宅急便單據截圖、證人即附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之被害人提出之對話紀錄及交易明細、系爭3帳戶之開戶基本資料及交易明細為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，辯稱：我當時上網賣小孩子的嬰兒用品，「何昕暖」跟我說他沒有辦法下單，請我掃QR Code，掃完以後出現7-1 1之客服人員，說要簽署三大保證，賣場才可以用，客服人員問我綁定那個帳戶，我說是中國信託，客服人員就叫我加中國信託的LINE，我加入後，客服專員打電話給我，請我操作中國信託APP，我操作到第3次，系爭中國信託帳戶被匯出 4萬8938元，我問對方要怎麼處理，對方說可以匯5萬元給他或卡片寄過去給他，他們資訊部可以幫忙處理，他又問我有無常用之銀行帳戶，我說有台新、郵局，對方請我打開臺灣 Pay，跟著操作，結果系爭郵局帳戶被匯出9188元，他叫我把3個提款卡寄給他，資訊部會幫我處理，我才把提款卡寄出等語。經查：（一）系爭3帳戶係被告所申辦，被告於112年12月27日15時33分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商春安門市內，將系爭3帳戶之提款卡寄送予LINE暱稱「客服專員」之人，另將提款卡密碼告知「客戶專員」等情，而詐欺集團成員取得系爭3帳戶之提款卡後，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空等情，為被告供承在卷（見本院卷第79頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐騙而匯款之過程明確，復有附表所示之書證以及被告提出之通訊軟體對話紀錄、系爭3帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（見偵13032號卷第35至39、47至51、54至56、58 至59頁），此部分事實堪以認定。（二）按「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。……五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，，併此敘明。」修正前洗錢防制法第15條之2（修正後為同法第22條）立法理由可資參照。是倘若行為人受騙而交付或提供帳戶、帳號予他人，因欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定處罰。（三）依據被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在臉書網站張貼欲出售二手遊戲嬰兒床之廣告後，Messenger暱稱「何昕暖」之人向被告表示其家人欲購買小朋友物品云云，其後 LINE暱稱「Healer」之人與被告聯繫，表示要用賣場交易，被告遂提供賣貨便連結予「Healer」，「Healer」又表示無法下標，並傳送「7-ELEVEN線上客服」QR Code予被告，供被告聯繫客服人員，被告與「7-ELEVEn在線客服」聯繫後，客服人員表示由於被告之賣場尚未簽署「三大保障」，導致部分買家無法正常進行購買，並請被告提供收款帳戶之金融機構，被告告知是中國信託，客服人員又請被告加入「中國信託官方LINE：＠789clsoj」，暱稱「中國信託」再提供線上客服之LINE連結供被告加入後，「客服專員」與被告聯繫，被告對「客服專員」表示要簽署「三大保障協議」，雙方進行長達1小時6分4秒之語音通話，其間系爭中國信託帳戶轉出4萬8938元、系爭郵局帳戶轉出9188元，其後被告傳送名下提款卡之翻拍照片予「客服專員」，「客服專員」再指示被告將提款卡寄出，「客服專員」於112年12月28日再對被告表示系爭3帳戶之提款卡收到，已經有提交技術部幫您處理了，被告回稱：「帳戶如果正常了，你會跟我說對吧」，「客服專員」再答稱：「對」（見本院卷第25至50頁），核與被告所辯相符。又現行詐欺集團所使用之詐欺手法花招百出，而詐欺集團既有能力騙取被害人之金錢，則被告因出售嬰兒二手用品過程中，聽信詐欺集團之說法，誤認須提供系爭3帳戶之資料，始能簽署「3大保障協議」及解決帳戶異常問題，即屬詐欺集團取得帳戶資料方法之一。且依據證人黃翎妍、鍾芸怡、林佳霈、林宏禹、劉晉丞、梁瓊月提出之通訊軟體對話紀錄（出處見附表），其等均係在網路上販賣商品，嗣與詐欺集團佯裝之買家「Healer」等人聯繫後，買家要求以交貨便等特定方式進行交易，嗣無法交易，其等透過買家提供之LINE連結與客服人員聯繫，客服人員要求其等簽署「三大保障協議」，過程中其等名下帳戶再轉帳至詐欺集團指定之帳戶，與被告與「Healer」等人之聯繫互動過程極為類似，顯見被告係因遭詐騙辦理賣貨便三大保障協議，因而提供系爭3帳戶之提款卡及密碼予「客服專員」。被告既係因受騙而提供帳戶資料，參照修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，被告對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自無從依修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定處罰。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有無正當理由交付、提供3個以上帳戶之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃翎妍假網拍 112年12月29日14時6分許 1萬8123元系爭郵局帳戶 ①證人黃翎妍於警詢時之證述（偵13032號卷第85至86頁） ②黃翎妍報案之受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第84、87至90頁） ③黃翎妍提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員、與「Healer」LINE對話紀錄（偵13032號卷第91至92頁） 2 鍾芸怡假網拍 112年12月29日13時58分許 3萬5905元系爭郵局帳戶 ①證人鍾芸怡於警詢時之證述（偵13032號卷第94至96頁） ②鍾芸怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第97至105頁） ③鍾芸怡提出之臉書社群PO文、臉書對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、國泰世華銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第106至114頁） ①112年12月29日15時5分許 ②112年12月29日15時6分許 ①4萬9985元 ②9970元系爭中國信託帳戶 3 林佳霈假網拍 112年12月29日14時18分許 2萬9985元系爭郵局帳戶 ①證人林佳霈於警詢時之證述（偵13032號卷第117至122頁） ②林佳霈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵13032號卷第123至143、155頁） ③林佳霈提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄（偵13032號卷第145至153頁） 112年12月29日14時24分許 2萬9985元系爭中國信託帳戶 4 黃國慶假網拍 112年12月29日13時25分許 5萬元系爭郵局帳戶 ①證人黃國慶於警詢時之證述（偵23834號卷第45至46頁） ②黃國慶報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23834號卷第47至55頁） ③黃國慶提出之臉書對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、台灣銀行線上客服專員（偵23834號卷第57至62頁） 5 林宏禹假網拍 112年12月29日15時58分許 6123元系爭中國信託帳戶 ①證人林宏禹於警詢時之證述（偵13032號卷第161至162頁） ②陳慧珊、林宏禹報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第158至159、165至170頁） ③林宏禹提出之交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、買家「Lisa」對話紀錄（偵13032號卷第171至175頁） 6 劉晉丞假網拍 112年12月29日14時28分許 2萬3123元系爭中國信託帳戶 ①證人劉晉丞於警詢時之證述（偵13032號卷第180至185頁） ②劉晉丞報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵13032號卷第178至179、186至189頁） ③劉晉丞提出之買家「黃曉穎」對話紀錄、交易明細、7-11賣貨便客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第190至198頁） 7 梁瓊月假網拍 ①112年12月29日17時21分許 ②112年12月29日17時23分許 ③112年12月29日17時25分許 ①4萬9985元 ②4萬9986元 ③4萬9987元系爭台新帳戶 ①證人梁瓊月於警詢時之證述（偵13032號卷第201至208頁） ②梁瓊月報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13032號卷第209至225頁） ③梁瓊月提出之臉書社群PO文、買家「Healer」對話紀錄、交易明細、7-11客服對話紀錄、中國信託銀行線上客服專員對話紀錄（偵13032號卷第227至239頁）

2024-11-29

TCDM-113-金易-79-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第439號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文許名傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月。扣案之毒品咖啡包陸包、iPhone 11行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、許名傑明知摻有「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）」之咖啡包為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣。許名傑竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，持用iPhone 11行動電話於社群軟體「X」（前稱為Twitter），於民國113年3月3日以暱稱「一直夯」（個人頁面介紹載：彰化人/24/胖胖男/化學組/音樂課…/吃壞別來）公開張貼「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」等暗示販賣摻有上開第三級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽。警員執行網路巡邏發現上開訊息後，遂喬裝為買家，於113年3 月4日利用社群軟體「X」與暱稱「一直夯」之許名傑聯絡，佯稱有購買毒品咖啡包之意，再利用通訊軟體Telegram與許名傑聯絡，雙方以語音通話議妥以1包毒品咖啡包新臺幣（下同）400元之代價，交易毒品咖啡包8包後，便相約於113 年3月5日0時許，在彰化縣○○市○○路000號全家便利商店（員林金牌店）前交易。於113年3月5日0時許，許名傑騎乘車牌號碼000─0811號之普通重型機車抵達，與警員確認身分後，向警員表示只有6包。嗣警員與許名傑交涉交易數量及價格確認後，許名傑即打開機車後車廂以眼神示意該毒品咖啡包在車廂內，以要警員自己拿的方式將毒品咖啡包交付給警員，旋為在場之警員查獲而止於未遂，且當場扣得許名傑持用之上開iPhone 11行動電話1支及毒品咖啡包6包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，6包含袋毛重13.86公克，取1包檢驗，6包驗餘總毛重13.516公克)等物，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告許名傑及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第73頁），迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，並無不法取證之情形，上揭證據均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有桃園市政府警察局龜山分局大華派出所警員職務報告、113年3月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、電話錄音檔案譯文、現場錄影檔案譯文、扣案毒品送驗紀錄表、現場照片、扣案物品照片、被告申辦之社群軟體「X」帳號貼文翻拍照片2張、被告與喬裝警員於社群軟體「X」對話內容擷圖附卷可佐(見113年度偵字第4392號卷【下稱偵卷】第11、31至36、37、39至40、41至43、57、59、60、61、62頁）；又扣案之毒品咖啡包6包（內含紫色黃色粉末，毛重13.86公克），經抽取1包檢驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，6包驗餘總毛重13.516公克，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月22日（報告編號A2236Q號）毒品證物檢驗報告1份在卷可稽（見本院卷第51頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告在網路上任意販賣第三級毒品咖啡包予喬裝購毒者之警員，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。被告雖於偵查中陳稱並無獲得任何好處（見偵卷第94頁），惟觀現場錄影檔案譯文，當被告向喬裝買家的警員表示6 包毒品咖啡包價格為2400元，警員對其殺價買五送一時，被告即表示我就沒有什麼利潤了等語（見偵卷第41至42頁），及其於本院審理中自承：原來預計1包賺多少忘記了，但有賺到利潤等語（見本院卷第164頁），益徵被告確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。（三）刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5611號判決要旨可資參照）。經查，本案係被告於113年3月3日，即在社群軟體「X」中，以暱稱「一直夯」，張貼內容為：「有人要（糖果圖案）或（咖啡圖案）嗎限時刪～」之販賣毒品咖啡包之訊息，經警員於113年3月3日執行網路巡邏時發現，乃於113年3月4日起與許名傑私訊聯繫，佯稱有購買第三級毒品之意，並約定毒品交易事宜；嗣被告依約攜帶含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡6包前往指定地點交易，並與喬裝買家之警員討論最終交易之數量及價格等情，業經本院認定如上，顯見被告於警員實施偵查前，即有販賣第三級毒品之意。雖被告與警員為毒品交易之際旋遭警方逮捕，但非查緝警員施以不法引誘被告萌生未曾存在之販毒意欲，查緝警員僅係利用機會加以誘捕，對於被告仍係出於販賣第三級毒品之故意，而由被告出面至約定地點進行販賣行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案警員偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣第三級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係執行網路巡邏之警員而無實際上買受毒品之真意，致事實上不能完成買賣，是本案被告販賣第三級毒品之行為，僅能論以販賣未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第三級毒品未遂犯行均堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：（一）按「釣魚偵查」係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言。因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第4143 號判決意旨參照）。查被告與喬裝買家之警員所為交易，係被告在社群軟體「X」上張貼暗示販賣毒品之文字，經承辦警員網路巡邏查知而與其聯繫，足見被告原即有販賣毒品之犯罪意思，僅是警員並無實際使犯罪完成之真意，因此應論以販賣未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（三）被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）按毒品危害防制條例第17條第2項之定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告須於偵查「及」審判中皆行自白，始有上開規定之適用，倘被告僅曾於偵查中或僅曾於審判中自白，而非於偵查及歷次審判中均自白，皆與上揭規定文義不合，而不能邀前揭減輕其刑之寬典。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品以行為人主觀上具有營利之意圖為前提要件，行為人於偵、審中雖均坦承有交付毒品及收取款項之客觀事實，但若否認有販賣毒品營利之意圖，則依其所陳述之事實顯然與前揭販賣毒品罪之主要構成要件不合，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。再毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白（最高法院113年度台上字第2251號判決意旨參照）。被告固於本院審理中自白上開犯行，惟於警詢、偵查中辯稱：我沒有販賣的意思，我發文是要找人一起玩交朋友，我是跟「芒果」的人拿6包咖啡包，我沒有給對方錢，本來我拿到點數後是要轉給「芒果」，我本身沒有獲得任何好處，我不是為了要賺施用的毒品等語（見偵卷第13至20、93至95頁），是被告於偵查中並未坦承有販賣第三級毒品之犯行，辯稱是幫人拿的而已，且無營利之意圖，是難認被告就販賣毒品之行為已為自白，而無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語，查被告係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣；又被告前因販賣第三級毒品未遂，經本院以111年度訴字第1094號判決處有期徒刑2年，緩刑 5年；復於緩刑期間內，販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經本院以112年度訴字第552號判決應執行有期徒刑7年；復在前開案件審理中，又再犯本件犯行，難認就本案犯罪情節有何特殊之原因、環境而有顯可憫恕、情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告正值青年，且現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第三級毒品予他人欲牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且被告雖於審理中坦承犯行，惟於警詢、偵查中均否認有販賣第三級毒品之犯行；另審酌被告前有販賣第三級毒品未遂、販賣第二級毒品既遂、未遂多次，經判決有罪，業如前述，顯見被告並未因前次販毒案件中獲取教訓，而復屢屢重蹈販毒犯行；並兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，另案入執行前在工廠上班，月收入約2萬5000元之生活狀況等一切情狀及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查：（一）扣案之iPhone 11行動電話1支，為被告所有且供其為本案犯行所用，為被告於本院審理中所供承（見本院卷第163 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案之毒品咖啡包6包，為被告販賣未遂之物，且該等扣案物含有4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分，業如上述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-訴-439-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2582號原告張富寬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號裁決（嗣經被告以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG5966985號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG596698 5號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），並於113年10月17 日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14 日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年6月9日20時32分許，駕駛訴外人曾慧美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市龜山區復興一路右轉復興北路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月10日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所查證屬實，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年6月19日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5966985號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人曾慧美）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月3日前，並於113年6月19日移送被告處理，而訴外人曾慧美於113年8月20日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項（漏繕）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月14日以桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、113年6月9日晚上8點32分，原告駕駛系爭車輛跟隨前車，從復興一路緩速右轉進入復興北路，這時候路口的斑馬線右側，有一輛機車違停在紅磚道上，當系爭車輛行近斑馬線時，原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，因而原告就跟隨前車駛進復興北路。 2、但事後前車沒有被檢舉交通違規（原告有問派出所），原告卻被民眾拍照檢舉，有行人靠近車身後輪，系爭車輛沒有禮讓行人，被檢舉告發交通違規，原告覺得實在很冤枉，因為當時是系爭車輛後輪快駛離斑馬線時，才有一位行人從右前方的人行道柵欄走出來，靠近車身後輪，再從系爭車輛後懸經過，不是系爭車輛前懸不禮讓行人而強行通過，這與舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實理由不相符。 3、原告回去勘察事發地，實際上復興北路的單側路寬只有大約6公尺，有設置人行道護欄以區隔人車分流，又有紅色禁止標線，這樣的汽車車道寬度只約3.5公尺，標線型綠色人行道的寬度約2.5公尺。復興北路上的行駛中汽車與人行道護欄的距離只有不到1.5公尺，任何行人突然走出護欄，汽車無從閃避，與行人的距離就不可能是交通法規的3公尺安全距離。 4、原告去被告處申請裁決書，櫃台人員看了舉發違反道路交通管理事件通知單上的照片1和照片2後，也認為系爭車輛右轉時，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，系爭車輛右後輪都已快駛離斑馬線了，行人從右前方的人行道護欄走出來，民眾卻拍照舉發交通違規，這理由有點太牽強與交通法規不是相符的，但基於法律申訴程序，也是要由高等行政法院裁決，因此，原告基於上述事實與理由，提出本行政訴訟。 5、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：02，原告駕駛系爭車輛有先煞車，再跟隨前車，緩速右轉進入復興北路，當時原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊確實沒有行人在斑馬線上，只有一輛啟動中機車和白色安全帽騎士，一直違停在斑馬線旁的右邊，因此，原告才放心跟隨前車駛進復興北路，並非如被告所答辯，原告沒有減速而搶先行駛，這與事實不相符。 6、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：08，不知為何有一頭戴黑色安全帽的路人，從復興北路的人車分隔欄杆內，走向路口，沒有走向前面路旁的違停機車，他先駐足一下下，再穿越欄杆，然後從系爭車輛後方繞過，這位戴黑色安全帽路人的動線行徑很隨意，任意穿越欄杆，造成原告當天無法預判其行進方向，進退兩難之下，只能跟隨前車繼續緩行，但卻因此被誤檢舉為不禮讓行人。 7、依附件照片，復興北路的單側路寬狹窄，常常人車流量大，因此設置人車分隔道欄杆，保障汽車和行人的用路安全動線，但若有行人不守規矩任意穿越欄杆，就會超乎汽車駕駛人的預知反應，造成汽車駕駛人被誤會，被檢舉不禮讓行人，實乃無妄之災，此案件即是如此。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局113年9月27日山警分交字第 1130045614號函略以：「…本案係民眾檢舉交通違規案件，審據交通違規檢舉影片，旨揭車輛於113年6月9日20時3 2分，行經桃園市龜山區復興北路與復興一路口時，行經行人穿越道有行人穿越時，與行人距離在三枕木內，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。 2、依規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，於影片時間2024/06/09 20：32：05時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道側數來第2條枕木紋上)，而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未減速暫停禮讓而係逕行右轉，違規事實明確；又依採證影片，於影片時間2024/06/09 20：32：09時，行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人。 3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條定有明文。核此乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政訴訟判決)。依採證光碟內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項之規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」，標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障 (參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決) 。縱使原告認為違規地點斑馬線設置不合理，應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，而在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。是原告車輛行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓。 5、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項及第85條第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙（見本院卷第69頁、第77 頁、第107頁）、桃園市政府警察局龜山分局113年9月27 日山警分交字第1130045614號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉（見本院卷第6 1頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面15幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第79頁至第93頁〈單數頁〉、第99頁、第101頁、第103頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/09（下同）20：32：04至20：32：05，系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，有1行人自路側人行道護欄外行走至該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間。②於20：32：06至20：32：08，系爭車輛未暫停而持續右轉，而該行人則仍站立於第1道與第2道枕木紋白色實線之間。③於20：32：09起，系爭車輛通過該行人穿越道〈與行人間最近時僅約一道枕木紋白色實線之距離〉，而該行人即起步沿該行人穿越道前行。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道範圍，而依其動作顯係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，行人即已位於該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間，業如前述，是原告所稱待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，核與事證不符，自無足採。　 ⑵又系爭車輛行駛至行人穿越道前，行人即已走入行人穿越道範圍，亦已如前述，且非原告所不能發現，則原告依法即應暫停讓該行人先行通過，此並不因該行人係由路側人行道護欄外行走至行人穿越道而有所不同。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-2582-20241127-1

金上易

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖文進選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第3號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第434號，移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖文進犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之提供之帳號合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖文進依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須交付、提供金融帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融帳戶之使用，如要求提供金融帳戶資料及代為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，因積欠債務而有資金需求，於民國112年9月12日於網路上尋得賀利貸理財有限公司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」(下稱「黃承楷」、「張世緯」)等人與廖文進聯絡，並向廖文進表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求廖文進提供金融帳戶，並依其指示將匯入廖文進帳戶之款項提領後再轉交「黃承楷」、「張世緯」指定之人；廖文進遂自112年9月19日起陸續以LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，嗣並依「張世緯」指示，將如附表二所示楊蕎安等人匯入廖文進上開帳戶之款項提領後交付與「張世緯」指定之通訊軟體LINE暱稱「梁裕仁」之人，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。二、案經林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂、蔡柏宇訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，及由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告廖文進（下稱被告）及其選任辯護人於原審準備程序時均表示無意見（見原審卷第99頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有於上開時間以LINE拍照傳送而提供本案如附表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人，及其後於如附表二所示楊蕎安等人匯入款項後，被告有依「張世緯」之指示提領後轉交暱稱「梁裕仁」之人，惟仍否認有何無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提供銀行帳戶是為了向銀行貸款要美化帳戶，由「黃承楷」、「張世緯」等人將公司的錢匯到其帳戶，當作是薪資，我再領出來還他們，我是為了貸款的正當理由等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告受對方所為貸款詐欺，因而交付個人銀行帳號，交付之意思表示存有瑕疵，被告既然是受騙而交付帳戶，主觀上係基於提供帳戶進行美化金流作業，並無容任他人任意使其帳戶之意，被告並無交付帳號予他人使用之直接或間接故意；被告是受騙而交付，對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，應不該當於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款規定等語。經查：　㈠被告有於上開時間以通訊軟體LINE與賀利貸公司連繫後，由「黃承楷」、「張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金融帳戶製造金流以美化帳戶；被告遂自112年9月19日起陸續以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，並依「張世緯」指示，將如附表二所示楊蕎安等人遭詐欺而匯入被告如附表一所示帳戶之款項提領後交付與「張世緯」指定暱稱「梁裕仁」之人等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，且經被害人楊蕎安於警詢中（見第434號偵卷第1 55-157頁）、告訴人林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂、蔡柏宇於警詢中證述明確（見第434號偵卷第193、194、217-221、241-243、263-265、295、296、323 -329、385-387頁），並有被害人楊蕎安之報案資料（含臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第163-165、169-191頁）、告訴人林辰穎之報案資料（含新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第199-205、215頁）、告訴人游禎友之報案資料（含桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第43 4號偵卷第229-239頁）、告訴人趙品岳之報案資料(含臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄紀錄表）（見第434 號偵卷第255-259頁）、告訴人傅詩婷之報案資料（含新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）(見第434號偵卷第275-287頁）、告訴人曾煒茹之報案資料（含彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)（見第434號偵卷第301-309 頁）、告訴人勞福堂之報案資料（含高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第335-355 頁）、告訴人蔡柏宇之報案資料（含臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第389-400、405-409頁），與告訴人林辰穎之匯款帳戶明細、匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、告訴人趙品岳與詐欺集團之通訊軟體MESSEN GER對話紀錄擷圖及匯款紀錄擷圖、告訴人傅詩婷之匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、告訴人曾煒茹之匯款紀錄擷圖與詐欺集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人勞福堂之匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之LINE、MESS ENGER對話紀錄擷圖、告訴人蔡柏宇之匯款紀錄擷圖與詐欺集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第20 7-213、251-255、289-294、310-321、357-383、401-404頁）；及被告申設之中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、臺灣銀行員林分行開戶基本資料及歷史明細批次查詢、國泰世華商業銀行員林分行存戶往來資料（見第434號偵卷第121-143頁）、被告與暱稱「黃承楷」、「張世緯」之LINE對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第3 5-117頁)在卷可資佐證。是被告有將其申設如附表一所示帳戶帳號提供予LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」之人，並依指示於附表二所示時間將附表二所示告訴人、被害人遭詐騙而匯入附表一所示帳戶之款項提領並交付「張世緯」指示之「梁裕仁」之事實，均堪以認定。　㈡被告雖以其是要辦貸款，遭詐騙要美化帳戶始提供帳戶，並非無正當理由等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5 年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如附表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「黃承楷」、「張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金融帳戶製造金流以美化銀行帳戶，被告才以LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式提供，且配合提領如附表二所示匯入被告提供金融帳戶之款項，再轉交予「張世緯」指定之人等情。而查被告行為時雖僅19歲，但已成年且就讀大學中（見原審卷第125頁），受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融帳戶提供予他人使用；且為了貸款而提供帳戶予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供帳戶之目的，是因為「黃承楷」、「張世緯」等人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供如附表一所示帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象，顯非出於正當之目的；且被告對於提供如附表一所示帳戶之目的是為了製造虛假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱也是被騙才提供等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「黃承楷」、「張世緯」等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示帳戶將供向被害人詐欺使用，縱係遭「黃承楷」、「張世緯」等人欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「黃承楷」、「張世緯」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「黃承楷」、「張世緯」等人取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式提供如附表一所示帳戶，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「黃承楷」、「張世緯」等人，但被告是以同意「黃承楷」、「張世緯」等人將款項轉帳匯入後，由被告提領轉交「張世緯」指定之人之方式，而使「黃承楷」、「張世緯」等人得以實際使用被告提供之帳戶，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之要件該當。　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖坦承有將附表一所示帳戶提供予「黃承楷」、「張世緯」等人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。　㈣臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第15167 號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載之犯罪事實為同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。　　　四、撤銷改判理由之說明：　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶時，亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照），被告對此自應知悉。其為向銀行貸款，製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾提供如附表一所示帳戶予他人使用，並因此造成如附表二所示被害人楊蕎安等多人受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂等人達成民事之和解或調解，有被告提出之和解契約書、自動櫃員機交易明細及臺灣彰化地方法院113年度斗司刑移調字第78號、第79號、第80號及113年度斗司附民移調字第18號調解筆錄在卷可查，其犯罪後之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第215頁、本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鐘孟杰提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益之人，得提起上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳號 1 臺灣銀行員林分行 000-000000000000號 2 中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局 000-00000000000000號 3 國泰世華商業銀行員林分行 000-000000000000號附表二（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 楊蕎安 112年10月2日9時許詐騙集團佯以臉書暱稱「許嘉慧」、Line暱稱「楊佩瑜」及銀行客服等人向被害人楊蕎安誆稱：欲購買嬰兒車但無法下單，需依指示利用網銀操作等語，使被害人楊蕎安陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時52分許 9萬9,985元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日13時59分許 6萬元 112年10月2日14時00分許 4萬元 112年10月2日11時35分許 4萬9,985元附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時03分許 6萬元（含林辰穎匯入部分） 2 林辰穎（提出告訴） 112年10月2日11時38分許詐騙集團先後佯以Line暱稱「Adeline」及「7-ELEVEn在線客服」等人向告訴人林辰穎誆稱：欲購買杯子但無法下單，因賣場尚未重新認證簽署，需輸入帳戶餘額認證銀行帳戶等語，使告訴人林辰穎陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時38分許 4萬2,983元附表一所示編號1帳戶 3 游禎友（提出告訴） 112年10月2日11時6分許詐騙集團先後佯以臉書暱稱「張心語」、Line暱稱「蘇又蓁」及假客服等人向告訴人游禎友誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場未簽署三大保障，需依指示匯款驗證等語，使告訴人游禎友陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時55分許 4萬9,987元附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時06分許 9萬元（含林辰穎匯入部分及原先帳戶的存款） 4 趙品岳（提出告訴） 112年9月29日某時許告訴人趙品岳於臉書社團張貼文章收購2台冰箱，詐騙集團遂主動與之聯繫交易事宜並誆稱須先匯款後取貨等語，使告訴人趙品岳陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日12時21分許 3萬元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日12時33分許 3萬元 5 傅詩婷（提出告訴） 112年10月2日12時4分許告訴人傅詩婷於旋轉拍賣刊登商品出售，詐騙集團遂先後佯裝Line暱稱「紋萱」、「Carousell TW線上客服」及「楊文鴻」等人向告訴人傅詩婷誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場資料不完全，需依指示匯款驗證帳戶等語，使告訴人傅詩婷陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時19分許 4萬7,123元附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時36分許 4萬6,000元 6 曾煒茹（提出告訴） 112年10月1日18時30分許詐騙集團先後佯裝Messenger暱稱「林佳慧」、Line暱稱「Kat」、客服人員等人向告訴人曾煒茹誆稱：商品下單後帳戶被凍結，因賣場未簽署金流服務，需依指示匯款開通等語，致告訴人曾煒茹信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日13時22分許 2萬9,309元附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時38分許 3萬元 7 勞福堂（提出告訴） 112年10月2日某時許告訴人勞福堂於臉書「Marketplace」張貼文章出售二手車用電腦螢幕，詐騙集團遂先後以暱稱「王安琪」及「中國信託」客服等人向告訴人勞福堂誆稱該商品無法下單，因賣場未簽署金流服務協定，需依指示匯款開通等語，致告訴人勞福堂信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時15分許 1萬2,332元附表一所示編號2帳戶 112年10月2日14時26分許 1萬2,000元 8 蔡柏宇（提出告訴） 112年10月12日12時35分許告訴人蔡柏宇於臉書社團張貼文章欲出售相機鏡頭，詐騙集團遂先後以臉書暱稱「林紫鈺」、Line暱稱「林淑蓉」及「營業部」等人向被害人誆稱該商品無法下單，需依指示操作排除問題等語，致告訴人蔡柏宇信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時42分許 2萬0,123元附表一所示編號3帳戶無無

2024-11-27

TCHM-113-金上易-1-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宥婷選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12339號）本院判決如下：　主　文王宥婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、王宥婷依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供詐欺等不法財產犯罪使用，並無取得他人金融帳戶資料加以使用之必要，並預見其將金融帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之他人後，該金融帳戶很可能供詐欺被害人匯款之用，且可預見利用轉帳之方式，將詐欺取財罪所得之財物，轉匯至其他詐欺集團指定之帳戶中會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾、隱匿詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，會使竟基於縱係收取詐欺所得、將取得款項轉匯予其他帳戶以使執法人員難以追查該犯罪所得財物之去向，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月29 日13時20分前某時，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「鑫宇」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王宥婷將其所申辦之華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶（下稱本案華南帳戶）以LINE傳送訊息之方式，將其帳號資料提供給「鑫宇」，以收取被害人匯入之款項，嗣不詳之詐欺集團成員，即透過LINE通訊軟體，於 112年8月19日16時許前之某時，不詳之詐欺集團成員於通訊軟體微信上刊登可指導投資虛擬貨幣的廣告，嗣王姿敏瀏覽上開廣告後，「鑫宇」遂要求王姿敏轉帳加值帳戶方可操作虛擬貨幣，王姿敏因而陷於錯誤，於112年8月29日13時53分轉帳60萬元至本案華南帳戶。王宥婷復依「鑫宇」之指示，於112年8月29日許將上述匯入之款項轉匯至「鑫宇」指示之第一銀行帳號000-00000000000，以此方式製造金流斷點，而隱匿此詐欺取財犯罪所得。二、案經王姿敏訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王宥婷、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有將本案華南帳戶之帳號資料交予真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「鑫宇」之人，並聽從其指示匯款至第三人帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是因為幫網友「鑫宇」的忙，他之前借我錢，他叫我幫他買東西，因為他在台灣沒有帳戶，所以請我用我的帳戶幫他買等語；辯護人則為被告辯稱：本件被告並非提供金融卡及密碼，而是只提供帳號，帳號私密性與金融卡及密碼有別，被告提供帳號時並未察覺帳號將遭到不法使用，若被告所述「鑫宇」之人確實有借錢給被告，讓被告對「鑫宇」信任也屬人之常情，故被告應無詐欺及洗錢之意圖等語，經查：（一）本案華南帳戶為被告所申辦，而不詳之詐欺集團成員透過 LINE通訊軟體以投資虛擬貨幣云云，對告訴人王姿敏施以詐術，致告訴人因而陷於錯誤，於112年8月29日13時53分許，匯款60萬元至本案華南帳戶，復經被告轉匯至其他帳戶等情，業據被告供承在卷（見113年度偵字第13245號卷第7頁至第10頁、第63頁至第65頁）並有證人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙而匯款之過程之過程明確（見113年度偵字第13245號卷第17頁至第20頁、第21頁至第23頁），復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、本案華南帳戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見113年度偵字第13245號卷第29頁至第30頁、第 37頁、第51頁、第41頁、第25頁至第28頁），是此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2.查金融機構帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，並無大費周章使用他人帳戶之必要，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時係21歲之成年人，並自陳最高學歷為高職畢業、從事按摩店行政櫃檯的工作（見113年度金訴字第1377號卷第37頁），於本院審理時，被告亦自陳，目前在按摩店擔任行政櫃台，按摩店的櫃台亦不會使用其私人的帳戶操作任何金流（見113年度金訴字第1377號卷第37頁），自被告之社會經驗應可清楚知悉，我國金融帳戶申辦容易，並不需要借用他人帳戶亦可以自行操作金流，況被告並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 3.再參被告於警詢稱：我是在112年6月，認識一名網友，對方以買賣虛擬貨幣為由，要求我提供帳戶，叫我協助購買虛擬貨幣，說可以獲利，我就於112年8月，用LINE與對方聯繫，對方LI NE暱稱「鑫宇」，我於112年8月左右將我的華南銀行帳戶提供給對方，對方匯了60萬給我，又跟我說因為不能操作虛擬貨幣買賣，再叫我把60萬匯到他給我的帳戶上，我就於112年9月5 日10時許照對方指示操作匯過去等語（見113年度偵字第13245 號卷第9頁），偵訊時則稱：我只有把帳號提供給「鑫宇」，因為我曾經跟他借錢，為了方便我還款給他，所以我才給他帳號等語（見113年度偵字第13245號第64頁），被告究竟為何一開始會將帳號資料提供予「鑫宇」，前後說詞已有不一，況若被告確實是因為基於「鑫宇」曾經好意施惠，而取得被告之信任，故被告提供帳戶並協助其轉匯現金，自應於警詢時即可清楚交代，並以此證立己身提供帳戶資料之正當性，惟被告於警詢時卻隻字未提有關與「鑫宇」借款之事，亦無法提出兩者間有關借錢之對話紀錄、匯款紀錄以實其說，是被告所辯係因為兩者間前有借錢關係，被告因此信任「鑫宇」而協助其轉帳之部分，缺乏實據可佐。 4.此外，就有關被告將其帳戶資料提供予「鑫宇」究竟所為何事，被告於警詢中稱：我在112年6月左右，在微信通訊軟體認識一名網友，對方以買賣虛擬貨幣為由，叫我提供我的帳戶，說有錢會匯到我的戶頭，匯過來叫我買虛擬貨幣，對方教我操作，說可以獲利，我就於112年8月用LINE與對方聯繫，我將我的華南銀行帳戶000-000000000000打字給對方，對方就匯了60萬給我，然後LINE暱稱「鑫宇」又說因為不能操作虛擬貨幣買賣，再叫我把60萬匯到其他帳戶等語（見113年度偵字第13245號卷第9頁）；偵訊中則稱：「鑫宇」說因為他沒辦法幫他朋友購買虛擬貨幣，所以我不疑有他，就答應他，「鑫宇」會將錢匯進我的帳戶，「鑫宇」教我操作買賣虛擬貨幣，我會將匯入我帳戶之款項轉至「鑫宇」給我的app所指定的帳戶，app是國外的，但我忘記名稱，也找不到了等語（見113年度偵字第132 45號卷第64頁），被告究竟是要自行操作虛擬貨幣獲利，又或者是「鑫宇」要請被告協助其朋友操作買賣虛擬貨幣，邇來陳述不一，且若如被告於偵訊中所言是因為「鑫宇」沒有臺灣的帳戶，故沒有辦法自行幫助朋友操作虛擬貨幣買賣，才需要被告操作，但「鑫宇」的朋友既能夠用帳戶將60萬元轉帳給被告，何以「鑫宇」不直接使用其朋友的帳戶操作虛擬貨幣，甚需假手另一位未曾謀面之網友亦即被告？實屬有疑。況被告亦自承，雖與「鑫宇」認識一段時間，然僅憑「鑫宇」所自稱為上海人、從事金融業，自始亦無見過「鑫宇」本人，「鑫宇」亦無給伊看任何資料證明其確實於金融業工作，顯見被告與「鑫宇」僅為網友，兩者素未謀面，根本不具任何信賴基礎，依照常理判斷，「鑫宇」亦不可能將如此鉅款交由不具信賴基礎之網友進行虛擬貨幣操作，若被告心生貪念將匯入款項全數侵吞，「鑫宇」豈非蒙受鉅額損失；再者，被告於偵查中即已將所有對話紀錄刪除，本院即無法判斷被告與「鑫宇」間究竟有何信賴關係，究竟是否確實有請被告幫朋友購買虛擬貨幣、或是邀請被告投資虛擬貨幣，皆缺乏實據而無法採信。綜上所陳，被告既對於「鑫宇」之認識不深，且被告亦非毫無生活常識之人，亦知悉帳戶申設容易，並不需要借用他人帳戶進行交易，應可輕易察覺此情不合理之處。 5.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其提供素未謀面之真實姓名年籍不詳之「鑫宇」的帳戶資料，收取之款項可能為贓款，且在將贓款匯款至其他來路不明之帳戶將使執法人員難以追查該犯罪所得財物之去向，然被告主觀上應已預見其所為很可能係在收取詐欺所得之贓款，並進而加以轉匯，形成資金追查斷點，心態上顯係對自身行為成為犯罪計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪可認定。　（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下： 1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達 1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「鑫宇」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，非與社會隔絕而不諳時事之人，卻輕率將本案帳戶資訊告訴素未謀面之詐欺集團成員，並將告訴人匯入本案帳戶之款項轉匯至其他詐欺集團成員所指定之帳戶，為本案詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取；（二）被告犯後始終否認犯行，亦無表達與告訴人調解之意願，告訴人之損失未受填補，被告犯後態度非佳；（三）被告為高職畢業、目前從事服務業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金，併諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。（二）被告於偵查及本院審理程序中均未自承有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本案告訴人王姿敏遭詐騙而轉帳至被告本案華南帳戶之款項，已經被告轉匯至其他金融帳戶，有本案華南帳戶之存款基本資料及交易明細附卷可稽（見113年度偵字第13245號卷第25頁至第28頁），並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1167-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊佩菱選任辯護人廖繼鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12190號），本院判決如下：　　主　　文楊佩菱幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊佩菱已預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財及洗錢之犯罪計畫，竟為貪圖提供1個金融帳戶供他人綁定專屬帳戶可獲取新臺幣(下同)6000元，嗣後每日可再獲取1000元之不法利益，仍以縱係如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日21時41分許，依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王期期」之某成年人之指示，以統一超商店對店寄送之方式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄送予「王期期」，並以LINE傳送該提款卡密碼予「王期期」，容任「王期期」遂行詐欺及洗錢犯罪之用。嗣「王期期」及其同夥即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1、2所示之詐欺時間，以如附表1、2所示之詐欺方式，向如附表編號1、2所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1 、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之匯款金額，匯入本案帳戶，隨後即遭提領、轉匯，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表編號1、2所示之被害人察覺有異，而報警循線查悉上情。二、案經陳昱閎、陳榮春訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力部分一、被告楊佩菱及其辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示均沒有意見，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第35頁），且被告及其辯護人與檢察官於本院審理時均對之表示無意見，並　　未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：「王期期」是要我做一件事情，做一件事情才有報酬，提供帳戶只是要核對我的身分，我是應徵工作被騙的等語；被告之辯護人為其辯稱：被告於112年10月23日在臉書上應徵線上文書作業員，跟「王期期」開始在LINE上面接觸對談，一直到112年11月22日21時41分寄出提款卡，時間長達1個月，如果她有幫助犯之不確定故意，應該早就拿錢趕快走人，又何苦如此苦等糾纏1個月，對方先誘使被告在線上簽立合約，如果她稍有猶豫就用會有違約金50萬元恐嚇她，使被告心生恐懼，才會寄出提款卡等語。經查：　1.本案帳戶係由被告所申辦，且被告於112年11月22日21時41 分許，以統一超商店對店寄送方式，將本案帳戶之提款卡寄送予「王期期」，並以LINE傳送該提款卡密碼予「王期期」等情，業據被告自承在卷（見偵卷第17至20頁、第23至29頁、第125至127頁、本院卷第33頁），並有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、本案帳戶存摺封面影本在卷可佐（見偵卷第59至63頁）。又告訴人陳昱閎、被害人陳榮春分別於如附表編號1、2所示之詐欺時間，遭如附表編號1、2所示之方式詐欺，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1、2所示之匯款時間，分別匯款如附表編號1、2所示之匯款金額至本案帳戶內後，隨即遭提領、轉匯等情，亦分別經告訴人陳昱閎、被害人陳榮春於警詢時指述綦詳，並有告訴人陳昱閎之桃園市政府警察局龜山分局大華派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73至85頁）、被害人陳榮春　　之臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、詐欺案件檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證券活期儲蓄存款交易頁面、匯款交易明細、LINE對話紀錄等截圖、國泰世華銀行證券活期儲蓄存款存摺封面影本在卷足憑（見偵卷第39 頁、第44頁、第103至111頁、第113至115頁），且為被告所不爭執。是此部分之事實，首堪認定，先予敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融帳戶資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⑵被告於本院審理時雖辯稱：對方拿契約威脅我，我如果不把提款卡及密碼交給他，我就算違約，違約金要50萬元等語（見本院卷第94頁），而被告之辯護人亦為其辯稱：詐欺集團先誘使被告在線上簽立合約，如果她稍有猶豫，就會用有違約金50萬元恐嚇她，使被告心生恐懼，才會寄出提款卡等語。惟被告於本院審理時亦自承上開契約是對方用LINE傳給我的，是他自己打上去的，沒有當面簽契約等情，且詳觀被告與「王期期」之LINE對話紀錄內容（見偵卷第131至237頁），「王期期」所傳送予被告之健康投資股份有限公司兼職合約書上乙方欄上雖記載被告之姓名、身分證統一編號，然被告並未在其上簽名、蓋章或按捺指印（見偵卷第145頁、本院卷第47頁），以被告當時為年滿19歲之成年人，並自陳當時在大學就學中之智識程度（見本院卷第96頁），豈會不知未經其親自簽名、蓋章或按捺指印之契約，對其毫無拘束力，又豈會因對方以違約為由，即心生恐懼而寄出本案帳戶提款卡並傳送該提款卡之密碼予對方。足徵被告及其辯護人上開所辯，實與常理有違。況被告當時尚在大學就學中，並未與其親友師長隔絕斷聯，倘被告對「王期期」以違約為由要脅乙事有所疑慮，自可輕易尋求親友師長協助或透過正當途徑詢問解決，又豈會僅因「王期期」透過LINE傳送違約需承擔違約金等三言兩語，即輕易提供本案帳戶提款卡及密碼予「王期期」，被告所為實悖於常情。　⑶又被告自陳其知悉警政機關一再宣導勿將金融帳戶或個人資料提供予他人使用以防堵詐騙之相關訊息（見偵卷第127頁），且其與「王期期」素未謀面，不清楚「王期期」之公司名稱等情（見本院卷第93至94頁）。再稽之被告與「王期期」之LINE對話內容（見偵卷第131至237頁），被告於112年1 0月23日，透過LINE與「王期期」接觸對話之第一天，於「王期期」傳送告知「我們公司主要是投資虛擬貨幣理財每個幣種都有認購額度因此入職員工需要註冊XREX平台配合專員為想要投資貨幣理財的客戶進行儲值購買貨幣進行分散投資」、「你需要做的就是註冊一個XREX平台辦理入職審核通過之後協助專員進行儲值購買貨幣入職當天可先領取6 000元薪水之後薪水日領抽佣每週會由專人跟你核對核實正確轉入你名下帳戶」等工作內容後，即已傳送「拒當人頭戶或車手請勿因求職或兼職而將XREX帳號給他人使用或利用」之XREX防詐宣導廣告截圖予「王期期」，並詢問「我算是人頭戶嗎」等語。復於112年11月13日，「王期期」要求被告寄提款卡至公司時，被告先傳送「可是提款卡都放家人那了欸因為都拿現金」，並於「王期期」詢問什麼時候可以拿到時，被告再傳送「因為拿了他們就知道我要被騙之類的」等語。顯見被告自112年10月23日與「王期期」接觸對話初始，迄至「王期期」於同年11月13日要求被告寄送提款卡時，對其所申辦之帳戶資料交予對方使用，將淪為人頭帳戶乙節已有所預見。　⑷再者，於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融帳戶存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為吾人依一般生活認知，所易體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。查，被告於案發時為19歲之成年人，在大學就學中，已如前述，並自陳於本案前，曾在工廠擔任作業員，薪資係以其金融帳戶薪轉方式給付，（見本院卷第95頁），衡情被告對於金融機構帳戶之提款卡及密碼，理當知悉小心謹慎保管，且其當時尚在大學就學中，非離群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，亦難諉為不知。況被告已自陳其知悉警政機關一再宣導勿將金融帳戶或個人資料提供給他人使用，以防諸詐騙之相關訊息，業如前述。益徵被告主觀上對其提供本案帳戶提款卡及密碼予「王期期」，已預見其帳戶可能會淪為詐欺人頭帳戶無訛。　　⑸另被告雖於本院審理時辯稱：第一銀行通知我帳戶異常時，我覺得可能是他們操作問題，所以想先問問看，當時我在大學上課，第一銀行打來時，剛好我趕著去上課，就說等我下課後再回電，因為我上課有一點急，但下課後我就忘記了等語。查，被告主觀上既對其提供本案帳戶提款卡及密碼予「王期期」，已預見其帳戶可能會淪為詐欺人頭帳戶，已如前述，然被告於第一銀行電話通知其帳戶異常時，仍能於112 年11月27日選擇傳送訊息詢問「王期期」，卻未心急於第一時間與第一銀行聯繫掛失或報警處理，被告此舉已然顯示其容任「王期期」利用其提供之提款卡及密碼以遂行詐欺及洗錢犯罪之意，自無法以其下課後忘記此事一語搪塞，更無法以其事後迄至112年12月15日，因本案帳戶已遭警示後，始向警方報案乙事，溯及回認被告行為時無容任「王期期」利用其提供之提款卡及密碼以遂行詐欺及洗錢犯罪之犯意。　⑹從而，被告已預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，可能被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途，仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「王期期」，並容任其作為詐欺他人轉帳匯款及一般洗錢之用，對於其利用本案帳戶向如附表編號1、2所示之被害人詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意。是被告具幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。　㈡綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均顯係事後推諉之詞，均無足採。是本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告於本院準備程序及審理時均否認涉有本案幫助一般洗錢犯行，此觀本院準備程序及審理筆錄即明（見本院卷第 33頁、第98頁），並無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，侵害告訴人陳昱閎及被害人陳榮春之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人陳昱閎及被害人陳榮春分別受有51萬元、6萬6120元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告矢口否認犯行，且未與告訴人陳昱閎及被害人陳榮春達成和解或成立調解，以彌補其等所受財產上損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第99 頁），與告訴人陳昱閎及被害人陳榮春所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序時稱：我提供本案帳戶之提款卡及密碼，事後並未收到報酬等語（見本院卷第33頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，又被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領、轉匯，因被告僅係提供本案帳戶之提款卡及密碼，並非實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定再對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案帳戶提款卡及密碼，並非違禁物，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，而本案帳戶之提款卡及密碼亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳昱閎 (提告) 於112年10月19日起，以LINE暱稱「Lucy-曾佩玲」與陳昱閎聯繫，向陳昱閎佯稱操作投資代幣PMC平台，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳昱閎陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年11月27日13時56分許 ②112年11月29日12時10分許 ③112年12月1日13時45分許 ①8萬元 ②3萬元 ③40萬元 2 陳榮春 (未提告) 於112年10月17日起，以LINE暱稱「李艷晴」與陳榮春聯繫，向陳榮春佯稱：操作投資虛擬貨幣云云，致陳榮春陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 ①112年12月5日12時36分許 ②112年12月5日12時38分許 ①5萬元 ②1萬6120元

2024-11-22

TCDM-113-金訴-2028-20241122-1