Know99判決書

搜尋結果：楊富傑

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11315號原告楊富傑訴訟代理人陳仁鴻被告黃煒元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第1441號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融帳戶、虛擬貨幣帳戶均係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶並無特殊限制，苟非用於不法用途，並無向他人商借蒐羅之必要，可預見將自己金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任意交付他人使用，及申辦虛擬貨幣帳戶提供他人，可能幫助詐欺集團成員利用該等帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及轉匯、提領款項之工具，遮斷資金流動軌跡，以達掩飾、隱匿犯罪所得之目的；竟仍意圖為自己去之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年3月間，以新臺幣（下同）150,000,元之代價，將其所申辦之彰化銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）電子錢包之帳號、密碼等資料，提供詐欺集團（下稱本案詐欺集團）真實年籍不詳成員使用，詐欺集團其中不詳成員即以li ne通訊軟體對原告佯稱得在「聚寶」APP操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於於112年4月12日共連續匯付款項新臺幣60萬元至本案彰銀帳戶而受有損害等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，原告主張其因被告將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交付詐欺集團之上開幫助詐欺犯行，使其將總計60萬元匯入本案彰銀帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告業經本院113年度審簡字第1247號刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，有前開刑事判決可稽（本院卷第11至25 頁），是原告前開之主張，應可信實。又被告前揭行為，與原告受有60萬元之損害間具因果關係，是原告請求被告賠償損害60萬元，即屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付60萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月3日（本院113年度審附民字第1441號卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文（原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動）；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰　　依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11315-20241231-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第488號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楊富傑債務人魏月霞債務人東聖機械有限公司法定代理人吳聖明上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條　　、第867條及第881之17條定有明文。又依信託法第12條第1 項之規定，對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　（一）登記日期：民國113年3月13日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）8,400,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票據、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。　（五）擔保債權確定期日：民國143年3月3日。　（六）清償日期：依各個債務契約約定。　（七）利息(率)：依各個債務契約約定。　（八）遲延利息(率)：依各個債務契約約定。　（九）違約金：依各個債務契約約定。　（十）其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4、權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5、律師費。　（十一）債務人及債務額比例：魏月霞、東聖機械有限公司，債務額比例：全部　嗣聲請人執有魏月霞、東聖機械有限公司於民國113年3月12 日共同簽發到期日民國113年9月13日，面額新臺幣9,762,000 　元，免除作成拒絕證書之本票1紙。詎屆期為付款之提示，尚有新臺幣7,069,000元未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。雖魏月霞於民國113年10月24日將上開抵押物信託登記予相對人楊富傑，惟其抵押權不因此受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出附表、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地暨建物登記謄本、相對人及債務人戶籍謄本、公司變更登記表、本票、等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人、債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市西屯區惠安　 243 2,992.00 100000分之56 3 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 2136 臺中市○○區○○段000地號主要用途:辦公室主要建材:鋼骨鋼筋混凝土造、鋼筋混凝土造層　　數:29層十五層: 　　 149.73 合計: 　　 149.73 雨遮:7.35 全部臺中市○○區○○○道○段000號十五樓之5 共有部分：①臺中市○○區○○段0000○號，面積8,066.84平方公尺，權利範圍100000分之587 ②臺中市○○區○○段0000○號，面積579.39平方公尺，權利範圍100000分之740 ③臺中市○○區○○段0000○號，面積16,987.65平方公尺，權利範圍100000分之571(含停車位編號082，權利圍範100000分之180)(含停車位編號橫028，權利圍範100000分之103)

2024-12-30

TCDV-113-司拍-488-20241230-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第254號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煒元上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年6月25日所為113年度審簡字第1247號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第3713號、112年度偵緝字第3714號、112年度偵緝字第3715號、112年度偵緝字第3716號、112年度偵緝字第3717號、 112年度偵緝字第3718號、112年度偵緝字第3719號；移送併辦案號：112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號）提起上訴並移送併辦（113年度偵字第33294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決以被告坦承犯行等一切情狀，就其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非無見。按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270 號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第 38 0號判決參照）。經查:被告並未賠償被害人楊富傑及告訴人鄭金螢所受之分別為新臺幣60萬元、20萬元之損害，其等所受損害非輕，亦均據此請求檢察官上訴，請求法院從重量刑。是原審量刑尚有未當。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院判斷：　㈠臺北臺北地方檢察署於原審判決上訴後，以113年度偵字第33 294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號移送併辦部分，核與原審判決內容有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。公訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅周芳怡、吳啟維、江文君移送併辦，檢察官林珮菁提出上訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃煒元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 713號、第3714號、第3715號、第3716號、第3717號、第3718號、第3719號），及移送併辦（112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃煒元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附件一至三）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實：　　　1.起訴書犯罪事實欄一第15行「詐欺取財」後補充「及洗錢」、起訴書附表編號2匯款時間欄所載「112年4月10日上午9時 53分許」更正為「112年4月11日上午8時53分許」、起訴書附表編號3匯款時間欄所載「9時34分許」更正為「9時57分許」、起訴書附表編號6被害人「周雅慧」更正為「楊于萱」。　2.112年度偵緝字第3712號併辦意旨書附表編號1匯款時間欄所載「10時38分許」更正為「10時54分許」、附表編號2匯款時間欄所載「112年4月11日上午1時33分許」更正為「112年4月11日下午1時33分許」。　㈡證據部分：補充「被告黃煒元於本院訊問時之自白」為證據。　　　　　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如起訴書及併辦意旨書所示被害人共10人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3712號移送併辦意旨書附表編號2、3、5部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件；上開移送併辦意旨書附表編號1、4部分，及113年度偵字第4292號移送併辦部分，與檢察官起訴書已敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，本院自均得併予審論。　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　至本案犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後，有拿到新臺幣15萬元等語（見偵緝3713卷第48頁），此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，並無證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3718號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3719號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下爭本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。二、案經如附表所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局鼓山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒元於偵查中之供述證明被告黃煒元於112年3月間，有將其所申辦之本案彰銀帳戶及本案Maicoin帳戶以15萬元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之指述、渠等之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證明如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而分別匯款至被告所申辦之本案彰銀帳戶內之事實。 3 被告所申辦本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶之開戶基本資料交易明細各1份證明如附表之告訴人匯款至本案彰銀帳戶內後，款項旋遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 楊富傑（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」與楊富傑聯繫，於112年3月某時起向楊富傑佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊富傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時51分許 10萬元 112年4月10日上午9時52分許 10萬元 112年4月10日上午9時53分許 10萬元 112年4月11日上午8時54分許 10萬元 112年4月12日上午9時許 10萬元 112年4月12日上午9時1分許 10萬元 3 樓美英（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與樓美英聯繫，於112年3月20日下午7時起向樓美英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時34分許 30萬元 4 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 6 周雅慧詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與周雅慧聯繫，於112年3月8日某時起向周雅慧佯稱得在「聚寶」APP平臺投資獲利，致周雅慧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日下午1時33分許 2萬元 7 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3712號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表編號1至4所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、金門縣警察局金湖分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 2 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 3 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 4 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元附件三、臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 10萬元 112年4月10日上午9時47分許 10萬元 112年4月10日上午9時54分許 10萬元 112年4月11日上午9時3分許 10萬元 112年4月11日上午9時5分許 10萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33294號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（庚股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下稱本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對沈玉參施用詐術，致沈玉參陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經沈玉參察覺有異，始報警查獲。二、案經沈玉參訴由法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。三、證據：　㈠告訴人沈玉參於調詢中之指訴。　㈡告訴人所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份。　㈢告訴人與LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」之對話紀錄翻拍照片3張　㈣聚寶投資APP翻拍照片5張　㈤「聚寶投資股份有限公司保密協議」影本1份　㈥「聚寶投資股份有限公司收據」影本1份　㈦告訴人手寫款項支付明細表1份　㈧彰化商業銀行股份有限公司雙園分行112年6月16日彰雙園字第11200107號函暨本案彰銀帳戶申登資料及交易明細各1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃煒元行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。五、移送併辦理由：　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第37 13、3714、3715、3716、3717、3718、3719號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（庚股）以113年度審簡上字第254號審理中，此有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可佐。而被告本案提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，所犯係以提供一帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶沈玉參 112年2月某日許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」、群組「股市輕鬆賺交流群B20」，提供「聚寶」APP予告訴人下載，向告訴人佯稱可藉由該APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳。 112年4月11日 11時59分 5萬元彰化商業銀行帳戶00000000000000號(戶名:黃煒元) 112年4月11日 12時1分 2萬元 112年4月12日 9時58分 5元 112年4月12日 11時38分 15萬元 112年4月12日 11時51分 3萬元附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25734號　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第118號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人　　皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，　　故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事　　詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難　　以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺　　取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意　　意，於民國112年3月間某時，在不詳之地點，透過通訊軟體 T elegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之　　彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）　　之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間　　，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告黃煒元所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 3 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 4 游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 112年4月10日上午9時47分許 112年4月10日上午9時54分許 112年4月11日上午9時3分許 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 5 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 112年4月10日上午9時2分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 6 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 7 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 8 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元　9 施美玲詐欺集團以LINE暱稱「譚妍欣」與施美鈴聯繫，於112年3月間起向施美玲佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致施美玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時17分許 112年4月11日上午9時18分許 112年4月12日上午10時13分許 112年4月12日上午10時14分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡上-254-20241230-1

消債職聲免

臺灣雲林地方法院

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第13號聲請人即債務人鄭靜鈺代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債務人清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭靜鈺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查，聲請人即債務人鄭靜鈺（下稱聲請人）前聲請消費者債務清理清算，經本院以112年度消債清字第24號裁定自民國112年12月27日16時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以113年度司執消債清字第1號執行清算程序，聲請人名下除有台北松德郵局存款新臺幣(下同)683元、三重正義郵局存款47元（以上存款均由聲請人提出現款）、凱基人壽保險股份有限公司保險解約金109,050元（保單號碼：00000000)、 66元（保單號碼：00000000)、133,650元（保單號碼：0000 0000)、16元（保單號碼：00000000)，及國泰人壽保險股份有限公司紅利保險金615元（保單號碼：00000000)(均由聲請人提出現款以代變價）之財產外，並無其他財產，本院司法事務官依據消債條例第121條第1項之規定，以113年5月16 日裁定代替債權人會議決議之方式處分並已確定；且上開款項共計244,127元（計算式：683元＋47元＋109,050元＋66元＋1 33,650元＋16元＋615元＝244,127元）亦已分配予各債權人完畢，本院司法事務官乃於113年9月20日以裁定終結清算程序已確定等情，業經本院職權調閱上開案卷，查核無誤，前揭事實堪予認定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第13 3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，及於113年11月27日上午9時50分到場陳述意見，雙方陳述如下：　㈠聲請人具狀並到庭主張略以：聲請人經鈞院112年度消債清字第24號裁定自112年12月27日開始清算程序，嗣經鈞院113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結。而聲請人於裁定開始清算程序後，每月收入28,900元，扣除每月必要生活費用17,076元及扶養費用5,410元後尚有餘額6,414元，本件普通債權人之分配總額244,127元，已高於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費之數額（計算式：649,776元《總收入》-409,824元《必要生活費用》-12 9,840元《扶養費》=110,112元），故無消債條例第133條不免責規定之適用。又聲請人於聲請清算前2年或聲請清算後並無消債條例第134條各款行為且債權人均無具體說明或提出證明，亦無該條不免責規定之適用，請鈞院依消債條例第13 2條規定，裁定聲請人免責等語。　㈡相對人均未到庭表示意見，除長鑫資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司無具狀表示意見外，其他相對人具狀表示意見略以：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，消債條例第133條應否免責要件之檢核點在於聲請人是否藉提出較前2年「更形惡化之固定收入及財務狀況」聲請清算、脫免債務。另本公司因無法獲悉其近年所得財產變化，進而掌握其是否惡意操弄，有無消債條例第134條但書第8款之事，尚請法院實質審查。再衡酌聲請人信用卡消費明細資料，其密集使用信用卡於微風廣場消費及預借現金舉債，難認為維持日常生活所必需；倘僅因生活開銷舉債，卻累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費奢侈情事!可議者乃其未因經濟不理想而撙節開支，反以本公司信用卡再為交易，若同時以他債權人信用卡消費或再為貸款，則其明知未來有不能清償債務之虞，仍濫為擴張信用謀利，顯具高度道德非難性。況聲請人未積極處理債務，顯已有消債條例第134條但書第8款事由，實難認同其還款誠信，其於聲請債務清理前之相當期間利用信用金融機會，恣意為非生活所需之奢侈性、浪費性消費或投機行為，而不在意日後履行返還能力，反算計、濫用消債條例免責制度，規避其償還責任，即與消債條例立法意旨有違。綜上，請法院詳審消債條例第133條前段、第134條第8款之規定，就本件為不予免責裁定等語。　⒉玉山商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請法院依權責調查其有無消債條例第133條、第134條情事，並依權責裁定等語。　⒊中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：請法院依權責調查聲請人有無消債條例第133條、第134條情事，聲請人目前年約 49歲，具還款能力，當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會等語。　⒋摩根聯邦資產管理股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，本公司債權總額為2,108,852元，於清算程序僅受償70,075 元，聲請人是否符合消債條例第142條規定即有無同法第141 條免責情形，待法院職權審理，惟如聲請人以無力償債、弱勢體病為由，逕將風險轉由各債權人負擔，一旦准許其免責，除債權人損失甚鉅外，亦為不良示範，鼓舞他人效法等語。　⒌萬榮行銷股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，本公司債權總額為1,413,204元，於清算程序僅受償46,955元，如裁定予以免責，對相對人影響甚鉅，請法院斟酌准駁，以維債權人權利等語。　⒍富邦資產管理股份有限公司陳稱：本公司於清算程序中僅受償12,374元，而聲請人現年49歲，未達退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬清其債務，當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，故認聲請人應不予免責，以維持經濟秩序等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠聲請人有消債條例第133條前段情形：　⒈依消債條例第133條規定，認定聲請人有無該條所定不應予免責之事由，即應審酌是否符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉聲請人稱其自111年11月起任職於雲林縣○○○○○○長照機構，每月薪資27,074元等語，而聲請人每月生活必要支出費用為17 ,076元、扶養費用為5,410元，經本院以112年度消債清字第 24號裁定認定無訛。又聲請人於113年11月27日到庭亦稱其於清算程序開始後，收入及支出沒有變更等語，是聲請人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額後仍有餘額，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈡聲請人無消債條例第133條後段情形：　　　⒈就聲請人聲請清算前2年之可處分所得，聲請人陳報其聲請清算前2年每月收入27,074元，本院即以當時每月收入27,074 元為計算標準，則聲請人聲請清算前2年收入總額為649,776 元（計算式：27,074元×24月＝649,776元）。　⒉聲請人聲請清算前2年，聲請人支出個人每月必要生活費用17 ,076元、扶養費5,410元，業經本院112年度消債清字第24號裁定認定在案，且為聲請人所不爭執，是聲請人每月必要支出及扶養費為22,486元（計算式：17,076元＋5,410元＝22,48 6元）。依此計算，聲請人於聲請清算前2年個人必要支出費用及扶養費為539,664元（計算式：22,486元×24月＝539,664 元）。　⒊從而，以聲請人聲請清算前2年之可處分所得649,776元，扣除個人必要生活費用及扶養費539,664元後，仍有餘額110,1 12元（計算式：649,776元－539,664元＝110,112元），而普通債權人於清算程序中之分配總額為244,127元，有本院113 年8月19日製作之分配表可稽，該債權分配總額高於上開110 ,112元餘額，核與消債條例第133條所規定之不免責事由要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。　五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人均未具體說明或提出相關事證證明，而經本院調取聲請人之入出境資料，聲請人自94年7月14日以後即無入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢結果瀏覽附卷可稽。此外，本院查無聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自難認聲請人有消債條例第134條規定之應為不免責情事。六、綜上所述，本件聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定，查無消債條例第133條、第134條各款所列應為不免責之事由，則依消債條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-27

ULDV-113-消債職聲免-13-20241227-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號聲請人吳東郁代理人(法扶律師) 張育瑋律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳東郁自中華民國113年12月25日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本等為證，且經本院依職權調閱11 3年度司消債調字第187號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　25 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月25日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-25

CYDV-113-消債更-217-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36424號債權人楊富傑債務人許瑜中一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬貳仟捌佰伍拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司促-36424-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊富傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2244號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下: 　　主　　文楊富傑犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝，驗餘淨重1.06公克）、含第一級毒品海洛因香菸壹支（驗餘淨重0.4417公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝，驗餘淨重0.9652公克）均沒收銷燬。　　犯罪事實一、楊富傑於民國110年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送　　觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月24日　　執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6 　　月確定，於112年7月27日易科罰金執行完畢。詎其猶未能戒　　除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於　　113年5月31日19時許，在停放臺中市○○區○○路○○○○ 　　○號碼000-0000號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻　　璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他　　命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於查獲前之　　同日20至21時許間，在停放臺中市大里區某處之上揭自用小　　客車上，以將海洛因粉末置於香菸內，點燃吸食之方式，施　　用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日21時30分許，駕駛上揭　　自用小客車，行經臺中市○里區○○路0段000號前，因未依　　順行方向臨時停車而為警攔檢，當場扣得楊富傑所有之第一　　級毒品海洛因1包（驗餘淨重1.06公克）、第二級毒品甲基　　安非他命1包（驗餘淨重0.9652公克）及含有第一級毒品海　　洛因成分之已使用香菸1支（驗餘淨重0.4417公克），並於　　同日22時20分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎　　啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，始查悉上　　情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告楊富傑前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於110年8月24日釋放出所而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，應依法追訴，故檢察官就本案提起公訴，程序上自屬適法。二、本案被告被訴違反毒品危害防制條例案件，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告楊富傑於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時迭承不諱，並有第一級毒品海洛因1包、含第一級毒品海洛因成分之已使用香菸1支及第二級毒品甲基安非他命1包扣案可佐。該包海洛因及香菸經分別送請法務部調查局濫用藥物實驗室、衛生福利部草屯療養院鑑定，均含有第一級毒品海洛因成分，此有該局濫用藥物實驗室113年9 月30日調科壹字第11323922190號鑑定書、該療養院113年9 月11日出具之草療鑑字第1130900286號鑑驗書附卷可稽；該包甲基安非他命經查獲員警勘查結果為第二級毒品甲基安非他命，有初步檢驗報告書存卷可按（2244號偵查卷第99頁，本院定性該報告為員警勘查報告），均足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用　　　第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品　　　罪。被告施用前各持有該第一級、第二級毒品之低度行　　　為，應分別為其施用之高度行為所吸收，各不另論罪。　　　被告上開施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）應依累犯加重其刑　　⒈被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前按紀錄表足憑，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，符合刑法第47條第1項規定構成累犯。　　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑(見起訴書第2頁)，本院　　　審酌被告上開構成累犯之前案甫於112年7月27日易科罰金　　　執行完畢未及1年復再犯本案，且本案施用第一級、第二　　　級毒品犯行與前開構成累犯所犯施用毒品案件，犯罪類　　　型、罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，堪認　　　被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致　　　生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋　　　字第775號解釋意旨，就所犯上揭2罪各依刑法第47條第1 　　　項規定加重其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯竊盜、詐欺等罪　　　均經法判處罪刑確定，有前述前案紀錄表存卷可參（累犯　　　部分不重複評價），足徵素行不端，被告復因施用第二級　　　毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制　　　力不足，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於　　　杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有本件施用第　　　一級、第二級毒品之行為，自應予以較高之非難，惟施用　　　毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害　　　他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成　　　癮性；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審　　　理中自陳：高職肄業之智識程度，前從事鋼骨結構工，家　　　庭經濟狀況勉持，月收入新台幣2至3萬元，家中沒有親人　　　需要扶養等一切情狀，就所犯2罪各量處如主文所示之　　　刑。再就被告所犯上揭2罪，綜合斟酌2罪間之時間、地點　　　甚為接近、均為施用毒品之犯罪關連性、各行為所侵害法　　　益之同一性、所犯數罪對法益侵害之加重效應，對被告施　　　以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念等事項，　　　體察法律恤刑之目的，爰定其應執行之刑為有期徒刑1年　　　示懲。三、沒收部分（一）按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、　　　第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷　　　燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又，包裝與其內之第一級、第二級毒品，在物理尚難以析離，且無析離之實益，應整體視之為毒品，故應併予宣告沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（二）扣案之第一級毒品海洛因1包（含包裝，驗餘淨重1.06公克）、含第一級毒品海洛因香菸1支（驗餘淨重0.4417公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝，驗餘淨重0 .9652公克），均依上揭規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第 11條前段、第51條第5款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官邱志平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-易-4326-20241223-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第48號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告許岱雲選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原金訴字第4號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11373號；移送併辦案號:臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8041號、113年度偵字第3 56號、113年度偵字第1745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。許岱雲上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示和解或調解內容履行給付義務。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其　　有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免　　訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查　　，上訴人即檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第116頁）。另上訴人即被告許岱雲（下稱被告）亦於本院明示僅對原判決關於量刑之部分上訴（見本院卷第116頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第123頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖非施用詐術之人，然其提供本案帳戶資料並配合辦理約定轉入帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，不僅使背後真正實施詐騙者難以查緝，無法有效防範、遏止，而遭詐騙之被害人亦難以循有效管道獲得應有之賠償，且被告未曾與被害人楊富傑達成和解，被害人楊富傑因被告之犯行而受有高達新臺幣（下同）205萬元之鉅額財產損害，所生之損害非輕，原審量處之刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，尚不足以遏阻此類犯罪一再發生。是原判決之量刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告對於自身之行為涉及犯罪，深感悔悟，已與諸多被害人成立和解，足見被告犯後態度良好。又被告係1名獨力撫養3名子女之單親媽媽，感情面較為脆弱卻反而成為詐騙集團下手鎖定之目標，被告一時受到甜言蜜語、幸福美滿之家庭生活藍圖之誘惑而思慮不周，將本案帳戶及密碼交給「林銘輝」而涉犯本案，然被告係遭到感情詐騙而背負大筆債務之情況，現今仍要努力賺錢償還被害人，爰請求減輕其刑等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）。」另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12 月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第 3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒊本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過特定犯罪即詐欺取財罪名之法定最重本刑），而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈡被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。並遞減輕之。四、撤銷原判決刑之部分及量刑、諭知緩刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。原審未及比較適用，尚有未合。㈡被告於本院審理期間已與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元，有本院調解筆錄可稽(本院卷第95至96頁）；另已與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5 千元，有苗栗縣頭份市調解委員會調解書可按（本院卷第99 至101頁）；復與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢，有本院調解筆錄(本院卷第141至142 頁）可參；又與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第169頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯罪後之態度，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，竟貿然提供本案兆豐帳戶、華南帳戶資料給他人，並依指示辦理約定轉入帳戶，造成被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮、杜惠真受有財產上損失，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，於原審審理時與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程成立和解，陳國士部分應給付15萬元，自113年6月27日起，共分75期，按月給付2000元；蔣聖仁部分應給付8萬元，共分53期，第1期給付2000元，其餘按月給付1500元；被害人邱詰程部分應給付7萬元，自113年6月27日起，共分23期，除最後1期4000元外，其餘按月給付3000元（原審卷第167至171頁)。又於本院審理期間與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元；另與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5千元；又與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢；復與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，已如前述，足見被告犯罪後已盡其所能賠償被害人（至被害人杜惠真則沒有意願調解〈本院卷第127頁〉），其犯後態度尚屬良善，暨被告於本院審理中自陳職業為工、月收入3萬元、智識程度高中畢業、有3名子女就學中（20歲、18歲、10歲），須由其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，且被告業與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮調解或和解成立（杜惠真則無調解意願)，其犯罪後之態度尚屬良善，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第 2項第3款亦有明文，本件被告因與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑調解成立，尚有餘款須依附件所示調解或和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，故本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-原金上訴-48-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第273號聲請人即債務人李美蘭代理人林如君律師相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人楊富傑宋耀明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳代理人謝榮峯相對人即債權人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李美蘭自民國113年12月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生或清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：　　債務人前積欠債務無力清償。因債務人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠查債務人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第288號受理，惟調解未能成立，此有調解不成立證明書在卷可證（見本院113年度北司消債調字第288號卷第201頁，下稱調解卷），應無疑義。因債務人本件更生之聲請，程序部分經核於法並無不合，是以，本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人收入部分：　　查債務人主張伊目前以擔任家事清潔鐘點管家為業，每月收入約為24,700元等情，業據提出工作收入說明為證（見本院卷第99頁至第101頁），經查，依據本院職權調閱債務人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料表等件查明（見本院卷第43頁至第74頁），債務人目前應未有其他固定之工作收入，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。又依據臺北市政府都市發展局113年8月 22日北市都企第0000000000號函（見本院卷第93頁）及債務人收入狀況報告書（見本院卷第103頁）之記載，債務人目前應領有政府租金輔助每月6,000元，從而，本院認應以每月30,700元，做為債務人目前清償債務能力之基準。　㈢債務人支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。次按債務人依本條例第43條第 6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第3項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市松山區，此有債務人之租賃契約在卷可證（見本院卷第139頁至第141頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用支出數額，符合消債條例第64條之2第1項所定之標準，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用支出之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兒子扶養費12,000元等情　　，經查，依據債務人所提出之債務人兒子身心障礙證明之記載（見本院卷第143頁），債務人兒子確有因罹患罕見疾病而不能維持自身生活之情事，堪認債務人確有負擔相關扶養費用之必要。因債務人所主張之扶養費數額，與消債條例第 64條之2第2項所定之標準並無不合，依消債條例施行細則第 21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件　　，是以，債務人前開扶養費用之主張自應予准許。從而，本院認應以債務人主張之每月12,000元，做為債務人所應負擔之債務人兒子扶養費數額。　㈣綜上所述，債務人目前收入為每月30,700元，扣除債務人必要生活費用支出每月23,579元及債務人兒子扶養費每月12,0 00元後，已入不敷出；又債務人目前所積欠之債務數額，應已達至少2,545,982元（見調解卷第21頁），應足認債務人已有不能清償債務之虞。因本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、據上論結，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況應足認有不能清償債務之情事，且其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，又債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而債務人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-19

TPDV-113-消債更-273-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人即債務人張守民代理人葉力豪律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳榮上相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人李惠娟相對人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張守民自中華民國一百一十三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）3, 380,298元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月23日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第561號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月6日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第157頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前擔任卡拉OK服務人員，平均每月薪資收入為28,60 0元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、說明書附卷可佐（見北司消債調卷第31頁至第38頁，本院卷第81頁、第101頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、臺北市中山區公所、澎湖縣政府函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年11月2 1日北市社助字第1133218056號函、勞動部勞工保險局113年 11月22日保普老字第11313078300號函、臺北市政府都市發展局113年11月25日北市都企字第1133086807號函、臺北市中山區公所113年11月25日北市中社字第1133024937號函、澎湖縣政府113年11月25日府社福字第1131214908號函、澎湖縣政府113年11月29日府建管字第1130855325號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第55頁至第63頁、第75頁）。故本院認應以債務人平均每月所得28,600元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其目前生活必要支出為每月23,500元，並未提出任何支出憑證，審酌債務人提起本件聲請時居住於於臺北市中山區，此有房屋租賃契約書、說明書、台灣電力公司繳費通知單附卷可參（見北司消債調卷第39頁至第45頁，本院卷第93頁至第103頁），而按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。又臺北市政府公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579元，故債務人主張其每月須支出23,500元，應無浮報之虞，應予認可。　㈣準此，債務人每月收入28,600元，扣除生活必要支出23,500 元後，雖餘5,100元（計算式：28,600元-23,500元=5,100元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第17頁至第19頁、第23頁至第28頁、第 85頁至第144頁，本院卷第65頁至第73頁、第111頁至第123 頁），債務人積欠債權人債務達6,740,413元，倘以其每月所餘5,100元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：6,740 ,413元÷5,100元÷12月=110年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款53元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第29頁，本院卷第83頁至第91頁、第105頁至第106頁、第109頁至第110頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-18

TPDV-113-消債更-298-20241218-1