Know99判決書

搜尋結果：楊得君

共找到 221 筆結果（第 41-50 筆）

野生動物保育法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第37號抗告人即聲請人劉仲希上列抗告人因與相對人農業部間野生動物保育法事件，對於中華民國113年12月4日本院高等行政訴訟庭113年度再字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起抗告之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於114年1月8日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年1月21 日送達，有補正裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第407-40 9頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦未補正委任狀，有本院收文明細表、案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽（本院卷第411-415頁），顯已逾補正期限，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-03

TPBA-113-再-37-20250303-4

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1321號 114年1月23日辯論終結原告李宏逸訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師被告內政部警政署保安警察第一總隊代表人張國雄訴訟代理人陳良豪陳怡娟鄭孟晶上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年9月12日112公審決字第512號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文復審決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告代表人原為薛文容，訴訟進行中變更代表人為張國雄，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係被告第○大隊第○中隊警員，自民國111年9 月23日起支援宜蘭縣政府警察局（下稱宜蘭縣警局）羅東分局開羅派出所，同年11月8日歸建。宜蘭縣警局以原告支援期間，以散播私密照片之事恫嚇其前女友李○○（下稱李女）、及有拉扯李女頭髮及掐李女脖子等行為，經羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵處，雖經檢察官以111年度偵字第8243號不起訴處分書為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），惟其違失行為影響警譽情節重大，宜蘭縣警局乃函報內政部警政署（下稱警政署）並建議予以記過二次之懲處；經警政署復以准予照辦，被告爰以112年4月14 日保授二人字第1128202292號令，審認原告前支援宜蘭縣警局期間，妨害李女人身自由並出言恐嚇及傷害，涉嫌違反刑法傷害、恐嚇及強制等罪，影響警譽，情節嚴重，依警察人員獎懲標準第7條第2款規定，核予記過二次之懲處（下稱原處分）後，始於112年5月18日召開112年度第2次考績委員會確認原處分之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告無原處分所指之違失事實，且被告亦未舉證以實其說，則原處分認定事實洵有違誤，應予撤銷。縱認原告與李女間有原處分所指之衝突，其亦係因二人間發生感情糾紛，原告一時激動情緒控管不佳而為，惟該行為並非因執行職務之行為，亦非於執行職務時間所發生，足見原告之上開行為僅涉及「私德」，與警察職務之執行乃至公益無涉，且此事件並未經傳播媒體刊登、報導，難認有損及警察機關形象及人民對警察人員行使職務之信賴，而有影響警譽之情事。甚且被告先作成原處分後始召開考績會，原處分作成之程序自為違法。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告則以：原告對於李女所為，雖因李女撤回告訴而經檢察官作成不起訴處分，惟其涉嫌刑法傷害、恐嚇、強制之行為事實洵堪認定，原告為警察人員，且曾向李女自承渠警察身分，所犯涉嫌傷害及妨害秘密等行為已損及警察形象，為其處事不當、違反品操紀律及言行失檢之行政責任，並非原告所稱僅「私德」上之瑕疵，核有違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重之情事，爰應已該當警察人員獎懲標準第7條第2款，予以記過懲處之要件，被告以原處分核予原告記過二次之懲處，洵屬於法有據。至於原處分作成後再召開考績委員會確認，亦符合公務人員考績法施行細則（下稱考績法施行細則）第13條第6項之規定，原處分作成程序並無違法。並聲明：原告之訴駁回。五、上述事實概要欄所述的事實，為兩造所不爭執，並有系爭不起訴處分（本院卷第161-164頁）、宜蘭縣警局112年3月31 日警人字第1120016930號函（原處分卷一第75-76頁）、警政署112年4月12日警署人字第1120090302號函（原處分卷一第77頁）、原處分（本院卷第15頁）、復審決定（本院卷第 19-24頁）在卷可稽，足以認定為真正。六、本院判斷如下： (一)按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第一項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」依據警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予一次或二次之獎懲。」 (二)被告在未曾召開考績委員會前即作成原處分，事後提交考績委員會確認亦不合於考績法施行細則第13條第6項之規定，本院認為原處分作成程序有違正當法律程序應予撤銷：　⒈經查，原告與李女原為男女朋友。二人因感情問題發生紛爭，原告於111年10月4日8時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓之2租屋處，以通訊軟體LINE將二人相處時之私密影片傳給李女，並在影片下以文字稱：「那我下次喝酒可能會把這類的影片發出去，如果你想跟我交惡的話」；復於111年10月9 日16時許，原告在上開租屋處以身體阻擋李女離去，並徒手拉扯李女頭髮及掐其脖子，又對李女稱：「你去死」，「先把你殺掉再來看手機」等情，此有李女警詢筆錄、李女友人黃千倚警詢筆錄、羅東博愛醫院診斷證明書、LINE對話紀錄翻拍相片（本院卷第105-107、112-113、114、115頁）在卷可稽，應可認定原告確有原處分所述傷害、恐嚇、強制之行為，原告固否認其有此等行為，並以系爭不起訴處分為據。然審酌系爭不起訴處分內容，就恐嚇危害安全犯行部分，原告於偵查程序中坦承不諱，並向李女道歉、刪除私密影片與李女達成和解，而經檢察官職權為不起訴處分；傷害犯行經李女撤回告訴而經檢察官為不起訴處分，均無法證明原告無此犯行而為原告有利之認定。強制罪犯行固經檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，然此部分之認定不能拘束本院，且原告身為員警，負有維持秩序、偵查及預防犯罪之責，並有自我紀律要求及守法的義務，僅因感情糾紛即以散布李女私密錄影予以恫嚇、傷害李女身體，違反警察專業倫理而戕害警察形象、嚴重影響警譽自明。至原處分雖將原告發生違失行為的時間誤寫為111年10月8日，但被告另以112年6月14日保人字第1120017574號函更正為「111年10月4日及同年月9 日」（原處分卷一第5頁）。故原告主張其無原處分所指之違失事實、原處分認定事實有所違誤，即使原告有此行為亦屬私德問題無涉公益云云，並不足採。　⒉次查，原告於111年10月4日及同年月9日為上揭違失行為後，宜蘭縣警局以112年3月31日警人字第1120016930號函建請警政署「本案李員涉犯傷害、恐嚇及強制等罪，雖經臺灣宜蘭地方檢察署諭知不起訴處分在案，惟李員自承警察身分，恐嚇李女，嚴重影響警譽，建請依警察人員獎懲標準第7條第2 款『違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。』核予記過二次。」（原處分卷一第75-76頁）警政署以112年4月1 2日警署人字第1120090302號函就宜蘭縣警局上揭所請准予照辦，核予記過二次，並請原告現職機關即被告依規定程序辦理，被告旋於同年月14日作成原處分（原處分卷一第1、7 7頁）。據此可證被告作成原處分，是因為警政署就宜蘭縣警局記過二次之建議准予照辦後，被告即承警政署所准，亦以原處分對原告為記過二次之懲處。被告直至112年5月18日始召開112年度第2次考績委員會確認原處分對原告所為之懲處，亦有會議資料、會議紀錄可佐（原處分卷二第69、79-8 5頁）。被告固主張依據考績法施行細則第13條第6項之規定，有權先以原處分發布對原告之懲處再以考績委員會確認之。惟按考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」查作成原處分所依據之警察人員獎懲標準第7條第2款所稱「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」其要件多為不確定概念，有待被告考績委員會就原告所為上述違失行為完整、充分評價涵攝以確認之，難謂該當上揭考績法施行細則第13條第 6項「已有明確獎懲標準」得由被告先發布原處分後，始提交考績委員會確認。再觀諸被告112年5月18日112年度第2次考績委員會會議紀錄，案由記載「本總隊112年3、4月份及5 月上半月先行發布獎懲案件確認案。」決議僅有「確認通過」4字，有會議紀錄可證（原處分卷二第69頁）自會議紀錄所載亦未能得知，本件原告違失情節是否前有相同案情而經核議有案。據此本案不合於考績法施行細則第13條第6項規定已甚明顯。尤以被告於言詞辯論時自承，宜蘭縣警局之所以要將原告懲處案先報請警政署核准，是因為要獲得端正內部風紀情報的加分。如懲處業經報請警政署核准，則被告考績委員會沒有不予同意的紀錄等語，有言詞辯論筆錄可參（本院卷第205頁），益證被告112年5月18日112年度第2次考績委員會流於形式，未實質就原告的違失行為立於公正立場，審議評價該當如何之懲處，該次考績委員會結論確認通過原處分，也只是淪為替警政署前已核准記過二次背書而已，故原處分的作成違反正當法律程序而違法，應予撤銷。七、綜上所述，原告雖確有對李女為傷害、恐嚇及強制之行為，但是被告於召開考績委員會完整、充分評價原告違失行為之前，即承警政署之意以原處分核予原告記過二次之懲處，事後提交考績委員會確認，亦不合於考績法施行細則第13條第 6項之規定。原處分之作成容有違反法定正當程序，難認適法，復審決定未加糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為有理由，應予准許。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-02-27

TPBA-112-訴-1321-20250227-1

再

臺北高等行政法院

繼承登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度再字第141號再審原告劉禕訴訟代理人蔡文彬律師再審原告臺北市古亭地政事務所代表人蔣門鑑(主任) 再審被告鍾林朋（Alex Bo Chung）上列當事人間繼承登記事件，再審原告對於中華民國112年7月13 日本院111年度訴字第255號判決主文第一項部分，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告劉禕負擔。　　事實及理由一、程序部分：本件再審原告劉禕於本院111年度訴字第255號繼承登記事件訴訟程序（下稱前訴訟程序）中，聲請由本院依行政訴訟法第42條第1項規定裁定准許獨立參加訴訟（本院1 11年度訴字第255號卷【下稱前審卷】第487、488頁）。嗣本院以111年度訴字第255號判決撤銷臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）所為民國110年6月21日古建字第012590 號登記處分（下稱原處分或系爭繼承登記）關於再審原告部分之登記及其此部分之訴願決定（詳見後述），再審原告提起上訴後仍遭最高行政法院以112年度上字第634號裁定駁回確定。再審原告爰就本院111年度訴字第255號判決(下稱原確定判決)主文第一項部分提起本件再審之訴，古亭地政所固未提起再審之訴，然因再審原告與古亭地政所利害關係一致，自應併列古亭地政所為再審原告，合先敘明。二、事實概要：緣再審原告劉禕及鍾林渝（即再審原告劉禕與被繼承人鍾瓊明之子，同為前訴訟程序之參加人）委由代理人檢附繼承系統表、戶籍謄本影本、結婚證明書影本及再審原告劉禕之美國護照影本等，於110年6月4日向再審原告即前訴訟程序之被告古亭地政所申請就鍾瓊明所遺臺北市中正區公園段二小段440、441地號土地（權利範圍均為1/4）與所坐落上開地號土地上之同段二小段854、375、376、377建號建物（權利範圍均為全部），及同段二小段2208、2219建號建物（坐落同段二小段349地號土地，權利範圍分別為2,559 /50,000及1,706/50,000，與上開土地、建物下合稱系爭房地）辦理再審被告、再審原告劉禕及鍾林渝公同共有的繼承登記，經再審原告古亭地政所以原處分即110年6月21日古建字第012590號登記案辦竣登記，並以110年6月24日北市古地登字第11070086573號函知同為繼承人之再審被告。再審被告不服，循序提起訴願遭臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106104894號訴願決定書駁回後，提起行政訴訟，經原確定判決將訴願決定及原處分關於再審原告劉禕部分的登記均撤銷(主文第一項)，並將再審被告其餘之訴駁回(主文第二項)。再審原告劉禕不服，提起上訴（再審被告就上開經原確定判決駁回部分未提起上訴，而告確定），經最高行政法院以112年度上字第634號裁定駁回上訴確定。再審原告劉禕仍未甘服，以原確定判決主文第一項部分有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：　㈠就行政訴訟法第273條第1項第13款部分：本件前訴訟程序開始前，臺灣臺北地方地院（下稱臺北地院）111年度重家繼訴字第29號請求塗銷不動產所有權繼承登記等事件(下稱系爭民事事件)，業已於110年7月27日繫屬該院，原確定判決於112年7月13日判決時，系爭民事事件尚未審結，是於前訴訟程序中，再審原告劉禕尚不能使用系爭民事事件之判決（下稱系爭民事判決），迨至112年11月6日再審原告劉禕收受該民事判決，現始得使用。系爭民事判決認定再審原告劉禕並非臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）所稱之大陸地區人民，並無該條例之適用。是依該證物所呈現之外觀即可合理推測，如經調查後即足以判定有利於再審原告劉禕，且影響判決結果（即可造成判決結論之逆轉）之客觀事實存在，若原確定判決得斟酌此部分事證，可使再審原告劉禕受較有利之判決。　㈡就行政訴訟法第273條第1項第14款部分：於前訴訟程序言詞辯論終結前，再審原告劉禕已提出系爭民事事件之答辯狀作為證據，該證據已詳細論述再審原告劉禕於繼承發生時並非屬大陸地區人民之事證及理由，而系爭民事判決亦本於該答辯狀內容作成有利於再審原告劉禕之判決，且系爭民事事件涉及私法上權利存否之爭執，前訴訟程序即行政訴訟之裁判須以民事法律關係為準據，惟原確定判決漏未於判決理由中斟酌，該證據如經斟酌，原確定判決將不致為判決主文第一項之論斷，故本件符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。　㈢就行政訴訟法第273條第1項第1款部分：依司法院大法官釋字第448號、第466號解釋意旨，除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判。本件再審被告認再審原告於繼承開始時係大陸地區人民，對於系爭房地不得為繼承登記，核屬與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭執，自應由普通法院審判；且土地登記規則第7條所定法院判決塗銷，係指民事法院之判決塗銷。準此，再審被告認再審原告劉禕對於系爭房地不得為繼承登記，屬因私法關係所生之爭議，普通法院對之始有審判權，是原確定判決顯與釋字第 448號、第466號解釋意旨及土地登記規則第7條規定有違。又再審原告劉禕就系爭房地得否為繼承登記之私權爭議，既經再審被告於110年7月27日提起民事訴訟（即系爭民事事件），則前訴訟程序開始前，系爭民事事件（即再審原告劉禕之身分認定、得否繼承等私權爭執）已經訴訟繫屬，行政法院之裁判須以該民事法律關係為先決問題，自應裁定停止訴訟程序。原確定判決顯然不合於行政訴訟法第177條第1項或消極不適用第177條第1項之規定，致再審原告劉禕無從於前訴訟程序中使用系爭民事判決，顯然影響裁判。　㈣聲明：　　⒈原確定判決主文第一項廢棄。　　⒉上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。行政訴訟法第278條第2項規定甚明。　㈡再審原告劉禕以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。然而：　　　⒈按行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」其中，第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，顯有適用法規錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。而第13款、第14款所謂「證物」，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物。　　⒉經查，再審原告劉禕固以系爭民事判決及其於前訴訟程序已提出民事答辯狀作為證據之情，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。然法院裁判並非上開各款所稱之「證物」，已如前述，再審原告劉禕執之為再審理由，已屬無據；且稽諸系爭民事判決，無非係以該案被告之一（按：另名被告為鍾林渝）即本件再審原告劉禕固於大陸地區出生並設籍，然於80年10月3 日即赴美國居住，並於同年月日經大陸地區地方當局註銷戶籍，是再審原告劉禕雖在大陸地區出生，但未繼續居住，其於本件繼承開始時（即101年3月19日）既未在大陸地區設有戶籍，亦不符合107年5月30日修正發布前兩岸人民關係條例施行細則第5條第1款所定義之大陸地區人民（按：該款規定：「本條例第二條第四款所定大陸地區人民，包括下列人民：一、在大陸地區出生並繼續居住之人民，其父母雙方或一方為大陸地區人民者。」）自非屬兩岸人民關係條例第2條第4款所稱之大陸地區人民（按：該款規定：「大陸地區人民：指在大陸地區設有戶籍之人民。」）而無該條例適用之餘地，此與再審原告劉禕於繼承開始時是否取得美國國籍無涉等語(本院112年度再字第141號卷【下稱再字卷】第55、56頁)，為其作成有利於再審原告劉禕（即再審被告於系爭民事事件訴請確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權及所有權不存在為無理由）之判決論據。然經系爭民事事件之原告即本件再審被告提起上訴後，臺灣高等法院113年度重家上字第42號民事判決，則以兩岸人民關係條例第3條及其立法理由，可知判斷是否為兩岸人民關係條例所指之大陸地區人民，除於大陸地區設有戶籍之人民外，如旅居國外而仍領有大陸地區護照者，亦屬之。再審原告劉禕於本件繼承開始時雖未於大陸地區設有戶籍，然再審原告劉禕於本件繼承開始時僅取得美國永久居留權之綠卡，並仍持有大陸地區護照，至102年1 月23日始成為美國公民，即喪失大陸籍而無該地區護照，是再審原告劉禕於繼承開始時，自仍屬大陸地區人民等語（再字卷第86頁至第90頁)，而認定再審被告訴請確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權及所有權不存在，為有理由，應予准許，乃廢棄系爭民事判決關於駁回再審被告此部分之訴之判決(再字卷第81頁)。是再審原告劉禕所執之系爭民事判決（關於再審原告劉禕部分之判決），嗣後業經上級法院判決廢棄而不復存在。又再審原告劉禕於前訴訟程序所提112年5月29日行政辯論意旨狀（前審卷第565 頁至第568頁），雖檢附其於系爭民事事件所提出之家事答辯㈢暨爭點整理狀（即再審原告劉禕所稱之「民事答辯狀」，前審卷第581頁至第588頁），然觀諸該行政辯論意旨狀所載（前審卷第567頁），再審原告劉禕提出上開答辯狀，無非只是在說明關於再審原告劉禕於本件繼承開始時之身分認定問題，應由對私權爭執有審判權之民事法院審理，而此爭執業經再審被告向臺北地院提起民事訴訟( 即系爭民事事件)，可見再審原告劉禕當初提出該民事答辯狀，並非用以證明其於繼承開始時並不具有大陸地區人民之身分，其性質上自非屬證明「再審原告劉禕於繼承發生時並非屬大陸地區人民」此一事項之「證物」。綜上，再審原告劉禕執前揭系爭民事判決、民事答辯狀，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由等語，自非可採。　　　⒊至再審原告劉禕以再審原告於繼承開始時是否係大陸地區人民，而不得就系爭房地為繼承登記，事涉私權爭執，自應由普通法院審判，本院於前訴訟程序未裁定停止訴訟程序而為原確定判決，自違反釋字第448號、第466號解釋、土地登記規則第7條及行政訴訟法第177條第1項等規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。然按行政訴訟法第177條第1項雖規定：「行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。」所謂行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，係指二者成立本案與先決關係而言，即行政訴訟之裁判應依民事訴訟確定之法律關係為先決問題，如果是針對相同法律問題所為之判斷，當非所謂的先決問題。至於彼此間不具本案與先決關係，僅互有牽涉者，行政法院得視個案決定有無裁定停止訴訟之必要(最高行政法院108年度上字第1144號判決意旨參照)。又行政訴訟應自行認定事實，不受民事、刑事或其他行政爭訟判決認定事實之拘束。經查，本件原處分就系爭房地所為之關於再審原告劉禕部分之繼承登記是否合法，係以再審原告劉禕對於系爭房地得否依法繼承（即對於系爭房地是否有繼承權）而定，而此一爭議，同為系爭民事事件訴訟標的即「系爭繼承登記應予塗銷」、「確認再審原告劉禕對系爭房地之繼承權不存在」（參見該事件原告鍾林明之訴之聲明，再字卷50頁）所應判斷之法律問題，是兩訴訟所應判斷之法律問題雖然相同，但原確定判決尚非應以再審原告劉禕與再審被告間之民事法律關係是否成立為準據，本院於前訴訟程序未裁定停止訴訟程序，自無再審原告劉禕所指原確定判決有違反司法院大法官解釋、土地登記規則或行政訴訟法第177條第1項等規定之情事而有適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審原告劉禕上開主張，亦無足採。　　　㈢綜上，本件原確定判決並無再審原告劉禕所指有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款所定再審事由之情事，其主張洵屬無據。再審原告劉禕提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　五、結論：本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-27

TPBA-112-再-141-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1453號 114年1月23日辯論終結原告陳清德被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人王貞惠范睿騰上列當事人間有關勞工事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」三種。如果當事人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴。二、緣原告受僱於三福氣體股份有限公司（下稱三福公司），擔任工程師。三福公司於民國105年2月19日以網路勞保、健保及勞退合一投保薪資調整申報表，向被告申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為新臺幣（下同）150,000元，被告依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條及第15條規定受理，並自105年3月1日起調整生效。原告因不服被告未以其每月實際工資即207,451元，計算三福公司應為原告提繳的勞工退休金，並認被告有為其催討之法律義務，故提起本件確認訴訟。並聲明：確認原告105年3月1日起迄今，應受不得低於每月實際工資以6％，月計算月提繳勞工退休金。三、按勞退條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。( 第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條規定：「(第1項)雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。(第2項)除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7條第1項規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……」第14條規定：「(第1項)雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。……(第5項)第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。」準此，為保障勞工老年退休生活，雇主即負有依前揭規定就勞退條例所適用之勞工，申報及按月依一定比例提繳勞工退休金之義務。為便於雇主申報並提繳勞工之退休金，勞動部依勞退條例第14條第5項規定，應擬定月提繳分級表報請行政院核定，雇主應依經行政院核定之月提繳分級表所定金額為勞工提繳退休金，提供勞工退休金之最低保障。被告為政府部門，於105年2月19日依法受理三福公司依照月提繳分級表，申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為最高級距之150,00 0元，被告與原告之間並不生何等權利義務之法律關係。經本院闡明確認，原告主張被告、雇主與原告之間有權利義務關係，如何計算雇主法定最低應為原告提繳之退休金需要確認，經確認如有短少，被告就有義務向三福公司催討等語（本院卷第88頁）。原告另主張本件爭點在於被告允許三福公司不用遵守勞退條例第3條有關每月工資的定義，來計算並提撥不得低於每月工資6％的法定最低金額等語（本院卷第10 8頁）。據此可知，原告訴請確認之標的，或在確認抽象之法規內容，或在確認法規命令之效力，皆非原告與被告間具體法律關係成立（存在）與否之爭議，原告所提確認訴訟與現行行政訴訟法所容許之確認訴訟類型不符，起訴不備合法要件且不能補正，無從准許，應予以駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-02-27

TPBA-112-訴-1453-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1382號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼（分局長）訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、被告臺北市政府警察局信義分局代表人於訴訟進行中變更為李憲蒼，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第31頁），核無不合，應予准許。二、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。三、經查：　㈠本件原告李翰軒以被告臺北市政府警察局信義分局所屬員警於民國107年5月19日2時10分許，在臺北市信義區松仁路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：㈠確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕、拘禁告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在（確認之訴）。㈡判命被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按年利率5％計算之利息（請求非財產上之損害）（下稱前聲明。見臺北地院卷第9頁）。經臺北地院以原告主張被告係違反警察職權行使法第7條等規定，堪認前開第1項訴之聲明請求確認上開通知書法律關係基礎事實不存在，其性質乃因公法關係所生之爭議；而原告第2項訴之聲明係依國家賠償法規定請求被告賠償30萬元，原告亦稱此屬本件訴之聲明第1 項請求之同一原因事實所致損害，自得依行政訴訟法第7條規定合併請求等語為由，以112年度國字第27號民事裁定移送本院（經原告提起抗告後，仍為臺灣高等法院以112年度國抗字第37號民事裁定駁回確定）。　　　㈡嗣原告於113年10月4日向本院提出「行政訴訟變更追加狀」，載明其訴之聲明為：㈠請求賠償原告165萬元（損害賠償）。㈡被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）（下稱後聲明。見本院卷第155頁），其請求權基礎載為國家賠償法第2條、第5 條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定（本院卷第157頁）。　㈢準此，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴外，合併請求國家賠償事件，經臺北地院裁定移送本院確定後，於訴訟繫屬本院時，將前聲明之確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴（確認之訴）部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額及追加以回復原狀為賠償方式之請求（如後聲明所示）。是本件前聲明既於臺北地院移送裁定確定後，因原告撤回部分聲明而生變更，而此請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之 2第1項所稱「訴訟繫屬後事實及法律狀態變更」，不生審判權恆定原則適用之問題，則本件國家賠償訴訟即應由適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院審判。故依首揭規定，本院應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院（被告機關所在地之管轄法院）審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-27

TPBA-112-訴-1382-20250227-2

訴

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第289號原告均桐科技有限公司代表人周昀龍（董事）上列聲請人因與相對人交通部公路局間公路法事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按「（第1項）當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。（第2項）行政法院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者，視為撤回其訴。」「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」復分別為行政訴訟法第185條第1項、第2項及第194條之1前段所明定。參諸前揭民事訴訟法第83 條之立法理由，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費，是此一退還裁判費之規定，僅於當事人主動撤回其訴時，始有其適用；如訴訟係因當事人連續遲誤言詞辯論期日，依行政訴訟法第185條第1項、第 2項規定視為撤回其訴者，原告自不得聲請退還裁判費。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人交通部公路局間公路法事件，已經撤回起訴，訴訟程序終結，爰聲請退還所繳裁判費三分之二等語。三、經查，聲請人前因公路法事件，對相對人提起行政訴訟（本院113年度訴字第289號），因聲請人無正當理由於民國113 年12月12日言詞辯論期日未到場，且相對人到場不為辯論，依法視同不到場，故依行政訴訟法第185條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，本院依職權續行訴訟，並定114年1月2 日為言詞辯論期日，然聲請人於該言詞辯論期日仍無正當理由未到場，相對人則到場不為辯論而視不到場，經本院當庭諭知依行政訴訟法第185條第2項規定，視為撤回其訴等情，有該兩次言詞辯論筆錄附卷可稽。是前揭訴訟事件係因當事人無正當理由連續兩次遲誤言詞辯論期日，而依法視為撤回其訴，並非聲請人主動撤回起訴，聲請人聲請退還已繳納之裁判費，於法不合，不能准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-26

TPBA-113-訴-289-20250226-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第9號聲請人郭華平相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、事實概要：聲請人郭華平為大陸地區人民，於民國111年11 月10日申請在臺灣地區定居，經相對人內政部所屬移民署南區事務大隊高雄市專勤隊、臺南市專勤隊分別實地訪查或實施面（訪）談結果，認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符，且未通過面談。案經相對人於113年12月25日召開「大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會」審查後決議，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第34條第1項第3款、第27條第1項第3款（下合稱系爭規定）及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則第 7點第3款及第5點第3款規定，以114年1月13日內授移移字第 1140930085號處分書(下稱原處分)，不予許可聲請人申請定居案，自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居，並廢止聲請人長期居留許可及註銷長期居留證，且自廢止之翌日起算1年，不許可再申請長期居留；另附註：請聲請人於收到原處分之翌日起10日內申辦出境證，並於該出境證所載 10日期限屆滿前離境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。聲請人認有停止執行之事由，遂聲請本件停止執行。二、本件聲請意旨略以：　㈠臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第17條第7項僅規定「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」，始得撤銷居留、定居許可，兩岸人民關係條例第17條第9項授權範圍不包括得以行政命令訂定對於「未共同居住」或「說詞、證據不符」者，得不予許可或撤銷、廢止居留許可。是系爭規定逾越母法授權範圍，對人民增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈡系爭規定所謂「無正當理由未與依親對象共同居住」之判斷依據為何？正當理由究何所指?均漫無標準，不符合法律明確性原則。又系爭規定所謂「有關婚姻真實性之說詞、證據不符」，「相符」與否，只是一個量化概念，如何程度始可認定其婚姻具有真實性？均欠缺客觀具體標準，同樣淪於承辦人員主觀之自由心證。況夫妻間共營生活之模式，人人不同，且屬極為私密領域之事項，國家公權力就婚姻家庭之私領域事務為干預，本應有所節制，系爭規定之法律效果為強制出境之強烈干預，對法律明確性之要求應更加嚴格。系爭規定未能提供足夠標準以供法院審查，不符法律明確性原則。　㈢系爭規定干預之對象，不僅包括「有事實足認係虛偽結婚」者，更及於僅是「婚姻真實性有疑」之大陸配偶。惟婚姻與家庭權為人民重要基本權，主管機關應適用較為嚴格之「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」要件，不得訂定行政命令將「未共同居住」與「說詞、證據不符」視為假結婚，而予以拒斥於國境之外，誠有違反比例原則之處。　㈣面談制度雖有兩岸人民關係條例第10條之1規定之授權，但無論該條例或大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法，均未針對面談之實質內容、範圍作進一步具體規範，缺乏衡量婚姻真假之客觀標準，並涉及偵測夫妻生活最核心之私密領域。聲請人已在臺居住多年，生活融入臺灣地區之生活方式，聲請人或有短期居住友人住處，且有因分攤家計問題，而短暫於臺南工作，衡諸現今社會常情，為工作而於平日分處二地之夫妻，亦屬常見，其為有正當理由，至為顯然。原處分遽認聲請人無正當理由未與依親對象共同居住而作成不利處分，自屬違法。　㈤原處分就事實及理由未記載實質內容，有重大明顯瑕疵，應為無效，縱該瑕疵未達無效之程度，亦屬違法而應予撤銷。又承辦人員未提供另一方之面談紀錄以供閱覽，亦未再通知聲請人及其配偶陳述意見，更未以其他適當方式使聲請人知悉作成處分之理由及給予聲請人澄清、辯明之機會，有違正當行政程序之憲法要求。　㈥原處分令聲請人須於10日內離境，並口頭告知應於2月14日前離境，將使家庭關係受衝擊而難以回復，且1年內不得再申請長期居留或定居，無疑對於婚姻與家庭關係立即之破壞，達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償，故有停止執行之事由。　㈦聲明：停止執行原處分、暫停廢止長期居留證。三、本院之判斷：　㈠依聲請人聲請停止執行狀所載，其第一項聲明為原處分「應予停止」(本院卷第9頁)，足見聲請人係就原處分之「全部」停止執行，亦即包括原處分關於廢止長期居留許可及註銷長期居留證等部分。然其第二項聲明復記載「暫停廢止」長期居留證等語，經核仍係就原處分關於廢止長期居留許可部分聲請停止執行，是就此部分而言，聲請人乃係重複贅為聲明，合先敘明。　㈡原處分關於否准(不予許可)定居申請及1年內不許可再申請定居部分：按訴願法或行政訴訟法關於停止執行之規定，乃暫時權利保護制度之一環，而行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，除行政處分之停止執行外，另有保全程序之假扣押與假處分，依據訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止（訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項參照），為延宕其效力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，爰以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，此觀行政訴訟法第116條、第2 93條、第298條、第299條之規定即明。經查，本件聲請人申請在臺灣地區定居，經相對人以原處分否准（不予許可），並以原處分廢止長期居留許可及註銷長期居留證，且自不予許可或廢止之翌日起算1年，不許可再申請定居或長期居留( 本院卷第39頁、第63頁至第67頁)。是聲請人就其定居之申請未獲准許，倘日後循序提起行政訴訟救濟，其正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，而課予義務訴訟之暫時權利保護係屬聲請假處分為保全之範疇，與撤銷訴訟係以停止執行制度提供暫時權利保護之情形有別，已詳述如前，且相對人就此所為之否准處分，其本身並無積極內容，縱停止執行，僅係回復至未否准前之申請狀態，無從依其申請本旨達成暫時權利保護之目的；又原處分關於自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居部分，縱經停止執行，亦僅生聲請人得另依法再申請定居之結果，然其另案再申請定居是否核准，猶待另案審核後決定，仍無從藉本件停止執行之聲請而達成其暫時權利保護之目的，是上開部分之聲請，為無理由，應予駁回。　　㈢原處分關於廢止聲請人之長期居留許可及註銷長期居留證，且1年內不許可再申請長期居留，並限期離境部分：按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟訴願法第93條第2項亦明定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」是訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分合法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第1 487號裁定意旨參照）。經查，聲請人業於114年2月4日（相對人收文日期）就原處分提起訴願，請求撤銷原處分並同時申請停止執行等情，有電話紀錄、聲請人所具行政訴願狀（本院卷第59頁、第69頁至第76頁）在卷可稽。是聲請人提起訴願後，既已向訴願機關或原處分機關即相對人申請停止執行，且聲請人上開主張，亦非屬不能期待訴願等機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理即難以救濟之特別情形，而有向本院聲請之必要，則其逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查。故依前揭規定及說明，本件聲請應認欠缺保護之必要，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-25

TPBA-114-停-9-20250225-1

訴

臺北高等行政法院

護照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1124號原告楊宏平訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人王歧正律師輔助參加人勞動部代表人洪申翰輔助參加人內政部移民署代表人鐘景琨上列當事人間護照事件，本院裁定如下：　　主文勞動部及內政部移民署應參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告前因違反大量解僱勞工保護法事件，經改制前行政院勞工委員會(現為勞動部)以民國95年2月20日勞資三字第08569 號函(下稱95年2月20日函)請改制前內政部警政署入出境管理局(現為內政部移民署)管制其出境，內政部移民署據以依 92年2月6日修正施行之入出國及移民法第6條規定列原告為禁止出國對象，並通知被告在案。嗣原告因國民身分證統一編號變更，於113年3月19日依護照條例第19條第1項第3款規定，填具中華民國普通護照申請書及簡式護照資料表，向被告申請換發護照。惟被告以113年3月25日外授領四字第1137 200201號函(下稱原處分)復原告，以原告因案業經內政部移民署依入出國及移民法第6條規定禁止出國，並經該署通知被告在案為由，依護照條例第23條第1項第3款規定，不予核發護照。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件訴訟。　　三、經查，本件被告以原處分否准原告113年3月19日換發護照之申請，乃以受內政部移民署通知原告因案經該署依入出國及移民法第6條規定禁止出國為據，而內政部移民署則係依勞動部95年2月20日函作成對原告之禁止出國管制，本院認有由管制原告出境相關機關即勞動部及內政部移民署說明或提供適切資料，以輔助本件被告之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-21

TPBA-113-訴-1124-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師複代理人王致尹律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，本院於中華民國113年11月2 7日所為之113年度訴字第449號判決原本及正本，應更正如下：主文本件上開判決原本及正本應更正如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如附表所示之顯然錯誤，惟與全案情節無關，亦不影響判決之本旨，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒附表判決書頁數及行數誤載內容更正後內容第20頁第18行上揭訴外人綾上揭訴外人第32頁第7行至第8行見本院訴字第216號卷第365至420頁見本院訴字第449號卷第141至202頁

2025-02-20

TPBA-113-訴-449-20250220-2

再

臺北高等行政法院

公有財產管理事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第34號抗告人即再審原告蔡慧貞上列抗告人因與相對人新北市政府地政局、新北市政府養護工程處間公有財產管理事務事件，對於中華民國113年11月27日本院1 13年度再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、本件抗告人提起再審之訴後，相對人新北市政府養護工程處之代表人由簡必琦變更為鄭立輝，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第81頁)，應予准許。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，復為同法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1 項所明定。　　三、抗告人前向本院提起再審之訴，經本院於民國113年11月27 日以113年度再字第34號裁定(下稱系爭駁回裁定)駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。惟查，抗告人之送達代收人係於113年12月5日收受系爭駁回裁定，有本院送達證書1 紙在卷可稽(見本院卷第71頁)。是本件抗告人提起抗告期間，應自系爭駁回裁定生送達效力之翌日即113年12月6日起算抗告之10日不變期間，並依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間2日，算至同年月17日（星期二）抗告期間即已屆滿。詎抗告人遲至同年月18日始向本院提起抗告，此有蓋於抗告人之行政訴訟抗告狀上之本院收文章印文所載日期可憑(見本院卷第73頁)，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，依首開規定，其抗告並不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-113-再-34-20250220-2