Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告林竹國上列原告與被告林炎成、林明昆、林樹涼、林石群、林紀一、林登炎、沈宗義、沈永南、沈永堯、沈永義、沈隆治、林大樹、林樹枝、林樹雲、林竹山、林茂山、林政池、林政發、林政典、林方姓、曾龍認、林啟宗、曾煒淋、曾煒庭、林辰佑、林衛賢、林錦松、林金鈴、劉永洲、劉美巿、林南河、林南村、劉登臨、劉勝陸、林信宏、林姵如、林姵麗、林昭秀、林芳如、楊玉華等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)411,369元【註：本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積5,004.49平方公尺，於民國1 14年1月公告土地現值為900元/平方公尺。原告林竹國持分權利範圍為1500分之137，因此，訴訟標的價額核定為411,369元（計算式：5,004.49㎡×900元×137/1500＝411,369元；元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官洪毅麟

2025-02-13

CYDV-114-補-72-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第572號原告盧ＯＯ兼上一人之法定代理人盧ＯＯ被告陳ＯＯ兼上一人之李ＯＯ法定代理人陳ＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告對被告提起侵權行為損害賠償事件而未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日以114年度補字第147號民事裁定分別命原告於裁定送達後5日內補正，前開項裁定業於同年1月22日送達原告，有本院送達證書乙份附卷可參；然原告均逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應均予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-13

TCDV-114-訴-572-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

核定租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2902號上訴人張光玉即被告張廷昇即張光昇被上訴人即原告張和國張和忠林炫廷上列上訴人因與被上訴人間請求核定租金等事件，不服本院於中華民國114年1月21日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第二審裁判費新臺幣26,820 元，如逾期不繳，即駁回上訴；另應補正上訴理由。　　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。又於民法第425條之1第1 項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第425條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院 110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。二、經查，本件被上訴人起訴請求核定上訴人與其等所有土地間法定租賃關係之租金數額，同時請求已到期之租金，上訴人就本院准許部分不服而提起上訴，是上訴人係對本院112年度訴字第2902號民事判決附表一、二、三編號1-4之「本院核定每年租金額」之數額不服，又本件兩造間租賃關係未定有期限，亦無從推算存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計，則計算本件權利存續期間之租金總數應為新臺幣（下同）1,394,170元（計算方式詳如附表所示），並以前開金額核定為本件上訴標的價額；至被上訴人於起訴時一併請求給付已到期之同額租金而勝訴部分，上訴人雖也同時表明不服，惟兩者經濟目的同一，應屬訴訟標的競合，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，無庸合併計算價額。準此，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定，本件應徵第二審裁判費26,820 元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴；上訴人另應依民事訴訟法第441條1項第4款之規定，補正上訴理由，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號租賃期間（民國）申報地價（新臺幣）占用面積（㎡）本院核定年息本院核定每年租金額（新臺幣/元，元以下四捨五入）被告應給付租金額（新臺幣/元） 1 109年1月1日至110年12月31日 6,297/㎡ 282.94 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×305/400×8％=108,682 108,682×2年=217,364 2 111年1月1日至112年12月31日 6,297/㎡ 282.94 8％ 6,297/㎡×282.94㎡×8％= 142,534 142,534×2年=285,068 3 113年1月1日起至113年12月31日 6,570/㎡ 282.94 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×8％= 148,713 148,713 4 114年1月1日起118年12月31日止 6,570/㎡ 282.94 8％ 6,570/㎡×282.94㎡×8％= 148,713 148,713×5年=74 3,565 合計： 1,394,170（計算式：217,364＋285,068＋148,713＋743,565＝1,394,170）備註：一、本件租賃關係未定有期限，亦無從推算存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計（自109年1月1日起至118年12月31日止）。二、又114年以後之申報地價均暫以113年度計算。

2025-02-12

TCDV-112-訴-2902-20250212-2

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第402號原告劉淑珍上列原告與被告三商美邦人壽保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)3,279,570元，應徵第一審裁判費39,876元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第六庭法官林士傑上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官楊玉華

2025-02-10

TCDV-114-補-402-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人陳信文陳信元相對人林姿妘上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣648,000元後，本院114年度司執字第9179號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3 597號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。　　理　　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文；次按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院 87年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在等為由，具狀陳明願提供擔保，聲請停止本院114年度司執字第9179 號給付票款強制執行事件之強制執行程序。經查，本件相對人持本院113年度司票字第9046號確定民事裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請就聲請人名下財產於新臺幣（下同）180萬元及自民國111年9月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息範圍內實施強制執行。又前開強制執行事件現均尚未終結，亦未經本院執行處停止執行，而聲請人業已對相對人分別提起確認本票債權不存在等（含於114年2月7日追加債務人異議之訴），現由本院審理中等情，經本院調取本院前揭強制執行事件及本院113年度訴字第3597號確認本票債權不存在等事件等卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。三、聲請人應提供之擔保金，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本院審核前開強制執行案卷結果，債權人即本件相對人請求強制執行之債權本金金額為180萬元，則相對人因停止執行所受之損失，應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依相對人聲請執行債權數額按年息6％計算之法定遲延利息的損害；參以，本案確認本票債權不存在等事件之訴訟標的金額為18 0萬元，其訴訟標的價額逾150萬元，屬得上訴第三審之事件，故期間可推定為6年（參照113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月），本院綜合上情，認為相對人因停止強制執行未能即時受償可能損害額為：648,000元（計算式：1,800 ,000元×6％×6＝648,000元，元以下四捨五入，下同），為便於聲請人提供擔保，爰酌定如主文所示之擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-10

TCDV-114-聲-41-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告鉅瑋實業有限公司法定代理人趙敏足上列原告與被告予禾股份有限公司間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣7,187,786元，應徵第一審裁判費85,623元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官楊玉華

2025-02-06

TCDV-114-補-353-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第332號原告吳政衛被告劉豔秋即吳九如之繼承人吳愷任即吳九如之繼承人吳承諺即吳九如之繼承人吳睿綺即吳九如之繼承人上列原告與被告間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）30,6 77,100元，應徵第一審裁判費300,484元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官楊玉華

2025-02-06

TCDV-114-補-332-20250206-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第25號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件（本院11 3年度聲再字第73號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第109條第1項、第2項及第284條分別定有明文。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第1 09條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第34號裁定、88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。次按所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）；再按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，並積欠健保費債務5,080元及法院債務1,050元，然存款僅有3元，而無財產、所得、股票或存款等，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用。另聲請人前就與臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件（下稱系爭交通事件）聲請訴訟救助，業經本院以110年度救字第1號准許在案，且本院113年度中救字第54號民事裁定亦准聲請人之訴訟救助，為免裁判結果分歧，爰依民事訴訟法第107條、第109條之規定，請准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，固據提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間民國114年1月至114 年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵政存簿儲金簿之封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、本院113年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令、臺中市政府113年9月27日府授社助字第11302641341號公告及113年度中救字第54號民事裁定等件為證。惟觀諸聲請人所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、臺灣積體電路製造股份有限公司等營利給付所得，並非全無所得，又中低收入證明書至多僅能證明聲請人符合社會救助所設立之核定標準，尚難因此遽認聲請人並無資力支出本件訴訟費用。此外，戶籍謄本、郵政存簿儲金簿之封面及內頁、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行信貸可貸額度試算、系爭交通事件裁定、執行命令、本院113年中救字第54民事裁定等，充其量也僅顯示聲請人之戶籍資料、存款、欠費及信貸可貸額度試算等情，以及其他案件之訴訟救助及執行情形，均無從作為本件釋明。聲請人除前開文件外，迄未能提出其他證據釋明有「窘於生活，且缺乏經濟信用」，並無資力支出本件訴訟費用，或因支出此筆訴費用致其生活發生困難之情形，揆諸首揭規定及最高法院判例、裁定要旨，本件聲請訴訟救助難謂有據，依法應予駁回。四、次查，聲請人提起本件再審（本院113年度聲再字第73號）應徵收裁判費1,000元，聲請人仍應於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，附此敘明，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-06

TCDV-114-救-25-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第477號原告渣打國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○街000號0樓及000號0樓至0樓、00樓至00樓法定代理人禤惠儀住○○市○○區○○街000號0樓帳務管理部(風險管理處) 被告賴佳吟上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告對被告提起請求清償借款事件而未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月20日以113年度補字第2912號民事裁定命原告於裁定送達後5日內補正，前開項裁定業於同年12 月26日送達原告，有本院送達證書乙份附卷可參；然原告逾越上開期間迄今仍未補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-06

TCDV-114-訴-477-20250206-1