Know99判決書

搜尋結果：榮總醫院

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1102號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人王一如被告陳怡靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,709元，及其中42,019元自民國113年7 月26日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42,709元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國111年7月10日7時16分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○○路○○000○○號前時，因無照駕駛、駕車不慎自摔而成為道路中之障礙物，而與訴外人王崇任騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）發生碰撞，致王崇任受有左手尺骨骨折、左手肘鈍挫傷、左臀鈍挫傷、雙膝擦挫傷、左腳大拇指撕裂傷1 公分（趾甲片撕裂傷）之傷害（下稱系爭傷勢），原告已依強制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付王崇任醫療費用新臺幣（下同）42,709元，爰依民法第184條、第191條之2 及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位王崇任向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告42,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：……五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、強制車險賠案簽結內容表、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總醫院）診斷證明書各1份、高雄榮總醫院醫療費用收據6張、交通費用證明書1份、看護證明1份為證（見本院卷第11至35頁、第163頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至115頁），堪認原告主張之事實為真實。被告本應注意遵守上開交通安全規則，及未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，竟仍貿然駕駛系爭車輛，且疏未注意，不慎自摔成為道路中障礙物而與原告車輛發生碰撞，致王崇任受有系爭傷勢，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與王崇任受有系爭傷勢間，具有相當因果關係。被告應對王崇任負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠王崇任42,709元，又被告係違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，依上開說明，原告自得於其賠償金額範圍內代位王崇任行使對被告之損害賠償請求權。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付42 ,709元，及其中42,019元自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月26日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋小-1102-20241230-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第784號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人現領有身心障礙證明，其障礙類別為第1類，即智力功能及不隨意動作功能均有障礙，歸類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為困擾，生活不能自理，是相對人已不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、親屬系統表、病症暨失能診斷書、中華民國身心障礙證明、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關臺北榮民總醫院(下稱:榮總醫院)之鑑定醫師胡立予對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人在其幼子的協助下，以乘坐輪椅方式進入鑑定處所，鑑定過程中，相對人意識清楚但注意力欠佳、外觀略顯疲憊，定向感無法評估，因其說話能力退化明顯，無法表達完整句子，僅在鑑定過程中發出單詞或無意義的助聲詞。至於簡單的問題也無法回答，是相對人目前已有嚴重認知功能缺損之情況。依據本院病歷記載，相對人於民國108年開始，出現健忘、定向感差、語意不清等症狀都持續半年以上，且症狀隨時間持續惡化，於108年3月 9日由神經內科門診安排腦部電腦斷層，影像報告顯示有輕度腦組織萎縮情況，簡易智能狀態測驗檢查，檢查結果為19 分(滿分為30)、臨床失智評估量表，得分為1分，顯示已有明顯認知功能缺損。基於上述檢查及臨床判斷，相對人於11 3年11月5日由本院神經內科醫師診斷為失智症，此外，依據鑑定當日之評估，相對人之認知功能已有嚴重缺損，綜上所述，相對人目前精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果。」之程度，且在最基本生活需求都需藉外籍看護及兩位兒子給予全面照護，是相對人已喪失管理處分自己財產之能力，根據目前醫學證據及臨床經驗，回復可能性極低等語，有榮總醫院113年12月11日北總精字第1132400393號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之長子，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人的次子，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第 1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-30

TPDV-113-監宣-784-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第2149號原告李小明寄桃園市○○區○○○路000號被告溫政諭寄桃園市○○區○○路0段0000號1樓世家煤氣股份有限公司法定代理人溫政純共同訴訟代理人姜震律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度桃交簡附民字第314號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,232,255元，及自民國113年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔30%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,232,25 5元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原列溫政諭為被告，並請求其給付3,718,066元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣以溫政諭為世家煤氣股份有限公司（下稱世家公司）之受僱人為由，追加世家公司為被告，並擴張請求之金額如後述聲明所示（見桃簡卷三第101頁），經核原告所為訴之追加，係基於同一侵權行為之基礎事實，追加應共同負損害賠償責任之人即世家公司為被告，並擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告溫政諭受雇於被告世家公司，於民國111年1 月16日20時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區自強西路由光峰路往萬壽路2段方向行駛，行經自強西路366號前之際，本應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然前行，適伊行走在自強西路路邊，並從自強西路上之黃色網狀線穿越馬路，肇事車輛遂不慎碰撞伊（下稱系爭事故），造成伊受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害），伊為此受有醫療費用新臺幣（下同）346,934元、醫療用品雜支42,84 5元、交通費用45,080元、看護費用1,512,000元、不能工作損失1,088,660元、勞動力減損432,970元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦，而請求慰撫金200萬元。又溫政諭就系爭事故之發生應負70%肇事責任，而世家公司既為溫政諭之僱用人，就溫政諭之侵權行為應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告3,827,942元，及自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：醫療費用部分，應扣除健保醫療費用1,894元；交通費用部分，除臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總醫院）113年11月1日北總桃醫字第1130701658號函附就醫情形說明（下稱桃園榮總醫院回函）中所認定原告須休養及看護之期間外，其餘回診皆無必要，故相關交通費用亦無必要性；看護費用部分，原告所需專人看護之日數應僅有桃園榮總醫院回函所載之90日，且每日看護費用應以強制汽車責任保險之給付額1,200元計算；不能工作之損失部分，原告須休養之日數亦應以桃園榮總醫院回函之記載為準，且原告所主張之工作單位查無經濟部商工登記資料，原告亦無法證明其每月實際薪資領取狀況；勞動力減損部分，原告之薪資部分同前所述；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張溫政諭受僱於世家公司，於上開時、地駕駛肇事車輛執行職務時，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致其受有系爭傷害，並為此支出醫療用品雜支42,845 元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用單據、系爭傷害照片、計程車車資收據、醫療用品雜支購買證明等件為證（見桃交簡附民卷第9頁至第209頁），並經本院依職權調取本院111年度桃交簡字第1878號刑事簡易案件卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規定甚詳。經查，溫政諭為世家公司之受僱人，於執行職務時因前揭過失行為肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，業如前述，是溫政諭之過失行為與原告所受損害間具因果關係，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療用品雜支部分：　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療用品雜支42,845元之損害乙節，既均為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷三第 66頁），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信原告上開主張為真。準此，原告向被告請求給付醫療用品雜支費用42,845元，當屬有據。　㈡醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用346,934元之損害，雖據其提出住院醫療費用收據等件附卷為憑（見桃簡卷一第95 頁至第169頁），然經核算上開單據總額，其中於111年2月2 5日支出之1,894元應係健保醫療費用，而非原告自繳費用，此有門診醫療費用說明1紙在卷為證（見桃簡卷一第105頁），原告對於上情復於本院審理中表示沒有意見，不再請求此金額等語（見桃簡卷三第101頁反面），是該筆費用自應由原告向被告請求之金額中扣除，不得請求被告連帶賠償。而原告就所請求之其餘醫療費用，業已提出與所述相符之上開單據為證，且均為被告所不爭執（見桃簡卷三第66頁），是本件原告所請求之醫療費用應於345,040元（計算式：346,9 34－1,894＝345,040）之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢交通費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故須搭乘計程車自其住家往返醫院進行治療，為此支出交通費用45,080元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、患肢照片、計程車車資收據等件為證（見桃交簡附民卷第13至169頁、桃簡卷一第100至169頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有左側遠端脛腓骨閉鎖性骨折之傷勢，堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後至傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至被告雖以前詞置辯，然桃園榮總醫院回函係針對本院所詢原告因系爭事故須專人看護及須修養而無法工作之日數而答覆，核與原告是否因所受系爭傷害須持續就醫而有交通費用之支出，係屬二事，此有本院113年10月22日桃院雲民晨111桃簡2149字第1130037650號函、桃園榮總醫院回函在卷可稽（見桃簡卷三第77頁、第94頁），是被告此部分所辯尚乏所據。準此，本原告請求被告連帶賠償交通費用45,080 元，即屬有據。　㈣看護費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，而自111年1月16日起共504日，有專人全日看護之必要等語，雖據提出上開診斷證明書為證。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，需專人看護照顧之天數為何？其看護需全日看護或半日看護？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，各需30日全日專人照護等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁、第99 頁），可知原告因系爭事故共於桃園榮總醫院開刀住院3次，每次各有30日全日專人照護之必要。至原告所提出前開由桃園榮總醫院開立之診斷證明書，固有載明原告除上開期間外仍需繼續專人看護等文字，然桃園榮總醫院經本院函詢後，既函覆原告因系爭事故僅於上述期間有專人全日看護之必要，而此亦為原告於本院審理中所不爭執（見桃簡卷三第10 2頁），自堪認原告因系爭事故於桃園榮總醫院治療期間，所需專人全日看護之日數共為90日（計算式：30日/次×3次＝ 90日）。又原告另主張其除於桃園榮總醫院接受開刀治療3 次外，尚有於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）接受開刀治療2次等語，並提出與所述相符之臺北榮總醫院診斷證明書為證（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），而觀諸上開診斷證明書各記載原告於出院後宜休養2週並需專人照顧等語，可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，每次各有14日專人照護之必要，是原告於臺北榮總醫院接受治療期間，所需專人全日看護之日數共為28日（計算式：14日/次×2次＝28日）。準此，原告因系爭事故，所需專人全日看護之日數應為118日（90日＋28日＝118日）。　⒉又原告固主張其由親屬看護之費用應以每日3,000元計算等語，並提出2023年台籍看護費用價格資料為證（見桃簡卷一第 184頁）；然衡酌從事照顧服務員工作者，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的，然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日3,000元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。至被告辯稱每日看護費用應依強制汽車責任保險之理賠標準計算等語，然審酌保險理賠之標準係依保險人所收取之保險金數額、事故發生機率、每件事故可能產生之損害額等因素，精算在商業市場下可運行之賠償金（強制汽車責任保險雖為法律強制投保，但其原理與商業保險並無不同），核與損害賠償之目的在於填補債權人所受損害並不相同，自難據此作為計算原告損害數額之依據。準此，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,200 元計算，較為合理。　⒊從而，本件原告得請求之看護費用應以259,600元（計算式： 2,200元/日×118日=259,600元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤不能工作之損失部分：　⒈原告主張其因系爭事故，受有自111年1月16日起至113年1月6 日止共23月20日不能工作之薪資損失1,088,660元等語，雖據其提出診斷證明書、在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第63至73頁、桃簡卷三第83頁）。然經本院函詢桃園榮總醫院「原告因系爭事故，須修養不宜工作之天數為何？」，桃園榮總醫院回函略以：原告發生系爭事故後，共在本醫院住院治療3次，第1次住院期間為111年1月16日至同年月29日，需休養3個月，無法工作，第2次住院期間為111年3月2日至同年月21日，需休養3個月，無法工作，第3次住院期間為 112年11月29日至同年12月6日，需休養1個月等語，此有上開桃園榮總醫院回函在卷可查（見桃簡卷三第94頁至第99頁）；再觀諸原告所提出其於臺北榮總醫院接受開刀治療2次之診斷證明書（見桃交簡附民卷第19頁、桃簡卷一第69頁），亦可知原告因系爭事故共於臺北榮總醫院開刀住院2次，第1次住院期間為111年4月6日至同年月15日，出院後需休養 2週，第2次住院期間為111年10月16日至同年月24日，需休養2週；是綜合上情，應認原告因受有系爭傷害，而自111年 1月16日起至同年6月20日止（即111年3月21日後3個月）共1 56日、自111年10月16日起至同年11月6日止（即111年10月2 4日後2週）共22日、自112年11月29日起至113年1月5日止（即112年12月6日後1個月）共38日，期間總計216日不能工作。　⒉又原告主張其於系爭事故發生時為安美潔企業社之清潔作業員，每月薪資為46,000元等語，業據其提出與所述相符之在職證明書、薪資袋為證（見桃簡卷一第73頁、桃簡卷三第83 頁至第85頁）；至被告雖以前詞置辯，然審酌企業社名稱誤植及地址變更均非罕見，原告既已提出其上記載負責人姓名為沈芳伊之安美潔企業社網頁資料1紙附卷可查（見桃簡卷三第104頁至第105頁），經核亦與前開在職證明書上之記載相符，自堪認原告於系爭事故發生，確係任職於為安美潔企業社。再觀諸原告所提出之110年7月至12月之薪資袋，其上均蓋有安美潔企業社及負責人沈芳伊之大小章，並記載原告每月所實領之金額為46,000元，此有前開薪資袋在卷為證（桃簡卷三第83頁至第85頁），足認原告每月均確有自安美潔企業社受領46,000元之薪資，是被告空言抗辯安美潔企業社每月並未支付原告46,000元等語，復未能舉證以實其說，其所辯自不可採。　⒊準此，原告因系爭事故而受有不能工作之薪資損失，應以331 ,200元（計算式：46,000元/月÷30日/月×216日＝331,200元，元以下四捨五入）為限，逾此範圍之請求即屬無據　㈥勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為9%等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月7日長庚院林字第1120951061號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷二第8頁至第9頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷三第67頁及反面），是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損9%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月00日出生（見桃交簡附民卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力9%之損害，應於扣除前揭業已請求之薪資損失後自113年1月6日起算，算至年滿65歲退休即123年11月30日止，並以本院認定如前之工資即每月46,000元作為計算基礎。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣441,028元【計算方式為：49,680×8.00000000+(49,680×0.00000000)× (8.00000000-0.00000000)=441,027.00000000000。其中8.0 0000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000 為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(328/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分僅請求432,970元，自應准許。　㈦精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為無業，高中肄業，被告則從事運送瓦斯之工作，大學畢業（見桃簡卷一第80頁反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣暨原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　㈧從而，本件原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額應為1,9 56,735元（計算式：醫療用品雜支42,845元＋醫療費用345,0 40元＋交通費用45,080元＋看護費用259,600元＋不能工作損失 331,200元＋勞動力減損432,970元＋精神慰撫金50萬元＝1,956 ,735元）。　㈨再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，有未注意車前狀況之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有未經由行人穿越道且未注意左右來車小心穿越之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷三第66頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見桃簡卷二第6 頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為 1,369,715元（計算式：1,956,735元×70%＝1,369,715元，元以下四捨五入）。　㈩末按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金137,460元乙情，為兩造所不爭執（見桃簡卷一第80頁反面至第81頁），則依上開規定及說明，原告所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為1, 232,255元（計算式：1,369,715元－137,460元＝1,232,255元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得併請求被告給付該債務自民事準備書狀三繕本送達最後一位被告翌日即113年7月30日（見桃簡卷三第54、55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-111-桃簡-2149-20241227-2

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第461號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳逢時上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1448號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳逢時犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳逢時於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　2.犯罪態樣：　　被告以一行為造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪。　3.刑之減輕事由之說明：　　被告雖於肇事後，警方接獲報案前往處理時在場，並承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人單記聯單在卷可查。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中經通緝始到案，有臺灣士林地方檢察署11 3年7月30日士檢迺偵寒緝字第2018號通緝書、通緝人犯歸案證明書附卷可證，是難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意右側來車且未顯示方向燈即向右變換車道，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人謝凱仲、林沂蓁受有如起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，亦有調解意願，惟因告訴人2人無意調解而尚未調解或和解成立，此有本院公務電話紀錄、刑事報告單在卷可查，態度尚可，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢輕微、被告之智識程度、於本院準備程序時自陳罹癌、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1448號　　被　　　告　陳逢時　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逢時於民國112年9月12日9時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市北投區石牌路2段由東往西方向行駛，行經石牌路2段201號前時，本應注意變換車道應注意右方及右後方車輛，並顯示方向燈，以避免危險發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右側變換車道，適有謝凱仲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林沂蓁，沿同路同向行駛在陳逢時騎乘之上開機車之右側車道，見狀煞避不及，陳逢時所騎乘之機車即撞擊謝凱仲所騎乘之機車，謝凱仲、林沂蓁均因而倒地，謝凱仲受有右手肘擦挫傷、右小腿外側擦挫傷、右足踝擦挫傷等傷害；林沂蓁則受有右側手肘鈍挫傷、右側膝蓋鈍挫傷等傷害。二、案經謝凱仲、林沂蓁訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逢時於偵查中之供述被告雖矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時沒有發生車禍，當時告訴人謝凱仲說其沒事，就各自離開，是告訴人謝凱仲騎乘機車從伊後面撞過來，且伊沒有變換方向，而且當時是在榮總醫院門口發生車禍，為何其不在榮總驗傷而跑去別的地方驗傷，伊認為這不符合邏輯，是其敲詐云云，是被告先辯稱沒有發生車禍，後辯稱是在榮總醫院前發生等情，前後供述不一，已難採信，況依監視器、行車紀錄器畫面顯示，被告在告訴人左側車道行駛，未打方向燈即向右變換車道，而撞擊告訴人謝凱仲騎乘之機車，致告訴人謝凱仲、林沂蓁倒地受傷，此有告訴人2人於警詢及偵查中之指訴、臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份在卷可稽，被告上開所辯，應僅係臨訟卸責之詞，自無足採，其過失傷害犯行，應堪認定。 2 告訴人謝凱仲、林沂蓁於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片6紙、本署檢察事務官113年8月11日勘驗筆錄1份證明被告有上開過失之事實。 4 臺北榮民總醫院112年9月13日、113年1月3日出具之診斷證明書2紙證明告訴人2人各自受有上開傷害之事實。二、核被告陳逢時所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時造成告訴人謝凱仲、林沂蓁2人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-113-審交簡-461-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1351號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范政億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 058號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第336號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范政億犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范政億為考領有大貨車普通駕駛執照之人，於民國112年10 月9日下午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市成功路由東往西方向行駛，行經該路段與和平路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌管制之交岔路口，少線道車輛應暫停讓多線道車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有徐嘉駿騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致徐嘉駿人車倒地，受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷等傷害(起訴書漏未記載「多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷」，應予補充)。范政億肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經徐家駿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告范政億於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見偵卷第21至22頁；本院卷第43至44頁)，核與證人即告訴人徐家駿於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10 至13頁；偵卷第33至34頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍、車籍資料、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場蒐證照片、屏東榮民總醫院(下稱榮總醫院)診斷證明書等件在卷可稽(見警卷第3、20 至25、29至44頁；偵卷第45至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告、告訴人分別為領有大貨車普通駕駛執照、大型重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料在卷可查，其等對於上開注意義務均難諉為不知。而依前引道路交通事故調查報告表㈠所載當時雖天候陰，然夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，駕駛自用小客貨車行經無號誌之交岔路口時，未暫停禮讓多線道車輛即貿然左轉，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。而告訴人騎乘前揭機車行駛至上開無號誌交岔路口時，未注意車前狀況即貿然直行，亦有過失。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、范政億駕駛自用小客車，夜間有照明行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作左轉時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。二、徐嘉駿駕駛大型重型機車，夜間有照明行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，為肇事次因。被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 0000000案鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第51至53頁)，益徵被告就本件車禍之發生有過失責任甚明。又告訴人因本件車禍受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷之傷勢，有前引之長庚、榮總醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第26頁)，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，又迄今未能與告訴人達成和解、調解，僅強制險部分賠付告訴人新臺幣(下同)3萬9,000元等情，有本院公務電話紀錄、11 3年11月20日刑事報到明細在卷可查(見本院卷第37、63頁) ，犯罪所生損害尚未全然填補，亦未徵得告訴人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第13至18頁)，及本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢情形、暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1351-20241223-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1730號原告謝淑惠被告張振興上列當事人間因被告過失傷害案件（本院112年度交易字第108號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第91號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之A車追撞原告騎乘之B車車尾，致原告人、車倒地，因而受有受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。B車亦因而受有損害。經送廠估修後，修復費用共新臺幣（下同）6,850元。被告所為上開不法侵害原告身體權及財產權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。總計被告應賠償伊60,000元【計算式：7,350元（醫療費用）＋安太歲費用（1,000元）＋6,850元（B車修繕費用）＋3, 899元（購買藥品費用）＋40,901元（精神慰撫金）＝60,000 元】。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：A車沒有自後追撞B車。因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕，B車則是後車尾燈被擦撞，兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明A、B車有擦撞。B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條。鑑定覆議意見書稱原告有提前煞車，認定責任在於被告，但事故現場路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，原告是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，原告說「我是停了5秒後被撞擊」，顯然與事實不符。原告去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無原告檢查紀錄，無從認原告所受傷害與本案車禍間有因果關係。榮總護理紀錄顯示原告的右側完全沒有受傷，且病歷顯示是擦傷，原告提出之診斷證明書記載鈍挫傷，顯有不符。又原告表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，原告是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112年2月21 日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫原告預約3日內去骨科複診，原告沒有去，故把該就診證明於1 0日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況原告曾因為刷牙流血就到榮總掛急診，故原告於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以原告表示疼痛，而判定原告受傷，但是原告有骨關節炎的舊疾，故原告此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致於，原告於民事起訴狀中提出 3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明原告不是記憶不清，就是故意說謊等語，資為抗辯；並聲明原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告於上開時、地，有前開過失行為，致原告受有上開傷勢，B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以112年度交易字第108號判處被告拘役50日在案，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第286號刑事判決駁回上訴在案。本院審酌上開事證，應堪信原告之主張為真實。被告雖仍爭執原告所受傷勢，然原告因本件交通事故確受有上開傷勢乙節，已據本院及臺灣高等法院刑事庭以前開刑事判決所認定甚詳，被告抗辯A車沒有追撞B車及原告所受傷勢並非伊所造成云云，係就業經審認之事實再次爭執。綜上，本件被告確有上開駕駛A車之過失行為，致原告受有前開傷勢及車輛損害，是原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：（一）醫藥費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出7,350元醫療費用之事實，業據提出與所述相符之診斷證明書及醫療費用收據為證，原告自發生本件交通事故後，即接續至臺北榮總、北投骨科診所及夏立雲診所就醫，原告至上開診所就診部位均與原告因本件交通事故所受右手肘關節挫傷、肌腱炎等傷勢有關，認該等費用應屬本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，應予准許。（二）安太歲費用部分：　　　原告主張其因本件交通事故而支出安太歲費用1,000元，雖提出感謝狀為據（見本院卷第162頁），惟此部分並無證據證明係為治療因本件交通事故所受傷勢所必要，自難認定上述安太歲費用確為本件原告因被告不法侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，原告此部分請求，為無理由，不能准許。（三）B車維修費用部分：　　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B 車修繕費用6,850元之損害，被告應負損害賠償責任云云，惟觀諸卷附車號查詢車籍資料可知，B車車主並非原告主。故原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告既非B 車所有權人，難認原告所有權受到損害，故原告以其本人名義向被告請求賠償B 車所受損害，難認有據。（四）購買藥品費用部分：　　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為而支出購買藥品費用3,899元之事實，雖據提出出貨單及統一發票為證（見本院卷第166頁），惟本院審酌原告購買之藥品費用，其中僅馬祖一條根滾珠瓶藥膏與治療原告因本件交通事故所受挫傷、扭傷、肌腱炎之傷勢應有直接關連，應予准許。至原告另外購買日本武田合力他命EX PLUS，屬維他命類之營養補品，應以1瓶為適當。爰認原告此部分之請求，於2,249元【計算式；599元（馬祖一條根滾珠瓶藥1瓶）＋ 1,650元（日本武田合力他命EX PLUS1瓶）＝2,249元】範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（五）精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌原告因被告之不法侵害行為所受　　　傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,901元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以15,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。（六）綜上所述，本件原告所受損害之金額應為24,599元（醫療費用：7,350元＋購買藥品費用：2,249元＋精神慰撫金15,0 00元＝24,599元）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付24 ,599元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。另應依職權確定原告請求安太歲及B車修繕費用之訴訟費用為1,000 元應由原告負擔。又本件原告所請求之給付，就有關醫療費用、購買醫藥用品及精神賠償部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士小-1730-20241220-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告廖顯忠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3322號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第2972號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖顯忠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月6日16時28分許為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因廖顯忠為毒品列管人口，於112年7 月6日16時28分許，為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用上訴人即被告廖顯忠（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。㈡、至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承於上開時間、地點，為警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應等情，惟否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我沒有在那段時間施用海洛因，我不知道為何我的尿液檢驗出來會呈嗎啡陽性反應云云。然查：㈠、被告為列管毒品人口，於112年7月6日16時28分許，在臺中市政府警察局第三分局採集尿液後，經送欣生生物科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，而呈嗎啡陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人同意事項登記表、列管人口基本資料查詢等件在卷可稽（見偵查卷第59至67頁），且為被告所是認；又前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相/液相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，不致產生偽陽性反應，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92 年6月20日管檢字第0920004713號函釋明甚詳，此為本院職務上已知之事實，是前開尿液檢驗結果之準確度應堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，惟查：１、嗎啡為海洛因之主要代謝物，人體施用海洛因後，其尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為服用後2至4天，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於91年10 月3日以檢管字第110436號函及92年3月10日管檢字第092000 1495號函釋明在案，並為本院審理毒品案件職務上所悉之事項。則被告上開時間，在臺中市政府警察局第三分局採集之尿液既檢出嗎啡陽性反應，且高出閾值標準300ng/ml以上，則被告於112年7月6日16時28分許在上址採尿起回溯96小時內某時許，確有施用第一級毒品海洛因1次之事實。被告辯稱其未施用海洛因，不知為何其尿液檢出嗎啡陽性反應云云，實難採信。２、至被告雖曾於偵查、原審審理時辯稱，其在友人「陳春安」車上吸食到海洛因二手煙；後改稱其有服用止痛藥、由臺中榮總醫院所開立予其弟廖顯誠之處方箋藥物云云，並提出藥物翻拍照片、健康存摺、戶籍謄本為證（見原審卷第55至71 頁）。惟查： ⑴、吸入煙毒、安非他命或嗎啡之二手煙，依法務部調查局檢驗煙毒、安非他命或嗎啡案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒、安非他命或嗎啡，應不致在尿液中檢驗出煙毒、安非他命或嗎啡反應，有法務部調查局82年 8月6日（82）技一字第4153號、87年1月5日（87）發技㈠字第00000000號等函示甚明，此亦為本院職務上已知之事實。而被告尿液檢體檢出之嗎啡濃度達318ng/mL，已高於濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾值濃度300ng/ml，若被告僅係「意外」吸入二手煙，而非「故意」吸入含有毒品之氣體，應不致在尿液中檢驗出嗎啡陽性反應。是被告此部分所辯，尚難採認。 ⑵、另被告於原審審理時改稱，其可能係因服用止痛藥、由臺中榮總醫院所開立予其弟廖顯誠之處方箋藥物，致其尿液檢驗呈嗎啡陽性之結果云云。然被告於偵查中全然未提及有服用其他藥物之情，則被告就其尿液中檢出嗎啡成分之原因，說詞前後不一，是否屬實，已非無疑。再原審依被告所提出之其服用之藥物外觀照片函詢法務部法醫研究所，就服用該等藥物是否可能導致尿液檢體檢出嗎啡陽性結果，經該所函覆略以：來文所詢藥物中之「硫酸嗎啡錠」含嗎啡成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用上揭藥品，則該受檢者之嗎啡陽性及可待因陰性反應可視為醫療用藥所致乙情，有原審113年中院平刑增112易 3322字第1139002619號函、法務部法醫研究所113年2月21日法醫毒字第11300204390號函乙份附卷可憑（見原審卷第75 、77頁）；惟經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告之弟廖顯誠就醫紀錄，該院是否曾開立「硫酸嗎啡錠」予病患廖顯誠服用等節，經該院函覆略以：經查閱該院就診紀錄，病人（即廖顯誠）並未於該院開立「硫酸嗎啡錠」之紀錄，有臺中榮民總醫院113年5月14日中榮醫企字第1134202050號函乙份附卷足佐（見原審卷第87頁），足見被告前開所稱，其係因服用由臺中榮民總醫院所開立予其弟廖顯誠之「硫酸嗎啡錠」，致其尿液檢驗呈嗎啡陽性之結果云云，亦無足採信。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，無足採信。本案事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：㈠、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品並進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告前因施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1015號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於109年9月29日縮短刑期假釋付保護管束，於110年2月5日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參（見本院卷第94至101頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告所犯前案，與本案均為罪質相同之施用毒品犯行，且均屬故意犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項之規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審認被告所為犯行事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，再考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、目的，及被告於原審審理時自陳，少年輔育院畢業之教育程度、從事鐵工、日薪新臺幣（下同）900元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見原審卷第100頁）暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審所為認事用法均無不當，量刑時亦已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，並無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決就被告之量刑有何不當，應予維持。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。　　五、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第63頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上易-726-20241217-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1291號原告林雅芬被告陳宥琳訴訟代理人曾柏榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審交附民字第 19號)，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣381,176元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月12日晚上6時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區自強東路150巷往萬壽路2段789巷（下僅稱路名）方向行駛，行經自強東路150巷與中和路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），疏未禮讓幹道車先行即貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中和路往大同路方向駛抵該處，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左側肋骨骨折及氣胸之傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因而受有損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條之2規定，擇一請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）4,860元、救護車費2,496元、住院膳食費1,080元、看護費66,000元、看診交通費2,590元、不能工作損失207,900元、安全帽鏡片120元、醫療用品3,327 元、系爭機車維修費用22,350元及精神慰撫金30萬元，共計 610,723 元等語並聲明：㈠被告應給付原告610,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失。另爭執原告主張有看護之必要及每日看護費金額；又原告可搭乘大眾運輸交通工具就診，無搭乘計程車必要；原告未證明有遭扣薪及安全帽鏡品之損失及支出醫療用品之必要性；再者，系爭機車維修費中之零件未予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車未讓幹道車先行之過失而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢、系爭機車受有損害等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據、診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）費用收據、忠孝救護車有限公司統一發票、免用統一發票及估價單為證（見本院附民卷第9頁至第17頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第42號簡易判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院第26頁反面），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈原告請求因系爭事故支出醫療費4,860元及救護車費2,496元部分，已據其提出與所述相符之前揭醫療收據及統一發票，　　且為被告所不爭執（見本院卷第27頁），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉住院膳食費：　　原告請求住院期間每日支出180元膳食用，6日共計1,080元乙節，惟民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要，而日常飲食為吾人維持生命之所需，不因是否發生系爭事故或有無住院而異，故原告因系爭事故住院期間之正常膳食費用，顯非因系爭事故而增加之生活上需要，自不應准許。　⒊看護費：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、92年度台上字第431 號、94年度台上字第 1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭事故需30日全日專人看護，以每日2,200元計算，共計受有看護損失66,000元等語，雖為被告所爭執，惟觀諸原告所提長庚醫院診斷證明書醫囑已載明：「……病患曾於112年04月28日至本院門診治療需有全日專人照顧30日至112年05月13日，宜休養三個月，宜續門診追蹤。病患曾於112年07月21日及112年10月20日至本院門診治療，建議續休養3個月至112年10月21日。」(見本院附民卷第17頁），堪認原告因系爭事故至少有30日全日看護之需求。又原告主張每日看護費用未逾一般行情，是原告請求賠償看護費66,0 00元（計算式：2,200元×30日），核屬有據。　⒋看診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費用2,590元乙節，業據其提出寄行計程車車資收據為憑（見本院附民卷第12-2至12-8頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢需休養189日（112年4月13日至同年1 0月21日），以日薪1,100元計算，共受有不能工作損失207, 900元等情，雖為被告所爭執，惟參照前述診斷證明書所載原告有休養之必要，則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。然據本院函詢原告任職公司即臺灣敦豪供應鏈股份有限公司關於此期間有無扣薪乙節，經該公司以113年9月26日0000 0000000函覆本院（見本院卷第35頁至第36頁），經核算原告此期間因請假遭扣薪之金額共計102,935元(計算式：9,14 7元＋16,297元＋25,097元＋27,297元＋25,097元)，則原告請求被告賠償此部分不能工作損失，應予准許，逾此範圍之請求，原告既未證明受有實際損害，自不予准許。　　⒍安全帽鏡片：　　原告主張其使用約一年之安全帽，其鏡片因系爭事故損壞而支出更換費用120元，已據其提出免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-1頁），考諸我國之損害賠償法制為損害填補原則，原告於本事件中損壞之物品既非新品，則計算該物因毀損所減少之價額當應扣除折舊，復按民事訴訟法第22 2條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，本院爰審酌原告安全帽之使用時間及二手商品行情等情，認定原告此部分所受之財物損失為新品價格120元之半數即60元，原告逾此金額之請求則屬無據。　⒎醫療用品：　　原告雖主張其因系爭事故受有系爭傷勢，而有購買醫療用品　　3,327元乙節，固據其提出統一發票及免用統一發票收據為證（見本院附民卷第16-2頁至第16-4頁），惟其上並未載明購買明細，尚難認原告購買之物品為必要之醫療用品，是原告此部分之請求，應屬無據。　⒏系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，故計支出維修費用22,350元，業據其提出前揭免用統一發票據收據及估價單為證（見本院附民卷第16-5頁、第16-7頁），又該估價單上所記載之維修項目工資與零件並未分列計算，惟免用統一發票收據記載零件一批，故本件皆以零件認列，零件則應予折舊，茲審酌系爭機車係於104年9月出廠（見個資卷車號查詢車籍資料），距系爭事故發生日即112年4月12日，已使用逾 7年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊後之維修費用為2,235元（計算式:22,350元×1/10），從而，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為2,235元，逾此數額之請求，即屬無據。　⒐精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認被告請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒑承上，原告所得請求賠償金額為381,176元（計算式：醫療費 4,860元＋救護車費2,496元＋看護費66,000元＋看診交通費用2 ,590元＋不能工作損失102,935元＋安全帽鏡片60元＋系爭機維修費2,235元＋精神慰撫金20萬元）。　　㈢至被告辯稱原告騎乘系爭機車未注意車前狀況就系爭事故之發生與有過失云云，惟觀諸卷附監視器翻開畫面(見偵字影卷第3頁至第4頁），可知原告騎乘系爭機車行駛於中和路上，另有一機車行駛於其同向車道之左前方，被告則係騎乘肇事機車從與中和路垂直方向之自強東路150巷駛抵系爭路口，並待原告左前方機車通過後突由原告左前方之自強東路15 0巷駛入中和路，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，被告違規情形突兀，衡情一般人實難察覺並對此危險具有防範之可能，自難認原告就系爭事故之發生有何過失。此外，被告復未能就原告對系爭事故之發生與有過失一事舉證以實其說，是被告此部分所辯，要非可採。又原告請求被告給付逾前開範圍部分，原告依民法第184條第2項、第191條之2規定為選擇合併之請求，亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸再加以論酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付381,176元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日（見本院附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1291-20241213-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第286號上訴人即被告張振興上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第108號，中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張振興於民國111年12月18日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有謝淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）停等紅燈，仍貿然前進，其駕駛之上開小客車追撞謝淑惠騎乘之上開機車車尾，使謝淑惠人、車倒地，受有左側膝部鈍挫傷、右側手部挫傷、右側手肘挫傷、右側橈腕部腕關節扭傷、右肘關節挫傷、肌腱炎等傷害。二、案經謝淑惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第229至232、269至271頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告之供述及辯稱：　　被告張振興固坦認於案發時A車、B車在大興街和清江路發生事故，惟否認有過失傷害，辯稱：　㈠A車沒有自後追撞B車。　1.因警方所拍攝中，A車在水箱裝飾板有擦痕（本院卷第187頁），B車則是後車尾燈被擦撞（本院卷第189、191頁），兩車高度前後差距至少15公分，現場又無散落物品、撞擊痕跡，無從證明兩車有擦撞。　2.B車長度約182公分，有120公分在停止線以外，依照交通部號函令解釋，如有越過停止線而停車表示有闖紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，原審認定B車越過停止線沒有意義是錯。　3.鑑定覆議意見書稱告訴人謝淑惠有提前煞車，認定責任在於後車即A車，但依照偵卷第89頁所示，該路口右邊有小貨車，完全擋住右邊視線，告訴人是因為燈號煞車，還是被擋住視線而煞車？縱覆議意見書推定正確，依上開交通部函釋， B車停在停止線以外就是準備要闖紅燈，覆議意見書無法解釋此情。又覆議意見書表示前後車離開鏡頭的時間差距1秒，A車、B車差距1-1.5個車身，A車約長4公尺，伊有保持距離，告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」（偵卷第82頁），顯然與事實不符，告訴人是否於停止狀態下被撞擊，是不清楚的。　　㈡告訴人之傷害與本案車禍無因果關係：　1.原審認定告訴人去祐民醫院耗去相當多時間，才於案發後六個小時去榮總醫院檢查，但祐民醫院到事故現場不到500公尺，且無告訴人檢查紀錄，無從認告訴人所受傷害與本案車禍間有因果關係。　2.榮總醫院護理紀錄顯示告訴人的右側完全沒有受傷（調偵卷第33頁下段），且病歷顯示告訴人是擦傷，告訴人診斷書記載鈍挫傷，顯有不符。　3.又告訴人表示是被後車衝撞，致手肘、膝蓋撞到地面受傷，但柏油路面非平滑表面，撞到柏油路面最有可能是擦傷、破皮、流血，或是紅腫瘀青，但是整份病歷沒有任何文字或是影像表示這些體徵。本案案發日為111年12月18日，告訴人是同年月26日才去第二家醫院就診，中間差距快10日。112 年2月21日又去另一家醫院就診，和前次就診差距40天，榮總既幫告訴人預約3日內去骨科複診（調偵卷第41頁），告訴人沒有去，原審把10日後回溯表示這與本案有關，不符合經驗法則。況告訴人曾因為刷牙流血就到榮總掛急診（調偵字第35頁），有牙醫會診，告訴人既對自己身體如此重視，卻於本案後沒有立刻就醫不符合常情。又榮總護理資料係以告訴人表示疼痛，而判定告訴人受傷（調偵字第33頁），但是告訴人有骨關節炎的舊疾（調偵字第23頁），告訴人此部分疼痛是受傷還是骨關節炎舊疾所致。　4.告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠告訴人於上開時、地騎乘B車行駛在前，而被告駕駛A車，行駛在後，兩車由臺北市北投區大興街由東往西方向行駛，行經大興街、清江路交岔路口時，被告見號誌轉換欲踩煞車，但穿了3雙襪子，於踩煞車第1次踩空，於第2次踩煞車才停下來，以及在前方告訴人騎乘之B車因而倒地之事實，業據被告所坦認，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片在卷可稽。　㈡告訴人於⑴警詢證稱：我騎乘B車於大興街上東往西方向行駛，當時正在停等紅燈，對方駕駛A車從我後方撞上來，我正在等紅燈才等五秒，對方就從後方撞上來，我詢間對方為何突然撞上來。當天我有去臺北榮民總醫院就診，受有左膝及右手肘鈍挫傷，有開立之診斷證明書。車禍導致我後來右手手肘發炎導致右手手指無力並浮腫、右腳腳踩痠痛，行走無法正常發力等語（偵卷第12頁）；⑵檢察事務官證稱：事發當時，我停紅燈，對方從後方撞擊我等語（偵卷第105頁）；⑶原審證稱：我騎乘B車在大興街、清江路口停等紅燈時，遭A車從後面撞倒，被撞後就整個趴下倒地，左腳膝蓋和右手肘因而受傷；我停等紅燈前並未緊急煞車，也未超過停止線，是在完全停止時遭A車撞擊，因為我被撞到整個趴下去，左腳膝蓋就有擦傷，右手肘傷得比較厲害，現在左膝蓋已經好了沒事，就是右手肘一直在看醫生。被告在事故現場甚至有拿錢給我叫我去祐民醫院，我說好，但祐民醫院沒有在開驗傷單，我才到榮總醫院等語；⑷本院準備程序陳稱：案發當日我有去祐民醫院就診，因為沒有開驗傷單就不用掛號，當時停紅燈時，我沒有越過停止線也沒有緊急煞停，是被告從後面撞到我，機車也被撞到，我撲倒起不來，是被告來扶我起來，我當時穿長袖，我的右手肘和腳有受傷，我和被告表示我的手在痛，被告請我到祐民醫院開驗傷單。發生車禍我有告訴小孩，叫他來載我。（偵卷19頁以下是我兒子和被告的對話紀錄），被告表示要與我兒子聯絡，表示他是律師，請我看醫生，兒子到場後有看到我受傷帶我去祐民醫院，祐民醫院沒有辦法開立診斷證明書，叫我到榮總。我的兒子因有事情，叫小兒子回來載我，才沒有在第一時間去榮總，6個小時就去榮總看診。被告扶我起來之後，他去逛市場要買他的東西，叫我在那裡等警察，他有傳LINE給我兒子說襪子穿太厚，踩空沒有踩到煞車，對話紀錄都有，後來一直痛而就診（本院卷第234至235頁）等語。上情核與被告於檢察事務官供稱：當時對方緊急煞車，我來不及煞車，就碰到對方車牌，對方失去平衡自己摔倒，告訴人是在停等綠燈等語相符（偵卷第105頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、告訴人之臺北榮民總醫院、北投骨科診所、夏立雲診所診斷證明書及病歷資料各1份在卷可稽。足認告訴人騎乘B車在上開路口處停等紅燈時，因被告駕駛A車自後方撞擊倒地而肇事，應可採信。　㈢又被告與告訴人之子於LINE對話記錄，可證明被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損。　1.111年12月18日對話通話紀錄略以：　　被告：若不違反您們的信仰，去榮總時，建議可到北投慈后　　　　　宮拜一下。香油錢可以算我的。　　告訴人之子：好的，感謝你。（偵卷第21頁）　　被告：明早謝小姐若去修機車，可否請車行開一張詳細的估　　　　　價單？(所謂詳細就是零組件加工資。）並請您拍照　　　　　傳給我。我拿這張估價單，請朋友判斷是否是行情價　　　　　即可。(謝小姐的車好像是SYMGT125?)請問您覺得如　　　　　何？此外，謝小姐今天下午已經去榮總了嗎？一切ok 　　　　　嗎？　　告訴人之子：沒問題、這部分一定會先開估價單給你看過確　　　　　認沒問題才會開始後續維修。目前是膝蓋與手腕及手　　　　　臂的傷，明天會再觀察看看。　　被告：這兩天應該會很不舒服，十分報歉（偵卷第29至31頁）。　　　2.111年12月19日對話紀錄略以：　　告訴人之子：張先生午安！這我媽媽剛剛牽車過去開的估價　　　　　單，工錢及材料費都包含在內，你再過目一下。　　被告：請問可以到這間修嗎、我可以跟謝小姐一起過去、謝　　　　　小姐的機車材料已在路上，明早可以取車、此費用已　　　　　結清、潘先生或謝小姐若有任何問題可以直接跟在下　　　　　講。不用客氣。　　（PO出維修估價單）　　告訴人之子：好的謝謝你、我媽有跟我說了，另外謝謝你送　　　　　的藥膏，感恩（偵卷第33至41頁）。　3.綜上，依上開對話紀錄，被告知悉告訴人於本案車禍時有受傷，且有B車後方確有車損，關心告訴人傷勢，且於告訴人將B車至機車行維修估價時，被告亦主動請告訴人至其認識的之車行維修，並付清款項。若非被告係因其未注意車前狀況，而撞擊前方告訴人騎乘之B車後方，致告訴人受傷及造成B車後方破損時，豈有主動關心告訴人請告訴人去北投慈后宮拜拜，願負擔香油錢，對告訴人去榮總看診後問候告訴人之狀況，當告訴人之子告知告訴人傷勢，還關心告訴人會因為傷勢疼痛，致贈藥膏，要求B車至其認識的機車行維修並支付車損費用等節，上情俱足以佐證告訴人上開陳述肇事過程，確與事實相符。　㈣又依告訴人上開證述及被告與告訴人之子上開LINE對話紀錄觀之，可知被告在事故現場拿錢給告訴人去祐民醫院看診，並知悉告訴人榮總醫院看診等節，已如前述。且告訴人於11 1年12月18日18時18分至榮民總醫院看診後，診斷為左膝及右手肘鈍挫傷之傷害，有臺北榮民總醫院診斷證明書足佐。又於111年12月26日至112年1月19日止（共計4天4次）至北投骨科診所看診，診斷為左側膝部挫傷，右側手部挫傷，右側手肘挫傷，右側橈腕部腕關節扭傷之傷害，有北投骨科診斷證明書足參。再於112年2月2l日至3月23日（共門診2次）至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，有夏立雲診所診斷證明書可佐，依上開告訴人看診部分均為「左膝」、「右手肘、腕」部分，與告訴人「骨關節炎的舊疾」無關，且於本件車禍事故發生後密接之時間內前往上開醫療院所就診（即111年12月26日起迄112年1月19日止，在北投骨科醫院就診4次；112年2月21日起迄112年3月25日止，在夏立雲診所就診2次），復有告訴人上開病歷足佐，綜合整體觀之，足認告訴人稱其所受之傷害，均因本案車禍所造成，與客觀事實相符，應可採信。至於被告主張告訴人未回診榮民總醫院、醫院是依告訴人所主訴傷痛認定告訴人受傷，以及告訴人之指訴與病歷、護理資料、診斷證明書不符等各情，惟是否回診係告訴人個人於本案就診習慣，而診斷證明書如何記載告訴人所受傷係主治醫師之專業認定，告訴人既非專業人士，只將其經過事實向醫師陳述，自無從影響醫囑專業判斷，是被告以此否認上開傷害與本案車禍之因果關係，不可採信。　㈤被告雖改稱係告訴人因號誌燈轉換或右側小貨車擋住視線，而緊急煞車，告訴人是越過停止線始停車，其駕車停在停止線有保持安全距離，並未追撞云云。依卷附道路交通事故現場圖，固標示A車之位置在停止線前，然亦標註B車在停等紅燈乙節，足見告訴人證稱其係於停止線前停等紅燈時遭被告撞擊等語，與客觀事實相符，也因此之故，告訴人車遭撞擊力量，以致推移往前至停止線前方，而被告撞擊前方告訴人後，才立刻煞停在停止線前。被告徒憑己見指摘B車越過停止線、告訴人不知因燈號或右側緊急煞車，其未追撞B車等節，並不可採。至於告訴人說「我是停了5秒後被撞擊」，固與覆議意見書認定前後車僅1-1.5秒發生交通事故不同，此係告訴人個人感知說法，然如前所述，B車係在停止線停等，A車未注意車前狀況而肇致本件車禍，此情自不因而影響肇事過程之認定。　㈥至被告主張告訴人於民事起訴狀中提出3月25日開立診斷證明書，並記載112年5月4日至7月6日共門診3次，但3月25日開立診斷證明書不可能記載告訴人自5月至7月間有就診紀錄，可證明告訴人不是記憶不清，就是故意說謊云云。然查，告訴人於112年3月25日至夏立雲診所看診，診斷為右肘關節挫傷、肌腱炎，並於當日開立診斷證明書，記載告訴人於112 年2月2l日至3月25日（共門診2次），有夏立雲診所診斷證明書可佐（偵卷第133頁），而告訴人於民事起訴狀中提出之診斷證明書，記載看診期間112年5月4日至7月6日共門診3 次，係在前開診斷證明書看診之後，然無其他證據顯示此為不實診斷證明書，縱告訴人於112年3月25日後，仍持續至夏立雲診所看診，惟此係告訴人因受傷未好，而持續看診，不悖於常情，雖此未據告訴人於本院提出，上開診斷證明書既為醫院開立，自已然確認有如前述醫療過程，究與告訴人前揭所述車禍經過，所受傷害之事實無涉，被告以此指摘告訴人未因車禍受傷，並不可採。　　　㈦按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有駕駛執照，對前開規定自難諉為不知，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片顯示當時天候陰、日間自然光線、係行駛於市區柏油道路、路面乾燥無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛A車疏未注意車前狀況，不慎追撞在前方停等紅燈之告訴人所騎乘之B 車，進而發生本件碰撞事故，則被告之駕駛行為對於本件事故之發生自有過失甚明。且經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「張振興駕駛6111-K9號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）；謝淑惠騎乘026-KRC號普通重型機車（B車）: （無肇事因素）」，經送覆議後，覆議意見亦同上開鑑定意見，此有臺北市交通事件裁決所112年11月7日北市裁鑑字第 0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年2月7 日北市交安字第1123004839號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11327）在卷可稽（見本院卷第271至276頁、第175至180頁），亦同此見解。　　又被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。被告上開所辯，屬事後卸責之詞，尚無可採。　㈧末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之1第1項、第2項第3款定有明文。被告雖請求：　1.根據警察到場紀錄與照片，車損是前後車擦痕，位置在前車煞車燈和後車水箱裝飾條。告訴人也是以煞車燈被撞擊造成擦痕，提出照片與估價單作為證據並要求賠償。　2.被告在鑑定委員會時補充說明水箱裝飾條的擦痕是舊傷。被告擦痕範圍長度超過1公尺而且高度不到60公分，告訴人的煞車燈高度距離地面70到80公分以上，前後車擦痕範圍、高度和形狀都不符合，顯見並非這次事故造成。委員說可以重新丈量，但是事實上並沒有勘驗。　3.原審時，被告有詢問證人(即告訴人)“是大力的衝撞？還是普通的碰撞？或者是輕微的擦撞？”證人非常明確的回答“當然是衝撞”。此外，在榮總病歷的自訴碰撞用字是collide。可見告訴人非常確定是衝撞。另根據告訴人警詢陳述是停等 5秒鐘後發生事故。既然是完全煞停後被後車衝撞，根據經驗法則應該會留下痕跡。然而，根據警方照片，被告的車牌、車牌週邊護墊跟保險桿都沒有任何擦痕或者撞擊痕跡。　4.被告沒有調查權，只能檢附同廠相同125cc車款的照片為證，說明警方的車損採證與告訴人車損物證，無論擦痕形狀、範圍與擦痕離地面高度，前後車都明顯不一致。　5.根據現場圖與該機車長度182.5公分，可以推論告訴人已經越過停止線至少120公分。根據交通部82.04.22.交路字第00 9811號函，如果是越過停止線而停車，表示有闖越紅燈的企圖，違反道路交通管理處罰條例第53條，可以處罰條例第63 條第3項之規定處分之。所以依照函令解釋，告訴人當時有闖紅燈的企圖。既然告訴人有闖紅燈的企圖，為什麼不可能有緊急煞車？若自訴衝撞卻沒有第一撞擊點，為什麼不可能是告訴人緊急煞車，失去平衡自己跌倒？　6.惟本件事故迄今已近3年，車輛已非事故當時原狀，自無從重建、勘驗。至於被告其餘所指各情，究屬對於證據持己見為不同之評價，並非調查證據之聲請，且此主張並不足以動搖上開事實認定之結果，當無再調查之必要，附此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告肇事後，由告訴人打電話報案，被告留在現場等警方前來處理，並於警方到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有告訴人於原審審理證述可參（原審卷第297頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（偵卷第88頁），是被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴理由：　　原判決同上認定，認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害，具有相當之可非難性；復考量被告否認犯行、迄未與告訴人達成和解，只賠償告訴人修車費用新臺幣（下同）930元之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告於本案前無犯罪紀錄，素行良好，暨其自陳為碩士畢業之教育程度，目前無業、之前從事法律及會計事務所之顧問業、月收入約6萬元、已婚、無子女、無須扶養他人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-交上易-286-20241211-1