Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第727號 上 訴 人 即 被 告 蘇永銘 選任辯護人 吳誌銘律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 士林地方法院113年度訴字第353號，中華民國113年11月26日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蘇永銘刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，蘇永銘處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告蘇永銘提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第104頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥 適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收 部分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯 罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之加重與減輕事由： 　㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地 方法院以106年度聲字第1587號裁定應執行有期徒刑6年10月 確定，於民國106年3月17日入監執行，而於111年6月10日假 釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，於113年7月31日入監執行殘 刑1年4月8日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第44至4 5、66頁），被告為本案犯行時，前開執行刑尚未執行完畢 ，自不構成累犯。 　㈡犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段定有明文。被告於警詢、檢察官訊問時雖 供述所持槍枝來源為綽號「阿飛」之黃坤沅，並指認其人（ 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5544號偵查卷宗第16、1 01頁），然因除被告單一供述外，查無其他積極證據足供佐 證，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第186 5號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書存卷為憑（本 院卷第71至73頁），無從認因被告之供述而查獲，或因而防 止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項前段規定之適用。 四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯非法持有非制式手槍罪，事證明確，予以論罪 ，其科刑固非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量 之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義 ，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配 ，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。 本件被告持有具殺傷力之非制式手槍僅有1枝，復係借入未 久即遭查獲，持有期間非長，且未同時持有子彈，對於他人 人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛在危害並非重大，被 告亦未持以從事其他犯罪使用，原審量處有期徒刑6年，併 科罰金新臺幣5萬元，有失衡平，難認符合比例原則及罪刑 相當原則。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌未經許可之槍枝危害人身安 全、社會秩序至鉅，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無 視法律禁令，恣意持有具有殺傷力之非制式手槍，對於社會 治安造成潛在危害，守法觀念欠缺，行為偏差，自應受相當 程度之刑事非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第10 8頁），其犯罪之動機、目的、手段，及持有槍枝之期間、 種類、數量，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-727-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第413號 上 訴 人 張盛德 即 被 告 選任辯護人 梁燕妮法扶律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣臺北地方法院113年度訴字第842號，中華民國113年12月2日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10885 號，併辦案號：113年度偵字第30340號）提起上訴，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第145頁 ）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。 二、上訴人即被告張盛德上訴辯解略以：偵審中均自白並供出槍 、彈來源，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑 ；因不滿對兩岸旅遊政策朝令夕改，導致事業承受巨大壓力 ，向民意代表反映無下文才犯案；行為的確對社會造成危害 ，但被告朝牆壁、玻璃門射擊，行為後將槍枝與背包置於地 上，蹲坐在地由員警帶走，未傷害人，只是表達對公共政策 不滿並為旅行社業者發聲，情輕法重；被告之母罹癌需人照 顧，被告平日熱心公益，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑 。 三、本院之論斷： (一)被告提供警方偵辦之資訊有限，無法查獲槍枝上游，有臺北 市政府警察局中正第二分局113年9月13日北市警中正二分刑 字第1133026091號、114年2月10日北市警中正二分刑字第11 43007326號函可憑（原審卷二第47頁，本院卷第105頁)。並 無因被告供述「來源」因而查獲或因而防止重大危害治安事 件發生之事實，並且槍、彈在被告持有中查獲也無供述「去 向」因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生可言。被告 就原審已經調查審理論駁之事實，重覆辯稱具有槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項減免刑罰事由，不足採信。　　　 (二)被告因妨害自由、放火燒燬建築公共危險、槍砲彈藥刀械管 制條例/竊盜/強盜、贓物及傷害罪，多次判處罪刑、入監執 行，法院前案紀錄共10頁，顯示被告經常以「暴力」處事； 被告住於南投，行為前多次北上觀察行為地景況，前一日駕 車北上投宿旅店，攜帶/持有2支槍及數量多達60幾顆子彈， 並非一時失慮而是知法犯法、一犯再犯之計畫性犯罪，已經 原判決論述所為不符合刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕要件， 並且被告一再觸犯法禁，經年不斷進出監獄，顯見所辯之家 庭等情狀對被告並不具有約制力。原判決第10頁已詳述科刑 理由，對觸犯強制辯護案件重罪/自首之被告所犯兩罪分別 量處有期徒刑2年10月併科罰金新台幣(下同)5萬元、3年有 期徒刑併科罰金5萬元，且大幅寬減刑期，定執行刑4年10月 有期徒刑併科罰金8萬元，已經從輕量刑。被告上訴仍請求 依刑法第59條減刑，求處更輕之刑，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-413-20250327-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張豐華 高暐宸 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1260號），本院判決如下： 　　主　文 一、張豐華犯如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示 之罪，各處如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所 示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。 二、高暐宸犯如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之罪 ，各處如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之刑， 應執行有期徒刑伍年陸月。 三、張豐華、高暐宸其餘被訴部分無罪。　 　　事　實 一、張豐華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐 」）與張軒睿（綽號「老G」）、張景棋（綽號「阿棋」、 「棋哥」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小 AC」）、黃國平（綽號「阿平」）與林姿儀（除張景棋、張 豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，被告張景棋由本院 另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名 年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳柏勳 等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所示地 點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後，交 付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐欺集 團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於如附 表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表一所 示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項 而致資金移轉方式失效。 二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二 至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至 附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額， 匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分 一、不爭執之事實 （一）附表一所示之人頭帳戶提供者吳柏勳等人於附表一所示時 間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺 集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存 摺等資料，並為防止該等人頭帳戶提供者報警、掛失銀行 帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉，由附表一所示 之本案詐欺集團成員看管於如附表一所示之場所。 （二）本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表 二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七 所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯 款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內。 （三）上開事實為被告張豐華、高暐宸所不否認（見本院卷一第 341頁，本院卷二第65頁），核與附表一所示人頭帳戶提 供者於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景 棋訂房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被 告張軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關 證據及出處」欄所示之證據資料在卷可證，此部分事實應 堪信為真。 二、被告之辯解 （一）被告高暐宸之辯解為其並未於附表一所示地點看管附表一 所示之人頭帳戶提供者，其係經親戚介紹工作而前往與其 他被告接觸，當時說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款， 其於111年5月發覺不對想離開，遭被告張軒睿、張力文等 人要脅並遭限制行動自由，因被告張景棋持有槍枝其不敢 不從等語。 （二）被告張豐華坦承本案犯行（見本院卷一第341頁，本院卷 二第401頁）。 三、本院之判斷 （一）證人即人頭帳戶提供者吳柏勳於警詢時即證稱被告高暐宸 係控房之控管人員，集團之分工為被告張豐華、黃國平、 高暐宸將人控管住後，由被告張力文收取金融帳戶交給被 告張軒睿。被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶後，會過來 發錢給被告張景棋、張力文等控管人員主管。在謙匯普樂 室行旅其與被告張豐華、高暐宸同住1間房，被告高暐宸 會過來監看其等語（見偵31260號卷第282至283頁）。復 於本院審理時證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅擔任控管 人員，控管人員可以隨意進出房間，並會主動詢問餐食， 被告曾與另外1名控管人員即被告張豐華起爭執，被告張 景棋有過來處理。控管人員還有在房內架設攝影機監看其 等行為，被告高暐宸可以隨意進出，但其不行等語（見本 院卷二第223至235頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於 警詢及偵查中證稱其與家人吵架前往謙匯普樂室行旅欲向 被告張景棋借款，其並有前往開戶並將帳戶繳給被告張景 棋，當時被告高暐宸與其同住一間房等語（見他5072號卷 一第307頁、第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱 瑞蜂於警詢及偵查中證稱其經友人介紹前往謙匯普樂室行 旅賣名下銀行帳戶，要監控一段時間才可以拿到錢，其暫 時住下。因其帳戶沒有開通網銀功能，他們帶我去其他銀 行新辦帳戶，因身分證遺失，被告高暐宸在111年5月31日 帶我去補辦身分證。被告高暐宸在現場擔任管理人員，會 幫忙叫便當等語（見他5072號卷一第44至47頁、第164至1 65頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其在 111年5月初從彰化至臺北交銀行帳戶給被告張軒睿，被告 張軒睿要求交出帳戶後要待一段時間不能離開，被告張景 棋、張力文與高暐宸都有看管其，其若要出門都會向該3 人報告，被告高暐宸還會在行旅C05號房看管其他人頭帳 戶提供者等語（見他5072號卷一第92至94頁）。而被告張 豐華亦於警詢、偵訊時陳稱被告高暐宸負責看管C05號房 及照料食衣住行等語（見他5072號卷二第95、109頁、164 頁、166頁）。由上，證人吳柏勳、朱瑞蜂與黃子菱均一 致證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅確實有擔任看管帳戶 提供者之角色，此亦核與同案被告張豐華於警詢、偵訊時 所陳述之情節相符，可認被告高暐宸在謙匯普樂室行旅之 控房內，看管帳戶提供者等情。被告高暐宸所辯其未看管 人頭帳戶提供者之辯詞，自不可採信。 （二）被告高暐宸於警詢時陳稱其於111年5月初因生活困難詢問 友人「阿賢」有無賺錢方法，「阿賢」告知提供銀行帳戶 1個可以賺取新臺幣（下同）8至9萬元之報酬，其便前往 台北市萬華區西門町附近，將銀行帳戶交給「阿賢」，「 阿賢」叫其待在謙匯普樂室行旅約2星期就可以拿到錢等 語（見他5072號卷一第364至365頁）。並於偵查中陳稱「 阿賢」要其於111年5月24日住進謙匯普樂室行旅，先前已 經住過不同飯店，換了約4家，現場有些人也是來交帳戶 的等語（見他5072號卷一第402至403頁）。由上可知，被 告高暐宸於本案亦有提供其名下銀行帳戶，且人頭帳戶提 供者至旅館之目的係為提供其銀行帳戶給他人使用等情。 而詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦 可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同 名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒 體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。 是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告高暐宸並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人， 有相當社會歷練，對此自難諉為不知。由此足以認定，被 告高暐宸明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場 提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等 犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之 效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 （三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。本案被告高暐宸實際擔任管理其他 人頭帳戶提供者之人員，明顯知悉上情，仍從事看管人頭 帳戶提供者之工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與 構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之 犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告高暐宸雖未自始至 終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年 籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。 （四）被告高暐宸雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告於偵查中陳稱「阿賢」告知其提供銀行帳戶之目的係 做為公司之薪轉戶頭等語（見他5072號卷一第402頁）， 然於本院審理時改稱「阿賢」說是做線上博奕，需要銀行 帳戶收款等語（見本院卷二第58頁），可見就提供銀行帳 戶之目的，被告高暐宸前後供述已有不一之瑕疵，其所辯 不知道本案詐欺集團收取人頭帳戶遂行詐騙等情是否可信 ，已難認可信。況被告所辯其未從事看管人頭帳戶提供者 之工作已經本院認為不可信，已如前述，則關於被告高暐 宸不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的之答辯，其可信性 本殊值懷疑。更遑論在我國銀行申請帳戶，並非困難，若 「阿賢」等人所從事者為正當行業，需要銀行帳戶收款， 大可直接向銀行申請帳戶使用即可，殊無購買人頭帳戶， 甚至大費周章將人頭帳戶提供者集中管理之必要。被告高 暐宸身為智識正常之成年人，從上揭種種不合理之情節， 已可輕易判斷本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供 銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。其辯 稱不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的在於從事不法行為 等情，自難認可採。 　 2、至被告高暐宸所辯稱其係遭受被告張軒睿、張力文等人要 脅並遭限制行動自由等情，並提出錄影光碟為證。查被告 高暐宸在警詢時經警方詢問有無遭監禁人身自由無法離開 現場時，尚答稱「沒有」等語（見他5072號卷一第367頁 ），係於偵查中方改稱無法離開現場等語（見他5072號卷 一第404頁）。則其所辯稱遭限制人身自由、遭被告張軒 睿等人脅迫等節是否可信，亦有疑問。雖證人吳柏勳於本 院審理時曾證稱被告高暐宸有日與被告張豐華起口角，遭 被告張景棋持槍恫嚇等語（見本院卷二第229頁），然證 人吳柏勳亦證稱該日係因控管人員有摩擦，被告張景棋始 進入房內控管場面等語（見本院卷二第230頁），是被告 張景棋亦非因被告高暐宸欲脫離本案詐欺集團，始持槍要 脅被告高暐宸不得離開，此部分自難為有利於被告高暐宸 之認定。至被告高暐宸雖提出錄影光碟欲證明被告張軒睿 等人對欲離開本案詐欺集團者不利，然被告高暐宸於偵查 中陳稱並未看過被告張軒睿等人修理人（見他5072號卷一 第405頁），則該影片之內容是否確實為被告張軒睿等人 「修理」要脫離本案詐欺集團者，自有疑問。況證人吳柏 勳證稱被告高暐宸可自由進出房間（見本院卷二第234至2 35頁），倘被告高暐宸確實遭被告張軒睿等人脅迫於本案 地點從事看管車主之工作，大可趁離開現場時趁機逃走， 或趁單獨外出時報警請求警察協助。由此亦可見，被告高 暐宸所辯稱其遭脅迫從事看管車主乙節，並不值得採信。 （五）公訴意旨雖主張被告張豐華、高暐宸就附表二至七等匯款 至吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱、蔡元慶銀 行帳戶內之被害人均負加重詐欺與洗錢之責，惟被告張豐 華與高暐宸，則係較為末端之看管人頭帳戶提供者之角色 ，依現存卷內證據，無法認定其等就未為接觸之人頭帳戶 提供者，知悉其存在且亦有交付銀行帳戶之情事，應任僅 就有實際從事看管或介紹之人頭帳戶提供者，有犯罪之配 之關係。是以，依據起訴書及本判決附表一之記載，被告 張豐華實際看管人頭帳戶提供者吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤 、朱瑞蜂及蔡元慶等5人（即附表二、三、四、五、七部 分），被告高暐宸則看管吳柏勳、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子 菱等4人（即附表二、四、五、六部分），其等自應僅就 此部分人頭帳戶所涉及之詐欺、洗錢行為負責，其他部分 則難認為有何犯意聯絡與行為分擔（另詳後述無罪及不另 為無罪諭知部分）。 （六）綜上所述被告高暐宸所辯均不可採。本案事證明確，被告 張豐華、高暐宸之犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）新舊法比較 　 1、被告張豐華、高暐宸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第3 39條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 又該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」因該減輕條件與上開加重條件彼此 間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用。若行為人有符合該減刑之規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用詐欺防制條 例第47前段規定減輕其刑。 　 2、被告張豐華、高暐宸行為後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，查： 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項 規定」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑶查被告高暐宸於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未 達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並 無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 高暐宸，依刑法第2條第1項前段規定，被告高暐宸所犯一 般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 　　⑷被告張豐華於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；且 被告張豐華於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證 據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當 無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後 規定，被告張豐華均得依上開規定減輕其刑。新舊法比較 結果，行為時或中間時法均未較有利於被告張豐華，依刑 法第2條第1項前段規定，被告張豐華所犯一般洗錢罪亦應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 （二）核被告張豐華就附表二、三、四、五、七部分、被告高暐 宸就附表二、四、五、六部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張豐華、 高暐宸於本案與同案被告張軒睿、張景棋、張力文、廖家 德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告張豐華、高暐宸於本案所犯，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以 查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法 益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字 第1812號裁判意旨參照），是被告張豐華就附表二、三、 四、五、七共98次犯行、被告高暐宸就附表二、四、五、 六共103次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重與減輕 　 1、被告高暐宸前因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣桃園地方法院 判處有期徒刑3月（106年度壢簡字第162號），於107年1 月10日易科罰金執行完畢等情，有其法院被告前案紀錄表 在卷可案。被告高暐宸於受有期徒刑之執行完畢後5年內 ，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯， 惟其前案所犯恐嚇危害安全之罪，與其本案所犯詐欺與洗 錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程 度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不加重其刑， 僅將上揭被告高暐宸之前科紀錄列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 2、被告張豐華雖於警詢、偵查時陳稱其交付名下銀行帳戶獲 得5萬元之報酬等語（見他5072號卷二第92頁、第164頁） ，然被告張豐華於本案所為犯行係看管人頭帳戶提供者， 與其提供銀行帳戶無關，難認該5萬元係屬於其本案犯罪 所得。而被告張豐華於本院審理時陳稱被告張軒睿向其表 示日薪為1500元，然其並未得到等語（見本院卷一第353 頁），且卷內並未有積極證據可以證明被告張豐華有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，依據有利被告之原則，應認 被告張豐華並未實際獲得犯罪所得。於此，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　 3、至被告張豐華雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 （五）爰審酌被告張豐華、高暐宸均不思尋求正當途徑賺取報酬 ，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯 罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財 產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安。考量被告 張豐華犯後坦承犯行，被告高暐宸則否認犯行，以及被告 張豐華、高暐宸均未與被害人、告訴人等達成和解之犯後 態度，併衡以被告2人之素行狀況（見法院被告前案紀錄 表，含被告高暐宸前揭論罪科刑紀錄）、於本案詐欺集團 犯罪組織中被告張豐華、高暐宸為較外圍之控房管理人員 等參與程度、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各 被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活 狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第306至307 頁、第403至404頁）、公訴人及被告2人、到庭之告訴人 、被害人就本案量刑之意見（見本院卷二第307至308頁、 第404頁）等一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄 」所示之刑。並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、 犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法 與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 （一）附表八所示扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告 張豐華犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 （二）卷內查無積極證據足認被告張豐華、高暐宸有因本案犯行 獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價 額。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角 色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，爰不就此部分宣告沒收。　　　　　　　　　 六、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨主張被告張豐華就附表六編號13、14、15所示3 名被害人（林素華、曹迺稚、黃茂峰）匯入黃子菱銀行帳 戶內款項，以及被告高暐宸就附表七編號2所示被害人黃 茂峰匯入蔡元慶銀行帳戶內之款項，均構成三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢罪等語。 （二）惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人 頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號6 所示之人頭帳戶提供者蔡元慶，此部分均難認為被告張豐 華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔。此部分依現存卷內 證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪， 惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分（被告張豐華部分見 附表四編號32、34，附表七編號2，被告高暐宸見附表六 編號15），屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨主張被告張豐華、高暐宸與其他共同被告共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表 一所示之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分 別向附表一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示 地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如 附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示 之本案詐欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自 離開，以剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告3人此 部分涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所 犯法條欄雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪 事實欄已載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提 供者施用詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行 帳戶等情，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴 意旨另主張被告張豐華、高暐宸就附表九所示被害人，以及 被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就 附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。 二、經查： （一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作， 對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准 其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語 （見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢 亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬 報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本 案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其 在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係 應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須 住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否 可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已 知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元 之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺 集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實 遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺 機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成 員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶 、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。 （二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生 活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示 提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅 ，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監 禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳 戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被 告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天 ，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證 稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙 匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日 前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出 要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷 一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢 中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒 睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒 睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門 ，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證 人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明 哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人 陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語 （見他5072號卷二第442至443頁）。 （三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶 提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下 銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自 願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借 款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上， 亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭 帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等 施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行 帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。 （四）至公訴意旨主張被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、1 6，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人 ，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。惟依 前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳 戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號2、6所 示之人頭帳戶提供者黃祥烜、蔡元慶，難認被告張豐華、 高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔，此部分依現存卷內證據 ，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，自應 為有利於被告張豐華、高暐宸之認定。 （五）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人 亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金 庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表 九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附 表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案 證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九 「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證 明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此 部分自難以被害人之單一指述，即認被告張豐華、高暐宸 構成三人以上詐欺與洗錢之犯罪。 （六）綜上所述，上開部分既無法認定被告張豐華、高暐宸有公 訴意旨所認之犯行，即應為有利於其等之認定，而為被告 張豐華、高暐宸無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告 詐騙時間 詐欺手法 交付之帳戶 人頭帳戶提供者前往之時間、地點 看管人頭帳戶提供者之地點、方式 看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳 張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時 刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。 張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜 張豐華 111年5月29日上午7時許前某時 提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天 張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤 張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時 提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出 張豐華、黃國平、 高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂 透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時 出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。 張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱 透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時 出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。 張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶 透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時 出售帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。 張豐華、黃國平 附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日 假投資 111年5月26日15時11分 160萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 郭民松（提告） 111年2月19日 假投資 111年5月18日13時38分 85萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月25日11時4分 120萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日 假投資 113年5月20日10時57分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月26日9時14分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月20日15時35分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日 假投資 111年5月23日9時15分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月26日13 時07分 30萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月20日12 時12分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇 （提告） 111年3月 假投資 111年5月18日9時45分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日 假投資 111年5月25日9時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月24日10時15分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日 假投資 111年5月24日9時31分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時 假投資 111年5月23日9時9分 9萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時52分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初 假投資 111年5月24日13時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日 假投資 111年5月25日9時17分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時 假投資 111年5月25日9時49分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月 假投資 111年5月23日9時41分 100萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月19日10時38分 100萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月 假投資 111年5月24日9時59分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中 假投資 111年5月26日13時33分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日 假投資 111年5月23日10時52分 25萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日14時34分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中 假投資 111年5月23日12時7分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日 假投資 111年5月23日10時1分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日 假投資 111年5月24日9時0分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日13時41分 6萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月20日13時48分 15萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日 假投資 111年5月24日10時10分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日9時15分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底 假投資 111年5月20日15時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日 假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時 假投資 111年5月18日10時32分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月25日9時27分 35萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日 假投資 111年5月25日12時11分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時 假投資 111年5月26日15時42分 60萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月26日14時26分 29萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月26日15時20分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月18日14時5分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月18日9時21分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初 假投資 111年5月18日11時50分 12萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日 假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月18日10時51分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日 假投資 111年5月25日12時2分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日 假投資 111年5月20日9時14分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日12時21分 33萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日13時15分 2萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日 假投資 111年5月18日10時36分 15萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬 附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月31日16時25分 36萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月1日0時2分 49萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初 假投資 111年6月7日10時49分 100萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月9日13時34分 71萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 王幼珍（提告） 111年4月份 假投資 111年6月8日18時39分 50萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份 假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日10時52分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日 假投資 111年6月9日11時40分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日 假投資 111年5月30日11時17分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初 假投資 111年5月31日10時22分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份 假投資 111年6月2日10時56分 1萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日 假投資 111年5月31日12時6分 15萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日 假投資 111年6月10日12時57分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月30日13時26分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月9日15時36分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日13時28分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日 假投資 111年5月30日9時1分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月30日11時48分 4萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份 假投資 111年5月30日12時23分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日 假投資 111年6月9日13時23分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初 假投資 111年5月30日11時43分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月6日11時16分 6萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底 假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日9時8分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬 假投資 111年5月30日10時49分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日10時11分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日 假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時 假投資 111年6月9日12時6分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日 假投資 111年5月18日14時53分 400萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日 假投資 111年5月20日13時47分 500萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年四月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月 假投資 111年5月25日8時32分 130萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日 假投資 111年5月26日11時21分 100萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 28 陳經天（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月17日12時47分 30萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月25日10時27分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日 假投資 111年5月17日14時0分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 31 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月25日10時22分 227萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。（備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日 假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月17日12時0分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。（備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日 假投資 111年5月17日12時8分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日 假投資 111年5月18日10時59分 21萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時 假投資 111年5月24日10時49分 200萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日 假投資 111年5月17日10時7分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月23日10時51分 52萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日 假投資 111年6月23日13時13分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日 假投資 111年6月23日8時58分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日 假投資 111年6月23日11時39分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日 假投資 111年6月23日09時28分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月 假投資 111年6月23日10時19分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日 假投資 111年6月21日10時56分 60萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日 假投資 111年6月21日13時58分 10萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分 假投資 111年5月5日9時21分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時 假投資 111年5月5日13時26分 4萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月5日9時37分 44萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 林永亮（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日15時52分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日10時29分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許 假投資 111年5月4日14時5分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中 假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初 假投資 111年5月5日9時9分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月5日12時53分 25萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日 假投資 111年5月5日9時4分 10萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日 假投資 111年5月11日12時10分 190萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中 假投資 111年5月9日13時8分 150萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月12日14時31分 275萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月12日11時25分 200萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年5月12日11時54分 300萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 古光雄（提告） 111年4月初 假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日 假投資 111年6月22日9時40分 30萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 林茂德（提告） 111年4月1日 假投資 111年6月27日10時48分 50萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初 假投資 111年6月22日10時0分 5萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 111年6月22日10時0分 10萬 附表八： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 電子產品（手機） 1支 張豐華 廠牌：三星 型號：Galaxy A71 IMEI：000000000000000&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　000000000000000 2 鋁棒 2支 張豐華 附表九： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初 假投資 111年5月19日11時59分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月 假投資 111年5月20日10時58分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-3

雄秩
高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第2號 移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局 被移送人 蘇廷偵 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年12月31日高市警三二分偵字第11375144900號移送書移送審理 ，本院裁定如下： 　　主　文 蘇廷偵無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，處罰鍰新臺幣2,000 元。 扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個、鋼珠BB彈1瓶、14G瓦斯罐1瓶） ，均沒入。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月10日5時42分許， 手持瓦斯槍1把進入高雄市○○區○○路000號，為大樓管理員監 看大樓電梯監視器發現而報警處理。因認被移送人涉有違反 社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰移請裁處等語。 二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞 者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序 維護法第65條第3款定有明文。又依上揭法條所規範之要件 ，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為 ，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜 帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而 使該時空產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜帶 行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動 、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為 。 三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶扣案之瓦斯槍1把乙 情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，有扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場照片及電梯監視器畫面翻拍 照片為憑（見本院卷第11至15、21至30頁）。而經移送機關 鑑識人員勘驗，該扣案之瓦斯槍動能未達20焦耳/平方公分 殺傷力認定標準，有高雄市覺民派出所110報案紀錄單在卷 可考（見本院卷第31頁）。然該瓦斯槍在外觀上與真槍十分 類似，有上開照片在卷足憑（見本院卷第25至26頁），是一 般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差 異所在，顯見該瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。又被移送人 雖陳稱：因仇人多，防身用。當天會攜帶瓦斯槍出門是例外 ，平時不帶出門的云云（見本院卷第8至9頁）。惟本件被移 送人遭查獲地點並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場 或戶外練習場，其攜帶該槍枝，恐有因濫用、誤用致其所處 時空產生安全上危害之可能，自屬有危害安全之虞行為。是 被移送人所辯，顯非合理化行為之正當事由。核被移送人所 為係屬違反社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為， 爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度 、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，裁處如主文 所示之罰鍰。 四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒 入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查， 扣案之瓦斯槍1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確 （見本院卷第8至9頁），且係供其違反社會秩序維護法行為 所用之物，爰依法宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-27

KSEM-114-雄秩-2-20250327-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1279號 上 訴 人 張谷伐 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月10日第二審判決（113年度上訴字第2012號 ，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506、9286號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人張谷伐犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像 競合犯之規定，從一重論處上訴人非法持有非制式手槍罪刑 ，及諭知相關之沒收。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯 罪事實之心證理由。 二、本件上訴意旨略稱：本件扣案手槍、子彈係吳虹蓉持有，與 其無關，蓋吳虹蓉係本件2輛自小客車之駕駛人，且吳虹蓉 亦於扣押物品目錄表中簽名捺印，況扣押物上亦無上訴人之 指紋；員警搜索扣押本件扣案手槍、子彈時並無開啟密錄器 進行錄音錄影，而是使用手機拍照，事後再以電腦硬碟毀損 為由辯稱並無錄音錄影，且於查獲槍枝時竟動手拆槍，均有 瑕疵；原判決僅以上訴人毒癮發作下所為自白及吳虹蓉之臆 測之詞，為上訴人不利認定，顯屬違法。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人於檢察官 訊問時之自白，及證人吳虹蓉之證述，復參酌扣案手槍、子 彈、卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、勘驗筆錄等證據資料，而據以 認定上訴人有其事實欄所載非法持有非制式手槍等犯行，已 詳敘其採證認事之理由，並對於上訴人所辯：㈠扣案手槍及 原判決附表編號3、4所示非制式子彈並非自黑色自小客車中 搜出，㈡警員有利誘或以不正方法取得其自白，㈢扣案手槍及 原判決附表編號3、4所示非制式子彈係吳虹蓉持有，與其無 關，㈣其就非法持有附表編號1所示之非制式子彈犯行應構成 自首云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及 說明。所為論斷，合乎經驗法則及論理法則，乃其採證認事 調查職權之合法行使。且上訴人迭於民國111年4月1日警詢 及檢察官偵訊、同年6月24日、同年10月3日檢察官偵訊、11 2年2月24日、113年2月1日第一審準備程序及審理程序時， 均坦承本件犯行無諱，其中111年10月3日偵訊、112年2月24 日第一審準備程序時，上訴人係執行觀察勒戒及強制戒治， 113年2月1日第一審審理程序則為羈押中，上訴人空言其係 於毒癮發作下自白云云，顯非有據；又吳虹蓉證稱扣案手槍 及原判決附表編號3、4所示非制式子彈非其所有、黑色自小 客車係向上訴人借用等情，乃親自經驗、見聞之事，並非臆 測之詞，上訴意旨空言指摘原判決違法，亦非可採。至吳虹 蓉固於卷附扣案手槍及原判決附表編號3、4所示非制式子彈 之扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄位中簽名捺 印（見他卷第8至10頁），惟吳虹蓉於員警搜索時，並未承 認上開扣押物品為其所有，並稱車是「阿伐」的等語（見原 審卷第305至309頁），嗣於同日警詢時亦否認上開扣押物品 為其所有（見他卷第4頁正反面），上訴意旨徒以吳虹蓉有 於前揭扣押物品目錄表中簽名捺印，而謂吳虹蓉即為上開扣 押物品之持有人，自屬無據。又依原審就搜索現場錄影之勘 驗筆錄，員警於搜索時僅有拉動槍機拉柄之情，上訴意旨空 言員警於查獲槍枝時動手拆槍云云，亦非依據卷內資料而為 指摘；另上訴人因於警詢時即自白本件犯行，故偵查機關未 另為指紋鑑定，上訴意旨空言指稱本案槍彈中並無其指紋， 同屬無稽。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭 陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相 適合。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 林庚棟 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1279-20250327-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃桔茂 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 　　第307條分別定有明文。 三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法 第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲 請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論， 逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　 法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　 日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號 　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道 路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔 茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上， 揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及 牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上 情。 二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　 坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。 指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　 告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。 告訴人於112年9月2日21時許 ，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。 二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動， 於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被 告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意 ，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線 快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍 打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公 里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全 之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後 ，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車 開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其 生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛 座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕 車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制 及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的 ，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓 」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包 包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有 強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論 據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄 影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副 駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副 駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係 由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機 錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述 之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真 。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全 等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告 以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌 ，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第150號 上 訴 人 即 被 告 楊翔穎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地 方法院113年度訴字第787號中華民國113年12月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9724號、第124 61號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告楊翔穎（下稱被告）於本院明示僅對原判決 關於「刑」之部分上訴（見本院卷第48、49頁），並有被告 之撤回部分上訴聲請狀1份附於本院卷可稽（見本院卷第53 頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部 分不在上訴範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告本案所犯應從一重處斷之槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法持 有非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未 必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安全危害之程度 自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂 不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主 觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。另被告雖為本案犯 行，惟被告坦承犯行，態度良好，且本件臺灣彰化地方法院 法官核發之搜索票搜索範圍攔記載之處所為被告之住所即彰 化縣○○鄉○○路0段000○0號，本件係經被告主動坦承非法持有 槍械，並經被告同意帶警方前往非搜索票搜索範圍攔記載之 處所即彰化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋（欽和消防公 司）内倉庫後，主動交付扣案手槍及子彈等物品予警方，被 告配合偵查，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗 有助益。又被告非法持有之手槍為1支，且未見被告取得本 案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安及他人所造成之 危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重之持有多把槍枝、 子彈等嚴重危害社會之程度相提並論。再者，被告從事消防 配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中之高齡祖父、 祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄，衡諸被告本案所為 所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非 不可憫恕，是請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。 ㈡被告面對極為嚴峻，法定刑度為「5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1000萬元以下罰金之罪責，仍選擇傾聽内心的聲音 ，明知正確的道路可能充斥荊棘，仍選擇勇敢面對不迴避應 負之責任，始終坦承犯行且深感悔悟，顯見犯後態度良好。 被告從事消防配管之工作，為家庭經濟支柱，需要扶養家中 之高齡祖父、祖母、罹患疾病之父親及待業中之胞兄。綜上 所述，可見原審判決對被告量處有期徒刑5年6月，併科罰金 新臺幣8萬元，實屬過重，有違比例原則、罪刑相當原則， 難認允洽，請審酌上述各情從輕量刑，以啟自新等語。 三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用： 　㈠被告並不符合自首要件： 　⒈刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪 權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確 知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為 人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確 切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之 ；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務 員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後， 行為人有不正常神態、舉止或反應異常等表現，引人疑竇等 情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，而僅屬「單純主 觀上之懷疑」之情形不同(最高法院109年度台上字第4338號 判決意旨參照）。 　⒉本案之查獲經過，係臺中市政府警察局豐原分局循線查知被 告非法持有槍械，遂與彰化縣警察局溪湖分局共組專案小組 ，專案小組佐警持臺灣彰化地方法院113年度聲搜字第805號 搜索票，於113年6月5日下午5時許對被告實施搜索，案由為 「違反槍砲彈藥刀械管制條例」，受搜索人為被告，搜索處 所為彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之被告住所，足見警方已掌 握被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實，而有確 切之根據得合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，故得以發動搜索。 而警方於113年6月5日下午5時10分許，持上開搜索票，在彰 化縣○○鄉○○路000號對面第3間鐵皮屋前攔查被告，表明身分 及來意後，經被告同意並帶同警方進入該鐵皮屋內主動交付 本案之槍彈等物，嗣於同日下午5時41分起，在彰化縣○○鄉○ ○路0段000○0號被告住所執行搜索，惟未查獲應扣押物品， 業據被告於警詢時供承在卷（見偵9724號卷第27、29頁）， 並有臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書、臺灣彰化 地方法院113年度聲搜字第805號搜索票1份、同意搜索書1份 、搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據1 份、無應扣押之物證明書1份、查獲現場照片10張附於偵查 卷可稽（見偵9724卷第11至12頁、第37至63頁、第77至85頁 ），顯見警員係在查知、發覺被告涉犯槍砲犯罪情形下對其 實施搜索，並因而確實查獲犯罪，故本件並非被告對於未發 覺之罪自首而受裁判，自無從依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈡本件並無情輕法重而堪憫恕之情形，自無刑法第59條適用之 餘地：　 　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用。被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會治安造 成嚴重之威脅，依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起 一般人同情而堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定減輕其 刑。 四、上訴駁回之理由 　　按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原審認被告 罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺 傷力之槍、彈，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危 險與不安，所為實屬可責；被告持有槍枝1支與子彈20顆， 期間並有展示火力之行為(按：被告於偵查中供承曾對空鳴 槍過；於原審供承曾在路邊朝著天上射擊3顆子彈），撼動 性較諸單純持有為強之情狀，並以此作為量刑框架；被告於 犯後尚知坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，暨其於原審審理中自陳國中畢業、從事消防配管，月薪 新臺幣(下同)4萬元左右，家中還有爺爺、奶奶、爸爸及哥 哥之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第102頁），量處 有期徒刑5年6月，併科罰金8萬元，並就罰金刑部分諭知如 易服勞役以1千元折算1日之標準。經核原審之量刑已斟酌刑 法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之 處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，應 予維持。被告上訴意旨猶執前詞指摘原審量刑過重，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　 　　　　　 　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-150-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞閎 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第11990號），本院判決如下： 　　主　文 蕭丞閎犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年柒月，併科罰 金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，扣案如附表編號1至3①所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭丞閎明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，未經主管機關許 可不得寄藏，竟未經許可，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制 式手槍及子彈之犯意，於民國110年年初某日晚間，在其位 於彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，自何銘卿（已於111年8 月4日死亡）處收受而代為寄藏具有殺傷力之非制式手槍2枝 （槍枝管制編號1103029918號及1103029919號）及具有殺傷 力之非制式子彈（直徑約8.9mm）24顆。嗣於113年7月21日1 2時14分許，經警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○市○○路 路旁，對蕭丞閎所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執 行搜索，扣得如附表所示之物，因而查知上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告蕭丞閎以外之人於審判外之陳述 ，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證 據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷 第91頁)，核與證人林昀蓁於警詢證述(偵11990卷第161至 164頁)相符，並有附表所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、鑑定書(詳「備註欄」所載非供述證據出處頁數)、偵 查報告(偵11990卷第157至159頁)、車行紀錄及google行 車時間估算(偵11990卷第165至167頁)、刑事案件擷圖照 片(偵11990卷第169至172頁)可查，足認被告自白與事實 相符。 （二）被告寄藏之槍枝及子彈，經鑑定結果，認槍枝均係非制式 手槍而具有殺傷力，子彈24顆均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊 發，認均具殺傷力等情，有附表「備註欄」所載非供述證 據可查，可認上開非制式手槍及子彈確均為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲彈藥無訛。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科 。 二、論罪科刑 （一）論罪 　　1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏非 制式子彈罪。 　　2.按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍、子彈罪為分 別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支 配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄 代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身， 亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另 就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決 意旨參照）。被告坦承係受何銘卿委託而受託保管槍枝及 子彈，可知被告並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨 認被告此部分涉犯非法「持有」非制式手槍及子彈罪，容 有未洽，惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名 ，自毋庸變更起訴法條。　 （二）繼續犯 　　　按槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未 經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一 經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續 ，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院 74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨 參照）。被告非法寄藏非制式手槍及非制式子彈之行為， 均屬繼續犯，應均僅論以一罪。 （三）想像競合、單純一罪 　　　按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨 參照）。被告同時寄藏非制式手槍2支及非制式子彈24顆 ，各僅成立單純一罪；而被告以一寄藏行為，同時觸犯非 法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍 罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白， 並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑 ，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用。經查： 　　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑 　　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓 勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、 刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防 止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪 集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯 罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯 該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲 該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕 或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持 有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清 楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉 案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安 之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第 6934號、96年度台上字第1962號、99年度台上字第5649號 判決意旨參照）。查本案槍枝及子彈係警方於112年7月間 即獲情資而對被告跟監蒐證，嗣分別於112年12月、113年 7月間聲請對被告執行搜索後，於113年7月21日對被告查 獲，被告於偵查及本院中供稱該等槍枝及子彈於110年年 初即取得，取得之對象何銘卿已歿等語，顯見本案槍枝於 查獲前始終在被告寄藏中，並未移轉於他人，自無從因被 告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生，且被告所寄藏之本案槍枝來源已 死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源 」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依 前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲 本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之要件不合。 　　2.刑法第59條　 　　　被告辯護人雖為被告請求就非法寄藏非制式手槍及子彈犯 行，依刑法第59條規定減輕其刑云云，本院審酌被告前於 94年間已有無故持有具殺傷力槍枝之前科，有法院前案紀 錄表可查，被告理應知悉槍枝之危害性，卻又於本案非法 寄藏非制式槍枝及子彈，槍枝數量達2支、子彈數量達24 顆，且僅為炫耀即將槍枝及子彈攜帶於車上(本院卷第58 頁)，對社會治安危害不可謂輕，就非法寄藏非制式槍枝 之法定刑及被告此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最 低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用。 （五）量刑 　　　爰審酌被告非法寄藏非制式手槍及子彈，無視政府禁絕槍 彈之法令，危害非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼 衡被告自述高職肄業之智識程度，已婚有2個小孩，分別 為11歲、9歲，目前與哥哥、母親、嫂嫂、太太、小孩同 住，受僱於酒類相關業務，月收入約新臺幣3萬2千元，沒 有負債，經濟狀況普通，太太也有在工作之生活狀況(本 院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 （一）扣案附表編號1至2、編號3①所示之物，為被告所為非法寄 藏之非制式手槍及子彈，均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(編號3②)，已 失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 （二）其餘扣案附表編號4至6所示之物，均非違禁物，卷內復無 證據證明上開物品與被告本案所犯犯行有關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁) 4.認係非制式手槍，具殺傷力 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式手槍，具殺傷力 3 子彈24顆 ①16顆 ②8顆(試射完畢) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認均係非制式子彈，試射8顆，均具殺傷力 4 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000（含彈匣1個） 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日 刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式空氣槍，不具殺傷力 5 IPHONE手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 6 OPPO手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1166-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第133號 上 訴 人 即 被 告 楊朝宇 選任辯護人 洪任鋒律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 臺中地方法院113年度訴字第1364號中華民國113年11月19日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5673號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判 期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定 之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第106　 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實 、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如 第一審判決書之記載。 二、本案並無減刑規定之適用： 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除 其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源或去向，因而查獲者，亦同。其所謂自首，依刑法第62條 規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事 實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有 偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚 不知犯人為誰者而言。經查，警方雖係以被告涉嫌違反毒品 危害防制條例向原審法院聲請搜索票，然警方於民國113年6 月27日上午6時44分許對被告執行搜索前，被告並未主動供 出其有本案槍、彈之情，迨警方依法搜索被告之隨身包包時 ，即在被告之隨身包包內查扣非制式手槍1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆等節，有原審搜 索票、密錄器影像截圖等存卷可佐（見偵卷第67、103至107 頁），足認警方在被告之隨身包包內搜出該枝非制式手槍（ 含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、子彈3顆時， 已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉有非法寄藏非制式手 槍、非法寄藏子彈等犯行。從而，被告並無自首之情事，當 無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之餘地 。 　㈡被告為警查獲後，固於本案偵、審期間自白非法寄藏非制式 手槍、非法寄藏子彈等犯行，並供出槍、彈來源為「傻吉」 ，惟槍、彈係在被告寄藏中而經警扣押，並未因被告之自白 及供述而查獲相關涉案者，且據被告於偵查期間所言：「傻 吉」姓陳，其只知道他是65年次、是其先前住處隔壁的隔壁 的鄰居，其聽說他死掉了等語（見偵卷第189、190頁），亦 即「傻吉」於被告遭查獲前死亡，則不能調查其真實性，更 無從查獲重大危害治安事件之發生，且被告之行為型態係寄 藏槍、彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而有何去向可 資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生之虞，自無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用（最高 法院106年度台上字第749號判決同此結論）。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。我國 係嚴格管制槍枝、彈藥自由流通之國家，且從未開放一般民 眾可隨意購買、持有、寄藏各式槍枝或子彈，則被告未經許 可而受寄代藏扣案槍、彈之行為，本為法所不許；苟非警方 前往執行搜索之過程中及時破獲本案，勢將使上開具有社會 危害性之違禁物品繼續為被告受寄代藏，潛在危害民眾之人 身安全，故被告寄藏之舉自不足以引起一般人之同情；參以 ，被告攜帶扣案槍、彈外出，對於社會治安已造成相當程度 之危害，何況被告亦無任何不得已而須寄藏扣案槍、彈之情 ，至於被告犯後是否知所悔改、有無坦承犯行等，僅屬刑法 第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而予酌減 之判斷依據；遑論槍砲彈藥刀械管制條例之「寄藏」本係指 受人委託代為保管，倘若被告於寄藏期間持扣案槍、彈從事 其餘犯罪行為，則被告所涉犯者恐非僅只於寄藏而已，甚且 可能成立其他犯行，當不能以被告未持扣案槍、彈用以違犯 他案，即認被告惡性非重、犯罪情節輕微；基此，綜觀被告 犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上 足以引起一般同情，本院認被告不宜依刑法第59條酌減其刑 。從而，被告之辯護人提出刑事上訴理由狀及於本院審理期 間陳稱略以：被告遭警方查獲時即告知本案槍、彈之來源、 積極配合調查，且於本案偵、審期間均坦承犯罪、犯後態度 良好，又被告係被動受「傻吉」寄放本案槍、彈，並無用以 違犯他案，惡性難謂嚴重，犯罪情節輕微，且被告並無任何 槍砲前科，僅一時未查而誤觸法網，又被告母親身體狀況不 佳，被告需要侍奉母親，若對被告科以最低度刑仍嫌過重， 請依刑法第59條之規定減輕其刑等語，即非可採。 三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，寄藏具 高度危險性之槍、彈，對於社會秩序及民眾安全存有潛在威 脅及危險，實屬不該；參以，被告前有其餘不法犯行經法院 論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（ 　　見原審卷第143至165頁），及其坦承犯行之犯後態度；兼衡 被告於原審審理時自述高中肄業之智識程度、從事營造業（ 　　月收入詳審判筆錄）、已經離婚、需照顧1名未成年子女、 目前與母親及小孩同住、經濟普通之生活狀況（見原審卷第 178頁），暨被告持有扣案槍、彈之數量及期間等一切情狀 ，對被告量處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核，原審於量 刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之 量刑有何不當，應予維持。 四、被告上訴除請求依刑法第59條規定酌減其刑，而無理由，有 如前述外，另請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告父親於 113年3月份過世，對於被告母親之身心狀況及被告家庭都造 成嚴重影響，被告母親對此變故更是難以承受，亟需被告傍 身照顧，是量刑基礎顯然已有變更，倘貿然使被告長期入監 執行，將使其母親、未成年子女無人照顧扶養，而衍生更多 社會問題或不當增加社會成本，故請求從輕量刑，以利被告 得照顧其家人等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告 是否有減輕之事由，均詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係 以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀 而對被告量刑，被告之一般家庭生活情況，原審業已斟酌， 至於被告之上訴意旨所提之情節，因原判決已是從低度量刑 ，僅是從法定最低度有期徒刑酌加3月，是此部分之生活情 狀，對原審之科刑難認有影響。從而，本院認原審並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，是被告上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項： 　未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項： 　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下 有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-133-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.