Know99判決書

搜尋結果：樓美鐘

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

贈與稅

臺中高等行政法院判決　地方行政訟庭 113年度稅簡字第3號 113年10月30日辯論終結原告淳于美慧輔佐人謝鴻志被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人古智文上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部113年1月15日台財法訴字第11213940820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1項定有明文。查本件原告起訴原以謝鴻志為原告（本院卷第11頁），嗣於訴訟進行中變更為原告（本院卷第79頁），然因基礎事實不變，本院認為適當，應予准許，合先敘明。　貳、實體部分　　　一、事實概要：原告於民國103年1月28日以本人為要保人及被保險人，投保南山人壽月月金喜利率變動型養老保險(保單號碼Z000000000，下稱系爭保險)，躉繳保險費5,836,200元，約定其女謝宜蘋為滿期保險金受益人。系爭保險於110年1月28日滿期，滿期保險金6,000,000元於同日給付其女謝宜頻。原告未依規定申報系爭滿期保險金之贈與稅，經被告機關所屬竹南稽徵所查獲核定贈與總額6,000,000元，應納贈與稅額380,000元（下稱原處分），原告不服，循序提起復查及訴願均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原告購買系爭保險意在獲取利息之利益，並以保險契約形式保障重病風險之保障，無意圖以保險來規避贈與稅；系爭保單是在理專人員依其對其職責及職場的利益推薦，建議我們將此資金利益優化並獲取往後生活保障，現回想當時我們對保險所定義的保障常識實不足，我們也接受經理專人員晁慧萍建議，擬定契約方式來持續確保往後生活保障；投保此保單時夫妻兩人皆同時在場，共同同意以我們既有之資金來購買此份保單，並由理專晁慧萍填寫保單及草擬三方合約；系爭滿期保險金係以「月定存」存放，非以「年定存」存放及無限期自動展延，乃以備隨時不之需，此月定存型式更加說明原先作為養老規劃之意圖，致有贈與形式，而非無條件及無對價之贈與，受益人之責任依然存在，尚未終結。　㈡如本件認定係贈與，係原告與配偶共同贈與，稅額應為160,0 00元（〈6,000,000-2×2,200,000〉×10％＝160,000）等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。三、被告則以：　㈠依保險法第3條規定，要保人係負有交付保險費義務之人，其累積之利得應歸要保人所有，因此，要保人以透過指定受益人方式，將自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬自己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決意旨參照)。又依系爭保單條款規範，該保單係所謂生死合險，即保險事故同時包含被保險人於保險期間內亡故或保險期間屆滿時尚生存兩者，保險人依約定給付死亡保險金或滿期保險金。原告係以自己為要保人及被保險人躉繳保險費訂立該保險契約，所交付保險費累積利益本屬原告所有，且於「生存」之保險事故發生時，原可享有請求保險人給付滿期保險金；然原告指定謝宜頻為受益人，迄該保險契約滿期，原告尚生存之保險事故發生，由謝宜頻110年1月28日獲付滿期保險金6,000,000元，揆諸前揭判決意旨，顯係原告透過系爭保險指定受益人方式，將原可由自己享有之保險給付轉換為謝宜頻領得，究其經濟實質，核有移轉財產予謝宜頻之事實，且謝宜頻亦受領並存入其帳戶，業經轉存定期存款領取利息，該筆財產於110年1月28日為謝宜頻允受，予以運用收益，自有享受利益之意思，且未支付相當之代價，已足認定原告與謝宜頻間具無償給予及允受之贈與合意。㈡原告主張系爭保險為其與配偶養老用，依原告與配偶及謝宜頻於103年2月25日簽立之養老金同意書，非無對價贈與一節，依遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」受贈人附負擔部分應自贈與總額中扣除，然查該養老金同意書於103年2月25日簽立時，該生死合險尚未屆期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝宜頻不一定領得滿期保險金，故要求謝宜頻須將「不確定」之滿期保險金 6,000,000元，供作原告與配偶養老生活所用，尚非無疑。又遺贈稅法施行細則第18條第1項規定：「依本法第21條在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經履行或能確保其履行者為限。」渠等約定之負擔，泛以原告與配偶失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否未能確定，無法計算價值，亦未經謝宜頻履行或能確保其履行，不符前揭法規要件，尚無應自贈與總額中扣除受贈人附負擔之情形。㈢原告主張其與配偶之夫妻財產採法定財產制，系爭保險由夫妻共有資金購買，縱為贈與，係原告與配偶共同贈與，應減除各自當年度贈與稅免稅額一節，查系爭保險之要保人及被保險人均為原告，依保險法規定，僅原告負支付保費義務及指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦屬其配偶對原告之贈與，核屬二事，與本件贈與無涉，原告主張本件為其與配偶共同贈與，核無可採等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭保單之契約條款、簡式要保書、保單明細表(原處分卷1第50頁至第61頁)、原處分(本院卷第15頁 )、贈與稅繳款書(原處分卷1第216頁)、復查決定書(本院卷第23頁至第29頁)及訴願決定書(本院卷第39頁至第50頁)等件在卷可佐，堪以認定。是本件爭執核心應為：本件是否已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅？　㈠應適用的法令：　⒈遺產及贈與稅法　⑴第3條第1項規定：「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」　⑵第4條第1項及第2項規定：「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」　⑶第24條第1項規定：「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1 年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」　㈡本件已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅：　⒈保險法第3條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。」；第4條規定：「本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被保險人。」；第5條規定：「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」；第16條第1款規定：「要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益：一、本人。」；第101條規定：「人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責。」；第110條第1項規定：「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。」；第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」；第135條之1規定：「年金保險係保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責。」。可知，年金保險之要保人係負有交付保險費義務之人，其累積之利得應歸要保人所有，要保人以透過指定受益人方式，將其自己應得之保險給付轉換為第三人所有，應屬將自己財產之移轉(最高行政法院94年度判字第2056號判決意旨參照)。　⒉經查，觀諸系爭保單之契約條款、要保書、保單明細表，原告於103年1月28日簽立要保書，以躉繳保險費5,836,200元方式投保系爭保險，約定滿期為110年1月28日，保險金給付內容主要有滿期保險金給付及身故保險金給付，其中身故保險金給付指定謝鴻志為身故保險金受益人，其中滿期保險金給付，係被保險人(即原告)於系爭保單契約滿期時仍生存且契約仍有效時，保險公司給付系爭滿期保險金6,000,000元予指定受益人(即原告女兒謝宜蘋)後，契約效力即終止，是系爭保單核屬生死合險之年金保險，而系爭保險於110年1月 28日滿期時原告仍生存，保險公司遂以受益人即原告女兒謝宜蘋為給付對象，以支票支付系爭滿期保險金6,000,000元，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣，據上可認受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且未有支付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，應依同法第3條第1項規定課徵贈與稅。㈢原告雖提出其和配偶謝鴻志與謝宜蘋簽訂之養老金同意書，主張系爭滿期保險金係作為其夫妻日後養老用途，如經謝宜蘋挪為他用，將予以收回，故其真意非贈與，非無條件及無對價之贈與云云，並提出養老同意書及協議書為據（本院卷第51頁、第53頁），查保險公司以支票支付系爭滿期保險金 6,000,000元，於110年2月4日存入謝宜蘋之銀行帳戶內完竣，可認受益人謝宜蘋已表示允受系爭滿期保險金之意思，且未有支付相當之代價，核屬無償之性質，即已構成遺產及贈與稅法第4條規定之贈與行為，已如前述，至於原告所提出之103年2月25日養老金同意書固載明：「爸爸和媽媽出錢一起買了一份南山養老儲蓄險，作為爸媽日後養老用途，倘若爾後我們如有失智失能或年老無法自理時，妳將可運用此筆費用來支應我們生活所需，此為專款專用，不得挪為它用，如有發現被挪為它用，我們將予以收回，不得異議。」，然無礙原告與謝宜蘋間有無償給予及允受保險金之贈與事實認定，充其量是否適用遺產及贈與稅法第21條規定：「贈與附有負擔者，由受贈人負擔部分應自贈與額中扣除。」，而上開養老金同意書於103年2月25日簽立時，該生死合險尚未屆期，倘原告於保險期間不幸亡故，謝鴻志為身故保險金受益人，故要求謝宜蘋須將「不確定」之滿期保險金6,000,000 元，供作原告及謝鴻志養老生活所用，尚非無疑，且遺產及贈與稅法施行細則第18條第1項前段規定：「依本法第21條在贈與額中扣除之負擔，以具有財產價值，業經履行或能確保其履行者為限。」，而上開養老金同意書，泛以原告及謝鴻志失智、失能或無法自理生活而發生，該狀態發生與否未能確定，無法計算價值，亦未經謝宜蘋履行或能確保其履行，核與遺產及贈與稅法施行細則第18條第1項前段所定得在贈與額中扣除之負擔，以「業經履行」或「能確保其履行」之要件未符，則原告所提出之出養老同意書及協議書，尚不足為原告有利之認定。　㈣原告復主張本件縱為贈與，本件係原告與配偶謝鴻共同贈與，稅額僅160,000元云云，查原告投保之系爭保單，要保人及被保險人均為本人，依前開保險法規定，僅原告負支付保費義務及指定受益人，縱其配偶出資供原告支付保險費，亦屬其配偶對原告之贈與，二者核屬二事，與本件贈與無涉，則原告上開主張，尚無可採。五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 11 月 20 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日書記官張宇軒

2024-11-20

TCTA-113-稅簡-3-20241120-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第35號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳建輝王柏貴呂怡秀被告陳怡蒨陳品綸張宛淩陳政豪陳沛晴上二人共同訴訟代理人林溢根律師上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、本件被告張宛淩、陳品綸、陳怡蒨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：一、原告為被告張宛淩之債權人，因被告張宛淩滯欠綜合所得稅總計新臺幣（下同）583,163元(滯納利息計算至民國112年1 2月4日)，前經移送法務部行政執行署臺中分署強制執行在案。二、被繼承人陳炳宏於104年7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而債務人即被告張宛淩及其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情，惟被告等人怠於辦理遺產分割，迄今仍為被告等人公同共有，致原告無法就債務人張宛淩所繼承之應繼分取償，為此依民法第 242條、第1164條規定，代位被告張宛淩請求裁判分割被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示之遺產。三、有關本件分割方法：請求按繼承人應繼分比例分割為分別共有，不要變價分割而是分割為分別共有之理由乃因原告為財政部中區國稅局，若債務人分割取得應有部分後，由國稅局送行政執行，除非有其他債權人出現，否則不會走民事執行程序，若法院判決變價分割，恐會影響行政執行。且系爭土地權利範圍只有3分之1等語。並聲明：如主文所示。參、被告之抗辯：一、被告陳政豪、陳沛晴抗辯稱：同意依應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告張宛淩則抗辯稱：同意分割，但請求變價分割。系爭土地以前有出租他人，現在不清楚等語。三、被告陳品綸、陳怡蒨經本院通知，均未到場，亦未提出何書狀為聲明或陳述（雖被告張宛淩於113年7月30日到場表明受上開被告2人委任，為其等訴訟代理人，並表明願補正委任狀到院，然迄至本件宣判前，本院均未收受委任狀，因認被告張宛淩無權任其餘被告2人之訴訟代理人，則被告張宛淩以其等法定代理人之訴訟行為，效力尚不及於被告陳品綸、陳怡蒨2人）。　　　　肆、本院的判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條本文、第1144條第1項第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦定有明文。二、原告主張：被繼承人陳炳宏於104年7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而繼承人為被告全體，應繼分如附表二所示等情，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、本院家事法庭通知書、財政部中區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單(民政局、內政部)為證。並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(二親等)在卷可稽。且為被告張宛淩所不爭執(本院113年7月30日言詞辯論筆錄參照)；被告陳品綸、陳怡蒨已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。基此，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。三、復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段有明定。在本件中，原告主張被告張宛淩積欠稅捐乙節，業據其提出財政部中區國稅局欠稅查詢情形表為證，且被告張宛淩到場就原告上開主張之事實亦未有爭執，核無不合，堪信為真。又被告張宛淩因繼承而取得公同共有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告張宛淩怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告張宛淩應分得部分執行，揆諸前揭說明，原告為保全其對被告張宛淩之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被告張宛淩之遺產分割請求權，提起本件訴訟之必要。故而，原告代位被告張宛淩行使對被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產之分割請求權，於法有據，為有理由。四、又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張就本件被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示之不動產應依附表二應繼分比例分割為分別共有等情，為被告陳政豪、陳沛晴所同意。被告張宛淩雖曾抗辯稱：應予變價分割云云，然本院認系爭不動產，具有相當經濟效用，如僅依附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對其他被告並無不利，且亦屬公平，原告此部分主張，核屬可採。據上，爰判決如主文第一項所示。五、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件被告全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由被告依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表一：被繼承人陳炳宏之遺產編號種類　　遺產項目核定價額(新臺幣、元）　分割方法 1 土地雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000○0000地號(面積：834平方公尺)（權利範圍：公同共有3分之1） 305,800 左列財產，依兩造如附表二所示之應繼分比例分割取得分別共有。附表二、繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 張宛淩 5分之1 2 陳政豪 5分之1 3 陳品綸 5分之1 4 陳沛晴 5分之1 5 陳怡蒨 5分之1 合計 1

2024-11-14

TCDV-113-家繼簡-35-20241114-2

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3870號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘代理人陳美玲受選任人鄭瑋仁地政士上列聲請人聲請為被繼承人黃永長選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭瑋仁地政士為被繼承人黃永長之遺產管理人。准對被繼承人黃永長之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃永長之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃永長之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃永長之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃永長（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○里區○○街00巷0號10樓）尚有111年度綜合所得稅新臺幣9,638元未為繳納，然被繼承人已於112年6月10日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為稅捐稽徵之必要，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料表(以上均影本)、欠稅查詢情形表等為證。三、查聲請人主張被繼承人尚積欠綜合所得稅，然被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由鄭瑋仁地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會113年10月11 日113中市地公字第111308820號函暨所附該公會推薦人選基本資料表乙件附卷可稽。茲審酌鄭瑋仁地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由鄭瑋仁地政士被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-11-06

TCDV-113-司繼-3870-20241106-1

訴

臺中高等行政法院

有關稅捐事務

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第17號 113年10月9日辯論終結原告鳳林堂藥品有限公司代表人邱惠萱訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人黃聰能吳季芬林肇松上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服財政部中華民國111 年11月10日台財法字第11113935340號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告起訴時狀載訴之聲明為：㈠被告民國104年度財營業字第 00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭營業稅裁罰處分)、105年度財營所字第00000000000號、105年度財營所字第00000000000號(下合稱系爭100年度營利事業所得稅裁罰處分)、106年度財營所字第00000000000 號(下稱系爭101年度營利事業所得稅裁罰處分)、111年7月6 日中區國稅東山銷售字第0000000000號函(下稱原處分)等處分，應依原告申請依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28 條規定，作成撤銷系爭補稅及罰鍰處分之處分。㈡財政部111 年11月10日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及原處分均應撤銷。㈢被告應退還溢繳稅款合計新臺幣(下同)4,879,453元予原告（見本院卷第15頁）。嗣於113 年10月9日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告110年11月25日之申請（下稱系爭申請），准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、10 0年度及101年度營利事業所得稅裁罰處分暨104年11月20日營業稅違章補徵核定通知書、營業稅105年更正核定單（下合稱系爭營業稅補稅處分）、105年2月26日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書、105年5月30日100年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下合稱系爭100年度營利事業所得稅補稅處分）、105年6月14日101年度營利事業所得稅結算申報更正通知書（下稱系爭101年度營利事業所得稅補稅處分）之行政處分。㈢被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分（見本院卷第446頁）。核其所為乃本於相同基礎事實，將原為未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合，自應予以准許。貳、實體方面：一、事實概要：被告依通報及查得資料，以原告於100年1月至101年12月間　　銷售貨物銷售額新臺幣（下同）65,020,330元及12,363,427 元，有未依規定開立統一發票報繳營業稅之違章成立，乃以系爭營業稅補稅處分核定補徵營業稅額3,251,016元及618,1 72元，並以系爭營業稅裁罰處分處罰鍰4,837,068元及927,2 58元。另以原告100年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額26,685,664元及2,501,773元，乃以系爭100年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額362,929元及34,02 2元，並以系爭100年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰290,343 元及17,011元。及以原告101年度營利事業所得稅申報，經查獲漏報營業收入淨額48,196,320元，乃以系爭101年度營業所得稅補稅處分核定補徵所得稅額655,469元，並以系爭1 01年度營業所得稅裁罰處分處罰鍰655,469元。上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分因原告未申請復查而均告確定。嗣原告於110年11月25日（收文日)申請依行政程序法第128條規定，重開上開營業稅、營利事業所得稅補稅及裁罰處分之行政程序，並依稅捐稽徵法第28條規定，請求退還溢繳稅額4,879,453元，經被告以原處分否准其申請。原告不服，提起訴願，經財政部以訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈依行政程序法第128條規定申請程序重開：　　 ⑴被告認定原告100年1月至101年12月漏報銷售貨物銷售額 65,020,330元及12,363,427元，係逕以時任原告公司負責人劉娣箏之母親羅綉莉、弟弟劉濬綸、妹妹劉宜蓁、未成年子女劉婕羚之個人銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶 )交易明細所載之「收入總額」，「全數」認屬原告之銷貨收入，從而認為原告逃漏之營業稅額。惟被告顯未區分系爭銀行帳戶所載「收入」來源，未將非屬原告銷貨收入之金額部分予以排除，導致與原告營業無關而係負責人劉娣箏個人向他人借款金額，以及應退還予藥局之預收貨款金額，誤認為原告銷貨收入。　　　⑵依臺北高等行政法院97年度訴字第2539號及97年訴字第2 851號等判決意旨，針對被告作成系爭營業稅及系爭100 、101年度營利事業所得稅補稅處分所援引之系爭銀行帳戶所載交易紀錄，顯屬上揭處分作成時業已存在、而未經被告審認之證據。系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」所載數額包含借貸取得款項；及摘要欄「現金支出」所載數額多有原告將寄賣於藥局之商品會算後，將自藥局溢收之預收貨款退還予藥局之金額，應自預收寄售貨款之收入扣除而未經扣除者；及針對羅綉莉帳戶於100 年8月17日開立之500萬元支票復於100年8月22日將該支票存回之重複計算之500萬元金額之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）傳票、存款憑條及支票，均屬被告於上揭處分作成當時不知或未援用之證據，而針對系爭重複計算之500萬元支票存入更顯均未經被告審認。　　　⑶系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，顯構成行政處分作成時已存在而未經審酌之「新證據」，如將依法本非屬原告銷貨收入之金額加以扣除，原告自得受到更有利之處分，爰依行政程序法第128條第1項第2款規定申請程序重開。 ⑷原告係於108年底諮詢稅務代理人確認相關研究資料後，始知悉有行政程序法第128條之證據存在與法律適用之可能。又原告前負責人劉娣箏未能針對被告調查通知進行說明，乃係因100年間與涉犯詐欺刑責之前夫邱肇基發生爭執糾紛，以致身心狀況崩潰且生活陷入困境，實無力針對被告調查通知進行說明，原告客觀上欠缺配合調查協力之期待可能性；退步言之，縱原告確有違反協力義務情形，依納稅者權利保護法（下稱納保法）第11 條第4項、第14條第1項及最高行政法院109年度判字第1 53號、109年度判字第64號等判決意旨，納稅義務人協力義務違反必須導致調查困難時被告始得採取推計課稅之方式，降低舉證責任且不得低於優勢蓋然性即50%之蓋然率才是。被告於核定原告100、101年銷售額時，係直接將系爭銀行帳戶入帳金額65,020,330元全部加總，逕認屬原告之銷貨收入，此等核定方式，顯然未排除入帳金額中非屬銷貨收入之部分，等同將舉證責任倒置之不利益，由納稅義務人負擔，擅自免除被告自身之職權調查及舉證責任，難謂被告已善盡課稅要件事實之舉證責任，更未符合優勢蓋然性50%以上蓋然率標準之舉證，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分顯有違法瑕疵。被告已違反職權調查義務及舉證責任在先，原告於本件為否認本證之證明力所提出之反證，例如聲請函詢銀行及聲請傳喚訴外人紀嘉憲到庭等節之調查證據，目的在推翻被告所提本證之證明力，依上開最高行政法院109年度判字第153號判決意旨，如使待證事實達成真僞不明時，即應由被告負擔無法舉證之不利益。 ⑸依納保法第11條第2項規定，被告應就「課稅構成要件事實」及「處罰構成要件事實」負擔證明責任，擔保行政處分之合法性。被告自承將系爭銀行帳戶之100、101年度入帳金額總和全數直接認屬原告之銷售額，已屬違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則。依據聯邦銀行回函，自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，確實於100年8月22日存回羅綉莉065508007719號帳戶，是該等重複計算金額應自100年度之銷貨收入扣除，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分顯屬違法而應撤銷。 ⒉依稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退還溢繳稅款：　　　⑴劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅核課處分未扣除：系爭銀行帳戶所載現金收入，大多屬於與原告營業無關之前負責人劉娣箏與他人基於個人借貸關係取得之借款，自非屬加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法　　　　)第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，此等現金收入金額總計為12,985,749元（計算式：2,533, 620+9,780,811+671,318=12,985,749)。其中有4,700,0 00元之現金存入部分，即為紀嘉憲以現金借款予劉娣箏個人，再由劉娣箏存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102 年間均分別自羅綉莉及劉濬綸之帳戶分別提領現金返還本金4,700,000元及利息113,354元予紀嘉憲，足證現金存款4,813,354元之部分，確非屬營業稅法第32條第1項規定應開立統一發票之「銷貨收入」，該部分之課稅及處罰屬溢繳而應予退還。　　　⑵原告將商品寄賣於藥局，由藥局預付貨款，嗣後因該商品未賣出由藥局退貨予原告，而原告將溢收貨款退還予藥局部分之金額應扣除而未扣除：　　　　A.系爭銀行帳戶所載現金支出，係因原告與藥局約定，由原告將商品置於藥局寄賣，由藥局預付貨款，藥局實際銷售商品後，因藥局賣出之商品通常少於原告期初寄賣之商品總數，是期末時再由原告自藥局取回未售出之商品，並將自藥局取得之超出實際出售額之溢收貨款，退還予藥局，此等現金支出金額總計為19,0 73,730元(計算式：5,259,054+2,879,323+391,301+1 5,000+10,529,052=19,073,730)，惟被告並未將此部分金額自原告「預收貨款」如除，未扣除之差額部分，自非屬原告依營業稅法第32條第1項應開立統一發票之銷貨收入，而非屬營業稅課稅範圍。　　　　B.被告為調查100年、101年間相關藥局與原告間交易狀況，傳喚若干藥局負責人詢問，其等答復核與原告程序重開申請書所稱原告商品於藥局寄賣自家商品，首先由藥局先付款項給原告，待各該期結算時，由藥局退還未賣出之商品予原告，原告亦將未售出商品之溢收款項退還予藥局之金額相符。　　　 C.由原告退還溢收款項予各該藥局之金額，本應自藥局給付原告「預收款項（或為匯款、或為現金收入）」扣除，而不應將「預收款項」全額列為原告之銷貨收入，被告卻依前開計算方法粗略將系爭銀行帳戶之匯入金額全數列入，致誤認銷貨收入之金額，導致核課金額違誤。 ⑶自羅綉莉帳戶所開立500萬元支票，嗣後已將該紙支票存回該帳戶，重複將該金額列為收入亦應扣除： A.羅綉莉個人聯邦銀行存摺於100年8月17日開支票扣款 500萬元，於100年8月22日復有入帳500萬元，此為同一筆500萬元之2紙支票存回羅綉莉帳戶。　　　　B.被告認定原告100、101年度銷售額，將系爭銀行帳戶 100、101年度「入帳金額」總和，「全數」直接認屬原告之銷售額，此種「將匯入款全數認屬銷貨收入之計算方式」，顯就前述100年8月17日自羅綉莉帳戶開立之500萬元支票復於100年8月22日復將系爭支票存回之500萬元金額，並未予以扣除，該筆500萬元既屬羅綉莉帳戶所開立之支票之存回，自無關乎原告之營業收入而不應列為原告之銷售額。被告就此等顯非屬營業稅課稅範圍之金額應扣除而漏未扣除，違反納保法第11條第1項規定之職權調查義務，錯誤計算原告銷售額進而錯誤計算稅額，系爭營業稅及系爭100、1 01年度營利事業所得稅核課處分構成稅捐稽徵法第28 條第2項規定「因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤而可歸責於政府機關之錯誤」而屬違法，原告依法申請退還溢繳稅款，自有理由。 ⑷按最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，被告因誤將上開金額合計32,059,479元（計算式：19 ,073,730+12,985,749=32,059,479)全數認屬原告之未申報之銷貨收入，自屬被告對原告之100年、101年「銷貨收入」金額之計算方式率斷，以致事實認定錯誤，因銷貨收入數額認定錯誤，必然致生營業稅額計算之法令適用錯誤，使原告溢繳營業稅款1,602,974元(計算式： 32,059,479×0.05=1,602,974)及漏稅罰2,404,461元（計算式：1,602,974×1.5=2,404,461)；及營利事業所得稅款436,009元（計算式：32,059,479×0.08×0.17=436, 009)及漏税罰436,009元(計算式：436,009×1.0=436,00 9)，已屬「政府機關適用法令錯誤」所溢激之稅款，原告自得依稅捐稽徵法第28條第2項請求退還溢繳4,879,4 53元稅款（計算式：1,602,974+2,404,461+436,009+43 6,009=4,879,453)等語。㈡聲明： ⒈訴願決定及原處分均應撤銷。　　⒉被告應依原告系爭申請，准予重開行政程序，並作成撤銷系爭營業稅、100年度及101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之行政處分。　　⒊被告應依原告系爭申請，作成准予發還4,879,453元，暨自 110年11月25日申請書送達翌日起至填發收入退款書或國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息之行政處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈被告所屬東山稽徵所（下稱東山稽徵所)依據2次通報及查得資料，查得原告於100年及101年間，涉有未依規定開立統一發票，由數間貨運公司配送貨品及代收款項，並利用前任負責人劉娣箏及系爭銀行帳戶，隱匿銷貨收入之情事，經斟酌案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，審理違章成立，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，核定：原告於100 年及101年間，銷售貨物未依規定開立統一發票，漏報銷售額65,020,330元（第1次通報後核算）及12,363,427元( 第2次通報後核算），補徵營業稅3,251,016元及618,172 元，並裁處罰鍰4,837,068元及927,258元；原告100年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額26,685,6 64元（第1次通報後核算）及2,501,773元（第2次通報後核算），乃分別核定應補徵稅額362,929元及34,022元，並處罰鍰290,343元及17,011元；原告101年度營利事業所得稅結算申報，短漏報營業收入淨額48,196,320元（第1 次通報後核算38,334,666元，加第2次通報後核算9,861,6 54元），核定應補徵稅額655,469元，並處罰鍰655,469元。該等案件均因原告未申請復查而告確定在案。　　 ⒉本件無行政程序法第128條申請程序重開規定之適用： ⑴行政程序法第128條係針對已發生形式確定(存續）力之行政處分所設特別救濟程序，該條明文規定適用對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分。該條規定之程序重開，需符合：A.處分之相對人或利害關係人得為申請人；B.須向管轄行政機關提出重新進行程序之申請； C.須具備行政程序法第128條第1項之各款事由；D.申請人須於行政程序或救濟程序中非基於重大過失而未主張此等事由；E.自法定救濟期間經過未逾3個月，其由發生或知悉在後者，自發生或知悉時起算，法定救濟期間經過未逾5年等要件；倘未符合上開要件之一，即不屬得程序重開之案件。又行政程序法第128條第1項第2款所指新證據，業經立法者増訂同條第3項，闡明係處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。惟申請人得否據此請求重開行政程序，仍以足以認定原處分違法不當而從未斟酌者為限( 最高行政法院110年5月13日109年度上字第843號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分未扣除劉娣箏向他人借款、其退還藥局之溢收貨款及羅綉莉銀行帳戶回存之500萬元支票，上開事證均屬處分作成時不知或未援用之證據，及未經審酌之新證據，爰申請程序重開一節： A.系爭營業稅及系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日分別為104年12月10日至1 05年8月15日間，原告均未申請復查，該等案件分別於105年1月12日至105年9月15日確定，惟原告遲至11 0年11月25日始申請重開程序，自法定救濟期間經過後已逾5年，與行政程序法第128條第2項規定之申請要件未合，核無該規定之適用。　　　　B.系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分繳納期限屆滿日均為106年3月25日，原告亦均未申請復查，該等案件於106年4月27日確定。原告主張之事證，於作成前揭補稅及裁罰處分時即已存在，表示該等資料早在原告管領範圍內，且為當事人所知悉，並由其保管，惟原告卻遲至110年11月25日始提出作為本件申請重開行政程序之證據，除逾行政程序法第128 條第2項規定之3個月時限，亦核有重大過失，自不符申請程序重開之要件。　 ⒊本件無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　　⑴關於原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣因該商品未賣出，由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除一節，參據東山稽徵所函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料，多數藥局表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月16日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告係於藥品銷售時才收款。執此，核與原告主張先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款未合，原告主張委不足採。　　　⑵有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日　　　　開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計50 　　　　0萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節　　　　，按原告提供之羅綉莉提款憑條及銀行存摺，該提款憑　　　　條載明日期為100年8月17日，備註「本支」，金額為50 　　　　0萬元整，當日存摺同載有500萬元、註記「開本支」之　　　　金額匯出紀錄，是羅綉莉帳戶於100年8月17日向聯邦銀　　　　行申請開立500萬元之「本行支票」；又本行支票為銀　　　　行開具以本行為付款人之即期支票，存戶申請日即為本　　　　行支票之發票日。羅綉莉聯邦銀行帳戶100年8月22日存　　　　入2紙聯邦銀行之本行支票計500萬元（支票號碼分別為　　　　UE0357565及UE0357566，金額220萬元及280萬元），該　　　　等支票記載發票日均為100年8月22日，核與100年8月17 　　　　日申請開立500萬元本行支票之發票日不符，顯非同一　　　　筆本行支票，並無原告主張同筆支票回存一事，原告主　　　　張核難採憑。　　　⑶關於原告陳稱紀嘉憲以現金470萬元借款予劉娣箏，劉　　　　娣箏再存入羅綉莉之帳戶，並於100年至102年間分別自　　　　羅綉莉及劉濬綸帳戶提領現金，返還本金及利息，該部　　　　分應予扣除一節，經東山稽徵所查閱紀嘉憲99年至102 　　　　年之綜合所得稅各類所得資料清單，除102年度有其他　　　　所得475元外，其餘年度均無所得，另依全國財產稅總　　　　歸戶財產查詢清單，110年度紀嘉憲名下僅持有2001年　　　　份之車輛1台，是其資力似不足借款予他人前後高達470 　　　　萬元鉅額。又原告聲稱之借款金額並非小額，消費借貸　　　　之雙方依正常交易常態，就事證之保存依常理理當謹慎　　　　以待，惟原告僅提示紀嘉憲填發之現金還款聲明書及借　　　　還款明細各1紙，內容略嫌草率，未見雙方正式簽訂之　　　　消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證，如匯款紀錄、　　　　對話紀錄等證明該消費借貸關係真實存在，原告主張難　　　　謂有據。　　　⑷稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第30條與營業稅法規定行使　　　　調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張之內容負　　　　舉證責任及盡協力義務，俾稅捐稽徵機關對當事人有利　　　　不利情事加以審酌。本案經東山稽徵所多次通知提示帳　　　　證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟均　　　　逾期未獲提示資料，原告核未就證據資料蒐集及詮釋負　　　　協力義務。且系爭銀行帳戶均經所有人證稱銀行帳戶存　　　　摺係由劉娣箏(原告涉案期間之代表人）保管或供原告　　　　使用，原告數年後雖就銷貨收入數額之認定提出爭執，　　　　惟其理由殊不足採，已如前述，東山稽徵所依據調查事　　　　實之證據結果，依法令計算核定稅捐處分，於法並無不　　　　合。基上，本件核無原告所稱依稅捐稽徵法第28條規定　　　　，因稽徵機關適用法令、認定事實、計算或其他原因之　　　　錯誤，致溢繳稅款之情事，原告所訴，無足採據等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、兩造主要爭執之點為：㈠本件有無符合行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件？㈡系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰　　處分，有無因事實認定錯誤，致原告溢繳稅款之情事？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分（見原處分卷一第922至922 -1頁、第904至905頁、第891至891-1頁、第875至875-1頁、第851頁、第838至842頁、第683至685頁）、重開行政程序暨退還溢稅款申請書、原處分、訴願決定（見原處分卷一第 81至90頁，本院卷一第41至45頁、第48至60頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡本件不符行政程序法第128條第1項規定申請程序重開要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」　　⒉行政程序法第128條係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序法第 128條第1項第1款所謂行政處分所根據之事實或法律關係變更，指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有利於己之改變；第2款所指新事實、新證據，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。且依行政程序法第 128條所為之申請，應於法定救濟期間經過後3個月內為之；至該條第2項後段規定，係對於事由發生在後或知悉在後者，自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請之期間限制（最高行政法院109年度上字第843號判決意旨參照）。　　⒊有關系爭營業稅及100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部分：　　　系爭營業稅補稅處分及裁罰處分分別於104年11月27日、　　　同年12月29日、105年2月19日及同年5月24日送達，繳納　　　期限屆滿日依序為104年12月10日、105年1月20日、同年2 　　　月29日及同年6月10日，原告均未申請復查，故已分別於　　　105年1月12日、同年2月20日、同年4月1日及同年7月14日　　　確定；系爭100年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分　　　分別於105年5月20日及同年7月18日送達，繳納期限屆滿　　　日依序為105年6月15日及同年8月15日，原告均未申請復　　　查，故已分別於105年7月16日及同年9月15日確定等情，　　　有上開補稅處分及裁罰處分之送達證書、繳款書暨被告於　　　112年2月9日製作之「原告100年至101年營業稅、營利事　　　業所得稅及罰鍰申請退稅案繳納明細表」(含彙整送達日　　　期及確定日期）在卷可佐(見原處分卷一第663至666頁、　　　第679至682頁、第827至830頁、第848至850頁、第872至　　　874頁、第887頁、第889至890頁、第1060頁）。惟原告係　　　於110年11月25日始提出系爭申請，已如上述，自法定救　　　濟期間經過後均已逾5年之申請期間，揆諸上開規定及最高行政法院裁判意旨，自已不得申請重開行政程序。　　⒋有關系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分部　　　分：　　　⑴經核原告系爭申請係主張被告以系爭銀行帳戶之存入金額認定為原告之營業收入作成上開補稅處分及裁罰處分　　　　，惟系爭銀行帳戶之存入金額應扣除原告前負責人劉娣箏向紀嘉憲私人借款所存入之金額、藥局之溢收貨款於結算時原告仍應予退還之金額，以及羅綉莉銀行帳戶內回存之500萬元支票，則系爭銀行帳戶其中摘要欄「現金收入」、「現金支出」之金額，尚未經被告進行事實及法律上評價，屬行政處分作成時以存在而未經審酌之「新證據」，爰依行政程序法第128條第1項第2款之規定申請程序重開等語，有重開行政程序暨退還溢稅款申請書存卷可參（見原處分卷一第86至87頁）。惟系爭銀行帳戶摘要欄「現金收入」之金額於作成上開補稅及裁罰處分時，業經被告據以綜核案關當事人之陳述與調查事實及證據之結果，並審酌一般社會常情，於排除存入金額10萬元以下，或有可能非屬銷貨收入部分，認定為原告銷貨收入，並非未經被告調查斟酌之證據。且僅憑上開銀行帳戶摘要欄內所記載「現金收入」或「現金支出」，並不足認定原告主張款項來源及用途屬實，自非屬行政程序法第128條第1項第2款所稱未經審酌之新證據，而不得據以申請程序重開。　　　⑵原告系爭申請另提出關於羅綉莉銀行帳戶存、提500萬　　　　元支票之傳票及支票影本為新證據（見原處分卷一第23 　　　　至24頁），惟查上揭支票之日期分別為100年8月17日及　　　　100年8月22日，均係發生於100年間，而與原告101年度營利事業所得稅之核課並無關聯，自無從憑以推翻系爭 101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分作成之事實基礎，亦非屬行政程序法第128條第1項第2款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑶至就原告提出崇愛藥局、萬壽堂藥局及端發藥局人員談　　　　話紀錄部分（見原處分卷一第16至21頁），其中萬壽堂　　　　及端發藥局人員均陳稱與原告間為寄賣性質，於銷售時　　　　才收款；崇愛藥局人員則係陳稱原告係將廣告藥品寄放　　　　於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回　　　　原告等語。均未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢　　　　領貨款之情形，自亦非屬行政程序法第128條第1項第2 　　　　款所規定經斟酌可受較有利益處分之新證據。　　　⑷關於原告主張被告未審酌系爭銀行帳戶內之資金亦有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲私人借款部分，惟縱認原告此部分主張屬實，然相關證據亦應於被告作成前揭補稅處分及裁罰處分時即已存在，並為原告所得知悉，而被告於作成系爭101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分之前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未為上開事實之主張，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳明系爭銀行帳戶均係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，有談話紀錄及詢問筆錄在卷可佐（見原處分卷一第805至807頁、第795至796頁、第134至135頁）。又衡諸被告作成上開處分前，亦已多次通知原告提示帳證及說明，並告知未依限提示將依查得資料處理，惟原告均未曾為任何相關說明，亦有被告104年10月23日中區國稅東山銷售字第1040554222號函影本(通知原告清算人邱惠萱提供聯邦銀行帳戶漏報相關事證及陳述意見)、東山稽徵所103年4月7日中區國稅東山銷售字第10 30551561號書函影本(通知原告清算人提供漏報相關事證及陳述意見)、被告102年10月9日中區國稅東山銷售字第1020554970號函影本(通知原告清算人提供相關帳簿憑證）（見原處分卷一第748至752頁、第632至644頁），堪認原告未於行政程序或救濟程序中主張系爭銀行帳戶內之資金往來包括原負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款，亦顯有重大過失，即不得再執為申請程序重開之事由。　　⒌至原告主張被告作成系爭營業稅及系爭100、101年度營利事業所得稅補稅處分違反納保法第11條第2項規定及職權調查主義原則，顯屬違法而應撤銷等云。惟原告係申請程序重開，首應審究其請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。原告既未具備申請程序重開之要件，有關其主張上開補稅處分係屬違法乙節，本院自無審理之必要。　　　　㈢本件亦無稅捐稽徵法第28條申請退還溢繳稅款規定之適用：　　⒈按修正前稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」110年12月17日修正公布（下稱現行或修正後　　　）之同條第1項、第2項及第5項規定為：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。(第2項)稅捐稽徵機關於前項規定期間內知有錯誤原因者，應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還。……（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第1項前段規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」　　⒉原告於110年11月25日依修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退稅，適逢稅捐稽徵法於110年12月17日修正，經被告於111年7月6日作成原處分否准所請，原告提起訴願，遞遭駁回，提起本件行政訴訟。基於課予義務訴訟，應以法院裁判時法令為基準(最高行政法院109年度判字第14 號判決意旨參照)，故本件適用法令應以修正後稅捐稽徵法第28條規定為主，先行敘明。　　⒊有關原告主張其將商品寄賣於藥局，取得藥局預付貨款，嗣商品未賣出再於期末由藥局退貨予原告，該溢收貨款應予扣除未扣除，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤云云。查依被告函請各藥局所轄稅捐稽徵機關協助調查之回報資料（談話紀錄、交易說明書等），多數藥局均表示原告與其等間之交易，係寄賣性質，付款方式主要係原告提供商品後，再由原告派員至藥局收款，按銷售結果對完帳後，以現金或支票交付給劉濬綸，未售出藥品則退還原告等語(見原處分卷一第176至401頁)。另觀諸原告提示之端發藥局102年7月1 6日談話紀錄及萬壽堂藥局102年9月3日談話紀錄所載，上開藥局亦均表示原告於藥品銷售時才收款等語(見原處分卷一第16至19頁)；崇愛藥局則係陳稱原告係將廣告藥品寄放於該藥局，迄未銷售任何原告產品，已將藥品全數退回原告等語，亦未陳稱有預付款項予原告再由原告退還溢領貨款之情形(見原處分卷一第20至21頁)。準此，原告所述先向藥局收取款項，俟期末取回未售出商品再退還溢收貨款等情，除有違一般寄賣之交易常規外，亦與卷內證據不符，自難認有其主張預付貨款之事實存在，系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分就此部分事實認定並無錯誤。　　⒋關於原告主張紀嘉憲曾以現金470萬元借款予劉娣箏，劉娣箏再存入羅綉莉帳戶，該部分應予扣除而未扣除，認定事實顯有錯誤乙節。經查，被告於作成系爭營業稅及100、1 01年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分前，曾多次約談劉娣箏，惟其均未曾提及系爭銀行帳戶內有與紀嘉憲間私人借款之資金進出，且於上開處分確定後行政執行時，亦仍陳稱系爭銀行帳戶確係在其擔任原告負責人時作為公司資金之人頭帳戶等情，已如前述，則原告於事後為與劉娣箏所述相反之主張，是否可採，顯非無疑。再參諸紀嘉憲99年至102年之綜合所得稅各類所得資料清單(見原處分卷二第114至121頁)，除102年度有其他所得475元外，其餘年度均無所得，其資力顯不足借款予他人前後高達470 萬元鉅額。況借款金額非微，惟原告僅提示紀嘉憲所出具之現金還款聲明書及借還款明細各1紙(見原處分卷一第10 5、106頁)，未見雙方有書面簽訂之消費借貸契約，亦無其他金錢交付事證（如：匯款紀錄、對話紀錄等　　　）或還款擔保（如開立本票、支票等），以資證明該消費借貸關係真實存在，自無從認定系爭銀行帳戶內之資金確有原告前負責人劉娣箏與紀嘉憲間之私人借款存在，原告據此主張系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分事實認定有誤，亦非可採。　　⒌有關原告主張羅綉莉所有聯邦銀行帳戶於110年8月17日開立支票2紙計500萬元，復於同年月22日將同一筆計500萬元之2紙遠期支票存回，該部分不應列為銷售額一節。經查，羅綉莉聯邦銀行065508007719號帳戶於100年8月17日開立本支500萬元，支票號碼UE0357561號，受款人為劉娣箏；嗣上開本支未經背書於110年8月22日15時02分許在聯邦銀行北屯分行存入劉宜蓁聯邦銀行065508007514號帳戶，劉宜蓁前開聯邦銀行帳戶亦於同日15時03分許開立2紙本支，面額各為220萬元(支票號碼UE0357565)及280萬元( 支票號碼UE0357566)，受款人依序為劉婕羚、劉娣箏，隨即由劉婕羚、劉娣箏背書後，於同日15時33分許在聯邦銀行北屯分行存入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶於存入上開500萬元本支後帳上餘額為10,53 5,117元，開立上開2紙本支後尚有帳上餘額5,535,117元，又上開2紙本支背面劉婕羚、劉娣箏之背書簽名字跡相仿，復與劉娣箏在詢問時之親筆簽名相同等情，有聯邦銀行112年10月25日、112年4月23日、113年6月17日調閱資料及回覆可佐(見本院卷第291至313頁、第347頁、第365 至377頁，原處分卷一第795至796頁)。依上開2紙本支於1 10年8月22日同地密接之存提模式，堪認劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶雖非被告作成系爭營業稅及100、101年度營利事業所得稅補稅處分及裁罰處分時所認定由劉娣箏掌控用以隱匿原告銷貨收入之人頭帳戶（見本院卷第352頁），惟與羅綉莉上開聯邦銀行帳戶均係由同一人即劉娣箏所掌控使用，而劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶之帳上餘額在扣除開立上開2紙本支之金額後仍有500餘萬元，羅綉莉上開聯邦銀行帳戶存入之500萬元亦非同一本支回存，自無從認定從劉宜蓁上開聯邦銀行帳戶流入羅綉莉上開聯邦銀行帳戶之 500萬元，與100年羅綉莉上開聯邦銀行帳戶提出之500萬元具有同一性。被告於認定原告銷貨收入時未予扣除該50 0萬元，並無違誤，原告此部分之主張，亦難認可採。六、綜上所述，原告所述均不可採，被告作成原處分駁回其重開　　行政程序及退還溢繳稅款之申請，認事用法俱無違誤，訴願　　決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲　　明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。至原告固聲請紀嘉憲到庭作證，待證事實為紀嘉憲之個人資力狀況及與劉娣箏間借款之經過等語（見本院卷第448頁）。惟本院已就認定系爭銀行帳戶內並無劉娣箏與紀嘉憲私人借款資金之理由說明如上，且原告既未能提出任何劉娣箏與紀嘉憲私人借款之客觀證據以資佐證，縱紀嘉憲到庭證述其與劉娣箏間存在私人借款，僅憑其單一證述亦無從使本院形成確信之心證，原告此部分證據之聲請核無調查必要，亦附此敘明之。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　詹靜宜

2024-10-30

TCBA-112-訴-17-20241030-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度投簡字第598號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人錢妙秋林哲逸王柏貴被告蔡陳滿兼法定代理人蔡樵吉蔡錦雁歐蔡幸合蔡靜修蔡佩慈蔡雨霏（已歿）上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第6款定有明文。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2 項、第436條第2項分別定有明文。二、再按已非權利主體，自無權利可供代位行使（最高法院83年度台上字第1975號裁判意旨參照）。又債權人行使代位權代位債務人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利，其效果應直接歸屬於債務人（最高法院95年度台抗字第494號裁判意旨參照）。三、經查，本件原告於民國113年8月20日具狀請求代位債務人蔡雨霏分割遺產，惟被代位人蔡雨霏已於起訴前之113年7月25 日死亡，有本院收文戳章、個人戶籍資料在卷可稽，是被代位人蔡雨霏既於起訴前死亡而無當事人能力，即無法擁有及享有權利，依上開意旨即無法作為被代位之對象，原告主張依民法第242條規定，代位蔡雨霏提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-598-20241030-1

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時管理人等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第5號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘相對人金鴻閔營造有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人為王怡筠出資之一人股東公司，並由王怡筠擔任相對人唯一董事，相對人截至民國113年8月6日止，尚積欠營利事業所得稅共計新臺幣（下同）202,576元，而王怡筠於113 年1月16日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承或歿於其死亡之前，無人可代相對人受領意思表示或代為法律行為，爰依公司法第108條第4項準用同法第208條之1規定，先位聲請為相對人選任臨時管理人。　㈡如認無選任臨時管理人之需要時，因王怡筠死亡後無繼承人繼承其對相對人之出資，致相對人有不足法定最低股東人數之情形，依公司法第113條第2項準用同法第71條第1項第4款規定，相對人應解散而進行清算程序，且相對人未有章定清算人，聲請人基於利害關係人身分，依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，備位聲明選派許家銘之子許捷淇為相對人之清算人，以利稅捐稽徵作業等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項前段定有明文。上開規定，依同法第108條第4項規定於有限公司準用之。又按有限公司由1人以上股東組成。有限公司股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第98 條第1項、第113條第2項準用第71條第1項第4款、第24條定有明文。而有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第113條第2項準用第79條至第81條規定甚明。另按非訟事件法第177條準用第174條規定，選派清算人之報酬由公司負擔。由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」內涵，依非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之23 規定，應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。清算人之報酬應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院自得依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號審查意見參照)。三、經查：　㈠王怡筠為相對人唯一之董事及股東，已於113年1月16日死亡，且其各順位法定繼承人均已拋棄繼承等節，業據聲請人提出相對人之有限公司設立登記表、王怡筠死亡通報書與繼承系統表、查詢遺產稅共繼人資料、家庭成員（三親等）資料查詢清單、其法定繼承人聲明拋棄繼承經本院准予備查之11 3年度司繼字第307號通知等件為憑，堪信為真實，足認相對人因王怡筠死亡，而不足公司法第98條1項所定有限公司之最低法定人數，相對人應予解散進行清算，並由清算人為公司負責人，自無再依公司法第108條第4項準用第208條之1第 1項前段規定選任臨時管理人之必要。故聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法不合，應予駁回。　㈡相對人已無股東，依公司法第113條第2項準用第71條第1項第 4款規定應行解散，並依同法第24條規定進行清算程序，以處理相對人之未了結事務。又相對人積欠營利事業所得稅，聲請人為利害關係人，其為相對人選派清算人，於法固無不合。惟公司因解散而行清算，清算人需了結公司現務並收取債權、清償債務等，並代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為，宜選任具備專業之律師或會計師擔任，而依非訟事件法第 177條準用第174條規定，選派清算人應由公司負擔清算人之報酬，然參照聲請人提出相對人之111及112年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅人存款資料查詢情形表，相對人名下無動產、不動產，僅銀行存款留有 59,981元，參酌其尚積欠營利事業所得稅共計202,576元，其存款顯不足給付日後所選派清算人之報酬金及清算程序所生必要費用，是選派清算人之報酬應由聲請人預納。然聲請人之聲請狀已表明無法墊付報酬（本院卷第12頁），且於11 3年10月25日函覆本院稱其查無願意不計報酬之清算人，依前揭說明，本院得拒絕其選派清算人之聲請，而予以駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-29

MLDV-113-司-5-20241029-1

抗

臺中高等行政法院

聲請假扣押

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第8號抗告人海德魯材料股份有限公司代表人顏秀香相對人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22 日本院地方行政訴訟庭113年度地全字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由　一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因於民國107年8月至111年12月間虛報進項稅額，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，案經相對人核定抗告人補徵營業稅額新台幣（下同）109,624,059元（下稱系爭稅捐債權），繳納期間為113年7月21日至30日，並經合法送達抗告人。嗣相對人以抗告人迄未繳納上開稅款或提供擔保，且顯有隱匿財產、逃避稅捐執行情形，依稅捐稽徵法第24條第1項第2款及行政訴訟法第293條規定，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）聲請免供擔保，將抗告人所有財產於上開補徵稅額範圍內為假扣押。經原審以112年度地全字第18號裁定（下稱原裁定）准許，並命抗告人如為相對人供擔保或提存上開補徵稅額之金額後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。　　三、抗告意旨略以：本件原處分認定之系爭稅捐債，據悉係以臺灣臺南地方檢察署提供之資料作為前提之基礎，然該刑事案件尚未經起訴，法院亦未判決，如何認定該資料為真實且正確，是有失當等語。四、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。」行政訴訟法第293條第1項、同法第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定甚明。又「主管稽徵機關對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣押。」為所得稅法第110 條之1所明定。稽徵機關依此規定聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅款且經核定稅額送達繳納通知」及「有隱匿或移轉財產逃避執行跡象」，予以釋明；而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，當事人以提出能即時調查之證據，使法院就其事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足（最高行政法院110 年度抗字第65號裁定意旨參照）。五、經查，相對人查核抗告人上開違章行為屬實，乃核定抗告人補徵營業稅額109,624,059元，該核定通知書及繳款書並已於113年7月5日合法送達，惟相對人主張抗告人尚未繳納或提供相當擔保，仍於調查期間與訴外人鑫永發企業股份有限公司（下稱鑫永發公司）簽訂動產買賣契約書，出售機器設備予鑫永發公司，然其等間之債權關係實際並不存在，另與訴外人洪偉翔簽訂動產抵押契約書、債務清償契約書等，並實際交付抗告人所有之機器設備予洪偉翔抵償債務，所餘財產只有對虧損未獲利之新鋼鋼鐵股份有限公司（下稱新鋼公司）股東權益，及金融機構帳戶內餘額合計2萬7,495元等情，有卷附相對人提出之營業稅選案查核報告表、營業稅違章（406）核定稅額繳款書、營業稅違章補徵核定通知書、相對人所屬雲林分局113年7月2日中區國稅雲林銷售字第11303 02680號函暨送達證書、動產買賣契約書（檢附買賣清冊及三聯式統一發票1紙）、動產抵押契約書（檢附動產擔保交易登記標的物明細表）、行政陳報狀2份、債務清償契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新鋼公司資產負債表、相對人存款彙整表等件在卷可稽（見原審卷第15頁至第22頁、第35頁、第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、第57頁至第 61頁、第63頁至第70頁、第71頁至第74頁、第75頁至第76頁、第79頁、第81頁）。則原裁定查核上開事實，論斷抗告人處分其公司設備後，所餘財產顯不足給付相對人之稅捐債權，應認相對人就抗告人有移轉財產，逃避應繳納稅捐之行為已予以釋明，而准相對人本件假扣押聲請，揆諸上述規定及說明，於法核無不合。抗告意旨主張系爭稅捐債權牽涉之基礎事實尚未經檢察官起訴，尚未經法院判決確定，不能認調查資料真實且正確乙節，核屬爭執系爭稅捐債權之適法性，並非本件假扣押裁定程序所應審酌，是抗告意旨顯不可採。六、綜上所述，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。七、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日書記官黃靜華

2024-10-24

TCBA-113-抗-8-20241024-1

司

臺灣臺中地方法院

選派臨時管理人或選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘上列聲請人為相對人盛裕自動化有限公司聲請選派臨時管理人或選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人盛裕自動化有限公司（下稱盛裕公司）截至民國113年8月26日止欠繳110年度營利事業所得稅未分配盈餘稅款及怠報金計新臺幣（下同）8,687元。且盛裕公司為核准設立之1人股東之有限公司，尚無其他董事及經理人，該1人股東即代表人林東穎已於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承，致辦理前揭核定通知書及繳款書送達時，面臨盛裕公司無人可寄送之窘境。聲請人因依法執行公法上職務而成為盛裕公司稅捐債權人，屬利害關係人，依民法第106條規定禁止雙方代理，不宜擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，亦無法墊付報酬，爰依公司法第208條之1第1項、113條準用第71條第1項第4款規定，請求就記帳士公會、記帳及報稅代理人公會、會計師公會中遴選擔任盛裕公司之臨時管理人或清算人，若無適任人選，請予駁回聲請等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。又按無限公司股東經變動而不足本法所定之最低人數者解散。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第71條第 1項第4款、第24條亦有明定。是以有限公司股東經變動而不足公司法所定之最低人數，除有新股東加入而得變更章程繼續經營外，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款規定，應認為業已解散，而應行清算程序（最高法院70年度台上字第4780號判決要旨參照）。故公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權，致公司業務停頓而受有損害之虞，在公司並無應行解散之情形，為維繫公司之正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散之原因，即應依公司解散之相關規定處理。是有限公司之股東如不足一人之法定人數，即應解散，並應行清算選任清算人，由清算人了結現務，而無公司法第208條之1之適用，自無再選任臨時管理人之必要。本件盛裕公司之唯一股東兼董事林東穎於112年11月25日死亡，林東穎之法定繼承人均已拋棄繼承等情，有盛裕公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表及公司章程、林東穎死亡登記申請書資料查詢清單、個人戶籍資料查詢清單、本院113年5月10日中院平家合112司繼5135字第113000047號函、林東穎繼承系統表及家庭成員（三親等）資料查詢清單在卷可按（見本院卷第23至 35、39至49頁），林東穎之法定繼承人既因拋棄繼承而未繼承林東穎於盛裕公司之股權，致盛裕公司股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113 條準用第71條第1項第4款之規定，構成公司解散事由，且依前揭說明，盛裕公司亦因此而無維繫公司之正常經營而須選任臨時管理人之需要，本件聲請人所為聲請選任臨時管理人，核與公司法選任臨時管理人之法定要件不符，應予駁回。三、又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。而股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦定有明文。惟選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，非訟事件法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第177條準用同法第174條、第26條第2項分別定有明文。而非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第 26條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。四、經查：盛裕公司為有限公司，唯一股東兼董事林東穎已於11 2年11月25日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，已如前述，且盛裕公司章程未就選任清算人有特別規定等情，有盛裕公司之公司章程在卷為憑（見本院卷第31至32頁），堪認聲請人主張盛裕公司現無法依公司法第322條第1項規定決定清算人乙節非虛。又盛裕公司迄未申報110年度未分配盈餘，經申請人於113年2月23日核定110年度未分配盈餘未申報核定通知書暨110年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書，有上開核定通知書暨繳款書在卷可佐（見本院卷第21至 23頁前），故聲請人主張其為相對人之利害關係人等語，應屬有據。惟聲請人自陳盛裕公司僅有2011年份車牌號碼000- 0000車輛之財產，別無其他財產，有財政部中區國稅局欠稅人存款資料查詢情形表可參（見本院卷第51頁），難認上開財產足以支應清算人之報酬，本院認應有由聲請人預納清算人報酬之必要。惟聲請人業已表示：公務機關，執行職務所需預算為全國人民納稅所得，尚難負擔相對人清算人之報酬等語，有聲請人聲請狀暨本院公務電話紀錄附卷可考。是以，本件選派清算人有由聲請人預納清算人報酬之必要，則聲請人既已向本院表明無法預納清算人報酬，揆諸前開說明，本院自得拒絕其聲請，故本件聲請尚難准許，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張祐誠

2024-10-23

TCDV-113-司-48-20241023-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第623號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘被上訴人涂○○（即涂○○）住○○○○○區○○里○○路0段000巷00號00樓兼法定代理人陳芯彤上列上訴人與被上訴人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,150,185元，應徵第二審裁判費新臺幣48,426元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳慶昀

2024-10-21

CYDV-113-訴-623-20241021-2

地訴

臺中高等行政法院地方庭

退還稅款等

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度地訴字第9號 113年9月5日辯論終結原告陳思穎即金麗都飲食店訴訟代理人陳宥任會計師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人陳芳質林毓玲上列當事人間退還稅款等事件，原告不服被告民國112年4月21日中區國稅臺中營所字第1120150908B號函、財政部112年8月4日台財法字第11213923020號(案號：第00000000號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告係獨資商號「金麗都飲食店」之主人，前於民國104年間與金麗都視聽歌唱有限公司、金多多名店、珍儷督名店（下稱其他承租人）共同向張廖志賢、何棟、何德根、張廖育聖等人（下合稱出租人）承租坐落臺中市西屯區市○路000號房屋（下稱系爭房屋），經營視唱中心KTV之營利事業（原告就系爭房屋之使用範圍為10％），租期自104年2月11日起至1 08年5月19日止（下稱第一次租約）。嗣因出租人將系爭房屋及其所坐落之土地出售予訴外人豐邑百貨股份有限公司( 下稱豐邑公司)，原告及其他承租人乃就系爭房屋於104年7 月7日與出租人重新簽訂租賃契約，租期變更為104年7月7日至104年12月19日止，同日並與出租人及豐邑公司另簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告與其他承租人應於104 年11月19日前註銷公司或營業登記及遷出，出租人應在前開承租人遷出後7日內給付拆遷補償費新臺幣（下同）9800萬元（下稱系爭拆遷補償費）及前揭承租人於第一次租約簽立時所繳納之保證金200萬元共計1億元，並以補償金履約保證專戶匯付。其後承租人於同年8月11日與出租人及豐邑公司就系爭協議書簽立補充條款(下稱系爭補充條款)，約定解除履約保證專戶，系爭拆遷補償費則改以現金支付，但承租人應於104年10月31日前完成拆遷點交之義務，嗣原告如期完成拆遷，出租人於104年11月6日及11日給付拆遷補償費共98 00萬元予原告及其他承租人所指定之受領人張靖加。㈡原告於104年10月20日辦理金麗都飲食店營業登記之註銷，並於同年11月5日申報該年度營利事業所得稅之清算，列報其他收益、損失，以及清算所得均為0元，案經被告就該所得稅清算之申報予以核定。後被告查知原告漏未申報清算期間內所收取之系爭拆遷補償費，並以原告未提出與其他承租人分別收取系爭拆遷補償費之分配比例為何，而按原告使用系爭房屋之占比（10％），重新核定原告於前開所得稅清算期間之其他收益為980萬元、其他損失0元，故有清算所得計98 0萬元，應補稅額則為83萬3000元，並按所漏稅額處0.6倍之罰鍰49萬9800元。原告不服，申請復查未獲變更，乃提起訴願，經財政部撤銷復查決定交由被告另為查處。被告乃於10 9年7月10日以中區國稅法一字第1090006416號作成重核復查決定書（下稱重核復查決定），就前揭系爭房屋拆遷補償費核認相關成本費用而追減清算所得466萬7361元及罰鍰23萬8 036元，並變更核定清算所得為513萬2639元，應補稅額43萬 6274元及罰鍰26萬1764元。原告仍不服，而對重核復查決定提起訴願，經訴願決定駁回，原告未於法定期間內對之提起救濟而確定，並繳清上開稅額及罰鍰。㈢然原告於110年5月4日向被告主張上開重核復查決定所核定之營利事業所得應扣除罰鍰26萬1764元、行政救濟加計之利息費用1萬0578元。經被告所屬臺中分局審查後，扣除該行政救濟加計之利息費用而重新核定清算所得為512萬2061元，並退還原告營利事業所得899元及罰鍰539元（下稱再重核復查決定）。㈣嗣原告於111年11月7日(被告之收文日期) 復依稅捐稽徵法第 28條第1項規定，主張其業於104年7月7日與出租人重新簽訂租賃契約及系爭協議書，依權責發生制之記帳原則，系爭拆遷補償費應於系爭協議書作成之時即認列為決算期間之拆遷補償損益，詎被告竟將之列入清算所得而為核定，有適用法令錯誤之違法，故請求被告退還已繳納之104年度營利事業所得稅、罰鍰、行政救濟加計之利息費用。經被告以112年4 月21日中區國稅臺中營所字第1120150908B號函(下稱原處分 )予以否准，原告不服而提起訴願，經財政部以112年8月4日台財法字第11213923020號訴願決定駁回，原告乃於法定期間內提起本件訴訟。二、訴訟要旨：㈠原告主張：　　⒈原告係以權責發生制之會計制度作為記帳基礎。原告於104 年7月7日簽訂系爭協議書後即確定拆遷房屋並結束營業而開始辦理歇業事宜、支付相關費用。系爭拆遷補償費係用以補償承租人因租約提前終止而投入之成本費用，依營利事業所得稅查核準則(下稱查核準則)第27條規定，以及收入及費用配合之會計原則，應認差額部分屬決算期間之拆遷補償損益，而非清算期間之清算所得，否則將使成本費用發生在註銷營業登記前，補償款收取則在註銷營業登記後，致於決算期間認列成本費用損失，於清算期間又產生鉅額之拆遷補償收入，形成同一筆交易在決算時產生虧損，在清算時獲有收入，而違反會計期間之假設情況。　　⒉根據一般公認會計原則及查核準則規定，拆遷補償利益應於簽立系爭協議書時評估入帳，並於決算期間申報決算所得，從而系爭拆遷補償費之請求權基礎應在簽立系爭協議書之當下即已成立，否則當拆遷完畢後若出租人及豐邑公司未依約給付時，帳面上即未有應收款之紀錄。被告單憑系爭協議書、系爭補充條款之約定，認定系爭拆遷補償費為清算期間之所得，顯有適用法令之錯誤。　　⒊又原告係依所得稅法第75條第1項規定，於104年11月5日辦理決算，並於105年11月21日經被告核課確定，故原告縱然有漏未申報屬決算期間之系爭拆遷補償費收入，亦已逾稅捐稽徵法第21條、第22條規定之核課期間，被告應不得再重新核課稅捐。　　⒋聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告對於原告111年11 月7日之申請，應作成准予退還104年度營利事業所得稅43 萬6274元、加計利息1萬0578元及罰鍰26萬1764元之行政處分。⑶訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯： ⒈依系爭協議書第2條第1項、系爭補充條款之約定，原告應於104年10月31日前完成拆遷、點交，出租人則應於承租人完成該等行為後7日內給付系爭拆遷補償費，倘承租人未如期為之，出租人即無庸給付任何款項。原告及共同承租人於104年10月30日實際完成拆遷、點交行為，依上述約定，應係在當日取得系爭拆遷補償費之請求權，經濟資源始確定流入，無論有無實際取得現金，均應入帳。 ⒉原告於104年10月20日經核准註銷營業登記時起3個月，應屬清算期間，被告認定其於104年10月30日取得之系爭拆遷補償費為清算收益，並無違誤。被告依職權調查後，已核實認定系爭拆遷補償費收入之必要成本及費用為466萬7 361元，並將該成本費用認列為其他損失，將系爭拆遷補償費列為原告之其他收益，而依所得稅法施行細則第64條第1項規定計算原告有513萬2639元之清算所得，如此應符合成本費用應與所獲得之收入相互配合、同期認列之收入及成本費用配合原則，被告對原告補徵稅額及裁處罰鍰應屬有據。本件並無稅捐稽徵法第28條規定之因適用法令錯誤致原告溢繳稅款之情事，原告之申請為無理由，被告予以否准，於法並無不合。 ⒊聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件相關法規：㈠稅捐稽徵法第28條第1項：「因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。」㈡行為時所得稅法：　　⒈第22條第1項：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」　　⒉第24條第1項前段：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」　　⒊第75條：「(第1項)營利事業遇有解散、廢止、合併或轉讓情事時，應於截至解散、廢止、合併或轉讓之日止，辦理當期決算，於45日內，依規定格式，向該管稽徵機關申報其營利事業所得額及應納稅額，並於提出申報前自行繳納之。(第2項)營利事業在清算期間之清算所得，應於清算結束之日起30日內，依規定格式書表向該管稽徵機關申報，並於申報前依照當年度所適用之營利事業所得稅稅率自行計算繳納。但依其他法律得免除清算程序者，不適用之。(第3項)前項所稱清算期間，其屬公司組織者，依公司法規定之期限；其非屬公司組織者，為自解散、廢止、合併或轉讓之日起3個月。」　　⒋所得稅法施行細則第64條第1項：「清算所得之計算如下： …非存貨資產變現收益＋償還負債收益＋清算結束剩餘資產估價收益＋其他收益＝清算收益；非存貨資產變現損失＋收取債權損失＋清算結束剩餘資產估價損失＋清算費用＋其他損失＝清算損失；存貨變現損益＋清算收益－清算損失＝清算所得或虧損…」㈢商業會計法第10條第2項：「所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。」㈣查核準則第27條：「凡應歸屬於本年度之收入或收益，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估計數字，以『應收收益』科目列帳。但年度決算時，因特殊情形，無法確知之收入或收益，得於確知之年度以過期帳收入處理。」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有房屋租賃契約書、公證書、系爭協議書、系爭補充條款、原告之營利事業清算申報書、原處分暨送達證書、原告之退稅申請書、財政部109年12月31日台財法字第10913942560 號(案號：第00000000號)訴願決定書、被告109年7月10日中區國稅法一字第1090006416號重核復查決定書、財政部108 年3月29日台財法字第10813911390號(案號：第00000000號) 訴願決定書、被告107年11月30日中區國稅法一字第1070014 063號復查決定書、原告與出租人終止租賃契約書與租約終止暨點交確認書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件爭點在於，原告取得系爭拆遷補償費980萬元(即占比10％，扣除成本費用後為513萬2639元)，為原告清算期間之已實現損益或應認列為決算期間之損益？原處分以原告漏報系爭拆遷補償費之清算所得，予以補徵稅額及裁處罰鍰有無違誤？茲論述如下： ⒈本件原告係獨資營利事業，未向被告申報採用現金收付制，依行為時所得稅法第22條第1項規定，其會計制度應採用權責發生制。而依商業會計法第10條第2項規定可知，關於「收入」時點之判定，即收入之認列不以實際取得該物之物權控管為必要，惟仍須滿足下列2項要件，一為收入客體已實現或可實現（包括現實取得與在法律上對收入請求權取得債權），二為收入客體已賺得（如為取得收入而對應之成本費用已實際全部或大部支出耗用）。其中「已實現」要件，除了包括對經濟資源之終局性占有支配外，也包括在法律上取得給付請求權之情形（再配合收現可能性之存在）；而在「已賺得」之定義則是指：該筆「已實現」之經濟資源，其對應之成本費用已支付或已耗用（最高行政法院105年度判字第630號判決意旨參照）。據此，本件核心爭點即在於依「權責發生制之所得時間歸屬判準」，即系爭拆遷補償費應否認列為原告清算期間之已實現收入？ ⒉經查，原告申請於104年10月20日起歇業，經臺中市政府核准並予以註銷營業登記，有臺中市政府104年10月20日府授經商字第1040675933號函、經濟部商工登記公示資料查詢商業登記基本資料在卷可參（見原處分卷第2、3頁），依行為時所得稅法第75條第3項規定，於該日起3個月即屬清算期間。而原告104年度營利事業所得稅清算申報，列報其他收益0元，其他損失0元，清算所得0元，經被告依其申報核定在案，有104年度營利事業所得稅清算（已、未）申報更正項目調整數額報告表附卷可按（見原處分卷第100頁）。惟其後被告查獲如事實概要欄㈠所述之情形，因原告未提示共同承租人個別收取拆遷補償費收入之分配比例，被告乃按原告租賃房屋使用範圍比率10％，核定清算期間之其他收益為980萬元（拆遷補償費9800萬元×使用比率10％＝980萬元），業如前述，堪為認定。 ⒊原告固主張其會計制度適用權責發生制，收入與費用依所得稅法第24條規定應相互配合，其拆遷成本費用於拆遷前即已陸續發生，故所收取之系爭拆遷補償費應於決算期間認列，始符合收入費用配合原則云云。惟查，審視系爭協議書第2條第1項約定：「丙方（原告及其他承租人）履行新租約第7條所示之遷出及點交義務後7日內，甲方（出租人）應給付丙方拆遷補償費……如丙方於租期屆滿日……前完成遷出及點交義務者，甲方應提前交付拆遷補償金與丙方；如丙方於租期屆滿時仍未履行完成遷出及點交義務者，視為丙方放棄上開拆遷補償費（及所含之保證金）請求權，不得再向甲方或乙方（豐邑公司）為任何主張或請求…… 。」（見原處分卷第24頁）；嗣系爭補充條款再變更為：「……本協議書條款，部分變更如下：……二、於104年10月3 1日前丙方（原告及其他承租人）完成拆遷點交之義務…… 甲方（出租人）應7日內從地主履約專戶中以現金方式給付補償金予丙方……。」依上開約定，原告及其他承租人應於104年10月31日前完成拆遷點交之義務，出租人於該義務完成7日內給付系爭拆遷補償費；反之，若原告未履行遷出及點交該租賃標的之義務，出租人即無須給付系爭拆遷補償費。則於104年10月31日之前，原告是否會完成房屋拆遷點交之義務，而具備終局保有系爭拆遷補償費之確定性，並非無疑。原告於104年7月7日縱已簽定系爭協議書而確定拆遷補償事宜，惟雙方履約期限尚未屆至，拆遷點交事宜尚未完成，自難認系爭拆遷補償費於簽定系爭協議書時即為原告確定已實現之收入。 ⒋且查，原告及其他承租人與出租人於104年11月6日簽訂租約終止暨點交確認書（見原處分卷第27至28頁），雙方合意於104年10月30日終止租約，並由原告及其他承租人於同日將租賃標的物點交返還予出租人。可知原告實際完成拆遷點交日為104年10月30日，依系爭協議書及補充條款所載，出租人應依限於7日內給付拆遷補償費，即原告於該日取得系爭拆遷補償之給付請求權，經濟資源確定流入，核屬確定發生或實際存在之收入。依原告會計基礎所採權責發生制，無論實際有無現金收付，均應入帳，以確定其營利事業所得額。從而，被告以原告對於租賃物使用範圍占比10％，核認系爭拆遷補償費980萬元於104年10月30 日已實現，為原告清算期間之已實現收入，並無不合。 ⒌原告雖強調於104年7月7日即已確定拆遷並結束營業，並且約定實際點交時間點，在該筆收入的終局性與確定性上已有相當大的蓋然率，又為賺取該筆收入而支出的成本費用亦已支付及耗用，故系爭拆遷補償費應屬決算期間之其他收入云云。惟依前引最高行政法院判決意旨，本件拆遷相關成本費用均已支付或已耗用，原告固已具備「已賺得」此一要件。然原告於104年7月7日簽訂系爭協議書時尚未完成拆遷點交義務，當下之權利尚不明確，出租人自無給付拆遷補償費之義務，亦即其給付與否，仍具有不確定性，自難謂系爭拆遷補償費為「已實現」之收入客體。是原告陳稱於104年7月7日簽訂系爭協議書時，即已取得系爭拆遷補償費之權利，收益即行入帳云云，並無可採。原告另援引財務會計準則公報第2號「租賃會計處理準則」之釋例15，主張租約修改之情形，應於重新訂約時入帳，而非收取款項時才認列相關損益云云，然其與本件具體個案情節尚非完全相同，何況原告於104年7月7日簽訂系爭協議書後尚未申請歇業登記之前，並未將系爭拆遷補償費申報認列為決算期間之所得，是其此部分主張，亦無可採。 ⒍系爭拆遷補償費為原告歇業註銷登記後清算期間之已實現收入，而非原告營業決算期間之收入，有如上述，則基於商業會計法第60條：「與同一交易或其他事項有關之收入及費用，應適當認列。」及所得稅法第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」之規定，其拆遷補償所生之相關成本費用損失即應直接歸屬或分攤於清算期間，始為適法。本件被告重核復查決定書（見原處分卷第48至66頁）已敘明1.認列原告租賃權益未攤銷餘額部分、2.未認列原告之員工資遣費、搬遷費、設備未折減餘額等，乃因原告未盡提示相關帳簿憑證之協力義務，致被告無法查核所致之旨，並據此核認相關成本費用結果而變更核定清算所得為513萬2639元，應補稅額43萬6274元及罰鍰26萬1764元。是本件被告核課稅額，已符合收入與成本費用配合原則，所處罰鍰，亦符合行為時所得稅法第110 條第1項及第4項及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定。原告繳清上開稅額及罰鍰後，又表不服，被告為再重核復查決定，扣除行政救濟加計之利息費用1萬0578元，重新核定清算所得為512萬2061元，並退還營利事業所得899元及罰鍰539元。則被告上開所為補徵之稅額及罰鍰，並無適用法令、認定事實、計算或其他原因錯誤之情形，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依其 111年11月7日之申請，作成准予退還104年度營利事業所得稅43萬6274元、加計利息1萬0578元及罰鍰26萬1764元之行政處分（其中被告已扣除行政救濟加計利息費用1萬0 578元、已退還營利事業所得899元及罰鍰539元之部分，其請求標的並不存在），自屬無理由。五、結論：㈠綜上所述，原處分認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷並請求被告依其申請做成如聲明2. 所示之行政處分，俱屬無理由，應予駁回。㈡本件事證明確，兩造其餘攻防及所提事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林俐婷

2024-10-18

TCTA-112-地訴-9-20241018-1