Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2409號原告李哲俠被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年10月25日桃交裁罰字第58-AFV022125號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁定書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣駕駛執照，與易處吊銷並逕行註銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年2月23日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年2月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237 條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年2月23日桃交裁罰字第58 -AFV022125號裁決書為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於112年5月9日19時50分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○○路0段000號前，因有駕車行駛人行道之違規，為臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)執勤員警目睹並示意攔停，然原告未為配合稽查即將系爭機車駛離，舉發機關遂於112年5月10日填製北市警交字第AFV022125號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為112年6月28日前，並於11 2年5月16日移送被告處理。原告未到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，遂依道交條例第 60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年10月25日填製桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 15,000元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年2 月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書（下稱原處分），更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，並另送達原告。　二、原告主張：原告收到原處分深感不解及疑惑，因為住外縣市又年屆七旬，實無印象在羅斯福路3段騎車違規而逃逸，顯係員警看錯車牌。又系爭機車於112年失竊，112年夏天有報案等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依採證影片內容可知，於影片時間19：52：10秒許起可見系爭機車行駛於人行道，於19：52：26秒許員警即走至車道上欲攔停系爭機車，惟原告未停車接受稽查而逕行駕車離去。依當時系爭機車與員警間無阻礙視線之情況，原告自得明確知悉員警對其攔停稽查之行為，即應依照員警指示停車接受稽查。是以，本件違規事實明確，本處依法裁罰應無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」準此，汽車(包括機車) 駕駛人有違反道交條例之行為，不聽交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止仍繼續違規並逃逸，或經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸者，均構成上開違規。又所謂「逃逸」行為，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第1 項規定者，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為15,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、大型重型機車及汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第185頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第77頁)、舉發機關113年1月30日北市警中正二分交字第1133006640號函暨員警職務報告、違規採證照片(本院卷第61-67頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果為：19:52:10至12秒許，員警騎乘警用機車行駛於臺北市羅斯福路3段之外側車道，見一身穿藍色外衣深色褲子之騎士騎乘機車(下稱A機車)行駛在○○○路O段OOO號前之人行道上；19:52:19秒許，員警持續直行至○○○路O段OOO號華南銀行前方之路邊停放警用機車；19:52:20秒許，員警下車轉身朝○○○路O段OOO號方向；19:52:26至29秒許，員警對自○○○路O段OOO號前人行道駛出之A機車大喊「停車!」「停車!」並向前追趕幾步，惟A機車並未停下反而駛離；19:53:28秒許員警拍照記錄；19:53:45秒許員警騎乘警用機車離開等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第135頁、第145-167頁)；又證人即舉發機關員警洪蔚綺亦到庭證稱：當日19時49至53分間我騎乘警用機車沿羅斯福路往南巡邏執行違規取締勤務時，見一名男子騎乘A機車在騎樓行駛，我即靠邊停車欲將其攔下，沒想到該男子直接駛離，我有清楚看見A機車之車牌號碼，所以當場用行動掌電查詢A機車的車牌資料，另為了確認地點，事後方便調閱路口監視器佐證，也拍下地址紀錄，回到分隊調閱路口監視器畫面，確認車牌與目擊號碼相符、特徵相符，遂製單舉發不服取締。另當下我有大聲喊叫，手做出舉起的動作示意攔停，A機車騎士不是直直地往前騎，而是閃避我再往南快速駛離，所以我自己也有做一個閃避的動作，以免衝撞，A機車騎士知道我在攔停他等語(本院卷第136-137頁)。而員警洪蔚綺於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；再者，證人洪蔚綺事後亦調取○○○路O段OOO號大樓之監視錄影檔案，見A機車騎士著藍色外衣、深色長褲、白鞋、頭載黑色安全帽，另機車腳踏墊上有大袋之物品(本院卷第169-177頁)，核與同日20時29分許於基隆路3段、20時35分許於敦化南路2段、20時46分許於安和路與敦化南路口之監視器錄影影像，所攝得系爭車牌號碼000-000號機車及騎士之特徵完全相同(本院卷第65-67頁)，是證人洪蔚綺上開證述情節未見有何瑕疵，其前揭證言自屬可信，堪認洪蔚綺所見違規行駛於○○○路O段OOO號至OOO號前人行道之機車確為系爭車牌號碼000-000號機車無訛。則系爭機車自○○○路O段OOO號前方人行道駛出時，員警洪蔚綺既已在旁，復無任何足以遮蔽系爭機車駕駛人視線之障礙物存在，又駕駛人方有行駛人行道之違規，經員警洪蔚綺向其大喊:「停車!」「停車!」並為追趕時，自可明確知悉員警指示其停車，惟未停車配合攔查反而閃避駛離，客觀上自該當道交條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之構成要件，主觀上亦有違反此行政法上義務之故意甚明，被告認依法應予處罰，並無違誤。　㈣至原告稱其112年5月9日並未在羅斯福路3段處騎車，又系爭機車於112年間即為失竊，已於112年夏天報案乙節，惟系爭機車並無失竊申報之紀錄，有內政部警政署車輛竊盜資料、機車車籍資料查詢可稽(本院卷第77頁、第199頁)，又證人洪蔚綺證稱駕駛系爭機車之人應是中老年人，因為有駝背的樣子，看起來在找路，好像看不清楚，騎機車的樣子有點搖晃等語(本院卷第138頁) ，即與原告00年00月出生，案發時逾67歲之年紀相符，是原告稱系爭機車失竊，其未騎乘系爭機車，即難採信。再者，縱原告當日非駕駛系爭機車之人，惟按道交條例第7條之2第1項第4款、第5項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……(第5項)第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……」可知，逕行舉發基本上是以汽(機)車所有人為被舉發人。又同條例第85條第1項關於：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意，此經最高行政法院107年度判字第349號判決為統一之裁判見解在案。而原舉發通知單記載到案日期為112年6月28日(本院卷第185頁)，並於112年5月18日送達原告之戶籍址即桃園市○○區○○路00號5樓之1，有中華郵政股份有限公司桃園郵局113年9月16日桃郵字第1139502354號函可稽(本院卷第195-197頁)，惟原告逾期未陳述意見，亦未依上開道交條例第85條第1項規定檢具相關證據暨應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸前開說明，原告即視為實施本件交通違規行為之系爭機車駕駛人，並生失權之效果，非可再就其非實際違規行為人之事實為爭執，原告上開主張，非可憑採。五、綜上，原告於前開時地駕駛系爭機車違規行駛人行道，違反道交條例第45條第1項第6款之規定，惟拒絕停車接受稽查而逃逸，則被告依同條例第60條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明　　七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-20

TPTA-112-交-2409-20241120-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4140號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張一平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4787號），本院判決如下：　　主　　　文張一平犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告張一平所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4787號被　　　告　張一平　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○道0段0巷00號之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張一平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月6日4時17分許，在新北市樹林區博愛街2巷機車停車場，趁無人看管之際，持自備鑰匙竊取呂蕙君之車牌號碼00 0-000號普通重型機車，得手後隨即騎乘該輛機車離去。嗣經呂蕙君於同日7時39分許發現機車失竊，報警處理，始悉上情。二、案經呂蕙君訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實業據被告張一平於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人呂蕙君於警詢之指訴相符，另有監視器影像截圖照片、現場照片、員警密錄器影像截圖照片、贓物認領保管單等在卷可稽，被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

PCDM-113-簡-4140-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第756號上訴人即被告楊明訓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第472號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊明訓（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我將告訴人機車牽到住處門前即前往就寢，直到警察通知都不知原因。我沒有將告訴人機車據為己有，機車一直停在馬路邊，我是牽錯機車，但承辦員警要我照寫筆錄等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人蔡如君之指訴、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及現場照片、員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據，認定被告本件竊盜犯行，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷；另就被告否認犯罪稱因頭暈、精神恍惚而誤牽他人機車之辯解，如何不足採信，亦在理由欄二、㈠⑵⑶⑷詳加指駁。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由。　㈡按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機，以徒手之方式竊取他人之機車。兼衡被告審理時自陳現無工作，仰賴舊有積蓄及子女每月給予之生活費維持生活之生活狀況，曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐、高中畢業之智識程度，暨斟酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人所受之損害，始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由（見原判決理由欄三、㈡），所為量刑與被告之罪責相當，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢綜上所述，被告上訴空言否認犯行，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考(見本院卷第29、43頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第472號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　楊明訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4059 號），本院判決如下：　　主　文楊明訓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊明訓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日14時許，在彰化縣○○市○○街00號對面，將蔡如君所持有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）牽移至其址設彰化縣○○市○○路000號之住處，竊取系爭機車得逞。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊明訓均同意有證據能力（本院113年度易字第472號卷【下稱本院卷】第31頁），且檢察官、被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上述時、地，牽走被害人蔡如君所持有之系爭機車至其上述住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱因健忘記憶不清、服藥精神恍惚而牽錯車，沒有偷系爭機車之意思等語，然查：　⒈被告上述坦承之事實（臺灣彰化地檢署113年度偵字第4059號卷【下稱偵卷】第28-29、69頁；本院卷第32頁），核與被害人蔡如君於警詢時之證述主要情節相符（偵卷第35-37頁），並有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及現場照片、員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第43-45、51- 55頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告具竊盜之主觀犯意，有下列證據可資佐證：　⑴依證人即被害人蔡如君於警詢中證稱：我於113年1月9日7時3 6分許，將系爭機車停放在員林市○○街00號對面。復於113年 1月9日17時20分許，在前述地點，欲使用系爭機車時就發覺不見，後請警方調閱監視影像，才確認系爭機車遭不明人士牽走。另系爭機車之出廠年月是92年9月等語（警卷第35-37 頁），可知本案起於被害人發現其使用之系爭機車失竊，初未特定何人所為，係經警調閱監視器錄影畫面結果確認為被告牽走，承辦員警係經被害人報案始開啟調查程序；系爭機車自出廠起至本案案發時，已出廠逾20年，且未報廢仍由被害人使用中。　⑵又被告辯稱其誤認系爭機車為其向同事購買、已報廢之車輛而誤牽等語，然查，被告於偵查中供稱：我自己的車牌我沒有記等語（偵卷第70頁），更於本院審理時供稱：因為我現在使用之機車無車牌，我不想花錢換車牌，故要用自己已報廢之車輛上的車牌換過去，系爭機車看起來像我報廢且放在火車站的機車，但我不確定系爭機車能不能騎等語（本院卷第33頁），則系爭機車如為被告所有，何以被告不記得車牌號碼，也不確定系爭機車能否使用；再者，機車倘經報廢，依道路交通安全規則第30條第1項規定，應向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，始能完成報廢程序，但被告卻又供承：並未繳回車牌等語（本院卷第33頁），也與前述車輛報廢之法定程序不符，是被告前述辯稱，已有可疑。　⑶被告另辯稱其當下因老人健忘症而精神恍惚等語，惟查，據被告所提出之卓醫院113年6月19日乙種診斷證明書（本院卷第47頁），僅記載被告於113年6月19日因頭暈及目眩至該院門診就醫等語，由其就診時間及診斷病因，堪認均與被告前述所辯健忘、精神恍惚等情無涉，前述診斷證明書自無足對其為有利之認定。再查，本院就被告前述辯詞，函詢被告於案發前就診之愛心小兒科家庭醫學科診所，經該診所檢附病歷表並覆以：「患者自述常有膝關節痛、肩膀關節痛、筋骨痠痛、下背痛、肌肉痛、頸椎痛，工作期間常有全身痠痛、筋骨發炎痠痛，時有精神不濟和頸椎痛、肌肉痛。本院113 年1月1日所開立的①消炎解熱鎮痛劑、②肌肉、神經痙攣的解除、放鬆、③治關節炎、消腫、過敏等藥物，患者說有改善。若這些藥物引起精神恍惚的現象，應是會隨病人的體質和敏感現象而產生」等語（本院卷第55-71頁），則就被告自述之病因，除顯然與其前述辯解無關外，縱有因該診所所開藥物而致精神恍惚狀況，亦未見被告有於回診時向醫師陳述該狀況。況被告先於本院113年5月20日審理時為前述之辯稱，卻又於本院113年7月22日辯稱：因已半年多未服藥，頭因缺氧會暈就牽錯車等語（本院卷第81頁），則被告就導致其牽錯車之原因，前後辯解迥然不同，足認其前述辯解，均屬可疑。是被告於案發時，是否有其自稱因老人健忘症而精神恍惚，認錯車而誤牽他人機車之情事，尚難直接採信。 ⑷被告雖以其案發時係因精神恍惚牽錯車，並無竊盜之意置辯，惟並無具體事證可以認定被告於案發時有精神恍惚致喪失辨識力之疾患，且系爭機車並非報廢機車，而係具有車牌且被害人仍使用中，業經認定如上，被告於案發時應可判認系爭機車並非其報廢之機車，可見被告明知系爭機車非其所有，而被告卻基於將系爭機車之車牌更換至其使用車輛上之動機、目的而牽走，顯對系爭機車具不法所有意圖。　⑸承上，被告既明知系爭機車非其所有，卻仍將之牽走並據為己有，足徵其所為具有竊盜之主觀犯意及客觀行為甚明。　⑹末被告辯稱未將系爭機車隱藏令他人無從找尋，未破壞系爭機車鑰匙鎖，警察是有計畫地要構陷於我等語，然由被告自承自案後3小時內即為警查獲等語（本院卷第30頁），僅係被告尚未將系爭機車隱藏即遭警查獲；復竊取他人機車不必然就會將機車之鑰匙鎖破壞；暨本案係經被害人報案，員警始啟動調查，其後經調閱監視影像才確認是被告牽走系爭機車，員警並無誣陷被告之動機，是被告前述所辯，亦均不足為其有利之認定。　㈡綜上所述，被告上述所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機，以徒手之方式竊取他人之機車。兼衡被告審理時自陳現無工作，仰賴舊有積蓄及子女每月給予之生活費維持生活之生活狀況（本院卷第80頁），曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐（本院卷第11頁），被告高中畢業之智識程度（本院卷第80頁）。暨斟酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人所受之損害，被告自始均否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案系爭機車，為被告本案竊得之物，屬其犯罪所得，然業經發還被害人，有贓物認領保管單可憑（偵卷第49頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-756-20241113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2513號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭高明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14392號），本院判決如下：　　主　文鄭高明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至4行更正為「鄭高明於民國113年6月12日13時5分許，在高雄市○○區○○○○000號，見莊文華所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先拾起掉落於地上之本案機車鑰匙，再將鑰匙轉動本案機車電門之方式竊取本案機車」；證據部分新增「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告鄭高明於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：因為告訴人莊文華停放本案機車之地點正在鋪設柏油，我就幫他騎走，且監視器影像拍到的人不是我等語，經查：　㈠本案機車及鑰匙於113年6月12日13時15分許，在高雄市○○區○○○○000號遭人竊取，而本案遭竊機車及鑰匙後於同年月13日11時23分在被告之住處即高雄市仁武區八德南路100巷6弄42之1號為警所扣押，業據被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人莊文華於警詢時之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖及查獲照片等件在卷可考，是此部分事實，堪以認定。　㈡又觀諸監視器影像擷圖及查獲照片，該竊取本案機車之人係一身材壯碩、髮型為平頭之男子，核與查獲照片中之被告身形、髮型相似；且本案機車遭竊後不到1日內，即在被告之住處為警查獲並扣押，此有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，是本案機車失竊時起至經警查獲被告占有使用時點之期間甚屬緊密，足認被告為竊取本案機車之人，殆無疑義。被告雖辯稱係因告訴人停放本案機車之地點正在鋪柏油，所以幫忙告訴人騎走等語，然衡諸常情，若路面施工而需移置停放於路上之機車，僅需移動至未施工之區域即可，被告卻捨此不為，反而直接將本案機車騎回住處，使告訴人無法輕易尋獲，且事後亦未通知告訴人，益徵被告未經告訴人之同意即騎走本案機車，其主觀有不法所有意圖之竊盜故意甚明，被告上揭所辯，顯非合理，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告鄭高明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，僅為貪圖一時方便，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於告訴人，其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之本案機車及鑰匙，為其犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　鄭高明　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭高明於民國113年6月12日13時15分許，在高雄市○○區○○○○0 00號撿到車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，轉動該鑰匙之方式，竊取莊文華所有停放在該處上揭車1部，得手後隨即騎乘該機車逃離現場。嗣莊文華發覺機車遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經莊文華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鄭高明於警詢時之供述。　⑵告訴人莊文華於警詢時之指訴。　⑶告訴人莊文華調查筆錄1紙。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖3張及查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-05

CTDM-113-簡-2513-20241105-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第681號 113年度易字第944號 113年度易字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇輔佐人李晏葶彰化縣政府社會處社工員指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164 號、第8527號、第8530號、第8768號）及追加起訴（113年度偵字第25097號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑、監護處分及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、田舜昇因罹患思覺失調症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行： (一)於民國112年8月20日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路000○00號旁巷子內，徒手竊取曾宇馨所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）300 0元】，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (二)於112年9月2日14時55分許，騎乘本案機車，至臺中市○區○○ 路000號2樓「點子數位生活有限公司」，向店員陳凱祥佯稱有電腦要賣等語，趁該店員不注意之際，徒手竊取該公司所有店內桌上之IPHONE XR手機1支(價值約3500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (三)於112年9月1日20時9分許，騎乘本案機車至臺中市○里區○○ 路0段00號「佑睿首薈社區大樓」前，徒手竊取胡惠婷所有掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 (價值約500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (四)於112年9月6日20時24分許，騎乘本案機車至蔡坤洲所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「彬成皮件行」，徒手竊取蔡坤洲所有放置在騎樓展售的行李箱1個(價值1580元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (五)於113年3月26日21時40分許，騎乘本案機車至臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商外，再下車走入店內，徒手竊取　　店長謝文忠所管領之手機用WISO牌快充插頭（MAX18W）1個( 價值439元)、PANTON牌充電線1條(價值399元)，得手後即騎乘本案機車離去。二、嗣經曾宇馨、陳凱祥、胡惠婷、蔡坤洲、謝文忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線追查後，始悉上情。三、案經曾宇馨、謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局、胡惠婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告田舜昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及指定辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時我都在工作，本案機車我也有失竊報案，而且本案機車車牌也可能遭仿造，這幾件竊案都不是當場逮捕，沒有物證及人證，罪證不足云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人及被害人都是事後發現物品遺失而報案，沒有辦法直接根據伊等指述就認定被告涉有犯嫌，而監視錄影畫面影像中之嫌犯，基本上不是有戴安全帽就是有戴口罩，與被告的五官不同，並不足以證明嫌犯就是被告，警方用以車追人的方式去移送被告，被告的機車出現在這些曾經有店家遭失竊物品的附近，就被認定是嫌犯，只是推論證據，並沒有辦法作為直接證據，並無直接證據可以證明被告有本案竊盜犯行，請為無罪判決等語。經查： 1、上開犯罪事實一(一)至一(五)所示物品，均遭騎乘本案機車之竊賊到場所竊取之事實，有如附表所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2、又被告係本案機車之車主，有車輛詳細資料報表可憑，且於上開犯罪事實一(一)至一(四)所示物品遭竊期間，本案機車均為被告所使用，並無遭竊或遭偽造車牌等情，已據證人施淦運警員於本院審理時結證屬實，並有員警職務報告（本院卷第181、187頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年8月3 日函復被告無相關機車失竊報案紀錄之函文（本院易681號卷第191頁）附卷可稽。證人施淦運警員於本院審理時結證稱：我是承辦曾宇馨遭竊機車上安全帽一案的警員，曾宇馨報案之後，我們調閱巷口監視器，發現曾宇馨把機車停好，安全帽放在機車上離開之後，沒多久嫌疑人就過來，騎著機車，他人走過來，走過來就將安全帽戴走，那時候他機車也在旁邊，他騎著機車走，我們沿路調監視器就調到他車號，車主就是被告。本案機車自112年6月開始，一直到我於000 年00月00日下午4時50分，在臺中市大里區仁愛醫院摩斯漢堡遇見被告為止，這台機車都還是被告在使用。當時我們轄內發生很多件竊案，有加油站竊案、安全帽竊案、手機店手機竊案，我們調閱監視器畫面，都是被告所使用的本案機車，我們去查詢這台機車，想說用通知的方式，通知被告到所製作筆錄，我那時候調閱監視器，發現本案機車的車行紀錄剛好在大里區仁愛醫院附近，我去現場找，我在摩斯漢堡前面人行道發現本案機車停在那裡，我從下午開始等，等到 4 時50分，發現被告過來準備騎車的時候，才把被告攔下來，他當下精神狀況也不是很好，所以並沒有跟我一起到所內製作筆錄，我就讓他離開了。當下他的身型跟我看到的監視器畫面，以及他當天的車行照片，跟本人都是一樣的等語（本院易681號卷第270至272頁）。而被告於112年12月6日警詢中已供稱：本案機車沒有借人使用等語（偵5164卷第79頁）。復觀之犯罪事實一(五)即113年3月26日之監視器錄影畫面翻拍照片(偵25097卷第55至65頁)，經與被告遭查獲當日照片相比對，監視器錄影畫面翻拍照片內之竊賊，其身高、體型、髮型及身著淺藍色長褲、戴口罩及黑框眼鏡等特徵，大致均與被告本人相符。綜上各情，堪認竊取犯罪事實一(一) 至一(五)所示物品之竊賊，確實係被告甚明。被告及辯護人上開所辯，均不足採憑。 (二)至被告於本院審理時雖請求調查被告之弟媳劉沛晴有無前科紀錄、累犯、低收入戶、失蹤或偷渡人口等情，惟此部分與本案案情無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 (三)被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告之精神科診斷為思覺失調症。鑑定期間可見被告思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，難以維持規則之治療，推測被告於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使被告在本案之控制、辨識能力顯著下降。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有衛生福利部草屯療養院11 3年8月15日草療精字第1130009853號函檢送之刑事（精神）鑑定報告書在卷可憑(本院易681號卷第201至219頁)，是被告因罹患思覺失調症，其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，就本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第19條第2項規定各減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，其前已有多次竊盜前科，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其價值觀念非無偏差，惟考量其罹患上開精神疾病，行為自主性較常人為低，犯後否認全部犯行，尚未賠償告訴人及被害人等所生損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪均侵害財產法益、對法益侵害之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、保安處分: (一)按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院　　99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。　　 (二)又按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告罹患思覺失調症多年，前開鑑定報告書亦認：被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督被告的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況，可能增加被告的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善疾病穩定度等語（本院易681號卷第215頁），本院衡以被告前已有多次竊盜之前科，本案再有多次竊盜之行為，確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，就被告所犯各罪，均諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護2年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。五、沒收：被告於上開犯罪事實一(一)至一(五)，分別竊得附表「宣告刑、監護處分及沒收」欄內所示物品，此為被告犯各罪之犯罪所得，既均未扣案，也未實際返還告訴人及被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據宣告刑、監護處分及沒收 1 (本院113 年度易字第681號) 犯罪事實一 (一) 告訴人曾宇馨警詢之證述、員警職務報告（112年10月5日、112年12月9日)、本案機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片(112年8月20日)、安全帽款式照片(偵5164卷第29至31、27、75、55、57至61、63頁）田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (二) 證人陳凱祥警詢及本院審理之證述(偵8527卷第37至38頁、本院易681號卷第265至270頁)、員警職務報告(112年12月9日)、遭竊手機資料、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月2日)(偵8527卷第29、55、59至67頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之IPHONE XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (三) 告訴人胡惠婷警詢之證述、員警職務報告(112年12月6日)、監視器錄影畫面翻拍照(112年9月1日)(偵8530卷第37至40、31、41至48頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (四) 被害人蔡坤洲警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月6日)、同款行李箱照片(偵8768卷第31至32、35至39、41頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (本院113 年度易字第2173號 ) (追加起訴）犯罪事實一 (五) 告訴人謝文忠警詢之證述、員警職務報告(113年4月17日)、遭竊快充插頭、充電線照片、監視器錄影畫面翻拍照片(113年3月26日)(偵25097卷第43至44、37、50、55至65頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之WISO牌快充插頭(MAX18W)壹個、PANTON牌充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TCDM-113-易-681-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第681號 113年度易字第944號 113年度易字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇輔佐人李晏葶彰化縣政府社會處社工員指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164 號、第8527號、第8530號、第8768號）及追加起訴（113年度偵字第25097號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑、監護處分及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、田舜昇因罹患思覺失調症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行： (一)於民國112年8月20日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路000○00號旁巷子內，徒手竊取曾宇馨所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）300 0元】，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (二)於112年9月2日14時55分許，騎乘本案機車，至臺中市○區○○ 路000號2樓「點子數位生活有限公司」，向店員陳凱祥佯稱有電腦要賣等語，趁該店員不注意之際，徒手竊取該公司所有店內桌上之IPHONE XR手機1支(價值約3500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (三)於112年9月1日20時9分許，騎乘本案機車至臺中市○里區○○ 路0段00號「佑睿首薈社區大樓」前，徒手竊取胡惠婷所有掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 (價值約500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (四)於112年9月6日20時24分許，騎乘本案機車至蔡坤洲所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「彬成皮件行」，徒手竊取蔡坤洲所有放置在騎樓展售的行李箱1個(價值1580元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (五)於113年3月26日21時40分許，騎乘本案機車至臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商外，再下車走入店內，徒手竊取　　店長謝文忠所管領之手機用WISO牌快充插頭（MAX18W）1個( 價值439元)、PANTON牌充電線1條(價值399元)，得手後即騎乘本案機車離去。二、嗣經曾宇馨、陳凱祥、胡惠婷、蔡坤洲、謝文忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線追查後，始悉上情。三、案經曾宇馨、謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局、胡惠婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告田舜昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及指定辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時我都在工作，本案機車我也有失竊報案，而且本案機車車牌也可能遭仿造，這幾件竊案都不是當場逮捕，沒有物證及人證，罪證不足云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人及被害人都是事後發現物品遺失而報案，沒有辦法直接根據伊等指述就認定被告涉有犯嫌，而監視錄影畫面影像中之嫌犯，基本上不是有戴安全帽就是有戴口罩，與被告的五官不同，並不足以證明嫌犯就是被告，警方用以車追人的方式去移送被告，被告的機車出現在這些曾經有店家遭失竊物品的附近，就被認定是嫌犯，只是推論證據，並沒有辦法作為直接證據，並無直接證據可以證明被告有本案竊盜犯行，請為無罪判決等語。經查： 1、上開犯罪事實一(一)至一(五)所示物品，均遭騎乘本案機車之竊賊到場所竊取之事實，有如附表所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2、又被告係本案機車之車主，有車輛詳細資料報表可憑，且於上開犯罪事實一(一)至一(四)所示物品遭竊期間，本案機車均為被告所使用，並無遭竊或遭偽造車牌等情，已據證人施淦運警員於本院審理時結證屬實，並有員警職務報告（本院卷第181、187頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年8月3 日函復被告無相關機車失竊報案紀錄之函文（本院易681號卷第191頁）附卷可稽。證人施淦運警員於本院審理時結證稱：我是承辦曾宇馨遭竊機車上安全帽一案的警員，曾宇馨報案之後，我們調閱巷口監視器，發現曾宇馨把機車停好，安全帽放在機車上離開之後，沒多久嫌疑人就過來，騎著機車，他人走過來，走過來就將安全帽戴走，那時候他機車也在旁邊，他騎著機車走，我們沿路調監視器就調到他車號，車主就是被告。本案機車自112年6月開始，一直到我於000 年00月00日下午4時50分，在臺中市大里區仁愛醫院摩斯漢堡遇見被告為止，這台機車都還是被告在使用。當時我們轄內發生很多件竊案，有加油站竊案、安全帽竊案、手機店手機竊案，我們調閱監視器畫面，都是被告所使用的本案機車，我們去查詢這台機車，想說用通知的方式，通知被告到所製作筆錄，我那時候調閱監視器，發現本案機車的車行紀錄剛好在大里區仁愛醫院附近，我去現場找，我在摩斯漢堡前面人行道發現本案機車停在那裡，我從下午開始等，等到 4 時50分，發現被告過來準備騎車的時候，才把被告攔下來，他當下精神狀況也不是很好，所以並沒有跟我一起到所內製作筆錄，我就讓他離開了。當下他的身型跟我看到的監視器畫面，以及他當天的車行照片，跟本人都是一樣的等語（本院易681號卷第270至272頁）。而被告於112年12月6日警詢中已供稱：本案機車沒有借人使用等語（偵5164卷第79頁）。復觀之犯罪事實一(五)即113年3月26日之監視器錄影畫面翻拍照片(偵25097卷第55至65頁)，經與被告遭查獲當日照片相比對，監視器錄影畫面翻拍照片內之竊賊，其身高、體型、髮型及身著淺藍色長褲、戴口罩及黑框眼鏡等特徵，大致均與被告本人相符。綜上各情，堪認竊取犯罪事實一(一) 至一(五)所示物品之竊賊，確實係被告甚明。被告及辯護人上開所辯，均不足採憑。 (二)至被告於本院審理時雖請求調查被告之弟媳劉沛晴有無前科紀錄、累犯、低收入戶、失蹤或偷渡人口等情，惟此部分與本案案情無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 (三)被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告之精神科診斷為思覺失調症。鑑定期間可見被告思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，難以維持規則之治療，推測被告於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使被告在本案之控制、辨識能力顯著下降。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有衛生福利部草屯療養院11 3年8月15日草療精字第1130009853號函檢送之刑事（精神）鑑定報告書在卷可憑(本院易681號卷第201至219頁)，是被告因罹患思覺失調症，其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，就本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第19條第2項規定各減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，其前已有多次竊盜前科，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其價值觀念非無偏差，惟考量其罹患上開精神疾病，行為自主性較常人為低，犯後否認全部犯行，尚未賠償告訴人及被害人等所生損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪均侵害財產法益、對法益侵害之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、保安處分: (一)按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院　　99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。　　 (二)又按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告罹患思覺失調症多年，前開鑑定報告書亦認：被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督被告的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況，可能增加被告的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善疾病穩定度等語（本院易681號卷第215頁），本院衡以被告前已有多次竊盜之前科，本案再有多次竊盜之行為，確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，就被告所犯各罪，均諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護2年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。五、沒收：被告於上開犯罪事實一(一)至一(五)，分別竊得附表「宣告刑、監護處分及沒收」欄內所示物品，此為被告犯各罪之犯罪所得，既均未扣案，也未實際返還告訴人及被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據宣告刑、監護處分及沒收 1 (本院113 年度易字第681號) 犯罪事實一 (一) 告訴人曾宇馨警詢之證述、員警職務報告（112年10月5日、112年12月9日)、本案機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片(112年8月20日)、安全帽款式照片(偵5164卷第29至31、27、75、55、57至61、63頁）田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (二) 證人陳凱祥警詢及本院審理之證述(偵8527卷第37至38頁、本院易681號卷第265至270頁)、員警職務報告(112年12月9日)、遭竊手機資料、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月2日)(偵8527卷第29、55、59至67頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之IPHONE XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (三) 告訴人胡惠婷警詢之證述、員警職務報告(112年12月6日)、監視器錄影畫面翻拍照(112年9月1日)(偵8530卷第37至40、31、41至48頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (四) 被害人蔡坤洲警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月6日)、同款行李箱照片(偵8768卷第31至32、35至39、41頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (本院113 年度易字第2173號 ) (追加起訴）犯罪事實一 (五) 告訴人謝文忠警詢之證述、員警職務報告(113年4月17日)、遭竊快充插頭、充電線照片、監視器錄影畫面翻拍照片(113年3月26日)(偵25097卷第43至44、37、50、55至65頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之WISO牌快充插頭(MAX18W)壹個、PANTON牌充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TCDM-113-易-2173-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第681號 113年度易字第944號 113年度易字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田舜昇輔佐人李晏葶彰化縣政府社會處社工員指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164 號、第8527號、第8530號、第8768號）及追加起訴（113年度偵字第25097號），本院判決如下：主文田舜昇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑、監護處分及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、田舜昇因罹患思覺失調症，致其依辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，各為下列竊盜犯行： (一)於民國112年8月20日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至臺中市○區○○路000○00號旁巷子內，徒手竊取曾宇馨所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）300 0元】，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (二)於112年9月2日14時55分許，騎乘本案機車，至臺中市○區○○ 路000號2樓「點子數位生活有限公司」，向店員陳凱祥佯稱有電腦要賣等語，趁該店員不注意之際，徒手竊取該公司所有店內桌上之IPHONE XR手機1支(價值約3500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (三)於112年9月1日20時9分許，騎乘本案機車至臺中市○里區○○ 路0段00號「佑睿首薈社區大樓」前，徒手竊取胡惠婷所有掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 (價值約500元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。　　 (四)於112年9月6日20時24分許，騎乘本案機車至蔡坤洲所經營位於臺中市○○區○○路0段000號「彬成皮件行」，徒手竊取蔡坤洲所有放置在騎樓展售的行李箱1個(價值1580元)，得手後即騎乘本案機車逃離現場。 (五)於113年3月26日21時40分許，騎乘本案機車至臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商外，再下車走入店內，徒手竊取　　店長謝文忠所管領之手機用WISO牌快充插頭（MAX18W）1個( 價值439元)、PANTON牌充電線1條(價值399元)，得手後即騎乘本案機車離去。二、嗣經曾宇馨、陳凱祥、胡惠婷、蔡坤洲、謝文忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線追查後，始悉上情。三、案經曾宇馨、謝文忠訴由臺中市政府警察局第三分局、胡惠婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，及臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告田舜昇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及指定辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發時我都在工作，本案機車我也有失竊報案，而且本案機車車牌也可能遭仿造，這幾件竊案都不是當場逮捕，沒有物證及人證，罪證不足云云。辯護人則為被告辯稱：本案告訴人及被害人都是事後發現物品遺失而報案，沒有辦法直接根據伊等指述就認定被告涉有犯嫌，而監視錄影畫面影像中之嫌犯，基本上不是有戴安全帽就是有戴口罩，與被告的五官不同，並不足以證明嫌犯就是被告，警方用以車追人的方式去移送被告，被告的機車出現在這些曾經有店家遭失竊物品的附近，就被認定是嫌犯，只是推論證據，並沒有辦法作為直接證據，並無直接證據可以證明被告有本案竊盜犯行，請為無罪判決等語。經查： 1、上開犯罪事實一(一)至一(五)所示物品，均遭騎乘本案機車之竊賊到場所竊取之事實，有如附表所示證據可資佐證，此部分事實，首堪認定。 2、又被告係本案機車之車主，有車輛詳細資料報表可憑，且於上開犯罪事實一(一)至一(四)所示物品遭竊期間，本案機車均為被告所使用，並無遭竊或遭偽造車牌等情，已據證人施淦運警員於本院審理時結證屬實，並有員警職務報告（本院卷第181、187頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年8月3 日函復被告無相關機車失竊報案紀錄之函文（本院易681號卷第191頁）附卷可稽。證人施淦運警員於本院審理時結證稱：我是承辦曾宇馨遭竊機車上安全帽一案的警員，曾宇馨報案之後，我們調閱巷口監視器，發現曾宇馨把機車停好，安全帽放在機車上離開之後，沒多久嫌疑人就過來，騎著機車，他人走過來，走過來就將安全帽戴走，那時候他機車也在旁邊，他騎著機車走，我們沿路調監視器就調到他車號，車主就是被告。本案機車自112年6月開始，一直到我於000 年00月00日下午4時50分，在臺中市大里區仁愛醫院摩斯漢堡遇見被告為止，這台機車都還是被告在使用。當時我們轄內發生很多件竊案，有加油站竊案、安全帽竊案、手機店手機竊案，我們調閱監視器畫面，都是被告所使用的本案機車，我們去查詢這台機車，想說用通知的方式，通知被告到所製作筆錄，我那時候調閱監視器，發現本案機車的車行紀錄剛好在大里區仁愛醫院附近，我去現場找，我在摩斯漢堡前面人行道發現本案機車停在那裡，我從下午開始等，等到 4 時50分，發現被告過來準備騎車的時候，才把被告攔下來，他當下精神狀況也不是很好，所以並沒有跟我一起到所內製作筆錄，我就讓他離開了。當下他的身型跟我看到的監視器畫面，以及他當天的車行照片，跟本人都是一樣的等語（本院易681號卷第270至272頁）。而被告於112年12月6日警詢中已供稱：本案機車沒有借人使用等語（偵5164卷第79頁）。復觀之犯罪事實一(五)即113年3月26日之監視器錄影畫面翻拍照片(偵25097卷第55至65頁)，經與被告遭查獲當日照片相比對，監視器錄影畫面翻拍照片內之竊賊，其身高、體型、髮型及身著淺藍色長褲、戴口罩及黑框眼鏡等特徵，大致均與被告本人相符。綜上各情，堪認竊取犯罪事實一(一) 至一(五)所示物品之竊賊，確實係被告甚明。被告及辯護人上開所辯，均不足採憑。 (二)至被告於本院審理時雖請求調查被告之弟媳劉沛晴有無前科紀錄、累犯、低收入戶、失蹤或偷渡人口等情，惟此部分與本案案情無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 (三)被告經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告之精神科診斷為思覺失調症。鑑定期間可見被告思考固著、鬆散表淺、缺乏邏輯、驟下結論之特徵，認知功能較過去退化，精神症狀活躍，病識感與服藥順從性不佳，難以維持規則之治療，推測被告於案發當時處於疾病急性期，有將妄想當作真實情況並且據之行動的傾向，可能因此使被告在本案之控制、辨識能力顯著下降。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，此有衛生福利部草屯療養院11 3年8月15日草療精字第1130009853號函檢送之刑事（精神）鑑定報告書在卷可憑(本院易681號卷第201至219頁)，是被告因罹患思覺失調症，其依辨識而行為之能力有顯著減低之情形，就本案被告所犯上開各罪，均應依刑法第19條第2項規定各減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，其前已有多次竊盜前科，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其價值觀念非無偏差，惟考量其罹患上開精神疾病，行為自主性較常人為低，犯後否認全部犯行，尚未賠償告訴人及被害人等所生損害，其犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所犯各罪均侵害財產法益、對法益侵害之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、保安處分: (一)按在數罪併罰之裁判，如依法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後予以宣告，苟有二以上保安處分，並應依保安處分執行法第4條之1第1項定其執行方法，方為適法（最高法院　　99年度台上字第2560號判決意旨參照）；復按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。　　 (二)又按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是有刑法第 19條第2項之原因，而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判決意旨參照）。查被告罹患思覺失調症多年，前開鑑定報告書亦認：被告精神症狀活躍，病識感不佳，加上家庭支持度不足，長時間獨居，無人可監督被告的服藥、返診狀況，導致其難以維持適當的治療，長期以來多沉浸精神症狀，現實感與衝動控制能力亦受疾病影響而惡化。上述情況，可能增加被告的再犯風險，可依照其犯罪情節之嚴重性考慮監護處分，改善疾病穩定度等語（本院易681號卷第215頁），本院衡以被告前已有多次竊盜之前科，本案再有多次竊盜之行為，確足認其有再犯之虞，為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，並兼顧人權保護，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，就被告所犯各罪，均諭知於刑之執行完畢或或赦免後，令入相當處所施以監護2年，並依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行其一，期於精神病醫院或其他醫療團體內，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。五、沒收：被告於上開犯罪事實一(一)至一(五)，分別竊得附表「宣告刑、監護處分及沒收」欄內所示物品，此為被告犯各罪之犯罪所得，既均未扣案，也未實際返還告訴人及被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實證據宣告刑、監護處分及沒收 1 (本院113 年度易字第681號) 犯罪事實一 (一) 告訴人曾宇馨警詢之證述、員警職務報告（112年10月5日、112年12月9日)、本案機車之車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片(112年8月20日)、安全帽款式照片(偵5164卷第29至31、27、75、55、57至61、63頁）田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (二) 證人陳凱祥警詢及本院審理之證述(偵8527卷第37至38頁、本院易681號卷第265至270頁)、員警職務報告(112年12月9日)、遭竊手機資料、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月2日)(偵8527卷第29、55、59至67頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之IPHONE XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (三) 告訴人胡惠婷警詢之證述、員警職務報告(112年12月6日)、監視器錄影畫面翻拍照(112年9月1日)(偵8530卷第37至40、31、41至48頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (本院113 年度易字第944號) 犯罪事實一 (四) 被害人蔡坤洲警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片(112年9月6日)、同款行李箱照片(偵8768卷第31至32、35至39、41頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (本院113 年度易字第2173號 ) (追加起訴）犯罪事實一 (五) 告訴人謝文忠警詢之證述、員警職務報告(113年4月17日)、遭竊快充插頭、充電線照片、監視器錄影畫面翻拍照片(113年3月26日)(偵25097卷第43至44、37、50、55至65頁) 田舜昇犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。未扣案之WISO牌快充插頭(MAX18W)壹個、PANTON牌充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-30

TCDM-113-易-944-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施志隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20451 號、113年度偵字第20886號、113年度偵字第20888號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1956號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文施志隆犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即小型拖車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案手推車壹臺沒收。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「基於竊盜之犯意」，證據部分補充被告施志隆於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取如附件犯罪事實一、㈣所示物品，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告如附件犯罪事實一、㈠至㈣所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月、4 月確定，復與他案經本院以107年度聲字第1178號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，經與另案接續執行，於民國111年4 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於111年7月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其如附件犯罪事實一、㈠至㈣所示各次犯行之法定本刑均有加重之必要，爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，先後數次徒手竊取附件所示之物品，漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承全部犯行，態度尚可，且附件犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行之失竊物品事後業已歸還給告訴人雷鈞元、郭逸民，有贓物認領保管單2份可參，所生損害稍減；兼衡被告各次犯罪之動機、手段、情節、所竊物品之客觀價值；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（累犯不重複評價），及其於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告自承為警查扣之手推車1臺為其所有供實施附件犯罪事實一、㈡所示犯行之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於該次罪刑項下宣告沒收。至被告經警查扣之機車鑰匙1把雖係被告用以遂行附件犯罪事實一、㈢所示犯行之物，但被告於警詢、準備程序中均供稱該把鑰匙為其父親所有，且卷內尚無證據可認該把鑰匙為被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、被告如附件犯罪事實一、㈠所示犯行竊得之小型拖車1輛，為被告該次犯行之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告如附件犯罪事實一、㈣所示犯行竊得之日立牌冷氣機外機、大金牌冷氣機外機各1 臺（均係二手商品），業經被告各以新臺幣（下同）928元、1056元販售予案外人石淑惠，且案外人石淑惠嗣後已將前揭物品交還給告訴人黃志卿等情，業經被告於警詢時坦承不諱，且經證人石淑惠證述甚明，足認被告就此次犯行仍保有 1,984元之未扣案犯罪所得，亦應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如附件犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行竊得之物均已發還告訴人雷鈞元、郭逸民已如前述，依刑法第38條之1第5項規定之意旨，爰均不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鄭益民附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20451號 113年度偵字第20886號 113年度偵字第20888號　　被　　　告　施志隆　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施志隆前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑4月（4次）、3月（2次）、3月、4月確定，並與其所犯毒品危害防制條例案件經法院判處之有期徒刑8月（2次）、1年、1年，經裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於民國111年4月13日假釋出監付保護管束，至111年7月19日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)於113年3月22日11時59分許，在高雄市○○區○○街0號前，徒手竊取黃虹毓所有之小型拖車1輛【價值新臺幣（下同）350 0元】，得手後騎乘腳踏自行車拖曳離去。嗣黃虹毓發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於113年5月11日13時44分許，在高雄市○○區○○路○段000○00 號全國電子鳳山文化門市前，徒手竊取雷鈞元放置該處之冷氣機1台（價值2500元），得手後以手推車載運離開。嗣雷鈞元發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開冷氣機1台（已發還）及手推車1台。 (三)於113年5月25日17時許，在高雄市○○區○○路000號前，以持自備鑰匙發動機車電門之方式，竊取郭逸民停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值5000元），得手後騎乘離去。嗣郭逸民發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開機車1輛（已發還）及機車鑰匙1支。 (四)接續於113年5月25日17時16分許、18時47分許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號旁空地，徒手竊取黃志卿所有放置該處之日立牌冷氣機外機、大金牌冷氣機外機各1台（均係二手品，難以估價），得手後均以前開竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車載運至克旻資源回收廠，變賣予不知情之石淑惠得款花用。嗣警調查前揭機車失竊案件時，調閱相關監視錄影畫面後察覺有異，經通知黃志卿到案說明釐清，始循線查獲。二、案經黃虹毓、雷鈞元訴由高雄市政府警察局鳳山分局、郭逸民、黃志卿訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施志隆於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人黃虹毓於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實欄一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人雷鈞元於警詢之指述 ⑵扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、扣押物照片2張犯罪事實欄一(二)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人郭逸民、黃志卿於警詢之指述 ⑵證人即克旻資源回收廠負責人石淑惠於警詢之證述 ⑶扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖6張、扣押物照片2張犯罪事實欄一(三)、(四)之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一(四)部分，係於密接時、地接續實施，主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。被告所為4 次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；扣案之手推車1台及機車鑰匙1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張靜怡

2024-10-28

KSDM-113-簡-4128-20241028-1

再

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度再字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍耀宏指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1073號），經本院於民國111年6月14日以110年度簡字第1391號判決有罪確定，嗣因被告聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第1號裁定開始再審，回復第一審程序，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並更為判決如下：主文伍耀宏無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告伍耀宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月19日11時36分許，在屏東縣○○市○○○路○段000號前，見被害人乙○所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙插在鑰匙孔內，即發動機車引擎後，騎乘上開機車離去。嗣經被害人發覺機車失竊，報警處理，經警於110年8月23日1時30分許，在屏東縣林邊鄉中山路與新興路口巡邏時，發現上開機車停放在該處之統一超商林興門市前，被告則在旁徘徊，經警對被告盤查後，扣得上開機車及機車鑰匙2支（均已發還被害人），始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。三、聲請人認被告有上開竊盜犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被害人乙○於警詢中之證述、屏東縣警察局東港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開時、地竊取本案機車之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：客觀事實我承認，我要主張行為時精神錯亂，有刑法第19條第1項之適用等語。經查：㈠被告上開竊取本案機車之事實，業據被告本院審理中坦認在卷（見本院再字卷第196頁），核與證人即被害人於警詢中所證相符（見警卷第19至23頁），並有屏東縣警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（見警卷第45至59頁）、監視器影像擷取畫面（見警卷第61至63、69頁）、現場照片（見警卷第65至67頁）等資料在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地竊取本案機車無訛。㈡本案就被告本次竊盜犯行，囑託迦樂醫院財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院），對其實施行為時精神狀態鑑定，鑑定總結意旨略以：綜合各專業團隊報告，被告在使用安非他命之前即開始出現聽到人在講話的聲音，使用安非他命後情況惡化，亦會感到精神狀態恍惚、行為易受聽幻覺影響。自心理測驗中可明顯看到其雖無腦部功能損傷，但現實感不佳，傾向以逃避方式因應複雜環境。在診斷尚可判斷被告同時有思覺失調症合併安非他命濫用。被告智能正常，在生活功能、判斷及解決問題能力均表現大致正常。被告雖在一般生活功能上可以應付，但因自青少年時期即開始長期接觸毒品、入出監獄，大部分成長歷程均缺乏正常人際互動，並以毒品使用當作情緒紓解及逃避主要方式，導致其在心理、情緒及人際上均無法得到正常應有的發展，在日後的生活上不易以健康的心理反應方式去面對壓力及挫折。案發時被告亦因受思覺失調症及安非他命影響大腦精神功能，會在幻聽指示下做出違法行為而不自知。總言之，被告犯案當時已達「因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，」建議予以監護處分6個月等語（見本院再字卷第247至249頁），有迦樂醫院113年8月19日（一一三）迦字第113335號函暨精神鑑定報告附卷可參（見本院再字卷第225至249頁），足認被告於案發時，因思覺失調症及毒品使用情形，使其精神障礙狀態達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，該當於刑法第19條第1項之情形。　㈢綜上所述，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項規定，其前揭行為不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，諭知無罪之判決。五、檢察官雖聲請對被告施以監護（見本院再字卷第273頁），然本案應無宣告監護處分之必要，理由如下：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。查被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前上開條項規定：「因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之刑法第87條第1項、第3項等規定，並無因此較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定，以判斷其是否有施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。又對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87 條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號意旨參照）。　㈡經查，被告為本案竊盜犯行，因其行為時責任能力欠缺，固有刑法第19條第1項之適用，已如前述。上開迦樂醫院鑑定報告雖於鑑定總結建議予以監護處分6月等語（見本院再字卷第249頁），然遍查該鑑定報告內容，並未指明係憑藉何等事證、專業知識論理，認被告有再犯或危害公共安全之虞，而有實施監護處分之必要，本院自不得僅以迦樂醫院建議予以監護處分6月之結論，即為監護處分之宣告。復查，被告已因另案經本院、臺灣高等法院高雄分院分別諭知執行監護處分，並進入迦樂醫院執行監護處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院再字卷第74至80頁）。又被告於本案精神鑑定時精神狀態尚屬正常（見本院再字卷第245至247頁），縱使迦樂醫院精神鑑定報告之心理衡鑑認其現實感不佳、思考固著、抱持負向自我評價、具過度警覺特質、缺乏足夠資源以因應日常生活壓力、傾向以逃避方式因應複雜環境，因此容易情緒憂鬱，不易建立、維持深層人際關係，出現較不尋常甚至不適當行為可能性高（見本院卷第241至243頁），然此人格特質不足以證明其精神狀況異常，或其他識別行為違法或控制自身行為能力下降，而有危害他人之情事。是本案證據不足認被告有再犯風險及對社會公共秩序之危害性，且透過前開監護處分及另案刑罰之執行應可受到控管，可認其應無再犯或危害公共安全之虞，因認無宣告監護處分等保安處分之必要性。從而，本案不併予對被告宣告監護處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-112-再-2-20241024-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鴻致上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25063 、25064號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第2389號），逕以簡易判決處刑如下：主文林鴻致犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林鴻致於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至2所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後終能坦認犯行之態度，兼衡其各次行竊財物價值、犯罪手段、被害人取回部分贓物等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (三)沒收部分：　1.被告如附表編號2所示犯行所竊得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物在附表編號2所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.附表編號1所示犯行，被告竊得之車牌已發還被害人；附表編號2所示犯行，被告與「小恩」竊得之機車已發還被害人（不含上揭機車傳動蓋及空氣濾芯蓋），依刑法第38條之1 第5項規定，均即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一) 林鴻致犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 2 如起訴書犯罪事實欄一(二) 林鴻致共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 113年度偵字第25063號 113年度偵字第25064號　　被　　　告　林鴻致　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林鴻致分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10 月底某日，在臺中市○○區○○街○○巷00號倉庫內，徒手竊取張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，得手後，將該車牌懸掛於另一輛機車使用。嗣因林鴻致於112年1 2月13日20時38分許，騎乘懸掛車牌000-000號之普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，因未依規定使用方向燈，並於同日20時39分許，行經臺中市潭子區中山路1段1巷口闖紅燈，分別遭民眾檢舉，張文岳於113年1月14日22時許，收到臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2張，方發覺上揭車牌失竊而報警處理，始查悉上情。 (二)於112年12月14日18時許，林鴻致與真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」之男子意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由林鴻致騎乘懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載「小恩」，至臺中市○○區○村路00巷00號附近後，由「小恩」徒手竊取李承恩所有之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號，因交通違規遭吊銷車牌）1輛，得手後，徒手將該機車推至臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，並拆除該機車傳動蓋及空氣濾芯蓋(價值新臺幣5000元)。嗣於112 年12月14日18時2分許，李承恩發覺原車牌號碼000-0000號普通重型機車失竊，報警處理，經警於原車牌號碼000-0000 號普通重型機車左右手把採集之檢體與林鴻致之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經張文岳訴由臺中市政府警察局東勢分局及李承恩訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面，並將該車牌懸掛於另一輛普通重型機車。 2.被告矢口否認竊取原車牌號碼000-0000號普通重型機車，辯稱：伊只騎乘機車載「小恩」過去，伊知道「小恩」將該車牽到臺中市○○區○村路00巷0號對面空地，是伊載「小恩」去牽的，伊看到那臺機車，伊只有碰原車牌號碼000-0000號普通重型機車把手等語。 2 證人即告訴人張文岳於警詢中之證述證明證人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面遭竊。 3 證人即告訴人李承恩於警詢中之證述證明證人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛遭竊。 4 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、蒐證照片8張及監視器錄影畫面擷取照片2張佐證被告竊取告訴人張文岳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面(已發還)。 5 車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷取照片9張、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片12張、臺中市政府警察局113年2月23日中市警鑑字第1130016452號鑑定書及113年4月15日中市警鑑字第1130031454號鑑定書佐證被告竊取告訴人李承恩所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，其中引擎及車身已由告訴人李承恩領回。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被告之上開犯罪所得機車傳動蓋及空氣濾芯蓋，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日書記官洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1733-20241021-1

搜尋結果：機車失竊

交通裁決

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜