Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐明廣上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決，另為被告有罪之諭知等語。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴意旨俱難憑採。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被　　　告　唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第662號上訴人即被告蔡榮宬上列被告因犯毀損案件，不服本院於民國113年10月24日所為113 年度桃簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第9568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，詳如原審判決書的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯毀損罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，亦坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-簡上-662-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳飛全上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58044號），本院判決如下：　　主　文陳飛全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「人形立牌1組」應改為「人形立牌2組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳飛全所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒，因與告訴人所經營之飲料店之員工因細故產生糾紛，即恣意將告訴人經營之飲料店之立牌、傘架推倒，造成告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治概念亦甚淡薄，所為誠屬不該；被告犯後雖坦承犯行，然迄今顯然並無意願與告訴人調解，於偵查庭時即宣稱僅願意賠新臺幣（下同）50元，有檢察事務官詢問筆錄在卷可參，況被告迄今並未賠償告訴人之損害，足認被告犯後態度尚非甚佳，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，兼衡被告學歷為高職畢業、職業為自由業、家庭經濟狀況小康(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)之智識程度與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58044號　　被　　　告　陳飛全　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳飛全與彭瑄嫚員工周思維因故素有糾紛，竟基於毀棄損壞　　之犯意，於民國113年9月5日上午11時20分許，在桃園市○○區 ○○○路0段00號彭瑄嫚經營之商店門前，徒腳踢倒彭瑄嫚所有之人形立牌1組、傘架1個，致令上開物品凹折而不堪使用，足生損害於彭瑄嫚。二、案經彭瑄嫚訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳飛全於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與告訴人即證人彭瑄嫚於警詢時及偵查中之證述、證人周思維於警詢時之情節相符，並有監視器錄影檔案、監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴意旨認被告為上開毀棄損壞行為時，尚對告訴人恫稱　　：「你們還敢賣喔」、「今天就要讓你們上新聞」、「讓你的飲料店開不下去」等語，同時涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查，經本署當庭勘驗上開監視器錄影檔案，可知被告係說出「你是老闆，你還在喔，殺人犯，你還敢在這喔...你剛剛撞我，你以為我沒有證據喔，人行道，恭喜妳喔，抽中頭獎，你還敢在這裡，店還敢開，我讓你上新聞今天，你他媽的你了不起喔你，還敢賣，叫你們老闆出來」等語，且無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之事，核與刑法恐嚇危害安全之通知行為有間，此部分應認罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-410-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾景能上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14642 號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。惟依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　鍾景能　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾景能以徐玉庭在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋旁之既成道路搭建矮牆，使原有道路面積縮小、妨礙住戶出入為由，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟，並於民國110年1月22日取得民事勝訴判決。惟徐玉庭遲未拆除矮牆，鍾景能竟基於毀損之犯意，於113年6月17日10時24分許，持榔頭敲擊徐玉庭所有之上開矮牆，減損該矮牆於雨天時阻隔雨水灌進矮牆旁倉庫之用益價值，足生損害於徐玉庭。二、案經徐玉庭訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾景能於警詢及偵查中之供述被告坦承有持榔頭敲毀上開矮牆之事實。 2 告訴人徐玉庭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院109年度竹東簡字第48號民事簡易判決、新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖各1份、案發處監視器錄影畫面光碟暨截圖5張、現場照片7張等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-03-26

SCDM-114-易-193-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第52號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱冠霖上列上訴人因被告毀損案件，不服本院於民國113年12月30日所為113年度簡字第5466號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第37444號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，邱冠霖處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官及被告均提起第二審上訴。依檢察官上訴書所載原審量刑過輕不當等語；被告於本院審理中表示：承認犯罪，希望給緩刑等語，足認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判之理由：　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。　㈠查被告雖於警詢時供稱：對方是住我樓上的鄰居，我跟我太太這10幾年來一直飽受他們家所製造的噪音所苦，對方所製造的腳步聲、桌椅拖拉聲、還有不知名重物撞擊聲，關於這些噪音問題，我都有向每一屆的總幹事及管理物業反映過，但都未見改善，我們家在精神、健康上、長期遭受傷害及損失，以至於要去看身心科並服用精神科藥物，晚上睡覺時還必須戴耳塞及聽白噪音才能睡著，至於我太太曾經還因心律不整的症狀而送急診。案發的那週樓上非常地吵，早晚一直持續的重擊聲及腳步聲，感到是刻意所為，因此那天經過對方車輛時，一時情緒失控而所為等語（見偵37444卷第5至6 頁反面）；於檢察官偵訊時陳稱：告訴人巫鎮宇住在我樓上，他們一直發出噪音，我長達10幾年都有受他們噪音所擾，我的作息被干擾，長期反應都沒有成效，5月18日那兩週，告訴人發出的聲音很大，當時我在停車場看到他們的車，我一時情緒激動，才用鑰匙刮他們的車等語（見偵37444卷第2 7頁正反面），並提出診斷證明書以佐（見本院簡字卷第15 至41頁），可知被告係認為同棟樓上24樓即告訴人及其家人長期產生之噪音導致被告與被告之妻身心狀況不佳，方為本件犯行。　㈡惟告訴人於本院審理時陳稱：我的小孩從出生就住在5樓而非住在24樓，且過去3年來都居住國外，被告指控的噪音問題都不屬實，被告的哥哥也知情，我們家人長年旅居在外，只有我妹妹一個人住在24樓，這都是因為水錘效應的關係等語（見本院簡上卷第48頁）。另參以偵查卷附告訴人發現其車輛遭毀損後，與被告之兄之對話紀錄所示，被告之兄稱：我記得你都在國外了，告訴人稱：對，24樓只有我妹住，我家小孩出生都住在5樓，所以根本不是我家產噪音，被告之兄稱：我知道，我後來有去查過，有些是平行弄出來的噪音，只是聽起來像樓上等語（見偵37444卷第14頁反面）。另於本院審理時，告訴人提供其與被告之兄之對話紀錄所示，告訴人於民國105年4月28日對被告之兄稱：聽總幹事說，你弟又去投訴，說我們很吵，被告之兄回稱：他沒說，就當屁孩在鬧吧，他大概認為我們都挺你，因為只要說到你的事情我弟都認為沒人挺他，告訴人則稱：話說頂多會出現噪音就是我前幾天有一個遙控器掉到木地板，但只會是一下，也不會是走動噪音。另被告之兄於106年6月27日傳訊息給告訴人稱：聽說我弟又去鬧你家了，真不好意思，告訴人稱：有嗎？我不知道，問題我們沒人在客廳，我媽在5樓，我老婆跟小孩在5樓，我在浴室，但很奇怪阿，我不在客廳，也不在房間等語（見本院簡上卷第61頁），可知告訴人對於被告所稱之噪音問題亦欲妥適解決，遂與被告、被告之家人商談過，告訴人與被告之家人雙方都瞭解應屬大樓結構聲音傳導之問題所致，然被告仍堅持認為係24樓即告訴人家中產生之噪音所致，甚至因此與家人發生嫌隙，則被告執著認定噪音自24 樓而來進而為本件犯行是否有據，顯然可議。再依據被告檢附其一再向管理中心投訴24樓噪音問題之對話紀錄所示，被告雖一再向管理中心表示24樓有奔跑、吵鬧及大力撞擊地板等噪音（見偵37444卷第33至36頁），然被告住所樓下即22 樓住戶亦曾向管理中心反應23樓即被告住所時常在不同時間，有重力撞擊地板之聲音，然遭被告強力否認為其造成，此有如下圖之對話紀錄可查。　　　　則被告既曾因樓下反應其家中有重力撞擊之聲音，但被告認為非其所造成，被告當亦可明瞭當其認為24樓有重力撞擊地板行為，但遭24樓否認時，該聲音亦可能非係24樓所造成而係大樓結構聲音傳導之問題，然被告卻係要求22樓住戶向24 樓住戶反應，而一再自認所有噪音均係自24樓而來，顯然可議。　㈢綜上所述，本件被告雖自警詢、檢察官偵訊及本院審理時一再表示係因長期遭告訴人家中發出之噪音干擾，一時失慮方為本件犯行，並提出其與管理中心之對話紀錄及診斷證明書證明上情。然依據上開告訴人陳述、告訴人與被告之兄、被告與管理中心之對話紀錄所呈現之內容，被告本件所陳之犯罪動機、診斷證明書難以作為被告本件量刑審酌有利於被告之事項。再者，被告所毀損之車輛係108年5月出廠，廠牌為麥拉倫，車型為720S Coupe，修復費用為新臺幣（下同）13 萬5,200元，於發生事故前在正常車況下價值約970萬元，發生事故修復後之價值為950萬6,000元，減損價值約為19萬4, 000元，故告訴人車輛受損之金額為32萬9,200元乙節，此有本院113年度板簡字第2538號判決可查，可見告訴人受損之金額實屬非低。是以，審酌被告犯罪之動機及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役20日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官以被告未賠償告訴人並獲取告訴人諒解，指摘原判決量刑過輕，為有理由，另被告上訴請求給予緩刑云云，雖無可採（詳下述），然原判決既有前揭可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，知悉當以理性態度解決前揭紛爭，卻以上開方式毀損告訴人之車輛，所為自屬非是，且造成告訴人之車輛受有損害非低，考量其迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人之損害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，及自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。被告固請求宣告緩刑等語。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然審酌被告所為造成本案告訴人至少32萬9,200元之損害，且迄今未與本案告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官王文咨到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-簡上-52-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鋒斌上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32708號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃鋒斌犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第4款」應更正為「第5款、第6款」、第5行「17時」應更正為「17時10分」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年3月21日公務電話紀錄」。　㈢被告黃鋒斌為告訴人黃寶慶之配偶之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人黃寶慶所生損害（修理費新臺幣1萬,0300元），事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32708號　　被　　　告　黃鋒斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鋒斌（被訴傷害及恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）為黃寶慶配偶之弟弟，二人有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃鋒斌僅因不滿黃寶慶拍打其住處大門以及持手機對其錄影，竟基於毀損他人之物之犯意，於民國 113年8月18日17時許，在臺南市○○區○○路000巷00號住處前，徒手搶下黃寶慶之手機（品牌華為）後將該手機摔砸在地，致該手機螢幕破裂及主機板斷裂，致喪失原有之效用，並足以生損害於黃寶慶。二、案經黃寶慶訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鋒斌於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃寶慶於警詢及本署偵查中指（證）述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人黃寶慶遭毀損手機之照片及維修估價單等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1027-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡于萱上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月18 日所為之113年度簡字第3997號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1703號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告蔡于萱提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第47至48頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有電話跟告訴人李靜婷聯繫，我也表示我願意賠償，但告訴人要求之費用未附足證明，告訴人要求之金額過高等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯毀損罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。且被告固上訴指稱有和解之意願，然本院嗣依被告之聲請，排定於民國114年3月 12日上午9時30分調解，告訴人及告訴代理人李靜怡均遵期到庭，被告卻經合法通知無正當理由未到，有刑事陳報狀、本院送達證書及刑事報到明細各1份在卷可參（本院簡上字卷第57、63、73頁），尚難認被告有意盡力彌補告訴人之損害。從而，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3997號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡于萱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1703號），本院判決如下：　　主　文蔡于萱犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第1703號　　被　　　告　蔡于萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡于萱於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00 0號，以鑰匙刮傷李靜婷所有、停放在上址之車牌號碼000-0 000號自用小客車，毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於李靜婷。二、案經李靜婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡于萱於偵查中供承不諱，核與告訴人李靜婷於警詢時之指述相符，並經證人即告訴代理人李靜怡、證人即同案被告蔡宜玲、證人蔡進旺等於警詢時、偵查中證述明確，並有車輛遭毀損之照片、監視器錄影畫面及畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表等足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-26

PCDM-113-簡上-499-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第538號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王冠宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度調院偵字第549號），本院判決如下　　主　文王冠宇犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王冠宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，不思理性溝通以解決紛爭，率然毀損告訴人之財物，並致告訴人蒙受內心恐懼，顯欠缺尊重他人財產權及內心安全法益之意識，所為應予非難；並審酌被告以空氣槍射擊告訴人車輛擋風玻璃之犯罪手段，迄今尚未與告訴人達成和解，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告之犯罪動機、目的、素行及自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　本案用以毀損告訴人財物之空氣槍，雖係被告供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上揭物品尚屬常見之物，亦非難以取得，或屬違禁物，宣告沒收對於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第549號　　被　　　告　王冠宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王冠宇於民國113年9月2日晚間11時40分許，至其胞兄王瀚玄桃園市○○區○○路00巷000號住處欲取回喇叭等私人物品時，與王瀚玄發生口角，竟基於毀棄損壞之犯意，以空氣槍朝王瀚玄所有之車牌號碼00-0000號自用小客車後擋風玻璃射擊，致後擋風玻璃碎裂而不堪使用。另基於恐嚇之犯意，於同年月9日凌晨0時42分許，以手機通訊軟體LINE傳送「幹你娘、等等再去開」等內容之訊息與王瀚玄，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇王瀚玄，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王瀚玄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王瀚玄指訴情節相符，復有監視錄影畫面影像截圖、車損照片及手機通訊軟體LINE畫面翻拍照片各1份附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條之毀損等罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TYDM-114-桃簡-538-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴毀損

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1011號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文周志明犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實周志明與張玉鳳為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。周志明基於毀損他人物品之犯意，於民國113年7 月16日13時30分許，在地天泰國際實業有限公司（址設屏東縣○○ 市○○○路0號，下稱地天泰公司）前方，手持地天泰公司之滅火器 1支，砸向張玉鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前側（下稱本案車輛），毀損本案車輛之左前側擋風玻璃、左前車窗玻璃及左後照鏡，致令不堪用，足生損害於張玉鳳。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告周志明於本院審理中坦承不諱（見本院卷第25頁），核與證人即告訴人張玉鳳於警詢中指證相符（見警卷第5至6頁），並有本案車輛詳細資料報表（見警卷第11頁）、車損照片（見警卷第13至15頁）、本案車輛規劃、訂購合約書、電子發票證明聯、汽車新領牌照登記出、進口證明書、強制汽車責任險保險費收據、交車證明書（見偵卷第31至42頁）等資料在卷可稽，堪認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡另被告與告訴人間為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係，且被告對告訴人所為前揭毀損犯行，自屬家庭成員間實施其他不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法論罪科刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告以前揭方式侵害告訴人之財產利益，依其犯罪所生之損害、危害、犯罪所用之手段觀之，均非輕微，自應予以非難。又被告自述係因告訴人將保險箱內之現金取走及將存摺內款項領走始為之，然自其動機、目的觀之，無法認為有可歸責於告訴人之情形，難認有可減輕罪責之因素，自無從作為有利於被告審酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度尚可，可資為對其有利審酌之因素（惟應依其坦承之時點，為認罪減輕折讓程度之評價）。⒉被告先前並無罪名、罪質類似之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至12頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度仍有較大空間，可作為有利於被告審酌之因素。⒊被告與告訴人間並無關係修復或損害填補之具體情事，無從憑此為被告有利審酌依據。⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女均成年、需扶養父母、孫子、目前從事公司監事、月收入新臺幣4萬元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第26頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-373-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

毀損債權

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第939號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃慧娟選任辯護人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0393號），本院判決如下：　　主　　文黃慧娟無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃慧娟為告訴人黃麗娟之胞妹，被告、告訴人之父親即案外人黃金水，於民國108年10月21日死亡，被告、告訴人及案外人黃慧善、黃建人、黃文伯為繼承人，黃金水生前以其所有位於臺北市○○區○○街000號房屋及坐落之土地設定抵押權向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借貸新臺幣（下同）5,600萬元，該筆貸款暨利息6 萬5,182元，係由告訴人以自己名義向彰化銀行中正分行申辦貸款後，於109年6月12日代全體繼承人清償完畢，告訴人因此另負擔自109年7月起至110年7月止之貸款利息共計38萬 2,194元，又黃金水死亡後遺產經財政部臺北國稅局核定遺產稅為2,889萬4,656元，加上前揭通化街房地之109年、110 年度房屋稅、地價稅共計21萬7,245元，均由告訴人代全體繼承人繳納，被告應分擔應繼分為1,711萬1,855元及利息，前開金額並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第673號民事判決、最高法院112年度台上字第1068號民事裁定於112年7月26日駁回上訴而確定，被告為脫免執行，基於毀損債權犯意，於112年8月24日將其名下門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房地（臺中市○○區○○段000○號建物、389-19 地號土地，下稱本案房地）以贈與之方式移轉予其配偶即案外人李孝賢，並於112年9月8日登記完成。因認被告涉犯刑法第356條毀損債權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損債權罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人刑事告訴狀及告訴代理人之指訴、臺北地院110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第673號民事判決、最高法院112年度台上字第1068號民事裁定、土地登記第二類謄本（西屯區大墩段 0000-0000地號）、建物登記第二類謄本（西屯區大墩段000 00-00建號）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記申請書等為其論據。四、訊據被告固坦承已知悉法院判決被告應分擔前揭債務之應繼分共1,711萬1,855元及利息確定，被告於112年8月24日將本案房地以贈與方式移轉李孝賢，並於112年9月8日登記完成等事實，惟否認有何毀損債權犯行，辯稱：本案房地為案外人即配偶李孝賢所購買，我當初要求李孝賢將本案房地登記在我名下，我才有保障，後來李孝賢做生意失敗，怕牽連到我，所以我們在107年間辦離婚，但實際上我們有共同居住，之後李孝賢把相關債務處理完畢後，我們才於112年間結婚，我爸過世後我有繼承大量遺產，我沒有要脫產，我想說我有財產了，所以才把本案房地還給李孝賢等語。辯護人為被告辯護稱：本案房地之實際購買人為李孝賢，被告與李孝賢有借名登記關係。被告將本案房地移轉登記至李孝賢名下，僅係借名登記關係結束後將原屬他人所有之本案房地返還，並非處分原屬被告自己之財產，本案房地本非得以強制執行之標的，被告並無毀損債權之意圖及犯行。被繼承人黃金水之遺產達1.8億，被告為繼承人之一，顯足以支付債權人即告訴人黃麗娟之債權，被告無脫產、損害告訴人債權之故意等語。經查：　㈠被告為告訴人之胞妹，被告、告訴人之父親黃金水，於108年 10月21日死亡，被告、告訴人及黃慧善、黃建人、黃文伯為繼承人，黃金水生前以其所有之前揭通化街房地設定抵押權向彰化銀行借貸5,600萬元，該筆貸款暨利息6萬5,182元，係由告訴人以自己名義向彰化銀行中正分行申辦貸款後，於 109年6月12日代全體繼承人清償完畢，告訴人因此另負擔自 109年7月起至110年7月止之貸款利息共計38萬2,194元，又黃金水死亡後遺產經財政部臺北國稅局核定遺產稅為2,889 萬4,656元，加上前揭通化街房地之109年、110年度房屋稅、地價稅共計21萬7,245元，均由告訴人代全體繼承人繳納，被告應分擔應繼分為1,711萬1,855元及利息，前開金額並經臺北地院以110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第673號民事判決、最高法院112年度台上字第1068號民事裁定於112年7月26日駁回上訴而確定，嗣被告於112年8月24日將其名下之本案房地，以贈與方式移轉予其配偶李孝賢，並於112年9月8日登記完成等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承在卷（他卷第88頁、本院卷第 95、297、330頁），並有臺北地院110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法院111年度重上訴字第673號民事判決、最高法院112年度台上字第1068號民事裁定（他卷第13至4 3頁）、本案房地登記第二類謄本、被告財政部臺北國稅局內湖稽徵所112年8月31日全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他卷第45至49頁）、112年9月5日興普登字第148440號土地登記申請書（含登記費繳納收據，他卷第57至61頁）、（配偶贈與）臺中市政府地方稅務局土地增值稅不課徵證明書（文心分局）（他卷第63頁）、臺中市政府地方稅務局112年契稅繳款書（文心分局）（另有贈與稅）（他卷第65頁）、土地及建物改良物所有權贈與移轉契約書（他卷第67至69頁）、臺中市○○○○○○○○○區○○段000000000地號土地所有權狀、西屯區大墩段00000-000建號建物所有權狀（他卷第79至81 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　　㈡按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人，民法第208條定有明文。是債務人於其資力可償還債務時，可選擇以何種方式償債，而非就其所有財產均不可為任何處分。查黃金水所留遺產名稱及核定金額如附表所示，繼承人為黃金水之直系血親卑親屬共5人，課稅遺產淨額為181,973,284 元等情，有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（本院卷第81至82頁），可知被告確有繼承大量遺產之事實。以被告應繼分比例1／5估算，被告所得繼承之遺產淨額約為3 6,394,657元（計算式：181,973,284元／5＝36,394,656.8，小數點四捨五入），則被告所繼承之財產總額，已遠超過其對告訴人所負擔之債務，且被告應對告訴人所負擔之債務，亦係限縮於被告繼承黃金水之遺產範圍內為之。另告訴人已起訴請求分割附表所示遺產，經臺北地院以113年度重家繼訴字第7號判決後，業經提起上訴，現由臺灣高等法院以113 年度審重家上字第113號事件審理中。是黃金水如附表所示之遺產應尚未分割，各繼承人對於附表所示遺產全部仍為公同共有。參以民法第828條第3項規定：公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。是被告在附表所示遺產尚未分割之情形下，被告顯無可能在未經告訴人同意之情形下，刻意隱匿被告所繼承之遺產，以規避強制執行。被告所繼承之遺產既顯高於所應承擔之債務，則被告將原登記在自己名下之本案房地贈與李孝賢，亦無損及告訴人債權之實現。本院難認被告有何毀壞、處分或隱匿其財產之情事，亦難認被告具有毀損告訴人債權之意圖。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指毀損債權犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號性質名稱核定金額 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 18,655,000 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 94,167,900 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 12,861,750 4 房屋臺北市○○區○○里○○街000號 172,700 5 存款華南商業銀行（帳號：000000000000） 23,374 6 存款華南商業銀行（帳號：000000000000） 1,909,963 7 存款彰化銀行中正分行（帳號：00000000000000） 145 8 存款彰化銀行中正分行（帳號：00000000000000） 283,510 9 存款彰化銀行新莊分行（帳號：00000000000000） 674 10 存款彰化銀行新莊分行（帳號：00000000000000） 60,961 11 存款上海商銀內科分行（帳號：00000000000000） 824,017 12 投資信託財產－和泰股份有限公司:3,179,103股 48,374,820 13 投資信託財產－如山學股份有限公司:129,400股 31,605,664 14 投資培新科技股份有限公司：795,000股 0 15 投資信託財產－九如股份有限公司：1,374,400股 76,485,360

2025-03-25

TCDM-113-易-939-20250325-1