Know99判決書

搜尋結果：毒品人口

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36405 號、113年度毒偵字第2812、2818號），被告於審理時自白犯罪（113年度審易字第2974號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐匡宇犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表甲編號二、三所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表丙所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告徐匡宇於本院審理程序之自白（見審易字卷第138頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於113年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第326號裁定觀察、勒戒後，於113年6月24 日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第一級、第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表甲編號2所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同法第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附表甲編號3所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就附表甲編號2所為，以混合施用之一行為同時觸犯2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之施用第一級毒品罪處斷。　⒊被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，致他人財產法益受有損害，且前經觀察勒戒，且有多次施用毒品前案紀錄，猶未能戒除毒癮而再犯本案，實應非難，兼衡其犯後坦認犯行惟未賠償竊盜告訴人所受損害之態度，併參酌被告於本院審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活情況（見審易字卷第139頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊得財物價值高低、素行等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，就附表甲編號2、3所示之刑定應執行刑如主文第1項所示，再諭知易科罰金折算標準。四、沒收與否之說明：　　被告竊得如附表乙所示之物，雖未扣案，然既為被告犯罪所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表丙所示之物，經送驗結果，含第二級毒品成分，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。而扣案之行動電話1支，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所載徐匡宇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書犯罪事實欄二第4行後段至第14行前段所載徐匡宇犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書犯罪事實欄二第14行後段至第27行所載徐匡宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：應沒收之犯罪所得起訴書犯罪事實欄一所示之腳踏車1部（價值約新臺幣8,000元）。附表丙：名稱及數量重量（依毒品鑑定書所載）毒品成分白色透明結晶1袋毛重0.7410公克，淨重0.4310公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4308公克。經鑑驗含第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第36405號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2812號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2818號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇於民國113年7月23日9時37分許，在臺北市○○區○○街00 0巷00號1樓前，見葉宜家所有腳踏車（價值約新臺幣【下同】8,000元）1臺停放該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車離開現場；嗣葉宜家於當日11時許，發現該腳踏車遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、徐匡宇於民國113年間，因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年6月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第166號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改並戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月26日10時50分許為警採尿前回溯26小時內之某不詳時間（不含公權力拘束期間內），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月26日10時35分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其為毒品人口，並經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月25日某時許，在位於臺北市松山區某醫院，自真實姓名年籍均不詳綽號「大頭」之成年男子處，無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克）後，於同年月27日11時許，在位於新北市中和區福祥路58 網咖店內，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日10時25分許，在臺北市萬華區青年路 106巷對面，因形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其另案遭通緝，並經其同意受搜索後，在其所著褲子右邊口袋內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0 .4310公克、驗於淨重：0.4308公克），且經其同意採集其尿液，送請鑑驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經葉宜家訴由臺北市政府警察局信義分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐匡宇於警詢及偵查中之供述 ⑴就犯罪事實二有關於113年9月27日11時許，施用第二級毒品甲基安非他命部分坦承不諱。 ⑵證明於113年8月26日10時50分許所採集尿液係其本人親自排放封緘之事實。 2 證人即告訴人葉宜家於警詢中證述證明上開腳踏車1臺於前揭地點遭竊之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖及被告遭逮捕後所拍攝照片各1份證明竊取告訴人上開腳踏車1臺之人即為被告之事實。 4 自願受採尿同意書2份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月13日、10月15日濫用藥物檢驗報告各1份及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0726、0000000U1122）2份證明被告於113年8月26日10時50分許、9月29日12時40分許為警採集尿液，而該2次採集之尿液，檢驗結果分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，及安非他命、甲基安非他命陽性足證被告有上述施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、交通部民用航空局航空醫務中心113年10月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物品照片各1份及扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克）證明扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分，佐證被告有上述施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 行政院衛生署管制藥品管理局92年2月13日管檢字第0920000964號函1份證明施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均可達17及26小時之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係涉犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二前段所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌；就犯罪事實二後段所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用第一、二級毒品前後，持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告就犯罪事實二前段所為係以一施用行為同時觸犯施用第一級及第二級毒品二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。被告就前揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如犯罪事實欄所示告訴人所有之腳踏車，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重：0.7140公克、淨重：0.4310公克、驗於淨重：0.4308公克），除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋

2025-03-17

TPDM-114-審簡-356-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第674號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第124號），本院判決如下：　　主　文張凱琳施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告張凱琳前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第2 75號裁定送觀察、勒戒，於民國112年2月1日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第124號　　被　　　告　張凱琳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱琳前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第891號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於觀察勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年11月19日5時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在新北市○○區○○路0段00號肯德基新店北新餐廳之廁所內，以將甲基安非他命置於錫箔紙燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月19日5時許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因其所駕駛之自小客車後車牌燈故障遭警攔查，經警發覺其為列管之毒品調驗人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張凱琳經傳喚未到。然上揭犯罪事實，業據被告張凱琳於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000000號）、新北市政府警察局新店分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏

2025-03-17

TPDM-114-簡-674-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3953號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃喬誌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1313號），本院判決如下：　主　文黃喬誌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用；犯罪事實欄第10行刪除「安非他命」；並就證據部分補充「法務部調查局114年1月15日調科壹字第11423500610號鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告黃喬誌雖陳稱其係於民國113年1月1至5日間某日施用安非他命等語（見：毒偵卷第56頁），惟查：施用甲基安非他命後，尿液中可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署上開函示在卷可查，是本案應堪認被告是於附件所示時間，施用第二級毒品甲基安非他命無訛，附此敘明。二、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月12日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未能恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1313號　　被　　　告　黃喬誌　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃喬誌前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月12日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度撤緩偵字第116號、110年度撤緩毒偵字第156號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月10日9時8分採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年1月10日，因其為列管毒品尿液調驗人口，經警通知到場，並於同日9時8分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃喬誌於警詢及偵查中均坦承不諱，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液代碼：Z000000000 000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000號）各1份附卷可稽，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-17

KSDM-113-簡-3953-20250317-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1423號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楚昕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1707號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳楚昕施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）爰審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，再參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1707號　　被　　　告　陳楚昕　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楚昕前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月4日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第168號、第169號、第170號、第171號、第172號及112年度撤緩毒偵緝字第30號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月19日4時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路00巷00號1樓居處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年7月21日6時25分許徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳楚昕於警詢時之供述。 1.證明被告為警採尿送驗之尿液檢體為被告親採封緘之事實。 2.被告坦承有施用甲基安非他命之事實。　2 自願受採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄(檢體編號:0000000U0423)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0423)、及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月9日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號:新湖-3；尿液檢體編號：0000000U0423)各1份。證明被告於113年7月21日6時25分許為為警採尿送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條: 毒品危害防制條例第10條第2項　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-17

SCDM-113-竹簡-1423-20250317-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1877號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易案件案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張晉嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晉嘉前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4 月1日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第133號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月17日晚間某時，在停放在高雄市大寮區某處的密閉車輛上，由不詳友人將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤，被告在旁吸入溢散出煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21 日13時許，在高雄市大寮區市188道路與大明街口，因駕車未繫安全帶而為警盤查，並查知為毒品人口，經其同意於同日14時55分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有施用第二級毒品罪嫌，無非是以被告於檢察事務官詢問時之自白、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵1131 33）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113133）為其論據。四、而訊據被告固不否認有於公訴意旨所載時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之事，然辯稱：我認為警察攔查我的程序並不合法，警察在現場不讓我離開，要把我帶回去，堅持要搜我的車，警察開出兩個條件，因為他在我車上搜到鐮刀，就為了這把刀警察說要送社會秩序維護法，警察就說看我要乖乖配合自己同意讓他們搜車，還是要他們依社會秩序維護法移送及搜車，等於不管怎麼樣他們就是要搜我的車，驗尿部分警察還說叫我乖乖聽他們的，有辦法可能讓我可以通過，就叫我尿不要太多，只要尿不超過一半，這個是他們在警局教我的方法，驗尿完之後他們也沒有在我面前對尿罐貼封條及要我簽名，因此我認為警察的行為有爭議，驗尿報告不能當作本案證據使用等語（見偵卷第49至51頁、易卷第29 至35頁、第61至100頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告於113年2月21日13時許，駕車行經高雄市大寮區市18 8道路與大明街口停等紅燈時為警攔停盤查，並查知其為毒品人口，嗣經其配合返回高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所採集尿液，並於同日14時55分許採集尿液，且簽立自願受採尿同意書等情，業經被告於本院審理中供明在卷（見易卷第31頁），核與證人即現場值勤員警戊○○、陳泳渝、乙○○（下稱員警戊○○等3人）於本院審理中所為證述大致相符（見易卷第75至95頁），並有本院114年2月25 日勘驗員警密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、自願受採尿同意書各1份在卷可佐（見偵卷第13至15 頁、易卷第63至74頁、第121至141頁），此部分事實，首堪認定。（二）本件員警採尿程序難認已獲被告自願性同意，不合於法定程序，而屬違法取證：　　1.員警攔檢盤查被告之程序於法不合：　　⑴警察職權行使法第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；同法第7條第1 項規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；同法第8條第1 項、第2項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」。因此，警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」，但以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物，且若欲進一步檢查引擎、車身號碼亦以該交通工具已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為限，並非毫無限制。再所謂「合理懷疑」乃指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　　　⑵就本案攔停被告車輛要求其下車查驗身分之起因緣由乙節，證人即員警戊○○等3人於本院審理中固均一致證稱：當天我們三位員警是在警車上執行巡邏勤務，當時我們剛好開在被告車輛的後方，看到被告有將車輛同時開在兩個車道中間還有一直偏來偏去的交通違規情形，而且我們在車上輸入他的車牌查詢到他是毒品人口，因此才向前攔查他等語在卷（見易卷第78至79頁、第84至85頁、第89頁）。然經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果略為：「畫面一開始，員警乙○○聽從駕車員警戊○○指示在車內以小電腦沿路查車牌，畫面時間13時0分37秒，某員警指示另一名員警於小電腦輸入『BJS-3276』車牌號碼，畫面時間13時00分35秒，同車後座警員突稱『尿仔尿仔…攔攔攔…攔…你說的那台』，員警戊○○隨即驅車迴轉至對向車道加速追上被告車輛。畫面時間13時00分58秒，員警戊○○向發現被告的警員確認是哪台車，員警戊○○便說『開到路中間了啊，可以攔了』，隨即並再稱被告現在『可能在用喔，可能在用喔』。之後路口紅燈，車流開始靜止，警員見狀隨即下車攔停被告車輛。此時員警戊○○請被告將車輛熄火，再透過被告早已打開的副駕駛車窗跟被告說『你開在路中間』，並要被告下車」，此有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見易卷第63至74頁、第121至141頁），而堪認定。　　⑶則依上開勘驗結果，可見員警戊○○等3人是於巡邏車內輸入被告所駕車輛車牌，查得其為毒品調驗人口（即其等所稱「尿仔」），即決意向前攔查而快速迴轉並朝被告車輛趨前，再以被告開車開到兩車道中間為由而要求被告下車配合受檢。然遍觀國內法規，並無授權員警得徒憑行為人屬毒品調驗人口即恣意對其進行盤查之規定。而本件員警戊 ○○等3人所為攔停盤查行為，僅是憑藉查得車輛所有人即被告為毒品調驗人口一事，實難認與上開警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合，則其等恣意攔停盤查被告之程序，已難認適法。　　2.員警於現場留滯被告1小時之久，陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，難認所為程序合法：　　⑴經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　①畫面時間13時5分23秒，員警陳泳渝詢問被告是否有攜帶違禁品，被告答沒有，員警戊○○則詢問口袋是否有違禁品，被告也答沒有，但員警戊○○聽後則要求被告翻出來。員警戊○○繞到副駕駛座，以手電筒探查車內，問被告「你帶這個幹嘛？」，並要被告過來看，問被告車上的鐮刀是幹嘛用的，被告答「工作用的」，員警戊○○則繼續追問並質疑哪有人會帶鐮刀工作用，且稱被告本來就不能帶鐮刀在車上。員警陳泳渝並附和說「要不然你問你律師嘛，你本來就不能帶這個啊」，被告則稱他帶鐮刀是要割草，但員警戊○○則說「都不行帶那個啦，工具就放工具袋嘛，哪有人放在副駕駛座，你要不要法律先讀熟啊，你去叫律師來啦，要不要，要不要順便辦你槍砲彈藥刀械管制條例，順便辦你辦一辦…盡講那些有的沒有」，被告無奈表示那就隨便警員看他要怎麼辦好了。　　②畫面時間13時9分22秒，員警戊○○要被告過來他旁邊口袋掏出來一下，被告先聲明他沒有義務這樣做，但他還是願意配合，員警戊○○則又要求看香菸盒，被告從之，警員皆未有任何發現。　　③畫面時間13時11分40秒，員警陳泳渝表示要查看車身號碼，員警戊○○則趁被告查看車身號碼之際，詢問車子後方包包是誰的，並要被告拿出來看一下，且稱「不怕，都沒有嘛」，被告則回稱不怕也不代表要讓你看包包。被告持續找車身號碼，似乎找不到，被告向員警陳泳渝表示他還要上班，員警戊○○聽後回說「我跟你耗啊，反正看是怎樣啊，反正我們尿液採就有了啊」。員警戊○○持續探查車內，被告找不到車身號碼，員警陳泳渝問被告「有沒有，有就簡單處理」，被告情緒激動表示就是沒有，質疑警員為什麼一定要說他有。　　④畫面時間13時13分55秒，員警陳泳渝要被告挪動副駕駛座查看車身號碼，被告嘗試挪動但座椅挪不動，被告與員警陳泳渝溝通嘗試排除問題。畫面時間13時20分1秒，員警戊○○稱警方有「目視的權利」，要被告把中控槽打開給他們看，被告從之，打開給警員看，警員未發現任何違禁物。畫面時間13時21分30秒，員警戊○○要被告拿出包包讓他們看一下，稱要目視。　　⑤畫面時間13時30分11秒，員警戊○○探身進去被告車輛後坐，並以手機拍攝前開鐮刀，並將照片傳給同仁「祥哥（音譯）」，且與「祥哥」通話稱被告將該把刀械放在副駕駛座上，再稱「我想辦他」，又稱被告「身上有藥」，問是否可行。畫面時間13時31分31秒，「祥哥」回撥予A警員，無法得知對方回答內容，但員警戊○○聽後回「是喔，那…如果用社維法也沒有辦法附帶搜索對不對…也是可以就對了？反正就是，…如果沒辦法就用社維法辦他就對了？他現在態度真的很差，我才覺得不能讓他走」。　　⑥畫面時間13時32分34秒，員警戊○○結束通話後問被告有沒有辦法配合，稱「我問過了，你有沒有辦法配合，如果你沒有辦法配合，我就…刀子我扣」，被告問員警戊○○配合什麼，員警戊○○回稱「配合就是，你身上自己有沒有東西你自己坦承，我們就簡單處理。」被告表示沒有，員警戊○○聽後稱「那我跟你講，車子，刀械…剛剛那個刀械在哪裡…在副駕駛座嘛，的腳踏墊上嘛，我有問你了，對吼，對嘛，我跟你講，你如果不配合的話，我就依社維法辦你，然後我附帶搜索，我就開始搜你的車了，你聽得懂我的意思吧」，被告嘗試確認狀況，員警戊○○表示「我權利告知給密錄器聽的」，被告詢問他的選擇是什麼，員警戊○○稱「你刀械…你如果要自己坦承你有攜帶不應該有的，你自己講，如果有你自己拿，沒有我刀械帶你回去辦，我就會附帶搜索你的車子，車子如果有搜到東西，我兩條都辦你，就看你自己怎樣子決定」，被告表示要問一下，員警戊○○稱「你不要問程序啦，後續你都可以告我們啦」，隨後強行取下被告手機，要被告站在車子前面。被告繼續詢問員警戊○○要怎麼搜車，員警戊○○表示「只要有刀子的話，我就是附帶搜索，我就是全部都可以搜了，我就不管你是自動交付還怎麼樣，我如果搜到違禁品我就不管你是自動交付還怎麼樣，針頭我也是給你辦，針頭我也是送你，如果你是用一級的話，因為我不知道你是用幾級的，你懂我的意思嗎，我連針頭都送你」，接著再表示「但是你配合，如果有針頭，你交針頭我就單純驗尿就好了，因為針頭我也不知道是怎樣阿」。　　⑦員警戊○○詢問現在可不可以配合了，被告詢問員警戊○○現在想要怎麼做，員警戊○○稱「簡單講，你身上有沒有東西，沒有東西你包包就拿出來我們看一看」，員警陳泳渝詢問被告車是否有借別人，被告答沒有，員警戊○○要被告就把包包拿出來，被告依指示探進車內拿包包，並將包包打開給員警戊○○查看，並依指示打開包包內的藥袋，讓員警戊○○看裡頭的藥品。過程中被告持續掏出包包裡頭的東西，畫面時間13時39分45秒，被告表示可以讓警員直接動手查看包包，員警戊○○接手查看包包，開始翻找。畫面時間13時40分19秒，員警戊○○從包包內找到一把折疊的刀械，表示該刀械就可以依槍砲彈藥刀械管制條例辦理，稱該物品是列管的，被告則表示不解區分標準。員警戊○○請在場其他警員搜尋法條讓被告看，稱該把刀械為「折疊刀」。　　⑧畫面時間13時42分1秒，員警戊○○稱「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」。員警陳泳渝表示「那就直接看囉」，員警戊○○向被告確認還有沒其他東西，被告表示「沒有」後，員警陳泳渝即開始搜索車內，被告不置可否未明示表示同意，員警戊○○表示「就簡單看一看，沒事我就讓你離開了，紅單也不開，下次注意一下」。　　⑨畫面時間13時43分20秒，員警陳泳渝從車內拿出一根吸管，員警戊○○看到後示意被告看向吸管，被告稱「是吸東西用的」，員警陳泳渝詢問「吸什麼東西」，被告稱「飲料，那不代表什麼，因為現在都沒有附吸管了，連那個什麼都要用紙的那個，一下子就破掉了」，員警戊○○稱「有些東西不要帶就盡量不要帶」。畫面時間13時44分41秒，員警戊○○稱找到的吸管上「有粉末」，被告稱是飲料裡面本身就有的，員警戊○○聽後稱「那我們就回去驗，驗到就送你，好不好，我車上有試劑」。員警戊○○隨即指示員警乙○○從車上拿下試劑，並問被告「好不好，不要驗了啦，你唬我們是唬不走的」。員警乙○○拿出試劑，員警戊○○稱「你看我學長那邊有試劑，我跟你講，我只要驗到，我只要不驗都沒事喔，我如果不驗我就簡單處理，我跟你講，你現在要我驗的話，你現在確定都不是嘛，我驗，如果我驗到，我就一定得送了，一定要送法院」，接著員警戊○○再稱「我給你一個機會，不要再辯了啦，我不想驗，我就當你之前用的忘記丟的，就這樣，要不然怎麼會在車上，就這樣就好了，我就沒有要送你，我不會送你啦，你說你現在沒有嘛，你就等等回去尿個尿就好了」，被告表示他已經尿完了，員警戊○○則表示「你只要有這個（即殘有粉末的吸管）的話不是要移送就是要驗尿」，並稱其他單位也是看到粉末吸管即直接移送。　　⑩員警陳泳渝持續說服被告，稱槍砲問題的刑度還比較高，就尿一尿簡單處理就好，員警戊○○則附和就給被告方便，稱被告聽得下去，員警戊○○、陳泳渝開始相互搭配說服被告，期間員警戊○○打開被告車輛後車廂查看。被告持續與員警陳泳渝討論，員警戊○○則稱「我跟你講，你要怎麼尿隨便你，你懂得了沒有，只是我們回去…」，被告稱是否是要照你們程序走，員警戊○○答是，稱「我讓你沒事，你也不要讓我們有事啊，要不然我們也是會怕啊，就跟你講你要懂就懂全部啊，都懂那種一半的」，員警戊○○繼續翻找車內，並要被告就配合一下。員警陳泳渝再次說服被告，稱驗尿比較划算，稱被告現在有刀、手指虎，員警戊○○則稱一個是罰錢的，至於折疊刀就是徒刑了，稱「（折疊刀部分）看是六個月，如果他不要讓你易科罰金，就會是超過六個月，要不然最少就一年以上了，你自己查就知道了，配合有配合的處理方式，不配合就是這樣啊」，語畢，員警戊○○又繼續查看車內，員警陳泳渝則稱施用毒品可以緩起訴。最後被告被說服，稱可以配合尿尿，希望警員可以高抬貴手，可以不要讓他又失去工作，隨後員警戊○○、乙○○與被告於畫面時間14時4分37秒上警車。　　　⑵依上開勘驗結果可見員警戊○○等3人於過程中持續以其等有「目視的權利」而要求被告翻開口袋、打開香菸盒及後座隨身包、汽車前座中控槽等處予員警一一檢查，甚而要求檢查被告之車身號碼。然上開警察職權行使法第7條第1項第4款所定「檢查其身體及所攜帶之物」、第8條第1項第2 款所定「檢查車身號碼」、第8條第2項所定「檢查交通工具」乃分別以「若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」、「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、「有事實足認其有犯罪之虞者」為其發動要件。縱姑且不論被告將鐮刀1把單純放置於副駕駛座之腳踏墊上，並經其解釋為工作除草所用之物乙節，是否已該當前開得發動上述各項檢查之要件。惟所謂「檢查」與「搜索」乃屬有別，警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並不得為物理上之翻搜，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節。然員警戊○○等3人上開命被告翻開口袋、提供菸盒、隨身包及打開汽車前座中控槽之行為，恐有以「目視」為名，實際指使被告形同其等手足之延伸而於口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等各處為物理上翻搜之嫌。　　⑶再就員警戊○○等3人以被告所駕車輛之副駕駛座放有鐮刀1 把已違反社會秩序維護法為由，而有權利對該車輛執行「附帶搜索」乙節。按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即為附帶搜索之相關規範。依該條文內容可知，執行附帶搜索是以行為人為「經逮捕之人或拘提及羈押處分之受執行人」為前提。而本件被告縱有觸犯社會秩序維護法第63條無正當理由攜帶具有殺傷力之器械罰則之疑慮，然此亦僅屬行政裁罰，被告於案發當下既未有受逮捕、拘提或羈押執行之情形，員警自無對其執行附帶搜索之權。是以，員警戊○○等3人於案發現場告知被告其等具有附帶搜索之權限，尚與法不符而有未當。　　⑷另就員警戊○○等3人於翻找被告隨身包包而搜得「折疊刀」 1把，並稱該刀械為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，如經移送恐將判處有期徒刑乙節。該「折疊刀」雖未經扣案，然依密錄器檔案所示外觀，其與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列「武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械」等管制刀械，於外觀上乃存有一定之差距，其是否為上開條例所列管之刀械，誠屬有疑。且若員警戊○○等3 人認該刀械屬管制刀械，而已涉有槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有刀械罪嫌，亦應將該具違禁物性質之證物予以依法扣案而為後續偵查作業，然其等捨此正規法律程序不為，反據此作為向被告要求「同意配合返所驗尿、同意配合搜索」之交換條件，此節亦屬未當。　　⑸此外，員警戊○○等3人再向被告曉諭可於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一，無疑是在向被告傳達無論選擇何者，最終之結果殊途同歸均為「接受搜索」。然本件員警戊○○等3人實無附帶搜索之正當法律依據，此情業如前述。而依上開勘驗結果第⑧點可見，被告於員警戊○○稱：「搜了啦，給我們搜了…沒有，直接搜了」等語；員警陳泳渝稱：「那就直接看囉」等語後，被告並未明確表示同意接受搜索，僅對其等行為不置可否而沉默未答，此後員警戊○○等3人即開始執行搜索車輛之程序。又員警戊○○等3人於執行上開搜索程序完畢後，並未製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書或無應受扣押物品證明等相關文件乙節，則經證人戊○○於本院審理中證述在卷（見易卷第81至82頁）。則依員警戊○○ 等3人於案發現場要求被告於「附帶搜索」（本院按：本件並不符合附帶搜索之要件）或「同意搜索」中擇一，於搜索前亦未獲得被告明示同意，且於搜索後亦未製作相關文件等節以觀，其等所為搜索程序顯於法未合。　　3.員警自始即知被告已遵期接受定期採驗尿液，仍以被告無法提出證明文件自證，及前揭違法搜索所得證物而要求其同意驗尿，難認採驗尿液已獲被告自願性同意：　　⑴按觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第 2項、第1項定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第25 條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條、第10條規定，警察機關「執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗一次；警察機關通知採驗尿液，應以書面為之；通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除執行定期採驗外，得隨時採驗」。另依採驗尿液實施辦法第11條第1項、第2項規定，「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗；強制採驗，須強制到場者，由警察機關協助執行到場。但不得逾必要之程度」。由此可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」，前者需由警察機關以書面通知到場，後者則必須有事實可疑為施用毒品。又若已有具體事證可認為特定人有施用毒品之犯罪嫌疑者，司法警察即可依據刑事訴訟法及警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定對嫌疑人採尿。是上開採驗尿液實施辦法第 10條所稱「有事實可疑為施用毒品」者，當是指尚未達刑事訴訟法第228條第1項所定偵查門檻之情形，亦即對於事證證明程度之要求較低，執法人員享有較大之判斷餘地。就採驗之方式，原則應得受採驗人之同意，於無正當理由不到場，或到場後拒絕採驗之情形，應向檢察官聲請許可始得強制採驗。　　⑵經本院勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果如下，此有前揭勘驗筆錄及附圖可佐：　　　員警戊○○等3人攔停被告車輛後，畫面時間13時1分59秒，員警陳泳渝要被告下車，被告下車後，員警戊○○直接問被告「你尿尿了沒啊」，被告答「尿了啦」，員警戊○○聽後即稱「尿了？我又不認識你，我哪知道你尿了沒」，被告不服稱請警員自己去看紀錄，如果沒有驗尿就會跳出通知，請警員不要「凹」他。畫面時間13時2分10秒，員警戊○○聽到被告回答後，突然略顯激動表示「我給你看嘛，給你看！凹凹凹，凹什麼凹！」，並稱被告是「公共危險…開在線上面」。畫面時間13時2分18秒，員警乙○○拿出小電腦要被告報證件查詢被告紀錄，此時小電腦立即跳出被告已到場接驗尿液的紀錄，螢幕並詳細記載被告到驗時間為「113年1月30日11時」，員警戊○○亦以手指滑動員警乙○○之小電腦。過程中在場不明警員再次稱被告車「偏來偏去」、「開在線上」，員警戊○○則拿了另一台小電腦給被告看，問被告「尿了沒啊，我問你阿」，被告答「尿了啊」，此時員警戊○○再次質疑被告「我又不認識你，我哪知道你是找誰尿的，電腦就跳這樣啊，就跳毒品人口啊，我哪知道你到底有沒有尿」，被告聽後稱「如果沒有去尿就會跳尿通了」，其他在場警員也一併再次提高聲量問被告到底是找誰尿，而此時員警乙○○再次以小電腦瀏覽被告已到場採尿的紀錄。被告稱是在1月在哈爾濱派出所向「張警員」報到，並表示可以打電話跟該名警員確認，一旁的員警陳泳渝則表示「時間都搞不清楚欸，到底是找誰尿的」。接著被告打電話給前開「張警員」要證明確實已經依通知去驗尿，被告告知目前有警員質疑其未驗尿的狀況，員警戊○○聽後激動表示「我是認識你喔」，並要被告以擴音方式讓他與「張警員」對話，對話另一端的「張警員」尊稱員警戊○○「學長」，通話過程中「張警員」並未協助被告釐清，只問員警戊○○被告是不是被盤查，員警戊○○答是，員警戊○○隨後並稱「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」，「張警員」答「OKOK，你們就照自己的規定去做就好」，被告表示他聽不懂他們之間對話的意思，想要再跟「張警員」確認，但員警戊○○立刻要被告不要去煩他們學長，即結束與「張警員」之通話。　　⑶由上開勘驗結果可知，員警戊○○等3人於攔檢被告之初，已由員警乙○○以小電腦查得被告於113年1月30日已遵期到場接受尿液採驗之事，且員警戊○○亦在旁於該小電腦螢幕上瀏覽此一遵期採驗之顯示畫面。此節亦經員警乙○○於本院審理中證稱：我印象中我於案發現場有用小電腦去查詢被告的尿液採驗資料，我記得當時有看到他已經去尿過了等語在卷（見易卷第89至90頁），且核與高雄市政府警察局三民第一分局函覆本院「被告已於113年1月30日遵期至該局哈爾濱派出所接受尿液採驗」乙情相符，此有該局114 年1月13日高市警三一分偵字第11470132300號函及所附尿液檢驗檢體監管紀錄表、尿液檢體採集送驗紀錄及檢驗報告各1份存卷可佐（見易卷第41至45頁），而堪認定。然員警戊○○等3人仍置此一客觀警用電磁設備查詢結果於不顧，於現場反覆質疑被告是否已遵期採驗尿液之事，且稱被告無法提出採驗單據自證，縱經被告撥打電話予定期採驗尿液之承辦人員「張警員」，員警戊○○等3人亦未積極向「張警員」確認被告是否已遵期驗尿之事，反而由警員戊○○以「那我們就照我們的規定囉，我們現場就照我們的方式處理囉，你應該聽得懂吧」等語快速結束被告與「張警員」之聯繫，而使被告無以自證。　　⑷而依前揭採驗尿液實施辦法等相關規定可知，對於毒品調驗人口之尿液檢驗，可分為「定期採驗」及「臨時採驗」。本件被告於接受「定期採驗」後，司法警察固可再對之為「臨時採驗」，然此乃以「有事實可疑為施用毒品」為前提，且應得受採驗人之同意，於遇有拒絕採驗之情形時，則應向檢察官聲請許可始得強制採驗。經查，本件被告於案發現場已多次向員警戊○○等3人主張自己已完成「定期採驗」並無再行配合驗尿之義務，而屬已明確拒絕進行採尿程序，然員警戊○○等3人仍於後續程序中反覆以「吸管驗得毒品陽性反應即移送法院，如願意採驗尿液縱陽性反應亦僅函送」、「攜帶鐮刀、折疊刀恐涉社會秩序維護法及槍砲彈藥刀械管制條例，刑度較施用毒品更高，同意驗尿較為有利」等事由要求被告自行同意配合進行採驗尿液程序，而於現場留滯被告達1小時之久。惟員警戊○○等3 人若合理懷疑在現場發現之折疊刀為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制刀械或吸管為被告施用毒品之工具，依其等職責本應查扣並列為證物，然員警戊○○等3人捨此正當法律程序不為，反據此以為籌碼而要求被告配合返所驗尿。　　⑸是以，本案承辦員警在被告表明不願意接受採尿後，仍以前揭方式要求被告配合進行採尿程序，並於現場遭留滯達 1小時之久，又於此過程中反覆經3名員警以多種於法未盡相合之名義陸續要求其提供物品予以檢查、查驗車身號碼、配合附帶搜索及同意搜索，被告在承受員警欲以現行犯移送之心理壓力下（本院按：被告是否構成現行犯容有爭議），不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿，縱使被告於採驗尿液前後簽署「自願受採尿同意書」，然綜合上述客觀情狀，員警以此方式取得被告尿液檢體，已明顯左右被告之自由意思，被告並非出於「自願性」同意而配合採尿乙節，自屬灼然可見。（三）經權衡後認本件尿液檢驗報告無證據能力：　　1.按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院仍無條件容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨。是刑事訴訟法第158條之4規定，除另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。又適用上開規定時，宜就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號裁判意旨參照）。　　2.查本件員警戊○○等3人最初乃於巡邏車上單純查得被告為毒品調驗人口後，而即決意予以攔查，再假以無客觀證據可佐之「被告開在路中間、行車偏移」等交通違規事項為其名目，則其等攔停盤查之發動事由已難謂與警察職權行使法第6條第1項第1款所定發動盤查需以「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為最低門檻之要求相合。此後，員警戊○○等3人於查詢小電腦後明知被告已於113年1 月間遵期到場接受尿液採驗，仍於現場反覆質疑被告未遵期採驗，此後再以其等具有「目視的權利」而逸脫一目瞭然法則，陸續要求被告提供口袋、菸盒、隨身包、車體及中控槽等予以檢查，並進而要求查驗車身號碼。再於無附帶搜索之法律依據之情形下，向被告主張其等有權因搜得鐮刀1把而對車輛進行附帶搜索，復曉諭被告於「附帶搜索正規處理」及「同意搜索從簡處理」二者中擇一；另一方面又憑據尋得折疊刀1把而稱被告已涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，卻捨依法扣案之正規法律程序不為，反據此向被告作為「同意配合返所驗尿」之交換條件，使被告最終被留滯於攔查現場達1小時之久，而不得不屈從員警之意思而同意配合返所驗尿。　　3.依上開執法過程綜合觀之，員警戊○○等3人違背法定程序之主觀意圖誠有可議，且違背程度非輕。又尿液中毒品之濃度雖會隨時間而代謝，然尚有數十小時之代謝期間，且員警依法可聲請檢察官強制採尿，難認有何緊急或不得之情況。衡以本件被告僅因具有毒品調驗人口身分，即遭員警攔停盤查，並留滯現場達1小時之久，最後於非出於「自願性」同意之情形下，遭帶回派出所採集尿液，其人身自由及身體自主之干預範圍、拘束時間所造成侵害程度非微。又國家法令受到遵循乃法治國家之基石，亦為實施公權利之公務員執行職務時之後盾。採驗尿液之行為，其目的乃在透過尿液取得人身體內是否含有毒害物質之資訊，乃屬干預個人資訊自決權之處分，故原則需得相對人同意，例外由檢察官審查後許可之。本案若允許員警以上開方式使被告屈從而間接強制採尿，將導致毒品危害防制條例第25條及採驗尿液實施辦法第9條至第11條所定採驗尿液之法規範目的落空。且被告個人資訊自決權及不自證己罪之權利，亦將因法院於審理中採用尿液證據而受損害。此外，亦難以督促警察於查驗毒品調驗人口時，能夠確實遵守法定程序。　　4.再者，衡以本案被告所涉乃施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，非屬刑事法上之重罪，且本質上屬戕害己身之犯罪，縱認兼有避免吸毒人口產生其他犯罪，維護社會秩序之考量，其風險亦屬抽象不特定，侵害社會安全法益尚非重大，應認追訴犯罪之公益性較低。縱認警察依法聲請，檢察官應當會許可採驗，然若允許警察機關以此方式違背法定程序取得尿液證據，將導致相關採驗規定形同具文，侵害被告資訊自決權、不自證己罪權利，甚至可能架空刑事訴訟程序上檢察官保留或法官保留之規定，與其所欲追訴施用毒品犯罪之公益性相較，顯然失其衡平。從而，應認本件員警違法採尿所生之侵害，已大於原欲保護之公共利益，若予排除此證據，亦可敦促員警導正觀念，依循正確之法律程序取證。綜上，本案員警對被告採集之尿液證據，應無證據能力；又本案之驗尿報告，乃取得尿液後送驗而直接獲得之證據，並非基於其他獨立偵查手段所取得，為貫徹前開禁止使用尿液證據之目的，所衍生之驗尿報告等文書證據亦應認無證據能力。五、綜上各節，本院審酌被告個人基本人權之保障及公共利益之維護，並參酌比例原則及法益權衡原則後，認本案違法採集之尿液及因此衍生之濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表，應無證據能力，而不得執為認定被告犯罪事實之依據。又依刑事訴訟法第156條第2項所定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，本件既僅存被告於偵查及本院審理中之自白為其施用毒品之唯一證據，自不得僅憑被告之單一自白而認定本件犯罪事實。從而，本件公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有施用第二級毒品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依據前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1877號卷宗簡卷本院113年度簡字第4106號卷宗審易卷本院113年度審易字第2296號卷宗易卷本院113年度易字第560號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-560-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李寬鄰指定辯護人陳正軒律師（義務辯護律師）被告尤凱晴選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如下：　　主　文李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。　　犯罪事實一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻予尤凱晴，共2次。二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索，扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁），並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭規定減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得，經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦，於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用：　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行，考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用：　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品：　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈣犯罪所得：　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易方式宣告刑交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下附表二：被告李寬鄰之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻煙草1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個均未檢出第二級毒品大麻成分被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 3 大麻研磨器3組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 4 大麻菸斗2組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 5 濾網1包無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 6 吸食器1支無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 7 吸食器1組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000）無被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收附表三：被告尤凱晴之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）無被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組無被告尤凱晴所有，與本案無關聯不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁鵬升選任辯護人林君達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第2587號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3937號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文翁鵬升施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實翁鵬升前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月12日執行完畢釋放。詎其仍未戒除毒癮，而基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年9月1日12時許，在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號6樓之1室之居處，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、不爭執之前提事實：（一）警方於113年9月4日於被告位於臺北市中山區新生北路住處（地址詳卷）扣得如附表所示之物，有臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可證。　　（二）被告翁鵬升於113年9月4日經警採集之尿液，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第61頁），復有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷為憑，被告亦不否認其有吸食甲基安非他命（見本院卷第61頁），此部分事實亦可信為真。二、被告之辯解（一）被告辯稱其113年9月3日晚間雖報請警察到其住處處理私闖民宅之糾紛，然其並未同意警方入內搜索，其認為搜索過程並不合法等語。　　　　　　（二）辯護人則辯稱被告於113年9月3日晚間，並非被告或犯罪嫌疑人身分，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒品，即以現行犯逮捕被告，並依刑事訴訟法第130條關於附帶搜索規定強行進入被告房內並扣得附表所示毒品，其逮捕、搜索與扣押程序顯未合法。後續警方因查獲毒品要求被告驗尿，係上開違法搜索取得證物之衍生證據，亦應無證據能力。三、本院之判斷（一）被告及辯護人爭執本案搜索、逮捕過程之合法性，查：　 1、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。又因因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，此亦為刑事訴訟法第88條第3項第2款所明定。　 2、本案臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書上載明因被告與案外人即被告友人張明傑在113年9月3日20時許起口角糾紛，被告報案請警方到場處理，員警到場後由經被告開門同意進入屋內，並在桌上目視可及之處發現以黑色夾鏈袋裝有安非他命1包與吸食器，後於附帶搜索時，在小熊維尼造型桶及木盒內查獲安非他命與吸食器等物（見毒偵卷第3至4頁），核與臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄係載明依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索等語相符（見毒偵卷第41頁），足認本案警察係於逮捕被告後，實行附帶搜索而扣得如附表所示之物等情。　 3、經本院勘驗案發當日警方到被告住處之密錄器畫面（見本院卷第63至75頁，附圖在本院卷第83至120頁），可知：　　⑴被告於113年9月4日夜間20時許供稱張明傑不離去其住處而報警，員警到場後被告主動讓警察進入其住處（見本院卷第64頁）。　　⑵警察到場後，張明傑因與警方發生爭執，警方將張明傑帶離被告房間至租屋處公共空間，由1名警察在被告未反對之情況下在房間內詢問被告（見本院卷第65至67頁）。　　⑶該名員警在被告房間內詢問被告時，發現被告為毒品人口，詢問被告是否有尿單，並巡視房間，此時被告表示請員警離去，並沒有同意員警進入房間（見本院卷第68頁）。　　⑷被告催促員警離開房間過程中，員警向被告表示有看到違禁物，被告則與員警在房門口僵持、要求員警離開，後員警將被告控制，並向被告表示進入房間時即有在桌上看到違禁物（見本院卷第69至71頁）。　　⑸被告被員警控制時，持續向員警表示不同意員警搜索，後員警在被告房內書桌旁找出1吸食器，並向被告表示先前在被告房內已看到吸食器（見本院卷第72至73頁）。　 4、從上揭勘驗結果，可知員警先是經被告同意進入被告住處房間內，在員警向被告表示已經看到桌上所放置之吸食器後，被告始向員警表示不同意員警進入房間請員警離開。後員警果真在被告房間內書桌旁找到甲基安非他命之吸食器，可認員警係因目視被告房間內，發現被告持有甲基安非他命之吸食器，而認被告顯可疑為施用或持有毒品之犯罪人，進而依施用或持有毒品之準現行犯逮捕被告，核與刑事訴訟法第88條第3項第2款之規定相符。因此，被告及辯護人所主張，警方在被告拒絕警方入內後，謊稱看到毒品，被告遭逮捕之過程不合法等節，應非可採。　 5、惟依前揭刑事訴訟法第130條規定，司法警察逮捕被告時，於無搜索票之情形下可為附帶搜索，然其搜索之範圍僅限於被告身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。而本案員警發現吸食器之處所，或後續起獲其他毒品吸食器、甲基安非他命之處所，並非前揭條文所列舉之範圍，難認該搜索程序符合刑事訴訟法第13 0條規定，則辯護人辯稱本案搜索不符合刑事訴訟法第130 條之程序，並非無據。　 6、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4 定有明文。故對於前述違法搜索扣押取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，仍應由法院就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷。雖員警係經被告同意進入房間，並在目視所及之處發現被告持有毒品吸食器，難認員警係毫無依據而蓄意規避法定程序，然本案尚有其他證據可以佐證被告本案犯行（詳後述），是扣案如附表所示之物，難認為公共利益維護所必須，應認為無證據能力。（二）至卷附之刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16 日濫用藥物檢驗報告，辯護人雖主張因被告逮捕程序違法，該等證據係上開違法搜索取得證物之衍生證據，應均無證據能力等語，然查：　 1、按實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據後，進一步衍生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如「毒樹、毒果」之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬合法，且與先前違法取證係個別獨立之偵查行為，於此情形下，我國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文。明言之，英美法系所謂之毒樹果實理論，並不為我國刑事訴訟法所採。必先前違法之取證，與嗣後合法取得證據之行為，二者前後密切結合，致均可視為衍生證據取得程序之一部，堪認該衍生證據之取得，本身因而即存在著違法事由，始得依其違法之具體情況，分別適用上揭刑事訴訟法證據排除之相關規定，判斷其有無證據能力（最高法院105年台上字第3011號、108年度台上字第4027號裁判意旨參照）。　 2、又司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為，有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴訟法第205條之2分別定有明文。是行為人當場持有施用毒品之器具及毒品為警查獲者，有相當理由認有施用毒品之罪嫌，本即得於逮捕後違反其意思，採取其尿液；經行為人同意者，更不待言。　 3、本案員警因被告持有毒品吸食器，而以施用或持有毒品準現行犯規定逮捕被告，已如前述。依上揭規定，警方在現行犯逮捕被告後，自得依前述規定採集被告尿液。況且，被告係本於自願接受採尿，有自願受採尿同意書在卷可證（見毒偵卷第59頁），可見警方採尿程序並無違法之處。綜上，本案採尿程序合法，被告經警所採集尿液及之後之尿液檢驗報告，均有證據能力，被告及辯護人辯稱該等證據無證據能力，應非可採。（三）依此，被告於本案所犯施用第二級毒品之罪，業據被告坦認不諱，復有上揭自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認定被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經本院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月12日執行完畢釋放出所等情，有法院被告前案紀錄表1份在卷可證。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年內再犯本案施用第二級毒品案件，應依法追訴。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用甲基安非他命而持有附表編號 1所示毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，所為固屬可議。考量被告犯後坦承施用毒品之犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院所自陳之智識程度、經濟與生活狀況（見本院卷第80至81頁），並考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，為被告犯本案施用毒品後所剩餘，業據被告自陳在卷（見毒偵卷第100頁）。而其鑑驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第353號鑑定書、通部民用航空局航空醫務中心113年9 月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷為憑（見毒偵卷第121至122頁、第141頁）。雖該等物品經本院宣告無證據能力，然仍屬供本案被告施用毒品所用，且為違禁物，除除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以沒收銷燬。另包裝附表所示物品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為第二級毒品，併予諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官蔡佳蒨聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果備註 1 疑似甲基安非他命 3包疑似甲基安非他命，共計3包，予以編號353-1至353-3。經檢視均為白色透明晶體，總毛重10.05公克，總淨重8.89公克，各取0.01公克化驗，總淨重餘8.86公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器 1組經刮取殘渣，檢出甲基安非他命成分。送驗內含吸食器之證物袋1袋，袋內檢體總數共3件（毒偵卷第143頁）。

2025-03-13

TPDM-114-易-34-20250313-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第166號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李振維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3384號），本院裁定如下：　　主　文李振維所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李振維因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及其法院前案紀錄表、院內裁判案件紀錄表在卷可稽，其中附表編號1、2、4所處之刑係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50 條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡本院參酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪業經本院以113年度易字第623號判決應執行有期徒刑1年確定，依上開說明，本件所定之應執行刑，即不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和，以合乎自由裁量之內部界限。復酌以本件附表編號1至3所示之罪，均為施用毒品犯行，考量施用毒品行為之本質，乃藥物濫用、物質依賴之自殤行為，並未直接對他人造成危害，且對於社會秩序之破壞實屬有限，再現今醫學多視毒癮者為病患性犯人，毒品上癮已被醫學證明是種高復發率的慢性疾病，於合併定應執行刑之量定過程，即應審究其所具有「毒癮病患」之雙重身分，以避免過度以嚴苛刑罰加諸於成癮之受刑人。而附表編號5之罪雖係尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，然亦係以有施用毒品為前提，當與受刑人具有前開施用毒品成癮惡習有所關聯，又其既為毒品人口，實務時有見此類行為人多伴隨觸犯其他財產犯罪，蓋毒品並非唾手可得，尚需花費大量金錢，方得持續買得毒品以緩解毒癮，故當足認附表編號4所示之竊盜犯行，亦與其施用毒品具有手段、目的上之關聯性，是以，其本件所涉附表所示之犯行整體非難重複程度相當高。基此，本院再酌以受刑人就附表編號4所示之竊盜犯行所竊得之物價值即取得之犯罪所得多寡、已否歸還予被害人等犯罪結果、所涉加重竊盜犯行部分是否有過度侵害被害人之財產權以外之法益、竊盜犯罪手法是否平和，以及受刑人於上開請求定應執行刑調查表請求本院從輕量刑，在本院陳述意見表記載對於定應執行刑之刑度無意見等節，爰依法定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：受刑人李振維應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑4月犯罪日期 112年8月30日12時40分為警採尿時點回溯96小時內某時 113年4月15日 112年8月30日12時40分為警採尿時點回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等臺灣雲林地方檢察署113年度毒偵字第403號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第623號 113年度易字第623號 113年度易字第623號判決日期 113年8月23日 113年8月23日 113年8月23日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第623號 113年度易字第623號 113年度易字第623號判決確定日期 113年9月25日 113年9月25日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件否否是備註編號1至2所示之罪業經本院113年度易字第623號判決判處應執行有期徒刑1年臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3131號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3130號編號 4 5 （以下空白）罪名結夥三人以上攜帶兇器竊盜尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月犯罪日期 112年12月8日 113年4月15日（聲請書誤載為113年4月15日採尿時回溯96小時內某時，逕予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2924號等臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6105號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第735號 113年度六交簡字第256號判決日期 113年10月25日 113年10月30日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第735號 113年度六交簡字第256號判決確定日期 113年11月28日 113年11月27日是否為得易科罰金之案件否是備註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第495號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3384號

2025-03-12

ULDM-114-聲-166-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第375號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昭億上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6143號），本院判決如下：　　主　文李昭億施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第0011 56號函示明確。被告所採尿液送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第 775 號解釋之意旨不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6143號　　被　　　告　李昭億　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李昭億前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月9日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第35號為不起訴處分確定。又因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以11 0年度湖交簡字第226號判決判處有期徒刑2月確定，於111年 10月8日執行完畢。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 10月16日13時55分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年10月16日，因其為列管之毒品人口，經其同意後，為警採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李昭億之供述。（二）自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U 1722）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-11

PCDM-114-簡-375-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2