Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事法律關係

共找到 132 筆結果（第 41-50 筆）

抗
臺灣高等法院

返還股票

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第69號 抗 告 人 頴川浩和 頴川萬和 共 同 代 理 人 林啟瑩律師 黃若清律師 蔡宜軒律師 相 對 人 頴川欽和 志伊玲華 頴川秀玲 共 同 代 理 人 黃朝琮律師 賴淑芬律師 蔡菁華律師 上列當事人間返還股票事件，對於中華民國113年12月6日臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第507號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊等與抗告人頴川浩和、頴 川萬和（下合稱抗告人，分則以姓名稱之）為訴外人即被繼 承人頴川建忠（下稱姓名）之繼承人，頴川建忠將附表所示 之股票（下合稱系爭股票）分別借名登記予本案被告即附表 所示陳月鳳等3人（下陳月鳳等3人）名下，頴川建忠於民國 112年8月24日過世後，其等間之借名登記關係均已消滅，頴 川建忠對陳月鳳等3人之返還請求權，已由頴川建忠之全體 繼承人即伊等與抗告人所繼承，自有合一確定之必要，須全 體繼承人共同起訴方為當事人適格，抗告人無故拒絕同為原 告，爰聲請裁定命抗告人為追加原告等語。原法院裁定准許 ，抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：原裁定未就日本法有關繼承債權之權利行使 ，是否有如我國民法第828條第3項應經全體同意之規定，以 及是否繼承人間就繼承遺產是否有合一確定必要性等節，先 予以釐清，逕依我國民法第828條第3項、民事訴訟法第56條 之1追加抗告人等為原告，顯有違誤。且原裁定未就抗告人 於113年11月21日言詞辯論期日所陳，關於系爭股票中之部 分股票正於日本訴訟中，伊等與相對人主張顯然相反，拒絕 追加成為原告即有正當理由。再者，頴川萬和長年居住日本 ，於我國境内並未設有戶籍，亦無固定住居所，原裁定逕以 大洋僑果股份有限公司登記地址作為頴川萬和之送達地址， 其送達並不合法，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。於外 國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使 領館或其他機構、團體為之，民事訴訟法第136、145條定有 明文。查頴川萬和現住於日本神戸市中央区中山手通4丁目1 0番3-1101号，原法院囑託外交部條約法律司送達原裁定， 至今未送達頴川萬和，有原法院囑託送達函可稽（見原審卷 第133頁），原裁定之送達程序尚非合法；又法院為民事訴 訟法第56條之1第1項之裁定，係強制未起訴之人追加為原告 ，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由，為保障其程序上之 權利，於裁定前應使其有陳述意見之機會，乃設同條第2項 規定，以期周延（民事訴訟法第56條之1第2項立法理由參照 ）。可徵民事訴訟法第56條之1第2項規定之目的在於保障未 起訴之人之程序上權利，並使法院得據以判斷該未起訴之人 拒絕同為原告是否有正當理由，自係法院必須踐行之程序。 查相對人以113年5月8日之起訴狀，併聲請依民事訴訟法第5 6條之1規定裁定命抗告人於一定期間內追加為原告（見原裁 定113年度北司調字第268號卷第102頁），惟原法院未依同 法第56條之1第2項之規定，於裁定前使頴川萬和有陳述意見 之機會，即逕以原裁定准許相對人上開聲請之情，有原裁定 卷宗在卷可憑，顯然無從斟酌頴川萬和拒絕同為原告有無正 當理由，對於頴川萬和程序上之保障，自有不足。 四、按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合 而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之連繫因素， 倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律 關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺 具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數 個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法， 始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院110年度台上字 第2355號判決意旨參照）。查： 　㈠本案依相對人即原告主張之訴訟標的法律關係有數項。首先 為繼承之法律關係，依涉外民事法律適用法第58條前段之規 定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法。」是頴川建忠遺 產之繼承，自應以死亡時之本國法即日本法律為準據法。依 日本民法第898條規定：「相続人が数人あるときは、相続財產は、 その共有に属する。」（中譯：如果有多個繼承人，繼承的財產 屬於他們的共有財產。）故於頴川建忠死亡後，遺產自應歸 頴川建忠全體繼承人，即抗告人與相對人公同共有。 　㈡其次，相對人向陳月鳳等3人依借名登記契約終止後之不當得 利法律關係及類推適用民法第541條規定，請求陳月鳳等3人 將系爭股權移轉登記予頴川建忠之全體繼承人，當時雖未約 定應適用之法律，惟系爭股票發行地為我國公司，陳月鳳等 3人均為我國人民，且借名登記契約成立地、不當得利受領 地、背書轉讓地，均在我國，足認本件關係最切之法律為我 國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項、24條規定，應 以我國民法為準據法，抗告人主張不適用民法第828條之規 定云云，則無足採。 五、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴 訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期 間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得 命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌 之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突 時，其拒絕即有正當理由。又原告依上開規定聲請法院裁定 命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕 之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情 形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求 第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（ 最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。再按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有債權人起訴請 求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復 公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應 依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外 ，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為 原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台上字 第2621號判決意旨參照）。 六、查頴川建忠死亡後，遺產自應歸抗告人與相對人公同共有， 已如前述。相對人請求陳月鳳等3人返還借名登記之系爭股 票，固係公同共有債權之行使，然抗告人主張相對人請求返 還之系爭股票，其中已有部分非頴川建忠遺產範圍，且就該 部分股票之所有權歸屬，抗告人已向相對人在日本提起確認 之訴（見原審卷第100頁），兩造既對系爭股票之所有權歸 屬主張各異，且利害衝突，抗告人拒絕同為原告，依前開說 明，自難謂無正當理由。相對人聲請追加抗告人為原告，核 與民事訴訟法第56條之1第1項規定不符，應予駁回。衡以抗 告人及相對人既均為頴川建忠之繼承人，並為公同共有人全 體，亦無繼承人遭遺漏之情形，相對人請求陳月鳳等3人返 還借名登記遺產部分，又係請求對全體繼承人為給付，判決 之結果亦對全體公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能 ，則本案由相對人對陳月鳳等3人起訴請求返還借名登記遺 產之訴，應認其當事人適格並無欠缺，併予敘明。 七、綜上所述，抗告人抗辯相對人聲請追加其為原告，於法不合 　　，並非無據。原裁定准相對人之聲請，尚有未洽。抗告意旨 　　指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 　　廢棄，裁定如主文所示。 八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　　　　　　　 附表： 一、陳月鳳名下： 編號 公司名稱 股數 1 萬果貿易股份有限公司 620,000股 2 全青股份有限公司 1,400股 3 僑果實業股份有限公司 1,434股 4 大洋僑果股份有限公司 4,576股 5 程威股份有限公司 410,000股 6 僑果企業股份有限公司 12,000股 7 浩祥貿易股份有限公司 602,000股 8 全威投資股份有限公司 8,750股 9 建隆興業股份有限公司 130,000股 10 金元實業股份有限公司 100,000股 二、陳玲玲名下： 編號 公司名稱 股數 1 程威股份有限公司 20,000股 2 全青股份有限公司 700股 3 金元實業股份有限公司 100,000股 三、陳榮祥名下： 編號 公司名稱 股數 1 僑果企業股份有限公司 6,010股 2 浩祥貿易股份有限公司 1,000股 3 萬果貿易股份有限公司 1,000股 4 程威股份有限公司 20,000股 5 全青股份有限公司 700股 6 建隆興業股份有限公司 220,000股

2025-02-14

TPHV-114-抗-69-20250214-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第108號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳清波 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易 字第942號中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署111年度偵字第3520、12275號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號１之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分之沒收，如附表三編號１之「本院主文」欄所示。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第 一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於 原判決之刑、沒收部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷 罪名未上訴（見本院卷第152頁）。故依前揭規定，本院應 僅就原判決量刑及沒收之妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑 之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、原判決之刑部分： 　㈠原審審理結果，認被告陳清波之犯行事證明確，適用相關法 律予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營 公司之負責人，供營業貨運曳引車、自用大貨車之司機或運 輸公司靠行，竟違背託付信任，亦向融資公司隱瞞前述情事 ，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於其或其經營 公司名下之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款，所為顯 屬不當；又被告雖否認系爭車輛之背信犯行，然就其餘犯行 則均坦承不諱，並與告訴人黃浩霖達成調解，並已賠償新臺 幣（下同）18萬元（即民國111年9月至112年11月），有原 審法院調解程序筆錄、被告提出之還款資料在卷可憑（見原 審卷二第113至123、236至237頁），至對告訴人全鋒汽車股 份有限公司（下稱全鋒公司）部分則未能達成調解；考量被 告本案犯罪之動機、目的、手段、各該車輛擔保貸款金額、 已償還融資公司之金額與靠行人所受之損害，兼衡被告無前 科之素行等一切情狀，另就本案與被告所犯前案（原審法院 111年度簡字第2261號刑事簡易判決，見原審卷二第131至14 1頁）在量刑上之異同及本案何以未對被告宣告有期徒刑7月 以上之刑，說明如下：①被告於前案就貸得金額未達300萬元 者係處有期徒刑4月，貸得金額為300萬元以上未達400萬元 者則處有期徒刑5月，貸得金額為400萬元者則處有期徒刑6 月。本院認前案與本案之情節相似，前述標準應可援用，然 被告於本案亦對融資公司犯詐欺取財罪，此部分之罪質自應 考量在內，因此均諭知併科罰金，以期罪刑相當。②然如依 前述標準，被告於如附表三編號2、5、6所詐得之金額分別 為600萬元、560萬元、600萬元，則是否應分別量處有期徒 刑8月、7月、8月？審酌被告本案詐欺犯行因本案靠行人均 未對融資公司提起動產抵押債權設定不存在之訴（另有其他 被害車主提起此等訴訟而獲勝訴判決，見原審卷二第37至49 頁），所以融資公司在本案實際上並未受到損害，反而是本 案靠行人必須代被告償還相關款項予融資公司而受害甚鉅（ 見如附表一、二之代償金額欄位）。而被告已與告訴人黃浩 霖達成調解並按月支付賠償金額，告訴人全鋒公司亦在本案 提起刑事附帶民事訴訟（另行裁定移送原審民事庭），如果 對被告科以不得易科罰金之刑（即逾有期徒刑6月之刑期） ，反而將讓靠行人更求償無門。再考量被告向融資公司借款 後，已分別償還如附表一、二所示之「已還款金額」，多數 之還款金額已佔撥款金額之將近三分之一，甚至將近二分之 一，其惡性尚與借款後幾未還款即逃之夭夭者有所差別，因 此本院認此時尚無諭知逾有期徒刑6月之必要，但應增加併 科罰金之數額以反應其較重之罪責。③被告否認如附表編號 三7、9之背信犯行，此部分在考量被告犯後態度時，自無從 與其餘犯行為相當之從輕量刑考量，亦應科以較重之刑；基 此，分別量處如附表三「原判決主文」欄所示之刑，並均諭 知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準；復再敘明審酌 被告所犯如附表三所示各罪，所犯均係犯詐欺取財罪、背信 罪，犯罪時間係在108年至110年間，所侵害者為融資公司、 靠行人之財產法益，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其 復歸社會之可能性等情，以及前案就被告所犯4罪定應執行 刑為有期徒刑1年6月，考量被告在本案所犯雖為9罪，但在 慮及刑罰邊際效應及本案受損最大者均為全鋒公司之情形， 定應執行刑有期徒刑2年4月，併科罰金20萬元，徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日等情。經核， 原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕 重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂 原判決之量刑有何不當，應予維持。 　㈡檢察官就原判決之刑提起上訴，其上訴意旨略以：本案被告 擅自以被害人靠行之車輛向合迪股份有限公司、新鑫股份有 限公司、日盛國際租賃股份有限公司申請辦理貸款，並將車 輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記予上 開公司，復未清償以車輛擔保所借貸之各該全部款項，致該 車輛有遭上開公司變價抵償之風險，對於被害人之財產利益 影響至鉅，且被告迄今仍未能賠償被害人所受損失，是原審 判決對被告量處上開刑度，尚屬過輕，容有未洽，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。本院認為量刑之輕重， 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當 。原審就被告所犯各罪之宣告刑審酌時敘明係以行為人之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑 ，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用 自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。檢察官上 訴意旨猶憑前詞指摘原審之量刑過輕，要係對原判決對已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，任意指摘原判決科刑不當，尚非可採，其上訴並 無理由，應予駁回。 三、關於沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算 當事人間全部民事法律關係（最高法院107年度台上字第341 5號刑事判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。 　㈡本案被告因本案犯行所獲之犯罪所得，為如附表一、二「撥 款金額」所示金額，本應以此作為沒收之總額，但： 　⒈被告取得上開金額後，有清償如附表一、二所示之「已償還 金額」，據被告陳述明確，且為告訴人全鋒公司之代理人於 本院審理期間表示不爭執（見本院卷第179、200頁），就此 已清償部分倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故就被告 已清償部分，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉被告與告訴人黃浩霖成立調解，且自111年9月起至112年11月 間，已依約定分期返還18萬元，有如前述。又被告於本院審 理期間再提出其自112年12月起迄114年1月10日止，再分期 還款28萬元之轉帳交易憑證、臺中銀行國內匯款申請書回條 （見本院卷第168至171、245至246頁），合計為46萬元。就 此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告日 後如能陸續實際清償告訴人黃浩霖，檢察官對犯罪所得諭知 沒收及追徵部分指揮執行時，自應扣除之，不能重複執行沒 收，且告訴人黃浩霖並得依刑事訴訟法第473條第1項規定， 於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，併此敘明。 　⒊綜上，被告所應諭知沒收之犯罪所得，依上述說明，詳如附 表三之「犯罪所得」欄所示，於各該犯行項下宣告沒收，且 因均未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　⒋至於被告雖於本院審理中有提出其自主還款給告訴人全鋒公 司之國泰世華商業銀行存款收據3張（見本院卷第173、243 頁），以證明其有主動清償3萬7000元予告訴人全鋒公司。 告訴人全鋒公司之代理人固不否認有收到上開款項，但認為 與犯罪所得相較，仍屬懸殊，未感受到被告之誠意（見本院 卷第231頁）。本院衡酌告訴人全鋒公司與被告迄今仍未達 成和解或調解，若直接視為其等和解或調解金額之一環，恐 有違反告訴人全鋒公司意願之虞，況若日後雙方達成和解或 調解，亦能將之列為和解或調解之部分條件，當可保障被告 之權益，是本院不將之列為應於本案犯罪所得中應予扣除之 部分，併予敘明。 　㈢有關如附表三編號1之沒收犯罪所得部分，被告與告訴人黃浩 霖調解成立後，已依調解條件分期履行共46萬元，有如理由 欄三、㈡、2所述，就此已清償部分，倘再諭知沒收或追徵容 有過苛之虞，故不予宣告沒收。原審未及審酌被告自112年1 2月之後，仍有持續依調解內容履行分期給付告訴人黃浩霖 之事實，而宣告沒收追徵未扣案犯罪所得28萬元（即逾原審 諭知沒收18萬元之部分），自有未洽。檢察官上訴意旨既指 摘原判決諭知沒收部分不當，自應由本院將原判決如附表三 編號1之沒收犯罪所得部分撤銷。 　㈣有關如附表三編號2至9部分： 　⒈檢察官依告訴人全鋒公司之請求認為：告訴人全鋒公司代被 告償還如附表二「全鋒公司貸償金額」欄所示之金額，此因 告訴人全鋒公司雖為本案被告犯背信罪之被害人，但為保全 告訴人全鋒公司所有之車輛，自不得以先代被告向融資公司 代貸款項以儘速取回車輛，是告訴人全鋒公司因此代償受有 鉅額損害，但原審誤將本案犯罪所得認定係被告對融資公司 因犯詐欺取財罪所生之犯罪所得，且未諭示告訴人全鋒公司 得依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒 收、追徵之犯罪所得，恐將導致告訴人全鋒公司日後無法請 求沒收或追徵其價額，造成雙重損害等語（見本院卷第123 至127、155至159頁）。 　⒉本院認為：就如附表三編號2至9（即附表二）部分，本案原 審認定被告係受告訴人全鋒公司之委託，為告訴人全鋒公司 處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟基於 詐欺、背信之犯意，未經告訴人全鋒公司之同意，於如附表 二所示之時間，向如附表二所示之融資公司申請辦理貸款， 並將如附表二所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或 動產抵押設定登記，致融資公司承辦人陷於錯誤核准撥款如 附表二所示之撥款金額，而以此方式為違背任務之行為，致 生損害於如附表二所示之融資公司、靠行人即告訴人全鋒公 司。是被告就本案犯行雖對融資公司、靠行人即告訴人全鋒 公司為詐欺取財、背信犯行，然其以犯罪行為人身分取得之 犯罪所得，即為如附表二「撥款金額」所示之金額，至於告 訴人全鋒公司為保全其等所有之車輛，無奈先為被告向融資 公司代償款項（即如附表二所示之告訴人全鋒公司代償金額 ）以儘速取回車輛，固為告訴人全鋒公司所受之實際損害， 然依前述刑事沒收規定之立法意旨，本案被告除前述撥款金 額之犯罪所得外，依卷內資料，尚無從證明被告有其他之間 接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益（告訴人全鋒公司 於本院不再主張沒收金額應加計利息，見本院卷第200頁） ，且刑事沒收制度旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪所得，回 復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間 全部民事法律關係，則本院能宣告沒收之被告犯罪所得，即 為該撥款金額扣除已償還部分，不能再外加告訴人全鋒公司 代償金額，否則對被告形同雙重剝奪（沒收及求償），而告 訴人2人對其已給付之代償金額，仍可透過民事或公法上求 償權向被告請求返還。至於告訴人全鋒公司本得依刑事訴訟 法第473條第1項規定，向檢察官聲請發還已沒收、追徵之犯 罪所得，無待法院諭示，且告訴人全鋒公司於原審及本院審 理中均有委任律師為代理人，本即可基於其法律專業提供建 議並受委任處理，亦無庸法院曉諭。是檢察官上訴請求撤銷 原判決有關此部分之沒收諭知，並另為適當之判決等語，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官劉智偉到提起上訴，檢察 官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄科刑法條 中華民國刑法第339條第1項： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第342條第1項： 　為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表一：黃浩霖部分（即起訴書附表編號1，金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款 金額 已償還金額 黃浩霖代償金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1 000-00 創暉公司 418萬元 150萬元 39萬1500元 80萬元 明益公司 合迪公司 110年9月27日 附表二：全鋒公司部分（金額均為新臺幣） 編號 車牌號碼 約定之登記名義人（靠行公司） 擔保金額 撥款金額 已償還金額 全鋒公司代償 金額 債務人 債權人 動產擔保設定日期 1（即起訴書附表編號2 000-0000 明益公司 1100萬元（與其他車輛共同擔保） 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 明益公司 合迪公司 108年9月3日 2（即起訴書附表編號3） 000-0000 明益公司 300萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 147萬6830元 200萬元 3（即起訴書附表編號6） 000-000 （變更為000-0000） 明益公司 850萬元（與非本案之其他2輛車共同擔保） 240萬元 （110年1月29日重簽約，故認定行為是否接續時仍以動產擔保設定日期為準） 121萬9990元 180萬元 明益公司 合迪公司 108年12月12日 4（即起訴書附表編號4） 000-000 明益公司 418萬元 250萬元 65萬2500元 190萬元 明益公司 合迪公司 110年5月13日 5（即起訴書附表編號8） 000-0000 創暉公司 585萬元 280萬元 97萬5000元 210萬元 創暉公司 新鑫公司 110年5月18日 6（即起訴書附表編號9） 000-0000 280萬元 97萬5000元 210萬元 7（即起訴書附表編號7） 000-0000 創暉公司 636萬元 600萬元 180萬6000元 300萬元 創暉公司 合迪公司 110年6月7日 8（即起訴書附表編號10） 000-00 日益公司 531萬7200元 （與另輛車牌號碼000-0000號車輛共同擔保） 200萬元 11萬8160（ 由償還金額29萬5400元，與本車輛及另輛共同擔保車輛000-0000號之價格比例2:3算） 未贖回（原買賣該車價金為 160萬元 ） 日益公司 日盛公司 110年8月20日 9（即起訴書附表編號5） 000-00 明益公司 233萬8200元 220萬元 0元 240萬元 明益公司 日盛公司 110年11月30日 10（即原起訴書附表編號11 ） 000-0000 口頭約定登記在陳清波或其經營公司名下 731萬1600元（與其他車輛共同擔保） 330萬元 60萬9300元 300萬元 明益公司 新鑫公司 110年12月6日 附表三（關於刑及沒收之諭知）： 編號 犯罪事實 犯罪所得 　　　　原判決主文 　 本院主文 1 附表一編號1 150萬元-39萬1500元-46萬元=64萬8500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 2 附表二編號1、2 （300萬元-147萬6830元）+（300萬元-147萬6830元）=304萬6340元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬陸仟參佰肆拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 附表二編號3 240萬-121萬9990元=118萬10元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 4 附表二編號4 250萬-65萬2500元=184萬7500元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾肆萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 附表二編號5、6 （280萬-97萬5000元）+（ 280萬-97萬5000元 ）=365萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 6 附表二編號7 600萬元-180萬6000元=419萬4000元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰壹拾玖萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 7 附表二編號8 200萬元-11萬8160=188萬1840元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 8 附表二編號9 220萬元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 9 附表二編號10 330萬元-60萬9300元=269萬700元 陳清波犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾玖萬柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。

2025-02-12

TCHM-113-上易-108-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 欣德健康事業股份有限公司 法定代理人 吳錦煽 訴訟代理人 廖明琳 被 告 歐雅系統設計有限公司 法定代理人 林祐玄 被 告 林祐玄 被 告 劉曜毓 訴訟代理人 劉旻翰律師 吳秉翰律師 洪誌謙律師 被 告 莊耿翰 被 告 林雅文 訴訟代理人 鄭晃奇律師 被 告 陳怡儒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計 有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見 本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公 司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人， 應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴 請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐 雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及 訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。 （二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社 區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立 及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜 ，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告 公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過 之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被 告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找 來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設 計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書 」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被 告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金 額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告 劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收 執。 （二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下 單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要 求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍 未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場 施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊 耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在 未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由 原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後 ，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後， 始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日 木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、 水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底 完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月 底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中 卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法 支付工班等款項以致無法安排施工。 （三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係 由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之 工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被 告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告 歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被 告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商 時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元 ，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接 所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠 商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可 見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。 （四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設 立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發 包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度， 而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉 曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或 逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原 告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施 作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間 損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄 為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之 注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告 歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被 告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告， 亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉 曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元 （即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延 宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯： 　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行 處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐 玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並 請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工 程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後 ，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月 消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月 底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理 。 　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程 之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完 工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補 充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計 師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無 果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公 司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人 事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識 。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。 　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸 亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續 營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被 告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司 分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情 事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術 ，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案 ，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生 活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之 意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 （二）被告劉曜毓抗辯： 　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅 公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑 論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被 告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌 。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽 從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉 曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即 馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。 　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存 在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被 告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依 據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅 公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進 場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只 負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司 負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （三）被告莊耿翰抗辯： 　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工， 相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發 前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。 為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝 修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願 ，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被 告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角 色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無 參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題 ，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財 務狀況。 　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任 何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開 案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範 之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工 ，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場 及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且 係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非 工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行 協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承 擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （四）被告林雅文抗辯： 　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱 本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會 與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企 業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金 會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處 兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預 定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔 任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱 支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭 擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交 接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關 事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本 堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告 林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責 人名義領取原告薪資之原因。 　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖 明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員 掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司 兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇 用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對 於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡 事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與 原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出 由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科 目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員 工無疑。 　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠 商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（ 下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修 有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之 被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林 雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解， 原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐 雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成 後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被 告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿 公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料， 另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表， 以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報 告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原 則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅 公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進 行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選 定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！ 　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收 取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項 目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項 目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第 二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為 判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約 履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並 無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無 自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋 用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林 雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履 行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖 明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。 　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領 原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司 未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契 約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題 ，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執 行。　 （五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職 稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算 薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固 為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其 個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業 或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告 之訴駁回。 四、本院所為之判斷： （一）兩造不爭執之事項： 　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁 社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見 本院卷一第21至27頁）。 　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託 合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照 機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為 被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式 ：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施 工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬 元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後 ：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。 　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日 交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓 取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌 現（見本院卷一第39、69頁）。　 　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予 按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。 　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等 人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租 賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租 金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證 金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院 卷一第91至93、95至101頁）。 　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　 （二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財 務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內 設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受 原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事 宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即 協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委 任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題 無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負 責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連 帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿 翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶 賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元， 合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜 毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞 置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明 文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年 度台上字第1452號判決參照）。查：　 　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約； 民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原 為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構， 而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立 相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原 告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文 向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支 領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽， 原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文 既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱 ，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則 被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性 質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。 　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責 人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職， 然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁 業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可 所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓 立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（ 見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所 傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一 第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原 告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林 雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立 仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務 負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。 　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司 、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有 被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一 第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院 卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單 （見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之 境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由 原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被 告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。 　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之 對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將 其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉 ，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。 」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、 「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」； 及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日 之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「 張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告 林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五 我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我 們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公 司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行 聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。 　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後 ，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告 公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明， 當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請 假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠 商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件 系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷 一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽 。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告 林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真 的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因 為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒 能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一 考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本 院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（ 設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見 本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係 經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股 東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅 公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。 　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場 說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估 討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元 委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計 及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見 本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現 有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於 簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能 力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主 張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊 耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭 合約云云，即屬無據，要難採信。 　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告 劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜 毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司 擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要 由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓 亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪 資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係 受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉 曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁）， 其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、 莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情， 亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原 告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被 告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬 元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執 等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐 玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本 院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等 係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反 觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐， 顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐 雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以 採信。 　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐 雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師 即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程 款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告 歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先 行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於 該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知 悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請 款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件 一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金 額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總 工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷 一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告 取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支 票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告 林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可 知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其 實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並 無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務 而有過失。　 　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設 計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程 室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照 及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施 工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期 間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰 即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷 氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊 耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公 司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜 毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若 繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即 於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、 被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先 後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰 於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可 認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生 財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既 經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖 明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式 ，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有 共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。 　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾 於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主 張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負 責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來 公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們 也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位 上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急 討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能 給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（ 見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅 公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公 司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司 實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林 雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖 有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程 ，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元 係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之 處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協 調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃 後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事 證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人 ，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無 法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳 怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　 　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題 以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資 證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定， 請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、 陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。 （四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條 第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之 法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵 權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須 屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其 發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人 有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保 護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之 權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財 務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進 場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目 的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請 求被告負連帶賠償責任。 （五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄 、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

智聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第1號 聲 請 人 即 告訴人 財團法人中華音樂著作權協會 代 表 人 吳楚楚 代 理 人 彭若鈞律師 被 告 斯邦奈有限公司 兼 上 一人 代 表 人 蔡家偉 上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌違反著作權法案件，不服臺灣 高等檢察署智慧財產分署檢察長113年度上聲議字第534號駁回再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調偵字第221號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 二、經查，本件聲請人即告訴人財團法人中華音樂著作權協會( 下稱聲請人)告訴被告蔡家偉違反著作權法第92條之擅自以 公開演出方法侵害他人之著作財產權罪嫌，另認被告斯邦奈 有限公司（下稱斯邦奈公司）則應依著作權法第101條第1項 之規定科以罰金，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告等犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第221號為不起訴 處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分 書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察 長認無理由，於民國113年12月23日以113年度上聲議字第53 4號處分駁回再議之聲請，於113年12月27日送達前揭處分書 與聲請人。嗣聲請人於114年1月3日委任律師向本院聲請本 件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是 聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。 三、聲請人之原告訴意旨略以：被告蔡家偉係被告斯邦奈公司之 負責人，明知舉辦公開演唱活動時，應事前提出公開演出之 授權申請或事後立即補納授權金，亦明知如原不起訴處分書 附表(下稱附表)1-1、附表1-2、附表2所示之歌曲均係由他 人享有著作財產權之音樂著作，分別係如附表1-1、附表1-2 、附表2所示之國外著作權集體管理團體專屬授權聲請人管 理，或由著作所有權人專屬授權聲請人管理，詎被告蔡家偉 竟基於以公開演出之方法而侵害他人著作財產權之犯意， 而為下列行為： 　㈠被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司，於109年9月5日至6日 ，在臺北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水音樂節」之演出活動時，未 經聲請人之授權或同意，即公開演出如附表1-1（9月5日部 分）、附表1-2（9月6日部分）所示之歌曲，以此方法侵害 聲請人所管理音樂著作之著作財產權。 　㈡被告蔡家偉所經營被告斯邦奈公司，於109年11月4日，在臺 北市○○區○○街0號之大佳河濱公園內，舉辦名為「Road to U ltra：Taiwan 2020」之演出活動(與上述109年9月5日至6日 之演出活動，合稱本案活動)時，未經聲請人之授權或同意 ，即公開演出如附表2所示之歌曲，以此方法侵害聲請人所 管理音樂著作之著作財產權。因認被告蔡家偉涉犯違反著作 權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪 嫌；被告斯邦奈有限公司則應依著作權法第101條第1項之規 定論處。 四、聲請意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載。 五、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁 回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准 許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指 出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定 ，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之 修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 六、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號判例可資參照。 七、本院之判斷： 　㈠本案無從證明被告蔡家偉就本案活動，有擅自以公開演出方 法侵害他人著作財產權之故意，尚難認被告蔡家偉違反著作 權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權罪 ，自亦無從認被告斯邦奈公司應依同法第101條第1項之規定 論處： 　1.經查，被告蔡家偉於警詢中供稱：「現場DJ撥放的內容公司 無法事先知道，他們是隨興撥放的，我們都是讓他們自由發 揮」等語(見他字卷第393頁)。由聲請人於本案活動進行現 場蒐證錄影及就如附表1-1、附表1-2及附表2所示之歌曲出 現於蒐證錄影光碟中之位置暨時間長度，列表及曲目播放時 序對照表(見調偵卷第61至223頁)等件，可知如附表1-1、附 表1-2及附表2所示之歌曲均係以片段之形式呈現，且告訴代 理人陳映姿於偵查時亦稱本案活動係DJ播放或樂團現場演出 等語（見偵字卷第21頁），堪認本案活動確係由DJ以電腦混 音重新詮釋歌曲之方式表演。 　2.審酌被告斯邦奈公司就「S2O Taiwan Mix Edition泰國潑水 音樂節」演出活動，與代理表演者「G22」等人之上城娛樂 股份有限公司所簽立之活動演出合約書、增補協議書，確實 載有：「雙方同意就原合約書所約定表演之所有內容，應由 乙方（按：指上城娛樂股份有限公司）自行獲取公開表演所 需之音樂、詞曲著作或任何智慧財產權相關授權，並由乙方 自行負擔授權費用，概與甲方無涉（按：指被告斯邦奈公司 ）」之約定，並有上開活動演出合約書與增補協議書（見偵 卷第91至94頁）在卷可稽；另參照被告斯邦奈公司就「Road to Ultra：Taiwan 2020」演出活動，分別與外籍DJ「Ales so」、「Kayzo」、「Vini Vici」、「Slander」簽立之國 際藝人報價書（即International Artist Offer）第28條， 確實載有：「28.藝人（按：指DJ）特此聲明並保證：..... .(4)藝人的表演不得侵犯任何個人、電影、公司、協會、社 團或其他實體的任何種類或性質的權利，包括版權、商標、 專利或其他智慧財產權；(5)藝人對於涉嫌侵犯與其表演相 關之版權或任何其他智慧財產權，所引起或與之相關的任何 及所有索賠、訴訟、損失、費用、財產損失和傷害（包括律 師費），應對買方（按：指被告斯邦奈公司）或下文定義之 買方受賠償人，進行賠償、辯護並使之免受損害」之約定（ 原文為「Artist hereby represents and warrants that:. .....(iv) Artist's Performance(s) shall not violate any rights of any kind or nature whatsoever, includi ng copyright, trademark, patent or other intellectua l property rights, of any person, film, corporation, association, society or other entity; and (v) Artis t shall indemnify, defend and hold harmless Purchase r (including Purchaser indemnitees, as defined below ) from and against any and all claims, causes of act ion, losses, costs, property damage and injury in an yway (including attorneys' fees) arising from or rel ating to the alleged infringement of copyright or an y other intellectual property rights in relation to Artist's Performance(s).」）有上開DJ之網路資料（見偵 卷179至223頁）、上開國際藝人報價書（見偵卷第59至89頁 ）等件在卷足憑。堪信被告蔡家偉所經營之被告斯邦奈公司 邀請該等DJ參與上開演出活動時，雙方確係約定由演出活動 之DJ一方，聲明保證使用之歌曲素材無侵權情形。則被告蔡 家偉既非實際演出者，主觀上就其簽約合作而負責實際演出 之DJ涉及使用未經授權之歌曲一節，亦難有所認識。 　3.聲請人雖認即使只使用歌曲片段之時間，仍應該取得聲請人 授權方屬適法，遑論被告2人於本案活動使用所演奏之歌曲 ，部分長達52秒等語。然此仍難以證明被告蔡家偉對於實際 演出之DJ是否使用未經授權之歌曲有所認識，聲請人此部分 主張難認有據。 　4.聲請人另認被告蔡家偉所提之活動演出合約書、增補協議書 只記載1組表演者，不能代表其他表演者，被告蔡家偉所提 之國際藝人報價書，該等資料未經任何簽名署押，也無電子 簽名，不能作為表演者有承諾取得授權之證據，且依契約相 對性，該效力僅及於契約雙方，並無對世效力，被告蔡家偉 對於應取得聲請人授權應知之甚詳，表演者簽署任何約款都 不影響被告2人舉辦各類音樂公開演出活動應先取得聲請人 授權，方得進行音樂著作之公開演出等語。惟被告所提之國 際藝人報價書，其中被證1、2確有藝人之簽名(見偵卷第59 至73頁)，並非全無任何簽名或署押，此部分聲請人尚有誤 會。再者，被告本無自證己罪之義務，在無積極證據證明其 等有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之事實前， 尚難以被告蔡家偉所提出之書證有所不足或瑕疵，即遽反推 被告2人有擅自以公開演出方法侵害他人之著作財產權之犯 嫌，自屬當然。 　㈡聲請人雖提出智慧財產法院107年度民著訴字第29號、智慧財 產及商業法院108年度民著訴字第146號、109年度民著上字 第16號、110年度民著上字第25號等民事判決，佐證被告2人 於本案有違反著作權法之犯行。然按憲法第80條所揭示審判 獨立的理念，刑事案件之事實認定與審判，並不當然受民事 判決確認的事實所拘束。祇因民事判決之內容，不失為證據 之一種，非不得為刑事審判之參考，惟刑事法院有其裁量斟 酌之權，得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則、論理法 則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認，進而憑 為其刑事判決之基礎，不受民事判決所拘束（最高法院108 年度台上字第2652號判決意旨參照）。又刑事訴訟係採真實 發現主義，審理事實之法院，應自行調查證據，以為事實之 判斷，不受民事判決之拘束；且民事訴訟係採證據優勢法則 ，亦與刑事案件所依憑之證據，須達於一般人均可得確信， 而無合理懷疑存在之嚴謹證據法則不同（最高法院102年度 台上字第963號判決意旨參照）。聲請人所舉出之上開民事 判決均係因演出之DJ未盡著作權法上取得授權之義務所涉之 民事侵權責任，因證據法則之適用有所差異，揆諸前揭說明 ，不得遽認為被告2人憑此即得應以刑事責任相繩。 　㈢聲請人認本案活動為被告2人所舉辦，本案活動中之音樂演出 ，係出自其等之指派與安排，其等為演出活動唯一受益者等 語。然而，被告蔡家偉就本案活動演出之DJ使用未經授權之 歌曲，難以有所認識等節，均已詳述如上，聲請人所舉出之 上述疑點，與被告蔡家偉是否有犯罪之故意，係屬二事，不 能混為一談。 　㈣聲請人雖援引另案之智慧財產法院108年度刑智上易字第90號 判決(下稱另案判決)，認為被告2人之行為亦該當之等語。 然參照另案判決理由之認定，該案之被告係「故意不辦理授 權」而成立犯罪，要與本案情況有別。再者，本案活動係由 DJ以電腦混音方式演出，DJ本其想法而混合各類歌曲並摻以 自主創作後加以演出，甚至因演出時之歌曲均經編排、擷取 及重組過而難窺全部原曲之貌，要與另案判決情況不同，自 難比擬而認為被告蔡家偉亦有違反著作權法之犯罪故意。聲 請人雖提出聲證4說明另案判決所載之演出活動，與本案活 動同屬多樣、多團體、多混曲之表演形式。然查，參照另案 判決之全文及附件，以及聲請人所提出之聲證4內容，另案 判決之背景，要屬傳統演唱會，而由演唱者逐一演出歌曲， 無從認定與本案活動為DJ混音演出模式相仿，本無從比附援 引，是以，聲請人所主張難認有據。 八、綜上，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非 供述證據加以判斷，仍不足以認定被告等有聲請人所指之上 開犯嫌，原不起訴處分及原駁回再議處分均已詳加論述所憑 證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由， 核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及 原駁回再議處分認被告2人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分 及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明， 本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-07

TPDM-114-智聲自-1-20250207-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第32號 原 告 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 訴訟代理人 許庭維 陳水聰律師 被 告 賴自強 魯政華 上 一 人 訴訟代理人 林明正律師 共 同 訴訟代理人 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原以「 賴自強、魯政華、吳峻亦」為被告，訴之聲明為：「一、確 認被告等就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00 000○00000○000地號土地上，即同段117、118、169、172、1 74、175建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街0○0號、7號、 5之3號、3號、1號及5號，權利範圍全部，下稱系爭建物） 所設定之第二、第三、第四順位，擔保債權金額依序為新臺 幣(下同)3,750萬元、3,750萬元、5,000萬元之抵押權設定 關係不存在。二、被告等應將上開抵押權設定登記塗銷。」 嗣迭經原告變更、減縮、追加訴之聲明，並撤回對「吳峻亦 」之起訴，最後聲明為：「一、確認被告賴自強就原告所有 系爭建物，於民國109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登 字第017910號設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額 比例150/375之最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔 保債權A)不存在。二、確認被告魯政華就原告所有系爭建物 ，於109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登字第017910號 設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額比例225/375之 最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔保債權B)不存 在。三、被告等應將上開抵押權(下稱系爭抵押權)設定登記 塗銷。」(重訴卷㈡第83至84頁，下稱變更後聲明)，核與前 開規定相符，應予准許。 二、原告主張：於108年11月間，原告欲向訴外人蔡文源借貸4,0 00萬元，情急之下同意蔡文源每月高達8分以上之鉅額利息 條件，自同年12月起，原告便持續向蔡文源償還高利貸款， 是原告借貸對象為蔡文源。原告不認識被告，也從未向被告 借過任何金錢，更不積欠被告任何債務，被告無端於109年7 月6日分別就原告所有系爭建物設定系爭抵押權，被告也無 交付任何借貸金額予原告，故原告與被告間無消費借貸關係 ，系爭抵押權因無主債權(即系爭擔保債權A、B，下合稱系 爭擔保債權)，應予塗銷。縱認原告與被告間有消費借貸關 係，被告共貸予原告2,500萬元，並收取每月8分之高利貸( 相當於年息96%)，核算每月原告繳付200萬元之利息，自108 年11月起至111年3月止，原告主要以票據償還借款，自110 年2月起，另以匯款之方式償還借款，其中票據還款兌現總 額共為5億7,431萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總 額共為5億8,297萬7,510元，縱以最高法定利率年息20%(即 月息1.67%)計算，原告已對被告清償系爭擔保債權完畢，系 爭抵押權應予塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定提起本 訴等語，並聲明：如變更後聲明。 三、被告則以：被告賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500 萬元予原告，係由被告賴自強、魯政華分別向元大商業銀行 (下稱元大銀行)、合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)申請本 行支票，均交由原告法定代理人顏銘毅受領後兌現領款，故 被告確有交付借貸款項予原告，且兩造之借貸合意係透過訴 外人蔡文源為機關傳達而意思表示合致。另被告賴自強、魯 政華與原告間約定之利息均為每月2分(即月息2%)，換算後 分別為每月20萬、30萬元之利息，非如原告所稱被告收取每 月8分之高利貸(即年息96%)，且原告並未按月繳息，更未繳 納有10餘期之利息，自原告借款時起迄今，原告僅償還被告 賴自強218萬元、被告魯政華315萬元，原告未對被告全數清 償系爭擔保債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(重訴卷㈡第86頁)： 　㈠原告於109年7月2日與被告賴自強、魯政華簽立不動產抵押借 貸契約書，約定清償日為109年10月2日，並以系爭建物設定 系爭抵押權予被告賴自強、魯政華為擔保(權利範圍1/1)， 於109年7月6日登記在案(登記字號：新楠登字第017910號) ，擔保債權確定日為110年7月1日。 　㈡原告有於109年7月8日收到由被告魯政華之合庫銀行帳戶領取 款項後申請開出之1,500萬元支票並兌現領款、有收到由被 告賴自強之元大銀行帳戶領取款項後申請開出之1,000萬元 支票並兌現領款。 五、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其與被告間未成立 消費借貸關係，或縱認原告與被告間有成立消費借貸關係， 原告亦已清償完畢，系爭抵押權因無擔保債權存在而不存在 ，應予塗銷等節，均為被告所否認，則兩造既就抵押權及擔 保債權之存否有所爭執，原告法律上地位即有不安狀態，且 此種不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴 即有確認利益，先予敘明。 　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始成立消費借貸法律關係。因此，主張消費借貸 關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付 借款等事實，均負舉證責任；而抗辯債務已因清償而消滅， 即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111 年度台上字第1101號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間 未成立消費借貸關係，及縱認兩造間就有成立消費借貸關係 ，原告亦已清償完畢等節，均為被告所否認，則依前揭舉證 責任分配原則，被告應先就系爭擔保債權存在之事實負舉證 責任，如被告已證明系爭擔保債權存在，而原告主張系爭擔 保債權已因清償而消滅，則對於清償之有利於己事實，應由 原告負舉證之責任，合先敘明。 　㈢經查，證人蔡文源到庭具結證稱：原告需要資金，原告原本 有被另一家公司設定二胎(不動產1至4樓)，因為沒有繳利息 其中兩層樓被過戶掉了，只剩下兩層樓可以設定二胎，顏銘 毅拜託我能不能找金主幫忙把原有的二胎清償掉，把二胎轉 到其他金主名下，我就幫原告找資金，朋友介紹有一個賴董 、魯董專門在做金主放貸，我就把標的物傳給他們審查估價 ，他們認為可以做，就約去地政事務所進行流程交易，因為 是一進一出的設定流程，原二胎的金主要拿到支票，有照會 銀行確認錢有沒有到他的帳戶，才同意到地政送件塗銷同時 設定二胎給賴自強、魯政華，當時在場的人有我、顏銘毅、 原二胎金主代理人、賴自強代理人、魯政華代理人，通常都 是金主的代理人會出現；顏銘毅一開始跟我接洽，就知道是 要透過我去找金主來借資金，而且要給我手續費，而不是直 接跟我借款，因為顏銘毅在外面跟很多人借款，我都有去幫 忙過，他已經借到無路可借，外面收得更重，我會找有閒錢 的金主，把時間拉長等語明確(重訴卷㈡第25頁至第36頁)， 核與原告法定代理人顏銘毅前於臺灣橋頭地方檢察署(下稱 橋頭地檢署)111年度偵字第20636號案件中，於警詢及偵查 時均自承：於109年7月間，我透過中間人蔡文源介紹向被告 賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500萬元；我從第1 期開始交付蔡文源8分利息，直到大約第7期蔡文源沒有確實 償還利息給被告2人，被告2人就找到我叫我直接付利息給他 們，當時我才知道確切利息是2分，我後續償還幾期利息給 被告2人等語相符(警卷第15頁至第17頁、他字卷第79至80頁 )，堪認原告確有透過蔡文源幫忙尋找金主借款，佐以原告 法定代理人顏銘毅於109年7月8日收到由被告魯政華、賴自 強之銀行帳戶領取款項後分別申請開出之1,500萬元、1,000 萬元支票並兌現領款，並於地政事務所與原二胎金主代理人 、被告2人之代理人共同辦理塗銷系爭建物之前順位抵押權 及設定系爭抵押權予被告2人等情，為兩造所不爭執，並有 異動索引、現場照片在卷可佐(重訴卷㈠第361頁至第367頁) ，足徵兩造確實已達成消費借貸意思表示合致，被告並已交 付借款予原告收訖無訛，則系爭擔保債權之消費借貸關係成 立於兩造之間，堪可認定。 　㈣至證人即原告公司會計林玉釵固到庭具結證稱：原告在108年 底起有向民間人士借貸資金，主要是跟蔡文源借款；我沒有 見過被告2人，我沒有看到金錢的往來交付給原告，原告也 沒有跟被告2人借錢；據我所知，原告從108年開始從頭到尾 都只跟蔡文源借錢等語(重訴卷㈡第19、21頁)，惟證人林玉 釵亦稱：原告向民間借款係由顏銘毅洽談；我不會參與原告 向民間借款的事情等語(重訴卷㈡第22頁)，則證人林玉釵既 未參與原告向民間借貸事宜，自無從知悉原告有無向被告2 人借款，其所為證述自難作為對原告有利之認定。又原告另 提出111年3月17日協議書(下稱系爭協議書)及公證書(重訴 卷㈡第101至104頁)，主張經公證之系爭協議書載明貸與人為 蔡文源、借款人為原告，債權金額為2,500萬元，設定抵押 權於原告所有廠房建物上，可證系爭擔保債權之債權人確為 蔡文源等語(重訴卷㈡第92頁)。惟觀之系爭協議書內容，原 告係因購買材料等所需購料金而以支票向蔡文源借款2,500 萬元、借貸期間於110年2月28日屆至、且所指應塗銷保全登 記或抵押權設定登記等登記事項之標的僅高雄市○○區○○街0 號房地，故其借貸目的、借貸期間及擔保品均與系爭擔保債 權不同，原告以此主張系爭擔保債權之債權人為蔡文源等語 ，顯與事實不符，自無可採。 　㈤另查，原告主張自108年11月起至111年3月止，以票據、匯款 方式償還系爭擔保債權，其中票據還款兌現總額共為5億7,4 31萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總額共為5億8,2 97萬7,510元等節，為被告所爭執，原告就此自應舉證以實 其說。而原告雖提出票據兌付明細、支票等件為證(重訴卷㈠ 第197頁至第330頁)，惟經證人蔡文源具結證稱：原告給我 的利息，我都是用匯款的方式給被告2人，有時原告會直接 把2%利息匯給被告；原告提出之支票跟本件二胎設定完全無 關，這些支票是顏銘毅請我幫他去調過料金，是原告要週轉 一定的金額，我幫他調營運資金，與二胎設定資料完全無關 ，因為原告沒辦法清償所有我幫他調度的款項，所以金流就 一直輪著轉，本件是以不動產設定方式向被告2人調度資金 ，其他金主是以票貼方式調度資金等語(重訴卷㈡第28頁至第 29頁)，足認上開支票為原告另行用來向蔡文源或其他金主 以票貼方式調度資金之用，核與本件還款無涉，況觀之被告 2人交付借款予原告之時間為109年7月8日，且原告僅向被告 2人借貸2,500萬元，卻以前開支票主張於借款前即108年11 月起至111年3月期間已清償高達5億7,431萬元之款項，顯已 違背事理常情，所為主張要無可採。另原告主張已匯款清償 866萬7,510元一節，並未提出匯款明細資料以供核對，亦無 從採信，而被告魯政華、賴自強僅承認分別已收受315萬元 、218萬元之利息（重訴卷㈠第353頁、第355頁），則原告就 其已將系爭擔保債權清償完畢一節，並未提出其他證據資料 以實其說，此部分主張自無理由，故原告請求確認系爭抵押 權及系爭擔保債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設 定登記，為無理由，應予駁回。 　㈥復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段分別定有明文。查原告於114年1月14日言詞辯論期日 中，復主張蔡文源及被告2人涉嫌共同不法侵害原告權利(即 重利及詐欺)，原告已對前述3人提出刑事告訴在案，故蔡文 源及被告2人對原告有民法共同侵權行為法律關係，原告得 向被告2人主張損害賠償債權以抵銷系爭擔保債權，故系爭 抵押權不存在等語(重訴卷㈡第87頁)。惟查，原告早於111年 7月13日對被告2人就系爭擔保債權之借貸利息提起重利罪告 訴，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第20636號為不起訴 處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以 112年度上聲議字第247號駁回再議，原告復向本院聲請准許 提起自訴，經本院以112年度聲判字第6號駁回聲請確定等情 ，經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是原告自111年7月13日起 即得主張前述抵銷抗辯之攻防方法，惟經本院陸續於113年7 月4日、同年9月18日、同年11月14日(對證人蔡文源、林玉 釵進行詰問程序完畢)、114年1月14日行言詞辯論程序聽取 兩造所為之攻防方法後，被告始遲於114年1月14日對本件卷 證資料表示意見時提出上述抵銷抗辯之攻防方法，應認被告 顯未依本件訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提 出抵銷抗辯之攻防方法，且依前述原告之主張內容，可見其 所為抵銷抗辯係故意妨礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196 條第2項規定，駁回原告此部分主張。 　㈦末按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序，所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。查原告另 主張已對蔡文源、被告2人提出重利、詐欺等刑事告訴，新 的刑事訴訟與本件有牽連關係，參民事訴訟法第182條規定 ，本件應停止訴訟等語(重訴卷㈡第88頁)。然前開刑事偵查 案件，係屬犯罪是否構成之刑事案件，並非為確認兩造間民 事法律關係之他訴訟，且本件民事訴訟亦不受前開刑事偵查 案件認定之事實之拘束，是前開刑事偵查案件不足以影響本 件民事訴訟之裁判，揆諸前揭說明，自無裁定停止訴訟程序 之必要。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如變更 後聲明，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告固於114年1月20日具狀聲請再開辯 論，並聲請傳喚被告2人到庭為當事人訊問、聲請向國稅局 調閱被告2人自104年起至109年間之財產所得清單；於114年 1月23日具狀聲請停止訴訟程序，主張已向蔡文源及被告2人 提起損害賠償訴訟等節，然原告所為顯係意圖遲滯訴訟，逾 時始行提出攻擊或防禦方法，而有礙訴訟之終結，已如前述 ，核無再開辯論之必要，併此敘明。至兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-06

CTDV-113-重訴-32-20250206-2

簡上
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第379號 上 訴 人 張璇 訴訟代理人 洪語婷律師 被上訴人 陳姿伶 訴訟代理人 黃靖芸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13244號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人與前夫即訴外人史偉民於民國112 年5月10日登記離婚，然史偉民於離婚後向被上訴人坦承， 其於離婚前與被上訴人分居期間透過交友軟體認識一名女性 網友即上訴人，兩人不僅相談甚歡，還發展出婚外情交往關 係。上訴人甚至於原判決附表一編號1至3之對話中，多次催 促史偉民與被上訴人儘速離婚，復指導史偉民如何對被上訴 人情緒勒索及以逼迫方式，使被上訴人願意儘速與其離婚； 又以原判決附表一編號4、5之對話多次提醒並指導史偉民注 意渠二人行蹤不要遭被上訴人蒐證、要史偉民更換門鎖、關 掉手機定位，以防被上訴人發現行蹤。又由原判決附表一編 號6至9之對話可知，上訴人曾多次與史偉民一同出遊，有金 山出遊、象山爬山、約會用餐、咖啡廳約會、石城看海等行 程，更有示愛並承認兩人在交往的文字，甚至還互相取親暱 的稱呼。上訴人前揭行為顯已逾越社會一般通念所能容忍配 偶與其他異性間交往之關係，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，業已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關 係之身分法益，使被上訴人身心嚴重受創，精神受有痛苦。 爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之 規定，請求上訴人賠償非財產上損害新臺幣(下同)3萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利息百分之 五計算之利息(下稱3萬元本息)。並聲明：被告應給付原告3 萬元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決駁回， 未據其聲明不服，不在本院審理範圍，茲不予贅述）。 二、上訴人則以：上訴人於112年2月26日以名稱「Josie」與名 稱為「Faust」之史偉民在交友平台上結識，兩人聊天中史 偉民表示其與二婚配偶即被上訴人長期冷戰分居，離婚程序 已在最後階段，史偉民並持續積極聯繫，惟上訴人認為應先 完成離婚手續再談追求，故僅以朋友關係相處。上訴人與史 偉民雖曾於網路聊天、外出用餐或一同步行，惟並無牽手、 擁抱甚或接吻等交往之行為，並無逾越一般男女正常交往分 際。嗣史偉民卻要求男女朋友之承諾，於追求未果後竟轉為 跟蹤騷擾上訴人，現由本院刑事庭審理中。又配偶權是否屬 於憲法上權利，殆非無疑，難謂屬民法第184條保障之權利 ，而民法第195條第3項所謂基於配偶關係之身分法益應係指 攸關個人或群體之身分、血統關係而言，原審以上訴人與史 偉民有於公共場合見面及原判決附表一行為，逕為認定上訴 人已不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係之身分法益，難 謂有據。縱肯認配偶權之存在，本件亦未符合民法第195條 第1項前段、第3項規定之情節重大之情。又被上訴人與史偉 民婚姻早已出現嚴重破裂，上訴人與史偉民之1個多月網友 關係是否達到破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，亦非無 疑。被上訴人並未舉證證明上訴人有何侵害其於婚姻所生配 偶關係之身分法益且情節重大情事，其損害賠償之主張並非 真實等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人3萬元本息，並駁回被上訴 人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告 ，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人其餘請求遭駁回後，未據上訴，已告確定)。 四、被上訴人主張上訴人不法侵害被上訴人於婚姻所生配偶關係 之身分法益，使被上訴人精神受有痛苦，依民法第184條第1 項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠 償非財產上損害3萬元等語，並提出戶口名簿及上訴人與史 偉民之Skype對話紀錄為據(見原審卷第75頁、第87至108頁 、第181至190頁)。上訴人就其與史偉民間之上開Skype對話 不爭執（見原審卷第311頁），惟否認被上訴人前揭主張， 並以前詞置辯。經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號裁判參照）。又婚姻為夫妻雙方最大誠信契 約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之 圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於 配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因， 不受司法院釋字第791號解釋依比例原則權衡，將通姦相姦 行為除罪化影響。上訴人以上開解釋抗辯通姦已除罪化，民 事法律關係不應再承認配偶權云云，不足為採。次按「婚姻 與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「 婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、 養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配 偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序 ，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之 變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之 正常成長等公共利益攸關」，業經釋字第712號、第696號、 第554號及第552號解釋分別釋明在案。是一夫一妻婚姻制度 、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完 整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至於釋字第79 1號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法 第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制 度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能， 並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神 上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻 ，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行， 故尚非認為婚姻關係中，夫或妻之一方對他方無所謂之「基 於配偶身分法益」，或「配偶權」不存在，此觀諸釋字第79 1號理由書內容文字即明。又釋字第791號解釋其中黃虹霞大 法官所提出之部分協同意見書中，其理由論述已明言：「…… 另通姦行為為法定離婚原因（民法第1052條第1項第2款規定參 照），且性忠誠義務本即屬民法債編侵權行為規定所保護之 法益之一，受害配偶得對通姦配偶及為共同侵權行為人之相姦 者，請求財產上或非財產上損害賠償（最高法院41年台上字 第278號及55年台上字第2053號裁判意旨參照），故一方配偶 違反性忠誠義務時，他方受害配偶於刑法第239條規定以外 ，原即有其他侵害較小之手段可資運用……」內容，可知夫妻 間之忠誠義務係屬民法債編侵權行為規定所保護之法益之一， 準此，受害配偶依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非 財產上損害賠償，並無違反釋字第791號之旨。是上訴人以 釋字第748號、第791號解釋，抗辯配偶權已非民法第184條 第1項規定所欲保障之權利云云，主張被上訴人對上訴人於 本件情形並無侵權行為損害賠償之適用，其理由難認可採。 　　 (二)上訴人雖辯稱其與史偉民間僅為朋友關係、並無逾越一般男 女正常交往分際等節，惟觀之上訴人與史偉民於112年3月27 日Skype對話紀錄：「(上訴人)你要不要先專心去談判　這 種階段你得冷靜＋小心謹慎 (史偉民)對方在鬼打架，同樣的 事一說再說，你先休息，任務完再談。(上訴人)好 你穩住 情緒和堅定立場　(史偉民)Having you in my heart, 我沒 辦法兇　(上訴人)那就用哀兵計　情勒回去　拜託對方放生 」、3月29日對話紀錄：「(上訴人)所以？我只想知道你那 邊還需要多少時間可以改變身分證」（見原審卷第87至88頁 ）、「(上訴人)今天出門　先把手機定位的設定關掉好嗎( 史偉民)好啊。不過誰能查到？　(上訴人)可以的 只要有你 的估狗帳密的人就可以　可以遠端監控　(史偉民)有這種事 ？Anyway,別人不知道我的google密碼　google真壞　(上訴 人)難說　反正先不要開定位就是了　過去的紀錄　和目前 的位置　都查得到…(史偉民)所以需要不同手機 (上訴人)太 麻煩啦 12：30來得及嗎 還是要13：00　(史偉民)12：30沒 問題　已經在車上」（見原審卷第92頁），可見上訴人非但 知悉史偉民與被上訴人間婚姻關係容有不睦、史偉民對上訴 人有追求之意，仍繼續與史偉民單獨出遊，並刻意提醒史偉 民關閉手機定位以免遭他人追蹤。次觀上訴人與史偉民於11 2年4月1日之對話紀錄：「(上訴人)可是這個我想最近聽， 我想要Sugar當我的一對一家教」、4月4日之對話紀錄：「( 上訴人)我不需要名字，只需要是一個讓你可以投入情感和 想奮不顧身一起分享或做很多事的人、一個你會動心和珍愛 的女人」、4月5日之對話紀錄：「(上訴人)我再說一次　你 是個例外　我認知失調　我沒有跟一個人夫這樣靠近過」、 4月11日之對話紀錄：「(上訴人)你知道，女生最寶貴的東 西就是青春　(史偉民)我知道我不想讓你等啊　(上訴人)我 原本也不可能考慮跟一個與子女同住的人交往…如果只有三 個稱呼可以選　歐巴、Daddy和小僕人　選哪一個　怎麼想 這麼久(史偉民)因為都不好啊　(上訴人)都不喜歡嗎…現實 的我叫Jade，文字的我是Josie　所以你有兩個交往對象。 」（見原審卷第103至108頁），及雙方於同年4月9日對話紀 錄：「(史偉民)我想問假設程序真的卡住，要拖下去，你會 願意給我多少時間？　(上訴人)我就知道你要問這個 Dear Fau, 如果我是你 我絕不會讓它發生　(史偉民)程序卡住嗎 ？當然啊。我無論如何都不會讓程序卡住。(上訴人)所以我 說你問這個假設性問題好無聊　因為我知道你不會啊　因為 我在隧道的出口等著你　出口外的世界等著我們一起去探險 」（見原審卷第89頁），亦可見兩人互動親密程度已非普通 朋友關係，並持續相當期間，堪認已逾越一般社會通念所能 容忍普通朋友間正常之社交往來方式，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，且屬情節重大。上訴人雖辯稱 依教育部重編國語辭典修訂本「交往」二字意指交際往來（ 見本院卷第73頁），上訴人與史偉民並未發展男女朋友關係 云云，惟由上開Skype對話紀錄前後內容即可知兩人情感親 密，上訴人執此為辯，洵無足採。上訴人復辯稱上訴人與被 上訴人間婚姻本即有嚴重破裂且已分居、上訴人並未破壞渠 2人婚姻制度下共同圓滿生活云云，惟上訴人與被上訴人前 揭Skype對話紀錄時間為112年3、4月間，而被上訴人與史偉 民係於112年5月10日始登記離婚（見原審卷第19頁），足見 上訴人與史偉民為上開親密對話及互動時，被上訴人與史偉 民之婚姻關係仍然存續，尚難據此認定上訴人對被上訴人基 於配偶關係之身分法益毫無侵害。至上訴人另辯稱被上訴人 與史偉民嗣後對上訴人有妨害名譽犯行、史偉民對上訴人為 跟蹤騷擾、上訴人受有精神上痛苦等節，核與上訴人與史偉 民間是否有侵害被上訴人基於配偶關係身分法益乙節，均屬 無涉，亦難據此為有利上訴人之認定。 (三)末按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。 本院審酌上訴人與史偉民之交往程度、侵害態樣、對被上訴 人造成之影響、及其等之身分、地位、經濟能力及被上訴人 痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人之精神慰撫金應以3萬 元屬適當。 五、綜上，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項前 段、第3項之規定，請求上訴人給付3萬元本息，於法有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 第四庭　　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉愷茹

2025-01-24

TPDV-113-簡上-379-20250124-1

重訴
臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第149號 原 告 YIHUA PHILIPPUNES GROUP INC. 法定代理人 ONG ORQUEZA HHOE SAN 訴訟代理人 黃煒迪律師 田芳綺律師 被 告 林佩璇 童昱銓 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第4 92號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度重附民字第27號）， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告童昱銓應給付原告新臺幣82,218,400元及自民國113年1月25 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於新臺 幣1,533,926元及自民國113年1月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告童昱銓負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣8,221,840元為被告童昱 銓、林佩璇供擔保後，得假執行；被告童昱銓如以新臺幣82,218 ,400元為原告預供擔保、被告林佩璇如以新臺幣1,533,926元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日 公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公 司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法 人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件 原告係依菲律賓國設立登記之外國公司，有該公司註冊證書 、經營許可證等件在卷可稽（本院卷第47至97頁），則依首 揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人 能力及訴訟能力，合先敘明。又按一國法院對涉外民事法律 事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為 據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無 ，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適 用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法規定 。查原告為外國公司，且兩造因侵權行為之民事法律關係涉 訟，侵權行為之結果地在我國境內，本件係屬涉外民事事件 ，則類推適用民事訴訟法第15條規定，我國法院有國際管轄 權。再者，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉 外民事法律適用法第25條本文定有明文，本件依原告主張之 侵權行為地在我國境內，故本件應以我國法律為準據法。 二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，就被告童昱銓部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告童昱銓於民國111年12月22日凌晨1時44分許，在菲律賓 原告旗下組織之辦公室內，竊得帳戶管理人所管領且與公司 帳戶綁定之手機2支後，與訴外人即公司前員工大陸籍人士 胡欣磊（綽號磊哥）、真實身分不詳綽號「小胖」之成年男 子共同基於詐欺取財之犯意，前往菲律賓之Okada賭場，由 被告童昱銓向該賭場負責現金存提、保管業務之「玖鼎貴賓 室」櫃臺人員，佯稱受公司指示，需提領所竊取之手機所綁 定帳戶內之現金，而於玖鼎貴賓室櫃臺人員撥打予綁定帳號 AV881帳戶之手機門號時，即由「小胖」及胡欣磊接聽，再 佯裝為公司人員，將胡欣磊以不明方式竊得之密碼，依照來 電語音指示，輸入所竊手機，致賭場玖鼎櫃臺人員陷於錯誤 ，認為被告童昱銓即為有權限之提領者，遂於同日凌晨1時4 5許，交付現金3000萬披索予被告童昱銓，再由被告童昱銓 交付予胡欣磊及小胖。渠等再承前計畫，以不正方法將虛偽 資料或不正指令輸入電腦或其相關設備製作財產權之得失， 而取得他人財產之犯意聯絡，由胡欣磊及小胖使用上開2支 手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式，接續於同日凌晨2 時16分、2時28分，先後自上開2手機分別綁定之帳號AV881 （FYA）帳戶轉出2000萬披索至「JD4593（傅誠匯）」帳戶 、自AV88（泛亞）帳戶轉出5000萬披索至「JD4593（傅誠匯 ）」帳戶。後被告童昱銓於同日凌晨3時許前往馬尼拉機場 ，搭乘起飛時間為上午5時57分之5J813班機離境菲律賓，渠 等以相同方法，由胡欣磊及「小胖」於同日凌晨3時28分、4 時4分，使用上開手機，操作玖鼎之APP，以網路轉帳方式， 接續自AV88（泛亞）帳戶中轉出2000萬、4800萬披索至「JD 4593（傅誠匯）」帳戶中。被告童昱銓與訴外人胡欣磊、「 小胖」取得上開詐欺所得款項共計為現金3000萬披索、轉帳 共1億3800萬披索，總計1億6800萬匹索，折合新臺幣82,218 ,400元。 　㈡被告童昱銓與訴外人胡欣磊及「小胖」將其中所詐得8000萬 披索，分次購買如附表二所示金額之USTD泰達幣（下稱U幣 ），置入該附表所示錢包中，且由胡欣磊及小胖續於①同日 凌晨3時14分，將附表二編號1所示錢包中之20萬U幣，匯入 被告童昱銓之加密貨幣錢包（TNH6SSXZNbY7xhuu8d6fS3xzyA CFjTcG45，下稱熱錢包）中；②於同年12月26日晚間6時28分 ，附表二編號2所示錢包中之30萬U幣，匯入被告童昱銓之加 密貨幣錢包（TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o，下稱 冷錢包）中。而被告童昱銓於收得上開①、②所示U幣後，即 於同日上午11時35分，自其上述熱錢包內之20萬U幣中，轉 出4萬9900元U幣至前女友即被告林佩璇之加密貨幣錢包（TA wQgLSNqtryXxt7pBafeE5aoJGgWJnjk2）。而被告林佩璇可預 見上開U幣為被告童昱銓犯罪所得，仍基於收受、使用、掩 飾、隱匿該詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於 附表三所示時間，將U幣變現為如附表三所示新臺幣，存入 其中國信託帳號000000000000帳戶中；另於附表四所示時間 ，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉出如附表四所示金額至 附表四所示錢包，以此方式收受、使用、掩飾、隱匿被告童 昱銓之詐欺所得。 　㈢原告以被告二人共同侵權行為因而致原告受有相當於新臺幣 （下同）82,218,400元之財產損害，爰依民法第184條、第1 85條共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償損失 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,218,400元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告童昱銓未於最後言詞辯論期日到場，其曾到庭稱：有意 願賠償，但沒有辦法賠那麼多等語，被告林佩璇則以因被告 童昱銓要償還對伊之欠款而有款項進入伊之帳戶，使用伊之 錢包也是為了還錢，中國信託帳號000000000000帳戶為伊之 帳戶，伊會將U幣換成台幣，至於沒有要用的U幣，就繼續放 在虛擬貨幣帳戶，伊也不知道原告遭詐騙款項之流向等語， 並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由　　 　㈠原告主張其受被告童昱銓夥同訴外人胡欣磊及「小胖」詐騙 而陷於錯誤，於111年12月22日陸續交付現金及匯款共折合 新臺幣82,218,400元，其中部分款項換購成U幣後，轉出4萬 9900元U幣至被告林佩璇之加密貨幣錢包（TAwQgLSNqtryXxt 7pBafeE5aoJGgWJnjk2），被告林佩璇則基於共同犯一般洗 錢罪之不確定故意，於附表三所示時間，將U幣變現為如附 表三所示新臺幣，存入其中國信託帳號000000000000帳戶中 ；另於附表四所示時間，自其上開加密貨幣錢包中，先後轉 出如附表四所示金額至附表四所示錢包等情，經本院調取本 院112年度金訴字第492號刑事案卷全卷查閱明確，且被告童 昱銓因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，被告林佩璇 共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均經本院112 年度金訴字第492號刑事判決判處罪刑，檢察官就被告二人 之科刑及沒收部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字 第623號、第1115號刑事判決就沒收部分撤銷改判，其他上 訴駁回，並已確定，有上開刑事判決及被告前案紀錄表（見 個資卷）可稽，且被告童昱銓並無爭執，被告林佩璇對於附 表三、四之金流及其為各該帳戶、錢包之開戶使用者等節亦 無爭執，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條及第185條分別定有明文。數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告童昱銓加入 本案詐欺集團，與訴外人胡欣磊及「小胖」間共同以騙取原 告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他 人行為而成立共同侵權行為，且行為與原告所受損害間具有 相當因果關係，對於原告所受之損害應負連帶賠償責任，此 與被告童昱銓是否終局保有該筆款項以及集團成員間相互如 何分擔求償無涉。從而，原告依首揭規定，請求被告童昱銓 賠償新臺幣82,218,400元，自屬有據。　 　㈢另就被告林佩璇部分，被告林佩璇對於被告童昱銓將4萬9900 元U幣轉至其加密貨幣錢包，之後其將部分U幣變現為如附表 三所示新臺幣，存入其中國信託帳戶中；部分先後轉出如附 表四所示金額至該附表所示錢包之客觀事實並無爭執，其雖 以係被告童昱銓償還借款等語置辯，但上開說詞於刑事案件 中以童昱銓所述借款及約定還款過程與被告林佩璇所述有出 入，且童昱銓尚可指示動用上開U幣等理由，而未予採信， 並認被告林佩璇對於U幣來源不法應有預見，仍加以收受、 持有並掩飾、隱匿去向，經判處共同犯一般洗錢罪確定，有 如上之刑事案卷及判決可稽，是其於本案中仍執前詞置辯， 而未提出證據以實其說，所辯並無可採。惟依刑事判決所認 定之犯罪事實，被告童昱銓之詐欺犯行之共犯為胡欣磊及「 小胖」，不包括被告林佩璇，被告林佩璇僅就轉入其錢包之 4萬9900元U幣與被告童昱銓共同犯一般洗錢罪，所為屬違反 保護他人之法律，致生損害於原告，此部分並有行為關連共 同性而應與被告童昱銓共同負賠償責任，但原告未能舉證被 告林佩璇在該集團執行詐騙犯行初始即加入並執行部分詐騙 行為，難認被告林佩璇就逾4萬9900元U幣之其他原告受騙款 項，與被告童昱銓有共同實行行為或受有利益，揆諸上開說 明，原告對於被告林佩璇4萬9900元U幣，依行為時之價格換 算新臺幣1,533,926元（元以下四捨五入）之請求有理由， 此部分並應與被告童昱銓連帶給付，逾此範圍之請求為無理 由，不應准許。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無 確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月23日送 達被告林佩璇、同年月24日送達被告童昱銓，此有本院送達 證書在卷足憑（本院112年度重附民字第27號卷第9、11頁） ，被告二人自受催告時起，始負遲延責任，則就被告二人上 開應給付部分，原告請求被告林佩璇應給付自113年1月24日 起至清償日止、被告童昱銓應給付自113年1月25日起至清償 日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求 被告童昱銓付原告82,218,400元及自113年1月25日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息。被告林佩璇應於1,533,926 元及自113年1月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 之範圍內，與被告童昱銓負連帶給付之責，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，認無理由，應予駁回。又原告勝訴 部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰參 照詐欺犯罪防制條例第54條規定酌定如主文所示之擔保金准 許之，被告等亦均陳明願供擔保請准免為宣告假執行，於法 亦無不合，並由本院酌定被告二人各為原告預供如主文所示 之擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，併予駁回。又被告於其所涉刑事案件中遭查扣 部分U幣，原告日後是否從中取償或是經檢察官依法辦理發 還，無關被告本件賠償責任之成立及賠償範圍之認定，非於 本案中審究，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件原告係於 刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件 訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 　　　　　　　　　　正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表二（附表編號同刑案判決）： 購買時間 購買金額（U幣） 錢包地址 1 111年12月22日 凌晨3時6分 21萬7785 TKBPRhS51SujsE4ggFYZM87j9YrF6tVuU1 2 111年12月22日 凌晨3時56分 36萬 TZCeqvUbxJbxWngF5ocmLQ1e8Sx2CK6yx8 3 111年12月22日 凌晨4時18分 87萬 TLsGCf5SqCoSRFxXxrm1mGHFZa2pigqsoS 附表三： 編號 林佩璇變現時間 變現金額（新臺幣） 1 111年12月22日 上午11時46分 20萬1078元 2 111年12月22日 下午1時11分 20萬435元 3 111年12月26日 下午10時40分 30萬8500元 4 112年1月10日 晚間7時34分 10萬 5 112年1月12日 下午5時03分 20萬5663元 6 112年1月18日 上午10時25分 20萬 7 112年1月28日 上午11時09分 10萬15元 附表四： 編號 林佩璇轉出U幣時間 U幣 存入錢包 1 111年12月31日 下午4時06分 41元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 2 111年12月31日 下午4時08分 2900元 TJbVREZ4R2WTV2UYUHUWcGDe2xSwD1Pauu （不明所有人） 3 112年1月4日 下午5時51分 10元 TBkj8chBcFnQmDwPkY3oA1W4GGEBo3fR2o （童昱銓之冷錢包） 4 112年1月28日 上午2時 1653元 TRi24Gpk8uM6gCcmv7xWPVf6TbNSvAVc2u （不明所有人）

2025-01-23

TYDV-113-重訴-149-20250123-1

雄小
高雄簡易庭

退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號 原 告 葉智傑 被 告 香港商世界健身事業有限公司小港分公司 法定代理人 柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO） 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告 訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加 給按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨 足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告 為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分 公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽 （見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。 二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並 未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟 法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團 體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查 被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資 料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴 訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。 三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明 定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段 則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或 其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法 律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵 者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最 切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在 我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由 被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容， 應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國 法即中華民國法律為準據法。 貳、實體部分 一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界 健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6 月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使 用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得 使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日 向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57 ,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期 間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見 附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷 第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12 =126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁） ，前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違 消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依 民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約 費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主 張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭 契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消 費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事 項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項 第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練 ），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項 第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。 伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之 同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請 求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事 項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自 113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固 有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效 期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準， 而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5 堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂 數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約 定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期 間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約， 已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從 退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反 誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有 效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教 練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭 執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪 信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約 之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認 系爭契約業經原告合法提前終止。經查： 　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求 被告返還57,024元，為無理由： 　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人 教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示 個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當 智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約 內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表 編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告 承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買 課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售 ，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也 有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊 實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨 時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編 號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院 卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就 附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經 攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起 至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已 完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽 （見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89 .5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原 則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原 則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主 張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。 　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期 間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計 入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩 位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請 書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基 準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算 式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系 爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所 示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數 為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項 第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累 計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均 逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘 堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78 堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說， 容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約 事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云 云，核與前開事實不符，為不足採。 　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179 條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。 　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由： 　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練）， 已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告 猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。 　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合 約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費 以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語 （見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第 11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在 系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限 已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升 級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日 始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不 生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5 堂課辦理退費。 四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張 依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11 點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載 事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自11 3年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定， 確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證 人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93 條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本 件判斷結果，不另逐一贅述。 六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表 編號 契約成立日 （年月日） 契約編號 堂數 費用 （新臺幣） 有效期間 （年月日） 證據 出處 備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁 被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁 左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1511-20250123-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第592號 上 訴 人 孫國輝（香港籍） 訴訟代理人 傅宇均律師 鄭雅方律師 被 上訴 人 陳重坤 駿衫礦業有限公司 兼 上一 人 法定代理人 簡絲旗即駿衫礦業有限公司之清算人 共 同 訴訟代理人 李之聖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣士林地方法院110年度重訴字第430號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人美金5萬1444元，及自民國108年 1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被上訴人簡絲旗應給付上訴人美金23萬4409元，及自民國11 0年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人簡絲旗負擔百分之82，餘由 被上訴人連帶負擔。 六、本判決第二項於上訴人以新臺幣47萬8086元供擔保後，得為 假執行；但被上訴人如以新臺幣143萬4259元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於上訴人以新臺幣217萬8440元供擔保後，得 為假執行；但被上訴人簡絲旗如以新臺幣653萬5323元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉民法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第24條前段、第25條前段分別定有明文。查上訴人為香港地區人民，有證明書及授權書可憑（原審卷一第29-30頁），本件應類推適用涉民法，而被上訴人為我國人民或依我國法設立登記之公司，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。又上訴人主張其受被上訴人陳重坤詐騙投資石油、痲瘋樹果園，將投資款匯入被上訴人駿衫礦業有限公司（下稱駿衫公司）在我國設立之銀行帳戶，再由被上訴人簡絲旗在我國領出作為私用，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人連帶賠償，是上訴人受損害之侵權行為結果地，及陳重坤、簡絲旗不當得利受領地均在我國，自應以我國法為準據法。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條前段及第8條第2項分別定有明文。駿衫公司於民國110年1月5日經臺北市政府同意解散，由唯一股東簡絲旗自任清算人等情，有臺北市政府函、變更登記表、股東同意書可憑（本院卷一第564-567頁），應以簡絲旗為法定代理人。 貳、實體部分 一、上訴人主張： ㈠、伊與伊胞兄即訴外人孫國強透過訴外人雷沛錂（BinLing Lei）之介紹，於102年11月21日與陳重坤洽談緬甸煤礦開採投資案，陳重坤自稱有緬甸國籍，緬甸姓名為「U KYAW SAN Shein」，佯稱與其配偶簡絲旗共同經營之駿衫公司，在緬甸另設立駿衫礦業貿易有限公司（Jun Shan Minerals & Mining Trading Company Limited，下稱緬甸駿衫公司），以緬甸駿衫公司負責人身分與伊簽訂「煤礦開採合作合同」（下稱煤礦契約，非本件審理範圍）。陳重坤於簽約同日再向伊佯稱緬甸駿衫公司擁有位於緬甸Magway Region,Minhla Township,Degaing Village之油田（下稱系爭油田），與雷沛錂共同持股100％，緬甸駿衫公司有開採權，業經緬甸政府批准，目前是人工小量開採，須購置大型鑽井機器才能大量開採，並可再購入與系爭油田比鄰之油田（下稱比鄰油田），擴大開採範圍以增加獲利，致伊陷於錯誤，與緬甸駿衫公司、雷沛錂簽訂「小量開發試採石油合同」（下稱系爭石油契約），伊並依陳重坤之指示，陸續於102年11月25日、102年12月23日、103年1月23日匯款美金（下同）10萬元、5萬5000元、19萬元（共34萬5000元）至駿衫公司之彰化商業銀行外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱駿衫彰銀帳戶），作為購買鑽井機器、購地、開井及營運之用。嗣伊發現陳重坤提供之報表所載石油收支情形，與其先前告知不同，要求說明，陳重坤遂避不見面，經伊以緬甸投資及公司管理局（即DICA）線上登記系統（稱為MyCO）查無緬甸駿衫公司之登記資訊，始知緬甸駿衫公司自始不存在，且緬甸土地均為國有，不允許私人擁有土地所有權，陳重坤亦無石油開採許可，始知受騙。 ㈡、陳重坤於103年1月間偕伊前往緬甸June High Bright Sun Mining Co.Ltd.（下稱June High公司）辦公室，佯稱其為方便在緬甸做生意，將緬甸駿衫公司更名為June High公司，二者為同一公司，其以June High公司名義100％持有位於緬甸Ngaung Pin Village-Padawn Township-Pyi，佔地4500英畝之痲瘋樹果園（下稱系爭果園），現已種植40萬棵樹，因資金不足無法雇用人員澆水、種植，願將痲瘋樹果園50％股份出售予伊，以獲得營運資金，故意隱匿June High公司於98年12月22日即與訴外人美商暐創環球股份有限公司（下稱環球公司）簽訂「緬甸聯邦合作開發5220公頃農場合約書」（下稱農場合約），約定環球公司可分潤50％之交易重大事項，致伊陷於錯誤而同意投資，以伊擔任負責人之Yangon Focus Group Ltd.名義，與陳重坤自任代表人之June High公司，於103年1月15日簽訂「痲瘋樹菓園種植合作合同」（下稱系爭果園契約），同年4月5日簽訂「顧問服務合約」（下稱系爭服務契約），並依陳重坤之指示，於103年4月9日至104年12月29日期間陸續匯款至June High公司在緬甸之Myanmar Oriental Bank Ltd.帳戶（下稱June High帳戶）、駿衫彰銀帳戶、駿衫公司之玉山商業銀行外幣帳戶（帳號0000000000000，下稱駿衫玉山帳戶）、簡絲旗之彰化銀行外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱簡絲旗彰銀帳戶）、簡絲旗之玉山銀行外幣帳戶（帳號0000000000000，下稱簡絲旗玉山帳戶），合計27萬3880.52元（各次匯款情形如附表編號4至26所載，其中與果園有關之農場支出費用如「請求金額」欄所列）。嗣環球公司之負責人即訴外人簡意濤於107年11月間出示農場合約，伊始知受騙。 ㈢、簡絲旗負責處理駿衫公司在台承租及簽約，前往緬甸處理該公司事務，而與陳重坤共同經營駿衫公司，其實際參與環球公司簽約事宜，復向伊謊稱投資款均已匯至緬甸、石油開採狀況良好、後續可依約將石油及果園分潤，誘使伊繼續交付投資款，卻將投資款用於繳納購置別墅、賓士車、黃金及繳納個人信用卡費、支付子女才藝費等私人用途，與陳重坤共同對伊為詐欺行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段負共同侵權行為責任。而簡絲旗為駿衫公司之負責人，並實際取得投資款，構成權益侵害之不當得利，應另依公司法第23條第2項、民法第179條第1項規定賠償損害及返還利得。另陳重坤、簡絲旗均為駿衫公司之實際負責人，二人執行職務加損害於伊，駿衫公司亦應依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段負共同侵權行為責任，一部請求被上訴人應連帶給付28萬5853元【石油1萬1972.48元（附表編號1）+果園27萬3880.52元（附表編號4到26），各筆金額如附表「請求金額」欄所列】。原審駁回其請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人28萬5853元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。 二、被上訴人則以：關於石油投資部分，緬甸DICA於107年8月1日始啟用MyCO線上登記系統，且須辦理登錄始可查得公司資料，而緬甸駿衫公司成立在先，當然無法在該系統查得，無從據此推認緬甸駿衫公司於簽訂系爭石油契約時不存在；又伊從未向上訴人提及陳重坤有石油開採權及油田土地所有權，系爭石油契約亦僅約定陳重坤負責就採集石油與緬甸軍方進行協商談判，伊業已依約履行，自無詐欺可言。關於果園投資部分，陳重坤與June High公司對系爭果園坐落之土地固無所有權，但經當地政府特許，就5220公頃之土地有100％占有及使用權，June High公司雖與環球公司簽訂農場合約，惟該合約之範圍為5220公頃，遠大於系爭果園契約之4500英畝，且環球公司僅可取得出售痲瘋樹（不含沉香樹）50％之獲利，其餘50％獲利及其他作物產出之權利，均與環球公司無關，農場合約並不影響上訴人之權益，上訴人係於多次參觀系爭果園後始決定投資，伊非故意隱匿。又簡絲旗係將名義借給陳重坤擔任駿衫公司之負責人，依陳重坤指示將其與駿衫公司帳戶內之款項匯至陳重坤指定之帳戶或第三方匯兌，並未參與駿衫公司經營，上訴人未證明簡絲旗有何參與、幫助所指陳重坤詐欺投資石油、果園之行為，或知悉上訴人所指陳重坤隱瞞農場合約存在，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利。另上訴人前以受陳重坤詐欺投資煤礦為由提起刑事告訴，其於107年6月21日原法院106年度易字第603號刑事案件審理時，已證述其主觀上認石油與果園投資均遭陳重坤詐欺，且環球公司之負責人即訴外人簡意濤亦於107年11月間向上訴人出示農場合約，上訴人遲至110年5月27日始提起本件訴訟，其侵權行為之請求權已罹於2年消滅時效。又上訴人前以遭伊等詐騙為由訴請給付煤礦投資款，經本院111年度重上更一字第78號判決判命伊等應連帶給付新臺幣800萬元本息確定，惟上訴人於本件就附表編號16、17、18之款項，與前開判決附表編號11、13、15之款項相同，為重複請求等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、經查： ㈠、駿衫公司於97年10月16日設立登記，簡絲旗為唯一股東並任董事，駿衫公司、June High公司於98年12月22日與環球公司簽訂農場合約。上訴人、孫國強於102年11月21日與緬甸駿衫公司、雷沛錂簽訂系爭石油契約（孫國強未實際出資，下不贅列），上訴人於103年1月15日與June High公司簽訂系爭果園契約，同年4月5日簽訂系爭服務契約。上訴人匯款情形如附表所列，附表編號1至3為石油投資之匯款，附表編號4至26之匯款與果園有關之金額如附表「請求金額」欄所載等情，為兩造不爭執（原審卷三第431頁，本院卷二第119、160頁），並有公司登記案卷影本、系爭石油契約、果園契約、服務契約可稽（原審卷一第42-43、58-66、115-122頁，本院卷一第503-577頁），應堪信實。又上訴人與雷沛錂以受陳重坤詐欺投資煤礦、石油為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度偵字第18721號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可憑（本院卷一第301-314頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（相關案卷另影印存卷），亦可認定。 ㈡、上訴人前以受陳重坤、簡絲旗詐欺投資煤礦為由提起刑事告 訴（下稱煤礦詐欺刑案），士林地檢署檢察官以106年度偵 字第8902號對陳重坤提起公訴，對簡絲旗為不起訴處分。陳 重坤部分經原法院106年度易字第603號刑事判決（下稱刑事 一審）諭知無罪，並經本院107年度上易字第2082號刑事判 決（下稱刑事二審）駁回檢察官之上訴確定，及本院110年 度聲再字第253號刑事裁定駁回檢察官之再審聲請確定；簡 絲旗部分雖經上訴人聲請再議，士林地檢署仍以106年度偵 續字第320號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署108年度上 聲議字第2971號駁回上訴人之再議，及經原法院108年度聲 判字第48號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定。上訴人另 主張受被上訴人共同詐騙投資煤礦，訴請賠償，經原法院10 5年度重訴字第505號判決（下稱另案一審）駁回其請求，上 訴人不服提起上訴，本院108年度重上字第5號判決（下稱另 案前審）駁回其上訴，惟經最高法院110年度台上字第2438 判決廢棄發回本院，嗣本院111年度重上更一字第78號判決 （下稱另案更一）廢棄另案一審判決，改判被上訴人應連帶 給付上訴人新臺幣800萬元本息，經最高法院112年度台上字 2240號裁定駁回被上訴人之上訴確定等情，有前開案號起訴 書、處分書及裁判書可憑（原審卷一第292-316、374-379、 410-429頁及卷二第136-149、394-410頁，本院卷一第95-10 9、171-173頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（ 相關案卷另影印存卷或附卷），應可認定。 四、本院判斷： ㈠、陳重坤部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，則指涉行為違反社 會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中 的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序（最高法院 112年度台上字第1480號判決意旨參照）。又民事法上所謂 詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之， 即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人 陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤 而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參 照）。且詐欺不以積極之欺罔行為為限，在法律上、契約上 、交易習慣上或依誠信原則有告知事實義務時之沉默，即為 事實之隱蔽，倘交易之一方之行為，使他方信其可得有約定 之權益，因錯誤而為意思之表示時，亦得構成詐欺（最高法 院89年度台上字第1232號、110年度台上第2438號判決意旨 參照）。茲查： 　⒈石油投資部分： 　⑴依系爭石油契約第1條：「…⒉上訴人前期投入10萬元作為勘查 機器之用…」，第2條：「⒈從開始採出石油及除掉稅務等經 營成本，所得利潤95％給乙方（即上訴人）（還本乙方）…。 ⒉乙方投資油田還本後，所有成本扣除後，甲方（即緬甸駿 衫公司）占30％，乙方占70％；⒊乙方委託甲方在緬甸訂購钻 油（即鑽油）機器一台，費用由乙方支付，開採機器由乙方 所有；…⒍甲方負責銷售貨款的回收…」等約定（原審卷一第4 3頁），可知上訴人依約享有優先取得利潤95％還本、還本後 得受70％分潤之利益，擁有鑽油機器之所有權，並對緬甸駿 衫公司有請求給付銷售貨款之權利，應可確定。 　⑵又依陳重坤於煤礦詐欺刑案所提經公證之採礦許可證（批准 號：2004/6）之中英文譯本所示，該許可證於93年7月9日核 發，到期日113年7月8日（批准期限20年），許可證持有者 為緬甸駿衫公司〈士林地檢署105年度他字第2399號（下稱他 2399）卷一第310、314頁〉，而其所提緬甸自然資源暨環境 保護部108年4月22日Ka Ma Tha Mining(1)146/2019號函亦 覆以：「Jun Shan Minerals & Mining Trading Co.,Ltd o wned by U KYAW SANN @ RICKEY CHEN,…was granted permi ssion by Ministry of Natural Resources and Environme ntal Conservation for Coal Excavation at the followi ng area from 2004 to 2008 and excavation has been ma de.」【U KYAW SANN（陳重坤之緬甸名）@Richey Chen（陳 重坤之英文名）擔任負責人之緬甸駿衫公司確有取得該部許 可之煤礦開採權，並於93至97年間實際進行開採活動】，有 上開函文、英文公證譯本、我國駐泰國臺北經濟文化辦事處 證明書足憑（刑事二審卷一第184-186頁），固可認緬甸駿 衫公司於93年至97年間確實曾經存在，並有經營採礦事業。 然依陳重坤於刑事一審審理時自承：緬甸駿衫公司係伊在91 年間到緬甸設立之外資公司，後來政權移轉，礦權被收走， 該公司一併被收走，現在已經不存在，伊於97年另外成立緬 資公司（即June High公司），幾年後伊告訴雷沛錂已經拿 回礦權，請她找投資人等語（原審卷三第116-117頁）；佐 以陳重坤於97年間因緬甸政府禁止外資公司登記擁有採礦權 ，緬甸駿衫公司之礦權遭收回，遂借用緬資公司Tun Thwin Mining Company Limited（下稱Tun Thwin公司）之名義， 再度取得前開93年採礦許可證之採礦權，並於97年3月15日 出具授權書同意June High公司勘探、生產煤礦，June High 公司亦於98年10月6日完成設立登記等情，有陳重坤於煤礦 詐欺刑案所提緬甸聯邦共和國礦業部總理府批准開採大型礦 產許可證及中文公證譯本（批准號「2004/6（延期）」，他 2399卷一第323-324頁）、授權書及英文公證譯本（他2399 卷二第310、311頁）、June High公司之登記資料（刑事一 審卷第145頁）足憑；及陳重坤於98年12月22日係以June Hi gh公司名義與環球公司簽訂農場合約，載明June High公司 擁有系爭果園之占有權及股權，與環球公司共同經營種植痲 瘋樹、沉香樹事業（原審卷一第115-122頁）等情，可知緬 甸駿衫公司於97年間遭緬甸政府收回，陳重坤遂另行設立Ju ne High公司間接取得採礦權，續行煤礦開採事宜，同時經 營系爭果園，且依被上訴人所提會計師出具之103年至105年 度簽證報告英文及中譯本（原審卷二第264-391頁），亦可 知June High公司名下有建物、車輛、機器，並有營業收入 ，而有相當資產，堪認陳重坤於緬甸駿衫公司遭緬甸政府收 回後，由June High公司重新取得採礦權，資產亦均移至Jun e High公司名下，其於102年11月21日與上訴人簽訂系爭石 油契約時，緬甸駿衫公司已不存在。 　⑶再依證人雷沛錂於另案一審證稱：陳重坤於100年間主動與伊聯繫，讓伊替他找中國投資方與合作方，簡絲旗寄了一些臺灣駿衫公司跟緬甸駿衫公司的架構、演變情形、經營業務項目、相關報告等資料給伊，介紹給投資者知道（原審卷二第438-439頁），而依簡絲旗於101年2月12日寄送雷沛錂之電子郵件附件「預擬煤礦合作開發原則」記載緬甸駿衫公司係礦主，「駿衫公司/緬甸現況」第2點亦記載：「緬甸駿衫公司之財產狀況及投入情形」項下記載有大型怪手3輛、中型怪手1輛、卡車9輛、休旅車1輛、普通車1輛、小吉普車1輛等財產，且已取得kalewa煤礦4500英畝之開採執照（另案一審卷一第194、200、202頁），101年7月21日寄送予雷沛錂之電子郵件亦有相同文件（同卷第206、241、246頁）；再佐以證人林三聖於刑案偵查中證稱：伊與緬甸駿衫公司有簽訂煤礦的獨家銷售契約，伊律師有質疑June High公司跟緬甸駿衫公司為何不同名字，如何確認是同一法人格，陳重坤說因為緬甸政府軍變，緬甸駿衫公司要更換新執照變成June High公司等語（原審卷三第414頁），可見陳重坤確有對外宣稱緬甸駿衫公司實際存在，與June High公司同一法人格，且名下具有相當資產之舉。然衡諸交易慣例，於當事人為法人時，該法人確實合法存在及擁有資產情形，涉及其是否具有履約能力，自屬影響他方締約意願之重要因素，為交易上重要資訊。則陳重坤隱匿緬甸駿衫公司已不存在，資產均已移至June High公司名下之事實，使上訴人誤信緬甸駿衫公司存在且具有資產及履約能力，可享有優先還本、還本後受分潤、擁有鑽油機器所有權，並得請求給付銷售貨款之契約權益，而與緬甸駿衫公司簽約，影響上訴人意思表示之形成自由，當屬詐欺。 　⑷被上訴人雖抗辯：不論陳重坤以緬甸駿衫公司或June High公司名義締約，收受投資款及履行契約義務之人均為陳重坤，且上訴人簽訂另案「煤礦管理顧問服務合約」（下稱煤礦服務契約）時，已知悉緬甸駿衫公司、June High公司係陳重坤先後經營相同業務之公司，要求併列為當事人，自無陷於錯誤，並提出另案煤礦服務契約（本院卷一第471-475頁）為憑。然系爭石油契約之當事人載明為緬甸駿衫公司，下方雖有陳重坤之緬甸名「U Kyaw San Shein」及英文名「Richey Chen」，然係以緬甸駿衫公司負責人之身分代表締約，並未將陳重坤列為當事人，且縱認陳重坤亦為當事人，對上訴人而言，仍受有無法使緬甸駿衫公司履約或負賠償責任之不利益。至另案煤礦服務契約固將緬甸駿衫公司、June High公司併列為當事人，惟該契約之簽訂時間為103年6月24日，已在簽訂系爭石油合約之後，且上訴人係因於103年1月24日受陳重坤告知二家公司登記證號一樣，是同一間公司，只是改名，方便在緬甸做生意，為求保障而要求併列，業據其於刑事一審審理時證述明確（原審卷三第46頁），並有證人雷沛錂於另案一審審理時證稱：陳重坤說緬甸駿衫公司跟June High公司是同一家公司，只是名字改了（原審卷二第445頁）明確，被上訴人執此抗辯上訴人就與緬甸駿衫公司簽約未陷於錯誤云云，自非可取。 　⒉果園投資部分： 　⑴系爭果園契約第1條約定系爭果園之面積約4500英畝，第2條約定：「甲方對痲瘋樹果園地占有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占股100％」。第3條第1項約定：「⒈甲方負責代表該果園100％股權與乙方（即上訴人）簽訂本協議。⒉甲方保證對該果園占有權及占有比例真實有效。…」，第3項：「回款分配：銷售回款扣除當期成本后，全部用于償還乙方投入資金其中70％，其余30％分兩年歸還乙方，還款后，扣除當期經營成本后，所得純利潤甲方收取50％，乙方收取50％。」（原審卷一第58-59頁）；系爭服務契約第A條約定：「⒈痲瘋樹果園…甲方（即緬甸駿衫公司、June High公司）對該果園的佔有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占股100％…。」，⒉痲瘋樹果園試驗農場…甲方對該果園的佔有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占100％種植權。」(同卷第60-62頁）。依前開約定觀之，陳重坤保證系爭果園之占有權、種植權均由緬甸駿衫公司、June High公司單獨擁有，銷售所得扣除經營成本後，均用於償還上訴人投入之70％資金，其餘30％分兩年歸還上訴人，資金全部返還後，上訴人按期分得扣除經營成本後之純利潤50％。 　⑵又陳重坤於98年12月22日以June High公司、駿衫公司名義與環球公司簽訂農場合約，該合約之前言記載：「甲方（即June High公司、駿衫公司）擁有緬甸聯邦5220公頃農地，合法開發、種植、使用權利，並計劃開發種植痲瘋樹和沈香樹。委託乙方（即環球公司）提供技術顧問與管理服務，經乙方表示其具有專業能力，可勝任且願意提供相關之技術顧問與管理服務。」，第1條約定：「甲方持有緬甸聯邦5220公頃特許土地的合法使用權、開發權…」，第2條：「2-1：甲、乙雙方同意簽署共同開發種植痲瘋樹項目的契約於甲方5020公頃土地上，期限為50年，於2010年元月1日起至2060年12月31日止…。2-2：甲、乙雙方同意簽署共同開發種植沉香樹項目的契約於甲方200公頃土地上，期限為50年，於2010年元月1日起至2060年12月31日止…。」。第3條：「3-2：若因緬甸聯邦或地方政府政令所導致乙方種植計畫中斷，甲方有責任義務排除困難使乙方順利執行種植計畫。」，第6條：「乙方的服務項目和範圍：6-1：痲瘋樹和沈香樹種植管理與技術顧問服務。6-2：痲瘋樹和沈香樹農場整體規劃和設計。6-3：痲瘋樹和沈香樹農場管理與物流管理。6-4：痲瘋樹和沈香樹農場員工操作教育訓練。6-5：痲瘋樹和沈香樹病菌管理…」、第11條：「稅後盈餘除提撥10％紅利分配（細節另議），全部利得雙方各分配50％(以痲瘋樹爲主，沈香樹附件另訂）。」(原審卷一第115-120頁）。酌以證人簡意濤於原審證稱：June High公司對於痲瘋樹果園占股不可能是百分之百，因為農場合約第11條有約定扣除給地主的10％外，其餘由甲方與環球公司各分配50％，就是稅後盈餘（原審卷三第133頁），可知環球公司就前開約定之5220公頃農地有種植痲瘋樹、沈香樹及管理農場之權，June High公司、駿衫公司並負有使環球公司順利種植之義務，而環球公司依約就獲利扣除給付地主10％後，得分潤半數。 　⑶再依證人簡意濤證稱：環球公司是伊與王宗煌設立的公司，有跟陳重坤簽農場合約一起開發，取得利潤後再做分配，看地時還沒有開始種植痲瘋果樹，伊等從買種子開始培苗，種植果子再出售，陳重坤說當地尚需建設，後來果子賣掉的錢就再投入，沒有分配紅利，伊等投入初期資金如從柬埔寨請技術團隊，包括技術人員薪資、設備、差旅費、顧問費，種子、沈香樹費用，及後期水壩抽水設備等。王宗煌幾乎長期在緬甸，有時住在痲瘋樹果園，有時住在緬甸市區，負責協助管理痲瘋樹果園、監督進度等語（原審卷三第131-132、133、135頁），被上訴人並自承：與環球公司簽約當時有約定先就其中4000英畝先行開發，與系爭果園契約約定之範圍是同一塊等語（本院卷一第241頁），參以系爭果園契約第1條亦載明系爭果園有2800英畝部分已種植痲瘋樹，可見環球公司先行開發之位置即為系爭果園，其上痲瘋樹均由環球公司種植，包含在農場合約第2條2-1約定種植痲瘋樹之5020公頃（約12405英畝）土地之範圍內。則系爭果園契約及服務契約保證June High公司「單獨」擁有系爭果園之種植權，並約定獲利將均用於償還上訴人投入之70％資金，資金清償完畢後可取得50％獲利，均屬上訴人依前開契約可取得之權益，故June High公司已與環球公司簽訂農場合約，約定環球公司就系爭果園享有種植權，可取得獲利扣除10％後之半數等節，自屬影響上訴人締約意願之重要因素，為交易上重要資訊。陳重坤隱匿已與環球公司簽訂農場合約之事實，使上訴人誤認June High公司100％擁有系爭果園之種植權及分潤利益，而與之簽約，影響上訴人意思表示之形成自由，自屬詐欺。 　⑷被上訴人雖抗辯：農場合約約定之果園範圍遠大於系爭果園契約，且環球公司僅可取得出售痲瘋樹50％之獲利，不包括其餘50％獲利及其他作物（沈香樹）產出之權利，上訴人提供之資金應列入成本，農場合約不影響上訴人之權益云云。然環球公司先行開發之範圍約4000英畝，較系爭果園之範圍4500英畝為小，且簽約時僅有系爭果園範圍內有種植痲瘋樹，其餘土地尚未開發種植，則環球公司就系爭果園之全部既均有種植權，其可得分潤當係以全部已種植痲瘋樹之獲利計算。又依系爭果園契約第4條約定：「⒈乙方（即上訴人）提供用于經營該果園的設備及資金，依照經營過程的實際需要分批提供，但該資金屬於乙方借款給甲方（即June High公司），果園經營所得回款全部用于償還該借款。⒉甲方用甲方自己，法人及全體股東的所有資產作為向乙方借款的擔保。」，佐以第3條亦約定銷售回款扣除「當期經營成本」後，全部用於償還上訴人提供之資金（原審卷一第59頁），可知上訴人提供之資金屬June High公司之借款，乃屬負債，而非經營成本，被上訴人前開抗辯，自無可信。被上訴人另抗辯：上訴人係經多次參觀系爭果園後主動要求投資，因環球公司已淡出經營，伊認無告知必要，非故意隱匿云云。然依證人簡意濤證稱：王宗煌在痲瘋樹果園有遇到上訴人派去的人，彼此有留下聯絡方式，也有詢問為何會被派去緬甸，伊當時覺得很奇怪，有問陳重坤，他說對方有投資煤礦，煤礦那邊進了一些重機具，但園區還在開發建設，所以調用機具到我們的痲瘋樹果園協助整理。後來與上訴人見面時才知道他有跟陳重坤簽約合作開發痲瘋樹果園等語（原審卷三第134頁）；證人王宗煌於原審亦證稱：伊在痲瘋樹果園遇到上訴人派去的員工叫劉慶華，他說上訴人有投資才派他去，但陳重坤跟伊說上訴人他們是肥料供應商，派員工去看現場施做情況等語（同卷第139頁），可知環球公司持續在系爭果園維護、管理，並無淡出經營之情，佐以陳重坤向證人簡意濤謊稱其向上訴人調用煤礦機具到果園協助整理、向證人王宗煌謊稱上訴人係肥料供應商，顯然不欲環球公司知悉上訴人投資系爭果園，益見陳重坤亦應有對上訴人刻意隱匿June High公司與環球公司簽訂農場合約之事實，被上訴人此部分抗辯，洵無足取。 　⒊從而，陳重坤詐欺上訴人簽訂系爭石油及果園契約，非屬正 當經濟行為，違反商業基本秩序，侵害上訴人之表意自由， 並致其受有無法取得前開契約權益之損害，此項損害未與其 他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184條 第1項前段保護之客體，惟其詐欺締約係故意以背於善良風 俗之方法，加損害於上訴人，應依民法第184條第1項後段負 損害賠償責任。 ㈡、簡絲旗與駿衫公司部分： 　⒈按民法第185條第1項所定數人共同不法侵害他人權利，而負 連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客 觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共 同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思 聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參 照）。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分 散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任 ，自應適用民法第184條規定負自己之侵權行為責任（最高 法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。 　⒉依證人雷沛錂於原審證稱：伊與陳重坤合作或簽約過程簡絲 旗不在場，但錢都是她收的，陳重坤負責營運，簡絲旗負責 財務、訂單。104年8月間，上訴人與陳重坤、簡絲旗有在香 港見面開會，會後與伊一起吃飯，過程中簡絲旗說已收到上 訴人所有的錢，但匯率有差一點，她已把所有的錢送到緬甸 去，當時上訴人投資煤礦、石油、果園的錢將近美金200萬 元。上訴人當時有說投資這麼多了何時可看到成果，簡絲旗 說應該收最後這2次錢夠了，上訴人就等著分潤，並且約伊 與上訴人於104年12月到緬甸見面（原審卷二第429、431頁 ），於刑事一審證稱：當時（即104年8月間在香港見面）陳 重坤說當年年底一定會出煤，一定會讓上訴人上去（礦場） ，上訴人問簡絲旗既然煤可以出，是不是可以少投一點錢， 簡絲旗說不知道可以出煤多少，現在雖然停工，但還是要花 很多錢維護等語（原審卷三第336頁）；而證人黃偉雄於煤 礦詐欺刑案偵查中證稱：伊是百達財富集團股東，集團有投 資陳重坤、簡絲旗夫婦的採礦事業，其夫妻二人在香港向上 訴人彙報當天伊有在場，邊吃飯邊談公事，當時緬甸是雨季 ，討論何時可以採礦，簡絲旗、陳重坤說當天年底就可採礦 ，簡絲旗有向伊與上訴人報告，當時上訴人有明確詢問財務 狀況，由簡絲旗回答說狀況與之前狀況沒有什麼改變，當天 伊有問簡絲旗現在匯款到緬甸的情況是否一樣要那麼複雜的 金流程序，簡絲旗答是等語（原審卷三第234-235頁），證 人林三聖於刑案偵查中亦證稱：伊與緬甸駿衫公司簽訂煤礦 的獨家銷售契約時，是簡絲旗與陳重坤一起到伊辦公室簽約 ，伊與陳重坤、駿衫公司接觸期間，簡絲旗負責收錢，把錢 拿到中和緬甸街的銀樓，利用地下匯兌把錢轉出去，這些是 簡絲旗告知的。後來駿衫公司登記的地址租約到期，伊介紹 她去承租訴外人蔡江壬的房子，後來都沒有繳租金等語（同 卷第414、461-462頁）。再佐以前述簡絲旗寄送雷沛錂之「 預擬煤礦合作開發原則」記載：「駿衫在緬甸仰光設立『駿 衫礦業貿易有限公司』從事經營礦業、林業、貿易（執照如 附件），在台北亦有設立駿衫礦業有限公司（執照如附件） ，由於緬甸的國內銀行不能換匯（外資或合資始可換匯）， 因此台北駿衫公司的主要功能是用於收受美金匯款，以及承 接訂單。」等文字（另案一審卷一第202、246頁），可知陳 重坤曾以駿衫公司名義與他人簽訂投資契約，並長期以該公 司之帳戶作為收受投資款，均由簡絲旗負責收款及匯兌事宜 ，簡絲旗並與陳重坤共同向上訴人報告煤礦開採情形、煤礦 需要維護費用，並告知上訴人資金均已匯往緬甸；另簡絲旗 亦曾出面代表駿衫公司與證人林三聖簽約，並負責尋找公司 辦公處所，確與陳重坤共同經營駿衫公司，被上訴人抗辯簡 絲旗僅為駿衫公司之名義負責人，未參與經營事務云云，顯 非可採。 　⒊從而，簡絲旗及駿衫公司負責收受上訴人之資金，被上訴人 亦不爭執簡絲旗將其與駿衫公司帳戶內如附表所列資金均用 於購置私人之房地、汽車（本院卷一第243頁），不論簡絲 旗是否知悉陳重坤有對上訴人隱匿緬甸駿衫公司已不存在， 資產均已移至June High公司名下，及June High公司已與環 球公司簽訂農場合約之情，簡絲旗、緬甸駿衫公司與陳重坤 各自分擔詐欺行為之一部，互相利用彼此之行為，以達到取 得上訴人資金之目的，自應與陳重坤負共同侵權行為損害賠 償責任。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28條亦有明文。此係法人侵權行為責任之特別規定，如法人 之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵 權行為之要件時，法人即應負連帶賠償責任。而所謂「執行 職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行 為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內（最高法院87年 度台上字第325號判決意旨參照）。查簡絲旗為駿衫公司之 唯一董事，其配合陳重坤收受其詐騙上訴人所取得之資金， 於社會觀念上與其董事職務有牽連關係，其與陳重坤共同構 成侵權行為，駿衫公司自應依民法第28條規定與簡絲旗連帶 負侵權責任。 ㈢、被上訴人抗辯：上訴人於107年6月21日刑事一審審理時即證稱其認為石油及果園投資遭陳重坤詐騙，並自承107年11月間已知悉遭詐欺，卻遲至110年5月27日始提起本件訴訟，已罹2年時效，並舉審判筆錄、上訴人起訴狀及辯論意旨狀為憑（原審卷一第10頁及卷三第44頁，本院卷二第25頁）。茲查： 　⒈按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果（最高法院91年度台上字第629號判決意旨參照）。查上訴人於107年6月21日證稱：「（審判長問：除了本案煤礦礦產外，陳重坤是否有實際進行石油及痲瘋果園投資？）有，陳重坤有帶我去看過，在抽石油、去果園種果樹。（審判長問：是否認為石油開採、果樹種植部分，陳重坤有欺騙你？）經過這次的事情，我認為是有的。」，可認上訴人於此時已認石油及果園投資亦遭詐欺，且佐以其所提另案訴訟乃以簡絲旗、駿衫公司收受資金係與陳重坤共同詐欺，堪認上訴人此時亦認簡絲旗、駿衫公司就石油及果園投資為共同侵權行為人。然上訴人提起另案訴訟時，雖臚列包括附表所列在內之26筆匯款，主張係煤礦投資遭詐欺（見原審卷一第410-416頁另案一審判決，該判決附表有30筆，編號12、14、19、26非本判決附表範圍，見本判決附表「另案一審編號」欄所載，以下逕以本判決附表編號論述），然僅一部請求被上訴人連帶賠償附表編號10、12至15之款項（其中編號15僅請求11萬3088元）；而其提起上訴後，已於108年1月15日另案前審審理期間具狀主張石油及果園投資亦遭詐欺，並提出「孫國輝投資款用途表」，敘明附表各筆匯款之用途（包括煤礦、油田、果園），追加石油及果園投資遭詐欺之侵權行為事實，一部請求被上訴人連帶返還此部分投資款（原審卷二第91-93、100-102頁），經被上訴人於另案108年1月31日準備程序自承業已收受（另案前審卷一第138頁，即本院卷一第93-94頁），上訴人嗣並陸續重申石油及果園投資遭詐欺之意旨，有上訴人於另案前審所提各次書狀可憑（原審卷二第74-102頁，本院卷一第141-167、281-287頁），其中109年6月8日民事準備㈥狀確認各筆匯款請求金額如附表（原審卷二第195-201頁為前開書狀附表之清晰影本，於另案前審一部請求附表編號10、12-15「請求金額」欄所載金額，合計5萬1444元），是就一部請求之5萬1444元部分，固已生中斷時效之效果，但不及於其餘未起訴之23萬4409元（=28萬5853元-5萬1444元）。 　⒉次按民法第131條規定「起訴因不合法而受駁回之裁判」，所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決、102年度台上字第564號裁定意旨參照）。查上訴人於另案前審追加主張附表所列款項係受被上訴人共同詐欺而交付之石油及果園投資款，經另案前審以此部分事實與煤礦詐欺之基礎事實不同，於110年1月13日裁定駁回其追加之訴，同年1月30日確定等情，有前開裁定、送達證書可憑（見另案前審卷二第225-233頁，附於本院卷二第199-207頁），是上訴人就5萬1444元所提追加之訴，並非因起訴不備訴訟成立要件而遭駁回，其於侵權行為請求權時效尚未完成前（自107年6月21日起算2年為109年6月20日）即以訴狀為請求，且於108年1月31日前已送達被上訴人，行使權利之狀態繼續，是其於前開駁回追加之訴之裁定確定後6個月內之110年5月27日提起本件訴訟（原審卷一第10頁起訴狀收文章戳），並未罹於時效；至其餘未起訴23萬4409元部分之侵權行為損害請求權，則已罹於2年時效。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於另案前審從未追加起訴石油及果園投資詐欺云云，查上訴人於另案前審雖認附表所列款項係受被上訴人共同詐欺而交付之石油及果園投資款之主張，屬更正或補充法律上陳述，然業經另案前審以其前開主張為追加訴訟標的，被上訴人此部分抗辯，洵無可取。被上訴人又抗辯：上訴人關於石油及果園投資款受詐欺之主張，非屬另案前審訴訟標的範圍之範圍，伊等該訴訟中之訴訟代理人無受領此部分請求之權限云云。然其等於該案之訴訟代理人既受委任而有代為並代受訴訟行為之權限，自有權受領上訴人於訴訟上所為追加之意思表示，且同時發生實體法上受領請求之效力，被上訴人此部分抗辯，亦屬無稽。被上訴人另抗辯：附表編號16、17、18之款項與另案更一判決附表編號11、13、15重複，如另案前審之審理範圍包括石油及果園投資，本件為重複起訴云云。然上訴人於另案前審就附表編號16、17、18之匯款乃主張煤礦支出各1萬4321元、1萬8614元、6萬1147元，於本件則係請求農場支出1萬3909元、8346元、8903元，兩者相加並未超過實際匯款金額，顯不相同（卷證見附表所載）；又上訴人於另案前審追加請求石油及果園投資一部請求附表編號10、12-15「請求金額」欄所載金額，經另案前審裁定駁回，並敘明基於煤礦投資受詐騙請求另案一審判決附表編號6至10款項之訴訟標的，與基於石油及果園投資受詐騙之侵權為請求之訴訟標的不同，而駁回上訴人所提石油及果園投資受詐騙追加之訴，僅就煤礦投資詐欺部分為審理（本院卷二第201頁），是本件訴訟標的非另案審理範圍，自無重複起訴。 ㈣、次按侵權行為損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於侵權行為損害賠償請求權消滅時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。且不當得利之認定，係指依某特定給付行為而取得的個別具體利益，而非就受領人的整個財產狀態抽象地加以計算（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查上訴人受陳重坤詐騙而簽訂系爭石油契約及果園契約，而簡絲旗與駿衫公司為共同侵權行為人，則簡絲旗將上訴人給付如附表所列款項均領出私用，就已罹於時效部分之23萬4409元自係因侵權行為而受有利益，致上訴人受有損害，其依不當得利之規定請求簡絲旗返還，應屬有據。 ㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人就附表編號10、12-15「請求金額」欄所載未罹於時效之賠償金額5萬1444元部分，於另案前審已具狀請求，經被上訴人於另案108年1月31日準備程序自承業已收受（本院卷一第93-94頁），可見其收受時間應在該次準備程之前，是上訴人就此部分請求自108年1月31日起至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。又上訴人就其餘不當得利23萬4409元部分，請求自起訴狀繕本送達（見原審卷一第134頁送達證書）翌日即110年8月4日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍則無理由。 五、綜上而論，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被上訴人連帶給付上訴人5萬1444元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨依民法第179條規定請求簡絲旗給付23萬4409元，及自110年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之諭知，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜 　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　幣別：美金/單位：元 編 號 另案一審附表編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 資金用途 請求金額 油田投資款 1 26 102/11/25 100,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器、費用及土地訂金 11,972.48 2 25 102/12/23 55,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器設備、 費用及土地尾款 0.00 3 27 103/01/23 190,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器設備費用 0.00 合　計 345,000 　 11,972.48 果園投資款 4 1 103/04/09 60,000 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 45,660.00 5 2 103/05/05 11,000 駿衫彰銀帳戶 農場支出費用 11,000.00 6 29 103/06/19 553,648 June High帳戶 請求農場支出部分 23,188.70 7 3 103/07/03 4,381 駿衫玉山帳戶 農場支出費用 4,381.00 8 4 103/08/01 6,870 駿衫玉山帳戶 請求農場支出部分 5,471.50 9 5 103/09/16 268,045 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 15,202.55 10 6 103/10/07 11,157 駿衫彰銀帳戶 農場支出費用 (另案前審請求11,157元 本院卷一第197頁編號11) 11,157.00 11 28 103/10/20 100,897 June High帳戶 請求農場支出部分 5,954.00 12 7 103/11/07 30,774 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求9,518元 本院卷一第198頁編號13) 9,518.00 13 8 103/12/02 69,670 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求6,444元 本院卷一第198頁編號14) 6,444.00 14 9 103/12/31 28,111 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求14,591元 本院卷一第198頁編號15) 14,591.00 15 10 104/02/05 127,878 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求9,734元 本院卷一第199頁編號17) 9,734.00 16 11 104/03/05 28,980 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出13,909元 煤礦支出14,321元 本院卷一第199頁編號18） 13,909.00 17 13 104/04/01 28,000 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出8,346元 煤礦支出18,614元 本院卷一第199頁編號20） 8,346.00 18 15 104/05/04 70,050 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出8,903元 煤礦支出61,147元 本院卷一第200頁編號22） 8,903.00 19 16 104/06/03 62,893 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 13,758.77 20 17 104/07/03 29,584 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 9,077.00 21 18 104/08/03 44,247 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 6,733.00 22 20 104/09/04 46,424 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 9,776.00 23 21 104/10/06 71,792 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 11,226.00 24 22 104/11/10 56,526 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 12,000.00 25 23 104/12/03 77,090 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 9,102.00 26 24 104/12/29 264,471 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 8,748.00 匯款金額小計 2,052,488 　 果園投資款合計 273,880.52 上訴人請求總額 285,853.00

2025-01-22

TPHV-112-重上-592-20250122-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第84號 上 訴 人 FOX HOLDING s.r.o. 法定代理人 LIBOR PAV 訴訟代理人 楊芝青律師 被上訴人 成光科技股份有限公司 法定代理人 楊健源 林信泉 林春成 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年1月 22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第631號）提起 上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人美金肆萬元，及自民國一百一十一年六月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，為民國107年8月1日修正，並於同年11月1 日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國 公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得 法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本 件上訴人為設立於捷克布拉格市之外國公司，係未經我國認 許之外國法人，然設有代表人，此有經我國駐捷克台北經濟 文化辦事處認證之上訴人公司登記資料在卷可稽（司促卷第 27至40頁），依上開說明，自具有當事人能力。 二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號民事判決意 旨參照）。再按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管 轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國 法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法 即我國法律定之。我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權 加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度 台抗字第185號民事裁定意旨參照）。又按法律行為發生債 之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律 。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律 無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為 該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地 法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第 1項、第2項、第3項前段亦有明定。經查： 　㈠上訴人為外國公司，業如前述，且上訴人於本件係主張，原 債權人VESTIMORON s.r.o.公司（下稱VESTIMORON公司）向 被上訴人下單訂購電動車零組件，並以預先支付美金4萬元 頭期款，因被上訴人遲未交貨，VESTIMORON公司已依民法第 229條第1項及第254條規定解除契約，並將其債權讓與上訴 人，上訴人得請求被上訴人返還美金4萬元及法定遲延利息 等情。足見兩造係因買賣、解除契約、債權讓與等民事法律 關係涉訟，故本件核屬涉外民事事件。又被上訴人為我國公 司，於112年5月15日經廢止登記，公司所在地位於嘉義市等 情，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（ 司促卷第93頁），則類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前 段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，我國法院就 本件訴訟應有國際管轄權。 　㈡又上訴人於本件係主張因法律行為所發生之債之關係，觀諸 卷內資料，並未見VESTIMORON公司或兩造有約定其準據法， 惟依上訴人之主張，被上訴人就其與VESTIMORON公司間之買 賣契約，應負交付電動車零組件之義務，且於買賣契約解除 後，應由被上訴人負返還價金之義務，而被上訴人為址設嘉 義市之我國公司，已如前述，依上開說明，應認我國法為其 關係最切之法律，本件應以我國法為準據法。 三、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解 散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散 之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前開規定於公司經 中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。股份有限公司之 清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以 董事為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公 司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第 8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及 第334條準用第85條第1項分別定有明文。故對於解散之股份 有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有 清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對 外代表公司。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第12 75號民事判決意旨參照）。查被上訴人業於112年5月15日由 經濟部以經授中字第11235007550號函廢止登記，有被上訴 人之工商登記公示資料查詢結果、公司變更登記表附卷可參 （司促卷第93至95頁、第105至110頁），則被上訴人應行清 算程序。且依上訴人主張，被上訴人尚有買賣契約解除後之 價金尚未返還，足見被上訴人尚未清算完結，被上訴人公司 法人格仍然存續，就本件訴訟仍有當事人能力。又被上訴人 廢止登記後，迄未向管轄法院即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉 義地院）聲報清算人就任或為清算完成登記等情，有嘉義地 院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢結果在卷可查（原審卷第 69至83頁），復查無被上訴人章程有關於清算人之規定，亦 無股東會曾選任清算人之紀錄，依前揭說明，應以被上訴人 全體董事為清算人代表公司。而被上訴人廢止登記時之董事 長為林信泉，董事為林春成、楊健源，有被上訴人公司變更 登記表可稽（司促卷第109頁），是應以林信泉、林春成、 楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人。 四、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下 單採購美金7萬3,259元之電動車零組件（下稱系爭買賣契約 ），被上訴人於111年6月13日開立形式發票（發票單號OP22 049，下稱系爭發票）予VESTIMORON公司，系爭發票載明： 「付款條件為5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認 ，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日 期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。 VESTIMORON公司於111年6月15日電匯美金4萬元至被上訴人 名下之聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00-000 000-0，下稱系爭帳戶），系爭買賣契約已成立。嗣被上訴 人未依約出貨且失聯，VESTIMORON公司遂於113年9月23日發 函與被上訴人，請被上訴人於函到7日內履約交貨，逾期將 以該函為解除契約之意思表示，不另通知（下稱113年9月23 日函）。該函已於113年9月24、9月25日、9月30日分別送達 被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟以楊健源 收受存證信函之日起算7日即113年10月1日，被上訴人仍未 交貨，VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除契約之意 思表示已發生效力，系爭買賣契約業經VESTIMORON公司合法 解除。VESTIMORON公司復於113年10月4日與上訴人簽訂債權 讓與契約（下稱113年10月4日債權讓與契約），將系爭買賣 契約所生一切債權讓與上訴人，並將債權讓與之通知寄發與 被上訴人，分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送 達被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，上訴人自 得依民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還美金4萬元 ，並附加自受領時起之利息等語。 二、被上訴人於本院未到庭，其法定代理人林信泉亦未提出書面 為任何聲明或陳述。被上訴人法定代理人林春成於原審言詞 辯論程序到庭及於本院具狀稱：111年間其是董事，但本件 交易其完全不清楚，也沒有經手，其沒有參與公司的經營， 都是林信泉經營，上訴人之主張為無理由等語。被上訴人之 法定代理人楊健源於原審及本院具狀稱：其為法人指派獨立 董事，並未實際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註 銷登記，其已非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法 定代理人，對於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金4萬元 ，及自111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 　　被上訴人於本院並未到庭，惟其法定代理人林春成具狀為答 辯聲明：駁回上訴人之上訴。 四、得心證之理由：　 　㈠上訴人主張VESTIMORON公司於111年6月間，向被上訴人下單 採購美金7萬3,259元之電動車零組件，被上訴人於111年6月 13日開立系爭發票與VESTIMORON公司，載明：「付款條件為 5日內電匯貨款之50％為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運 輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50％。交貨日期（Delivery Date）為訂單確認及電匯頭期款後8週內」，VESTIMORON公 司於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契 約於111年6月15日成立，依系爭買賣契約之約定，被上訴人 之交貨末日應為111年8月10日；因被上訴人並未依約按時交 貨，VESTIMORON公司於113年9月23日，委託律師寄發律師函 與被上訴人，記載請被上訴人於函到後7日內就系爭買賣契 約履約交貨，逾期將依民法第229條第1項及第254條規定， 以該函為解除契約之意思表示，不另通知等語（即113年9月 23日函），該函於113年9月24日、9月25日、9月30日分別送 達被上訴人法定代理人楊健源、林春成、林信泉，惟被上訴 人仍未依系爭買賣契約履行交貨，VESTIMORON公司復與上訴 人簽訂113年10月4日債權讓與契約，將VESTIMORON公司就系 爭買賣契約之美金4萬元，加計可歸責損失之債權，讓與上 訴人，113年10月4日債權讓與契約分別於113年10月15日、1 0月15日、10月21日送達被上訴人法定代理人林春成、楊健 源、林信泉等情，業據上訴人提出系爭發票、雷菲森銀行執 行對外付款證明書、113年9月23日函、委託書、中華郵政掛 號郵件收件回執、113年10月4日債權讓與契約、國內各類掛 號郵件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢單為證（司促卷第15 至25頁、本院卷二第29至37頁、第95頁、第45至47頁、第49 至53頁、第97至103頁）。被上訴人之法定代理人楊健源於 原審及本院均未到庭，其雖於原審及本院具狀稱：其並未實 際參與被上訴人經營，被上訴人已被經濟部註銷登記，其已 非被上訴人之董事，不適格擔任被上訴人之法定代理人，對 於上訴人請求清償債務內容沒有意見等語（原審卷第59頁、 本院卷一第167至169頁），惟被上訴人廢止登記後，應以被 上訴人廢止登記時之全體董事為清算人代表公司，本件應以 林信泉、林春成、楊健源為被上訴人之清算人即法定代理人 等情，已如前述，楊健源辯稱其不適格擔任被上訴人之法定 代理人等語，尚非可採。且依其上開書狀內容，亦可知其對 上訴人本件請求並無意見。另被上訴人法定代理人林春成於 本院並未到庭，其雖於原審言詞辯論程序到庭及於本院具狀 稱：其對本件交易完全不清楚，也未經手，其沒有參與公司 的經營，都是林信泉負責經營，上訴人之主張為無理由等語 （原審卷第89至90頁、本院卷一第79頁），然其並未具體敘 明上訴人之主張無理由之原因為何，亦未爭執上訴人所主張 之上開事實。又被上訴人法定代理人林信泉對於上訴人主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於原審及本院言詞 辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭 上訴人主張事實。本院綜合上開證據調查之結果，認上訴人 主張上情堪信為真實。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。債權人得將債權讓與於第三人 。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉 於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未 支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與， 非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但 法律另有規定者，不在此限。民法第229條第1項、第254條 、第259條第2款、第203條、第294條第1項本文、第295條、 第297條第1項分別定有明文。經查： 　　⒈VESTIMORON公司已依照其與被上訴人間之系爭買賣契約， 於111年6月15日電匯美金4萬元至系爭帳戶，系爭買賣契 約於111年6月15日成立，依約被上訴人之交貨末日應為11 1年8月10日，已如前述。足見被上訴人就系爭買賣契約之 給付義務，係有確定期限即111年8月10日。惟被上訴人並 未依約於111年8月10日前交貨，依上開法律規定，被上訴 人應自期限屆滿日即上開約定清償日之翌日即111年8月11 日起，負遲延責任。又VESTIMORON公司已寄發113年9月23 日函與被上訴人，催告被上訴人於函到後7日內就系爭買 賣契約履約交貨，並載明逾期將依民法第229條第1項及第 254條規定，以該函為解除契約之意思表示，不另通知等 語，以該函最早送達被上訴人之日，即113年9月24日送達 被上訴人法定代理人楊健源之日起算7日，催告履行期間 應於113年10月1日屆至，惟被上訴人仍未履行交貨義務， 則VESTIMORON公司以113年9月23日函所為解除系爭買賣契 約之意思表示，已於被上訴人未在上開期限前履行交貨義 務時生效，足認系爭買賣契約業經VESTIMORON公司於113 年10月1日合法解除，依民法第259條第2款規定，VESTIMO RON公司自斯時起，得請求被上訴人返還已給付之美金4萬 元，並附加自受領時即111年6月15日起至清償日止之利息 ，又VESTIMORON公司與被上訴人並未約定應付利息之利率 ，依法應依週年利率5％計算之（以下合稱系爭債權）。 　　⒉又VESTIMORON公司復與上訴人簽訂113年10月4日債權讓與 契約，將系爭債權讓與上訴人，且113年10月4日債權讓與 契約已分別於113年10月15日、10月15日、10月21日送達 被上訴人法定代理人林春成、楊健源、林信泉，將債權讓 與之事實通知債務人即被上訴人，則上訴人依民法第259 條第2款規定，請求被上訴人給付美金4萬元，及附加自受 領時即111年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人 給付美金4萬元，及自111年6月15日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-21

TNHV-113-上易-84-20250121-2

1
456
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.