Know99判決書

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 41-50 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玉枝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14601 號），本院判決如下：　　主　文林玉枝犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，併應依附表所示之方式支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林玉枝於民國110年5月起召集合會，並邀集張立麟加入合會，由林玉枝擔任會首，主持每月5日開標流程，並於每月開標後向會員收取會款。該合會自110年5月5日起至112年6月5 日止，每月1期，每期每一會份會款為新臺幣（下同）2萬元，採內標制，意即除首期合會金由會首取得外，活會會員應按期將該期得標標金金額扣除後，將會款交予會首，會首收齊當期合會金（即活會會員交付之會款並加計自己之會款）後，交付當期得標之會員（得標之會員即死會會員），死會會員則自得標後，無論之後何人得標及標金為何，均需按期交付全額會款（不扣除他人得標之標金金額）。詎林玉枝因需款孔急，竟於112年6月5日，在不詳地點，將該合會最後一期應由張立麟得標合會金50萬元，除會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人死會會款共6萬元外（該6萬元部分不另為無罪諭知，後詳述），擅自將其餘44萬元償還其本人對於果農之欠款而侵占入己。二、案經張立麟告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第33、94頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其將合會金44萬元委託他人交付果農之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我陸續還款告訴人2萬1 千元，剩餘47萬9千元未償還，所以不認為成立侵占罪。我確實欠告訴人會錢，我最後一期被倒會的會員是唐玉芳、洪千惠，他們各欠我10萬元會費云云。經查：　　㈠按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立（最高法院67年度台上字第3662號判決要旨可資參照）。查證人即告訴人張立麟於本院審理中證稱：我於110年5月5日經阿姨介紹而參加被告發起的合會，合會成員共26人，合會期間從110年5月5日起至112年 6月5日止，為期2年，每月一期，會款2萬元，固定底標2 千元，被告應給付我最後一期合會金50萬元，被告當時沒有轉帳50萬元給我，我只認識被告，其他會員都不認識，被告是泰山區水果批發的大盤商，她目前尚欠我47萬9千元等語（本院卷第76至79頁），且被告於本院審理中自承：（你本身是從事水果中盤商的負責人嗎？）是。（本件會員有25人，最後一期告訴人應該領到50萬元的合會金，扣掉唐玉芳、洪千惠及她弟弟洪煬宸的6萬元之後，應該剩下44萬元合會金，這44萬元會員都有給你嗎？）都有給我，都正常。（這44萬元部分用到哪裡去？）剩下44萬元我都給果農，因為我在做批發。（這44萬元，每一個會員給你的會款是現金還是匯款？）現金給我。（你給果農的錢是現金還是匯款？）託運的，送水果來的那個人，可以把他的錢寄給他，然後帶回去給農夫。（你是用託運把現金拿回去給你的上手農夫？）是等語（本院卷第94至96頁），並有百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間 LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可稽（他卷第5、7至23頁）。足認被告最後一期應給付告訴人之合會金50萬元，除被告與會員唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就6萬元部分有民事糾紛外，其餘會員以現金交付被告之合會金共44萬元，竟委託運送水果之人轉交果農以清償本人欠款，而擅自挪作他用，顯然據為己有，其不法所有之意圖及侵占之故意，至為灼然。是被告辯稱：我陸續還款告訴人2萬1千元，所以不成立侵占罪云云，委無足採。　　㈡證人唐玉芳於本院審理中證稱：我有參加被告的合會，每期會款都拿給女兒洪千惠，再請她轉交給被告，一期會款金額2萬元，五期共10萬元，因為我有標到，死會會款給被告，被告對我提出民事訴訟已經結案，我們勝訴等語（本院卷第80至82頁），核與證人洪千惠於本院審理中證述：我與母親唐玉芳於110年5月5日參加被告發起的合會，唐玉芳的會款先轉交給我，再連同我的會款一起給被告，有時候是匯款，有時候是現金，因被告說經濟困難，唐玉芳有將五期會款共10萬元（按一期2萬元）現金轉交給我，我及媽媽的會款加起來共20萬元，我請先生林致瑋及弟弟洪煬宸拿現金給被告，被告於112年2月說她這筆錢要先向我們借來用，同時開立3張本票給先生帶回來，3張本票上有寫這是會錢的票。本件合會參與的成員中有弟弟洪煬宸、母親唐玉芳及我本人，我是透過盧詩琪才加入，我們於112年2月之後所繳會款2萬元是死會的錢等語大致相符（本院卷第83至89頁），並有百果山水果行互助會合會會單影本（他卷第5頁）及被告開立之本票影本3張（本院卷第123頁）在卷可憑。且被告另案請求給付會款民事事件（下稱另案民事事件）之起訴主張：唐玉芳及洪千惠自11 2年2月5日起即未再給付被告，迄至112年6月5日止，各積欠5期之死會會款10萬元，然經本院以113年度簡上字第26 8號民事判決被告第一審之訴駁回確定，且上開判決理由記載：唐玉芳及洪千惠主張以被告積欠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月至6月之會款2 0萬元，洵屬有據等情，此有上開民事判決在卷可考。是被告上開辯稱：我最後一期被會員唐玉芳、洪千惠倒會，他們各欠我10萬元會費云云，尚難憑採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，素行良好，惟其利用擔任合會會首之便，收取最後一期合會金後，竟將告訴人應取得之合會金44萬元侵占入己，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，惟念及其與告訴人於本院已達成調解乙節，有本院調解筆錄附卷可佐（本院卷第47至48頁），參酌被告之犯罪動機、手段、所生危害及侵占金額，暨被告於本院自陳：高中畢業，現在從事水果批發中盤商，經濟狀況小康(本院卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢附條件緩刑之宣告：　　　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告上開犯行，因一時失慮致罹刑典，惟犯後已與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄存卷可考(本院卷第47至48頁)，而告訴人於本院調解筆錄中記載願宥恕被告，請法院斟酌給予被告緩刑之機會，且於本院審理時陳述：請依法判決，但我擔心雖調解成立，但被告還是沒有還錢等語(本院卷第97頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　　　⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2項第3款定有明文。本院參酌前述告訴人之意見(本院卷第97頁)，為期被告能確實履行賠償承諾，依其與告訴人達成之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表「調解成立內容」欄所載條件履行損害賠償責任，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號判決意旨參照）。　　㈡查被告所侵占之現金44萬元，為被告本案之犯罪所得，並未扣案且尚未返還，雖被告與告訴人於本院已達成如附表所示之調解內容，然被告尚未履行，告訴人所受之損害未完全填補，揆諸上開說明，不能認已合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若賠付如附表所示之金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，對被告之權益並無影響，且無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，亦無減免不予沒收之適用，附此說明。貳、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於侵占之犯意，於上開時、地，將應由告訴人得標之6萬元合會金侵占入己（公訴意旨認被告侵占應給付告訴人50萬元合會金，扣除上開論罪科刑之44萬元後，剩餘6萬元）。因認被告此部分亦犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯侵占罪，係以被告於偵查中之供述、告訴人張立麟於偵查中之指訴、百果山水果行互助會會單影本及告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖各1份為其論據。四、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人洪千惠於本院審理中證述：（母親唐玉芳給妳的10萬元，共五期，妳每次都是現金給被告？）是，112年2月份時，我先生與弟弟洪煬宸一起拿現金給被告，被告說她有經濟困難，叫我們後面一起給她，她開本票給我們。因為我先生幫我及我媽媽拿錢給被告，因為那時候被告說她經濟有困難，想要向我們先把後面的會款都清掉，她開20萬本票，抵2萬元的利息給我們。我們於112年2月之後所繳的會款，是死會2萬元等語（本院卷第85至86、88頁），且證人洪煬宸於另案民事事件準備程序中亦證述：我的會錢2萬元繳納正常，我沒有看過這3張本票，我的部分已經是死會，我的會錢是被告在法院交給我的（庭呈本院112年度司票字第2792號裁定正本及本票），被告開給我的本票是112年度司票字第2792號裁定所檢附的本票，不是法院給我看的這3張本票等語（本院卷第116至117頁），並有被告開立之本票影本3張在卷可考（本院卷第123頁），雖被告於本院審理中仍否認證人洪千惠、洪煬宸所述上情（本院卷第94頁），然依證人唐玉芳、洪千惠、洪煬宸前揭證述及上開判決意旨，縱認被告積欠唐玉芳、洪千惠之借款18萬元、利息2萬元（共20萬元）抵銷該2人於112年2月5日起至6月5日之會款20萬元，此節雖可推論被告已提早收取唐玉芳、洪千惠應於112年6月5日（即最後一期）之死會會款共4萬元（該2人會款各2萬元），且被告亦於112年6月5日按時收取洪煬宸最後一期死會會款2萬元，顯見被告與唐玉芳、洪千惠及洪煬宸等3人間就上開6萬元部分曾有民事糾紛，而經本院裁判在案，業如前述，惟卷內並無其他證據足以證明被告確將唐玉芳等3人應於112年6月5日所交付之死會會款共6萬元挪為己用，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自難認被告此部分該當侵占罪之構成要件，自應為無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有事實上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：調解成立內容（見本院113年度刑移調字第962號調解筆錄）林玉枝願給付張立麟新臺幣（下同）47萬9,000元，林玉枝應自民國114年1月起於每月25日以前分期給付2萬6,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入張立麟指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。

2025-02-27

PCDM-113-易-1134-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10130 號），本院判決如下：　　主　　文蘇琪羽犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇琪羽（原名蘇慧玲）明知向臺灣農田水利會（現改制為農業部農田水利署，下稱農田水利署）承租坐落臺中市○○區○○ 段○000地號土地（下稱本案土地）之人係葉鈴君，並非蘇琪羽，蘇琪羽無從讓與本案土地租賃權，亦無讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年間，向吳安妮佯稱：其有向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，可將本案土地租賃權及上開房屋事實上處分權讓與吳安妮供作辦公室使用云云，致吳安妮陷於錯誤，而於109年3月12日與蘇琪羽簽訂讓渡權利書，約定以新臺幣（下同）235萬元價格買斷本案土地承租權及上開房屋事實上處分權，吳安妮並於附表所示時間，交付附表所示金額共計235萬元予蘇琪羽。嗣蘇琪羽以各種理由推託，拒不將本案土地租賃權讓與吳安妮，且未將本案土地及其上房屋交付吳安妮占有使用，吳安妮始知受騙。二、案經吳安妮委任陳益軒律師、顏嘉盈律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明　　本判決下列所引用被告蘇琪羽（原名蘇慧玲）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於109年3月12日與告訴人吳安妮簽訂讓渡權利書並收取如附表所示金額共計235萬元，且迄未使吳安妮取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓，有與告訴人協商是否將契約標的改為其他土地，告訴人知悉本案土地之承租人係葉鈴君，仍要簽約，其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間之本案土地租賃契約到期後，可由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權云云。經查：　㈠本案土地為農田水利署所有，被告擔任陳焜祥之連帶保證人，由陳焜祥於102年11月8日與農田水利署簽訂土地租賃契約書及協議書，農田水利署將本案土地出租予陳焜祥興建房屋及其他建物，租賃期間自102年12月1日起至111年11月30日止，每月租金3萬5500元，其後本案土地上興建有門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟；陳焜祥於10 4年1月7日出具同意書，向農田水利署表示同意將本案土地承租權讓與葉鈴君，並由農田水利署、陳焜祥及葉鈴君3人於104年8月24日簽訂租賃關係移轉契約書，農田水利署同意陳焜祥將102年11月8日租賃契約之承租權自104年9月1日起讓與葉鈴君，並由葉鈴君自104年9月1日起按月繳納每月租金3萬5500元；被告與葉鈴君於107年8月10日簽訂協議書，被告以165萬元價格向葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上使用權，葉鈴君依約將本案土地及其上房屋交付被告占有使用，並由被告支付農田水利署其後每月租金3萬550 0元；被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書，約定被告向農田水利署承租之本案土地及其上房屋之租賃權，以 235萬元價格轉讓予告訴人，告訴人因而支付被告如附表所示金額共計235萬元，而被告迄未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，亦未使告訴人成為本案土地承租人等情，業經被告坦認在卷（本院卷第75頁），核與告訴人及其代理人之指述相符（他卷第3至6、41至46頁），並有農田水利署與陳焜祥間102年11月8日土地租賃契約書及同日協議書（偵卷第51至58、59至68頁）、農田水利署與陳焜祥及葉鈴君間104年8月24日租賃關係移轉契約書及陳焜祥104年1月7日同意書（偵卷第47至48、49頁）、被告與葉鈴君間107年8月 10日協議書（他卷第61至63頁）、被告與告訴人間109年3月 12日讓渡權利書（他卷第13至14、65至67頁）、附表編號2 至6所示支票影本及臺灣銀行支票類存款戶對帳單（他卷第1 5、17頁）、律師函及回證（他卷第19至25頁）、告訴人對被告訴請返還款項之民事起訴狀（他卷第27至29頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。　㈢審諸被告（甲方）與告訴人（乙方）間109年3月12日讓渡協議書記載：「⒈甲方茲向臺灣農田水利會承租地標：臺中市○ ○區○○段000地號土地（即本案土地）面積237.84坪，承租期間自102年12月1日至110年10月30日止，每月租金3萬5500元，並於該土地興建房屋，門牌為臺中市○○區○○○街00○0號（未向水利會申請亦未辦保存登記）。⒉經甲、乙雙方同意將上述租賃權利以235萬元整轉讓乙方，付款方式……雙方協議1 09年3月12日起至乙方貸款辦理完成期間房租由甲方繳納，本合約在與水利會合約到期前必須協助乙方之下期展延9年與農田水利會公證合約辦理完成」等語（他卷第13至14頁），載明被告向農田水利署承租本案土地，並於本案土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○○街00○0號未辦保存登記房屋1棟，由被告將其向農田水利署承租本案土地之租賃權轉讓告訴人，告訴人則應給付被告價金235萬元；參以被告自承：其與告訴人簽訂上開讓渡協議書時，有向告訴人表示可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，上開讓渡協議書約定其應將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人簽訂上開讓渡協議書之目的係為使用本案土地及其上房屋等語（本院卷第228至229頁），足見被告確有向告訴人表示：被告為本案土地承租人並在本案土地上興建未辦保存登記房屋，可將本案土地承租權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人，告訴人因而於109年3月12日與被告簽訂上開讓渡權利書並給付被告如附表所示金額共計235萬元。　㈣又本案土地為農田水利署所有，先由陳焜祥於102年11月8日向農田水利署承租本案土地，租賃期間為102年12月1日至11 1年11月30日，此承租權於104年8月24日讓與葉鈴君，雖被告於107年8月10日與葉鈴君簽訂協議書而取得本案土地及其上房屋之占有使用，惟因農田水利署僅同意本案土地租賃權轉讓1次，被告並未就本案土地與農田水利署簽訂租賃契約，被告與告訴人於109年3月12日簽訂上開讓渡權利書時，本案土地之承租人仍為葉鈴君，並非被告等情，為被告所不爭執，並有前開相關契約書、協議書、同意書在卷可佐。又依農田水利署（甲方）與陳焜祥（乙方）間102年11月8日土地租賃契約書第11條約定：「轉租、借貸、頂讓及轉讓之禁止：乙方應自行使用土地，除乙方事先向甲方提出申請（以一次為限），並經甲方書面同意外，不得轉租、出借、頂讓或將租賃權讓與第三人或以其他變相方法由他人使用租賃物」（偵卷第55頁），明確約定農田水利署僅同意本案土地承租權轉讓1次，被告既為此契約之連帶保證人並簽名於上（偵卷第58頁），自對契約內容知之甚詳，且被告知悉陳焜祥將此租賃權讓與葉鈴君，被告因本案土地承租權已轉讓1次，致被告無法再自葉鈴君受讓本案土地租賃權等情，業據被告供承在卷（本院卷第227頁、他卷第43頁），被告顯對農田水利署與陳焜祥間之本案土地租賃權僅能讓與1次，且業經陳焜祥讓與葉鈴君，無從再次將本案土地租賃權轉讓他人乙節，明確知悉。則被告明知其非本案土地之承租權人，無從讓與本案土地租賃權，且本案土地已不得再讓與租賃權，仍向告訴人表示：被告向農田水利署承租本案土地並興建房屋，可將本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權讓與告訴人等語，顯係於締約時以不實事項欺騙告訴人，使告訴人誤信被告為本案土地承租人、得讓與本案土地租賃權予告訴人，對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而與被告於109年3月12 日簽訂讓渡權利書並陸續給付235萬元。參以被告於107年8 月10日起自葉鈴君取得本案土地使用權及其上房屋事實上處分權，並占有使用本案土地及其上房屋（參被告與葉鈴君間 107年8月10日協議書，他卷第61至63頁），然被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡協議書並於109年4月29日如數收受告訴人所給付之價金235萬元後，迄未讓與房屋事實上處分權，且未將本案土地及其上房屋交付告訴人占有使用，益徵被告與告訴人於109年3月12日簽訂讓渡權利書時，不僅無讓與本案土地租賃權之權能，亦無讓與土地上房屋事實上處分權及交付本案土地及其上房屋予告訴人占有使用之真意，卻以上開方式欺騙告訴人，致告訴人誤信簽約付款後得受讓取得本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權使用土地及房屋，而與被告簽訂上開讓渡權利書並給付235萬元，被告自具有詐欺取財之客觀欺罔行為及主觀故意、不法意圖甚明。　㈤被告雖辯稱：其後來才知悉本案土地租賃權無法再轉讓或法規有變更致無法讓與云云，惟被告既為農田水利署與陳焜祥間租約之連帶保證人，對於該租約約定本案土地租賃權僅得讓與1次，而陳焜祥已將租賃權讓與葉鈴君，本案土地租賃權無從再讓與第2次予他人等情均甚明瞭，已如上述，被告於109年3月12日與告訴人簽訂讓渡協議書時，顯然知悉本案土地租賃權無從再讓與告訴人、告訴人無從受讓取得本案土地租賃權，卻仍對告訴人表示：被告為本案土地承租人，願讓與讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人等不實事項，被告顯故意施用詐術無疑，其所辯無從採信。被告又辯稱：告訴人知悉本案土地承租人為葉鈴君云云，惟此核與被告與告訴人間讓渡協議書明載：被告為本案土地承租人並願讓與本案土地租賃權予告訴人之內容不符，告訴人顯認為被告為本案土地承租人而簽訂讓渡協議書，被告所辯自不可採。被告再辯稱：其與告訴人係約定葉鈴君與農田水利署間租約於111年11月30日到期後，才由告訴人承接本案土地租賃權及其上房屋事實上處分云云，而詳閱被告與告訴人間109年3月12日讓渡協議書，雖未明確約定被告履行讓與租賃權及其上房屋事實上處分權之給付期限，惟觀諸該讓渡協議書約定「雙方協議109年3月12日起至乙方（即告訴人）貸款辦理完成期間房租由甲方（即被告）繳納」，且經被告供承此「房租」意指應繳納農田水利署之本案土地每月租金3 萬5500元（本院卷第229頁），可知被告與告訴人約定於告訴人辦理貸款完成、給付被告價金235萬元前，仍由被告使用本案土地並繳納每月租金予農田水利署，依此應可推認被告與告訴人約定於告訴人給付價金235萬元後，被告即應履行其轉讓本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權予告訴人之契約義務，並由告訴人繳納之後每月租金予農田水利署；況倘被告於111年11月30日葉鈴君與農田水利署間租約到期後，始需履行讓與本案土地租賃權及其上房屋事實上處分權之給付義務，則何以約定告訴人於109年3月、4月間即需給付被告價金235萬元？告訴人何不待葉鈴君與農田水利署間租約到期或即將屆至時，向農田水利署申請承租本案土地，有何向被告承讓本案土地租賃權之必要？且111年11月30日葉鈴君與農田水利署間之租約既已屆期，租賃權已消滅，又有何租賃權得讓與告訴人？被告所辯情節顯與常情不合，難以採信。被告復辯稱：其與告訴人協商改為其他土地云云，然此僅係被告事後欲變更契約內容之行為，無從憑此作為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，均不可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年度中交簡字第359號判處有期徒刑2月確定，於105年5月17日易科罰金執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官已當庭陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證（本院卷第 232頁），堪認已盡舉證責任。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，有偽造文書、侵占、詐欺等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思循正當途徑獲取所需，以上開方式詐騙告訴人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取金額，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告詐得告訴人所交付如附表所示金額共計235萬元，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間/支票兌現日金額（新臺幣）給付方式 1 109年3月12日 50萬元現金 2 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238729 3 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238730 4 109年4月27日 10萬元支票票號AMO238731 5 109年4月27日 5萬元支票票號AMO238732 6 109年4月29日 150萬元支票票號AMO238733

2025-02-27

TCDM-113-易-2593-20250227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第143號上訴人即被告吳宗鴻上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1307 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2686號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月24日辯論終結，依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、乙○○犯如附表編號15-2、25-1、25-2所示之行使偽造私文書罪，共2罪，各處同附表編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。三、其餘部分均無罪。　　事實及理由壹、有罪部分一、事實：（一）乙○○與甲○○前為男女朋友，兩人於111年交往期間，甲○○ 同意乙○○於其使用IPHONE手機之APPLE PAY電子錢包（下稱APPLE PAY）內綁定甲○○所申辦之花旗銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡），並以該電子支付方式，作為乙○○如附表編號1-1至15-1、16至24-4所示日常生活費用之付費工具。（二）詎乙○○於兩人分手後，明知甲○○不可能再同意乙○○繼續使用本案信用卡，未經甲○○之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，分別基於行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得利之接續犯意，各於附表編號15-2、25-1、25-2所示之時間，以該電子支付方式，冒用甲○○名義，偽造用以表彰甲 ○○同意以本案信用卡作為支付同附表所示價金電磁紀錄之準私文書，購買附表編號15-2所示之商品及獲取附表編號 25-1、25-2所示之服務，而將上開偽造之準私文書傳輸至同附表編號所示各商店而行使之，致同附表編號所示各商店及花旗銀行均誤認同附表編號所示之消費係經甲○○同意或授權以本案信用卡支付價金，而同意該電子支付方式付費並交付同附表編號所示之商品、服務予乙○○，足生損害於甲○○、花旗銀行對信用卡交易管理正確性及同附表編號所示各商店對網路消費管理正確性，乙○○並分別獲得同附表編號所示之商品及免於支付服務價金之財產上不法利益。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）前述被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分冒名刷用本案信用卡而取財或得利之客觀上事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人甲○○就此部分證述一致，並有112年間本案信用卡消費紀錄、兩人間LINE對話紀錄在卷可稽。此部分不爭執事實堪以認定。（二）被告雖否認有冒用告訴人行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得利之主觀上故意云云，惟被告於本院準備程序自承係111年12月與告訴人分手，分手後告訴人不會同意其繼續使用本案信用卡等情（簡上字卷一第99頁），核與證人即告訴人於本院審理中證述被告就附表編號15-2、25-1、 25-2部分刷用本案信用卡時，兩人已經分手等語（簡上字卷二第20-21頁）相符，合於一般事理。可見被告明知未得告訴人同意且告訴人不會同意其刷用本案信用卡，卻仍冒用告訴人名義使用本案信用卡消費，藉此對同附表編號所示之各店家及花旗銀行施以詐術及行使偽造準私文書，獲取同附表編號所示之商品及服務，故足認被告有主觀上故意。被告先後辯稱忘記切換僅不小心刷用（簡上字卷一第99頁）、想說我刷一刷再跟她講（簡上字卷二第28頁）云云，前後所述不一，亦與一般人不會願意同意無關係之人使用自身信用卡之事理常情不符，自難以採信。（三）綜上所述，被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分所為之犯行，事證已臻明確，堪以認定。三、論罪：（一）核被告所犯罪名：　 1、就附表編號15-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取得罪；就附表編號25-1、25-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　 2、被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　 3、又偽造或變造「準」文書時，因仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，故主文諭知時不必贅載被告犯行使偽造「準」私文書罪（最高法院103年度台非字第115號刑事判決意旨參見），併予敘明。（三）變更公訴法條：　 1、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項詐欺取財罪之範疇。而持用偽造之信用卡向特約商店刷卡購物，因商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是否可因遭偽造之發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益，仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高法院94年度台上字第7080號刑事判決意旨參見）。　 2、被告所為附表編號15-2部分犯行，起訴意旨主張該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此部分雖經原審公訴檢察官當庭更正為同條第2項之詐欺得利罪（原審卷第54頁），惟被告自承就此部分係取得財物，並非服務等情（簡上字卷一第99頁），則其冒用告訴人名義盜刷本案信用卡，使各商店及花旗銀行均陷於錯誤而交付商品，自應構成詐欺取財罪；即使被告嗣後因發卡銀行墊付款項及告訴人繳清卡費而獲得利益，依上說明，仍無從成立詐欺得利罪。　 3、因此，原審的公訴檢察官更正起訴法條，主張被告就附表編號15-2部分係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云，尚有未洽。惟起訴之事實與本院認定被告所為之詐欺取財犯行，兩者間具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更公訴法條（簡上字卷二第10頁），本院自應予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更公訴法條。（四）罪數：　 1、被告未經告訴人同意或授權，於附表編號25所示之時間，數次佯以告訴人同意或授權為附表編號25-1、25-2所示之消費，並偽造告訴人同意或授權消費之名義之電磁紀錄，各係於密切接近之時、地為之，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應就附表編號25所示犯行論以接續犯。　 2、被告就附表編號15-2部分及附表編號25-1、25-2部分，係分別以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪或刑法第339條第2項詐欺得利罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　 3、被告所犯行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告就附表前述編號15-2、25-1、25-2以外部分，亦未得告訴人之同意或授權，故均應構成行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、惟查：（一）被告係於兩人仍為男女朋友時，經告訴人同意而開始使用本案信用卡，並非無故遭被告盜用。　 1、證人即告訴人甲○○於偵查中證述：其於111年7月某日，有將本案信用卡借給被告綁定他的APPLE PAY消費（偵卷第2 8頁），一開始有同意被告消費（偵卷第42頁）等情，核與告訴人提出之與被告對話紀錄中，顯示被告申請本案信用卡綁定APPLE PAY時，係告訴人主動將被告所需要之動態密碼截圖後傳送給被告等情（簡上字卷一第109頁）相符，且隨後被告亦將申請綁定本案信用卡的截圖回傳給告訴人觀看（同前卷頁），足認被告確實經告訴人同意而開始在被告手機上綁定本案信用卡使用。　 2、被告及告訴人均一致陳稱兩人為前男女朋友（簡上字卷一第99頁、警卷第7頁），且告訴人於本院審理中證稱：其同意被告刷卡，是因為兩人尚在交往的狀態（簡上字卷二第20頁）。由此可見，告訴人係於兩人仍為男女朋友時，同意被告使用本案信用卡，並非無故遭盜用。則告訴人於警詢時所證稱「是他偷用我的卡另綁定他的APPLE PAY」等語，自難採信。（二）被告自111年7月底起至9月底止頻繁使用本案信用卡，經告訴人知悉且默示同意。　 1、依卷附111年7月至9月間本案信用卡消費紀錄可知（警卷第35、43、51頁），被告自111年7月底起至9月底止，所消費次數達91次，其中7月份為20次、8月份為28次、9月份為43次，平均每日1次，且經常於同日消費時不只1次，足認被告頻繁使用本案信用卡。　 2、告訴人雖證稱不是每次都會收到通知，很多都是其進去看發現，不是被告主動告知等情（簡上字卷二第18頁），故由此可知，即使被告未對告訴人逐次告知消費，告訴人仍知悉被告有持續使用本案信用卡。又告訴人自承知悉被告使用本案信用卡後，仍一直給被告機會，認為讓被告刷卡沒關係，只要之後被告還錢就好（同前卷第18、19頁），且告訴人自承知道被告同時另有其他多項債務存在（同前卷第19頁）。又依兩人對話紀錄可知，告訴人發現被告未告知之消費紀錄時，亦未表示日後不再給被告使用，反而是分別於9月9日說「你真的再刷卡不通知我我卡真的會收回來喔」、於9月14日說「今日額度已到」、於9月26日說「信用卡是你自己刷到沒額度了，我也說過一天只能多少，你中間自己刷超過，我也沒辦法」等情（簡上字卷一卷第311、335、347頁），可見告訴人自始同意被告使用本案信用卡後，知悉被告非逐次告知消費而持續使用本案信用卡，且經濟狀況不佳，遲未清償，仍放任被告使用，未掛失止付或未積極阻止被告使用，足認告訴人應係顧及兩人交往情誼，進而默示同意被告使用。則被告因告訴人默示同意而使用本案信用卡，不能認為是未得同意而盜刷他人信用卡。（三）綜上所述，被告係基於兩人為男女朋友之關係，經告訴人同意而取得本案信用卡之綁定，且經告訴人默示同意持續頻繁使用。被告雖因此對告訴人負有民事上之債務，但尚難認被告於兩人交往期間內刷用本案信用卡，主觀上具有不法所有意圖及偽造私文書、詐欺之故意，亦難認客觀上有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之行為。三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告就附表編號15-2、25-1、25-2以外部分，主觀上有犯罪意圖及犯罪故意，依法應諭知被告此部分為無罪。參、本院對上訴意旨之說明：一、全部撤銷改判：（一）原審就附表編號15-2部分，與本屬無罪之編號15-1部分同論以一罪而量刑過重；就附表編號25-1、25-2部分，本應論以詐欺取財罪卻誤論以詐欺得利罪；就附表其餘部分則未詳為推求，遽對被告論罪科刑及宣告沒收，以上均容有未洽。（二）被告上訴就附表15-2、25-1、25-2以外部分否認罪嫌，為有理由；至於附表編號15-2、25-1、25-2部分，雖仍有罪而上訴無理由，但原判決既有上述瑕疵，難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。二、有罪部分之量刑及定應執行刑：（一）量刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人已非男女朋友，告訴人不會再同意其繼續使用本案信用卡，竟未解除本案信用卡之綁定，而在未得告訴人同意亦未告知告訴人的情況下，使用本案信用卡支付如附表編號15-2、 25-1、25-2所示之消費費用，共3次，獲取星巴克之物及使告訴人及被害人（即附表編號15、25所示之商店）、花旗銀行受有價值共310元之損失，所為甚有不該。　 2、被告自承明知未得告訴人同意，卻於一度坦承認最後否認犯罪，迄今未能與告訴人及被害人達成和解，以實際填補所生之損害，可見犯後態度不佳。又被告對112年2月間使用本案信用卡之原因，係陳述「因為當時我沒有地方住，手機快沒有電才拿去刷充電，當時我有工作在跑車」，「想說刷一刷再跟她講」等語，可見經濟狀況不穩定；即使被告自稱有在工作云云，惟如果不是真的沒錢而急需用錢，自可直接拿現金消費或使用自己的錢，顯無刷用他人信用卡之必要，故足認被告亦明知其應非刷卡後就可立即還錢。即使如此，被告仍擅自使用本案信用卡，等同強迫已毫無關係的告訴人無故為被告負擔債務，並面臨日後可能難以受償之風險，被告顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念。另衡以被告前有詐欺、過失傷害、妨害性自主之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行並非良好。因被告均無明顯足以從輕量刑之事由，故即使被告就本案犯行所獲金額共僅310元，亦無情堪憫恕而得酌減其刑之情形。　 3、並參酌被告年紀尚輕，自述案發時迄今均有工作及收入，名下無財產，但有200多萬餘元的負債，教育程度為專科肄業，未婚無子女，與家人同住，但家中沒有需要扶養的家人（簡上字卷二第30頁）；檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行之刑　　　又依被告所犯之行使偽造私文書罪2罪間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、有罪部分之沒收：（一）被告盜刷本案信用卡，因此就附表編號15-2部分所取得之物（價值230元）及就附表編號25-1、25-2部分所取得之服務（價值80元），均屬被告所有，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告綁定在手機上之APPLE PAY電磁紀錄，因告訴人已停卡而無法再使用，已無刑法上沒收之重要性，依刑法第38條2之第2項規定不予沒收。其餘被告刷用本案信用卡所得之物或財產上利益，僅屬被告與告訴人之民事糾紛，非刑事上之犯罪所得，自不得沒收。四、本案既對於被告為部分無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，依刑事訴訟法第452條規定，應由本院合議庭逕行適用通常程序審判之，並自為第一審判決。檢察官如果不服本判決，仍得於法定上訴期間20日內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文、第300條、第 301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費日期消費商家及內容消費金額（新臺幣）主文 1-1 111年7月22日 Grab* A-3O43K38WWHNP (越南計程車) 330元 (含手續費5元) 乙○○均無罪。 1-2 111年7月22日 13元合計：338元 2-1 111年7月21日承攜行旅高雄六合館 7,200元乙○○均無罪。 2-2 111年7月29日 7,200元合計：14,400元 3 111年7月22日慶賓小客車租賃有限公司 2,660元乙○○無罪。合計：2,660元 4 111年7月27日威秀影城股份有限公司 560元乙○○無罪。合計：560元 5 111年7月27日高雄捷運 20元乙○○無罪。合計：20元 6-1 111年7月29日 Foodpanda 135元乙○○均無罪。 6-2 111年7月29日　 128元 6-3 111年7月29日 139元 6-4 111年7月31日 154元 6-5 111年8月1日 345元 6-6 111年8月3日 289元 6-7 111年8月5日 308元 6-8 111年8月22日 108元 6-9 111年8月23日 94元 6-10 111年8月23日 126元 6-11 111年8月24日 105元 6-12 111年8月25日 99元 6-13 111年8月25日 145元 6-14 111年8月26日 110元 6-15 111年8月31日 125元 6-16 111年9月1日 469元 6-17 111年9月4日 129元 6-18 111年9月5日 154元 6-19 111年9月6日 99元 6-20 111年9月6日 154元 6-21 111年9月7日 209元 6-22 111年9月7日 99元 6-23 111年9月8日 184元 6-24 111年9月8日 119元 6-25 111年9月9日 215元 6-26 111年9月10日 139元 6-27 111年9月10日 99元 6-28 111年9月11日 125元 6-29 111年9月11日 139元 6-30 111年9月11日 209元 6-31 111年9月12日 206元 6-32 111年9月12日 209元 6-33 111年9月13日 195元 6-34 111年9月14日 127元 6-35 111年9月14日 99元 6-36 111年9月15日 161元 6-37 111年9月15日 127元 6-38 111年9月16日 135元 6-39 111年9月17日 220元 6-40 111年9月18日 134元 6-41 111年9月18日 107元合計：6,672元 7-1 111年7月29日優步福爾摩沙股份有限公司 226元乙○○均無罪。 7-2 111年7月30日 290元 7-3 111年7月30日 83元 7-4 111年7月30日 144元 7-5 111年7月31日 223元 7-6 111年8月6日 95元 7-7 111年8月18日 163元 7-8 111年8月28日 261元 7-9 111年9月1日 85元 7-10 111年9月1日 82元 7-11 111年9月5日 121元 7-12 111年9月9日 156元合計：1,929元 8-1 111年7月30日遠東百貨高雄分公司 880元乙○○均無罪。 8-2 111年7月30日 171元合計：1,051元 9 111年7月30日捷舍環保文旅 1,069元乙○○無罪。合計：1,069元 10 111年7月31日悅寶企業股份有限公司 185元乙○○無罪。合計：185元 11 111年8月1日寶嘉尼 900元乙○○無罪。合計：900元 12 111年8月2日 IKEA宜家家居高雄店 356元乙○○無罪。合計：356元 13-1 111年8月4日卡啡那-明誠店 250元乙○○均無罪。 13-2 111年8月6日 135元合計：385元 14-1 111年8月5日台灣麥當勞SOK 133元乙○○均無罪。 14-2 111年9月2日 179元合計：312元 15-1 111年8月4日星巴克 2,000元乙○○無罪。 15-2 112年2月10日 230元乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得星巴克之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。合計：2,230元 16 111年8月17日誠和證件快照屏東監理站 200元乙○○無罪。合計：200元 17 111年8月18日大帑殿KTV 明華店 2,115元乙○○無罪。合計：2,115元 18-1 111年8月22日 LOUISA COFFEE 70元乙○○均無罪。 18-2 111年8月27日 135元 18-3 111年8月27日 100元合計：305元 19-1 111年8月22日五鮮級鼎力店 418元乙○○均無罪。 19-2 111年9月3日 478元（起訴書附表記載為479元，應予更正）合計：896元 20 111年8月23日蘋果授權經銷商－大志店 590元乙○○無罪。合計：590元 21-1 111年8月25日家樂福－高雄天祥店 139元乙○○均無罪。 21-2 111年9月10日 280元 21-3 111年9月12日 280元 21-4 111年9月15日 532元 21-5 111年9月18日 278元 21-6 111年9月20日 278元合計：1,787元 22 111年9月3日三井3C 高雄建國店 1,378元乙○○無罪。合計：1,378元 23 111年9月6日中油-屏東復興路站 1,000元乙○○無罪。合計：1,000元 24-1 111年9月18日優食台灣股份有限公司 115元乙○○均無罪。 24-2 111年9月19日 140元 24-3 111年9月20日 135元 24-4 111年9月20日 215元合計：605元 25-1 112年2月1日 Charge SPOT 45元乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得即使用Charge SPOT服務之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25-2 112年2月2日 35元合計：80元

2025-02-27

PTDM-113-簡上-143-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王雅玲選任辯護人謝政恩律師被告李勝利選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下：　　主　文王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607，應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放車輛，以此方式竊佔本案土地。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下：　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約，實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地，亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云；辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件；致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物，不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有：　參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯具不法所有意圖：　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由：　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關係云云，自無可採。　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄，執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足採信。　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間，且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解，無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云，實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意，至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意，擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會，不足憑採。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必要，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱諺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第560 號），本院判決如下：　　主　　文陳昱諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱諺於民國111年5月7日向江欣芳借款新臺幣（下同）226 萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車），並於111年5月13日登記在陳昱諺母親沈孟緹名下。詎陳昱諺明知其並無於10年前向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之借款未還遭和潤公司向法院聲請強制執行其財產，其亦未將本案自小客車設定動產擔保予和潤公司致其無法移轉本案自小客車之所有權，而其自始未有將本案自小客車於購入後，將所有權移轉予江欣芳之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自111年5月27日起，向江欣芳佯稱本案自小客車因10年前其曾向和潤公司借款未還並衍生利息，其已遭和潤公司強制執行名下財產，致本案自小客車已設定動產擔保予和潤公司，如要解除動產擔保設定，需款償還其10年前向和潤公司借貸之借款，即可將本案自小客車過戶予江欣芳云云，致江欣芳因而陷於錯誤，乃分別於111年5月30日、同年6月7日、同年6月15日，交付新臺幣（下同）交付25萬元、23萬元、25萬元予陳昱諺。嗣江欣芳查詢本案自小客車原車牌號碼000-0000號車牌已遭註銷，且本案自小客車登記所有權人非陳昱諺，始悉受騙。二、案經江欣芳告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告陳昱諺均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳昱諺於偵訊中固坦承有自告訴人江欣芳處分別於 111年5月30日、同年6月7日、同年6月15日取得25、23、25 萬元之事實，然矢口否認有何詐欺犯行，於偵訊中辯稱：我有跟告訴人說車子會遭強制執行，但我說會被強制執行的是我父親名下車牌號碼000-0000號車輛，我沒有說要將本案自小客車移轉給告訴人云云。於審理中則辯稱：我於上開時間向告訴人借款之原因為我母親沈孟緹名下的新馬自達三車輛有向元大銀行辦理車貸，我要償還元大銀行車貸。對話紀錄中提到的「解除設定」，是要還我父親名下車牌號碼000-00 00號之BMW向和潤公司借貸的10萬元云云。經查：　㈠本案自小客車於111年5月13日自蘇柏綸移轉於被告母親沈孟緹名下，而告訴人有於111年5月30日、同年6月7日、同年6 月15日分別交付25、23、25萬元予被告收受之事實，業據被告於偵訊中供承不諱，核與證人蘇柏綸於偵訊中、告訴人於偵訊、本院審理中證述相符，並有被告與告訴人間借款契約書4份（偵緝卷第333-340頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年3月26日竹監單桃一字第1130087315號函及其所附之車號「BLH-5678號」、「ANC-1688號」汽車領牌歷史、車主歷史、異動歷史查詢資料各1份（偵緝卷第307-321 頁）在卷足憑，此部分事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我於111年5月30日、同年6 月7日、同年6月15日分別交付25、23、25萬元予被告之原因，是被告說車子被和潤強制執行，被告說他欠和潤公司46萬元，46萬元只是本金不還（按：應為「不含」）利息，包含利息70幾萬元，我是分3次給被告，第一次給被告25萬元是因為被告說和潤答應他還清本金即可，他有自籌10萬，還差 20幾萬，所以我才給他25萬。第二次我問被告他跟和潤還完沒，他說和潤反悔，叫他連利息一起繳，他朋友願意借他錢，他差23萬元，所以我才借款。第三次是他說原本要借款給他的朋友不接他電話，所以我只好再借他25萬元等語。嗣於審理中結證稱：111年5月13日被告將本案自小客車自賣方辦理過戶，2週後我強烈要求被告將本案自小客車過戶還我。我在111年5月30日有交付25萬元給被告，被告在111年5月底跟我說10年前其有跟和潤公司借款35萬元，10年後利息是46 萬元，被告說他已經自行籌措10萬元如果我再借他25萬元就可以解除他被強制執行，本案自小客車也可以解除設定，就可以把本案自小客車過戶給我，因此我在5月底才交付25萬元給被告。嗣在111年6月7日我有交付23萬元給被告，因被告說46萬元利息和潤無法讓他分期，已經有朋友願意借他20 萬，我如果能再借他25萬元就能把和潤舊債還完。在111年5 月30日借款25萬元給被告，是因為被告說他與和潤協商結果是一次性償還35萬元本金，其餘46萬元利息部分可以分期還款，我才拿25萬元借錢給他，但借他之後他又說和潤改口無法分期，需一次還清，所以我才交付6月7日之23萬元。另在 111年6月15日我有交付25萬元給被告，被告是說本來有借到 20萬元，但朋友臨時反悔，只能借5萬元，所以還是不夠叫我湊等語。觀之證人即告訴人於偵訊、審理中之證述內容，就其分別於上開3次時點交付款項予被告之原因，前後敘述一致，並無何等瑕疵可指，且復有借據3紙在卷可憑，已足堪認定證人即告訴人所述被告以佯稱其有向和潤公司之10年前貸款未還，並稱如借款予被告即可「解除」本案自小客車之設定（按：指解除本案自小客車之動產擔保而得自由移轉所有權），將本案自小客車過戶予告訴人，因而致告訴人陷於錯誤才分次交付款項共73萬元之證詞，已有相當憑信性。　㈢再參諸告訴人與被告之對話紀錄，顯示告訴人與被告之對話過程中，確實提及「假執行還是強制執行要搞清楚...最好的方法是把執行公文拍起來（偵緝卷第182頁）」、「狀況是什麼？叫你拍強制執行公文+協商內容給我（偵緝卷第184 頁）」、「我原本計畫你把和潤那邊清掉之後，我這邊可以暫時背一陣子...現在你為了自尊寧願把車子押給錢莊（偵緝卷第185頁）」、「我想提一個個人要求你的車子解設定後，可以過到我名下嗎還款結束過後就還給你這是25萬的借款契約條件你答應的話，我再上去（被告後答稱：好，告訴人再稱：『車子部分有看到？你大可不用擔心車子被我捲跑』，被告則稱：有）【偵緝卷第187頁】」、「10年前的因 10年後的果（偵緝卷第195頁）」等情，而證人即告訴人則於審理中證稱：因為被告說他被強制執行，所以車子無法解除、過戶，我想說這筆錢借給他之後，他解除設定可以把本案自小客車還給我；5月30日那次，我先拍（契約）給被告看，他答應的話我就帶錢與契約上去給他簽，當時我是認為如果被告答應把和潤的貸款還完後，再把本案自小客車過戶到我名下，我才願意借款5月30日的25萬元給被告；對話記錄中「10年前的因、10年後的果」是指被告說10年前欠的沒有處理，10年後要連本帶利還，被告跟我說欠款情形為10 年前跟和潤借35萬元本金，後來忘記，10年後利息要46萬元等語，核與上開雙方間對話內容相符，自足以補強前揭證人證述內容確屬實在。其後，關於111年6月7日之該筆借款，由對話紀錄中可見告訴人向被告表示「你的要求就分期而已和潤那樣根本就逼良為娼」、「和潤不讓你分期，因為他想要那台車」、「現在是那個智障和潤不讓你分期好嗎」等情（偵緝卷第193、196頁），且當告訴人向被告建議「我覺得車子賣掉買個便宜的代步車重新來過是好選擇」後，被告則向告訴人表示「我也想但被設定了沒辦法賣」、「沒還他錢就只有這樣」等語（偵緝卷第194頁），此等對話內容亦核與證人於審理中證稱：因為被告說和潤改口其餘46萬元利息需一次還完才能解除對他的強制執行、被告在111年6月 1日與我說「但被設定了沒辦法賣，不能過戶」，是指本案自小客車被設定等語互相吻合，確亦足證證人所述111年6月 7日再次借款給被告之原因，是因為被告向其佯稱和潤公司不讓被告分期償還10年前之貸款，且被告又向其佯稱本案自小客車遭和潤「設定」為動產擔保等語，使其陷於錯誤而誤信後交付款項之證詞，信而有徵。末關於111年6月15日之該筆借款，由對話紀錄中可見被告於張貼一張被告與他人的LI NE對話內容後，向告訴人稱「我不知道該說什麼了」（他卷第66-67頁），告訴人則回稱「差18，不然回家問家人吧」、「不然只能再跟和潤說請他們差的18萬讓你分期了」，被告回稱「問過了，他們說沒辦法決定只能照著法院公文走法院判了他們也沒辦法」，告訴人再稱「那幹嘛之前騙你啊說35本金1次還，46可分期」等語，被告則回應「無語問蒼天」（偵緝卷第220頁），比對證人於審理中證稱：他卷第6 6頁被告張貼一張LINE的對話紀錄，內容為被告說本來好友可以借他20萬元，臨時反悔只能借5萬元，所以無法把車子解除設定，後來我跟被告說「不然只能跟和潤說差了18萬讓你分期」，是指本來有46萬的利息要還，朋友本來要借20萬，後來只能借5萬，所以我就跟他說剩下的18萬可以跟和潤協商分期還款，我說「那幹嘛之前騙妳呀」是指第一次協商是說35萬本金一次償還，46萬元利息分期償還，後來又說和潤公司改口46萬元利息需一次償還，我當時真的以為被告說和潤跟他講原本可以分期，後來改成不能分期，所以問被告為何和潤之前要騙他可以分期，我在111年6月15日之所以再次答應借款給被告，是因為被告出示的這張他卷第66頁的圖，說原本答應借他20萬元的朋友只能借他5萬，所以才又借款25萬元希望他可以成功把46萬元的利息還掉等語，與告訴人提出之對話內容俱相符，可佐證證人證述關於111年6月15 日之該筆借款之借款緣由，係被告施用前揭詐術始為之之證詞，堪信屬實。　㈣按詐欺取財罪與詐欺得利罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之者為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。經查，被告係以向告訴人佯稱其有10年前向和潤貸款之本金35萬元款項，加上10年間衍生之利息46萬元遭和潤催繳、強制執行，因而本案自小客車遭和潤設定動產擔保而無法過戶予告訴人之詐術，向告訴人借款共73萬元，已業如前述，而被告於偵查中、本院審理中始終無法提出其有何10年前向和潤借貸款項之任何資料供法院調查審認，且證人於審理中亦證稱：當時我有請被告將被和潤強制執行的公文給我看，被告有出示一張他被強制執行的公文，他用LINE傳照片給我看，但他馬上收回，接下來就一直說「這樣妳滿意了嗎」，我把照片點開跳出照片後，被告就馬上收回，後來被告再也沒有貼過強制執行的內容給我看過等語，此情亦與證人於對話中曾向被告表示「強制執行的公文不是拍一下就好了嗎，我幹嘛又花1840來回」等情，顯示告訴人確有屢次向被告表示希望再提供被告遭和潤強制執行之相關資料乙情相符，再佐以經桃園地方檢察署檢察事務官向和潤公司電話確認被告有無積欠和潤公司債務，然和潤公司職員表示「被告在10 7年5月間有一筆向和潤公司之債務，但被告已經在110年2月 8日結清」、「因為本案自小客車當時車主沈孟緹雖有用其他車輛借款，但都有正常還款，因此並無對本案自小客車聲請強制執行」等語，有桃園地方檢察署公務電話紀錄1紙可佐（偵緝卷第343頁），足證本案被告向告訴人借款之說詞，全屬虛構杜撰，欲矇騙告訴人之詞，蓋被告根本未有10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，和潤公司根本未曾對本案自小客車聲請強制執行，遑論被告向告訴人施用之本案自小客車「遭設定」而無法過戶之說詞，均屬虛偽，是被告顯係積極施用詐術，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知（亦即告訴人之所以願意借款73萬元予被告，是因誤信被告所稱積欠和潤貸款，如被告能將貸款繳畢即可移轉本案自小客車予告訴人），而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，此由告訴人於審理中證稱：如果不是被告在對話中曾經答應收到我給他的借款後，就把本案自小客車所有權移轉給妳，我不願意借款本案73萬元給被告，我當時真的以為被告跟我借款的目的是要去償還10年前的和潤貸款等語即明。是本案被告確有積極施用詐術，亦有詐欺犯意及不法所有意圖，均堪認定。　㈤對被告辯解不予採信之理由：　⒈被告辯稱：我有跟告訴人說車子會遭強制執行，但我說會被強制執行的是我父親名下車牌號碼000-0000號車輛，我沒有說要將本案自小客車移轉給告訴人云云。惟查，於偵訊中檢察官問被告「告訴人向你說我覺得車子賣掉，買個便宜的代步車，重新來過是好選擇」，你回告訴人「我也想但被設定了沒辦法賣」，該台車是指本案自小客車？被告答稱「是」等語。執此以觀，被告與告訴人之對話內容中如有提到車輛，應確是指本案自小客車無疑，蓋本案自小客車原本係告訴人提供資金予被告購買，當告訴人與被告對話內容中倘提及車輛，如無特別提及其他車輛，便應是指本案自小客車，因告訴人對於被告家人所有其他車輛之情形並不清楚。執此，觀諸告訴人與被告間對話紀錄，顯示「我想提一個個人要求你的車子解設定後，可以過到我名下嗎還款結束過後就還給你這是25萬的借款契約條件你答應的話，我再上去（被告後答稱：好，告訴人再稱：『車子部分有看到？你大可不用擔心車子被我捲跑』，被告則稱：有）【偵緝卷第187頁】，由對話內容中被告業已明確表示有看到告訴人所述關於借款之前提為被告於還款後要將車輛過戶到告訴人名下，且被告亦明白表示答應此等還款條件，足見被告早已自承願意將本案自小客車過戶到告訴人名下甚明，被告所辯沒有答應要移轉本案自小客車予告訴人，顯與事證相悖而不可採。至被告所辯究竟係本案自小客車或其父ANC-1688號車輛遭和潤公司強制執行，俱無礙被告本案已經構成詐欺取財罪之認定，因本院所認定被告對告訴人施用之詐術，乃「10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，若還款後即可將本案自小客車移轉予告訴人」之說詞，則其父ANC-1688號車輛是否遭和潤公司強制執行，與本案亦毫無關連可言，此部分辯詞委無可採。　⒉被告另辯稱：我於上開時間向告訴人借款之原因為我母親沈孟緹名下的新馬自達三車輛有向元大銀行辦理車貸，我要償還元大銀行車貸。對話紀錄中提到的「解除設定」，是要還我父親名下車牌號碼000-0000號之BMW向和潤公司借貸的10 萬元云云。惟查，被告向告訴人借款之詐術為「10年前向和潤公司借貸之本金及利息迄今未還，若還款後即可將本案自小客車移轉予告訴人」之說詞，業如前述，且其與告訴人之 LINE對話內容中完全未曾提及被告之母有何車輛、遑論論及被告之母之車輛有向元大銀行為汽車貸款，故被告所辯其向告訴人借款原因為母親名下車貸要償還給元大銀行云云，毫無依據，所辯自屬卸責之詞。被告雖辯稱所謂解除設定是指要解除父親車牌號碼000-0000號之BMW遭動產擔保云云，惟查，此情不但與告訴人於偵訊中首先所述解除設定是指要解除本案自小客車之動產擔保乙節已有不符，且觀之被告與告訴人間之對話內容，從未提及被告之父之車牌號碼000-0000 號車輛，則何以在談及要「解除汽車設定」之情形時，雙方會突然談及要解除ANC-1688號車輛之動產擔保設定？此情顯屬異常，亦與對話紀錄不符，且經本院於審理中質以被告此點，被告僅供稱：是在電話中跟告訴人說云云，顯係托詞於未能顯現在書面對話紀錄之舉而已，蓋如確有此事，以被告與告訴人間對話內容頻繁密集，焉有可能一說到ANC-1688號車輛時均係透過電話，而完全未以文字留言？何況，於111 年6月1日被告與告訴人間之對話內容，略以：「（被告：唉 ...計畫敢不上變化我可能要出國去賺一點錢），告訴人：車子被和潤拖走啦？...我覺得車子賣掉，買個便宜的代步車，重新來過是好選擇」，（被告：「我也想但被設定了沒辦法賣不能過戶試過了而且我不能再有同樣動作不然視同脫產行為）」(偵緝卷第194頁)，依被告所述言下之意，係被告曾經嘗試過移轉車輛之所有權，則倘如被告所辯遭設定動產擔保之車輛為被告之父之車輛，被告根本無權移轉 ANC-1688號車輛之所有權予他人，然稽之被告與告訴人對話內容，在在彰顯被告係以其為所有權人，可以移轉車輛所有權之前提狀態下，與告訴人對話，此情與遭動產擔保設定之車輛為本案自小客車，因告訴人誤認本案自小客車登記在被告名下，故被告確可自由處分該車之情形較為相符，而與遭動產擔保設定之車輛為ANC-1688號車輛，雙方在討論被告之父之車輛之情形，顯為不符，故被告此部分辯詞並無足取。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯均係卸責之詞，當非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昱諺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又告訴人江欣芳雖陸續於111年5月30日、同年6月7日、童年 6月15日分次交付款項，但此僅屬告訴人因陷於同一錯誤之下，分次交付財物而已，故被告所為應僅成立1個詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，其於向告訴人索要款項之初，即自始並無本案自小客車或10年前尚積欠款項未還，致無法移轉本案自小客車所有權至告訴人名下之事，詎被告竟向告訴人佯稱有上開事項，向告訴人施以詐術而致告訴人陷於錯誤後交付財物，所為實值非難。且被告始終飾詞否認犯行，犯後態度惡劣，又迄未賠償告訴人所受損害，犯罪所生危害並未獲任何減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾對告訴人為恐嚇犯行經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理中自述國中畢業之教育程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案犯行所獲取之犯罪所得共為73萬元，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-易-1660-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33359號），本院判決如下：　　主　文葉志賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，附件犯罪事實欄第7行所載「竟基於傷害之犯意」，應更正為「竟基於傷害及強制之犯意」。二、論罪科刑　㈠核被告葉志賢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法　　第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、方法；兼衡其年紀、素行（前曾犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害案件，分別法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、職業（從事資源回收業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度、告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33359號　　被　　告　　葉志賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉志賢與葉主文（所涉傷害等罪名，另為不起訴處分）係父子。緣葉主文前於民國113年5月20日向張育勳盤讓址設臺南市○區○○路000號藝恩洗車廠，雙方因此衍生民事糾紛，張育勳遂於113年6月11日10時20分許，前往上址欲與葉主文就其等之糾紛進行協商。嗣張育勳至前揭洗車廠後方辦公室與葉志賢協商時，葉志賢因認張育勳涉嫌恐嚇葉主文，竟基於傷害之犯意，持橡膠條毆打張育勳，致張育勳受有背部及左上肢長條狀挫傷瘀血之傷害。隨後葉志賢復以葉主文遭張育勳恐嚇後受有精神損失為由，要求張育勳在內容略為「…甲方（即張育勳）願以新台幣柒拾伍萬元整賠償對（乙）方（即葉主文，下同）店面器材之損失，與對（乙）方因恐嚇而受到驚嚇之精神賠償。…」等語之切結書上簽名，張育勳甫遭毆打，復見在場尚有其他不詳姓名年籍3人在場，迫於無奈而在該切結書上簽名，葉志賢以此方式使張育勳行無義務之事。　　　二、案經張育勳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉志賢之自白及供述。　（二）同案被告葉主文之供述。　（三）告訴人張育勳於警詢之指訴。　（四）診斷證明書1件。　（五）切結書影本1件。二、核被告葉志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第　　 304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告葉志賢所為涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，另被告葉志賢與在場另三名年籍不詳之人共犯刑法第302條之妨害自由罪嫌等語。惟查，㈠告訴人與被告葉志賢之子葉主文確實因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛，過程中被告葉志賢認其子葉主文遭告訴人恐嚇而受有精神損失，此部分因告訴人未到庭而未能證實，然雙方因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛乙節，則為雙方所不爭執，是被告葉志賢基於上述理由而要求告訴人在前揭切結書上簽名，主觀上難認有何不法所有之意圖，尚難認其所為成立恐嚇取財罪。㈡被告葉志賢否認此部分犯行，供稱：當時我們在洗車廠後方的小房間談事情，當時還有另外3個洗車的客人在場，我們並沒有把告訴人圍住，也沒有恐嚇告訴人等語，而告訴人就此部分之指訴未提出錄音、錄影或相關證據以資佐證，現場復無監視錄影設備，是此部分之指訴，尚乏實據佐證。又依告訴人之指訴，其遭留置在洗車廠辦公室後，被告葉志賢即強令其在切結書上簽名，則此部分犯行與後續被告葉志賢涉嫌強制罪部分時間密接，應認係接續之一行為，不另論罪。㈢綜上，告訴人指訴被告葉志賢涉犯恐嚇取財罪、妨害自由罪部分之犯行若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-135-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺超選任辯護人江百易律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第175 號），本院判決如下：　　主　文陳祺超犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳祺超因知悉康淳程在澳門地區新濠天地酒店有兌換人民幣為港幣之需求，明知其並無換匯之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年10月8日下午1 時53分許，在臺灣地區不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「陳祺超SUPER」向康淳程佯稱：能以1:1.087之匯率替其將人民幣50萬元兌換為港幣54萬3,500元云云，致康淳程陷於錯誤，誤信確可兌換港幣，遂依陳祺超之指示，將人民幣50萬元匯至駱婉婷申設所有之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，康淳程即在澳門地區新濠天地酒店等待陳祺超所稱委託友人前來交付港幣，惟無人依約出現，經康淳程多次催討，陳祺超仍藉詞拖延，始知受騙。二、案經康淳程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第197至200 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳祺超固坦承有向告訴人康淳程表示得以1比1.0 87之匯率替其兌換港幣，且告訴人有依指示將人民幣50萬元匯入本案帳戶內，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是擔任中間人，康淳程是要向我的朋友「楊安康」兌換港幣，「楊安康」是新加坡人，我於106年間在中國工作，當時我都是委請「楊安康」幫我換匯，把人民幣換成臺幣，我與「楊安康」是朋友，我認為他不會欺騙我。我後來才知道，匯入本案帳戶的這筆錢是線下博奕的錢，已經在中國的銀行被凍結等語。辯護人則為被告辯護稱：被告長期在大陸地區工作，常有換匯需求，因此結識許多友人或廠商可互換幣種，本案「楊安康」收取款項後，被告均有持續與「楊安康」聯繫，甚且與「楊安康」相約見面欲索回該筆款項，然最終因「楊安康」失聯而未果，被告實未詐欺告訴人；又匯入本案帳戶之人民幣50萬元並非自告訴人之帳戶匯入，而似由姓名為「劉濤」之中國籍人士所匯，尚難逕認告訴人為該筆款項之權利人而受有直接損失，本案應僅屬民事糾紛，請諭知無罪判決等語。（二）經查，告訴人在其友人洪毓謙之介紹下結識被告，因告訴人有將人民幣兌換為港幣之需求，欲向被告換匯，故依被告指示，將人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶中等情，業據證人即告訴人康淳程於偵查中（他二卷第9至11頁）、證人洪毓謙於偵查中（他一卷第61至62頁、他二卷第 10至11頁）證述明確，並有告訴人行動電話通訊軟體LINE 聯絡人資料畫面、告訴人與被告間之對話訊息內容翻拍照片（他一卷第3至44頁）在卷可參，且為被告於偵查及本院準備程序中坦認在卷（他二卷第5至6頁、本院卷第143 頁），此部分事實，先堪認定。（三）按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害，為其構成要件，所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為（即學理上所謂「不作為詐欺），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然（110年度台上字第802號、109年度台上字第412號、107年度台上字第1727號、101年度台上字第6471號、97年度台上字第548 9號判決意旨參照）。而查：　　1.關於告訴人向被告匯兌港幣一事，業據證人康淳程於偵查中證稱：我是透過洪毓謙認識被告，我有將人民幣兌換成港幣的需求，我跟被告是於108年10月8日透過LINE聯繫，被告說自己認識很多人，後面公司很大，當時他表示能以匯率1比1.087的比例替我兌換港幣，因為外資進出大陸地區有管制，且被告說的匯率比我自己認識的地下匯兌還划算，可以多換到港幣2,000多元，所以我才決定跟被告兌換，我們談完匯率後因為被告稱怕耽誤時間，要我先匯款給他，加上被告是我多年好友洪毓謙介紹的，所以我不疑有他，便將人民幣50萬元匯至本案帳戶，被告當時說會派人拿港幣54萬3,500元的現金到澳門新濠天地酒店交給我，但我等了3、4小時都沒有人出現，到了9點多被告說這筆錢出了些問題，說隔日會將人民幣50萬元還給我，但後來又屢以地下匯兌被盯上等各種理由拖延等語（他一卷第 54至55頁、他二卷第9至10頁）明確，並有告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖在卷足憑（他一卷第5至40頁），參諸前揭其等間對話紀錄內容，被告確有向告訴人表示「這匯率應該算很好了」、「先轉了過去給現金」、「不會有問題。信用的」（他一卷第7至8頁），而表明其換匯匯率已較市場常行情為佳，並保證其深具信譽，對換匯一事更具把握，故被告實有向告訴人傳遞其有能力取得優惠匯率以供換匯之不實資訊。　　2.再者，被告於110年10月18日收受匯款後，於是日下午6時 5分許，先向告訴人告知「出發過去了」，並傳送其與LIN E暱稱「ak」之人之對話擷圖，表示該送款人員會約於下午6時30分左右抵達；嗣經告訴人等候未果詢問，被告於同日下午6時40許又稱其已催促該人員盡速到場，並再次轉發「ak」稱：「我知道~抱歉因為3點以後叫外務再排需要他們先跑完行程~我們4點15分安排的」、「路上了~有點下班高峰」、「在路上了」、「直接去賭場交」之對話擷圖；繼於同日下午7時55分許、下午8時24分許，另陸續傳送「剛過威尼斯人了」、「過去找你了」等表示送款人員位置之訊息予告訴人，然至同日晚間9時55分許，被告卻向告訴人改稱因故當日無法成功換匯，此觀被告與告訴人間之Line對話紀錄（他一卷第12至19頁）可明，足見被告先係對告訴人佯稱已派員出發送款，見告訴人久候不耐詢問，復屢以因換匯時間緊迫、人員當日勤務安排、尖峰時段交通堵塞、人員現正前去路上等理由再三安撫，最終卻又表明款項有出現問題，當日無法換匯需改退還款項，被告所為實已有悖誠信，由其於告訴人依約指示匯款後，便以各類緣由推遲面交時間，終未依約到場交款，足證其辯稱有換匯能力等詞，顯非實在。　　3.綜上各情勾稽以觀，被告乃係向告訴人傳遞能以優惠匯率代為換匯之資訊，自屬詐術之施用，並因此使告訴人就被告之換匯能力此重要事項產生誤認，遂依指示匯款交付財物，而受有財產損失，被告本案所為，自已合於刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪構成要件，殆無疑義。　　（四）被告固始終辯稱：我當時確實有換匯能力云云，並提出其與暱稱「ak」間之對話紀錄為據，主張其僅係中間人，告訴人換匯之對象係「ak」即「楊安康」。然查：　　1.被告於本院審理中自承：我與「楊安康」是朋友關係，10 6年間我在大陸地區工作，我有拿人民幣向他換臺幣，約1 06、107年間，「楊安康」有跟我說他可以幫忙兌換港幣，他是新加坡人，當初是開公司的，我認為他不會騙我等語（本院卷第139、218頁），惟被告亦供稱：「他（指「楊安康」）不是專門賺匯差的」等語（本院卷第139頁），則被告既知悉「楊安康」非專門從事匯兌事業之業者，且昔未有向「楊安康」兌換港幣之經驗，卻徒憑「楊安康」於106、107年間之單方說法，逕認其於108年間可替告訴人兌換港幣，已難遽為其有利之認定；又被告於本院中供承：「（問：你上述稱楊安康可以幫你兌換港幣，是否有在今日庭呈之LINE對話紀錄裡？）沒有，是之前的時候。」（本院卷第218頁），是被告此揭說法亦乏實據可佐；況如依被告所述，其認識「楊安康」已有數年之久，並長期仰賴「楊安康」兌換臺幣，衡情2人之交情當非淺薄，然被告對「楊安康」之年籍資料、通訊地址、公司名稱均一無所悉，其上揭辯詞實與常情相悖，應屬幽靈抗辯不足採信。　　　2.至被告固提出其與「ak」即「楊安康」間之對話紀錄，證明其僅係中間媒介者，並未收取該筆人民幣50萬元款項云云，惟遍觀該等對話紀錄內容，實無從特定該「ak」之人確為被告所指之「楊安康」，且倘被告僅係單純之介紹者，本可將「ak」之聯絡方式交予告訴人，由「ak」與告訴人自行處理換匯事宜即可，然被告與告訴人聯繫初始，不僅未曾表明其僅擔任介紹人，反係告知告訴人兌換港幣之匯率、令告訴人準備現金、要求告訴人匯款，顯係以換匯一方自居，且本案換匯一事全程更均係由被告與告訴人接洽聯繫，此有被告與告訴人間之Line對話紀錄擷圖附卷可憑（他一卷第3至44頁），故被告所辯其僅為中間人，要屬事後推諉卸責之詞，無解其詐欺取財罪責，故被告所提出與「ak」之對話紀錄，仍無從為對其有利之認定。　（五）辯護人固辯護主張：匯入本案帳戶之人民幣50萬元係「劉濤」所匯，康淳程並非該筆款項之權利人，並未受有直接財產損失，故應無告訴人之地位云云等語。惟按詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術使被詐欺人陷於錯誤，而交付本人或第三人之物為要件。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。本案被告確有對告訴人表明能以優惠匯率代其兌換港幣，致告訴人陷於錯誤，誤認被告確有換匯能力，而將款項人民幣50萬元匯入被告指定之本案帳戶，業經本院說明如上，則告訴人即屬遭被告訛詐之對象，自被告立場觀察，其確有施用詐術因而令告訴人依指示匯款，自告訴人立場而言，亦係受騙而交付財物，故告訴人確為本案之被害人甚明，被告所為自已該當刑法第339條詐欺取財罪，灼然至明。縱告訴人於偵查中陳稱：匯入本案帳戶的50萬元人民幣是我大陸朋友「劉濤」的錢，我在澳門做投資，兌換後的港幣本來是要交給我去做投資，匯款的人民幣是交由「劉濤」處理等語（他二卷第9頁），然此僅係涉及告訴人與其友人間民事契約內部關係，縱告訴人非該筆款項之所有權人，亦無礙被告詐欺取財犯行之認定。辯護人此揭所辯，顯係混淆刑法詐欺取財罪與民事契約關係之法律概念，容有違誤，委無足採。（六）至辯護人固聲請函詢財團法人海峽交流基金會，請求該會調取本案帳戶之開戶人駱婉婷之年籍資料，並傳喚駱婉婷到庭作證，以證明被告是否有與「楊安康」共同為本案詐欺取財犯行云云（本院卷第226至227頁），惟本院認被告本案詐欺取財犯行事證已臻明確，且駱婉婷僅係本案帳戶之申設人，依卷內事證無從得知其有參與被告本案換匯一事，故辯護人此部分聲請調查證據未與本案有直接關聯，亦無必要，應予駁回，附此敘明。（七）綜上所述，被告所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信，辯護人之辯護主張，亦有違誤，委無憑採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告並非合法匯兌業者，明知己無換匯能力，竟率爾對告訴人佯稱能以優惠之匯率，替告訴人將人民幣兌換為港幣，致告訴人陷於錯誤而將款項匯入本案帳戶，造成告訴人受有數額非低之財產損失，且破壞人際間之信賴與交易秩序；復衡以被告始終否認犯行，未知正視己非，態度非佳；又考量犯後固以新臺幣（下同）220萬元與告訴人達成調解，惟其僅於調解其日當場給付30萬元後，即未再按調解條件分期賠償，此經被告供承在卷（本院卷第21 8頁），並有本院112年度中司偵移調字第2381號調解程序筆錄在卷可考（本院卷第133至134頁），難認被告已勉力賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、前科素行、告訴人之損失，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，本案告訴人匯入本案帳戶之人民幣50萬元，為被告實際之犯罪所得，本院審酌匯率多有上下波動之情形，且被告與告訴人事後達成調解之金額為211萬元，核與人民幣50萬元兌換為新臺幣之金額相差非鉅，故本院認該筆人民幣50萬元之價值應認定為211萬元，扣除已返還予告訴人之30萬元，揆諸上揭規定與說明，就剩餘未扣案之犯罪所得181萬元仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，日後檢察官執行時，被告自得就其已實際合法賠付予告訴人之金額，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-易-2975-20250225-1

易

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第705號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林于安選任辯護人沈泰基律師（法扶律師）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234號、113年度偵字第5865號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林于安犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬6400元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬2500元沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬元沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣4000 元沒收。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林于安於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就附件起訴書犯罪事實一㈠㈡㈣部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就附件起訴書犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開 4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附件起訴書犯罪事實一㈠部分，被告雖侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款，但是該補助款係補助單位台大實驗林1次匯款至本案帳戶，之後經被告提款取走，有本案帳戶交易明細（偵卷第97頁）可憑，是尚難認此部分被告是分次各別起意侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款。三、爰審酌被告利用身為玉峰社區發展協會之總幹事業務身分，為上開業務侵占、詐欺犯行，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且已將本案犯罪所得全數繳回，又被告雖未能與本案告訴人等成立調解，然經本院當庭詢問告訴人陳榮任何以不願意調解收取被告繳回的犯罪所所得，據告訴代理人於本院準備程序及審理時表示：因為被告還有其他虧空，無法在本案一併解決。被告雖然願意繳回犯罪所得，但帳冊沒有拿出來，所以告訴人無法原諒被告，請求從重量處，被告拿的不只起訴所列的金額，被告應拿出帳冊，讓協會正常運作，希望被告調解庭時能把帳冊拿出來等語；告訴人陳榮任於本院準備程序表示：被告還掏空協會很多資產，不是只有本件，我不接受被告繳回犯罪所得，犯後態度不好，直接給國家沒收等語，嗣本院安排雙方於民國114年2月5日調解，雙方到場後，聲請人即告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉表示不願意和解等情，有調解委員報告書在卷可憑，綜觀上情，顯然被告與告訴人陳麗娟等人另有本案以外之玉峰社區發展協會糾紛要處理，與本案犯罪事實無關，且究屬民事糾紛或涉有刑責，亦無從得知確認，況本院亦無從以本案犯罪事實以外之事件為量刑基準，甚至依此進一步認為被告無心就本案損害賠償、彌補告訴人等，而屬可歸責，認其犯後態度如同告訴人等及告訴代理人所述惡劣，而為從重量刑之考量；暨其犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間之間隔，大部分同為侵害財產法益之犯罪，罪質相似，綜合考量其上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告各次犯罪所得為1萬6400元、1萬2500元、1萬元、400 0元，且已繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5865號　　被　　　告　林于安　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于安（部分業務侵占罪嫌另為不起訴處分）於民國107年1 1月間起至111年12月15日止，係擔任址設南投縣○里鄉○○村○ ○路0號之南投縣水里鄉玉峰社區發展協會（下稱玉峰社區發展協會）之總幹事，負責會計、出納、行政等事務，為從事業務之人；陳文魁係玉峰社區發展協會之理事長，陳麗娟、陳榮任、陳昱吉係玉峰社區發展協會之志工。詎林于安竟利用職務之機會，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林水里營林區（下稱臺大實驗林）請領「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的山里價值」補助款，於108年6月23日，要求陳麗娟簽立領據4,200元、陳榮任簽立領據新臺幣（下同）4,200元（以上均為每日工資700元）；於108年10月5日，要求陳榮任簽立領據2,500元及1,500元、陳昱吉簽立領據2,500元及1 ,500元（以上均為每日工資500元）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於108年12月24 日，臺大實驗林撥款至玉峰社區發展協會之水里鄉農會帳號 00000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，林于安竟未如實發放款項給陳麗娟、陳榮任、陳昱吉，以此方式侵占1 萬6,400元。　㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向臺大實驗林申請「山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值」補助款，於110年10月28日，要求陳榮任簽立領據1萬2,500元（環境景點養護項目每日工資500元，總計25日）後，持該領據連同其他請款資料一併向臺大實驗林請領補助款，嗣於110年12月30日，臺大實驗林撥款至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占1萬2,500元。　㈢意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為辦理玉峰社區發展協會「110年南投縣村里、社區低碳永續行動項目示範補助計畫」，申請項目「低碳生活-推廣在地蔬食」、用途說明：「低碳旅遊活動1場20,000元（自籌經費10,000元）」，林于安明知於110年11月8日，在南投縣○里鄉○○路00 號「綠知心泉露營區」租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元（含預付下次舉辦露營區活動費用8,500元），由「綠知心泉露營區」負責人林鼎彥開立金額1萬元之收據（下稱A收據），竟以收據上之印文「林鼎彥」遇水暈開模糊不清為由，要求不知情之林鼎彥重新開立金額1萬元收據（下稱B收據）後，持A、B收據連同其他請款資料一併向南投縣政府環境保護局所委託之上境科技股份有限公司（下稱上境公司）請領補助款，致上境公司之承辦人員誤認為玉峰社區發展協會舉辦上開活動之租借場地費總價為2萬元（即A、B 收據），由玉峰社區發展協會自籌款1萬元，申請補助款1萬元，因此陷於錯誤，於110年12月28日核發補助6萬元（含其他補助款），以此方式詐得租借場地費1萬元之補助款。　㈣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，為辦理玉峰社區發展協會向南投縣政府申請「110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫」補助經費，於111年3月17日，要求陳榮任在「農（漁）民出售農（漁）產物收據」蓋章後，由林于安填寫品名「竹材」、數量「20支」、單價「200」、金額「4 ,000」等內容後，持該收據連同其他請款資料一併向南投縣政府請領款項，嗣於111年6月26日，南投縣政府核發補助經費至本案帳戶後，林于安竟未如實發放款項給陳榮任，以此方式侵占4,000元。迄至林于安離職後，經陳文魁查證相關資料，始悉上情。二、案經陳麗娟、陳榮任、陳昱吉告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林于安於偵查中之供述被告坦承下列事實： 1.被告係玉峰社區發展協會之總幹事，負責會計、出納等事務，其為申請上開款項，將領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章，而未如實發給款項。 2.被告有要求林鼎彥開立A、B收據，並持之請領補助款。 3.被告有辦理本案帳戶變更印鑑，新印鑑式樣新增被告姓名之印章，在其在職期間，本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，且被告經手支出並未製作會計憑證及帳冊。　2 告發人陳文魁、代理人王素玲律師於偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗娟於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　4 證人即告訴人陳昱吉於偵查中之證述證明證明犯罪事實一、㈠之事實。　5 證人即告訴人陳榮任於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡、㈣之事實。 6 證人林鼎彥於偵查中之證述證明犯罪事實一、㈢：被告預付租借場地費1萬元，以A收據上之印文遇水暈開模糊不清為由，要求證人林鼎彥重新開立B收據之事實。　7 山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值之請款明細表1紙、108年6月23日及108年10月5日之玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據6紙證明犯罪事實一、㈠之事實。 8 110年10月28日玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據1紙證明犯罪事實一、㈡之事實。　9 南投縣政府113年5月31日府授環空字第1130120399號函暨附件1份、A收據及B收據影本各1紙證明犯罪事實一、㈢：被告持A、B收據向南投縣政府環境保護局所委託之上境公司請領補助款，並於110年12月28日核發補助6萬元匯入本案帳戶。 10 告發人陳文魁與證人林鼎彥簽立之收據1紙證明犯罪事實一、㈢：租借場地費為1,500元，被告實際支付1萬元，證人林鼎彥於113年5月1日返還餘款8,500元給告發人陳文魁之事實。 11 110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫南投縣水里鄉玉峰社區發展協會黏貼憑證用紙暨農（漁）民出售農（漁）產物收據1紙證明犯罪事實一、㈣之事實。 12 水里鄉農會113年5月20日水鄉農信字第1131000313號函1份、本案帳戶之交易明細2份證明下列事實： 1.本案帳戶於108年6月28日更　換印鑑，新印鑑式樣新增被　告姓名之印章。 2.玉峰社區發展協會請領上開款項均係匯入本案帳戶。二、被告林于安於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我均係依陳文魁之指示等語。惟查，被告負責會計、出納等事務，其持領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章後，所申請之款項均係匯入本案帳戶，而本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領，本應用於支付出具領據之證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任為是，豈有自行挪用之理，更無權限得以自行挪用、處分，其自行將所提領之款項充作支出他項費用，自屬意圖為自己不法所有之犯意，實難以詮釋其作法之適法性，已足彰顯其業務侵占之犯行，且被告所辯之詞，尚無其他證據為佐，自難憑信，是被告上開犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得4萬2,900元，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰

2025-02-20

NTDM-113-易-705-20250220-1

訴

臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結原告國揚實業股份有限公司代表人林子寛訴訟代理人許献進律師廖培穎律師周宛萱律師被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人黃雅羚律師林光彥律師黃靖軒律師上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之情形，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知，係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則，本件備位之訴當屬合法。　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明，迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司，並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨，基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定，均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知違法。四、被告則以：　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回。　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟不具確認利益，應予駁回。　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實），原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照，然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認系爭口頭通知違法之訴。　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可採。　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求，申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦，被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無效或違法。　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1