Know99判決書

搜尋結果：汐止國泰綜合醫院

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第222號上訴人鄭名傑被上訴人陳建文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國113年5月28日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第422 號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬參仟玖佰陸拾貳元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之三十，其餘由被上訴人負擔。　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項前段分別定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之上訴程序準用之。查被上訴人就原審判准命上訴人給付機車維修費用新臺幣（下同）1萬3,802元本息部分，於本院審理中撤回該部分起訴，經上訴人同意撤回（見本院卷第80頁、第84頁），依上開規定經撤回起訴部分已無訴訟繫屬，不在本院審理範圍，先予敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人於民國111年4月25日11時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿新北市汐止區環山路往勤進路方向下坡行駛，行經環山路編號5336 03號路燈前路口，本應注意在無分向設施道路通行時，應靠右側行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往左側行駛，適對向有被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）往水源路1段方向行駛至上開地點，見狀雖往右側閃避，A車車頭仍撞擊B車車頭，使被上訴人受有頭部損傷、臉部挫傷合併下嘴唇開放性傷口及上排牙齒損傷、左側前胸壁挫傷合併左側第5及6肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷合併肩胛骨閉鎖性骨折、雙側手部及手指挫傷合併局部腫脹等傷害（下稱系爭傷害，前開事故稱系爭事故）。被上訴人因系爭事故受有醫療費用7萬7,360元、醫材費用5,697元、交通費用8,880元、不能工作損失10萬5,15 0元及精神上損害3萬元等損失，扣除被上訴人領得之強制責任險賠償1萬4,155元後，仍受有21萬2,932元之損害。爰依侵權行為法律關係請求上訴人如數賠償，並給付刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。（被上訴人逾此部分請求，或經撤回起訴，或經原審判決駁回，未據其聲明不服而確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：㈠上訴人對被上訴人主張之醫療醫材費用不爭執。㈡就交通費用，被上訴人並未提出相關單據以資佐證，復未說明就醫地點以及交通來回之起訖地點，另被上訴人因系爭事故所受傷之部位不及於腿部，則被上訴人是否確有行動不便而搭乘計程車之需求，仍有疑義。㈢被上訴人僅提出至111年3月之薪資證明，系爭事故實則發生於000年0月00日，則被上訴人於系爭事故發生時是否仍具在職身分而領有工作收入？被上訴人應舉證證明之，如被上訴人於系爭事故發生時無業，即無收入，不得以系爭事故發生前之薪資作為不能工作損失之判斷依據；退步言，縱認被上訴人於系爭事故發生時仍具在職身分，被上訴人於110年10月至12月以及111 年2至3月所受領之薪資均為5至7萬元，且被上訴人於111年1 月所受領之17萬餘元乃獎金或非經常性給付，自不應作為平均薪資計算之依據；另被上訴人縱有休養2個月之必要，此非當然等同被上訴人即無法工作，被上訴人仍應舉證其工作內容、是否確實無法工作及無法工作之期間。㈣系爭事故現場係限速30公里，惟被上訴人當時自承其行駛時速為40至50 公里，且當時被上訴人於遭受撞擊後係飛出去，上訴人則係手握A車之龍頭站在原地，顯見兩造事發當時之速度差異，是被上訴人亦超速而與有過失，則相關賠償均應按過失比例核算金額。㈤上訴人於系爭事故發生後即自首，堪認上訴人素行尚佳，復上訴人父母雙亡、名下無不動產且負擔多筆債務，亦患有憂鬱症，是被上訴人請求30萬元之慰撫金實屬過高。㈥被上訴人向上訴人請求之金額，應扣除被上訴人於系爭事故發生後所受領之強制責任險金額。㈦上訴人除患有憂鬱症外，還患有焦慮症、恐慌症、失眠症及纖維肌痛症等，除疾病會無預兆發作、有輕生念頭外，尚需注射鎮定劑，於 113年8月9日亦因恐慌發作而上救護車，亦已向法院聲請清算，是上訴人無法生活亦無力還債等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人有前開駕駛過失行為，致生系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷害等情，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書、新北市政府警察局汐止分局113年3月26日函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、當事人登記聯單等存卷可參（原審卷第41-47頁、第205-227頁），上訴人亦因系爭事故經本院112年度審交簡字第160號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，並判處有期徒刑2月在案，此有該判決附卷可證（原審卷第9-12頁），堪信屬實。是系爭事故之發生既係因上訴人之過失行為所致，被上訴人自得依前開規定，就所受損害請求上訴人負賠償責任。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項亦定有明文。經查：　　1.醫療醫材費用：被上訴人因系爭事故而支出醫療費用7萬7,3 60元、醫材費用5,697元，業據提出醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、發票明細、免用統一發票收據、二聯式統一發票等件為證（112年度審交附民字第202號卷【下稱審交附民卷】第15-17頁、原審卷第51-127頁、第141-145頁），且為上訴人所不爭執，則被上訴人請求上訴人賠償前開損害，應屬有據。　2.交通費用：被上訴人業已提出醫療費用收據、汐科牙醫診所出具之就醫證明等件為憑（原審卷第51-129頁），足以證明其於附表所示日期確實往返國泰醫院、汐科牙醫診所就診，而有交通費用之支出。又由被上訴人受有多處骨折之傷勢以觀，被上訴人於事發後確實暫時不宜搭乘大眾交通工具往返就醫，則被上訴人請求上訴人賠償附表編號1至10、36至46 各該日期搭乘計程車之交通費用，當屬合理。其中附表編號 5、8前往國泰醫院就醫之單據金額為195元、190元，附表編號38、39、40、41、43前往汐科牙醫診所就醫之單據金額為 165元、165元、170元、175元、170元，可見被上訴人實際支出金額即所受損害均低於請求金額，是此部分被上訴人得請求金額，應以單據所示金額為限，超過部分為無理由。至於附表編號2、9、10、36、44至46部分，或無單據，或僅有單程單據，本院審酌被上訴人確有就醫事實，並斟酌此段路程計程車收費金額，認為前往國泰醫院看診部分以來回合計 200元、前往汐科牙醫診所看診部分以來回合計180元作為交通費用之金額，應屬適當，應予准許。至於附表編號11至35 所示就醫日期因距離被上訴人受傷已有相當期間，難認仍有搭乘計程車之必要，是該部分之交通費用應依大眾交通工具之收費標準核算，即來回共計30元。基此，被上訴人得請求之交通費用合計為4,560元（詳如附表「應賠償金額」欄所示）。　3.不能工作之損失：被上訴人主張因系爭傷害而必須休養2個月，暫時無法工作，業提出汐止國泰綜合醫院診斷證明書為證（原審卷第43頁）。至被上訴人雖主張應以其系爭事故發生前6個月之平均薪資6萬1,975元計算不能工作之損失，惟被上訴人於事發前之111年3月31日已經離職，迄113年4月8 日始再行就職，此有被上訴人之投保資料附卷可稽（見限閱卷），故被上訴人於系爭事故發生時，實際上並無前述薪資收入，難認被上訴人就其受有每月6萬1,975元之損失乙節，已善盡舉證責任。然被上訴人於系爭事故發生當時，既係有一定程度之勞動能力、工作技能之青壯年，在無其他積極證據可認其無工作能力之情形下，如其身體健康，衡情有另謀職業之機會，本院參諸被上訴人於系爭事故前，其身體健康狀態、教育程度、專業技能、社會經驗等情形，認行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為計算薪資損失之客觀合理標準，則以111年每月基本工資2萬5,250元（110年10月15日發布、111年1月1日起實施）核算被上訴人每月之薪資損失，應為妥適。準此，被上訴人請求上訴人賠償2個月不能工作之損失，於5萬500元（計算式：25,250×2=50,500)之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　4.精神慰撫金：被上訴人因系爭事故致身體、健康受不法侵害，精神上受有苦痛，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。又慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決要旨參照）。本院審酌被上訴人為大學畢業，現擔任高級工程師，月薪約7萬元（原審卷第31頁、第263頁、限閱卷）；上訴人為大學畢業，從事外送工作，目前負擔諸多債務，並聲請債務清理清算程序中，復罹有焦慮症，身心狀況不佳（原審卷第177頁、第215頁、本院卷第66-71頁、第8 8頁、限閱卷），兼衡兩造經濟、財產狀況，有110年、111 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷），以及上訴人之過失情節、事發後旋即自首之態度、被上訴人受侵害之程度及所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付之非財產上損害賠償，以3萬元為相當。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損害賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人辯稱被上訴人有超速行為，就系爭事故之發生與有過失，自應就此負舉證責任。查系爭事故係肇因於上訴人駕車行經無分向設施道路，未靠右行駛，被上訴人就系爭事故之發生並無肇事因素，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可證（原審卷第267-269頁）；至被上訴人雖曾於警詢時自陳時速約40-50 公里等語，然衡諸一般人行車時為注意路況，本無可能隨時隨地注意儀表版上顯示之速率，堪認此應為被上訴人之主觀感受，是在未經精密機械量測前，尚難據以認定其確有超速之事實；此外，上訴人復未能提出其他具體事證以資證明被上訴人就系爭事故之發生同有過失，則其抗辯應減輕其損害賠償金額云云，於法自有未合，難以准許。　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領強制汽車責任險保險金1萬4,155元，此有被上訴人存摺內頁影本、強制汽車責任保險理賠文件簽收單可稽( 原審卷第153-157頁)，故被上訴人所得請求賠償之財產上損害金額，自應予扣除前開金額，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人賠償之金額為15萬3,962元（計算式：77,360+5,69 7+4,560+50,500+30,000=168,117，168,117-14,155＝153,96 2）。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故被上訴人就上開得請求上訴人賠償之數額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月 2日起(繕本於112年5月22日寄存送達，000年0月0日生送達效力，送達證書見審交附民卷第6-1頁)，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬3,962元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　附表（單位：新臺幣）編號日期就診醫院交通往返請求金額卷內單據(計程車乘車證明)金額應賠償金額 1 111年4月25日國泰醫院回程 100元 100元(原審卷第129頁) 100元 2 111年4月28日來回 200元無單據 200元 3 111年5月2日來回 200元 200元(原審卷第129頁) 200元 4 111年5月5日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 5 111年5月9日來回 200元 195元(原審卷第131頁) 195元 6 111年5月12日來回 200元 205元(原審卷第129頁) 200元 7 111年6月2日來回 200元 200元(原審卷第131頁) 200元 8 111年6月30日來回 200元 190元(原審卷第133頁) 190元 9 111年7月1日來回 200元 105元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 10 111年8月4日來回 200元 95元(只有單程收據，原審卷第133頁) 200元 11 111年11月14日來回 200元無單據 30元 12 111年11月15日來回 200元無單據 30元 13 111年11月16日來回 200元無單據 30元 14 111年11月17日來回 200元無單據 30元 15 111年11月21日來回 200元無單據 30元 16 111年11月25日來回 200元無單據 30元 17 111年11月28日來回 200元無單據 30元 18 111年11月29日來回 200元無單據 30元 19 111年11月30日來回 200元無單據 30元 20 111年12月1日來回 200元無單據 30元 21 111年12月6日來回 200元無單據 30元 22 111年12月8日來回 200元無單據 30元 23 111年12月12日來回 200元無單據 30元 24 111年12月14日來回 200元無單據 30元 25 111年12月15日來回 200元無單據 30元 26 111年12月19日來回 200元無單據 30元 27 111年12月21日來回 200元無單據 30元 28 111年12月22日來回 200元無單據 30元 29 111年12月26日來回 200元無單據 30元 30 111年12月28日來回 200元無單據 30元 31 111年12月29日來回 200元無單據 30元 32 111年12月30日來回 200元無單據 30元 33 112年1月12日來回 200元無單據 30元 34 112年1月19日來回 200元無單據 30元 35 112年3月7日來回 200元無單據 30元 36 111年5月10日汐科牙醫診所來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第133頁) 180元 37 111年5月11日來回 180元 180元(原審卷第133頁) 180元 38 111年5月20日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 39 111年5月25日來回 180元 165元(原審卷第135頁) 165元 40 111年5月30日來回 180元 170元(原審卷第135頁) 170元 41 111年6月1日來回 180元 175元(原審卷第135頁、第137頁) 175元 42 111年6月7日來回 180元 185元(原審卷第137頁) 180元 43 111年6月16日來回 180元 170元(原審卷第137頁) 170元 44 111年6月24日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 45 111年6月30日來回 180元 80元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元 46 111年7月8日來回 180元 90元(只有單程收據，原審卷第137頁) 180元合計：4,560元以上正本係照原本作成。　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-23

SLDV-113-簡上-222-20250123-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A113629A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人詹人豪律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22150號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113629A犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、代號AD000-A113629A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號AD000-A113629之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）為前配偶關係，同居於甲○承租、位在新北市○○區之住處（地址詳卷，下稱本案住處），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。詎甲男竟為下列行為：　㈠於民國113年9月21日22時許，在本案住處，因稍早與甲○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手、後持扣案如附表二編號1至4所示各式棍棒棍（下合稱本案棍棒）、編號5所示開山刀（下稱本案開山刀）之刀背毆打甲○，致其受有頭部多處擦挫傷、左耳撕裂傷（0.5公分）、頸部挫傷、胸部挫瘀傷、背部臀部多處擦挫傷、雙上肢下肢多處擦挫傷等傷害，嗣甲○趁甲男外出之空檔報警求助，而由警搭載至汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）驗傷。　㈡又於113年9月23日下午，在本案住處，因認甲○與前男友尚有糾葛，再基於傷害之犯意，以本案棍棒毆打甲○，致其受有頭皮開放性傷口（5公分）之傷勢，迄甲○頭部出血方罷手，並騎乘機車搭載甲○前往國泰醫院就醫。待甲○經醫院縫合處理完畢而返回本案住處，甲男又於翌（24）日之凌晨某時許，基於強制性交之犯意，利用甲○甫遭毆打而在家宅內陷於難以求援之情境，藉詞要求甲○模擬遭前男友性侵之過程，迫使甲○與其發生性行為，甲○因甫遭毆打而遍體鱗傷，復畏懼甲男再對其施加暴力，遂屈從先替甲男口交，再任由甲男接續以陰莖插入陰道之方式對其強制性交1次。　㈢再於113年9月28日13時許，基於傷害之犯意，先徒手、後持本案棍棒、本案開山刀之刀背毆打甲○，致其受有右側頭部傷口（6.5公分）、左側耳朵傷口（0.5公分）、右上眼皮瘀青、頸部抓傷（1公分）、頸部瘀傷（3.5公分）、左胸瘀傷（5公分）、右臀外側瘀傷（15公分）、背部抓傷（3公分）、左上臂瘀傷（8公分）、左前臂瘀傷（3公分）、右前臂瘀傷（13公分）、右上臂抓傷（2公分）、左大腿瘀傷（10.5公分）、左大腿外側（20公分）、左小腿瘀傷（10公分）、右大腿內側抓傷（7公分）、右大腿外側瘀傷（20公分）、右小腿瘀傷（7公分、2公分）、抓傷（4公分）等傷勢；嗣又基於強制性交之犯意，再度利用甲○甫遭毆打而在家宅內陷於難以求援之情境，要求甲○模擬遭前男友性侵之過程，迫使甲○與其發生性行為，甲○又因甫遭毆打而遍體鱗傷，復畏懼甲男再對其施加暴力，僅得屈從先替甲男口交，再任由甲男接續以陰莖插入陰道之方式對其強制性交1次。嗣甲○不堪連日虐待，偕其女即代號AD000-A113629B之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）離家並報警究辦，而經警協助至國防部醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）驗傷，又經警持票至本案住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經甲○訴由新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、隱匿足資識別被害人身分之資訊　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。爰依上開規定，將被告甲男、被害人甲○，及其他相關證人之姓名年籍、本案住處地址等足資識別身分之資料，均予遮隱。二、證據能力　　本件檢察官、被告及其辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院113年度侵訴字第42號公開卷【下稱公開侵訴卷】第96、250頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承持本案棍棒於事實欄所載時、地毆打甲○，造成其於各日受有如實欄所示傷勢，及曾於事實欄所載時、地接續與甲○以口交、性器插入等方式為性交行為等節，惟就傷害部分犯行爭執其未持本案開山刀之刀背毆打甲○，並矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與甲○所為性交均屬合意云云。辯護人則為被告辯稱：強制性交部分犯行僅有甲 ○單一指訴可憑，應認被告並無違反甲○意願云云。查：　㈠被告持本案棍棒於事實欄所載時、地毆打甲○，造成其於各日受有如實欄所示傷勢，及曾於事實欄所載時、地接續與甲○ 以口交、性器插入等方式為性交行為等節，業據證人即告訴人甲○於偵查（見士林地檢署113年度偵字第22150號公開卷【下稱公開偵卷】第225-231頁）及審理中（見公開侵訴卷第252-263頁）、證人丙女於偵查中（見公開偵卷第233-237 頁）證述明確，並有國泰醫院113年9月22日診斷證明書（見公開偵卷第117頁）、113年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見公開偵卷第243-245頁）、三軍總醫院113年9月2 8日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見公開偵卷第109-111頁），及本案棍棒扣案可佐，復為被告所是承（見公開侵訴卷第274、277頁），首堪認定屬實。　㈡甲○於113年9月21日、28日所受傷勢，並係遭被告持本案開山刀之刀背毆打所致，及被告以如事實欄所示方式違反甲○意願與其性交等情，業據證人甲○於偵查及本院審理中結證明確，茲分述如下：　⒈證人甲○於偵查中證稱：①113年9月21日伊出國回來，被告懷疑伊被別人載回家，伊稱係去超商領錢，被告又要求提供領錢之收據，伊見狀發覺被告之情緒不對勁，遂藉詞拿收據而逃離本案住處，嗣22時許，證人丙女返家後無法開門，伊乃返回本案住處為證人丙女開門，伊開門後隨即發現伊之行李箱被撬開，其後被告又突然從廚房衝出，伊因害怕而狂叫，被告當即徒手猛捶伊頭，並威脅伊如果再叫就再打，接著被告用各種棍棒及刀之刀背打伊，直到凌晨被告用棍子斜掐住伊頸部，還導致伊耳朵流血，伊一直哭，被告就離開本案住處，其後伊至超商求救，再由警帶去醫院驗傷、救治，伊被毆打之時間約係21日22時許至22日5時許；②113年9月23日下午，被告懷疑伊與其他男性有曖昧關係，遂用證人丙女之手機登入伊之通訊軟體Facebook（下稱臉書），因伊臉書內有伊與前男友之對話紀錄，所以伊主動跪著向被告承認先前有遭前男友性侵一事，被告係當下才知此事，怒甚，當即持木棍、細長棍子打伊右腦，伊見右腦持續滲血，遂持衣物壓住出血點，嗣同日16、17時許，被告載伊前往就醫，待返家後，伊忘記大約是幾點，被告稱要模擬前男友如何性侵伊，被告威脅伊，伊很害怕，被告先要求伊幫其口交，再發生性行為；③113年9月28日13時許被告持手機逼問伊，持棍棒威脅伊，伊乃大叫反抗，被告見伊大叫，又徒手毆打伊，並掐伊頸部，伊頭又遭被告擊打出血，其後被告又叫伊至房間模擬如何遭前男友性侵，伊完全不敢反抗，伊頭一直在流血，被告命伊脫衣服，一樣先替被告口交再發生性行為，直至被告滿意為止，其後伊去洗澡，再趁被告出門之空檔，趕緊叫證人丙女返家多拿1、2件衣服，一起騎機車逃離本案住處，伊帶證人丙女逃到伊之同事AD000-A113629C家，伊在超商等AD000-A113629C，伊有報警，警察帶伊去三軍總醫院，伊不敢去國泰醫院，因為害怕遇見被告等語（見公開偵卷第225-231頁）。　⒉證人甲○於本院審理中證稱：①113年9月21日伊出國回來，被告懷疑為何伊會在本案住處巷子之全家超商下車，懷疑伊有交男朋友，伊回本案住處後感覺被告狀態不對，又跑出去，伊離開本案住處後，被告騙伊稱要去臺北，伊念及證人丙女返回本案住處後可能無人應門，遂返回本案住處，結果被告突然從廚房衝出，伊因害怕而尖叫，被告隨即狂捶伊頭，後來又持棍棒打伊；②113年9月23日被告動手打伊，伊去醫院縫合後，當晚被告要求伊模擬如何遭前男友性侵，伊剛被打完很害怕，故隨被告進入房間，被告要求伊口交後再與伊發生性行為，伊被打完還要被以模擬遭前男友性侵之方式性侵，覺得心理很受創；③113年9月28日被告一樣打完伊，當天被告持物打完伊後，伊頭尚在流血，被告一樣要求伊模擬跟前男友發生性關係之過程，其後伊受不了，即令證人丙女趕快回家，一起逃離並到醫院驗傷等語（見公開侵訴卷第252-263頁）。　⒊綜觀證人甲○上開歷次證述，就被告情緒失控之緣由、持械傷害之方式、如何離家、就診，及遭強制性交之始末等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節，參以被告為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並命具結而有相當程度之心理牽制，實無甘冒擔負偽證罪責風險，刻意誣攀被告之必要，堪認證人甲○前揭指述應屬非虛而具有高度憑信性。　　㈢又觀諸本院依職權函調之甲○113年9月21日之病歷（見本院113年度侵訴字第42號不公開卷【下稱不公開侵訴卷】第115-157頁），及前引三軍總醫院113年9月28日家庭暴力事件驗傷診斷書，甲○於113年9月21日、28日遭毆打後前往就醫，均於第一時間前向醫師提及遭被告使用刀背傷害（見不公開侵訴卷第115頁、公開偵卷第109頁），衡情較無時間餘裕編纂不實情節，多照實陳述，復能於本院明確指出扣案物品中，孰者為被告持以傷害之本案開山刀（見公開侵訴卷第280、287頁），堪認其可信度甚高，參以上揭各該病歷所附傷勢照片所示，甲○所受挫傷、撕裂傷遍及全身，傷勢尺寸0.5公分至20公分不等，其中亦有狹長、筆直如刀背壓痕之傷勢（見侵訴不公開卷第139頁），顯非僅以徒手或棍棒類鈍器所足造成，亦堪憑為佐證，足認證人甲○所證被告持本案開山刀之刀背毆打一節，信而有徵，非屬虛妄。被告辯稱未持本案開山刀毆打云云，純屬就犯案情節避重就輕之詞，委無足取。　㈣按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨參照）。證人即甲○同事兼友人代號AD000-A113629C之人（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）於偵查中證稱：113年9月25 日伊去本案住處找甲○，甲○告訴伊其於113年9月23日遭性侵一事，當下甲○一直罵稱其不想發生性行為，且情緒激動，表現出害怕情狀，嗣113年9月28日伊亦有與甲○通電話，甲○ 向伊稱已經受不了，有說其被性侵，甲○當下情緒也是激動等語（見公開偵卷第321頁），復於本院審理中證稱：113年 9月23日甲○進醫院那次，伊不太記得，但伊記得係星期三向甲○拿驗傷單當請假證明時，甲○有跟伊說遭性侵一事，甲○ 有說其不願意，但被告一直強迫發生性行為，嗣同週之星期六，伊與甲○通電話時，甲○跟伊說到遭性侵乙事時一直哭，然後說很害怕等語（見公開侵訴卷第264-270頁）。衡諸證人乙○於本院證述時雖因時隔已久，難以精準指明甲○告知遭性侵之日期，惟尚能憑記憶證述其二度獲知時間分別係星期三、星期六，經核證人乙○於偵查中所指之113年9月25日、2 8日，分別為星期三、星期六，洽與審理中所述吻合，並有證人乙○與甲○之臉書對話紀錄截圖可憑（見不公開偵卷第29 7頁），堪認其所述屬實，足予採憑。而觀諸其上開證述內容可知，證人乙女於113年9月23日、28日與被告性交後，旋向素有交情之證人乙○敘及遭性侵之事，且於陳述案發情節時，伴隨出現前開激動、害怕、哭泣等情緒，衡情甲○若非確實經歷上述遭遇，並深刻感受遭強制性交之過程，如何無端引發其在敘述事發經過時，出現如此鮮明、連貫且一致之情緒反應，揆諸前開判決要旨，亦堪補強證人甲○前揭證述之憑信性。辯護意旨認本件被告被訴性侵等節僅有單一指訴云云，尚非可採。　㈤被告雖辯稱甲○均係自願與其性交云云，惟按刑法第221條第1 項所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。本件被告於113年9 月23日、28日要求甲○與其性交前，均有嚴重之持械毆打行為一情，除經甲○指證不移如前，復為被告所是承。審諸被告屢因爭風吃醋而情緒失控，復與甲○有相當程度之體型、體力差距，且前揭性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之私人家宅內，任何理性人如居於甲○之地位、處境，均會合理擔憂如拒絕被告之性邀約，極有可能再次面臨嚴重傷害，甚至恐因地點孤立而導致求援困難，而有遭毆打致死、致重傷之可能，難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定權，是被告所為在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權至為灼然。況甲○與被告性交後，出現前揭情緒反應一情，已據證人乙○證述如前，衡情甲○應無甫經歷嚴重持械傷害後，隨即於極短時間內強忍身體不適，復能同時收斂心緒，無端與被告以極端羞辱之方式（模仿遭前男友性侵過程）合意性交，卻又於合意性交後，旋即出現驚懼、哭泣等情緒反應。當認被告所述有重大違常，僅屬事後卸責之詞，礙難採憑。　㈥公訴意旨固認被告於113年9月23日同持不詳刀具之刀背毆打甲○，又於113年9月28日持不詳噴槍將火點燃至最大靠近甲○ 等節，惟前者未據證人甲○證述明確（見公開偵卷第227頁、公開侵訴卷第252-263頁，證人甲○均未證稱該日經被告以刀背毆打），而後者則未有客觀傷勢可佐（諸如燒燙傷、灼傷等），依有疑惟利被告原則，均應為有利被告之認定，是此部分公訴意旨尚有誤會，均由本院依職權認定事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名罪數　　按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告與甲○曾為配偶關係，核有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，而被告所為傷害、強制性交行為，核屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故均應回歸刑法規定予以論罪科刑。是核被告如事實欄㈠，及事實欄㈡、㈢之毆打致傷部分（即附表一編號1、2、4所示部分），均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如事實欄㈡、㈢之違反意願性交部分（即附表一編號3、5所示部分），則均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於113年9月23日、28日所為性交行為，固均先有口交而後有性器插入之行為，而均為自然意義上數行為，惟其2日所為各係基於同一強制性交之犯意而為，各自行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯一罪。又被告如附表一各編號所示行為間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告與甲○係前配偶關係，被告屢因與甲○相關之家庭暴力等案件經法院判處罪刑（見公開侵訴卷第13-37、109-1 50頁），猶依然故我，於出監後以暴力迫使已無婚姻關係之甲○與其同居（見公開侵訴卷第252-254頁），經甲○妥協允諾後，復不知收斂自身醋意，屢屢對已無婚姻忠實義務之甲 ○妄加猜忌，更將自身未能消化之情緒化為實際暴行，頻頻持械傷害甲○。而觀其持械攻擊之部位，更不乏頭部、頸部等人體要害，其下手之兇殘及所致傷勢之嚴峻，俱數罕見，令人怵目驚心，益徵被告性情乖戾、目無法紀，全不知他人身體健全完整之寶貴。其間又以極其羞辱之方式對甲○強制性交（令其模仿遭前男友性侵之過程），對甲○造成嚴重之身心傷害，犯後猶設詞矯飾（針對強制性交部分），倘不予給予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，亦無從兼顧刑罰之一般及特別預防目的，更無疑係將鼓足勇氣向公權力求助之家暴受害人推入萬劫不復之深淵（此觀被告於113年9月 28日甲○離家後，語帶恫赫發送訊息向證人乙○稱「甲○有聯繫上的話，請他回來把事情處理好…他躲沒有辦法解決事情。我冷靜跟他好好談—我不希望有別人知道他的事……在（再）麻煩你幫我轉達。我是沒有耐心等他拉。大不了公開處理而已，他官司也別想贏」【見不公開偵卷第299頁臉書對話紀錄】；而甲○於本件被告在偵查中受羈押處分，嗣送審至本院後，旋因害怕被告未受羈押處分將回頭報復，連忙致電本院確認【見公開侵訴卷第71頁公務電話紀錄】等節，即甚明矣）。惟念及被告尚知坦承傷害部分犯行（然就使用器械部分避重就輕，得足資憑以從輕量刑之程度有限）；兼衡被告於行為時所受之刺激、犯罪動機、手段、情節、素行，及被告於本院自述國中肄業、入所前任玻璃工、月收新臺幣5 萬元、離婚、有1子1女等智識程度及生活狀況（見公開侵訴卷第278頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如附表一各編號所示犯行，量處如附表一各編號主文欄所示之刑。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項本文、第4項分別定有明文。查扣案之本案棍棒、本案開山刀均係被告所有一情，業據其坦認在卷（見公開侵訴卷第274頁），且該等物品均供其用於本件傷害犯行，亦據本院認定如前，茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。至扣案如附表二編號6至11所示之物，尚無確切證據顯示與本件相關，且均非市面難以購得之物，縱對該等物品宣告沒收，所收犯罪特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之附表一編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄㈠ AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 2 事實欄㈡之傷害部分 AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 3 事實欄㈡之強制性交部分 AD000-A113629A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 4 事實欄㈢之傷害部分 AD000-A113629A犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 5 事實欄㈢之強制性交部分 AD000-A113629A犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號扣案物數量備註 1 長棍 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號1；113年12月31日審判筆錄附件編號1 2 中棍 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號2；113年12月31日審判筆錄附件編號2 3 鋁棒 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號3；113年12月31日審判筆錄附件編號3 4 木棒 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號4；113年12月31日審判筆錄附件編號4 5 開山刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號5；113年12月31日審判筆錄附件編號5 6 釣魚竿 1支汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號6；113年12月31日審判筆錄附件編號6 7 摺疊刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號7；113年12月31日審判筆錄附件編號7 8 彈簧刀 1把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號8；113年12月31日審判筆錄附件編號8 9 小刀 3把汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號9；113年12月31日審判筆錄附件編號9 10 噴槍頭 1個汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號10；113年12月31日審判筆錄附件編號10 11 童軍繩 2綑汐止分局扣押物品目錄表（公開偵卷第71頁）編號11；113年12月31日審判筆錄附件編號11

2025-01-21

SLDM-113-侵訴-42-20250121-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉柏辰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5385號），本院判決如下：　　主　文葉柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉柏辰曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，而明知提供帳戶提款卡及密碼予不認識之他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪並隱匿不法所得，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23 日17時58分許，在址設於新竹市○○區○○路○段000號、727號、729號之統一超商華鑫門市，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡以交貨便方式寄交，密碼則透過LINE提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之陳慧慧、陳品綺、鄭偉均施用詐術，致陳慧慧、陳品綺、鄭偉均均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因陳慧慧、陳品綺、鄭偉均察覺有異報警處理，為警循線查獲。二、案經陳慧慧、陳品綺、鄭偉均訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告葉柏辰辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我否認犯罪，我願意與被害人和解，我並沒有要幫助那些詐騙集團，我真的不知情，我當時為了找家庭代工被騙，被騙提款卡。我當時涉世未深，沒有注意到網路詐騙，我沒有意識到社會險惡，我當時長期失業，我父親要開刀，急於想找工作，才會被詐騙集團騙。希望法官給我壹個重新開始機會。我大學時有看心理醫師，高中時輔導老師請心理醫師來看我，後來求職碰壁，也因案子在身，所以又去看心理醫師。案子之前就有持續看心理醫師，這次國泰醫院的醫師在113年9月30日有幫我轉介做心理衡鑑及心理治療。我是在臉書看到家庭代工工作，依指示交付本案帳戶資料，沒有想到會被用做詐欺，我真的不知道這樣是幫助詐欺、幫助洗錢等語。」。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，有下列證據可以證明：　　⒈被告於警詢及偵查中之供述，被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖1份，可證明被告有於上開時間、地點，以上開方式將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等事實。　　⒉告訴人陳慧慧於警詢時之指訴，臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份，可證明告訴人陳慧慧遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　 ⒊告訴人陳品綺於警詢時之指訴，告訴人陳品綺提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、轉帳交易明細影本4張，可證明告訴人陳品綺遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　　⒋告訴人鄭偉均於警詢時之指訴，告訴人鄭偉均提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份，可證明告訴人鄭偉均遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　　⒌本案帳戶客戶基本資料、交易明細，可證明本案帳戶為被告申辦，告訴人陳慧慧、陳品綺、鄭偉均於如附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭他人提領之事實。　 ⒍臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236號、第330號判決書影本1份，可證明被告前因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯詐欺取財案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16668號聲請簡易判決處刑、112年度偵字第1596號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第236號、第330號判處應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定之事實。　　⒎綜上證據，足認被告所有之本案帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於 112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案件之判決書附卷可稽，被告顯然知悉帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，卻仍執意於113年1月23日，再次將本案帳戶之提款卡提供予他人，其所為顯已無法掌控本案帳戶之用途。況依被告行為時之年齡 22歲，於審理中自述教育程度為大學畢業，曾在肯德雞半工半讀一年，有擺攤賣炸冰淇淋，依其智識與人生經驗，當知提供本案帳戶提款卡及密碼資料後，一旦遭他人用以提領或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。甚者，依照被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等語，益徵被告知悉本案帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於113年9月30日曾在汐止國泰綜合醫院接受心理衡鑑及心理治療，依卷附國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告之記載「六、總結與建議：1.認知功能：個案整體智能表現（ FSIQ=83）屬於中下範圍。語文理解（VCI=90）、處理速度（PSI=99）屬於中等範圍；知覺推理（PRI= 84）屬於中下範圍；工作記憶（WMI= 73）屬於邊緣範圍。語文理解為其相對優势能力，顯示個案的語文抽象概念形成能力較佳；工作記憶為其相對弱势能力，顯示個案對訊息短暫保留及操作的能力較不佳。其中，個案視覺空間訊息處理和視動整合能力表現較佳，詞彙知識量較不佳。2.症狀評估：個案自填成人自開症量表達切節分數，在社交技巧、溝通及想像力分向度達臨床範圍；心智理論量表未達臨床範圍，然個案的情緒用詞較單一，有時對社交情境之理解方式或理解程度不佳。晤談時，個案對於部分問題的理解和回應不適切，語言表達較不精確，有時會出現不符社會情境的情緒和行為表現。 3.綜合上述，個案認知功能有顯著落差，不排除個案有自閉症類群障礙症特質，有顯著人際及工作適應困擾，建議持續尋求社會支持資源，協助因應人際及職業適應問題。」可知被告之認知功能較常人有顯著落差，被告具有行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。被告有兩項可減刑之事由，依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡，曾經判刑之經歷，對於詐騙集團猖獗之社會現象已有認知，且金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未與被害人和解，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述智識程度大學畢業，目前待業中，沒有結婚，沒有非婚生小孩，與父母同住，家庭經濟是靠父母，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶、提款卡固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶已列為警示帳戶，該等物品並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（本表金額均為新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳慧慧 113年1月15日假冒仲介老闆，向陳慧慧佯稱：投資房地產資金不足，可一起投資云云。 113年1月25日 18時32分許 3萬元 2 陳品綺 113年1月24日 23時18分許假冒買家、銀行客服人員，向陳品綺佯稱：欲以賣貨便交易，需轉帳通過認證才能下標云云。 113年1月25日 19時35分許 2萬9,985元 113年1月25日 19時47分許 3萬元 113年1月25日 19時51分許 3萬元 113年1月25日 19時58分許 2萬1,000元 3 鄭偉均 113年1月24日 14時許假冒買家、銀行客服人員向鄭偉均佯稱：以蝦皮賣場交易，需簽署三大保障認證云云。 113年1月25日 19時49分許 25元

2025-01-20

KLDM-113-金訴-672-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許凱崴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 706號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第761號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許凱崴犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄第3行關於「第0000000 號燈桿」之記載，應更正為「第529832號燈桿」。　㈡證據部分補充：⒈被告許凱崴於本院準備程序中之自白。⒉道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第39頁）。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有上開肇事人自首情形記錄表附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其行駛於車道上竟分心未注意車前狀況，貿然前駛並往左偏行，致追撞告訴人葉曉萍機車，造成告訴人受傷，自應非難，兼衡被告過失情節、犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解，併考量告訴人所受傷勢、被告為國中畢業之智識程度、從事水電、未婚、無子女，與父親同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官蔡啟文、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8706號　　被　　　告　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱崴於民國112年9月21日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市汐止區同興路外側車道由南往北方向行駛，行經該路段第0000000號燈桿處時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候及路況無不能注意之情事，竟為撿拾放置於副駕駛座之食物而疏未注意至此，即貿然向前行駛並往左偏行，其小客車左前車頭因而追撞行駛在該路段內側車道、由葉曉萍騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車右後車身，致葉曉萍人、車倒地，並受有左手腕擦挫傷、右手前臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右上臂擦挫傷、腹部擦挫傷、尾椎骨折、右腳擦挫傷、右腳踝擦挫傷等傷害。嗣許凱崴於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經葉曉萍訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許凱崴於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因未注意車前狀況，而追撞告訴人葉曉萍機車之右後車身，使告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人葉曉萍於警詢及偵查中之指訴證明與被告於上開時、地，發生交通事故且受有傷害之事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表共2份、交通事故現場照片共18張證明被告於上開時、地，與告訴人發生交通事故之事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年9月21日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告許凱崴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審交簡-15-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余嘉偉上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23701號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2351號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13至14行所載「致丙○○心生畏懼並因此受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害」等詞，應補充「（甲○○所涉傷害犯行，業經許文旋撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國114年1月2日準備程序中之自白（見本院審易卷第49頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丙○○為配偶，業據該被告2人供陳在卷，堪認2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第 1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開恐嚇危害安全之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪論罪科刑。又被告於密接之時間內，先後多次持球作勢攻擊方式恫嚇告訴人，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、妨害自由、偽造文書、侵占、偽造有價證券等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，被告與告訴人間遇有口角糾紛，竟不思理性溝通處理，先後多次持球棒作勢攻擊方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲得告訴人之諒解，此有本院調解紀錄表及準備程序筆錄各1份附卷可參（見本院審易卷第43、4 8頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為遊覽車司機，月入約新臺幣5至6萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案鋁製球棒1支，係被告所有供本案作勢恐嚇告訴人所使用，業據被告供述在卷（見偵卷第23至24頁)，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23701號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以1 10年度訴字第118號判決判處有期徒刑5月確定，於113年4月 19日易科罰金執行完畢。甲○○與丙○○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。113年10月28日2 2時19分許，甲○○駕駛自用小客車搭載丙○○、3名稚子及甲○○ 父親等人，在新北市○○區○○○路0段000號「麥當勞-汐止新台五旗艦專櫃店」得來速車道內等餐，僅因細故與丙○○起口角爭執，竟基於傷害、恐嚇之犯意，在車內出拳毆打丙○○臉部，見丙○○下車離開，便追下車將其推倒在車輛引擎蓋上繼續毆打其身體，甲○○不顧旁人之勸阻，復折回車上取出球棒1 支，朝丙○○作勢攻擊，嗣警方到場後，仍承前犯意，出拳攻擊丙○○，致丙○○心生畏懼並因此受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，有徒手毆打告訴人且有拿球棒出來之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴及證述證明全部犯罪事實。 3 證人即麥當勞員工王子齊於警詢之證述證明案發時間，有一名男子持續毆打一名女子，伊上前制止無效，該名男子從車上拿出球棒作勢攻擊該名女子，伊再出聲喝止，該名男子竟持球棒朝伊作勢攻擊，伊使用雨傘阻擋，傘已損壞(毀損部分未據告訴)之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人於113年10月28日受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害。 5 新北市政府警察局汐止分局現場蒐證照片9張證明： ⑴、案發當日22時23分許，警方到場時，被告在警方面前，仍出拳毆打告訴人之事實。 ⑵、告訴人臉部、手肘紅腫之事實。 6 案發地點監視器畫面截圖7張證明： ⑴、案發當日22時20分許，告訴人下車，被告亦下車且手持球棒1支作勢攻擊之事實。 ⑵、案發當日22時23分許，被告在警方面前出拳毆打告訴人之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局員警職務報告1份證明案發當日，勤務中心接獲民眾報案，警方即前往處理，現場有一名女子表示遭丈夫施暴，警方向其夫詢問事發過程時，其夫突然徒手攻擊女子，經警方當場以現行犯逮捕之事實 8 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄證明警方當場查扣鋁製球棒1支。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而應依刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌論處。被告上開傷害、恐嚇之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之鋁製球棒1支，屬於被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見其自律性不足，法治觀念薄弱，不致因累犯之加重使被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔之罪責，爰請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪永宏附錄本案所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-16-20250117-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏義紘指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝字第7號），本院判決如下：　　主　文顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。如附表二所示之物沒收。　　事　實一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由，並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有下列修正：（一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。（二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項；而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布，並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。二、論罪：（一）事實欄一部份：　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為，剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。（二）事實欄二部分：　　　　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁），自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成要件。　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權，本院即應併予審究，附此敘明。　　　　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　（三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：（一）刑之加重、減輕事由：　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　 2、刑法第59條規定之適用：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以示懲儆。　四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。（二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表，要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後，即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳話等語。經查：（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　（二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」，即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。（三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述：「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語（見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　丙、不另為不受理部分：一、事實欄一部份：（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。（二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查：　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁（見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容（見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。（三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。二、事實欄二部分：　　（一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。（二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新臺幣5百萬元以下罰金。引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一（曾琮羽部分）顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二（王○翰部分）顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二：編號應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁）附件一（事實欄二）：一、供述證據：　㈠證人即告訴人曾琮羽　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁）　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁）　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面）　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁）　㈡證人即前案被告郭家宏　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁）　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面）　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁）　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁）　㈢證人即前案被告林子傑　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁反面）　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁）　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁）　㈣證人即前案被告黃仲誼　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁）　㈤證人即前案被告賈賢駿　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁）　㈥證人即前案被告闕維辰　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁）　㈦證人即前案被告房立勳　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁）　㈧證人即前案被告高悟銓　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁）　㈨證人即前案被告江定騰　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁）二、非供述證據：　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁）　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明書（見105他84卷二第1至10頁反面）　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁）　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁）　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁）　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開始之對話紀錄截圖（見105他84卷二第24至61頁）　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖（見105他84卷二第62 至64頁）　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁）　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函（見107訴29卷二【調卷】第31頁）附件二：(事實欄二部分)　一、供述證據：　㈠證人即告訴人王○瀚　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面、105偵7453卷六第78至80頁反面）　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁）　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁）　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁）　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父）　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面）　㈢證人即前案被告范國宣　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁）　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面）　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁）　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁）　㈣證人即前案被告陳荐濂　　　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面）　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁）　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面）　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁）二、非供述證據：　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷二第127頁）　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍資料（見105他84卷二第138至155頁）　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁）　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第105號抗告人劉芊芊非訟代理人劉宇庭律師受輔助宣告之人劉倪月關係人劉鑫鑫劉青原劉足足上一人非訟代理人林炎臻律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對民國113年8月23日本院112年度監宣字第444號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定主文第三項廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人劉倪月負擔。　　理　由 本件抗告人聲請裁定劉倪月監護宣告事件，原審調查後裁定宣告劉倪月為受輔助宣告之人，並選定劉足足為劉倪月之輔助人（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二、三項，改定抗告人為劉倪月之輔助人、指定劉青原為會同開具財產清冊之人；而受輔助宣告之人劉倪月及關係人劉足足、劉青原均未提起抗告等情，有家事抗告狀在卷可憑（見本院卷第12頁），並經本院查明無訛，是原裁定主文第1項部分已確定，即非本件審理範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：本件程序監理人之訪視報告書記載抗告人身形偏瘦、於民國112年10月甫病癒等語，惟抗告人身形是否偏瘦病癒一節，核與民法第1111條之1任一款選定輔助人要件無涉，原裁定憑此認定抗告人不若劉足足適合照顧劉倪月，所為認事用法已不無偏頗之虞。況抗告人亦於原審中提出樂康診所之健康檢查報告，證明抗告人身心健康狀況均與常人無異。原裁定理由不惟與民法第1111條之1規定要件不符外，更有採證認事偏狹之可議。其次，劉足足曾於112年4月18日伊父親劉忠信送往汐止國泰綜合醫院醫治時，於未聯繫抗告人、關係人劉青原與劉鑫鑫等其他子女之情形下，即擅自決定「拒絕抽痰」、「拒絕鼻胃管」，甚至醫院建議將劉忠信送往加護病房時，劉足足仍表示DNR（按即不施行心肺復甦術）且拒絕其他侵入性治療，終致劉忠信於當日辭世，則劉足足擔任劉倪月之輔助人，於劉倪月有上開類此之醫療緊急情況發生時，劉足足所採取之任何醫療決定是否合於劉倪月之最佳利益而有不適任之情形，已誠屬可疑。抑有進者，抗告人於原審審理中，前往探視劉倪月時，劉倪月透漏劉足足似有逼迫其簽署DNR之行為，且劉倪月並無真摯同意簽署DNR等語。抗告人為求慎重起見，曾以上情質之劉足足，惟劉足足對於抗告人所詢均「已讀不回」，亦不作任何解釋，顯已自認抗告人所稱劉足足違反劉倪月之意願，命劉倪月簽署DNR一節為真。由此觀之，原裁定認定劉足足擔任劉倪月之輔助人較合於劉倪月之利益，已難維持。又原裁定主文第三項固命劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，並依實際之支付單據由信託財產支出受輔助宣告人之安養、看護與醫療費用，然劉足足自原審112年10月31日進行最後一次訊問程序迄今，始終未就上開程序監理人之建議付諸實行，即便抗告人要求劉足足應將相關支出單據檢附供全體子女瞭解，劉足足仍置之不理、已讀不回；況倘若劉足足係惡意為之，仍可逕依信託法第 63條規定終止信託，實難認原裁定指定由劉足足將劉倪月存款交付臺灣銀行為信託管理，必當合於劉倪月之最佳利益。抑且，劉倪月於113年10月28日下午因身體不適送往三軍總醫院進行內科急診救治時，斯時抗告人及劉足足聞訊立即前往關心探視母親健康情形，卻遭劉足足以「我才是輔助人」等語咆哮並拒絕抗告人取走母親之健保卡，更於抗告人欲拍攝母親狀況時伸手阻擋，抗告人並因此遭到劉足足抓傷，是劉足足自恃現為劉倪月之輔助人，對於其他子女間毫無任何關心、體諒，難認其日後身任輔助人職務，將有助於促進劉倪月子女間之和睦。為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定第二、三項均廢棄。㈡請准選定抗告人為劉倪月之輔助人。㈢指定劉青原為會同開具財產清冊之人。㈣抗告程序費用由劉倪月負擔。 關係人劉足足陳述略以：因伊父親劉忠信曾於112年3月17日罹患新冠肺炎住院，不堪裝設鼻胃管以及抽痰會噴血等痛苦，伊母親劉倪月亦向伊表達不願遭遇相同狀況，因而於112年6月8 日，在大同安養院一樓，由臺北市立忠孝醫院醫師、護理師及社工師進行預立醫療照護諮商後，親自簽立預立醫療決定書。至原裁定主文第三項固命伊應協助受輔助宣告之人劉倪月將其臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，然因臺灣銀行要求要有判決確定書始能辦理，故至今信託尚未辦理完成。另伊也詢問過劉倪月其意見，劉倪月表示不願在「幸福吉祥」之劉家之LINE群組，公布其財產狀況及使用細目，伊基於尊重劉倪月之意見，故未於上開家族群組中公告劉倪月之金錢使用情形，倘其餘家人仍有疑慮，均可自行與劉倪月詢問等語。 按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用民法第1111條第1項及第1111條之1分別有明文。　 本院之判斷:　㈠抗告人與關係人劉足足均為劉倪月之子女，劉倪月經本院以原裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定劉足足為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡原審前曾囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：抗告人為劉倪月之次女，具基本監護時間、監護能力及監護意願，了解劉倪月之健康與照護狀況，且具會同開具財產清冊之人劉青原支持；關係人劉足足為劉倪月之三女，了解劉倪月之身心狀況及財產狀況，不同意由抗告人擔任監護人。因本案家屬間有財產及照顧紛爭，又未能訪視劉倪月與關係人劉鑫鑫，無法評估其能力與意願，建請法官參考轄區單位訪視報告或當事人當庭陳述與相關事證，自為裁定等情，有卷附之新北市政府社會局112年10月6日新北社工字第1121994692號函及映晟社會工作師事務所112年10月30日晟台成字第1120231號函檢附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第199頁、第249至262 頁）。另原審前依職權選任王明玲為劉倪月之程序監理人，經訪視後提出調查報告，認劉倪月於112年9月11日之鑑定報告及程監訪視觀察所見，雖年歲已高，身患多種疾病而影響其身體健康，但意思表達及判斷能力未達監護宣告，建議為輔助宣告。另從劉倪月最佳利益的角度評估，劉足足過去「持續且穩定照顧」劉倪月的資歷較久，照顧長輩的知識、技能和細心程度相對較佳，也較有時間與體力前往安養中心探視劉倪月，而且劉倪月也較信任劉足足等情，有卷附之訪視及調查報告可稽（見原審卷二第83至117頁)。上開訪視及調查報告，係綜合兩造之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助人劉倪月受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，自堪採用。㈢又法院就聲請輔助宣告事件為裁定前，應依受輔助宣告之人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第176條第1項準用第108條第1項規定自明。本院前曾詢問受輔助宣告之人劉倪月關於輔助人之人選意見為何，其陳稱：伊沒有多少錢，希望劉足足處理，本來都是劉足足處理，一個代表即可等語，有本院114年1月8日訊問筆錄在卷可參（見本院卷第137頁），自當予以尊重。綜上事證，本院審酌劉足足為劉倪月之女，核屬至親，有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人的積、消極原因，暨劉倪月亦同意劉足足擔任輔助人之意，並參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由劉足足為受輔助宣告之人劉倪月之輔助人，應屬符合劉倪月之最佳利益。至抗告人主張其於原審審理中前往探視劉倪月時，劉足足似有逼迫劉倪月簽署DNR 之行為，劉倪月並無真摯同意簽署DNR云云，惟觀諸劉足足所提之預立醫療決定書(見本院卷第47至55頁)，劉倪月既已於親自簽名於上，且並無證據顯示劉倪月當時之意思能力有何欠缺或不健全，則抗告人僅以其與劉足足間互動不良、關係不佳而為推斷劉倪月受劉足足逼迫，無真摯同意簽署DNR之情，委無足採。㈣末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1 項所明文規定。可知受輔助宣告之人依法並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，得自行管理財產，僅於為民法第15條之2第1項特定行為時，應經輔助人同意，並非須由輔助人代管其財產。又倘劉倪月欲辦理信託，本應得輔助人劉足足之同意，不待法院諭知，原裁定主文第三項諭知輔助人劉足足應協助劉倪月辦理存款信託，核屬贅述。而劉倪月業已明白表示其無意將其存款交付銀行信託等語（見本院卷第137頁）。原審僅以抗告人及關係人劉足足、劉青原均同意將劉倪月於臺灣銀行全部存款交付臺灣銀行為信託管理，即於原裁定主文第3項諭知劉足足應協助受輔助宣告之人劉倪月將存款信託，顯未審酌受輔助宣告之人劉倪月之意見，無疑過度限制受輔助宣告人之權益，難謂符合受輔助宣告人之最佳利益，自屬無據。 綜上所述，受輔助宣告人劉倪月迭於程序監理人調查及本院訊問時，明白表示希望由關係人劉足足為其輔助人，劉足足亦查無不適任輔助人，或有何不符劉倪月最佳利益之行為，原裁定因而選定劉足足為劉倪月之輔助人，其認事用法尚無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定主文第三項既有如上所述之不明確且有過度干預剝奪劉倪月之財產處分權之虞，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄，爰裁定如主文第1項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDV-113-家聲抗-105-20250117-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第442號上訴人華佳珍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上訴字第4131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人華佳珍犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人對於案發時發生什麼事並不清楚，雖有監視器畫面拍到伊放火情形，但依國泰綜合醫院醫生之證明，上訴人確實因病而有辨識能力狀況不佳之情，並非在推卸責任等語。三、惟查：原判決關於上訴人於本案並無刑法第19條第1、2項之適用，已詳為說明上訴人於案發數日後之警詢時，對於員警詢問之問題均能記憶清晰並明確回應，並就案發日放火之動機、手段、過程等細節，均能清楚描述及應答；再依卷附監視器錄影畫面所示，上訴人逕自告訴人范朝勝住處門口潑灑酒精點火後即從容離開，亦未見其有何精神恍惚不清而不知自己所作所為或「夢遊」、「神遊」等無意識之情形，足見上訴人對案發當時所為放火行為知之甚詳。又上訴人於本案行為前是否有服用其所稱藥物，已有不明，且縱有服用藥物，該藥物副作用多為昏睡、頭暈、眩暈等，而無本件具攻擊性之症狀；況經函詢上訴人就診之汐止國泰綜合醫院覆函略以：上訴人病情時好時壞，依其病歷記載，無夢遊情形，亦未有「快速動眼期行為障礙」診斷之記錄，所服用之精神科藥物應不會導致此症狀，足徵上訴人於本件放火行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地，上訴人於偵查中所辯伊有思覺失調症，案發當時有吃國泰綜合醫院開的精神科藥物，而導致精神恍惚等語，並不足採等旨。經核並無上訴意旨所指原判決量刑之程序有所疏失之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑違誤，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-442-20250115-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏元許凱崴許宇舜（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭政筌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文陳柏元共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宇舜共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭政筌共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告陳柏元、許凱崴、許宇舜、郭政筌4人（下合稱被告4人）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告許凱崴就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、許宇舜2人就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、郭政筌2人就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所犯傷害及剝奪他人行動自由部分之犯行，係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告陳柏元、許凱崴2人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行部分；被告陳柏元、許宇舜2人與證人即共同被告李明樺間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分；被告陳柏元、郭政筌2人間，就起訴書犯罪事實一㈢之強制犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳柏元就上開所犯之傷害之犯行（共2罪）及強制罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告4人與告訴人黃金龍、陳祐祥、劉大正僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人黃金龍、陳祐祥之身體，使告訴人黃金龍、陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並剝奪告訴人黃金龍之行動自由，又妨害被害人劉大正離開現場及通行之權利，顯然欠缺尊重他人身體、財產、人身自由法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人黃金龍、陳祐祥、被害人劉大正所受損害，所為實屬不該；被告陳柏元、郭政筌前有恐嚇取財、妨害自由等前科，被告許凱崴亦有妨害秩序、傷害等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其等素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告4人於本院準備程序時坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告4人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告陳柏元所犯3罪考量其罪質相近、起因均為細故糾紛，且犯罪時間間隔亦為相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告陳柏元處扣案之辣椒水1罐，固為被告陳柏元所有，然被告於警詢中供陳該物品係為防身（見113年度偵字第23134號偵查卷【下稱丁卷】一第103頁），衡諸本案實施搜索扣押之時間（即113年8月26日），距離被告陳柏元犯起訴書犯罪事實一㈡犯行之時間（即113年4月12日）非近，卷內亦無事證顯示該扣案之辣椒水1罐即為被告陳柏元持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水，自難對該物品宣告沒收。　㈡又被告陳柏元持以攻擊告訴人黃金龍之鐵棍，以及綑綁告訴人黃金龍之束帶、持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水等物品，雖為被告陳柏元所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該等物品價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳柏元犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告陳柏元扣案之其餘物品（見丁卷一第329至331頁），以及被告李明樺（見丁卷一第359頁）、被告許宇舜（見丁卷一第371、383頁）、被告郭政筌（見丁卷一第405至407、 415頁）扣案之物品，均難認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-審簡-37-20250113-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第453號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊進發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1192號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第8 54號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊進發犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告楊進發於本院民國113年12月18日準備程序中之自白為證據（見本院審交易卷第30頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊進發所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第43頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告已由強制險賠償告訴人新臺幣(下同)6萬7,000元，於本院審理時雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、離婚、職業為高速公路做加圍工作，月入約3萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第1192號　　被　　　告　楊進發　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊進發於民國113年2月15日15時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車，沿新北市汐止區汐萬路1段往汐萬路2 段方向行駛，行至該路段與康寧街交岔路口時，本應注意在劃有分向限制線，禁止變換車道線之路段，不得迴車，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然迴轉，適廖麗華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向車道騎乘至該處，見狀煞避不及，致碰撞上開自用小客車，人車倒地，並受有左股骨粗隆間粉碎性骨折、左股骨頸基底部骨折、胸部挫傷、右小腿挫傷血腫、左側股骨骨折之後遺症等傷害。二、案經廖麗華訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊進發於警詢時及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖麗華於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)各1份、談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器影像光碟1片、初步分析研判表1份、本署檢察事務官勘驗紀錄報告1份證明全部犯罪事實。 4 汐止國泰綜合醫院113年2月23日、113年3月6日、健榮中醫診所113年7月2日診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍案件而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告楊進發所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於事故發生後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-08

SLDM-113-審交簡-453-20250108-1