Know99判決書

搜尋結果：江哲瑋

共找到 176 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第4號原告林世和劉景甄上二人共同訴訟代理人李儼峰律師被告詹庭岳上列被告因本院113年度交訴字第3號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳君儀中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

SLDM-113-交重附民-4-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第286號 113年度訴字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王文郁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 3號、第1740號、第2193號）及追加起訴（113年度偵字第11374 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本判決日期欄「中華民國113年2月6日」之記載，應更正為「中華民國114年2月6日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查被告王文郁因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1313號、第1740號、第2193號）及追加起訴（113年度偵字第11374號），本院合併於民國114年1月16日審理後，定於114年2月6日合併宣判，並已依期宣判。然本院於114 年2月6日所製作之113年度訴字第286號、第385號刑事判決原本及其正本，判決日期欄均記載為「113年2月6日」。而該判決理由欄中尚引用113年7月31日制定、修正公布之詐欺犯罪危害防制條例與洗錢防制法，可見上開判決日期欄之日期顯屬誤載，惟不影響全案情節與裁判本旨，爰依上述說明，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-113-訴-385-20250219-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第286號 113年度訴字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王文郁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 3號、第1740號、第2193號）及追加起訴（113年度偵字第11374 號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本判決日期欄「中華民國113年2月6日」之記載，應更正為「中華民國114年2月6日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查被告王文郁因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1313號、第1740號、第2193號）及追加起訴（113年度偵字第11374號），本院合併於民國114年1月16日審理後，定於114年2月6日合併宣判，並已依期宣判。然本院於114 年2月6日所製作之113年度訴字第286號、第385號刑事判決原本及其正本，判決日期欄均記載為「113年2月6日」。而該判決理由欄中尚引用113年7月31日制定、修正公布之詐欺犯罪危害防制條例與洗錢防制法，可見上開判決日期欄之日期顯屬誤載，惟不影響全案情節與裁判本旨，爰依上述說明，依職權裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-113-訴-286-20250219-2

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第185號聲明異議人即受刑人許智聖上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第934號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人許智聖（下稱受刑人）雖提出「聲明異議抗告」書狀，案號欄並記載為「113年度執更助字第192號」。然觀受刑人書狀之內容，其係對檢察官執行之指揮聲明異議，而非對法院之裁定不服聲明抗告。又受刑人係向臺灣士林地方檢察署提出該書狀，且本案係臺灣士林地方檢察署檢察官為執行本院104年度聲字第545號裁定，以113年度執更字第934號囑託臺灣基隆地方檢察署以113年度執更助字第 192號代執行。則受刑人之真意應係就臺灣士林地方檢察署檢察官113年度執更字第934號之執行指揮向本院聲明異議，先此敘明。二、聲明異議意旨略以：受刑人假釋期間所更犯之罪，純屬勒戒案件，並非徒刑罪，依照司法院釋字第796號解釋意旨，應就有無特別預防之需要審查撤銷假釋之處分。另本案繫屬第一審法院係在民國109年5月6日，依照司法院釋字第681號解釋意旨與修正後監獄行刑法第153條第1項規定，應由普通法院審理受刑人之聲明異議案件。故請法院審酌本案撤銷假釋之處分並非適法，而為處理等語。三、假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，於撤銷假釋後對檢察官執行殘餘刑期之指揮如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，由受刑人或其法定代理人或配偶，向諭知該裁判之法院聲明異議，此固經司法院釋字第 681號解釋在案，然109年1月15日修正公布，並於同年7月15 日施行之監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項及第153 條第3項規定略以：假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當而不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審，倘不服法務部之復審決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；在上開規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於該修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟等旨。是以，於上揭監獄行刑法相關規定修正施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，除於該等法律修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院審理，於修正施行後，仍由原繫屬之普通法院依司法院釋字第681號解釋意旨，適用刑事訴訟法之規定審理者外○○○○○○○○行刑法第153條第1項所規定之情形），僅得依上揭修正後之規定於法定期限內循行政訴訟途徑尋求救濟，而不屬於普通法院審判權之範圍，苟向普通法院請求救濟，自難謂為合法，而應裁定予以駁回（最高法院113年度台聲字第229號裁定意旨參照）。受假釋人對於法務部撤銷假釋之處分，於109年7月15 日監獄行刑法第134條修正施行前，不得直接聲明不服，僅得就檢察官關於假釋撤銷後執行殘刑之指揮，依刑事訴訟法第484條規定向普通法院刑事庭聲明異議；前開監獄行刑法第134條修正施行後，依同條規定，受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依同法提起復審而不服其決定，或提起復審逾 2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟（司法院釋字第796號解釋理由書第6段參照）。四、經查，本案聲明異議係於114年2月13日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署114年2月13日士檢云執寅114執聲他192字第11 49008718號函上本院收文日期章可考（見本院卷第3頁），則本件顯非109年7月15日監獄行刑法第134條修正施行前已聲明異議而繫屬於普通法院之案件，無從依同法第153條第1 項規定，由普通法院續予審理。況且受刑人係於111年8月12 日始縮短刑期假釋出監，有其法院前案紀錄表在卷可查，其自然無從於假釋出監前即就撤銷假釋之執行指揮聲明異議，受刑人主張本件聲明異議係於109年5月6日繫屬本院，實屬無據。受刑人在109年1月15日修正公布之監獄行刑法於同年 7月15日施行後，假釋遭到撤銷，依照前開說明，本應依修正後監獄行刑法提起復審、行政訴訟以為救濟。其竟仍向本院提起本件聲明異議，即非適法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SLDM-114-聲-185-20250218-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1449號原告甲○○ 被告乙○○ 上列被告因本院113年度易字第575號家庭暴力罪之傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳君儀中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

SLDM-113-附民-1449-20250217-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林愛珠選任辯護人葉鞠萱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0435號、113年度偵字第108號），本院判決如下：　　主　文林愛珠無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告林愛珠為臺北市政府環境保護局（下簡稱臺北市環保局）北投區清潔隊光明分隊（下簡稱光明分隊）清潔員，於民國112年3月7日上午6時許，開始進行臺北市北投區大業路段清掃工作。時至同日上午8時2分許，被告已完成大業路566 號（南往北方向）附近馬路之清掃工作，正進行該處人行道清掃，被告本應注意依照臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知第11點規定，清掃街道時，須將手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，以避免手推車於道路上形成路障，對往來車輛造成危險，且被告當時係在清掃該路段人行道區域，現場道路仍有閒置停車格，人行道與馬路之間也無任何不能將手推車拉離馬路之障礙，是案發當時之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自將手推車（下稱本案手推車）放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。　㈡適訴外人廖廷川（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（起訴書誤載車牌號碼為000-0000號，嗣經到庭實行公訴之檢察官當庭更正，下稱第一輛機車），被害人簡崇祐（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱第二輛機車），訴外人辛少玄（所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱第三輛機車），沿同行向第二車道外側騎乘而來；訴外人黃朱財(所涉過失致死罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）則駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用半聯結車（下稱本案聯結車），沿同行向第二車道行駛而來。訴外人廖廷川於同日上午8時2分許，騎乘第一輛機車行駛至大業路566號附近時，突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡。　㈢因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人廖廷川、辛少玄、黃朱財於警詢、偵查中之證述、證人即被告直屬主管陳志翔於偵查中之證述、現場照片、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人遺體照片、現場監視器錄影畫面光碟、後方車輛行車紀錄器錄影畫面光碟、本案聯結車行車紀錄器錄影畫面光碟，前開影片擷圖、檢察官勘驗筆錄、臺北市車輛行車事故鑑定會案號 0000000000號鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11168號覆議意見書、臺北市政府環境保護局112年10月 19日北市環清字第1123005933號函等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其為光明分隊清潔員，於上開時、地，因執行清掃工作而將本案手推車放置於案發地點。被害人斯時騎乘機車前來，因前車緊急煞車，煞停後向左傾倒，而遭本案聯結車輾過死亡等事實。然否認有何過失致死犯行，辯稱：我是依照工作守則的規定，將本案手推車停放在靠著路邊停放車輛的左側，位置很靠近停放的車輛，而且本案手推車上面有寫有「慢」字旗子，旗桿上尚有閃燈作為警示，我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：本案手推車有保護清潔人員之警示作用，被告依臺北市環保局清潔人員執行道路清掃之相關規範放置本案手推車，並無違反注意義務。且被告置放本案手推車，雖然可能製造用路人之風險，但此為容許風險之範圍。被告係信賴用路人遵守交通規則，不致有違規情形，詎料本案因被害人超越本案聯結車違反超車規則、未注意車前狀況、且未與前車保持安全距離，致生本案事故，被告就此並無預見可能性，而無過失等語。五、經查：　㈠被告為光明分隊清潔員，於112年3月7日上午8時2分許，因執行清掃工作，而將本案手推車放置於大業路566號（南往北方向）外側車道，與路旁停車車輛併排之位置。斯時訴外人廖廷川騎乘第一輛機車、被害人簡崇祐騎乘第二輛機車沿同行向第二車道外側行駛而來，訴外人黃朱財亦駕駛本案聯結車沿同行向第二車道行駛而來，因訴外人廖廷川突見本案手推車停放於前，遂緊急煞車，被害人簡崇祐見狀也立刻煞停，惟仍因無法穩定重心而往左傾倒，旋即遭本案聯結車輾過，頭部因此開放性骨折導致外傷性出血休克死亡等情，業經被告於本院準備程序中所坦承（見113年度交訴字第15號卷【下稱交訴卷】第38頁、第131頁），並經證人即第一輛機車騎士廖廷川、證人即跟隨被害人後方之第三輛機車騎士辛少玄、證人即本案聯結車駕駛黃朱財證述無訛，且有臺北市政府消防局救護紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度相字第152號卷【下稱相卷】第61頁）、現場照片（見相卷第6 5至77頁、第161至173頁）、臺北市環保局北投區清潔隊勤務表（見相卷第91至93頁）、被告職工履歷表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7255號卷【下稱偵7255卷】第217 至220頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單（見相卷第147至149頁）、檢察官勘（相）驗筆錄（見相卷第177頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第189頁）、臺灣士林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第191至203頁）、現場監視器錄影畫面擷圖（見相卷第223至227頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無訛（見交訴卷第132至133頁），製有勘驗擷圖在卷可查（見交訴卷第137至146頁），上情固堪認定。　㈡刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，蓋過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求消除一切風險以防止結果之發生，則許多現代社會中有其存在意義及價值之活動勢必遭到捨棄、抑制，反而有礙社會之健全發展，法秩序對此自有衡平調整之必要。質言之，某些社會活動本質上存在一定風險，但該風險實際上為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所接受，亦即具有「社會相當性」，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，即屬法律秩序所允許之風險，此時當以其他方法加以解決風險問題，而不應動輒以刑事過失責任相繩。經查：　　⒈道路係供用路人通行使用，本需維持其淨空平整，以免對往來車輛發生危險。但道路在正常使用之下，無可避免會產生諸多通行之障礙，如落葉、散落物、油漬、坑洞等，此等障礙無法自然排除，必需藉由公部門所執行之養護工作，如道路清掃、道路刨補等加以維護。此等養護工作執行時，往往必須短暫占用道路，在養護期間內，不免造成往來車輛之阻礙。然而此係為維持道路長久淨空平整所不可或缺，故此等養護工作雖有短暫風險，仍有其無可取代之意義與價值存在。而養護人員執行養護工作時，因其工作場域在車輛往來之道路上，若遭往來車輛疏於注意衝撞，將造成往來車輛與養護人員生命、身體之莫大危險，故在養護工作之區域設置警示設備（如警示標誌、角錐、高速公路常見之工程緩撞車等等），以劃定養護工作之執行區域，並提醒往來車輛閃避工作區域，以避免該等危險；或於往來車輛疏於注意前方時，以該警示設備作為養護人員與車輛間之緩衝，以控制損害。此等警示設備之設置，係為使養護人員得以安全完成養護工作所必要，雖其設置將造成往來之一定障礙，但因道路養護工作對於全體用路人之利益，已為社會共同生活所接受，此即屬法律所容許之風險。　　⒉臺北市環保局環境清潔勤務須知（下稱甲勤務須知）第12 點規定：「手推車應插設『慢』字旗」（見偵7255卷第274 頁）。臺北市環保局職業安全衛生工作守則（下稱乙工作守則）第23條第1項第1款亦規定：「手推車應插設反光『慢』字旗以為警示，並置於來車前方適當距離（不得超過2 5公尺）」（見偵7255卷第286頁）。依行車紀錄器錄影畫面擷圖（見審交訴卷第101頁）與現場照片（見偵7255卷第165頁編號30照片），本案手推車上確有插設黃色「慢」字旗幟，可見本案手推車係屬甲勤務須知及乙工作守則前開所定清潔人員設置警示來車之設備，設置目的係在於藉由該手推車上插設旗幟之警示功能，使來車避開清潔人員之作業空間，從而確保清潔人員執行清掃工作之安全。　　⒊臺北市環保局清潔人員除清掃一般道路外，倘遇有劃設停車格可供車輛停放路段，均須確實清掃路面（含停放車輛內外側區域），除為維護市容環境整潔外，更為避免道路上遺落物未清掃，影響往來車輛通行安全。為使清潔隊道路清掃民眾停放車旁之車行道路作業符合實際任務需求，臺北市環保局於110年9月28日發布通報，請所屬清潔人員於掃路時，應將手推車放置來車方向適當距離，並置於停放車輛側面30至50公分處，以利於清掃人行道與停放車輛缝隙與車側區域時，得警示來車該路段有清潔人員正在執行掃路作業，請民眾放慢車速行駛通過，以維護掃路同仁於作業時之人身安全等情，有該局112年10月19日北市環清字第1123005933號函附卷可查（見偵7255卷第267至268 頁）。而該局環境清潔管理科確於110年9月28日發布通知（下稱丙通知）稱：為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求，清掃民眾停放車輛旁之車行道路，請依以下圖示進行掃路作業，另人行道與民眾車輛間之縫隙應確實清掃乾淨，以維市容整潔等語（見偵7255卷第299頁，丙通知所附圖示見下圖）。　　　　　　　　　由臺北市環保局前開函文及丙通知（包括該通知內上開圖示）可見，路旁停放有車輛時，該局所屬清潔人員為避免停放車輛內側之散落物影響車輛行駛安全，清掃範圍應及於車道上標示為「人員清掃區域」之部分。清潔人員為清掃該區域，無法避免需站立車道上作業，因該部分屬車輛可能行駛路線範圍，為保護清潔人員自身安全，自有必要將插有「慢」字旗之手推車置於自己與來車之間，以為警示。而被告於偵查中供稱：我們清掃範圍包括馬路及人行道等語（見偵7255卷第317頁）；於本院審理中供稱：本案發生前，我有收到丙通知，並知道丙通知之內容等語（見交訴卷第187頁）。且依本案聯結車行車紀錄器錄影擷圖，案發之際，被告停放本案手推車之位置，確係緊鄰大業路566號前（南往北方向）外側車道路旁停車車輛之內側（見本院113年度審交訴字第27號卷第101頁）。足徵被告確係依臺北市環保局所發佈包括丙通知在內之工作規範，因負責清掃案發路段（包括馬路上位在道路上停放車輛內側，即上圖「人員清掃區域」所示部分），將本案手推車停放該處，以為警示，並維護其自身安全。由於道路上存在散落物，將造成往來車輛之危險，必需由清潔人員加以清除，以維道路行駛之通暢。而被告依丙通知指示，放置本案手推車，係為保障其執行上開清潔工作之安全，為維持道路通暢所必需。是以執行該等清潔工作乃至放置手推車雖會造成道路上行駛之短暫阻礙，仍具有社會相當性，在容許風險概念下，難認被告此舉有何違反注意義務之可言。　　⒋本件經檢察官囑託鑑定本案肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會以案號0000000000號鑑定意見書認：被告執行清潔勤務，其所放置之本案手推車上有依規定放置「慢」字旗及警示標識，提醒後方來車注意，且已緊靠停車格放置，無肇事因素等語（見偵7255卷第236頁）；臺北市車輛行車事故鑑定覆議會以案號11168號覆議意見書認：本案手推車緊鄰停車格邊擺放，且置有「慢」字旗等警示標識，尚可清楚警示後方車輛，本案手推車與本案聯結車間之空間，尚足供機車小心通過，且第一輛機車行駛過程中見本案手推車後，提前於3台汽車格長度之距離便採取減速措施，被告對於第二輛機車（即被害人所騎機車）未與第一輛機車保持適當之安全距離之行為無法預期及防範，無肇事因素等語（見偵7255卷第251頁），雖所持理由與本院未盡相同，但結論並無二致，均足為被告並無過失之佐證。　　⒌公訴意旨固以甲勤務須知第11點規定：「清掃街道時，須將手推車『緊靠』慢車道路肩或人行道上停放」等語（見偵 7255卷第274頁）為據，認為被告違反上開注意義務而有過失，並主張丙通知並未修正前開甲勤務須知第11點所定注意義務，且丙通知所示手推車擺放位置，亦以不影響車流作為前提。故被告未依甲勤務須知第11點，將本案手推車緊靠慢車道路肩或人行道停放，係有過失等語。然遍覽甲勤務須知，並未規範路旁劃設停車格時，清潔人員手推車應如何停放暨如何以手推車保障清潔人員之人身安全，可見甲勤務須知訂定時容未慮及此點。而丙通知開宗明義即謂：「為使外勤區隊掃路作業符合實際作業需求」等語，並將手推車停放位置更改至路邊停放車輛內側，可見丙通知確實因路邊劃設停車格路段之清掃需要，對於甲勤務須知所規範之注意義務有所補充、修正。而丙通知指示手推車應擺放在「來車方向適當距離」，依圖示即在車道上面，且其功能係在警示來車，則依丙通知所擺放之手推車，自然不免對行經該路段之車輛造成阻礙。公訴意旨仍稱丙通知並未修正補充甲勤務須知第11點，且放置位置不得影響車流等語，容有誤會。本案案發路段路旁有劃設停車格，並有停放車輛，有本院勘驗現場監視器之擷圖可考（見交訴卷第137頁），被告依丙通知指示，必須負責清掃該等停放車輛周遭，包括停放車輛內側之車道（即上圖「人員清掃區域」所示部分），自然必需採取如放置本案手推車在車道上之適當措施，以維護其自身之安全。公訴意旨仍主張被告應將本案手推車緊靠路肩或停放於停車格內，並未考量被告清掃路邊車輛內側馬路時人身安全保障之需要，亦非可採。　　⒍公訴意旨復主張：依被告供述，其案發時已經完成案發路段附近馬路（車道）之清掃工作，正在進行該處人行道清掃，此時本案手推車置放位置實與被告身體安全無關，現場人行道與馬路之間亦無任何不能將手推車拉離馬路之障礙等語。惟查：　　　⑴被告於本院審理中供稱：當時候道路清掃還有一些沒有完成等語（見交訴卷第187頁），並未稱已經完成該路段車道之清掃。且遍觀警詢、偵查中被告之供述，被告僅曾於偵查中稱：「（檢察官問：依照這天時間跟事發時地點判斷，應該會趁人車比較少的時候清掃馬路？）是。」（見偵7255卷第317頁），然被告工作為保障自身與來往車輛安全，在執行危險較高之清掃車道工作時，本即會揀選人車較少之時間伺機為之，但不能據此即斷定被告案發當時已經完成全部車道之清掃工作。而被告除此以外，於警詢及偵查中未有任何供述與其是否已經完成車道清掃工作有關，則公訴意旨指稱被告自承已完成車道之清掃，即有誤會。　　　⑵丙通知僅指示臺北市環保局所屬清潔人員於清掃有劃設停車格停放車輛之路段時，應將插有「慢」字旗之手推車置於停放車輛之內側車道上警示來車，並未要求清潔人員僅能於清掃該等停放車輛內側車道區域（即前開丙通知附圖「人員清掃區域」）時，才能將手推車放置該處，於清掃完畢該等車道區域後，即需將手推車拉離車道區域至停車格或人行道擺放。公訴意旨認為被告有此義務，已乏依據。且被告於警詢中供稱：其係負責清掃臺北市北投區大業路第四區段即大業大同街口至大業豐年路口雙向等語（見偵7255卷第24頁），則被告負責清掃之區域，顯非僅有案發之臺北市○○區○○路000號南往北路段前，而尚包括大業大同街口至大業豐年路口間之其他路段。若認被告每清掃完一路段車道，在清掃該路段人行道時，即需將手推車拉離車道至人行道或閒置停車格擺放，則被告完成該路段全部清掃（包括車道與人行道）後，進行下一路段車道部分清掃之際，勢必需重新將插有「慢」字旗之手推車由人行道或閒置停車格，伺機插入交織之車流當中，才能推到車道上，此舉每次都將為被告及行駛車輛帶來危險。公訴意旨要求被告清掃完每一路段之馬路後，均需將手推車拉離馬路，將使被告於清掃完成全部清掃工作之前，需多次從人行道或閒置停車格將手推車插入車流之中，造成不必要之風險，殊非的論。風險較小之作法，應係避免將手推車拉離車道，使其得以隨時維持警示來車之功能，並給予被告適當之安全作業空間（此作業包括後述之移動手推車）。而於完成清掃每一路段時，沿車道將手推車向前拉到下一路段，以減少手推車插入交織車流此一危險行為之次數。依本院勘驗現場監視器錄影之結果，此即為被告於案發前放置本案手推車之作法（見交訴卷第132頁）。被告採取此一對自己及對行駛車輛風險較小之作法，自難認有何違反注意義務之可言。自不能以被告於清掃人行道時，沒有將本案手推車拉離車道，指摘被告有何違反注意義務之處。　　⒎公訴意旨又以被告發現車禍後，將本案手推車朝道路外側拉近，認被告此舉旨在降低對車流影響，因認被告將本案手推車放置在案發時之位置，確有過失等語。經查，被告雖有將本案手推車朝道路外側拉近之舉，經檢察官勘驗明確（見偵7255卷第194頁），但依檢察官勘驗擷圖（見同頁），被告並非將本案手推車拉至人行道或停車格內擺放，被告拉近後，手推車仍處在車道上。自難以被告此一舉動，認為被告依丙通知將本案手推車擺放在車道上與停放車輛相鄰之位置，係有何違反注意義務之行為。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告身為道路清潔人員，為維護其執行清潔任務之人身安全，依臺北市環保局所發布丙通知之指示，在其執行清潔工作之車道範圍內擺放本案手推車，屬容許風險之行為，並無違反其應遵守之注意義務，而無過失可言，即無從使本院就公訴意旨所指過失致死犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-113-交訴-15-20250213-1

原簡上附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡上附民字第3號原告陳玉惠被告連唯茹上列被告因本院113年度原簡上字第12號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官鄭勝庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

SLDM-113-原簡上附民-3-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第225號上訴人即被告楊秋子上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年7月16日所為113年度審簡字第757號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度毒偵字第625號、第840號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告楊秋子提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第225號卷【下稱簡上卷】第111頁、第117頁），檢察官則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已經深感悔悟，家中尚有癌末老母與近80歲之老父，時日無多，請求法院給予被告機會為父母盡孝，不要讓監獄高牆將被告與父母分隔兩地等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告犯施用第一級毒品罪（共2罪）、第二級毒品罪（共2罪）事證明確，並載敘：審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，就被告所犯2次施用第一級毒品罪，各量處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就被告所犯2次施用第二級毒品罪，各量處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。並定其應執行有期徒刑1年1 月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。原判決已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告雖以其家庭狀況為由，請求從輕量刑。然查：　　⒈施用第一級毒品罪法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下；施用第二級毒品罪則為有期徒刑2月以上、3年以下。原審就被告所犯4罪，均量以法定刑範圍內之最低度刑，就此以言，縱考量被告所稱之家庭狀況，亦難認原審就各罪宣告之刑有何失之過重之情事。　　⒉數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350號裁定意旨參照）。本案原審就被告所犯4罪所宣告之刑分別為有期徒刑6月、6月、2月、2月，則依刑法第51條第5款規定，定應執行刑應在各刑中之最長期（即有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下。原審量定有期徒刑1年1月，並未逾越刑法第51條第5款所定範圍。又被告自民國88年起，即多次因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分、經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治，甚至科處罪刑，因而屢屢入監，有其法院前案紀錄表附卷可考；被告經前開處遇後，仍未能戒除毒癮，於本案甚且於不同日期，分別以相異方式，違犯施用第一、二級毒品犯罪，則被告本案所為犯罪與其毒癮暨所展現之人格有一定關係，且於不同日期所犯各罪間，有相當獨立性。據此以言，原審所量處之應執行刑，尚屬適當。　　⒊被告雖主張原審量刑將致使被告遭受監禁，與父母分離等語。然原審就被告所犯各罪所宣告之刑，均為依刑法第41 條第1項、第2項規定得易科罰金或易服社會勞動之刑度，則依同條第8項規定，其應執行之刑雖逾6月，亦得於執行時聲請易科罰金或易服社會勞動（然是否准許易科罰金或易服社會勞動，仍屬執行檢察官之權責），並非當然須入監執行。被告上訴意旨上開所指，應有誤會。　　⒋綜上所述，原審就被告所犯4罪，分別量處有期徒刑6月、6 月、2月、2月，並定應執行有期徒刑1年1月，尚無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第757號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊秋子（原審判決書被告年籍略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第625 號、第840 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秋子犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　楊秋子前於民國112 年間，因施用毒品案件，經本院以 112 年度毒聲字第3 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在112 年7 月26日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度撤緩毒偵緝字第42號、112 年度毒偵緝字第242 號、第243 號、第244 號、第245 號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，分別於如附表所示時、地，以如附表所示方式，各施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於如附表所示查獲時、地為警查獲，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告楊秋子於警詢、偵查之陳述及在本院之自白。　㈡如附表所示之證據。三、論罪科刑及沒收：　㈠核被告楊秋子所為，就如附表編號一、二所示，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告分別用以犯本案2 次施用第一、二級毒品罪所用之針筒　　、吸食器，乃一般市面上即可購得之物，且均業經被告丟棄　　，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是均不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤（原審判決書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　編號　時間、地點及方式查　獲　方　式證　　　　　據主　　　　　　文一於113 年1 月17日下午 5 時46分為警採尿前26 小時內某時、96小時內某時，在其位於00市 00區00街0 段 00 巷00號0 樓之住處內，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次經警持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採尿許可書採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應 ⒈新北市政府警　察局查獲毒品　案件尿液檢體　監管紀錄表 ⒉受採集尿液檢　體人姓名及檢　體編號對照表 ⒊台灣檢驗科技　股份有限公司　濫用藥物實驗　室－台北濫用　藥物尿液檢驗　報告楊秋子犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二於113 年2 月23日下午 5 時28分為警採尿前26 小時內某時、96小時內某時，在上開住處，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次經警持臺灣士林地方檢察署檢察官強制採尿許可書採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡及安非他命與甲基安非他命陽性反應 ⒈濫用藥物尿液　檢驗檢體真實　姓名對照表 ⒉台灣尖端先進　生技醫藥股份　有限公司濫用　藥物實驗室－　台北濫用藥物　尿液檢驗報告楊秋子犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-13

SLDM-113-簡上-225-20250213-1

原簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連唯茹指定辯護人歐陽仕鋐律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年7月26日所為113年度審原簡字第36號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第26432號、第28607號、第30649號、113年度偵字第1544號、第4182號、113年度偵緝字第455號、第456號、第457號、第458號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院113年度原簡上字第12號卷【下稱原簡上卷】第107頁、第175頁），被告連唯茹則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉瑛鸞於本件受騙新臺幣（下同）100,000元，受損非輕。而被告與告訴人劉瑛鸞雖和解成立，然第一期分期給付即未依期履行，難認被告有何真心悛悔、犯後態度良好之情。原判決量刑未見及此，除難收矯治之效外，亦與平等原則、比例原則、罪刑相當原則有違等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，並載敘：審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，就被告所犯幫助洗錢罪量處有期徒刑6月，併科罰金100,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢檢察官上訴雖以被告與告訴人劉瑛鸞達成和解後，並未履行為由，指摘原判決量刑不當。然被告與告訴人劉瑛鸞前以11 3年度審原附民字第26號達成和解，和解內容略以：被告願給付告訴人劉瑛鸞100,000元，於113年7月25日前給付10,00 0元，其餘90,000元，則自113年8月25日起按月於每月25日前給付5,000元等語（見本院113年度審原訴字第26號卷第15 7頁）。被告復已於113年12月26日匯款第一期款項即10,000 元至告訴人劉瑛鸞指定之帳戶，此有被告所提自動櫃員機交易收據附卷可考（見原簡上卷第153頁）。則被告雖有遲誤，仍勉力履行前開和解筆錄，足徵其非無賠償告訴人劉瑛鸞之誠意。況若被告嗣後再未履行，告訴人劉瑛鸞仍可執前開和解筆錄作為執行名義保障其民事求償權益，尚難以被告有部分和解條件尚未履行即認原審量刑過輕不當。是檢察官以被告未賠償告訴人劉瑛鸞之損害，犯後態度不佳等理由提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項前段、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14 條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元，且被告僅於本院及原審自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第36號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　連唯茹（原判決記載被告年籍略）指定辯護人　林志輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第26432 號、第28607 號、第30649 號、113 年度偵字第 1544號、第4182號、113 年度偵緝字第455 號、第456 號、第45 7 號、第458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文連唯茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈補充「以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向」；⒉更正起訴書附表「匯款時間」欄之編號5 為「112 年5 月26日14時34分」　　、編號10為「112 年5 月25日10時2 分」、編號14為「 112 年5 月26日12時57分」；證據部分補充「被告連唯茹於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告連唯茹行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112 年6 月14日修正公布，而修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建銘、陳玉惠、林秀裕及被害人陳威諭、劉洛森、陳新民、王美媛、鄭玉美等人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨　　，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪　　。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並致不同告訴人受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪　　，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，且與告訴人劉瑛鸞達成和解允諾賠償，暨全數告訴人、被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤（原判決書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26432號 112年度偵字第28607號 112年度偵字第30649號 113年度偵字第1544號 113年度偵字第4182號 113年度偵緝字第455號 113年度偵緝字第456號 113年度偵緝字第457號 113年度偵緝字第458號　　被　　　告　連唯茹（起訴書記載被告年籍略）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連唯茹前於民國97年間，即曾因將金融機構帳戶提供不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，已預見將金融機構帳戶提供不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之不確定故意，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於民國112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時 28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，以通訊軟體LINE ，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予「MAX專員-陳先生」，供「MA X專員-陳先生」所屬詐欺集團作為收款、轉帳之用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭轉匯一空。二、案經許文鋒、黃琪婷、劉瑛鸞、黃玲瑤、白芸宥、陳晴雯、胡建銘、陳玉惠、林秀裕告訴及新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局中山分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連唯茹於偵查中之供述證明被告明知申辦貸款無需提供金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼，仍依指示至玉山商業銀行申請約定轉帳帳戶，並以通訊軟體LINE，將本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「MAX專員-陳先生」之事實。 2 證人即告訴人許文鋒於警詢時之證述證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人黃琪婷於警詢時之證述證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉瑛鸞於警詢時之證述證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人即被害人陳威諭於警詢時之證述證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃玲瑤於警詢時之證述證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人白芸宥於警詢時之證述證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 8 證人即被害人劉洛森於警詢時之證述證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 9 證人即被害人陳新民於警詢時之證述證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 10 證人即被害人王美媛於警詢時之證述證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人陳晴雯於警詢時之證述證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人胡建銘於警詢時之證述證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人陳玉惠於警詢時之證述證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人林秀裕於警詢時之證述證明告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人鄭玉美於警詢時之證述證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 16 詐欺集團成員偽造之工作證、鼎盛資產股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人許文鋒遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 17 告訴人黃琪婷之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人黃琪婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人黃琪婷遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 18 玉山商業銀行存款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單證明告訴人劉瑛鸞遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 19 被害人陳威諭之兆豐國際商業銀行帳戶轉帳交易通知截圖、被害人陳威諭與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被害人陳威諭遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 20 告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人黃玲瑤遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 21 告訴人白芸宥之彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人白芸宥與詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人白芸宥遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被害人劉洛森遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 23 被害人陳新民與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被害人陳新民遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 24 被害人王美媛之國泰世華商業銀行及台中商業銀行帳戶存摺封面影本、被害人王美媛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被害人王美媛遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 25 告訴人陳晴雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、花壇鄉農會匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳晴雯遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 26 告訴人胡建銘之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、臺灣土地銀行匯款申請書、告訴人胡建銘與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人胡建銘遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 27 告訴人陳玉惠之國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、告訴人陳玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人陳玉惠遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 28 告訴人林秀裕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證人即告訴人林秀裕遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 29 郵政跨行匯款申請書、被害人鄭玉美與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被害人鄭玉美遭詐欺集團成員以假投資方式施用詐術，而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 30 本案玉山銀行帳戶之基本資料及存款交易明細證明本案玉山銀行帳戶為被告所申設，及附表所示之被害人（告訴人）於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案玉山銀行帳戶，隨即遭詐欺集團不詳成員轉匯至前揭遠東商業銀行虛擬帳戶之事實。 31 玉山銀行集中管理部112年12月15日玉山個（集）字第1120164828號函暨所附玉山銀行約定帳號申請書證明被告依指示於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將遠東商業銀行帳號0000000000000000號設為約定轉帳帳戶之事實。 32 被告與暱稱「MAX專員-陳先生」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「MAX專員-陳先生」之人指示，先於112年5月18日某時，申請現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平台會員帳號，取得遠東商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，再於112年5月23日10時28分許，前往玉山商業銀行，申請將前揭虛擬帳戶設為約定轉帳帳戶後，於112年5月23日12時15分許，將前揭MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、本案玉山銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送給「MAX專員-陳先生」之事實。 33 臺灣基隆地方檢察署檢察官97年度撤緩偵字第8號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院97年度基簡字第562號刑事簡易判決、刑案查註紀錄表、矯正簡表證明被告前於95年7月間，即曾因將其所申設之中華郵政帳戶之存摺、金融卡及密碼出售交付不詳之人使用之幫助詐欺取財案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第562號判決有罪確定，並於99年3月25日執行完畢出監之事實，足徵被告知悉將金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、提領詐欺贓款之工具，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供金融機構帳戶之行為，觸犯上開罪名，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之人之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻（起訴書書記官所為記載略）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人匯款時間匯款金額案號 1 許文鋒（提告） ①112年5月25日9時50分許 ②112年5月25日9時52分許 ①5萬元 ②5萬元 112年度偵字第26432號 2 黃琪婷（提告） ①112年5月25日9時42分許 ②112年5月29日9時11分許 ①10萬元 ②20萬元 112年度偵字第28607號 3 劉瑛鸞（提告） ①112年5月26日9時53分許 ①10萬元 112年度偵字第30649號 4 陳威諭 ①112年5月25日9時55分許 ②112年5月25日9時57分許 ①10萬元 ②10萬元 113年度偵字第1544號 5 黃玲瑤（提告） ①112年5月26日13時18分許 ①50萬元 113年度偵字第4182號 6 白芸宥（提告） ①112年5月29日9時10分許 ②112年5月29日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 7 劉洛森 ①112年5月29日9時56分許 ①5萬元 8 陳新民 ①112年5月29日10時11分許 ①12萬元 113年度偵緝字第455號 9 王美媛 ①112年5月25日9時47分許 ②112年5月29日9時38分許 ①17萬元 ②100萬元 113年度偵緝字第456號 10 陳晴雯（提告） ①112年5月25日9時50分許 ①10萬元 11 胡建銘（提告） ①112年5月26日10時3分許 ①10萬元 12 陳玉惠（提告） ①112年5月26日13時21分許 ②112年5月26日13時22分許 ③112年5月26日13時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 13 林秀裕（提告） ①112年5月29日10時9分許 ①5萬元 113年度偵緝字第457號 14 鄭玉美 ①112年5月26日12時54分許 ①18萬元 113年度偵緝字第458號附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-原簡上-12-20250213-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1433號原告林鍾貴被告江亘松上列被告因本院113年度訴字第1064號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。二、原告並未於言詞辯論期日到庭，其以書狀所提聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本所載。三、被告則以：刑事上固然不構成犯罪，民事上我仍認為應該要賠原告錢，但原告實際受騙金額僅新臺幣（下同）2,500元，我只同意賠償此一金額，超過部分，我認為沒有賠償之義務等語，資為抗辯。並聲明：同意原告2,500元部分之請求；超過2,500元部分，聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段規定甚明。而刑事訴訟法並無被告就訴訟標的認諾即應本於其認諾為該當事人敗訴判決之規定。至民事訴訟法第384條雖規定：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。然此項規定中僅關於本於捨棄之判決，得依刑事訴訟法第491條第8款，準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則未定有準用之明文，自不得準用。是被告雖當庭聲明在2,500元範圍內同意原告之請求，但不生認諾之效力，先此敘明。五、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴違反洗錢防制法一案，經本院以113年度訴字第1064號案件審理後，業於民國114年2月1 3日判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-02-13

SLDM-113-附民-1433-20250213-1