Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹簡附民字第3號原告侯定原被告林生財上列被告因被訴本院114年度竹簡字第217號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官蔡玉琪法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官蕭妙如

2025-03-10

SCDM-114-竹簡附民-3-20250310-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第61號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳楷方選任辯護人匡伯騰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10422號、第11541號、第12207號），本院判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行及遵守下列事項：㈠禁止對代號代號BF000-A113071號女子實施不法侵害行為；㈡於本案判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、甲○○成年人與代號BF000-A113071號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為朋友；甲○○、甲女於民國113年6月16日21時許，原各在址設新竹市○區○○路0段000 號之凱悅KTV之4樓包廂、5樓包廂內飲酒唱歌，嗣甲女應甲○ ○之邀約，與其友人陳OO、黃OO等前往該址4樓包廂與甲○○會合並繼續飲酒，其後因甲女酒醉、意識不清，一行人遂於翌日（即17日）2時15分許乘車至址設新竹市○區○○路000號之琺何精品旅館休息，期間均係由甲○○攙扶甲女上下車、進入琺何精品旅館；迨甲○○攙扶甲女與陳OO、黃OO一同進入該汽車旅館216號房後，詎甲○○明知甲女斯時為14歲以上、未滿1 8歲之少女，竟基於乘機性交之犯意，於同日2時30分許至2 時45分許之某時，趁甲女陷於上開情狀不知且不能抗拒之際，以陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交1次。嗣甲女在上揭旅館房間醒來，發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人代號BF000-A113071號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人胞姐之姓名各以代號BF 000-A113071號、BF000-A113071A號稱之，並簡稱為甲女、甲女之姐。二、再者，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理程序中，業依卷附被告與告訴人甲女之通訊軟體113年5月23日對話紀錄擷圖等事證，認被告於行為時已經成年，並知悉告訴人為14歲以上之少年，主張本案被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重事由，而補充起訴法條（見本院卷第118頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開更正於法均無不合，本院自應以公訴人補正後之犯罪事實為本案審理範圍。　三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁），且檢察官、被告暨其辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第132頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴（見他卷第6頁至第9頁背面、第 19頁至第21頁背面）大致相符，亦與證人即甲女之姐於偵查中之證述（見他卷第20頁背面、第21頁）、證人即當日在場友人陳OO、黃OO於警詢中之證述（見他卷第25頁至第27頁、第27頁背面至第29頁）、證人即告訴人事發後聯絡之友人黃芯誼於警詢中之證述（見新竹地檢署113年度偵字第11541號卷【下稱偵11541號卷】第17頁至第18頁）得以相互勾稽，且有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局婦幼隊（分局）受理性侵害案件監護人真實姓名對照表、個人戶籍資料（完整姓名）、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、新竹市警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告、琺何精品旅館－住宿旅客名單、現場室內格局圖各1份、現場蒐證照片7張、凱悅KTV監視器錄影畫面翻拍照片9張、琺何精品旅館監視器錄影畫面18張、被告照片及通訊軟體Instagram個人頁面（含大頭照）、被告與告訴人之通訊軟體113年6月16日至113年6月17日、113年5月23日對話紀錄擷圖、證人陳OO與告訴人之通訊軟體113年6月17日對話紀錄擷圖、證人陳OO通訊軟體個人頁面、證人黃芯誼與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局 113年8月1日刑生字第1136093099號鑑定書影本各1份（見他卷第1頁、第3頁至其背面、第4頁至其背面、第5頁、第16頁、第24頁、新竹地檢署113年度偵字第10422號卷【下稱偵10 422號卷】第4頁、第7頁至第8頁背面、偵11541號卷第37頁至第39頁、第40頁至第44頁、他卷第11頁至其背面、偵1154 1號卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁、第30頁、第31頁、新竹地檢署113年度偵字第12207號卷【下稱偵12207號卷】第6頁至第7頁背面；告訴人暨其胞姐之真實姓名對照表、戶籍資料等均置於他卷彌封袋，告訴人之新竹市立馬偕兒童醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨相關同意書、採集單、通報表、勘察報告等則置於偵10422號卷彌封卷）在卷可稽，並有凱悅KTV、琺何精品旅館監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，此觀其等間之通訊軟體113年5月 23日對話紀錄擷圖1份（見偵11541號卷第27頁至第29頁）自明；再告訴人於本案發生當下已陷於泥醉而意識不清，被告利用告訴人其時無從自主決定從事性交與否之情況下，乘機與告訴人為性交行為，是核被告所為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，並應依該規定加重其刑。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告於前揭時地以上揭方式對告訴人為乘機性交之犯行，其行為固有不當，然考量被告斯時雖然已經成年，惟尚未年滿20歲，當下與告訴人間或有曖昧，業經告訴人陳述在卷（見他卷第7 頁），本案或因一時思慮未周致罹刑章，再依其行為情狀，亦未見其有何特別之惡性或反社會性，衡以被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139頁）在卷可稽，是其素行尚稱良好，且其事後亦已積極與告訴人成立調解，並已全數給付和解金新臺幣90萬元完畢等情，此有本院113年度附民移調字第270號調解筆錄1份（本院卷第79頁至第80頁）存卷憑參，足見被告確竭力彌補告訴人之損害，是綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以經依法加重後之刑法第22 5條第1項乘機性交罪最低刑度有期徒刑3年1月以上，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為朋友，而獲悉其真實年齡，相互間尚有曖昧，並因此受告訴人之信任，方於前揭時地一起飲酒唱歌，惟其等一行人前往琺何精品旅館休憩之際，被告竟因一時失慮即乘機對告訴人為性交行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中難以抹滅之傷害，惟念及被告於本案並非採取以強暴、脅迫之方式犯之，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，亦積極與告訴人達成調解，並已給付全部之賠償金，同如前述，足見其確係真摯地竭力彌補告訴人之損害，是其犯後態度良好，另兼衡被告自承現為油漆工、未婚無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第134頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後於本院審理中尚能坦承犯行，並積極與告訴人成立調解，亦已給付全部賠償金額，業如前述，堪認被告確有悔意，並衡以告訴人之母於本院準備程序中亦表示同意給予被告較輕的刑度及緩刑等語（見本院卷第74頁），是認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。然為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念及保護告訴人，認緩刑應負有一定條件之負擔，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，於緩刑期間禁止被告對告訴人實施不法侵害之行為，並命被告應於本案判決確定後2年內接受法治教育課程6場次，又依刑法第93條第 1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。　㈤末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。查本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依上開條文之規定，應於緩刑期間付保護管束。惟本院已宣告被告應於判決確定之日起2年內接受6場次之法治教育課程，並禁止被告對告訴人實施不法侵害行為，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命加害人接受身心治療或輔導教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。三、至本案固另扣得被告所有之白色行動電話（型號：IPhone 1 3）1支【所有人：甲○○】（本院113年度院保字第826號，扣押物品清單見本院卷第17頁），而此一行動電話，雖為本案之證物，然被告否認係供犯罪所用之物，卷內亦無事證顯示與被告本案之犯行有關，本院自無庸宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-61-20250307-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第26號原告代號BG000-A113033號女子兼上一人法定代理人代號BG000-A113033B號女子代號BG000-A113033C號男子共同訴訟代理人曾能煜律師被告甲○○ 上列被告因被訴本院113年度侵訴字第42號妨害性自主案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官蕭妙如

2025-03-07

SCDM-113-侵附民-26-20250307-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋名揚選任辯護人李宏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 59號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文宋名揚犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋名揚因經濟困難，竟為圖取得電信公司申辦行動電話門號促銷方案搭配之專案行動電話，以轉售換取價金，明知自己無資力，亦無履行合約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將其身分證、健保卡交付予不知情之林建宏代為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦行動電話門號搭配專案手機之促銷方案，嗣林建宏再委由不知情之陳家欣（所涉偽造文書部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112年度偵緝字第1 218號為不起訴處分確定）於民國111年11月3日，持宋名揚上開身分證件至新竹市○區○○路000號1樓之台灣大哥大公司北新竹中正直營服務中心，以代理人名義代理宋名揚向該門市不知情之店員申辦行動電話門號「0000000000」號，並搭配「999H專案」，使門市店員誤信宋名揚會依照合約約定繳納相關電信費用而陷於錯誤，將上開方案搭配之專案行動電話iPhone 14 PRO 256G（金色）1支（下稱專案行動電話，斯時市價為新臺幣【下同】3萬8,400元）交付予陳家欣，陳家欣再交予林建宏，林建宏再將上開行動電話販賣所得扣除代墊費用後交予宋名揚，惟嗣後宋名揚並未支付台灣大哥大公司任何費用。二、其後宋名揚經臺灣大哥大公司催促繳納申辦上開門號之相關費用，詎其竟為免除前揭積欠台灣大哥大公司之費用，明知上開門號為其委由林建宏、陳家欣申辦，猶基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於112年3月10日16時許，至新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所報案，佯稱其身分證、健保卡於 111年10月間遺失，惟未立即掛失，而遭不詳之人冒用持以申請上開門號，請求協查偽造文書罪嫌，而未指定犯人向職司犯罪偵查之該管公務員誣告不特定人犯罪。其後經警員調閱上開門號申請資料並報告新竹地檢署檢察官偵查後，而查悉上情。三、案經新竹地檢署檢察官主動簽分偵查後起訴。　　　理　由壹、程序事項　　本案被告宋名揚所犯詐欺取財、未指定犯人誣告等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵緝字第759號卷【下稱偵緝759號卷】第34頁至第38頁，本院卷第58頁至第59頁、第64頁、第66頁），且經證人即陳家欣、林建宏於偵查中之證述明確（證人陳家欣部分見新竹地檢署112年度偵緝字第1 218號卷【下稱偵緝1218號卷】第16頁至第18頁、第55頁至第56頁背面、第98頁至其背面；證人林建宏部分見偵緝1218 號卷第55頁至第56頁背面、偵緝759號卷第36頁至第37頁），並有受詢問人即被告之新竹縣政府警察局竹北分局三民所 112年3月10日調查筆錄、台灣大哥大公司111年11月3日行動寬頻服務契約影本、台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函暨函附上揭行動電話門號0000000000號基本資料查詢、行動寬頻業務申請書影本、用戶授權代辦委託書影本、續約同意書影本、寬頻上網業務申請書影本各1 份（見新竹地檢署112年度偵字第11189號卷【下稱偵11189 號卷第5頁至第7頁、第9頁至第26頁背面、偵緝1218號卷第6 1頁、第62頁至第80頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核均與事實相符，本案事證明確，被告上開詐欺取財、未指定犯人誣告等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。至起訴意旨固認被告就事實欄一所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，惟本案被告詐取之標的為前開專案行動電話1支之具體財物，或變價後之所得，並非因此取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，是起訴書此部分所載適用法條當容有誤會，惟該等事實業經起訴意旨記載明確，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑並無實質差異，當無礙於被告防禦權之行使，爰依法更正起訴法條。　㈡再者，就事實欄一部分，被告係利用不知情之證人林建宏、陳家欣向台灣大哥大公司上開門市店員申辦門號搭配專案行動電話之電信方案而施用詐術，致該門市店員陷於錯誤而交付前開專案行動電話1支，被告因此獲取該不法財物，其此部分所為當為間接正犯。　㈢被告上開如事實欄一所示詐欺取財、如事實欄二所示未指定犯人誣告犯行，行為之對象有異，時間地點均有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈣又，按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）；再被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院66年度第5次刑庭庭推總會議決議、100 年度台上字第7342號判決意旨可資參照）。查被告就其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行，於本案偵查中及本院準備程序、簡式審判程序時均坦承不諱，雖其自白時，其所誣告之案件，業已經新竹地檢署檢察官以112年度偵緝字第1218號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份（見偵緝1218號卷第101頁至第102頁）在卷可稽，參諸上開說明，縱被告之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在其所誣告之案件裁判確定以前自白，是被告所誣告之案件既未曾裁判確定，其自白犯罪，其所為如事實欄二所示之未指定犯人誣告犯行自應依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取所需，明知其並無履行合約之意願及資力，竟為牟取轉賣行動電話所得，藉由向台灣大哥大公司申辦上開行動電話門號搭配購機方案，而詐取上開專案行動電話1支，使台灣大哥大公司蒙受財產損害，復為免除申辦前揭門號之相關費用，明知上開門號並非他人冒用申請，竟向警員謊稱身分證件遭他人冒用申請行動電話門號，致偵查機關錯誤啟動調查機制，對國家司法權行使之正確性已造成危害，並使證人陳家欣無辜遭受刑事偵查，其各該所為實值非難，復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並於本院審理時將積欠台灣大哥大公司之費用3萬3,597元全數繳納完畢，此有台灣大哥大公司繳費收訖單翻拍照片3張（見本院卷第75頁）存卷足憑，堪認其對被害人台灣大哥大公司所受損害已有彌補，再兼衡被告自述在國外經營手搖飲料店、未婚無子女、獨居、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第 67頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告之辯護人固為被告之利益向本院請求併予宣告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。經查，被告就其本案各該行為，雖係受2年以下有期徒刑之宣告，且於本案判決時，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然被告前於110年、111年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案等情，此有被告之法院前案紀錄表 1份在卷可考，該案雖尚未確定，惟被告既因同為侵害財產法益之竊盜案件經司法機關為另案偵查，並酌以本案各該犯行之犯罪情節，為使被告知所警惕，本院認本案仍有執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情形，故均不予宣告緩刑。從而，被告辯護人上開請求，尚難准許。三、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為如事實欄一所示之詐欺取財犯行，固詐得上開專案行動電話即iPhone 14 PRO 256G（金色）行動電話1支（斯時市價3萬8,400元）之財物，該行動電話當核屬其於該詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告於取得該行動電話時，另已透過證人陳家欣支付申辦門號搭配專案行動電話之價格2萬800元，此經證人陳家欣證述明確（見偵緝 1218號卷第98頁），並有台灣大哥大公司112年10月13日法大字第112128690號書函1份（見偵緝1218號卷第61頁）存卷可考，又被告業已將積欠台灣大哥大公司之相關費用（含專案補貼款）3萬3,597元繳納完畢，已如前述，是應已達到刑事沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認倘再對被告上開詐欺取財犯行所得之犯罪所得，再行宣告沒收、追徵，對之實失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-07

SCDM-113-易-1287-20250307-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱宇慶指定辯護人楊一帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、甲○○成年人為代號BG000-A113033號少女（民國00年0月生；真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之國中學長，而知悉A女於下列時間為14歲以上、未滿18歲之少女；詎甲○○於113年3月 31日21時許，受邀至A女位在新竹縣竹東鎮之住處（地址詳卷）玩寵物，斯時見自己有與A女獨處在上址2樓房間之機會，遂伸手撫摸A女大腿外側，復欲褪去A女之短褲、內褲，經 A女拉住衣物表示拒絕後，甲○○仍基於強制猥褻之單一犯意，違反其意願，而強行褪去該等衣物，又不顧A女之明示反對、迴避行為，將A女強拉回床上壓制其雙手，並以手指強行撫摸A女陰道口外側，強令A女為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精，以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1 次得逞。嗣甲○○離開A女住處後，A女將前情告知親友並報警處理，始悉上情。二、案經A女告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本案被告甲○○對告訴人即代號BG000-A113033號少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父、告訴人斯時男友之姓名，各以代號BG000-A113033號、BG000 -A113033B號、BG000-A113033C號、BG000-A113033D號稱之，並簡稱為A女、A女之母、A女之父、A女男友。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第102頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不諱（見本院卷第100頁至第101頁、第163頁），核與證人即告訴人於偵查中之指證（見他卷第13頁至第15頁背面、偵卷第53頁至第55頁）大致相符，亦與證人即事後聽聞告訴人說明本案經過之告訴人之母、告訴人之父於偵查中之證述（見他卷第13頁、第14頁背面至第15頁、第15頁），或證人即聽聞告訴人說明本案經過之告訴人男友於警詢、偵查中之證述（見偵卷第21頁至第22頁、第48頁至第49頁）得以相互勾稽，且有新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報表、告訴人之臺北榮民總醫院新竹分院113年4月1日診斷證明書、被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與告訴人男友之通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人男友與告訴人之母間之通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年5月30日刑生字第11 36064770號鑑定書影本各1份、現場蒐證照片6張、告訴人暨其父母、男友之性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書影本、侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、戶籍謄本（現戶全戶）影本、中華民國身心障礙證明影本、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113605 7344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片各1份（見他卷第1頁、第2頁至其背面、第3頁、偵卷第26頁至第30頁、第40頁至第41頁、第31頁至第37頁、第38頁至第39頁、第 58頁至第59頁、他卷第9頁至第11頁；真實姓名對照表以下之書證均置偵卷、他卷偵查光碟片存放袋）在卷可稽，是被告前揭之任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告有前述之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定。　㈡另公訴意旨雖認被告於前揭時地另有強行以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等行為，並認被告於本案所為應係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項成年人故意對少年犯強制性交既遂罪等語，然查：　⒈按刑法第221條的強制性交罪，同法第224條之強制猥褻罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪；再刑法第10 條第5項所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為而言，而性交既遂與未遂之區分，向採接合說，雖不以侵入女性陰道為必要，但客觀上仍須達接合之程度，始稱既遂，另刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，而行為人究係基於性交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。　⒉證人即告訴人於偵查中係先證稱：被告係我就讀國中的學長，我從國一就認識他了，我們沒有在一起，只是學長學妹關係；於113年3月31日被告有到我家，是我用通訊軟體打字請被告來我家看小貓咪，他是在21時許過來，是我開門讓被告進來，直接到我2樓房間，當時還有爸爸在家裡，但爸爸不知道被告有來；被告看完小貓後，跟我講他回家也很無聊，要在我家待一下、聊天，我房門關起來我有上鎖，被告就一直亂摸我，從我的大腿外侧開始摸，我當時穿短褲短袖，我就把被告的手拿開，說不要一直亂摸我，他還是一直摸我的大腿外側，想要脫我的短褲，我有拉住不讓他脫，但是還是被整個脫掉，被告就用他的手指去弄我的陰道，我跟他講不可以這樣，想要把我的短褲、内褲穿起來，他又把我的短褲、内褲拉走，把手指插入我的陰道内，他一插進來我就把他的手拉開，說不要一直這樣用我，之後被告就脫掉他自己的褲子、内褲，拉我的手去握他的雞雞，叫我幫他打，我跟他講不要，我的手也有離開，也把被告推開要走到門口時，被告又把我拉回床上、壓在床上，我動不了，被告就舔我的陰道，我一樣把他推開，他就把我整個人抬起來，一樣繼續舔我的陰道，還有親我的臉、脖子，我有把他的頭推開，被告就把他的雞雞弄在我面前，要我幫他口交，我說不要，把他推走，他還想把我的上衣都脫掉，我一直拉著衣服，他沒有成功脫掉我的衣服，又拿我的手去握他的雞雞，幫他打手槍，他就射精了，後來就穿褲子直接離開我房間回家；發生本案的當天晚上我就打電話跟我男朋友說，也有跟媽媽講，當時爸爸在媽媽旁邊，我是一起講的等語（見偵卷第13頁至第 14頁背面），而其後經檢察官再度傳喚確認時，則證稱：被告當時是先用手摸我的下體外面，再把手指插入我的陰道，進出好幾次，過程可能大約1分鐘，實際上我無法判斷過程有多久；我在對話紀錄中詢問被告「爽了嗎」、「佩服」、「我是你的第一任是真的嗎」，是因為被告在我家弄我，我很不舒服、很生氣，所以問他「爽了嗎」，且他要我不要跟家人說這件事，所以我說「佩服」，而他在我家的時候，跟我說我是他的第一任，但我跟他沒有交往過，所以我才會詢問被告「我是你的第一任是真的嗎？」；對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），告訴人固然於偵查中曾指訴被告於其明示拒絕、動手推擠拉扯表示反對後，仍強行以手撫摸告訴人之陰道外側，以手指侵入陰道進出數次、舔其陰道，又試圖以生殖器侵入陰道、要求口交，或因告訴人不從，而僅以生殖器觸碰觸到其下體、而後強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等情。　⒊然觀諸被告與告訴人於案發前後之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第40頁至第41頁），本案係告訴人於案發前，被告表示需要忙其他事情時，由告訴人積極主動邀約被告前往自己住處玩寵物，且案發後告訴人雖對被告諸多責怪，甚有怒氣表示「爽了嗎」、「佩服」、「一直叫你不要用我」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」、「就是不對啊」等語，然亦有以「所以我是你第一任是真的嗎？？？？？？？」相詢、或覆以「男人的嘴騙人的咧」等語，探問兩人關係或以較輕鬆之方式回應，加以於本案發生該期間，告訴人於第一時間未接聽其男友之語音來電，甚對其男友詢問「你要回家沒」時，未明示或以暗示之語意求助，僅稱「快了啦」、「哈哈啊哈哈」、「我到家了」等語，此有告訴人與證人即其男友之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵卷第31頁至第3 7頁）附卷可考，足見本案發生之情境，係緣於告訴人自己主動邀約被告至其住處，參諸告訴人之上開證述內容，更係告訴人攜同被告至自己房間獨處，不僅隱瞞當時在同一住處之家人，而其對於期間曾經探詢之男友，告訴人自己亦係以謊言加以掩飾，惟其後卻在自己熟悉、隨時可以求援之處所，遭逢被告對之至少有為上開已經本院認定之違反其意願猥褻行為，則依一般社會通念通常之人遇此可能存在之複雜心態或情感，告訴人於本案作證或向親近之人說明斯時，不無有唯恐自己遭受責難而誇大被告作為之可能，是其證述內容，不僅性質上屬告訴人以追訴為的目的之單一指訴，若非有適切且確實之補強證據存在，甚或更有瑕疵，均難遽採信為真。　⒋而被告於本院偵審中除自白自己有見告訴人拉住衣物仍強行褪去其短褲、內褲，及見告訴人有翻身迴避動作，而強行以手拉回告訴人後，強壓其雙手撫摸其陰道口，或不顧其明示拒絕仍強令其為自己打手槍等情（見他卷第22頁至第23頁、偵卷第44頁背面至第45頁，本案卷第100頁至第101頁）外，始終否認有起訴書所載之以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動，衡以告訴人於案發後，雖有旋即向其親近之人，諸如其當時男友、其父母傾訴，而各該證人證述告訴人案發後陳述時之反應，諸如其有全身發抖、很害怕或語氣蠻難過、快哭出來、感覺到告訴人很緊張等節，雖能補強告訴人於上開時地遭被告為猥褻行為係違反其意願，然各該證人聽聞告訴人指訴內容而向檢警機關轉述案發經過，均本為告訴人證述內容之累積證據，是就本案發生經過究竟為何，並不能以此適為補強。　⒌況考以其等證述內容，告訴人之母係證稱：113年4月1日1點4 5分，是告訴人男友先打電話給我說告訴人有發生事情，我請告訴人男友叫告訴人到我房間，她到我房間後，我問她發生什麼事、為什麼發生事情不會叫，她說她不敢，我又問為何被告會到我們家，告訴人說被告來看貓，告訴人也有說被告本來要把弟弟插進去，但是她有推開，所以被告沒有插入，當時被告在弄她時，被告的爸爸一直打給被告等語（見他卷第14頁背面），告訴人之父則證稱：告訴人當時主要是跟她媽媽在講，我在旁邊聽，告訴人說她一個學長來我家到她房間，對她做動手動腳的事等語（見他卷第15頁），告訴人男友於警詢、偵查中則證稱：113年4月1日的時許，告訴人重複問我如果被人強姦怎麼辦，因為當天是愚人節，我想說她可能在開玩笑，但因為她問我太多次，我覺得有點不對勁，就問她到底發生什麼事，她才跟我說她被被告強姦；我看了被告與告訴人間的對話紀錄擷圖，就問告訴人發生什麼事，告訴人說被告一開始就看著她的腿，並先用手摸，告訴人說不要，一直閃躲，但一直被被告拖回來床上，後來直接脫告訴人的褲子，並摸其下體，被告也有脫自己的褲子，要告訴人幫他口交、在上面摩擦被告下體，但告訴人拒絕，被告並想用生殖器插入告訴人的下體，但沒有成功，之後被告就要告訴人幫他打手槍，他射精完就離開，上開內容有一些是隔天去警局報案時告訴人才跟我說的。當晚主要是在說自己被強姦、問我要如何處理，大概有說被強姦的細節等語（見偵卷第21頁背面、第48頁至其背面），是上開告訴人親近之證人於第一時間聽聞告訴人所述之內容，均未提及被告以手指侵入其陰道內來回抽動或有舔其陰道口等節，加以依新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、性侵害犯罪事件通報、臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載（見他卷第1頁、第2頁至其背面，驗傷診斷書則置於偵卷偵查光碟片存放袋），僅載有「徒手侵犯其下體既遂。另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂…」、「徒手將被害人褲子脫掉，徒手侵犯其下體，另嫌疑人以其生殖器侵犯被害人陰道，因遭被害人阻止故未遂」、「學長藉口來家中看貓，以手撫摸下體，欲強行以陰莖侵犯，因被害人不從並未得逞，後強迫打手槍，射精於被害人衣服上」等語，同未見告訴人指訴被告有舔其陰道口之舉動，至告訴人報警處理、通報為性侵害案件時，是否確有指訴被告以手指侵入之陰道內乙節則多有齟齬，足見告訴人於案發後說明本案經過時，關於被告有無以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道等節，前後指訴並不一致，尤以醫院受理疑似性侵害事件進行驗傷診斷時，均會同時採集告訴人身上或衣物之可疑生物跡證，卻未見告訴人就此說明，自難認告訴人關於此部分之證述並無瑕疵。　⒍又告訴人於報警處理或向親近之證人等說明時，固均曾提及被告試圖以生殖器侵入陰道未遂等語，業如前述，然告訴人於首次至偵查檢察官前具結作證說明本案經過時，並未提及此情，事後經檢察官再度傳喚其到庭作證並提示其等間對話紀錄確認時，始證稱：對話紀錄中被告說「就沒有進去」，我回「是不是用（應為『有』之誤）摸到」，我以為被告當下的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆他是不是有摸到，因為被告的生殖器有觸碰到我的下體，我反抗、把他推開，被告就把生殖器放到我面前，要我幫他口交，我推開被告拒絕後，被告就拿我的手去觸碰他的生殖器，要我幫他打手搶等語（見偵卷第54頁），是告訴人就此部分之證述前後同有不一致之處，已生齷齰，且其事後經詢問時，亦僅係針對該對話紀錄內容解釋或說明，並未具體詳述被告於本案發生期間，係於何時、何情境有為何項動作，使告訴人認被告係試圖以生殖器插入其陰道，告訴人又如何反抗，最終被告之生殖器究有無侵入其陰道內，或使性器接合，或單純碰觸陰道口之外側，而各該證人即告訴人之父母、男友之證述亦未見關於此部分細節，是其此部分證述之憑信性，仍待進一步補強。　⒎惟依卷附內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第113 6057344號鑑定書暨附件之告訴人上衣採樣位置照片、113年 5月30日刑生字第1136064770號鑑定書影本各1份（前者置偵卷偵查光碟片存放袋，後者見偵卷第58頁至第59頁），本案僅在被害人之上衣正面下擺處採得細胞層體染色體DNA-STR 型別與被告型別相符之精子細胞，然於告訴人陰道深處並未採集到與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，是該等事證除得佐告訴人指訴被告有強令其打手槍至射精外，無法適足證明被告當下有以手指插入告訴人陰道內、以口舔告訴人之陰道口或試圖以自己生殖器插入告訴人陰道等舉；而告訴人與被告於案發後，曾質之被告「你（應為『我』之誤）一直叫你不要用我」、「叫你不要用」、「幹你娘」、「我就不像這樣對我男友」、「幹你娘」、「我這樣已經對不起我男友」等語，被告即覆以「就沒有進去...」，告訴人旋告以「是不是用（應為『有』之誤）摸到」等語，此有其等間之通訊軟體對話紀錄擷圖1張（見偵卷第28頁）附卷可參，告訴人於偵查中雖然證稱：我以為被告的意思、是指生殖器沒有進入，所以我回覆被告是不是有摸到等語（見偵卷第54頁），然告訴人係使用「摸」此一通常使用在手部動作之動詞繼續質問，則其偵查中之上開證述所指已有可議，況依上開對話前後文之關連性，並無法當然確認被告當下覆以「就沒有進去」等之語意究係指其生殖器未侵入，或表明其手指未進入告訴人之陰道內，其辯護人更於本院審理時已主張被告當下係稱其手指未進入乙節（見本院卷第164頁），是依罪證有疑唯利被告之原則，自難以上開對話紀錄為不利於被告認定之證據補強。　⒏職是，依上開各該事證，縱考量告訴人領有中華民國身心障礙證明文件（置偵卷偵查光碟片存放袋），其心智或表達能力不若常人，然觀諸其指證之筆錄內容，亦難認其就理解他人問題、表達能力部分屬特別之弱勢，再考量告訴人於本案或可能有誇大被告行為之動機，且其前後向親近之證人即父母、男友等、檢警機關所述本案經過，就被告生殖器有無試圖侵入、手指有無進入，或舔告訴人陰道口等節，前後並非全然一致，其指訴內容即非無瑕疵，而卷內就此等部分亦無適格之補強證據存在，自難使本院形成被告當下有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人之陰道等等舉動之心證，而被告於本案之行為，既經本院認定僅有以手指強行撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍（撫摸、搓弄生殖器）直到射精等猥褻行為，當難使本院認被告於本案之行為已達性交既遂之程度。　⒐至被告於偵查中固曾供稱：「（檢察官問：你為何要強壓被害人雙手？）答：當時我很想要，所以我就壓著被害人，但我壓一下就放開了，我大概壓1、2分鐘」等語（見偵卷第45 頁），或於本院審理時並不爭執行為期間曾開口要求告訴人為之口交，然為告訴人所拒乙節（見本卷第101頁），然被告所稱要求口交乙節，依告訴人前揭證述內容，應僅止於口頭上之詢問，經告訴人言語拒絕後，被告別無為任何強行口交之具體作為，即難以此表徵被告斯時之犯意已逾猥褻之程度，再前揭被告於偵查中不利於己之供述，或僅表示其當下急於滿足自己之性慾，惟滿足性慾之方式多元，該等目的同屬猥褻行為之要件，考以被告實際上確僅有實行僅止於猥褻行為程度之撫摸告訴人陰道口外側，強令告訴人為其打手槍等等作為，本案亦別無其他積極證據顯示被告確係基於性交犯意而實行上開猥褻行為，自難使本院為不利於被告之認定。　⒑綜上所述，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明被告有前述經本院認定之強制猥褻犯行，然告訴人指訴關於被告有以手指插入告訴人陰道內來回抽動、以口舔告訴人之陰道口、試圖將生殖器插入告訴人陰道部分之證述，既有瑕疵，本案又別無其他足資補強被告有上開行為或強制性交犯意之適格證據存在，公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，當難遽為不利於被告之認定，是公訴意旨認被告有前述行為存在，並主張其於本案係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，或已達性交既遂之程度等語，當均容有誤會。　㈢從而，本案事證明確，被告有犯罪事實欄一所示之成年人故意對少年犯強制猥褻犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告為本案行為時，係年滿18歲之成年人，告訴人則為為14歲以上、未滿18歲之少年，而被告對此亦有所認識，業經其供承明確（見本院卷第 100頁至第101頁），是被告於前揭時地，違反告訴人之意願，以上開方式強行對告訴人為撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，當係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1 項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，至公訴意旨原認被告行為已達性交既遂之程度，應係犯刑法第221條第1項強制性交罪等語，其主張容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷第164頁），本院自得加以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行強行撫摸陰道口外側，強令告訴人為之撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為學長學妹之關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，獲邀至其住處兜玩寵物，被告竟因一時失慮見自己有與告訴人獨處之機會，遂伸手撫摸告訴人大腿外側，復於告訴人表示拒絕後，違反其意願，而強行褪去外褲、內褲，以手指強行撫摸其陰道口外側，強令告訴人為其打手槍撫摸、搓弄生殖器直到射精等猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，惟念及被告於本案並未採取手段更激烈之強暴、脅迫之方式犯之，此觀告訴人案發後之臺北榮民總醫院新竹分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書無明顯傷勢自明，其行為手段尚知節制，又於本院審理時終能坦承全部犯行，惟未能與告訴人達成和解，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自承現無業、未婚無子女、與父母同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度（見本院卷第165頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-07

SCDM-113-侵訴-42-20250307-2

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第6號聲請人王星光（年籍詳卷）王惠琪（年籍詳卷）被告林容世選任辯護人陳宏兆律師上列聲請人等因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人王星光、王惠琪參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林容世因涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，而該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，而被害人王俊維因被告之上開犯嫌已經亡故，聲請人王星光、王惠琪分別為被害人之父、姐，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1 款及第2項、同法第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告林容世因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被告於本案被訴罪名係刑法第277條第2項前段之傷害致死罪，且聲請人等為該案被害人之父、姐，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-07

SCDM-113-國審訴-6-20250307-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1326號原告王秀英被告許盛為上列被告因本院113年度金訴字第1029號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳旎娜

2025-03-05

SCDM-113-附民-1326-20250305-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文宏上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第139 號，偵查案號：113年度毒偵緝字第275號、第276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表編號1、6所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、按查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係屬管制之第二級毒品，依毒品危害防制條例第11條第2項規定不得持有，而屬違禁物，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款、第11條第2項分別定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文規定。又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。二、聲請意旨略以：㈠臺北市政府警察局內湖分局員警於民國112 年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，查獲被告羅文宏施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.0 550公克，驗餘淨重0.0539公克）、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋1個等物；㈡苗栗縣警察局大湖分局員警於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷交岔路口，查獲被告施用第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.2926公克，驗餘淨重0.2883公克），被告所涉施用及持有第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可稽，惟扣案之甲基安非他命2包、含有甲基非他命殘渣之玻璃球吸食器1個、鏟管2支、殘渣袋 1個等物，屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬等語。三、經查：　㈠被告前於112年9月25日20時許，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經本院以113年度毒聲字第35號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於113年8月10日入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9月11日釋放出所；另被告固於113年2月27日23時許，涉有非法施用第二級毒品之犯行，惟因基於執行觀察、勒戒之性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀察、勒戒已足，而被告上開非法施用第二級毒品之行為，係在前開觀察、勒戒執行前所為，核為該觀察、勒戒效力所及，不得再行追訴，故上開各次施用毒品犯行，均經新竹地檢署檢察官以11 3年度毒偵緝字第275號、第276號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書正本及法院前案紀錄表各1份（見新竹地檢署113年度毒偵字第3號卷【下稱毒偵3號卷】第2 0頁至第21頁，新竹地檢署113年度毒偵緝字第276號卷【下稱毒偵緝276號卷】第15頁至其背面，本院114年度單禁沒字第10號卷【下稱單禁沒卷】第9頁至第14頁）在卷可稽，並經本院核閱上開案件之卷宗無訛。　㈡再者，被告於上開112年9月25日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區 ○○路000號對面，因其駕駛營業貨運曳引車違停紅線而為警攔查，經警徵得其同意執行搜索，當場查扣其所有附表編號 1至5所示之物；復於其上開113年2月27日非法施用第二級毒品甲基安非他命案件中，於113年2月28日15時30分許，在苗栗縣民族路與名進巷交岔路口，見警執行巡邏勤務，遂將其所有附表編號6所示之物丟入路旁花盆內，為警當場發現並查扣等情，均業經被告供承在卷（見臺灣士林地方檢察署11 2年度毒偵字第1875號卷【下稱毒偵1875號卷】第11頁至第1 7頁、第83頁，臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第303號卷【下稱毒偵303號卷】第18頁至第19頁、第46頁至第47頁），且有被告於112年9月27日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、扣押物品秤重暨初篩照片4張；被告於113年2月28日出具之自願受搜索同意書、苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品秤重暨初篩照片、監視器畫面擷圖照片共7張（見毒偵1875號卷第19頁、第21頁至第24頁、第25頁、第29頁至第30頁，毒偵303號卷第23頁、第24頁至第25頁背面、第26頁、第31頁至第33頁）附卷憑參。　㈢而扣案如附表編號1至4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法進行鑑驗，檢驗結果略以：深棕色結晶1袋、殘渣袋1袋、玻璃球吸食器1 個、分裝勺1支，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等節，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見毒偵1875號卷第12 3頁至第124頁）存卷可考；至扣案如附表編號6所示之物，亦經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果略以：檢品編號B0000000號之晶體1包，驗餘淨重0.2883公克，檢出第二級毒品甲基安非他命等節，此有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300061號鑑驗書影本1份（見毒偵緝276號卷第14頁）在卷可稽，是堪認扣案如附表編號1至5所示之物確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，扣案如附表編號6所示之物則為第二級毒品甲基安非他命，上開各該扣案物均確屬法律上禁止持有之違禁物無訛。　㈣衡以上開扣案如附表編號1、6所示之物，為被告各該施用第二級毒品犯行所剩餘者，同據被告供承明確（見毒偵1875號卷第83頁，毒偵303號卷第47頁），又被告分別持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命部分，確未經檢察官另行偵查、起訴，復查無上開扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見單禁沒卷第9頁至第14頁）存卷可參，則揆諸前揭前揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，應連同附著毒品無從析離之外包裝袋均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，是以聲請人聲請沒收銷燬扣案如附表編號1、6所示之物，洵屬有據，均應予准許。至上開扣案如附表編號1、6所示之第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄，業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤至聲請意旨固認附表編號2至5所示之物，同屬違禁物，應一併宣告沒收銷毀等語。惟查，該等扣案物業經新竹地檢署檢察官以113年10月1日竹檢云玄字第015547號、113年10月29 日竹檢云玄字第015854號扣押（沒收）物品處分命令銷燬之，此有該處分命令2份在卷可參（見毒偵3號卷第47頁、第48 頁），茲上開扣案物既均經檢察官以處分命令銷燬而不復存在，即無再聲請本院單獨宣告沒收銷燬之必要，從而聲請人此部分之聲請，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。本案經檢察官黃依琳提出聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附表：編號扣案物品及數量鑑驗結果備註 1 深棕色結晶1袋暨無從析離之外包裝袋。 ①實秤毛重：0.3630公克。 ②驗前淨重：0.0550公克，取樣量：0.0011公克，　驗餘淨重：0.0539公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命成分。　　 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度安字第560號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第13頁。 2 殘渣袋1袋。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號1，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 3 玻璃球吸食器1個。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號2，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 4 分裝勺1支。 ①經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 5 鏟管1支。略。 ①112年9月27日13時52分許，在臺北市○○區○○路000號對面，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署112年度保字第1921號編號3，扣押物品清單見毒偵3號卷第16頁。 6 晶體1包暨無從析離之外包裝袋。 ①檢體編號：B0000000號。 ②驗前淨重：0.2926公克，　驗餘淨重：0.2883公克。 ③檢出第二級毒品甲基安非他命。 ①113年2月28日15時30分許，在苗栗縣大湖鄉民族路與名進巷口，為警當場查扣。 ②保管字號：新竹地檢署113年度安字第523號編號1，扣押物品清單見毒偵緝276號第11頁。

2025-03-05

SCDM-114-單禁沒-10-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李邑多上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16253號），本院判決如下：　　主　文李邑多犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李邑多與徐陸平為朋友關係。詎李邑多竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月11日11 時許，至新竹市○區○○路000號劍橋花園廣場社區訪友時，趁無人注意之際，徒手竊取徐陸平所有、放置於警衛室粉紅色塑膠椅上白色背包內之新臺幣（下同）1萬元現金，得手後旋即離去。嗣徐陸平發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐陸平訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告李邑多偵查中之自白。　㈡證人即告訴人徐陸平於警詢之指訴。　㈢警員江洋如於113年8月28日出具之偵查報告1份。　㈣從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟於前揭時間至劍橋花園廣場社區尋訪告訴人時，因缺錢使用，即悖於告訴人之信任，徒手竊取告訴人之財物，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，再被告雖能坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人之損失，自難以其自白為過度有利於被告量刑，然仍念及被告於本案之犯罪手段尚稱平和，並斟酌被告為大學畢業之教育程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告為本案之竊盜犯行，確竊得告訴人所有之現金1萬元，此部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-3-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎昱泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15955 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1409號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○意於民國113年8月17日17時9分，至址設新竹市○區○○路0號之統一超商忠保門市時，見該店店員甲○正整理貨架物品無法看管櫃檯，且斯時無其他客人在場，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開機會，徒手竊取櫃檯收銀機內、由甲○所保管之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後隨即搭乘計程車離開。嗣經店員甲○清點現金時發現短少1萬元而調閱監視器，始發現上情而報警查獲。二、案經甲○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人甲○於警詢時之指證。　㈢警員彭彥培於113年8月20日出具之偵查報告1份。　㈣現場暨道路監視器錄影畫面擷圖10張、查獲被告之穿著照片1 張。　㈤現場暨道路監視器錄影監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院109 年度審訴字第566號判決判處有期徒刑7月確定，經被告入監執行，於110年4月21日縮行期滿執行完畢出監等情，有其之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年執庚字第第143 12號執行指揮書電子檔影本各1份（見竹簡卷第7頁至第39頁、易字卷第53頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見易字卷第 59頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此同其之有法院前案紀錄表1份附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟至上址店內，利用店員即告訴人未及注意之際，徒手竊取由告訴人保管之櫃檯收銀機內現金得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告雖被告自始坦承犯行，然其未與告訴人所屬之統一超商忠保門市達成和解，未賠訖任何款項，自難以其自白為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述入監前無業、獨居、育有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易字卷第59頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，確竊得現金共計1萬元，此部分當屬其於本案之犯罪所得，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，權利人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-114-竹簡-217-20250303-1