Know99判決書

搜尋結果：江慧君

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告簡敬融上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月16日14時36分在本院第29法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-20

TPDV-113-訴-7081-20250220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第585號上訴人劉英弘被上訴人傳傳國際有限公司法定代理人簡鴻駿訴訟代理人曾儀婷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年8月6日所為113年度北簡字第5091號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國112年8月22日與被上訴人簽訂租賃契約，向被上訴人承租位於臺北市○○區○○○路○段000號5樓商務中心（下稱系爭商務中心）之部分共享座位位置（下稱系爭共享座位）作為辦公空間使用，憑門卡磁扣進出。惟被上訴人竟於112年8月23日關閉伊持用之磁扣，致伊無法進出系爭商務中心及取回置放其內之監視器主機鏡頭1個及傳輸線等設備（下稱系爭設備)。伊重新找辦公室的期間約1個月無法營業，而受有營業損失；因系爭設備未能取回，致無法如期出貨，伊要求工廠多製作1台監視主機花費新臺幣（下同）5 1,800元，且因出貨遲延需向客戶賠款280,665元，伊自得依民法第184條第1項前段之規定請求被上訴人賠償30萬元。爰依上開法條規定，求為命被上訴人給付30萬元之判決。　　二、被上訴人則以：上訴人拖欠租金達7日以上，且已長達1個月皆為晚上21時許進入系爭商務中心至早上8時離開，將系爭商務中心違約做為住宿使用，與商務中心用途不符，伊方於同年8月23日以Line通知終止租約。伊終止租約合法，係正當行使權利，並未侵害上訴人權利。系爭商務中心在上班時間均有人進出，伊員工亦可為上訴人開門，上訴人可在上班時間搬走物品，其並未證明受有何損害，自不得請求損害賠償等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人30萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張兩造曾就系爭共享座位簽訂租約，惟112年8月23日起因被上訴人關閉磁扣，上訴人無法憑磁扣進入使用系爭商務中心；及系爭設備於被上訴人終止租約時，仍置放於系爭商務中心內等情，固為被上訴人所不爭。惟上訴人主張1個月無法營業而受有損失；或主張因未能取回系爭設備，致付費要求工廠另製作監視器主機及支付違約罰款而受有損害，則為被上訴人所否認。依上開規定及說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人於原審起訴時主張：因磁扣關閉，其無法使用系爭共享座位，重新尋找辦公室的時間約1個月無法營業，受有營業損失30萬元云云。然上訴人就此部分並未提出任何事證以實其說，此部分主張不足採信。　㈢上訴人雖嗣後主張：系爭設備乃其依與客戶間採購合約所應出貨之商品，因磁扣關閉，其無法取回系爭設備，致需付費要求工廠另行製作監視主機及支付違約罰款，而受有損害云云。並提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為據（原審卷第135頁、本院卷第29至37頁）。然查：　⒈上訴人主張因磁扣關閉，致無法取回系爭設備云云，為被上訴人所否認。經查，被上訴人抗辯其於112年8月23日即以Li ne訊息通知上訴人得於上班日9時至17時辦理退押事宜，未曾拒絕上訴人取回系爭設備等情，已提出Line對話截圖為證（原審卷第107頁）。上訴人稱：被上訴人請伊上班時間8時至17時至系爭商務中心取回押金，但伊於112年8月23日至31 日期間多次前往欲取回物品，系爭商務中心均無人、無法進入，亦無法聯繫被上訴人員工云云（本院卷第25、111頁），雖提出112年8月24日使用磁扣之照片為證（原審卷第23頁）。然依該照片所示，上訴人使用磁扣之時間為21時40分，非系爭商務中心辦公時間。上訴人選擇於非辦公時間前往系爭商務中心，本當預期無法進入、無人協助開門之情況，其執此主張被上訴人未讓其取回系爭設備云云，難信可採。況兩造間相互以Line通訊軟體聯絡租約繳款、退租、退還押金等事宜，有被上訴人提出之Line對話紀錄可稽（原審卷第95 至103、107至113、117頁）。而112年8月23日至112年9月6 日期間均無上訴人要求進入系爭商務中心之訊息，亦有上開對話紀錄可憑（原審卷第103至113、117頁），並據上訴人表示其並未留言與被上訴人聯繫取回系爭設備等情明確（本院卷第119頁）。兩造既有可聯繫方式，倘上訴人急需取回系爭設備以避免交貨遲延，其於112年8月23日收受被上訴人終止租約通知後，當即可利用Line通訊軟體與被上訴人聯繫，迅速取回系爭設備，上訴人卻未為之，亦與常情有悖。益徵被上訴人抗辯其已通知上訴人得於上班時間取回系爭設備，惟上訴人未依通知前往取回等情，核屬可採。則被上訴人雖因終止租約而關閉上訴人持用之磁扣，但上訴人非不得於上班時間取回系爭設備，上訴人主張因被上訴人關閉磁扣，致不能如期履行對客戶之採購合約云云，難認可採。　⒉此外，上訴人主張系爭設備為其依與客戶間採購契約應出貨之商品云云，雖提出監視攝影機訂購出貨單、採購合約為證。然採購合約之形式真正為被上訴人所否認（本院卷第41頁），上訴人未舉證證明該合約書為真正，無從採為證據。監視攝影機訂購出貨單雖記載訂購內容包括監視主機，然依上訴人於本院審理時陳稱：機器需要做測試，安檢沒問題才出貨，這台機器問題比較多，要測很久，到磁扣關閉前，還有小問題還在處理等情（本院卷第100至101頁），可知系爭設備並非處於通過安檢測試之狀態，系爭設備是否為上訴人預計出貨之商品，並非無疑。徵以兩造有Line聯繫方式，上訴人卻未聯繫被上訴人取回系爭設備等情，已如前述，上訴人不與被上訴人聯繫取回系爭設備，反付費要求工廠另行製作監視器主機、或支付逾期出貨賠款，實有違常情，益徵上訴人稱系爭設備屬其預計出貨之商品等情，並非可採。況該出貨單係記載「經銷商代表人：林經理」；其上蓋用統一發票專用章記載為「精英國際管理顧問企業有限公司」、「負責人:劉英弘」（原審卷第135頁），顯示監視攝影機訂購契約之當事人為精英國際管理顧問有限公司，並非上訴人，無從以上開證據證明上訴人自身應負遲延出貨之契約責任。上訴人就其付費要求工廠另製作監視器主機、給付違約賠款等事實，復未提出任何事證，其主張因系爭設備未能出貨致受有上開損害云云，亦非有據。　㈣綜前所述，上訴人未證明其因被上訴人關閉磁扣而受有損害，其依侵權行為法則請求損害賠償，並無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-585-20250219-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人蕭光延上列聲請人因本院114年度訴字第854號撤銷遺產分割協議等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：附表一所示不動產應有部分（下稱系爭不動產）原為相對人張玉蓉之被繼承人張蕭千惠所有，張蕭千惠於民國91年間書立聲明書，載明如其於111年之前過世，伊與訴外人蕭光一、蕭光偉、蕭光華等人得以半價購買系爭不動產，惟張蕭千惠109年間過世後，相對人張玉蓉與其他繼承人未依聲明書履行，將系爭不動產分割繼承登記予相對人張玉蓉單獨取得，相對人張玉蓉再將其中部分贈與訴外人蕭德裕、蕭安婷、蕭安琇、蕭光雄、蕭安雯、蕭安淇等人，部分信託予相對人喻鳳寶。伊已提起撤銷遺產分割協議等訴訟（本院114年度訴字第854號，下稱系爭訴訟事件）。系爭訴訟事件之訴訟標的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，為此爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為民事訴訟法第254條第5項所明定。查聲請人提起系爭訴訟事件，乃表明以民法第244條之規定為其請求權基礎，有民事起訴狀附於系爭訴訟事件卷內可稽。其訴訟標的係基於債權關係而為請求，並非物權關係，核與上開規定所定「訴訟標的基於物權關係」之要件不符，聲請人依上開規定聲請為訴訟繫屬事實之登記，自屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-12

TPDV-113-訴聲-21-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第616號上訴人黃薇臻李怡嫺共同訴訟代理人李宜光律師被上訴人洪丞妍兼訴訟代理人洪淑貞上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日10時在本院第28 法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-12

TPDV-112-簡上-616-20250212-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號原告王氷英訴訟代理人林致遠律師陳業鑫律師上一人複代理人陳立強律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人劉志鵬律師黃馨慧律師賴怡欣律師上一人複代理人廖福正律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人劉人瑋王璿淳上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月21日14時40分在本院第29法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-113-重勞訴-7-20250210-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償(智財)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第356號原告黃國睿訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告陳禎芳程俊銘共同訴訟代理人郭敏慧律師上列當事人間損害賠償(智財)事件，本院於民國114年1月17日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第四項關於「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行」之記載，應更正為「本判決命被告陳禎芳給付部分得假執行。但被告陳禎芳如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、原判決原本及正本有主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-112-勞訴-356-20250210-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人劉昌賓相對人劉喜美上列抗告人因與相對人劉喜美間本票裁定事件，對於本院於民國 113年11月11日所為113年度司票字第30886號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：聲請人求償之金額，伊業已清償完畢，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額，發票人欄有抗告人簽名之系爭本票為憑。系爭本票記載「憑票准於…交付其指定人新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾元」等語，表明憑票支付一定之金額，且未附任何條件，於解釋上亦合於票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之票據應記載事項。就形式觀之，系爭本票已符合票據法第120條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖以票據債務業經清償等情，資為抗辯，然前揭抗辯事項，核屬票據法律關係存否之實體事項，抗告人所稱即使有據，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-114-抗-34-20250210-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第383號抗告人煒恒興業有限公司法定代理人吳宏基相對人吳亮輝代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師上列抗告人因與相對人吳亮輝間選派檢查人事件，對於本院於民國113年9月12日所為113年度司字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人。非訟事件法第172條第1項、第2項定有明文。又非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號參照）。二、相對人前依公司法第245條第1項規定，聲請為抗告人選派檢查人，經原審裁定選派金昌民會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如原裁定附表所示範圍內之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。原審於裁定前，雖以書面通知抗告人就相對人聲請選派檢查人一事陳述意見(原審卷第39頁)，然未通知兩造及其他利害關係人到庭訊問，即為裁定，顯與非訟事件法第172條第2項規定不符。抗告意旨雖未指摘及此，然原審所為程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、據上論節，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-02-10

TPDV-113-抗-383-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第822號原告中國信託商業銀行股份有限公司胡志明市分行設Suite 0,0,0,0 0th floor, Suite 0-0, 0th floor, MPlaza Saigon Tower, No.00 Le Duan Street, Ben Nghe Ward, District 0, Ho Chi MinhCity, Vietnam 法定代理人陳清泉訴訟代理人李志成律師被告王智弘上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。為同法第20條所明定。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。二、本件原告起訴主張被告間就起訴狀附表所載位於臺北市大同區之不動產（下稱系爭不動產）所為信託債權行為及信託物權行為，有害於原告之債權等情，依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及信託物權行為，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記予被告王智弘。原告本件訴訟，核屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。而被告王智弘住所位於新北市新莊區、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司公司所在地位於臺北市中山區，有個人基本資料、公司基本資料可稽，非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。原告起訴狀亦未敘明本院具特別審判籍之情事，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-114-訴-822-20250210-1