Know99判決書

搜尋結果：江錫麒

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第43號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧忠興選任辯護人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師（已解除委任）陳宏瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 254、2316號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧忠興犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、查被告鄧忠興本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「下午1時34 分許」，應更正為「1時28分許」；同欄一第4、5行所載「少線道經注意多線道直行駛入之車輛並讓其行」，應更正為「支線道應暫停讓幹線道車輛先行」；同欄一第8、9行所載「台1線北上123.2公里號前時」，應更正為「台1線北上騎乘至123.2公里前而接近上開無號誌之交岔路口時，亦疏未減速慢行及注意車前狀況」；證據部分應增列「交通部公路局中區養護工程分局苗栗工務段113年9月20日中分局單苗字第1133021936號函1份」、「被告鄧忠興於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠查本案車禍之發生，被害人馬騰雖有疏未減速慢行及注意車前狀況之過失責任，惟不因此相抵而解免被告應負之過失責任，是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成被害人馬騰、魏妍綸死亡，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢又被告肇事後，於員警前往現場處理且尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第42頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成本案被害人因而死亡，被害人家屬亦因此承受無法彌補之創痛，所生危害及影響甚鉅；兼衡被告於案發後之112年12月26日、113年2月26日，將其名下之苗栗縣○○鎮○○段000○00000○00000地號3筆土地（下稱本案土地），贈與其子鄧貴新，分別於113年2月2日、113年5 月3日登記過戶，再由鄧貴新以上開239、247-1地號土地，向苗栗縣通霄鎮農會借款並辦理最高限額抵押權登記（擔保債權總金額為新臺幣254萬元）等節，有苗栗縣竹南地政事務所113年10月18日南地所一字第1130008715號函所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、抵押權設定契約書等文件在卷可佐（見本院卷第133至201頁），參以被告於本院審理時供稱：因為我年紀大了，想趁清醒時處理，所以主動提議贈與給鄧貴新，我是本案車禍發生前就決定要贈與，已經交給代書辦了，因為是年輕人的事，所以本案車禍後沒有跟代書說不辦過戶，也沒有跟鄧貴新討論以本案土地處理賠償等語（見本院卷第219、210頁），可知縱使被告於本案車禍發生前即有贈與本案土地之想法，然於本案車禍發生後，明知已造成2位被害人死亡，將來勢必面臨鉅額賠償，竟仍執意辦理贈與過戶事宜，隨後其子鄧貴新即以239、247-1地號土地借款並設定最高限額抵押權，實難認被告有積極處理本案賠償事宜之意願；暨被告之犯罪情節、過失程度（被害人馬騰亦與有過失）、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成調解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第55條、第62 條前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2254號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2316號　　被　　　告　鄧忠興　男　77歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧忠興於民國112年12月12日下午1時34分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿苗栗縣後龍鎮南北坑產業道路由西往東方向行駛，駛至產業道路與台1線交岔路口欲左轉進入台1線時，本應注意行經無號誌路口左轉彎，少線道車應注意多線道直行駛入之車輛並讓其行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意於此，適有馬騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載魏妍綸沿苗栗縣○○鎮○0○○○00000○里號前時，為閃避鄧忠興之車輛而滑入對向車道，並撞擊張錦潭（另經不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致馬騰因胸部與左側上下肢外傷骨折而雙側氣血胸、心肺挫傷合併創傷性休克死亡；魏妍綸因頭頸胸腹部與四肢多處外傷骨折而顱內出血、腦髓外溢、氣血胸、腹內出血合併創傷性休克死亡。二、案經李迅、葉素娥訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧忠興於警詢及偵查中之供述坦承未禮讓多線道直行之車輛先行之過失。 2 同案被告張錦潭於警詢及偵查中之證述證明車禍發生經過。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故紀錄（通報）單、車輛詳細資料報表、消防機關救護紀錄表（苗栗縣政府消防局）各1份、現場照片及行車紀錄器畫面截圖共93張證明車禍發生經過。 4 大千綜合醫院乙種診斷證明書、法醫參考病歷摘要、急診檢傷分類單、急診院紀錄單、急診醫囑、急診病歷專用紙、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（乙種）、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等資料各1份證明被害人馬騰因胸部與左側上下肢外傷骨折而雙側氣血胸、心肺挫傷合併創傷性休克死亡；被害人魏妍綸因頭頸胸腹部與四肢多處外傷骨折而顱內出血、腦髓外溢、氣血胸、腹內出血合併創傷性休克死亡。 5 交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告因行經無號誌路口左轉彎，少線道車未注意多線道直行駛入之車輛並讓其先行，影響行車安全，為肇事主因之事實。二、核被告鄧忠興所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告一行為致2人死亡，請依想像競合犯之例，從一重處斷。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-25

MLDM-113-交訴-43-20241125-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第165號原告三義藝術村社區管理委員會法定代理人張增煙訴訟代理人鄭志明律師被告戴志宏訴訟代理人徐正安律師被告吳昌華訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國113年12月11日上午9時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-25

MLDV-111-訴-165-20241125-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1069號聲請人羅達耀德國際育樂股份有限公司法定代理人羅芳明共同代理人江錫麒律師上列聲請人聲請為被繼承人黃泉發選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院管轄。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為家事事件法第127條第1項第4款、第6條第1項前段所明定。二、經查，本件繼承開始時被繼承人黃泉發之設籍地為「桃園市 ○○區○○里0鄰○○街000號0○○○○○○○○)」，有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可稽，依上開規定，本件選任遺產管理人事件專屬臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-25

MLDV-113-司繼-1069-20241125-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第111號原告劉基萬訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告徐祥貴(即邱美香之承受訴訟人) 徐祥富(即邱美香之承受訴訟人) 徐春嬌(即邱美香之承受訴訟人) 賴逸銘(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸帆(即柯秀英之承受訴訟人) 賴逸華(即柯秀英之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告邱美香、柯秀英等2人，於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，分別如附表各編號所示日期死亡，其法定繼承人各為如附表「承受訴訟人」欄位所示，且均未聲明拋棄繼承等情，此有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 邱美香（民國113年9月30日）徐祥貴、徐祥富、徐春嬌 2 柯秀英（民國113年9月26日）賴逸銘、賴逸帆、賴逸華

2024-11-19

MLDV-113-苗簡-111-20241119-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第657號原告范陽宏訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告陳文彬訴訟代理人劉威宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告在址設苗栗縣○○市○○路00號1樓經營金包金彩券行（下稱系爭彩券行）銷售「2,000萬超級大紅包」刮刮樂（下稱系爭刮刮樂），每本刮刮樂內含18張刮刮樂，每張新臺幣（下同）2,000元，每本36,000元，消費者就每本刮刮樂可先付頭期款15,000元購買，尾款待當場刮卡對獎後以中獎金額與尾款互抵後再行找補。被告於民國113年1月19 日在系爭彩券行購買系爭刮刮樂23本（下稱系爭彩券本），價金共828,000元（計算式：36,000元×23＝828,000元），經被告先給付頭期款共345,000元（計算式：15,000元×23＝345 ,000元）而當場與友人刮卡對獎，因原告員工即訴外人陳宛彤疏忽，漏未扣除被告買受系爭彩券本之尾款共483,000元（計算式：828,000元-345,000元＝483,000元），即將兌獎獎金全數交付被告，陳宛彤於被告離店後方察覺未收尾款，原告多次向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告483,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭彩券行為獨資商號，其負責人非原告，原告於被告購買系爭彩券本時不在場，兩造無從合意成立系爭彩券本之買賣契約，被告所購買系爭彩券本之買賣契約非存於兩造間；又被告於113年1月19日下午4時許購買系爭彩券本時，店內廣告單及店員告知內容均為系爭彩券本以每本15,0 00元販售，該價格並無區分頭期款或尾款，故被告合意購買之系爭彩券本價金為每本15,000元，店員嗣後於當晚19時才聯繫被告並傳送不同內容之廣告而稱尚有尾款未付，該廣告文件不拘束系爭彩券本買賣契約之意思表示內容；系爭彩券本銷售價格依消費者保護法第22條規定不得低於廣告內容之義務，自不得再向被告求償15,000元以外之價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（見本院卷第11 6頁）：　㈠不爭執事項：被告於113年1月19日在系爭彩券行向該行員工陳宛彤買受系爭彩券本，被告已支付價金共345,000元。　㈡爭點：原告以兩造間就系爭彩券本成立買賣契約及買賣價金應以每本36,000元計算為由，請求被告給付買賣價金差額共 483,000元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭彩券成立買賣契約，為被告否認原告為上開買賣契約之當事人，自應由原告先舉證證明兩造間有上開買賣契約存在。查原告雖提出中國信託金控台灣彩券之公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證照片為證（見本院卷第109 頁），據以主張系爭彩券行為原告開設經營、原告授權系爭彩券行人員代理原告一同販售系爭彩券本等語。惟系爭彩券行為獨資事業，其主人即負責人為顏曉薇，有商工登記公示資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第51頁），是原告主張系爭彩券行為其開設經營乙節，即與上開商工登記公示資料查詢結果不符。而上開經銷證雖能證明原告得在苗栗縣銷售傳統型彩券及立即型彩券，然無從憑上開經銷證證明原告有開設經營系爭彩券行之事實，亦無從僅憑上開經銷證判斷被告買受之系爭彩券本即為原告所銷售之彩券，則原告以上開經銷證主張上情，要難採信。又被告抗辯原告於系爭彩券本買賣過程中不在場乙情，為原告所不爭執，佐以被告係於系爭彩券行向該行員工即使用人陳宛彤購入系爭彩券本，復無證據可徵系爭彩券行及店員在系爭彩券本買賣過程中曾對外或對被告顯示該彩券本之出售人為原告一事，系爭彩券本既由系爭彩券行之員工即使用人陳宛彤出售予原告，其買賣契約應存在於被告與系爭彩券行即負責人顏曉薇間，原告主張其為系爭彩券本買賣契約之出賣人云云，尚屬無據。　㈡按當事人對於必要之點，意思一致。而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第15 3條第2項、第345條第2項分別定有明文。又契約之當事人間就達成意思合致之範圍有爭議時，依民事訴訟法第277條前段規定，應由主張有利於己事實之一造負舉證責任（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。查原告於起訴狀自陳系爭彩券本販售時，陳宛彤看到舊版廣告誤以為每本以 15,000元之價格販售等語（見本院卷第16頁），而上開舊版廣告係記載「刮刮樂新玩法」、「買整本拼百萬獎金」、「購買整本只需…2000元每本三萬六只需15000就有機會中【頭獎】PS:以上玩法皆未含稅金」等語（下稱舊版廣告），有該廣告照片在卷可考（見本院卷第53頁），佐以被告所提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第3350號不起訴處分書載明「被告陳宛彤辯稱略以：當時店內張貼的還是舊的廣告，所以誤會廣告意思，將刮刮樂用1萬5,000元價格販售」等語（見本院卷第67頁至第68頁），兩造又不爭執被告購買系爭彩券本時店員僅告知價格為每本15,000元、未告知頭期款及尾款之情事，原告復自陳舊版廣告與新版廣告均放在資料夾內，當時系爭彩券行員工只有拿出舊版廣告給被告閱覽，新版廣告放在資料夾內沒有拿出來等語（見本院卷第11 6頁），凡此均徵被告抗辯其就標的為系爭彩券本之買賣契約係按前揭舊版廣告內容與賣方使用人陳宛彤所合意一致之買賣價金為每本15,000元、總價金共345,000元乙情，核與上開事證相符，故應認被告係依上開內容就系爭彩券本成立買賣契約，並經被告依不爭執事項所示給付共345,000元而履行完畢給付價金義務。至原告或陳宛彤於事後所提出記載「2000元每本36,000元先付15,000元尚欠-21,000元欠款部分於扣除稅金後中獎金額扣除【多餘部分退還，短少不須補差額】就有機會中【頭獎】」內容之新版廣告（參本院卷第 65頁），或原告所提刮刮樂價格之新聞報導（見本院卷第11 1頁），均與陳宛彤出售系爭彩券本時前揭所述計價方式不同，不在被告買受系爭彩券本所為買賣契約合意內容之範圍內，無從認為被告應受前揭新版廣告、新聞報導所示彩券價格之拘束。從而，縱認原告主張其為系爭彩券本之出售人乙節非虛，其以系爭彩券本之買賣價金應以每本36,000元計算為由，依買賣契約請求被告給付買賣價金差額共483,000元，亦非有據。　五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付483, 000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-657-20241118-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告古鎮清訴訟代理人羅健瑋律師被告苗栗縣泰安鄉公所法定代理人陳吉基訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付如附表1編號1至23「姓名」欄所示之人「承攬報酬」欄所示之金額，及自民國一百十三年八月二十八日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張如附表1姓名欄所示之人均為與原告共同承攬被告所委託編纂同一書籍之人，而俱於本件請求給付該承攬工作之報酬，是渠等主張之攻擊或防禦方法相同，且具有共同利益，於本件繫屬前選定原告為被選定人實施訴訟，並出具委託契約暨代收報酬授權書為據（本院卷第57至99頁），與前開規定核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,438,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第11頁），復於民國113年10月29日變更其聲明為：「被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1,420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。」（本院卷第207頁），核其原因事實均未變動，僅減縮原起訴時訴外人林子芸、黃子萱部分請求之金額（本院卷第172頁），核無不合，應予准許。至原告依任意訴訟擔當之法律關係而更正受領之對象等情，則為訴之聲明之更正，亦屬適法。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告古鎮清於110年4月間受被告時任鄉長即訴外人劉美蘭之邀擔任《續修泰安鄉志》（下稱系爭書籍）之總編纂，聘期自 110年4月至111年11月為止，負責召集編輯委員、工作事務分派、統整各委員工作成果、取得所需素材授權等工作，系爭書籍業於111年11月經被告出版。又系爭書籍係由如附表1 編號1至19「姓名」欄所示之各編纂委員（下合稱編纂委員）負責撰擬並提供素材，編號20至23「姓名」欄所示之各工作人員（下稱校對人員）協助校對，渠等與被告間亦有承攬契約關係，應得請求承攬報酬。　㈡至承攬報酬之計算基準兩造並無約定，然泰安鄉位處偏遠，編纂委員除需撰稿外尚須進行田野調查、訪談，故以111年新版之中央政府各機關學校稿費支給基準數額表（下稱支給數額表）每字2元計算應屬合理。提供照片部分則乃編纂委員非專屬授權被告使用其所自行拍攝之照片，或提供其蒐集篩選之照片，故以每張150元計算授權費用，惟編纂委員劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為專業攝影大師，其專業作品使用授權費以每張1,000元計算，均未逾89年版支給數額表之標準。而校對工作則以撰稿費7.5%計算。另原告負責之編稿、審查工作，以文字編稿每字0.35元、圖片編稿每張16 7元、審查每字0.25元計算，均合於89年版支給數額表之標準。　㈢爰依民法第490條第1項、第491條規定，請求被告給付如附表 1「原告主張請求金額」欄所示之承攬報酬予編號1至23「姓名」欄所示之人等語。並聲明：⒈被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1, 420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告雖有委託原告為總編纂，及委託編纂委員及校對人員辦理系爭書籍之撰稿及校對工作，但否認總編纂之工作有事務分配、統整及協商授權等。被告於110年3月31日泰安鄉志增修編第一次籌備會議討論其預算時，乃決議於合理範圍內提供委員報酬，復依原告111年3月9日內部簽呈，系爭書籍之報酬乃以每千字1,020元為基準，預算總經費300 ,000元，然嗣後並未編列預算亦未進行政府採購程序，故無從支付報酬。至報酬之計算基準，自應以簽呈所載每千字1, 020元，校對工作則以支給數額表規定最低額5%計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　　經查，原告於110年4月間受被告邀請擔任系爭書籍之總編纂，聘期自110年4月起至111年11月止，編纂委員受被告聘任負責撰稿工作，校對人員則分別負責如附表1編號20至23所示之校對工作，而系爭書籍內容業經被告審查通過，並於11 1年11月間公開出版，為兩造所不爭執（本院卷第156、208 頁），並有系爭書籍在卷可查（見本院卷後附系爭書籍上、下二冊），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭書籍撰述字數及提供圖片數如附表1原告主張欄所示，原告擔任編稿、審查之工作報酬則如起訴狀附表所示，編纂委員及校對人員應受有如附表1「請求金額」欄所示之承攬報酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠編纂委員之撰述字數與提供圖片數等工作如何計算？報酬如何計算？㈡原告編稿及審查報酬如何計算？㈢校對人員之報酬如何計算？茲逐一論述如後：　㈠被告於編纂委員及校對人員應有承攬契約存在：　　稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。是承攬契約當事人如就承攬工作之內容已有約定，縱未約定報酬額，承攬契約仍告成立。經查，原告係由被告聘任負責系爭書籍總編纂工作，而編纂委員乃由被告聘任擔任系爭書籍之編纂工作，校對人員則受託負責校對工作，為兩造所不爭執，且有總編纂聘書、編纂委員聘書簽收單、系爭書籍篇章表及版權頁在卷可查（本院卷第21、137至138頁、系爭書籍下冊第255 頁及反面），是被告與編纂委員、校對人員間均有承攬契約存在，則編纂委員及校對人員於工作完成後，自得依前開規定向被告請求承攬報酬，首堪認定。　㈡編纂委員之工作內容：　⒈經查，就編纂委員楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松所撰述之字數，及黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦所提供使用於系爭書籍之圖片數，兩造並無爭執（本院卷第201、211頁），是渠等所撰述之字數及提供圖片數，均如附表1法院認定「字數」、「圖片數」欄所示。至編纂委員高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數，兩造雖有爭執，因渠等乃與劉仁祥、黃騰達、簡賢福共同撰述系爭書籍第八篇交通與觀光章節，且無編纂其他章節（系爭書籍下冊第255頁），而該篇之總撰述字數為17,653字（本院卷第217頁），是高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數應為6, 359字（計算式：17,653－4,042－6,222－1,030＝6,359），核予原告主張之字數總和相符，是原告該部分之主張應屬有據。　⒉次查，就兩造爭執之編纂委員撰述字數部分，由系爭書籍下冊第255頁之編纂委員主撰篇章一覽表，及本院於113年10月 29日言詞辯論程序就系爭書籍電子檔勘驗結果內「作者名稱」欄所載之作者（本院卷第213至227頁）綜合以觀，可知各該章節之作者、撰述字數，分別如附表2「撰稿人」、「字數」欄所載，另附表2編號18之章節則係由原告與羅國天共同撰述（系爭書籍下冊第255頁）而為共同著作，原告復未提出其撰述篇幅之證明，是原告就該章節之撰述字數應以2 分之1即12,210字計算之（計算式：24,419÷2＝12,210字，四捨五入，下同）。從而可知，編纂委員所撰述之字數，分別如附表2「撰稿人」欄對應之「字數」欄所載，其中編纂委員古鎮清、葉文杰撰述字數依附表2之計算逾原告主張部分，則以原告主張之數計算之。是由附表2「撰稿人」欄所對應之「字數」欄之總和，可知各編纂委員撰稿字數，除兩造不爭執之楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松部分，應如附表1「法院認定字數」欄所載。　⒊復就兩造爭執編纂委員提供圖片數部分，雖系爭書籍內之照片並非均有載明出處，然觀諸系爭書籍內照片之使用方式，除第十二篇舊照片之內容（系爭書籍下冊第194至245頁）係以照片集為撰述主軸外，其餘各章節內之照片均係為配合文章提及之內容而為輔助及具體化論述之用，依一般文章編稿之常態，應係由較為理解文章敘事脈絡之撰述者所置入，是可推認各章節所使用之圖片為該章節文字撰述者所拍攝、蒐集或翻攝，進而篩選並置入文章，應得計入其勞務範圍。惟就置入圖片下方有附註出處者，衡諸系爭書籍乃為記述文體裁，內容不乏基於人物訪談、田野調查及查詢文獻資料所得所為論述，且系爭書籍乃由編纂委員合作撰述之著作，是可確知係由非該章節作者之其他編纂委員或受訪者所提供之照片，應仍屬他人著作授權，而應歸屬他編纂委員而不予計入該章節作者之勞務範圍，是該等圖片數應依附表2「備註」欄所示扣除他人提供圖片而調整之，又若有其他編纂委員提供者，則亦計入相應之編纂委員所提供之圖片數。另就共同具名章節之撰稿人，如不能確認照片為何人提供者，亦為共同著作，應平均計算之。是由附表2「圖片數」、「備註」欄所載，可知各編纂委員提供之圖片數量，除兩造不爭執之黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦部分，應如附表1「法院認定圖片數」欄所載。　⒋又就原告主張劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為硬頸攝影群之成員，所提供稿件有部分為專業稿件等語，觀諸系爭書籍上、下冊封底分別就封面照片拍攝者謝其煚、劉仁祥之參展與得獎歷程略作簡介，而系爭書籍下冊之「老照片序」之章節內，亦有提及「苗栗縣硬頸攝影學會」為80年4月成立，成員包含劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦等大師等語（系爭書籍下冊第194頁），是渠等確為專業之攝影者，堪以認定。　㈢編纂委員之報酬計算：　⒈經查，系爭書籍之編纂並非編纂委員、校對人員之經常性工作，是無價目表可言。至於該等編纂報酬有無習慣部分，被告雖為地方自治團體而非中央政府轄下機關，但本件承攬報酬之性質仍為公務機關所支出之稿費，是中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點（下稱支給要點）應得作為交易習慣之依據，復參以系爭書籍係於111年11月11日公開出版（系爭書籍第255頁反面），原告則於110年4月起擔任總編纂，則系爭書籍應之編纂工作係於110年4月至11月間進行，從而，000年0月0日生效而於前開編纂期間適用之支給要點（本院卷第141至145頁），當得作為計算本件承攬報酬之基準。至於各類工作報酬計算之基準，衡諸系爭書籍乃為指定項目而編纂之稿件，且其乃記敘文體裁，尚須另行蒐集並統整文獻資料，甚至透過田野調查求證等情，與一般作者以本身創意、參考文獻等書面資料為本所為創作，尚需增加文獻研究、實地勘查及質性訪談等研究方法，其工作非僅單純之文字撰述，是以中文撰稿特別稿件之最高基準每千字1,420元即每字1.42元計算，較為合理。至一般圖片使用報酬部分，原告請求以每張150元計算，遠不及支給要點之最低數額270 元，應屬合理；又就專業圖片稿件使用報酬，原告請求每張 1,000元計算，已遠低於支給要點之最低數額1,360元，亦屬合理。　⒉被告雖抗辯系爭書籍之承攬應以其111年3月9日內部簽呈所載每千字1,020元、預算300,000元內支給云云（本院卷第121 頁），然該等簽呈（本院卷第139頁）並未經編纂委員及校對人員同意，且被告復未提出任何通知、要約或兩造協商報酬之證明，換言之，該等簽呈內容僅有被告知悉，且觀諸其內容亦無任何具體認定勞務報酬之基準或說明，實無從作為系爭書籍承攬報酬之判斷依據，是被告之抗辯應屬無據。　㈣原告編稿及審查工作內容與報酬計算：　⒈經查，原告雖主張其有進行文字編稿工作等情，然觀諸系爭書籍各該章節均係由編纂委員所撰擬，則原告協助文字編列排版，是否包含於後開之文字審查工作內，非無疑問，原告復未證明編稿工作具體內容，則尚難認定原告有履行文字編稿及該工作內容屬於兩造承攬契約範圍。　⒉次查，關於原告主張其另有履行圖片編稿工作等語，衡諸各編纂委員所提出之稿件與系爭書籍付梓時配合書籍尺寸、背景設計等排版可能尚有差距，自須配合字句、頁面調整，是原告主張其有進行圖片編稿工作，應屬有據。至圖片編稿之報酬計算基準，參酌支給要點關於圖片審查之規定乃為自行核定，而編纂委員提供圖片報酬則以每張150元計算，則原告負責編稿以其半數即每張75元計算，應較為合理。至其編稿之圖片數，應以如附表1「法院認定圖片數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所提供使用之圖片數總和即70 7張計算，是此部分原告得請求之報酬為53,025元（計算式：707×75＝53,025元）。　⒊至原告主張進行審查工作等情，衡諸原告乃被告聘任之總編纂，於各編纂委員交付稿件後，自須基於該等職責審查稿件內容是否符合系爭書籍所需，並酌為文字之審閱修正，而使系爭書籍之用語一致並確保其文辭通順，從而，原告主張其有履行稿件審查工作，應屬有據。至其審查工作報酬之計算基準，雖本件審查並無如撰稿所需額外調查工作需進行，然原告審查時尚配合各編纂委員之文風潤稿，與一般單一作者文稿之審查工作有別，則原告所請求依每字0.25元係在支給要點規定範圍內，尚屬合理。至其審查之字數，應係為如附表1「法院認定字數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所撰字數總和即382,885字計算，是此部分原告得請求之報酬為95,721元（計算式：382,885字×0.25元＝95,721元）。　㈤校對人員之報酬計算：　⒈經查，支給要點規定校對人員報酬乃為撰稿費之5%至10%（本院卷第141頁），而系爭書籍乃為圖、文並茂之文章，編纂者繁多，原告請求以其中間值即7.5%計算，尚屬合理，是校對人員得請求之報酬總額乃為如附表1「承攬報酬」欄所示各編纂委員撰稿報酬總額733,897元之7.5%即55,042元元（計算式：733897*7.5%=55,042）。　⒉至各校對人員之報酬，原告乃以各校對人員工作負荷之比例請求之，分別依陳芃雯34%（計算式：19,690元÷57,690元＝3 4%）、蔡辰依16%（計算式：9,000元÷57,690元＝16%）、黃秀虹16%（同前）、范心縈9%（計算式：5,000元÷57,690元＝ 9%）計算，而被告迄言詞辯論終結為止亦未就此爭執，是校對人員分別得請求之報酬即為55,042元乘以前開比例，金額如附表1「承攬報酬」欄所示。　㈥原告訴之聲明第1項雖請求將各編纂委員、校對人員所應領支報酬由原告代為受領等語。然按選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第102條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益之選定人提起金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載「給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」，法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制執行之依據（最高法院98年度台上字第1840號判決參照）。從而，既編纂委員、校對人員並未將承攬報酬債權之實體法上權利讓與原告，則仍應以其本人為權利歸屬之人，至原告是否得代理受領，則為原告嗣後代理渠等受領承攬報酬是否具合法代理權，及被告之給付應否對編纂委員、校對人員生清償效力問題，尚非本件所應審酌，故原告訴之聲明第1項後段請求由其代為受領等語，並非有據，併此陳明。　㈦利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件各編纂委員及校對人員對被告前揭承攬報酬債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而該等債權之催告請求，係以113年8月23日原告民事變更聲明暨準備㈡狀提出（本院卷第171頁），該等書狀經被告陳稱業於11 3年8月27日收受送達（本院卷第178頁），從而，原告併請求被告自該書狀送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付如附表1「承攬報酬」欄所示之金額予如附表1「姓名」欄所示之人，並請求各該金額自113年8月28日起至清償日止按年息 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表1：　原告主張被告抗辯法院認定編號姓名圖片數撰稿字數請求金額備考圖片數字數圖片數字數備考承攬報酬 1 古鎮清 251 153,262 344,174 　 0 151,797 218 153,262 　 250,332 (編稿) 古鎮清 882 425,526 296,228 編稿每字0.35元、每圖167元 0 0 707 0 　 53,025 (審查) 古鎮清 0 425,526 106,381 審查每字0.25元 0 0 0 382,885 　 95,721 2 徐禮安 30 27,496 59,492 　 0 25,872 26 25,972 　 40,780 3 黃鼎松 56 26,605 61,610 　 0 26,705 54 26,605 　 45,879 4 楊忠義 28 26,192 56,584 　 0 26,192 26 26,192 　 41,093 5 高榮盛 7 6,359 13,768 　 0 5,565 4 6,359 　 5,115 6 萊撒．阿給佑 1 4,665 7 劉仁祥 62 4,042 39,484 專業作品26，一般照片36 26 4,042 38 4,042 專業作品26，一般照片12 33,540 8 黃騰達 0 6,222 12,444 　 0 6,222 0 6,222 　 8,835 9 簡賢福 1 1,030 2,210 　 0 1,030 1 1,030 　 1,613 10 比令．亞布 123 30,172 78,794 　 0 30,074 82 30,172 　 55,144 11 盧曉玲 11 11,792 25,234 　 0 16,692 11 11,792 　 18,395 12 楊振昇 36 4,900 15,200 　 0 36 4,900 　 12,358 13 葉文杰 51 31,766 71,182 　 0 31,749 39 31,766 　 50,958 14 吳秀蘭 81 43,041 98,232 　 0 43,040 81 43,041 　 73,268 15 劉麗玲 5 3,656 8,062 　 0 3,656 2 3,656 　 5,492 16 劉韋廷 17 8,069 18,688 　 0 7,965 15 7,874 　 13,431 17 羅漢章 36 0 36,000 專業作品36 36 0 36 0 專業作品36 36,000 18 謝其煚 15 0 15,000 專業作品15 15 0 15 0 專業作品15 15,000 19 陳雲錦 24 0 22,300 專業作品22，一般照片2 22 0 22 0 專業作品22 22,000 20 陳芃雯總校對執行 19,690 　總校對執行總校對執行總額為撰稿費738197*7.5%=55,365元 18,714 21 蔡辰依校對 9,000 　校對校對 8,807 22 黃秀虹校對 9,000 　校對校對 8,807 23 范心縈協助校對 5,000 　協助校對協助校對 4,954 　合　　計 1,423,757 合　　計 923,924 　請求金額 1,420,757 按：金額均為新臺幣（元）　　　　　　　　　附表2：編號檔案名稱作者名稱圖片數字數備註對應章節撰稿人路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案」資料夾內檔案 1 ★（上冊）封面照〈涉水渡河〉1979.8大安溪　謝其煚攝未登載 1 圖片由泰安鄉誌上冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為謝其煚。　謝其煚 2 ★（上冊）封面照涉水渡河1979.8大安溪　謝其煚攝　　　與編號1內容相同，不予重複計算　謝其煚 3 ★（下冊）封面照0000000000000 未登載 1 圖片由泰安鄉誌下冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為劉仁祥。　　 4 ★《續修泰安鄉志》封底裡未登載 0 229 　　　 5 ★《續修泰安鄉志》編纂委員簡介未登載 19 3,538 　　　 6 ★「人物篇」序–兼述何以要為「生人立傳」？未登載 0 2,093 　第十一篇人物古鎮清(序文) 7 ★老照片序：重返舊時代，剎那間的永恆… 未登載 7 3,132 照片1下方登載「攝影／古鎮清」；照片2下方登載「陳雲錦所攝影」；照片4下方登載「攝影／古鎮清」；照片7下方登載「陳雲錦提供」第十二篇舊照片古鎮清(序文) 劉仁祥(舊照片) 8 ★泰安鄉大事記未登載 0 3,820 　大事記羅國天 9 ★泰安鄉民代表會主席序：為泰安留史志，替建設作見證–為《續修泰安鄉志》出版致賀簡義成 1 1,524 　主席序簡義成 10 ★泰安鄉長序：珍貴的記錄，永恆的史書–為《續修泰安鄉志》付梓致賀劉美蘭 1 831 　鄉長序劉美蘭 11 ★第二篇／頁首圖片／泰雅祖靈聖山，雄偉傲岸，不同凡響。未登載 1 圖片依照編號16之內容，應為陳雲錦所提供。　陳雲錦 12 ★編後絮記–簡介編纂團隊特色兼致謝詞古鎮清 12 2,951 　編後絮記&致謝詞古鎮清 13 1.第一篇　序論-0000-0000「應許之地」的榮耀與滄桑　 1 2,379 照片1下方登載「陳雲錦提供」第一篇序論古鎮清 14 2.第二篇　地理　 17 5,484 　第二篇地理黃鼎松 15 3.第三篇　歷史　 1 5,889 　第三篇歷史黃鼎松 16 4.第四篇　族群　 83 41,523 照片1、3、57、37、39、41、42、47下方登載均登載照片、攝影或整理為楊忠義；照片2、38下方登載「拍自-台灣蕃族圖譜第二卷」；照片3與編號11同；照片4下方記載陳雲錦拍攝；照片10、11、13、15、16、18、20、21、22、24、26、27、28、29、31-34、36下方登載為「攝影／劉仁祥」第四篇族群楊忠義(泰雅族群) 黃鼎松(客家族群) 17 5.第五篇　政事　 83 64,368 照片1下方登載「馮榮輝提供」；照片4下方登載「攝影古鎮清」；照片5下方登載「簡維崧提供」；照片43、47下方登載「楊蒼宏提供」；照片44、46下方登載「士林部落林以撒提供」；照片45、48下方登載「尤命美卡提供」第五篇政事古鎮清 18 6.第六篇　住民　 0 24,419 　第六篇住民羅國天古鎮清 19 7.第七篇　經濟與農業　 17 14,395 照片1-4下方登載為劉仁祥提供；照片5下方登載為田梅玲提供；照片8下方登載「圖像：浦明忠」；圖片17為翻攝資料。第七篇經濟林道明林敏誠 20 8.第八篇　交通與觀光　 23 17,653 照片7-23下方登載「劉仁祥提供」。第八篇交通與觀光高榮盛劉仁祥萊撒.阿給佑黃騰達簡賢福 21 9.第九篇　教育　 82 30,172 照片50-53、68、71-76為翻攝資料；照片65、66、67、77、78、79、82下方登載「比令雅布提供」。第九篇教育比令．亞布 22 10.第十篇　藝術　 58 16,692 照片9為翻拍照片。第十篇藝術盧曉玲楊振昇 23 雪見聖稜　陳雲錦攝未登載　圖片與編號7照片4內容相同，不予重複計算　　 24 雪霸天光　陳雲錦攝未登載　圖片與編號13照片1內容相同，不予重複計算　　 25 雪霸雄風　陳雲錦攝未登載　圖片與編號11內容相同，不予重複計算　　路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\11.第十一篇人物志53篇」資料夾內檔案 26 1.古錦安–清安蔗廍坑溪邊寒士，竟成了護國干城.dox 古鎮清 18 9,088 照片2下方記載「泰安鄉公所清潔隊提供」；照片8為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 27 2.Tali–Wasaw高春輝–族人視如己出，麻必浩部落永遠的頭目，百歲人瑞，傳承藤編技藝吳秀蘭 14 6,316 　第十一篇人物吳秀蘭 28 3.羅漢章–以雙腳走出工作的執著，四十載心血盡付在原鄉古鎮清 24 8,436 照片1、19-22為翻攝資料；照片4記載資料來源臺灣探險圖；照片18下方記載「羅漢章提供」。第十一篇人物古鎮清 29 4.簡維崧–一門俊秀，懸壺濟世吳秀蘭 6 2,656 　第十一篇人物吳秀蘭 30 5.羅永金–六項國考及第，高風亮節，一本活的勵志教科書.doc 古鎮清 11 9,062 照片1、6為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 31 6.Yumin Hobing陳欽亮–賢伉儷培養四位醫生，晚年致力原住民文化傳承陳欽亮01 吳秀蘭 5 3,509 　第十一篇人物吳秀蘭 32 7.劉建政–出身貧寒，自我淬勵，為主服侍，淡江中學首位原住民籍校長劉麗玲 2 1,939 照片1、2下方登載「劉建政提供」。第十一篇人物劉麗玲 33 8.kagi kaynu陳建富–養育10子女歷盡艱辛，淡泊名利禪讓頭目，遠赴聖城信仰虔誠吳秀蘭 9 2,880 照片9為翻攝資料。第十一篇人物吳秀蘭 34 9.Pusan Suyan葉維安–原住民不可多得的地政人才 Masaw 　Pusan 葉文杰 8 2,129 照片1、8記載葉文杰拍攝；照片2至7為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 35 10.劉國仁–勇於創新求變，泰安鄉露營界的先驅劉麗玲 3 1,717 照片3記載劉仁祥攝影。第十一篇人物劉麗玲 36 11.劉德祥–八十載歷經滄桑，生命依舊深裹熱忱古鎮清 9 7,518 照片2-4下方登載「劉德祥提供」；照片5、7、9下方登載「古鎮清攝影」；照片6、8為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 37 12.Taya Losing李萬鎮–家族繁衍旺盛，精緻農園推手，部落祖靈祭文化的傳承 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,275 　第十一篇人物葉文杰 38 13.劉雲標–畢生戮力為原鄉學子國語文教育輔導奠基古鎮清 8 3,748 照片2下方登載「攝影／羅漢章」。第十一篇人物古鎮清 39 14.Ha’zit Yuraw李文勝–士林村蘇魯部落頭目，戮力公職30年，晚年奉獻泰雅文化 Masaw 　Pusa 葉文杰 5 1,766 照片2、3、4下方登載「李俊秀提供」。第十一篇人物葉文杰 40 15.yukih yupas簡福相–畢生軍旅，晚年從事馬達法賴露營區，經營有道吳秀蘭 5 2,052 　第十一篇人物吳秀蘭 41 16.盧欽賢–大興才子，畢生作育英才，泰雅族「教父大師」吳秀蘭 6 3,640 　第十一篇人物吳秀蘭 42 17.Yukeh Hobing黃文志–泰雅族生意鬼才，修道四十載，開創大安溪流域泰雅特色民宿第一人 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,411 照片1記載葉文杰拍攝；照片2至4下方記載截圖自達灣拉民宿網站。第十一篇人物葉文杰 43 18.Kagi Baysu謝德仁–畢生戎馬，豐功偉績化為雲淡風清吳秀蘭 7 2,441 　第十一篇人物吳秀蘭 44 19.Kwesi Yuraw 高榮盛–似孤人生，議員難盡，大安溪流域露營產業先行者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,303 照片1至4記載「高榮盛提供」；照片2-4為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 45 20.Mengus Yukeh楊忠義–水路雙棲的運動健將，泰雅北勢群語言、文化的頭目領航者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,005 照片2-4為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 46 21.Yakaw Pihaw楊蒼宏–教育家精神，無私奉獻，創立部落文健站的重要推手 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,508 　第十一篇人物葉文杰 47 22.Lawa Pihaw 吳秀蘭-泰安鄉首位女校長，泰雅山野教育的先行者 Yumana Anam 劉韋廷 5 2,191 　第十一篇人物葉文杰 48 23.邱致忠–飲水思源，永不忘本，事業有成，回饋家鄉徐禮安 4 2,193 　第十一篇人物徐禮安 49 24.詹益龍–與時俱進，稱職的公務員徐禮安 3 1,906 　第十一篇人物徐禮安 50 25.賴安平–石壁窩肚也出人才徐禮安 3 3,425 照片2、3記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 51 26.簡義成–軍人本色，正直堅毅，支持鄉政，熱愛鄉親，真誠服務徐禮安 4 2,463 照片2記載徐禮安攝影；照片3、4為簡義成提供，徐禮安翻攝。第十一篇人物徐禮安 52 27.胡娘妹–傳承家風，為民服務徐禮安 3 2,973 　第十一篇人物徐禮安 53 28.Yuma Baisu黃月娥–帶著天主的愛，歡喜心、甘願做，為民喉舌 Yumana Anam 劉韋廷 6 2,314 照片2、4為翻攝資料。第十一篇人物劉韋廷 54 29.葉純輝–少小離鄉，壯年返鄉，專職為民服務徐禮安 2 1,860 照片1、3下方登載「徐禮安攝」、照片2下方登載「彭乾坤攝」第十一篇人物徐禮安 55 30.Iban Teymu林國雄–從國民黨工轉到民進黨，晚年致力族群尋根吳秀蘭 6 3,595 　第十一篇人物吳秀蘭 56 31.張貴忠–艱辛過往，敭歷嶮巇，言而有信，不降其志，七連霸主古鎮清 4 4,719 　第十一篇人物古鎮清 57 32.劉興政–總是將他人放在前面的人古鎮清 7 6,153 　第十一篇人物古鎮清 58 33.吳榮坤–原鄉情，客家心，首創全國木屋客製化品牌 Yumana Anam 劉韋廷 4 1,996 　第十一篇人物劉韋廷 59 34.胡金枝–教育學博士，貓頭鷹校長徐禮安 3 7,206 照片2記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 60 35.江玉清–為民喉舌，自我砥礪，關心建設，始終如一徐禮安 3 2,228 照片1-3記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 61 36.Kagaw Watan賴秋琴–「世界展望會」立足台灣，深耕泰安第一人吳秀蘭 8 5,546 　第十一篇人物吳秀蘭 62 37.Kineti Tumuyi黃見德–先從政後從商，熱衷民進黨事務，出錢出力吳秀蘭 4 3,674 　第十一篇人物吳秀蘭 63 38.Takun Yupas柯武勇–北漂原民，半路任公職，邁向巔峰的從政之路 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,462 照片2至4為翻拍相片。第十一篇人物葉文杰 64 39.Yayut Tahus彭秀妹–大安溪流域首位女校長，退而不休，薪傳族語及文化 Masaw 　Pusan 葉文杰 1 2,902 　第十一篇人物葉文杰 65 40.劉美蘭–「穀倉下」（Savadu）竹籬茅舍出身的鄉長，自許永遠的「校工」古鎮清 17 14,468 照片1、3、4、7、8、12、13下方登載「劉美蘭提供」；照片2、5、10、11、15、16下方登載「攝影古鎮清」；照片9下方登載「羅漢章提供」、照片14下方登載「圖盧曉玲提供」；照片6、17下方登載「泰安鄉公所」提供。第十一篇人物古鎮清 66 41.彭乾銘-農家子弟，刻苦自勵；循序精進，公僕典範古鎮清 3 1,281 　第十一篇人物古鎮清 67 42.林敏忠–藏在平步青雲下，高低跌宕的公務生涯 Yumana Anam 劉韋廷 5 3,564 照片2、3為翻攝資料。第十一篇人物劉韋廷 68 43.Payan Hayung江政文–杏壇三十三載，大安溪流域第一位國小校長，退休再創咖啡事業高峰 Masaw 　Pusan 葉文杰 3 2,420 照片1-3記載葉文杰拍攝。第十一篇人物葉文杰 69 44.Pihaw Yumin田文相 – 原住民刑事人才，破案無數，泰雅傳統弓箭文化的高手。 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 1,873 照片1、5為葉文杰拍攝；照片2至4為翻攝資料，並登載為田文相提供。第十一篇人物葉文杰 70 45.A彭木昌–致力腦務，樂心公益，碩德流芳，滿門俊秀a 古鎮清 10 3,368 照片1至7為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 71 46.B（先賢）謝玉麟–苗栗縣首任山地室主任，對原住民鄉發展影響深遠.doc 古鎮清 6 1,370 照片1、2、4、6為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 72 47.C（先賢）劉嘉和–不驕不吝，不卑不亢，若無若虛，鄉間賢士.doc 古鎮清 8 5,483 照片2下方登載「圖／南天書局有限公司」。第十一篇人物古鎮清 73 48.D（先賢）張子林–無私奉獻，熱衷公益與政治活動徐禮安 3 1,718 照片1至3為翻攝資料。第十一篇人物徐禮安 74 49.E（先賢）陳炳松–急公好義，望重一方，連任清安村五屆村長古鎮清 3 907 照片1為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 75 50.F（先賢）Yabu Kagi賴金榮–體育健將，任勞任怨，樂天知命與為民服務的泰雅耆老 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,477 　第十一篇人物葉文杰 76 51.G（先賢）陳欽棟–早年大湖地區農會唯一原住民職員，經營「南北通餐廳」有成吳秀蘭 5 1,709 　第十一篇人物吳秀蘭 77 52.H（先賢）Yupa s Pihaw楊政孝– 泰安鄉政治奇才，英年早逝，留給後人扼腕嘆息 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,239 照片1至5皆記載「李美娟提供」。第十一篇人物葉文杰 78 53.I（先賢）Hayu ng田文卿–生平「知廉恥，明是非」，壯晚之年，回歸「亞娃斯」吳秀蘭 7 5,023 　第十一篇人物吳秀蘭路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\12.第十二篇　全部舊照片（一、羅漢章；二、謝其煚；三、陳雲錦；四、劉仁祥；五、馮玉文）」內WORD檔案 79 A舊照片–羅漢章羅漢章 36 　　第十二篇舊照片　 80 B舊照片–謝其煚謝其煚 14 　　第十二篇舊照片　 81 C舊照片陳雲錦陳雲錦 22 　　第十二篇舊照片　 82 D舊照片–劉仁祥劉仁祥 25 　　第十二篇舊照片　 83 E舊照片–馮玉文馮榮輝 9 　照片均為翻攝資料第十二篇舊照片　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-訴-202-20241115-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

協同結算合夥財產等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第101號原告黃育文訴訟代理人劉順寬律師被告謝勝郎謝何貴嬌國昌建設有限公司上一人法定代理人謝文宗共同訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求協同結算合夥財產等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、已解散但未清算終結之公司法定代理人：　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同法第2 6條之1規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司於清算範圍內，視為尚未解散，觀之公司法第25條規定自明，是公司並非一經解散或廢止登記，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散公司之法人人格始行消滅（最高法院75年度台抗字第385號裁定參照）。查本件被告國昌建設有限公司（下稱國昌公司）雖於民國112年間解散，惟迄今仍未清算終結，此具有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料在卷可參(本院卷第77至80頁、第135頁)，是依上述說明，被告國昌公司之法人格仍未消滅，自有當事人能力。　㈡另按有限公司之清算，除公司法或章程另有規定，或經股東決議，另選清算人者外，以全體股東為清算人，公司法第11 3條準用同法第79條規定亦有明文。本件被告國昌公司之全體股東為謝文宗、謝智豪，惟其等已經選定謝文宗為清算人，有經濟部112年6月21日經授中字第11233374920號函暨股東同意書、有限公司變更登記表足憑（本院卷第153至158頁）。　㈢復按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。清算人由法院選派時，應公告之；解任時亦同。違反第1項或第2項聲報期限之規定者，各處新臺幣（下同）3000元以上1萬5000元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。清算人就任後之聲報義務，性質上僅屬向法院事後核備，並非清算人就任之生效要件；換言之，清算人就任後聲報與否，為主管機關應否依公司法第83條第4項規定處以行政罰鍰問題，於其清算人資格不生影響，無礙於其職權之行使。查被告國昌公司之全體股東已選任謝文宗為清算人，雖迄今未依公司法第87條規定向法院聲報，揆諸上述規定，仍應將謝文宗列為被告國昌公司之清算人即法定代理人，而不含謝智豪，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。(本院卷第13頁)嗣變更為先位聲明：㈠被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。㈡被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明則同起訴時之聲明所載。（本院卷第172頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於103年6月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○段000地號等土地，約定由原告出面與地主賴武男、劉月蘭洽談購地事宜，並整合周邊鄰地後，由被告國昌公司負責在上述土地興建房屋，售屋盈餘利潤均分(此即附表編號1民生街建案)。另於1 05年7月間共同出資購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等土地，合作模式同上（此即附表編號2鶴山村建案）。上開2建案盈餘利潤為1072萬1491元、工程款500萬元、服務費18萬3000 元，共1590萬4491元。詎料被告除給付上述工程款及服務費外，附表編號1民生街建案、附表編號2鶴山村建案之銷售利潤，分別僅給原告206萬8212元、71萬112元，尚有794萬316 7元未依契約履行給付義務。關於此給付工程盈餘款糾紛，前經法院以判決（臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第9 4號，下稱前件確定判決）認定被告謝勝郎製作之利潤分配計算表、流水帳、成本計算表未包含全部債務，不足認已行清算程序。既未舉證合夥業已解散並經清算，則請求分配賸餘合夥財產即於法未合。　㈡本件合夥係以完成如附表所示建案並銷售為目的之事業，而如附表所示建案均已興建完成並銷售完畢，且曾進行分配，而於110年5月15日製作試算表，惟迄今尚未清算完畢。另本件合夥事業涉及購地建屋出售，等同建商角色（即被告國昌公司，被告亦自承被告國昌公司仍有相關保固費用即瑕疵擔保責任，爰將之同列為本件被告），對外交易對象包括地主、承包商、銷售仲介業者、代書代辦業者、買屋消費者等各情，既為被告於前件確定判決所不爭執，則基於爭點效，被告不得於本件訴訟為相反之主張。　㈢原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配。如經本院認定兩造合夥關係因事業目的尚未完成而仍存在，原告亦已經聲明退夥，則備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配。另依民事訴訟法第245條規定，請求就被告辦理合夥財產清算或結算部分為一部判決，俟清算或結算報告後，再依原告特定請求給付範圍後，就原告請求給付部分為裁判等語。並先位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉被告於前項清算後，應依清算結果給付原告應得之財產，及自清算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產。⒉ 被告於前項結算後，應依結算結果給付原告應得之財產，及自結算終結日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告國昌公司非合夥人，顯非適格當事人。另被告謝勝郎、謝何貴嬌已經給付原告3319萬6568元，已逾原告應受分配之出資額及盈餘，原告於本件再行起訴並無理由。又原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌之合夥建案已銷售完畢，為兩造所不爭執，但將來仍可能有相關保固責任，若許原告片面聲明退夥，則無異於使其獲分配全額盈餘，免除後續義務，其退夥係有不利於合夥事務之時期所為，故原告不得聲明退夥等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第185至186頁）：　㈠本件合夥團體經營購地建物出售，再依合夥比例分配利潤之事業，合夥事業包含如附表各編號所示之建案。　㈡本件合夥團體經營如附表編號1所示之建案，於103年6月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋8戶，興建完成後已於110 年3月間銷售完畢。　㈢本件合夥團體經營如附表編號2所示之建案，於105年7月間購入坐落苗栗縣○○鄉○○段00000○00000○000○00000○00000○000 地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋12戶，興建完成後已於110年3月間銷售完畢。　㈣本件合夥團體於如附表編號1至2所示建案銷售期間，另經營如附表編號3所示之建案，購入坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地，再委由被告國昌公司在上開土地興建房屋4 戶，興建完成後已於109年2月間銷售完畢。　㈤被告謝勝郎、謝何貴嬌基於本件合夥事業，分別於106年7月4 日、109年6月10日、109年12月28日、110年5月18日交付原告994萬8611元、744萬4984元、800萬元、780萬2973元，共 3319萬6568元。四、本院之判斷：　㈠本件合夥團體是否包含被告國昌公司？本件訴訟與前件確定判決間有無爭點效之適用？　⒈按學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷(最高法院1 10年度台上字第154、1089、1936號判決參照)。　⒉經查，原告前對「被告謝勝郎、謝何貴嬌」請求給付工程盈餘款（下稱前件訴訟），經本院以110年度重訴字第49號判決原告一部勝訴、一部敗訴。經兩造當事人均上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第94號判決（即前件確定判決），判定原判決關於原告勝訴部分廢棄，此廢棄部分原告於第一審之訴駁回。經原告上訴後，最高法院以112 年度台上字第699號裁定駁回上訴而確定在案，有上開判決及本院依職權調閱之上開民事卷宗可佐（本院卷第23至45頁）。原告固然主張前件訴訟於本件訴訟具爭點效之適用(本院卷第18頁)，然依上開法律說明，爭點效適用之前提為「於同一當事人間」，本件訴訟當事人除前件訴訟當事人(原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌)外，尚包含被告國昌公司，前件與本件訴訟當事人要非完全同一，是不具爭點效之適用。　⒊原告主張原告與被告謝勝郎、謝何貴嬌間就如附表所示之合夥財產具合夥關係，業據原告提出建案銷售明細、手寫帳務資料、不動產買賣和(契)約書、預售屋契約書、訂金收據( 本院110年度重訴字第49號卷一第17至289頁)，且為被告所不爭執，自堪認原告所主張之上情為真。至於原告雖另主張，被告國昌公司亦為本件合夥團體成員，惟按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，公司法第13條第1 項定有明文。此為強制規定，違反之者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院86年度台上字第1587號、93 年度台上字第2078號判決參照，本院卷第121至125頁）。基此法律說明，原告主張其違反效力並不影響締結合夥契約之效力，僅須負依公司法第13條第6項負對外賠償公司損失、對外向股東負責之責等語(本院卷第116頁)，殊無可採。不論被告國昌公司是否確實與其他當事人有為合夥契約法律關係之約定，其自始即因強制規定而無從成為如附表所示之合夥財產之當事人主體。綜上所述，就如附表所示之合夥財產，成立合夥關係之當事人為原告、被告謝勝郎、謝何貴嬌，不包含被告國昌公司。因此，原告之先備位聲明中，請求被告國昌公司之部分，均屬無理由而應駁回。　㈡原告先位主張本件合夥團體因合夥之目的事業已完成，建案已銷售完畢，故依民法第692條第3款規定已經解散，被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產，是否有理由？　⒈按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者，民法第692條定有明文。再合夥有民法第692條規定之解散原因後，尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅( 最高法院86年度台上字第553號判決參照)。　⒉原告主張本件合夥係以完成建案並銷售為目的事業，而如附表所示之建案均已興建完成並銷售完畢，因此依民法第692 條第3款規定目的事業已完成，故合夥已告解散等語（本院卷第18至19頁、第167、172頁），惟經被告所否認。經查，本件合夥團體成立時，並未將目的事業限定於如附表各編號所示之建案，而係陸續找尋建案之標的土地再行興建建案。依此經營模式，本件合夥團體如再尋得合適之建案標的土地，即會續行興建下一建案。固然依本件卷證資料，於興建如附表各編號所示之建案後，本件合夥並未再有其他建案之興建，然此現象乃基於本件合夥團體間就銷售利潤之分配有所爭執，故原告提起前件訴訟所致，不能以此即遽認本件合夥之目的事業，限定於如附表各編號所示之建案。從而原告先位主張本件合夥團體因民法第692條第3款規定業已解散，從而依同法第694條規定，聲明第1項請求協同清算如附表各編號所示之合夥財產，並無理由而應駁回；此部分既無理由，則其先位聲明第2項請求依清算結果給付原告應得之財產本息，亦屬無據而應駁回。是以，原告之先位聲明要無理由而應駁回。　㈢原告備位主張原告已經聲明退夥，依民法第686條第1項、第6 89條規定，被告應協同原告結算如附表所示之合夥財產；被告則抗辯依民法第686條第2項原告之退夥係於不利於合夥事務之時期所為，故不生效力，是否有理由？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之；合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件，向他合夥人全體以意思表示為之，即生退夥之效力，無須經合夥決議或訴請法院為准予退夥之判決（最高法院 109年度台上字第2296號判決參照）。本件原告雖主張其已聲明退夥（本院卷第17頁），然經被告抗辯建案銷售後尚可能衍生相關保固責任、瑕疵修繕責任，原告退夥乃在不利於合夥事務之時期所為，故依法不得退夥等語（本院卷第111 至113頁）。　⒉經查，本件合夥事業乃尋得建案標的土地後興建建案並銷售，故其身分乃等同於建商，於建案銷售完畢後並非即無後續責任。另按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅；前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第365條定有明文。依此法律規定，於建案標的交付後猶須於5年期間負物之瑕疵擔保責任。再參以如附表各編號所示之建案分別係於110年3月間、110年3月間、109年2 月間銷售完畢（兩造不爭執事項㈤），而原告聲明退夥之時間自建案銷售完畢之時點即110年起，尚未逾越5年之期間，如許原告於此期間內退夥，則無異於肯定原告得藉此脫免建案銷售後之物之瑕疵擔保責任，故應認原告之退夥乃於不利於合夥事務之時期為之，不生效力。另原告並未舉證本件合夥團體定有存續期間，是原告目前尚不得退夥。原告目前既然不得退夥，則其備位依民法第686條第1項、第689條規定，請求聲明第1項結算合夥財產部分，即屬無理由而應駁回。因結算合夥財產並無理由，則備位聲明第2項請求依結算結果給付原告應得之財產本息，同屬無據而應駁回。綜上所述，原告之備位聲明亦無理由而應駁回。　㈣基上論證，原告先位依民法第692條第3款、第694條規定，訴請被告協同清算合夥事業財產，並於清算後返還出資額及賸餘分配；備位依民法第686條第1項、第689條規定，訴請退夥後被告協同結算合夥事業財產，並於結算後返還出資額及賸餘分配，皆屬無理由。原告之先備位請求咸屬無據，故應駁回其訴。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號建案名稱購屋地點 1 民生街建案(8戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地 2 鶴山村建案(12戶) 苗栗縣○○鄉○○○段00000○00000○000○00000○00000○000地號土地 3 館華巷建案(4戶) 苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地

2024-11-13

MLDV-112-重訴-101-20241113-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4763號上訴人陳政龍選任辯護人王炳人律師江錫麒律師羅健祐律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度金上訴字第566號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8361號、111年度偵字第1384、3673、4516、6729號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳政龍有其犯罪事實欄所載對被害人陳俞如為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，因而撤銷第一審關於其附表二編號10、19部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如原判決附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。又本件第一審認定上訴人有其附表二編號1至9、11至18、20至23犯罪事實欄所載三人共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表二編號1至9、11至18、20至23所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共21罪）。嗣上訴人就此部分提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，就第一審判決關於此部分之刑予以撤銷，改判量處上訴人如原判決附表二編號2至22所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。且所定應執行之刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，並已審酌上訴人所犯各罪係加入同一詐欺集團所為，犯罪情節相類，且犯罪時間相近，責任非難重複性高等情，復衡酌犯後態度所反應之人格特性及矯正之必要性，以及恤刑等刑事政策，予以綜合整體評價，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。上訴意旨徒憑己見，謂原判決所定執行刑過重，違反罪刑相當原則云云，據以指摘原判決量刑不當，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4763-20241107-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告李小玲訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人羅健祐律師被告財團法人國家衛生研究院法定代理人司徒惠康訴訟代理人魏千峯律師複代理人蘇鳳照律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告新臺幣14萬6674元，及均自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應於前項期間，按月提繳新臺幣8874元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應於第2項期間，按月提繳新臺幣5867元至原告離職儲金帳戶。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第2至4項得假執行；但被告如各以每期金額全額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，具受確認判決之法律上利益。　　二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（調解卷第11頁)嗣增列財團法人國家衛生研究院人員退休、撫恤及資遣要點（下稱資遣要點）第3條第1項規定為請求權基礎（重勞訴卷第283頁），並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。（重勞訴卷第397頁）核原告聲明之變更，係基於原告主張其遭被告非法解僱之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1月1日起受聘為專任副研究員，適用勞動基準法（下稱勞基法），且因3至5年一聘，每聘間緊密相連，兩造間成立不定期勞動契約。原告無不能勝任工作情事，但被告未依其訂立之財團法人國家衛生研究員人員進用及升等作業要點（下稱進升要點）第6條第1項第2款、財團法人國家衛生助研究員以上人員續聘作業說明（下稱續聘說明）等規定，逕於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月30日以原告不能勝任工作為由，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止，當時原告每月工資為14萬6674元，被告資遣行為並不合法。因被告已預示拒絕受領原告勞務給付，原告並於同年12月25日對原告違法之終止勞動契約表示異議，足認原告主觀上無任意去職之意，客觀上欲繼續提供勞務，並將準備給付情事通知被告，被告拒絕受領則原告無補服勞務之義務，故依民法第487條前段、第235條、第23 4條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第 1項、資遣要點第3條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至4項所示。㈡如主文第2至4項部分，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告則以：　㈠被告為具任務導向之學術研究單位，研究人員之性質近似於教育研究機構，而與一般商業型企業有所不同。兩造間之勞動契約係具高度公益性目的，非在提供永久、排他、獨佔、持續工作，此與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，屬勞基法規定之特定性工作。原告通過歷次之續聘審查，係具備續聘資格，而非基於繼續性契約本質而來。　㈡原告所提出之研究計畫案2件，不符合財團法人國家衛生專任副研究員及助研究員續聘原則注意事項（下稱注意事項）第 3條「執行院外計畫件數」之要求；原告自107年起之年度考核結果，除了109年獲得甲等外，其餘年度均為乙等，長年表現排在所屬單位之15%，縱使109年間稍有進步，但其後不僅未提升，反而退步未見起色，故原告確具不能勝任工作之情事。　㈢又解僱最後手段性原則，於本件聘僱審查案上，應考量被告學術單位性質而採用相對應之處理方式。被告作成不續聘之決議前，除通過審查委員告知其研究競爭力有待改善外，林秀芳前所長亦曾邀原告至辦公室詳談，鼓勵其申請國科會計畫，被告並邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於 111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施。被告亦已盡為原告安置之義務，多次為原告媒合其他單位及PI職務等職缺，惟原告主觀上無轉調意願，亦無投履歷之行為。　㈣被告研究人員之續聘審查程序，由各研究單位組成5至7人續聘評審小組，委員須為院內外(正)研究員以上人員，另可因需要專簽增聘1至3人為Ad-hoc members（特聘委員），進升要點第6點第1項、續聘說明第1頁第3欄已有規定。原告所屬研究單位即細胞及系統醫學研究所(下稱細研所)於110年12 月間簽核單位研究人員聘審案之評審小組及Ad-hoc Committ ee委員名單，除原先核定之所內6位細研所(正)研究員外，再續聘外部委員2人（中央研究院生物醫學科學研所研究員1 人、國立清華大學分子醫學研究所教授1人）。雖細研所委員已達5人，惟為求公平，及避免未來審查中，部分送審案發生原列委員者須依利益迴避原則迴避，造成委員人數不足影響會議進行，是細研所遂聘請5位(含)以上委員，共同組成Ad-hoc Committee以替代研究單位會議等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(重勞訴卷第399至400頁)：　㈠原告自94年1月21日起受被告聘僱為專任助研究員，自102年1 月1日起受聘為專任副研究員，屬適用勞基法、勞工退休金條例之勞工。(調解卷第23至31頁) 　㈡原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為新臺幣（下同）14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組 61級，以14萬7900元計算月提繳工資。（調解卷第77頁）　㈢被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年11月 30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止。(調解卷第71至79頁) 四、本院之判斷：　　　㈠兩造間之契約是否屬不定期之勞動契約？　⒈按兩造間之契約因工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，視為不定期之勞動契約，勞基法第9條第2項第2 款定有明文。經查，兩造間之勞動契約乃自94年1月21日起至99年1月20日止、自99年1月21日起至102年1月31日止、自 102年1月1日起至106年12月31日止、自107年1月1日起至109 年12月31日止、自110年1月1日起至112年12月31日止等情，有原告所提出之聘書、被告提出之Ad-hoc Committee會議紀錄暨綜合報告可參(調解卷第23至29頁，重勞訴卷第39至40 頁)，依上開法文，兩造間之契約自應視為不定期之勞動契約。　⒉被告雖辯以：兩造間之契約係具高度公益性目的，而在提供永久、排他、獨佔、持續工作，與勞基法之繼續性工作性質大相逕庭，無上開法律條文之適用等語(重勞訴卷第76頁)，另執最高法院109年度台上字第2376號裁定為依據（重勞訴卷第427至429頁）；但是細觀上開裁定內容，其記載博士後研究人員性質上屬勞基法第9條第1項所稱特定性工作之定期僱傭契約，乃在引用原審即臺灣高等法院107年度重勞上字第45號判決要旨。最高法院駁回上訴之理由，並非審究原判決之適法與否而為實體判決，而係認上訴人未表明適法之第三審上訴理由，從而以程序理由裁定駁回。此外，上開事件所依附之事實，為上訴人係因特定具體之研究計畫而經聘用，此與本件兩造間之勞動契約內容，非在聘用初始即設定執行特定具體之研究計畫，二者殊有不同，無法比附援引。故被告此部分抗辯，自難認有理由。　㈡原告是否有不能勝任工作之情事？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第6 88號判決參照）。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86年度台上字第82號、103年度台上字第2550號判決參照）。工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828、2709 號判決參照）。　⒉原告職位副研究員之考評標準，經被告以注意事項第3條規定如下所載（調解卷第113頁）：　　「本院PI續聘標準應同時含有執行院外計畫件數及PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果兩部分。相關成果必須包含配合院任務導向與單位目標的具體貢獻。　　執行院外計畫件數：　　㈠PI在應聘期間以計畫主持人（不含共同及協同主持人）身分所爭取獲得之院外計畫執行件數，平均每年至少為零點三三件。　　　⒈依上述，以應聘三年為例，PI須執行至少一件完整的一年期（十二個月）院外計畫。其餘依此類推。　　　⒉每年院外計畫執行件數乃依計畫期程及每年實際執行月數依比例計算之。舉例而言，若依件院外計畫執行期間為一○四年八月一日起至一○五年七月三十一日止，而PI 之續聘到期日為一○五年三月三十一日，則應計算為該P I在應聘期間之一○四年度執行十二分之五件，一○五年度執行十二分之三件院外計畫。其餘依此類推。　　　⒊院外計畫之範圍：含科技部專題研究計畫、政府機構委辦或補助之計畫，以及政策額度計畫。…… 　　PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三面向之成果：　　㈠研究成果得以科學、社會、或產業面向之成果綜合表現來評估，若僅有一個面向之成果時應符合下述標準或等同於標準之適度表現。　　㈡研究單位得依下數個面向成果之標準，配合單位及研究人員本身不同任務，加權不同面向成果之比重。　　㈢各面向成果標準：　　　⒈科學效益：應聘期間之主論文　　　　…… 　　　　⑶三年副研究員：發表於該領域前百分之二十五期刊之主論文二篇；如主論文有科學效益卓著之特殊情況，篇數得以酌減。」　⒊原告主張其符合上開規定「PI在應聘期間研究所產生之科學、社會、或產業效益三方面之成果」部分，已經提出論文影本及期刊排名表為據（重勞訴卷第183至213頁），且為被告所不爭執（重勞訴卷第218頁），自堪信為真實。至於被告所抗辯之「執行院外計畫件數」部分，原告主張其於應聘期間即自110年1月1日起至112年12月31日止符合「執行院外計畫件數」之部分，有①國科會專題研究計畫「探討跨細胞膜絲胺酸蛋白酶在正常及受傷腦的腳色功能」（自109年8月1 日起至110年10月31日止）、②政策額度計畫「開發新穎多面向細胞及基因治療策略：由關鍵技術平台至臨床試驗」（自 110年1月1日起至111年12月31日止）（重勞訴卷第139頁）。惟查：　⑴就上述①之部分，其原核定期程本為自109年8月1日起110年7 月31日止，原告所主張之所餘時間(110年8月1日至同年10月 31日止)乃係原告向國科會申請展延並獲核可之結果，此有經費核定清單、科技部110年7月6日科部綜字第1100038374 號函可憑（重勞訴卷第151至153頁）。注意事項第3條「計畫期程」之認定，當應以原先核定之計畫執行時間而非嗣後展延之時間為準據，蓋嗣後之展延乃屬例外且應另經核可；另若以嗣後展延之時間為準據，則無啻鼓勵被告單位人員均嗣後拖延、展延計畫時程以合乎注意事項第3條之要求，顯然有失公允，故其計畫期程應認定為自109年8月1日起110年 7月31日止。再者，因上開計畫期程有部分橫跨非此段自110 年1月1日起至112年12月31日止之聘期，故依注意事項第3條「執行院外計畫件數：㈠⒉」之意旨，應依比例認列其於此段聘期中110年度執行計畫件數為7/12件（實行期間7個月/110 年之12月=7/12件）。　⑵就上述②之部分，被告抗辯：該計畫係由訴外人林秀芳前所長所爭取獲得，再將該研究計畫交予術研究員包含原告共同執行。為使計畫順利推動，細研所核定給予先期輔導經費(see d money)協助加速原告獲得相關研發成果。因計畫主持人為林秀芳而非原告，故不得計入PI以計畫主持人身分所爭取獲得之院外計畫件數等語(重勞訴卷第217頁)。原告對於該計畫主持人為林秀芳乙情並不爭執，但主張政策額度計畫係彙集被告眾多研究單位及研究PI計畫，以被告之院長或副院長（均為特聘研究員）為總計畫主持人，非單一研究員得擔任計畫主持人。是以政策額度計畫應修正解釋為「PI有實質參與執行政策額度計畫者，即得計入院外計畫之執行件數，不以擔任計畫主持人為必要」。（重勞訴卷第245頁）衡諸原告提出之新興政策額度計畫基本資料影本、電子郵件、論文影本(重勞訴卷第155至181頁、第197至211頁)，雖非全然無憑據，但觀諸注意事項第3條規定，並未就此有特別之例外性規範，故應認原告此部分主張尚無憑據而不可採。　⑶基上論列，原告於此段聘期3年內，依注意事項第3條規定平均每年至少0.33件，且須執行至少1件完整的1年期（12個月）院外計畫，但實際上原告平僅每年僅執行7/36件（計算式：7/12件÷3年=7/36件），且此院外計畫之執行僅有7個月而未達12個月，並不合乎注意事項第3條規定之要求，且並無證據顯示注意事項第3條有低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準，是揆諸上開法律說明，原告所服勞務乃不符工作規則中勞工工作之考評標準，可初步認定原告有不能勝任工作之情事。　⒋原告之學術評鑑報告：　⑴依被告提出之財團法人國家衛生研究院研究單位及人員學術評鑑作業要點，第2條規定：「各研究單位及研究人員應每二至三年接受乙次學術評鑑，評鑑以會議行之，並得請受評鑑單位主管及各研究人員進行口頭報告。」第5條規定：「評鑑報告經院長核定後，由學發處轉發給受評鑑單位及研究人員參考，並得作為研究資源核定與年度考績的依據，以及研究人員續聘之參考。」（重勞訴卷第47頁）是足以推認，學術評鑑於被告續聘與否之事上，乃屬重要之參考依據，合先敘明。再依被告所提出之附件一，被告於110年以前學術評鑑評等對應分數乃細分為9等第：①Outstanding傑出(≧90) 、②High excellent極佳（87-89）、③Mid excellent佳（84 -86）、④Low excellent良（80-83）、⑤High average高於平均(77-79)、⑥Average平均(74-76)、⑦Low average低於平均(70-73)、⑧Fair尚可(60-69)、⑨Unsatisfactory不滿意(﹤ 60)。自111年起則整併為5等第制：①Outstanding傑出(≧90) 、②Excellent佳(85-89)、③Good良(80-84)、④Fair尚可(70- 79)、⑤Unsatisfactory不滿意(﹤70)。Fair尚可之定義為成就有限，建議及時改進；Unsatisfactory不滿意之定義則為，成績不理想，每年必須有大幅實質改進。(重勞訴卷第57 頁)被告抗辯原告自93年起任職18年10月以來，於103年之學術評鑑結果為Low excellent良（80-83）、於105年為High average高於平均(77-79)、於108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79)(調解卷第93頁，重勞訴卷第5 2頁)，且為原告所不爭，應堪信屬實。自110年以前之9等第制，原告之等第即逐漸衰退劣後，而自111年起實施之5等第制，原告之分數雖列為70至79分間，似乎較上次學術評鑑60 至69分為佳，但此乃因被告調整其等第制度所致，其具體之文字描述仍為Fair尚可建議及時改進，並無改善之跡象。　⑵再觀諸被告提出之資料：　①108年學術評鑑報告記載（重勞訴卷第49至50頁）：過去3年原告出具論文2篇，分別被刊載在FASEB J以及Scientific R eports。過去原告已為相當之研究作業並取得一些成果。其研究之2主題亦屬引人注目，然關於對未來研究方向之描述卻屬淺顯。其學術發表紀錄僅屬Fair尚可。根據先前於105 年學術評鑑結果，如果研究人力問題得到解決，此學術發表紀錄之問題應可獲得改善。鼓勵原告戮力爭取外部資助。綜合之學術評鑑報告結果為Fair尚可(60-69)。　②111年之學術評鑑報告則載(重勞訴卷第51至52頁)：自108年以來原告刊載3篇論文在FASEB J，另有獲得被告2年間之補助計畫2個，另有被告及中央政府所授予之子計畫2次。但是原告僅有為期1年之具資助個人專題計畫。顯然，自從其於1 02年升遷為副研究員，原告尚未證明其自身可值得組織外之單位資助，此一弱點將成為其學術成果及職業生涯之玻璃天花板。既然被告已自102年升為副研究員，被告應即刻傳達上開訊息給予原告知悉。被告必須瞭解到，學術評鑑委員會對於原告之職業發展存懷著甚大之關切隱憂。綜合上述，學術評鑑報告結果為Fair尚可(70-79)。　⑶綜合上開學術評鑑報告具體描述內容，可知其於105年之學術評鑑報告即已指出原告具有研究人力不足之問題(108年學術評鑑報告參照)，於108年之學術評鑑報告進而指出原告應積極爭取組織外之外部資源，於111年之學術評鑑報告繼而指摘原告迄今未能獲得外部資助，已成為阻礙其學術發展及職業生涯之玻璃天花板，且文字用語已相當銳利，意欲使兩造對於原告所面臨之職務上問題予以重視。參酌原告非短期在被告任職，乃自94年1月21日起為專任助研究員，自102年1 月1日起為專任副研究員（兩造不爭執事項㈠），迄至112年間已為專任副研究員約10年時間，已有相當充足之時間可以改善，但原告對於105年學術評鑑報告所指出之問題並未加以改善，致使其後續所獲之學術評鑑成績逐漸劣次，應可認其具體上已有不能勝任工作之情形。　⑷另外，注意事項第3條亦規定：「㈣學術評鑑審查意見，須提供給續聘評審委會參考。連續兩次學術評鑑結果為High Ave rage、Average、Low Average、Fair、Unsatisfactory者，原則上不予續聘。」（重勞訴卷第273頁）查本件原告之學術評鑑結果，於105年為High average高於平均(77-79)、於 108年則為Fair尚可(60-69)、於111年亦為Fair尚可(70-79) ，詳如上述，業符合上開規定原則上不予續聘之基準。原告主張：該規定係於111年間所增列，故應自111年起始有上開規定之適用等語（重勞訴卷第247頁），固然已提供注意事項修正條文對照表以實其說（重勞訴卷第267至273頁），但是審酌學術評鑑係2至3年審查1次，若依原告之主張，則最快自111年起之4年後即115年始有解僱勞工之可能性，期間顯然過長而不符社會通念；況自111年起實施之5等第制，已經刪除High Average、Average、Low Average之3個等第，均如前述，堪證該修正之意旨要非自111年方開始適用，是原告此部分抗辯無可憑採。　㈢被告終止兩造間之勞動契約，有無及是否合乎最後手段性原則？被告終止兩造間之勞動契約，是否合乎進升要點、作業要點、財團法人國家衛生研究院人員資遣作業（下稱資遣作業）等內部規定？（重勞訴卷第27至28頁、第79至83頁、第 275至277頁）　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上能為而不為，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，始應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號、109年度台上字第2717 號、112年度台上字第244號判決參照）。上開實務見解，顯係採二階段審查，除判斷勞工是否不能勝任工作外，尚須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以通過解僱最後手段性原則之審查。考其意旨，蓋因雇主終止勞動契約，將使勞工生計蒙受重大不利益，而告知勞工不能勝任工作情事並給予改善機會及期間，相對於雇主而言影響較為輕微，故解僱最後手段性原則之保障目的，其手段即應符合比例原則及平等原則，勞工於知悉其不能勝任工作之具體情事，亦即自己之不足或未達雇主要求之處後，始有朝雇主期待之方向改善之可能；雇主應使勞工知悉其有不能勝任工作之情況，必要時應運用指示監督之權限，促使勞工之給付符合雇主所需；必以雇主已無法採取其他手段改善，始應認雇主得行使勞基法第11條第 5款賦予之解僱權。職是，解僱應解為雇主終極、無法迴避、不得已之手段。本件兩造間之勞動契約既依勞基法第9條第2項第2款規定，視為不定期之勞動契約，則被告終止兩造間之勞動契約，自應有最後手段性審查之必要。　⒉被告之內部規範乃為合乎解僱最後手段性而訂立：　⑴財團法人國家衛生研究院人員考核評估要點（於111年間修正，下稱評估要點）規定（重勞訴卷第43頁）：　　「四、每一會計年度結束前，單位主管應依據直屬人員之考核評估表所列各項目標詳予評估。如工作同仁曾參與其他計畫或單位工作，單位主管應綜合其他計畫或為該單位主管之意見。…… 　　六、考核結果之獎懲依下列規定：　　　　㈠優等（優）：晉薪一級並給予一個半月薪給總額之獎金。　　　　㈡甲等（良）：晉薪一級並給予零點七五個月薪給總額之獎金。　　　　㈢乙等（良）：不予晉薪。給予半個月薪給總額之獎金。　　　　㈣丙等（待改進）：不予晉薪。　　　　考核丙等者，應施予輔導計畫。連續兩年考核丙等者，應予解聘。」　⑵資遣作業另外規定（重勞訴卷第275至277頁）：　　「三、啟動程序：辦理人員資遣時，應於事前預告之，時程同離職預告期。…… 　　　　⒉符合勞基法第11條第5款：對於所擔任之工作確不能勝任時；　　　　　⑴改善計畫：直屬主管予當事人面談，瞭解其困難加以指導，並擬定改善計畫及執行目標、方式，預訂第一次檢視成效面談時間，再視情況進行第二次面談時間，每次接應填寫輔導面談表或改善計畫詳加記錄，並經當事人簽名確認。　　　　　⑵應備文件：改善結果不符單位需求，即啟動資遣作業；以簽陳辦理，備妥面談表、改善計畫表、當事人親簽之預告契約終止予相關權益說明文件及其他無法勝任工作之相關文件佐證。　　　　⒊簽核流程：承辦單位→單位主管→會辦人事室→總辦事處 →陳核主任秘書→副院長→院長」　⑶依上述規定，被告組織內已經自訂內規，對於年度考績丙等者先行施以輔導計畫，試圖改善勞工之勞務表現，若連續2 年均達丙等，因為已經先行施以輔導計畫協助改善，故此時解僱乃合乎法律說明所述之解僱最後手段性原則。而在啟動資遣程序方面，被告亦規範其所謂改善計畫，應有與勞工之確切面談行為，嗣後並應檢附相關證明佐證上開行為之實施，目的亦為契合上開法律說明所述之解僱最後手段性原則。　⒊本件被告未依上述內部規範為任何改善措施：　⑴原告之歷年績效詳如下示：編號通知日 /生效日考核年度晉薪年終獎金等第出處 1 100年1月21日 99年晉薪1級 0.75月調解卷第49頁 2 101年1月16日 100年晉薪1級 0.75月調解卷第51頁 3 103年1月17日 102年晉薪1級 0.75月調解卷第53頁 4 104年2月16日 103年不予晉薪 0.75月調解卷第55頁 5 105年1月27日 104年不予晉薪 0.5月調解卷第57頁 6 106年1月16日 105年不予晉薪 0.5月調解卷第59頁 7 107年2月1日 106年不予晉薪 0.5月調解卷第61頁 8 108年1月21日 107年不予晉薪 0.5月調解卷第63頁 9 109年1月14日 108年不予晉薪 0.5月良調解卷第65頁 10 110年1月29日 109年晉薪0.5級 0.75月佳調解卷第67頁(該年爭取到國科會計畫1件而如上述) 11 111年1月20日 110年不予晉薪 0.5月乙調解卷第69頁 12 111年不予晉薪(重勞訴卷第43頁) 0.5月(重勞訴卷第43頁) 良(乙)(79分) 該年度唯一未獲國科會計畫補助者，仍有進步空間重勞訴卷第45頁 13 112年不予晉薪 0.5月良(乙)(78分) 仍有加強空間重勞訴卷第46頁　⑵本件原告之最後一任聘期係自110年1月1日起至112年12月31 日，觀諸其此3年之年度考績對照上開於111年間修正之評估要點均應為乙等（良），而非最末等第丙等（待改進）。原告不僅於此期間未曾落入丙等，經被告施以輔導計畫，更是不曾連續2年拿到丙等，即進入被告內部規範所定應予解僱之範圍。故被告預告終止兩造間之勞動契約，已可初步認定為不符合其自己所訂之資遣作業，並不適法。此外，依邏輯常理推論，在被告之勞工考績列入丙等之情形，被告若欲解僱之，依資遣作業猶須施以輔導計畫；則在被告之勞工考績尚且獲乙等（良），較諸丙等為優良之情形，被告若欲解僱之，更是應該積極施以輔導計畫試圖改善勞工之勞務表現。但是觀諸被告所提之證據資料（重勞訴卷第225至235頁，內容詳如下述），從未有資遣作業規定之與原告間之面談表、改善計畫表，被告之資遣流程根本不符其自身所訂之資遣作業規範。　⑶被告抗辯：其曾邀請原告參與106至108年間「政策額度計畫：藉藥物促進腦神經的修補及腦中風後神經功能的再生」之執行、提供110至111年間「政策額度計畫：開發細胞與基因應用技術以治療腦神經及阻塞性血管疾病」之育成研究經費、於111年以所行政經費另核撥30萬元供原告研究所需，被告已盡力進行事前之輔導措施等語（重勞訴卷第419至420頁）；原告則回應：其並不爭執被告所述之事實，但是其受邀參與106至108年間計畫之執行，係因原告具腦神經再生之研究成果及專長，原告參與110至111年間計畫之執行，為受經費補助而屬理所當。政策額度對被告而言係重要經費來源，林秀芳所長核撥30萬元經費，非如被告所言用以協助提升原告研究競爭力，反而係原告研究對任務發展有所貢獻，故提撥較多經費供原告使用等語（重勞訴卷第343至345頁）。經查被告所提出之電子郵件（重勞訴卷第225至229頁），內容係簡述敦促原告進行經費行政核報之作業，原告執行上開計畫內容，係本乎其職務內容而所得之經費內容，還是被告特別為了迴避解僱終極手段，而另行提供原告增加學術研究生產力之措施，要屬有疑，是固然兩造均不爭執被告所述之事實，但此不能資以證明被告通過最後手段性之檢驗。　⑷再者，被告雖述其多次為原告媒合其他單位及職務（重勞訴卷第220頁），但是根據其所提出之電子郵件資料（重勞訴卷第231至235頁），為細研所代理所長劉俊揚於112年12月1 5日「上午10時20分」、同日「上午10時21分」、同日「上午10時25分」分別寄給不同人之郵件，副本均轉發給原告，信件內文均一致記載：「李小玲副研究員長期致力於神經幹細胞及神經再生相關研究，惜整體表現未達本所之續聘標準，故將於112年12月31日聘期屆滿後，本所不予續聘。/知悉貴單位近期公開徵求專任PI職缺，敬請評估李副研究員專長是否符合貴單位研究方向或具契合潛力。如有面談或其他建議，還請貴單位回信通知我們，謝謝。/細胞及系統醫學研究所/代理所長劉俊揚敬上」。參之電子郵件之發送時間為112年12月10日，而被告預告兩造間勞動契約終止之時點則為同年11月30日（兩造不爭執事項㈢），足見被告通知原告遭到資遣之後，方發送上開電子郵件，自然不足以證明，被告在資遣原告之前曾有採取何迴避解僱之實質作為。此外，本院能夠理解，依財團法人國家衛生研究院設置條例，被告為政府為加強醫藥衛生研究，增進國人之健康福祉，所特別捐助之財團法人，創立基金來源係由中央政府編列預算捐助，且年度之工作執行成果、收支預算均須由主管機關行政院衛生福利部報請行政院轉送立法院審查，具有高度之公益性、政策目的性，且原告之職務具備高度之專業性，在解僱最後手段性之考量上或應與其他行業別有所區別；然而上開電子郵件3封，係於同日極度緊密之時間所作成，且其意旨無非係簡單轉知原告及被告其他研究單位，①原告已遭被告解僱，②請被告其他單位或可考慮雇用原告。一則在被告其他單位知悉原告遭被告解僱訊息之同時，是否還會有意願僱用原告，已有重疑；二來上開信件中既未向其他單位介紹原告之能力、專長等背景事實，亦未向原告轉知該單位所徵求之專任職缺，需要何種核心專業職能，更遑論有提供原告任何職能上之輔導、調職、轉介其他單位之協助等其他改善措施。被告僅以此於同日極度緊密之時間所作成，充斥「罐頭式用語」信件3封，意欲通過解僱最後手段性之要求，恕本院礙難贊同之。　⒋準此，被告預告終止兩造間之勞動契約，不合乎被告自己所定之資遣作業內部規定，顯未通過解僱最後手段性原則之檢驗。　㈣原告請求確認兩造間僱傭關係存在，另請求被告按月給付每月工資14萬6674元、提繳勞工退休金8874元、提繳5867元至原告離職儲金帳戶，分別是否有理由？　⒈綜合上述，原告雖具不能勝任工作之情事，但被告之預告終止勞動契約，不合乎解僱最後手段性原則而非適法，故原告依民法第487條前段規定，訴請確認兩造間之僱傭關係仍然存在，應屬有據。　⒉按月給付每月工資14萬6674元並遲延利息：　⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。　⑵本件被告於112年10月20日函知原告續聘未獲通過，再於同年 11月30日以原告不能勝任工作為由資遣原告，預告兩造間之勞動契約於同年12月31日終止（兩造不爭執事項㈢），顯然已經預示拒絕受領原告勞務之給付。但原告既於起訴狀中主張被告之解僱行為非法而無效（調解卷第15頁），且曾於11 2年12月25日以電子郵件回函對被告之解僱行為提出異議（調解卷第75頁），足見原告主觀上並無任意去職之意，且已提出勞務給付之準備。惟被告迄今仍拒絕原告勞務之提供，堪認被告有受領勞務遲延之情事。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資。又原告經被告違法資遣時，每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告請求自1 13年1月1日起至原告復職日止，按月於每月之末日給付原告 14萬6674元，核屬有據。　⑶另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。原告主張被告係於各月末日發放各月之薪資，被告對此並不爭執(重勞訴卷第400 頁)，則原告請求之各期薪資給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿時起負遲延責任。則原告請求自次月1日起起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦有理由，應予准許。　⒊按月提繳勞工退休金8874元：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。　⑵查兩造間僱傭關係仍繼續存在，被告應給付原告每月工資14 萬6674元，既如前述，被告即有依上揭規定為原告提撥勞工退休金至原告勞退專戶之義務。原告工資既為14萬6674元，應依勞工退休金月提繳分級表第11組61級，以14萬7900元計算月提繳工資（兩造不爭執事項㈡），被告應提繳之勞工退休金數額為8874元(計算式：14萬7900元X6%=8874元)。是原告請求被告自113年1月1日起至原告復職日止，按月提撥887 4元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，亦屬有據。　⒋按月提繳5867元至原告離職儲金帳戶：　　資遣要點第3點第1項規定：「自九十九年三月一日起，本院人員不論適用勞工退休金條例（新制）或勞基法（舊制），本院每月皆為其提撥公提離職儲金，提撥之基礎與比例如下：㈠公提儲金：本院人員每月提撥其薪資之百分之四，作為離職儲金。於符合第四點及第五點之離職請領資格時，則可請領之。」(重勞訴卷第287頁)本件兩造之勞動關係既然繼續存在，而原告自112年1月1日起至同年12月30日止之每月工資為14萬6674元（兩造不爭執事項㈡），是原告依上開資遣要點規定，請求被告按月提繳5867元（計算式：14萬6674 元X4%=5867元，小數點後四捨五入）至原告離職儲金帳戶，亦屬有據而應准許。　⒌綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、兩造間之勞動契約、民法第487條、第235條、第234條、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、資遣要點第 3點第1項規定，請求如主文第1至4項所示，核屬有據，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。準此，本件如主文第2至4項所示部分，係屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴者，本院應依職權就宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，僅係促請本院職權宣告之發動，是均不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-06

MLDV-113-重勞訴-2-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余傳浩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第29號），由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，甲○○、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、甲○○、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2 筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○ 則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④ 左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與曾秉峰、江翌銘就所犯毀損之犯行間；被告甲○○ 與胡智銘、江翌銘、就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢爰審酌被告甲○○前有妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人丁○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角觸及參與程度，兼衡被告本院審理中自陳於工地工作、日收入新臺幣(下同)1千5百元、智識程度高中畢業、父親有糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　曾秉峰　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　江翌銘　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秉峰(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月2 7日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與曾秉峰共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○ 等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾秉峰於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告曾秉峰坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告江翌銘於警詢、偵訊時之供述與證述被告江翌銘坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告甲○○坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告曾秉峰有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告曾秉峰工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告曾秉峰之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告曾秉峰及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰、甲○○有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告曾秉峰與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丙○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告曾秉峰於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告曾秉峰於案發地點之工程設備，然在被告曾秉峰呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告曾秉峰仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告曾秉峰有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MO VI0039.avi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告曾秉峰所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告甲○○、江翌銘所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告甲 ○○、江翌銘係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30 條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告曾秉峰所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丙○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告曾秉峰、胡智銘、甲○○、江翌銘、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丙○○、乙 ○○或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告曾秉峰雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、曾秉峰從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告江翌銘、甲○○，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1318-20241105-1