Know99判決書

搜尋結果：汪承翰

共找到 130 筆結果（第 41-50 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李詩綺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文李詩綺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李詩綺於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示，且於如附表所示之日期確定，有各該刑事判決書1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯罪名不同，侵害法益亦不同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形外，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。然本件牽涉之案件情節單純，可資減讓之刑度有限，幾已無裁量空間，顯無必要再請受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見，尚與最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附此敘明。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日

2025-01-13

PCDM-114-聲-59-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2659號原告郭津源被告林秀凌上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第407號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2659-20250113-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1079號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊勇汶（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○) 張弘旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27392 號、113年度偵緝字第142號），本院判決如下：　　主　文楊勇汶共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張弘旻共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊勇汶與張弘旻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月8日1時46分許（起訴書誤載為2時 48分許），由楊勇汶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張弘旻，前往新北市○○區○○路000號，見台灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）所有車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本案貨車）鑰匙未拔，認有機可趁，即由張弘旻於同日2時25分許，持不詳工具竊取本案貨車，得手後由張弘旻駕駛本案貨車、楊勇汶騎乘上開機車離開現場，嗣張弘旻於同日4時許，將本案貨車棄置在新北市○○區○○路0段 00號，並由楊勇汶騎乘上開機車搭載張弘旻離去。二、案經宅配通公司訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告張弘旻部分：　　上開犯罪事實，業據被告張弘旻於偵訊，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯楊勇汶於偵訊時、證人即告訴代理人顏兆平於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單（0000000000號）、車輛詳細資料報表（3GR-683號重型機車）、現場及監視器畫面，及贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告楊勇汶部分：　　訊據被告楊勇汶固坦承有於前揭時、地，騎乘前開機車搭載被告張弘旻前往新北市○○區○○路000號附近，並騎乘前開機車前往新北市新莊區青山路1段附近接送張弘旻返回其住處，然矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我不知道張弘旻是去偷車，我沒有參與等語。經查：　　⒈被告楊勇汶於111年10月8日凌晨，騎乘前開機車搭載張弘旻，前往新北市中和區錦和路203巷與圓通路286巷口停車後，被告楊勇汶前往附近便利商店等待，張弘旻則自行前往新北市○○區○○路000號前，竊取本案貨車，得手後，張弘旻即駕駛本案貨車返回便利商店與被告楊勇汶會合，同行一段路程後，張弘旻即駕駛本案貨車前往新北市○○區○○ 路0段00號棄置，被告楊勇汶再騎乘前開機車前往青山路1 段上某處搭載張弘旻返回張弘旻位在新北市中和區國光街居所等節，為被告楊勇汶於警詢、偵訊，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張弘旻於本院審理時證述之情節大致相符，此部分客觀事實首堪認定。　　⒉被告楊勇汶就其與張弘旻間，就本案竊盜犯行，主觀上有無犯意聯絡之部分，固以前詞置辯，且證人張弘旻於本院審理時亦具結證稱：我跟楊勇汶是朋友，我朋友跟我說本案貨車停放位置，且鑰匙未拔，因為我朋友想要利用本案貨車去偷剪電線，所以我要先去確認車況，就請楊勇汶騎車載我去看，我偷完貨車，把車開到青山路丟棄後，也是楊勇汶騎車來接我，我是在青山路打電話叫楊勇汶來接我時，才跟他說我偷車的過程等語（見本院卷第150頁至第1 53頁），然證人張弘旻前於偵訊及本院113年5月6日準備程序時則均供稱：楊勇汶沒有參與實際偷車的行為，但他知道我要去該處偷車，所以他才騎車載我過去，我偷車之後，我們本來計畫要一起去偷剪電線，但是這個計畫取消，所以我就將本案貨車棄置在新北市新莊區，然後楊勇汶再騎車載我離開等語（見本院審易卷第152頁），是證人張弘旻就此部分前後證述明顯不一，是否可採，已非無疑。且證人張弘旻就113年5月6日供述不一之部分，陳稱係因當時吃藥（指安非他命）、思緒不周所致云云，然證人張弘旻前因違反洗錢防制法案件，經本院於113年4月5日起羈押至113年7月2日釋放，是縱使證人張弘旻有吸食毒品之前科紀錄，然迄113年5月6日庭訊時，業已停藥1個月之久，當無可能因吃藥而有思緒混亂之情形，是證人張弘旻此部分陳述，要無可採。　　⒊又觀諸卷附通聯調閱查詢單、現場及監視器畫面（見偵卷第13頁至第15頁、第22頁至第31頁）可知，被告楊勇汶於監視器畫面時間111年10月8日1時46分許（見112年度偵字第27392號卷【下稱偵卷】第27頁），先騎乘前開機車，搭載張弘旻行經新北市○○區○○路000號（即本案貨車原停放處所），再於同日1時54分許（見偵卷第23頁背面），騎乘前開機車前往新北市中和區錦和路203巷與圓通路286 巷口停車，兩人均下車後，被告楊勇汶步行前往新北市○○ 區○○路000號之統一超商圓通門市等待張弘旻，張弘旻則步行返回新北市○○區○○路000號前，於同日2時25分許（見偵卷第28頁），竊取本案貨車後，張弘旻即駕駛本案貨車返回統一超商圓通門市與被告楊勇汶會合（見偵卷第4頁背面被告楊勇汶警詢之供述），直至同日2時43分許，張弘旻關掉行車紀錄器前（見偵卷第31頁），均係由被告楊勇汶騎乘機車在本案貨車前，一路引領張弘旻前往新北市中和區員山路上（見偵卷第29頁失竊貨車KPC-2900與3GR- 683軌跡圖，及偵卷第29頁背面至第31頁）；又張弘旻所持用0000000000號門號，於同日4時5分許，連結到位在新北市○○區○○路0段000號2樓頂之基地台（即本案貨車棄置地點附近，見偵卷第15頁之通聯調閱查詢單），而於同日 4時11分許（見偵卷第31頁背面普重機3GR-683軌跡圖），被告楊勇汶即已騎乘前開機車搭載張弘旻行經新北市新莊區中正路、龍安路往丹鳳陸橋，張弘旻所持用門號000000 0000號門號，並於同日5時33分許（見偵卷第15頁之通聯調閱查詢單），回到張弘旻位在新北市中和區國光街之居所，是自被告楊勇汶騎乘機車搭載張弘旻前往本案貨車停放地點查看，再到張弘旻竊取本案貨車後與被告楊勇汶會合，乃至於張弘旻棄置本案貨車時，其等二人之活動軌跡均相同，甚且兩人會合後至張弘旻破壞行車紀錄器止，均係被告楊勇汶騎乘機車在張弘旻前領路，被告楊勇汶顯然處於主導之地位，與證人張弘旻前於偵訊及本院113年5月 6日訊問時之供述較為相符，堪信其等二人係共同謀議由張弘旻負責竊取本案貨車，而由被告楊勇汶負責接應可明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔乙節，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，均非無謀生能力之人，不思以正當方式獲取所需，反以竊盜方式，破壞社會治安，侵害他人財產權，所為應予非難；兼衡其等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及被告楊勇汶自始否認犯行、被告張弘旻始終坦承犯行之犯後態度，及贓物業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案貨車業已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-易-1079-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹前來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13519號、第18783號），本院判決如下：　　主　文詹前來犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得黑色電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹前來前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定。上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於民國111年7月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於112年11月29日1時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○路000號工地，復持客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，竊取工地內由簡登豐管領之黑色電纜線1捲（長度100公尺，價值約新臺幣【下同】3萬5千元），得手後隨即騎乘本案機車逃逸。　㈡於113年3月25日2時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，及手電筒1個，進入新北市○○區○○○街00巷00號工地，欲竊取工地內由邊新建管領之電線1捆（價值約2萬元，已發還），電線剪下後，尚未及離去之際，即遭工地保全人員陳韋志發覺，並當場報警而不遂。二、案經邊新建訴由新北市政府警察局板橋分局、新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告詹前來於本院審理時（見本院卷第1 52頁）坦承不諱，核與證人即被害人簡登豐、證人即告訴人邊新建、證人陳韋志於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第1130114590號鑑定書、現場監視器畫面、007-JYX車輛查詢清單報表、新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單、職務報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器畫面、贓物保管認領單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡又被告前雖曾否認有攜帶兇器即扣案老虎鉗而犯本案竊盜罪，然查，就事實欄㈠之部分，證人簡登豐於警詢時證稱：我負責的工地電線遭竊，該電纜線原本放在角落，現場遺留一把鉗子等語（見113年度偵字第13519號卷【下稱第13519號卷】第2頁），而該老虎鉗經送驗結果，檢出一男性之DNA-S TR主要型別，經比對結果，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第113011 4590號鑑定書1份在卷可考，佐以被告前於113年4月9日偵訊時供稱：該老虎鉗原本是放在我機車裡的等語（見第13519 號卷第36頁），足徵被告前往該工地竊取電纜線時，確有攜帶扣案老虎鉗一把可明。至事實欄㈡之部分，證人邊新建、陳韋志於警詢時均證稱：我到場後發現本來綁在工地大門的鐵絲被人為剪斷，且工地內電線也被剪斷，現場遺留一把老虎鉗，該老虎鉗並非我們工地所有之物等語（見113年度偵字第18783號卷【下稱第18783號卷】第10頁背面、第12頁背面），佐以現場照片（見第18783號卷第24頁至第25頁、第2 7頁），可見不論是固定大門的鐵絲或遭竊之電線，均非徒手可以折斷，且現場遺留之老虎鉗亦非該工地原有之物，是可認扣案老虎鉗一把係被告所有，用以剪斷鐵絲及電線所有之工具可明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪、就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌，然觀諸被告所竊取之電線體積不小（見第18783號卷第25頁），且被告尚未將該電線攜出工地，即為證人陳韋志所發現，尚難認被告已將該電線置於其實力支配之下，其行為未達既遂之程度，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於111年7月20日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬竊盜章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒉被告已著手於事實欄㈡所示竊盜犯行之實行，惟為證人陳韋志當場發現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非全無謀生能力之人，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物既遂、未遂，對於他人財產缺乏尊重，且多次因竊盜案件，經本院論罪科刑後，仍不知悔改，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；惟考量被告經本院提示所有卷證後，終能坦承犯行，惟未能賠償被害人簡登豐所受損害（被害人邊新建之部分，贓物業經領回）之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得財物之價值，暨其有中度身心障礙，此有其中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，及其於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案老虎鉗共2支、手電筒1支，均係被告所有，用以犯本案竊盜犯行所用之物，業如前述，爰依法宣告沒收之。至扣案電池盒1個，依卷內事證難認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈡被害人簡登豐遭竊之黑色電纜線1捲，為被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人邊新建遭竊之電線1捆，業經發還，有贓物認領保管單1紙在卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官謝易辰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項及數量備註 1 老虎鉗1支新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單 2 老虎鉗1支手電筒1支新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表

2025-01-09

PCDM-113-易-1078-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3190號聲明異議人即受刑人洪汎群上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執緝字第2200號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪汎群現以112年度執緝壬字第2200號執行中，然其係因未收到臺灣新北地方法院111年度金訴字第1668號判決書及執行指揮書，而失去上訴之機會，逕被通緝及執行；聲明異議人於本案屬不知情、被陳弘志詐騙及利用之角色，聲請傳喚證人盧郁文，以證清白等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行指揮認有不當，而係對檢察官執行所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　　三、經查，聲明異議人因詐欺等案件，經本院以111年度金訴字第1688號判決判處應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，及應執行有期徒刑1年10月確定，並於民國112年7月29日確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。然觀本件聲明異議意旨，聲明異議人否認其就本院111 年度金訴字第1688號共同犯詐欺及洗錢等犯行，顯係對該確定判決內容有所不服，並非對檢察官之執行或其方法有所指摘，依上開說明，自非聲明異議程序所得審究，於程序上難謂適法，是聲明異議人本件聲明異議，核無理由，應予駁回。至聲明異議人就原確定判決內容不服之部分，業經其提起再審，該案件前經本院以113年度聲再字第40號裁定駁回後，聲明異議人不服提起抗告，再經臺灣高等法院以113年度抗字第2525號裁定駁回，此部分尚非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體（對象），聲明異議人上開主張自與法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

PCDM-113-聲-3190-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4730號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖哲緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3329號），本院裁定如下：　　主　文廖哲緯犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人廖哲緯於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人未表示意見，及其所犯各罪侵害法益不同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日

2025-01-07

PCDM-113-聲-4730-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳信州上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第62號），本院裁定如下：　　主　文陳信州犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、受刑人陳信州於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、 2所示之罪係得易科罰金，如附表編號3所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人於定刑聲請切結書中表示之意見，及其所犯除附表編號3係幫助洗錢罪外，其餘均係施用毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑。至附表編號3之罪經法院宣告併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅該罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

PCDM-113-聲-5022-20250107-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱琪琛選任辯護人蔡士民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 64號、第53488號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2009號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱琪琛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案IPHONE 12 PRO手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告邱琪琛於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告就本案詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，於偵訊時並未坦承犯行，是縱然被告於本院準備程序時，終能坦承犯行，亦無相關減刑規定之適用，先予敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任司機職務，負責載送取款車手前往指定地點面交取款，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告於本案發生前，並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（新臺幣【下同】12萬元），並斟酌被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並當場履行完畢，有本院調解筆錄1紙在卷可考，犯後態度尚可，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，並當場履行完畢，業如前述，堪認其確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠扣案IPHONE 12 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供本案犯罪聯絡所用之物，有相關對話紀錄截圖1紙在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告前於警詢時供稱本案獲得4,600元之報酬，此為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告業已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人，其賠償金額已高於前揭犯罪所得，則剝奪被告坐享此部分犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至本案被告共同犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認本案詐欺贓款業經不知名詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官陳璿尹、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第53488號　　被　　　告　邱琪琛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡士民律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱琪琛於民國113年5月6日前某日，經「蘿蔔」（真實姓名為施宇軒，所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）招攬而加入通訊軟體LINE暱稱「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」、「陳先生」、蕭宇辰（所涉詐欺等罪嫌，另案羈押中）、「張柏成」（真實姓名為曾柏翔，所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）之成年人等人所組成之「美好創新」詐欺集團，自斯時起，繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，擔任司機職務，搭載車手曾柏翔前去面交取款。邱琪琛加入上開詐欺集團後，即與施宇軒、曾柏翔、蕭宇辰、「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」等人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，由「陳重銘」、「洪晴玉」對黃善平表示可投資獲利云云，致黃善平陷於錯誤，加入詐騙集團提供之股票APP軟體，並欲儲值金額而與詐騙集團相約面交，詐騙集團上游知悉後即指示蕭宇辰聯絡曾柏翔取款，並與黃善平詢問取款細節後，再由施宇軒、「陳先生」通知邱琪琛搭載曾柏翔前去取款。邱琪琛於113年5月 16日14時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載曾柏翔，至黃善平位在新北市○○區○○街00巷00弄00號前，由曾柏翔入內向黃善平收取新臺幣12萬元，再搭乘邱琪琛駕駛之上開車輛離去，曾柏翔再將之交付與上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、案經黃善平訴請新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱琪琛於警詢、偵查及羈押庭中之供述 ⒈坦承有於案發時地搭載曾柏翔錢去找告訴人收款之事實。 ⒉「蘿蔔」即為施宇軒，「張柏成」即為曾柏翔，當天是施宇軒打電話給被告，要求其載曾柏翔，搭載過程中，被告另有協助曾柏翔購買手機之事實。 ⒊曾柏翔要求被告刪除對話訊息，被告知悉曾柏翔想掩飾某些事情，仍配合刪除之事實。 ⒋被告係施宇軒國中學長，2人係好朋友，並無仇怨糾紛，另有聽過曾柏翔名字之事實。㈡證人施宇軒於警詢、偵查中之證述　 ⒈被告係證人施宇軒國中學長，曾柏翔係證人施宇軒同期同學，3人彼此都認識之事實。 ⒉車手即飛機暱稱「張柏成」之人即為曾柏翔，被告應該也知道，因為他們彼此認識，曾柏翔曾告知有於113年5月份跟被告購買手機之事實。 ⒊證人施宇軒前曾幫曾柏翔向被告叫過車，被告一定知道「張柏成」就是曾柏翔之事實。㈢證人蕭宇辰於警詢中之證述坦承於案發時間依上游指示有撥打電話與告訴人，確認告訴人特徵，並跟上游回報，以便上游派車手前去取款之事實。㈣告訴人黃善平於警詢中之指訴遭詐騙集團詐騙及面交經過之事實。㈤新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之被告手機iphone 12pro對話紀錄截圖、手機內照片截圖、被告配偶與陳信至對話紀錄截圖、陳信至查訪筆錄、被告車輛出車明細記事本被告車輛當日行經軌跡、監視器影像畫面截圖數張、門號0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄、曾柏翔於113年5月15日遭緝獲時之密錄器影像照片佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第339條之4條第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與施宇軒、曾柏翔、蕭宇辰、「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又扣案之手機ip hone 12pro1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-06

PCDM-113-金簡-404-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡博焜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3588號），本院裁定如下：　　主　文蔡博焜所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、受刑人蔡博焜於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決書1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯均係洗錢防制法及詐欺等財產犯罪，數罪侵害法益相近，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性，及附表編號1所示之罪，前經定應執行有期徒刑5月等情，就其宣告有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1之罪經法院宣告併科罰金新臺幣3萬元、4萬元之部分，前經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第845號裁定應執行罰金6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，因該部分業經定應執行刑，而本次聲請僅該罪宣告併科罰金，附表編號2並無宣告併科罰金，是此部分尚不生定執行刑之問題，應依原裁定應執行之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。又定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形外，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。然本件牽涉之案件情節單純，可資減讓之刑度有限，幾已無裁量空間，顯無必要再請受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見，尚與最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲-4987-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1232號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李漢陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1010號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李漢陽前因施用毒品案件，經檢察官以 113年度毒偵緝字第805號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷足稽。惟如附表所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品之成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，扣案如附表所示之物，經送檢驗結果，分別檢出如附表所示第二級毒品之成分，有如附表所示鑑定書在卷可參，附表所示之物，因與所含第二級毒品成分難以完全析離，均應認屬查獲之第二級毒品，均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之，是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號品項及數量備註 1 玻璃球吸食器4支 (檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命之成分）臺北榮民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 2 殘渣袋1個 (檢出第二級毒品甲基安非他命之成分） 3 刮勺1個 (檢出第二級毒品甲基安非他命之成分）

2024-12-27

PCDM-113-單禁沒-1232-20241227-1