Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2793號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人振晟交通股份有限公司（台灣牛交通股份有限公司）法定代理人沈楷英相對人許定朋何騰翔朱彩婕當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年三月二十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾伍萬元，其中之新臺幣壹佰零貳萬零陸佰元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月21日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,450,000元，到期日為民國114年1月26日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,020,600元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司票-2793-20250317-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2290號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀上聲請人聲請對於相對人和宸交通有限公司、林奕圻、陳文雄准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠陳報相對人陳文雄之年籍資料、住所地址，並提出相對人陳文雄之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認和宸交通有限公司之統一編號之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之，並提出相對人和宸交通有限公司( 統一編號：00000000號）最新公司登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-17

TCDV-114-司票-2290-20250317-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2794號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人郭峻傑即恆富國際貿易當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年八月八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾伍萬玖仟元，其中之新臺幣陸拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月8日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣759,000元，到期日為民國114 年1月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣628,400元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-14

KSDV-114-司票-2794-20250314-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6974號債權人永貿汽車租賃有限公司法定代理人陳秋燕上債權人聲請對債務人江子申發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人江子申已於民國113年8月25日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-14

TCDV-114-司促-6974-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1912號原告中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀訴訟代理人歐陽方奕被告吳定宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，本於向被告追回其為擔保訴外人易達貿易有限公司（下稱易達公司）履行與原告簽訂之汽車租賃契約（契約編號：B215VVA19152，下稱系爭契約）等事實，依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（下同）59萬5,350元本息，嗣於本院審理時，仍本於前開同一基礎事實，而變更依被告出具之切結書約定為請求依據，並僅請求被告給付前開本金，所為經核合於前開規定，爰予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國110年5月間，就伊與易達公司簽訂之系爭契約，為易達公司提供履約保證金69萬元。嗣易達公司自112年9月起（即第28期）發生遲延繳款之情事，伊遂依系爭契約第9條第1項約定，寄發存證信函通知易達公司，並終止系爭契約，另請求易達公司清償積欠之所有債務，未獲易達公司置理。依系爭契約第9條第3項第3款之約定，承租人違約時，出租人得終止契約，承租人並應給付出租人違約金，於第25至36個月內終止租約者，以未到期租金總和之50 %及相當於3.6個月租金之補償金為標準計算之，且得以承租人繳付之保證金充抵，是易達公司與伊往來租賃期間自110 年5月17日至113年5月16日止共36個月，易達公司於第28期發生遲繳租金情事而違約，應給付伊違約金59萬5,350元（計算式：73,500x9x50%+73,500x3.6=595,350）。被告於113 年6月5日出具切結書（下稱系爭切結書），承諾對於系爭契約及前開履約保證金返還事宜產生之糾紛所致伊之損害，負無條件賠償之責任，而向伊請求返還履約保證金，並經伊於 113年6月6日匯款69萬元至被告之銀行帳戶，返還履約保證金全額。然易達公司迄仍未給付上揭59萬5,350元違約金予伊，爰依伊與被告間系爭切結書約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告59萬5,350元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張易達公司仍對其負有59萬5,350元之違約金債務，原告已於113年6月6日以匯款之方式返還前開履約保證金6 9萬元至被告之銀行帳戶，以及被告曾於113年6月5日出具系爭切結書，承諾對於前開履約保證金返還事宜產生之糾紛所致原告之損害，願負無條件賠償之責任等情，業提出與其主張相符之系爭契約、系爭切結書及存證信函等件可按（見本院卷第18至30頁），堪信為真實。從而，原告依其與被告間系爭切結書之約定，請求被告給付59萬5,350元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依其與被告間系爭切結書之約定，請求被告給付59萬5,350元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-14

SLDV-113-訴-1912-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3698號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告廖中志訴訟代理人陳育仁律師複代理人何國榮律師被告游宗吉訴訟代理人陳仲育賴仁忠陳茂豐上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○應給付原告新臺幣68萬3498元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣27萬8047元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告丙○○負擔百分之十五、被告乙○○負擔百分之六；餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣27萬8047元預供擔保，得免為第2項之假執行。　　事實及理由一、原告、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告丙○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○、乙○○於民國111年3月25日23時17分，分別駕駛車號00-0000自小客車(下稱A車)、5676-LG自小客車(下稱B車)，行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺南側巷內側處，A車及B車皆未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人甲○○所駕駛、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有(下稱格上公司)而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛) ，致系爭車輛受損，經原告初步評估維修費用已達新臺幣( 下同)375萬307元，系爭車輛已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，故原告於格上公司依約報廢車輛後，賠付格上公司車體損失險全損之保險金475萬3920元。嗣原告將系爭車輛報廢後殘體拍賣售得37萬7000元，爰依民法第184 條、保險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告475萬3920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告部分： (一)丙○○則以：就本件車禍事實不爭執。惟甲○○已察覺胎壓異常，仍執意上路，致車身不穩偏移致失控撞擊內側護欄。又該事故地點無路燈，且於高速公路彎道處，甲○○於事發後未依法於適當距離擺放警告標誌警示後方車輛。再者，系爭車輛先遭B車撞擊，而待系爭車輛遭彈至外側車道時，丙○○始發現系爭車輛停在高速公路內側車道，致閃避不及而撞擊系爭車輛，難謂丙○○具有過失。且系爭車輛既先自撞內側護欄，復遭B車撞擊，則當時系爭車輛即已毀損，零件損害應由原告及乙○○負責，丙○○僅係撞擊在已毀損之零件上，故原告應就丙○○撞擊何部分零件負舉證責任。退步言之，縱丙○○就事故發生亦有過失，然係撞擊到系爭車輛左前方，甲○○撞擊護欄時，系爭車輛之安全系統即已作用，故除水箱部分之損害外，皆與丙○○無關，若無法區辨，被告2人就車頭部分應各負一半損失。退萬步言，水箱部分修復費用應計算折舊，則扣除折舊後之金額為6萬827元，且應由兩造負連帶賠償責任，按比例由甲○○負擔80％肇責，另被告2人負擔20％肇責，故丙○○僅需賠償6083元。再查，系爭車輛以租賃方式駕駛，其車損應由保險公司理賠，與被告無關，而甲○○於取得保險理賠後，又代位向被告求償，其車損已由保險公司理賠完畢，亦與被告無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)乙○○則以：就本件車禍事實不爭執，惟乙○○僅撞擊兩片車門及右側保險桿，應僅負15％肇責，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月25日23時17分許，分別駕駛A車及B 車，行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺處南側巷內側處，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，過失撞擊甲○○所駕駛系爭車輛，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片(本院卷第21-34、57-91頁)，並有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查卷宗、第七公路警察大隊交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查訪談表附卷可稽(本院卷第113-129頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.依國道公路察局第七公路警察大隊所繪製之道路交通事故現場圖及參酌交通事故談話紀錄表所示，本件事故之肇事原因應係甲○○所駕駛之系爭車輛先自撞內側護欄後，B車未注意車前狀況撞擊系爭車輛，復A車亦未注意車前狀況又撞擊系爭車輛所致。丙○○雖抗辯係因系爭車輛橫停在高速公路內側車道，未依法於適當距離擺放警告標誌，致其閃避不及而撞擊系爭車輛，故其無過失云云。惟查：　2.參酌臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，將事故原因分成三階段：「一、第一階段(一)Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，行車前未詳細檢查車輛設備確實有效，夜間行至國道同向三車道路段，嚴重超速行駛，車輛操作失控碰撞內側護欄衍生連環事故為肇事原因。…二、第二階段：Ⓒ乙○○駕駛自用小客車，夜間行駛至國道同向三車道路段，未注意車前狀況撞及停於道路上事故車輛，與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，夜間於國道同向三車道路段發生事故後，未妥設警示設施示知來車，同為肇事原因。三、第三階段：Ⓓ丙○○駕駛自用小客車，夜間行駛至國道同向三車道路段，未注意車前狀況撞及停於道路上事故車輛，與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，夜間於國道同向三車道路段發生事故後，未妥設警示設施示知來車，同為肇事原因。」(本院卷第241-247頁參照)顯見被告若能隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並妥設警示設施示知來車，其理應能及時發現前方事故發生及系爭車輛之所在，並予以煞車後，防免其車輛追撞前方之系爭車輛，詎其却疏未注意及此，致其發現前方停於路中之系爭車輛時，已不及採取必要之閃煞措施而肇事，是被告就第二、三段事故之發生，顯有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及未妥設警示設施示知來車之過失甚明，被告過失駕駛行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（本院卷第271 -273頁），是被告上開所辯顯難採憑。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。原告主張甲○○ 自撞而造成左前車頭毀損，其餘受損部分皆係A車及B車撞擊造成，惟經被告否認，並以前詞置辯。經查，本院勘驗結果略以：「檔案名稱：自撞後靜止-前、FILE000000-000000F 。」⒈(23：17：00至23：17：16)甲○○車輛(車牌號碼000-00 00)在國道上從外側車道先向中線再向左側變換車道。⒉(23 ：17：17至23：17：20)車輛在左側車道及中線左右搖晃，並發出警報聲響。⒊(23：17：21)車輛前方撞上內側護欄。⒋ (23：17：22至23：17：24)撞擊後，車輛失控旋轉。⒌(23： 17：25)車輛後方撞上內側護欄。⒍(23：17：26至23：17：3 6)碰撞後，車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動；「檔案名稱：靜止後遭碰撞」。⒈(23：28：22至23：28：24) 甲 ○○車輛遭撞擊後，車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動。⒉(23：28：25) 乙○○(車牌號碼0000-00)車輛出現於畫面右方，於內線車道朝甲○○車輛方向駛來。⒊(23：28：26) 丙 ○○(車牌號碼00-0000)車輛」？左側撞擊甲○○車頭，甲○○車輛遭撞擊後車輛向左偏移，有勘驗筆錄可查(本院卷第350-3 51頁)。是以，參酌上開勘驗結果，系爭車輛自撞後橫停於車道上，而車尾朝護欄、車頭朝外側車道，並經被告陳稱自撞後第一部車為乙○○、第二部車為丙○○(本院卷第362頁)，復經甲○○到庭證稱第一部車係撞擊於右邊保險桿部位(本院卷第361頁)，乙○○亦於調查訪問表稱其左車頭及左車身都有與系爭車輛前車頭發生碰撞，足認由乙○○確係撞擊系爭車輛右前方保險桿位置。而丙○○復自後追撞系爭車輛，從而，除自撞及右側保險桿以外部分即左側駕駛座及車輛後方，可認確實於遭丙○○受撞擊而損害，是丙○○辯稱僅造成系爭車輛左方駕駛座受損乙節，難認有據。則被告2人各自應負擔之維修費用，茲分述如下：　1.乙○○部分：　　　乙○○撞擊系爭車輛右方保險桿位置，已如前開所述，而參酌原告提出之估價單(本院卷第43-55頁)，估價單上所載「車殼總成、前保險桿、前保險桿下飾板、左前保險桿側氣孔飾、左前保險桿彎角、右前保險桿側氣孔飾、右前保險桿彎角」部分，堪認皆屬因撞擊右側保險桿位置所生損害，且均有修繕之必要。惟其中車殼總成費用155萬6308元部分，因係涵蓋整體車輛，而本院審酌車禍發生過程、現場路況整體情狀，認甲○○因高速自撞左前車頭之作用力較大、乙○○緊急煞車下撞擊右側保險桿之作用力較小，故應由甲○○與乙○○各負擔70%、30％。故乙○○應給付維修費用共計為46萬6892元【含零件42萬2837元(計算式：140萬9458×30%=42萬2837)、拆裝工資1萬1880元(計算式：3萬9600×30%=1萬1880)、塗裝3萬2 175元(計算式：10萬7250×30%=3萬2175)】，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年1 2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第37頁），迄至系爭車禍事故發生時111年3月25日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24萬3745元（詳如附表1之計算式所示），加計工資1萬1880元、塗裝3萬2175元，總額為27萬8047元（計算式：23萬3992元＋1萬1880元＋3萬2175元＝27萬8047元）。　2.丙○○部分：　　　丙○○撞擊系爭車輛左側駕駛座及後面位置，已如前開所述，參酌原告提出之估價單，估價單修理項目11-15、18-21、24 、31、34-39，堪認上開維修項目皆屬因撞損左側駕駛座及後面所生損害，且均有修繕之必要。。從而，上開維修費用共計118萬3582元(含零件111萬9727元、工資4萬2405元、塗裝2萬1450元)部分，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年12月，迄至系爭車禍事故發生時111年3月25日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61萬9643元（詳如附表2之計算式所示），加計工資4萬2405元、塗裝2萬1450元，總額為68萬3498 元（計算式：61萬9643元＋4萬2405元＋2萬1450元＝68萬3498 元）。　 (四)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。被告辯稱甲○○於調解時稱係爭車輛為訴外人許乃文所有，是於調解時方記載許乃文就車損部分不予請求。惟行照上經記載車主為格上公司，許乃文既非系爭車輛之所有權人，格上公司亦未將債權讓與許乃文，自難認許乃文為系爭車輛損害賠償請求權人。又格上公司為原告之被保險人，故原告得逕以上開規定代被格上公司請求系爭車輛之維修費。至原告所提證據固以系爭車輛以全損價值475萬3920元賠付格上公司為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人格上公司間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且，縱原告請求交易價值之減損，惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因系爭事故造成減少價額為何等各節，則均未見原告具體敘明及舉證，又系爭車輛已報廢亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金37萬7000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年6月15日分別合法送達丙○○、乙○○(本院卷第137、139頁)，則原告請求丙○○、乙○○自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○給付68萬34 98元、乙○○給付27萬8047元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。乙○○聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　422,837×0.369=156,027 第1年折舊後價值　　422,837-156,027=266,810 第2年折舊值　　　　266,810×0.369×(4/12)=32,818 第2年折舊後價值　　266,810-32,818=233,992 附表2 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,119,727×0.369=413,179 第1年折舊後價值　　1,119,727-413,179=706,548 第2年折舊值　　　　706,548×0.369×(4/12)=86,905 第2年折舊後價值　　706,548-86,905=619,643

2025-03-14

TCEV-112-中簡-3698-20250314-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第58號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告陳致浩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣497元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000租賃小貨車（下稱系爭汽車），被告於民國112年3月29日8時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小貨車行經臺南市仁德區中正路、崑崙路口，未注意車前狀況，保持前後車距，致訴外人吳明發所駕駛系爭汽車遭被告駕車追撞而受損(下稱系爭事故)。伊已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）62,335元（含零件1,560元、烤漆4,775元、鈑金及工資56,000元），並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告62,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片、估價單、電子發票證明聯、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第六分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車未逾耐用年限，上開零件費用1,56 0元，依定率遞減法每年應折舊千分之369，經計算後為1,22 4元（計算式：詳如附表所示），是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計鈑金56,000元、塗裝4,775元後為6 1,999元（計算式：1,224＋56,000＋4,775＝61,999）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有未注意車前狀況之不當駕駛行為，惟汽車於交岔路口十公尺內不得臨時停車，為道路交通安全規則第111條第1項第2款所明定，吳明發自承駕駛系爭汽車行駛前揭路口與騎乘機車之第3人發生口角，故急煞於路口，被告的車隨即撞上等語，足認吳明發亦有違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事原因，而被告未注意車前狀況，保持安全車距，同為肇事原因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之50之過失責任。則原告得向被告請求之金額為31,000元（計算式：61,999×50%＝31,000，小數點以下4捨5入）。　　　㈤從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔497元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 7 月 1,560×0.369×7/12 336元 1,560－336 1,224元

2025-03-13

TNEV-114-南小-58-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵宜鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「仙女」）於民國112年9月8 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「財源廣進」之人所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任外務，負責車手之食宿、接送車手提款。乙○○明知甲○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另經警移送少年法庭）係未滿18歲之少年，仍與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○偕同甲○○投宿於臺中市之旅館，並負責甲○○之食宿，嗣由本案詐欺集團不詳成員向戊○○以附表編號1所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內，再由乙○○、「財源廣進」駕駛租賃之車牌號碼000-0000號之自小客車接送，及指示甲○○於附表編號1所示之提款時間、地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號1所示之金額。乙○○復與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間共同意圖為自己不法所有，基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員向丁○○以附表編號2所示之詐欺方式，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，再由乙○○、「財源廣進」指示甲○○於附表編號2所示之提款時間、地點，持「財源廣進」所提供前揭帳戶之提款卡，提領附表編號2所示之金額。甲○○為上開提款後，將所提領款項放置於「財源廣進」指定之地點，交由本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。乙○○再依「財源廣進」指示交付上開提領金額2％之報酬予甲○○。二、案經戊○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案據以認定被告乙○○於犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於後述各證人於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述證人之警詢筆錄採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車，及112年9月間與甲○○投宿於臺中市○區○○路0000號之晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺集團擔任外務；我與甲○○是在網路上玩傳說對決認識，甲○○說想來臺中，所以我們就一起來，我回來臺中處理兒子的事；我與甲○○住宿的費用是我出的，住宿第二晚甲○○才拿錢給我；我與甲○○在臺中投宿期間，甲○○叫我帶他去某公園，我開車搭載甲○○與我所認識一名住臺中、來向我借車的朋友去某公園後，甲○○就下車離開云云。經查：　⒈被告於112年8月29日租用車牌號碼000-0000號自小客車；又明知甲○○係未滿18歲之少年，於112年9月間與甲○○投宿於上址晶華商旅，投宿期間曾駕駛前揭車輛搭載甲○○；本案詐欺集團不詳成員向附表編號1、2所示告訴人，以附表編號1、2 所示之詐欺方式，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1、2所示存、匯款時間，存、匯款附表編號1、2所示金額至附表編號 1、2所示帳戶內，甲○○再於附表編號1、2所示之提款時間、地點，持卡提領附表編號1、2所示之金額等情，為被告所不爭執，核與證人即共犯甲○○於警詢、本院審理時；證人即附表編號1、2所示告訴人於警詢時之證述大致相符（見少連偵卷第77-78、92-97、121-123、151-156頁，本院卷第97-110 頁，警詢中之證述部分僅證明被告參與犯罪組織以外之其他犯行），並有監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自小客車外觀與承租人即被告照片、汽車租賃契約書照片、被告租車時及其駕照照片、附表編號1部分之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提臺灣土地銀行提款卡影本、對話紀錄擷圖、附表編號2部分之屏東縣政府警察局潮州分局西勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提供之郵政存簿儲金簿影本、通話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、存摺內頁影本、華南銀行帳號000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲○○之戶籍資料、兒童及少年保護通報表附卷可稽（見少連偵卷第47-71、75-85、87-88、90-91、98-99、111-120 、124-126、145-149、157-163、167、173-174頁），此部分事實首堪認定。　⒉查證人甲○○於警詢、本院審理時證稱：當時我缺錢，在臉書找工作，與LINE暱稱「XXX跑腿（詳細名稱忘了）」聯繫，他再叫我與「財源廣進」聯繫，「財源廣進」透過Telegram 告訴我哪一張提款卡領多少錢。我是因詐欺工作才認識「仙女」、「財源廣進」，有見過該二人，「仙女」是男生、身材瘦瘦、矮、戴眼鏡、手上有佛珠，沒有刺青、頭髮蓋住眉毛，「仙女」就是被告，我來臺中才見到「仙女」，我來臺中之前不認識被告、「財源廣進」；我負責提領贓款，被告即「仙女」負責我的伙食跟住宿，三餐是被告出錢買的，旅館費用也是被告付的，「財源廣進」負責指揮我，並收取我提領的贓款及提款卡。112年9月8日我是搭乘車牌號碼000-0 000號自小客車去領款，車上有我、「仙女」、「財源廣進」，我在臺中SOGO附近一間小學旁的公園等「仙女」、「財源廣進」開車來接我去領款，「財源廣進」在車上拿提款卡給我，並以Telegram告訴我密碼，我提款後，「仙女」、「財源廣進」開同一臺車來載我。提領完當日，「財源廣進」會以Telegram指示我將錢放在沒有監視器的地方，他再去拿。我有與「仙女」同住在晶華商旅，一起住旅館約一個禮拜，「仙女」負責傳遞給我ATM的位置，我們在當時住的旅店房間裡討論要去附近哪一個ATM領款。我去臺中淡溝郵局領錢部分，也是被告告訴我ATM的位置。我可以獲得提領金額的2％，報酬是由「財源廣進」指示「仙女」在旅店當面拿給我等語（見少連偵卷第152-156頁，本院卷第98-109頁）。由上可見證人甲○○始終證稱並指認被告即為本案詐欺集團成員「仙女」，負責提供其擔任本案車手時之食宿、發給報酬，及於112年9月8日時以車牌號碼000-0000號自小客車接送甲○○領款等節，前後所述大略一致，並無顯然悖於事理常情之處。　⒊再觀以甲○○前往提領附表編號1所示款項之監視器錄影畫面擷圖，可見甲○○乘坐前揭自小客車前往臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店提款，提款後進入英才公園，及車牌號碼000-0000號自小客車於英才公園永達路一側接應等情形（見少連偵卷第47-55頁），核與甲○○所證述由「仙女」、「財源廣進」以前揭自小客車搭載其前往領款，其領款後將款項放置於指定地點，復由「仙女」、「財源廣進」搭載其離開之過程大略吻合。再衡諸被告租車時有不詳男子偕同在旁等待，為被告所不否認（見少連偵卷第94頁），且有被告租車時照片附卷可憑，甲○○並指證該不詳男子即為「財源廣進」（見少連偵卷第57、73、154頁），且被告承認曾以所承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載甲○○、不詳之人前往某公園一節，足證甲○○所述並非虛構，而有所憑。　⒋復衡甲○○於案發時為16歲之少年，既無正當工作，又從臺南北上至臺中市擔任車手提款之情形，依其當時身分、經濟狀況，及其自陳當時係因缺錢而擔任車手提款之動機，應無經濟能力足以負擔其北上至臺中市擔任車手領款期間食宿，而係由本案詐欺集團提供其擔任車手期間之食宿，此與習見詐欺集團對經濟弱勢、未諳世事之少年允以食宿等利益，利用少年進行提款等具高度遭查獲風險之工作等情事之犯罪模式相符。又甲○○明確證稱其於112年9月間至臺中市擔任車手提款前，並不認識被告，係因本案從事詐欺始認識被告一情，則被告空言辯稱係因玩網路遊戲而認識甲○○云云，顯與甲○○ 證述不符。衡以被告與甲○○原先既不相識，當不可能平白無故於112年9月間偕同未成年之甲○○於臺中市旅館投宿數日，是甲○○證述之情節較為可採；復參以被告於112年8月29日刻意租用車牌號碼000-0000號自小客車，並於112年9月8日以前揭車輛接應甲○○提領如附表編號1所示詐欺贓款，亦符詐欺集團常以租賃車輛搭載車手領取詐欺贓款，藉此隱匿行蹤、製造追查斷點之手法，足徵被告知悉甲○○擔任車手提款一事，並以上開分工方式參與本案詐欺集團。甲○○對於其與「仙女」、「財源廣進」共同實施上開犯行之經過、分工等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非甲○○親身經歷，實難憑空杜撰上開情節，且甲○○與被告於案發前素不相識，應無故設虛詞誣陷被告之動機，則甲○○證稱係由「仙女」即被告供應其擔任車手於臺中市領款期間之食宿、傳遞ATM位置、發給報酬等語，應值採信。被告所辯，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。　⒌按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、「財源廣進」、甲○○，為三人以上無訛，其等以上開方式分工實行上開各次犯行，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯罪目的，且被告分擔之上開職務為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，而為共同正犯。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而於附表編號2所示存款時間，存款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內，並寄出該帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後轉交「財源廣進」，「財源廣進」再交予甲○○持以提款，未經告訴人同意或授權，將附表編號2所示帳戶之提款卡插入屬自動付款設備之自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤判甲○○係有提領權之人，而以此不正方法取得帳戶內屬於告訴人丁○○之金錢，揆諸上開說明，就附表編號2部分應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表編號1所示本案詐欺集團不詳成員自112年9月6日起，對告訴人戊○○施以詐術，嗣告訴人戊○○因受騙而於附表編號1所示時間匯款至附表編號1所示帳戶之部分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。　㈣核被告就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴意旨雖未論及被告涉犯刑法第339條之2第1項之罪名，然起訴書附表編號2部分已敘明被告所屬詐欺集團之不詳成員對告訴人丁○○施用詐術，致渠陷於錯誤，而寄出附表編號2所示帳戶之提款卡予本案詐欺集團不詳成員收取後，轉遞予甲○○持以盜領款項之犯罪事實，且經本院告知此部分罪名（見本院卷第95頁），無礙於被告訴訟上防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如前，併此敘明。　㈤被告與甲○○、「財源廣進」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就附表編號1之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；附表編號2之三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2部分，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告就附表所示2次之三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年台上字第174 號判決意旨參照）。查甲○○係00年00月生，有甲○○之個人戶籍資料附卷可稽（見少連偵卷第167頁），是甲○○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，且被告主觀上對於此節有所知悉（見本院卷第50頁），並經檢察官當庭補充主張依上開規定加重其刑（見本院卷第117-118頁），故被告與少年甲○○ 共同實施上開各次犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　㈨被告於偵查、本院審理中均否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定之適用，附此敘明。　㈩爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同對附表各編號所示告訴人為上開犯行，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；又考量被告犯後否認犯行，亦未與各告訴人成立調解或賠償損害，態度難認為佳；再衡被告之犯罪動機、情節、手段、各告訴人受害金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；並斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠本案被告始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明被告因本案各次犯行實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪所得之沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，又參甲○○ 證述其提領如附表所示款項後，以上開方式轉遞本案詐欺集團不詳成員之情形，尚難認被告有經手甲○○所提領之款項，復無證據證明被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式存、匯款時間、金額（新臺幣）金融帳戶提款時間、金額（新臺幣）提款地點罪刑 1 戊○○ 戊○○於112年9月6日於臉書上瀏覽不實之租房廣告而與詐騙集團不詳成員所使用之LINE暱稱「YUYU硯」聯繫，「YUYU硯」對其佯稱：帶其看房前，須先匯款確認云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年9月8日18時15分、17,985元華南商業銀行帳號：000-000000000000 （戶名：陳為知） 112年9月8日20時42分、18,000元（超過部分非本案審理範圍）臺中市○區○○路000號之全家超商台中喜樂店（起訴書誤載為「臺北市」，應予更正）乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○ 詐騙集團不詳成員於112年9月6日，假冒檢警身分，以電話連繫丁○○，佯稱其帳戶涉入洗錢，須匯款防止不法資金往來，且須交付台銀及郵局提款卡云云，致丁○○陷於錯誤，先於112年9月11日向臺灣銀行屏東分行貸款700,000元存入右列帳戶後，並於同日寄出上開帳戶提款卡2張，旋由少年甲○○持右列帳戶提款卡於右列時間提領右列金額。 112年9月11日12時52分、700,000元中華郵政帳號：000-00000000000000（戶名：丁○○） (1)112年9月13日19時22分、60,000元 (2)112年9月13日19時23分、60,000元 (3)112年9月13日19時24分、30,000元 (4)112年9月14日5時6分、60,000元（總計210,000元）臺中市○區○○路000號之臺中淡溝郵局乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-4234-20250312-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5740號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人凱碁國際有限公司兼上一人法定代理人張美足上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾參萬壹仟陸佰元，其中之新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰參拾參元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）831,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘287,233元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-12

TPDV-114-司票-5740-20250312-1