Know99判決書

搜尋結果：沈菀玲

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第744號原告羅美櫻訴訟代理人羅達勳被告陳湘妮即陳盈君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告日幣參佰柒拾捌萬肆仟元，及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於民國106年7月12日將日幣14,052,000 元，在日本租屋處交予被告委其回臺購買黃金攜返日本販售以賺取價差，同年月14日被告返回日本成田機場時，未依規定申報所攜帶黃金而遭海關查獲，除須補繳日幣1,050,700 元稅款外，並遭處以罰鍰日幣6,040,000元，致原告須籌款繳交上開稅罰方得取回遭扣押之黃金。嗣原告陪同被告至市場變賣該批黃金得款共日幣14,574,000元，惟被告竟趁機侵吞其中日幣444,000元。因被告違反原告之委任意旨，遭日方處以日幣6,040,000元罰鍰，且被告私吞原告部分貨款日幣444,000元，致原告受有合計日幣6,484,000元之損害，為此爰依民法第544條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告日幣3,784,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出被告所出具之收款證明、日本國關稅賦課決定通知書（賦課決定第1183號）、日本國罰金通告書（成通告第354號）、日本國納稅告知書及納付書、日本國押收物件還付通知書、東京都貴金屬收購場所買賣黃金收據、本院113年度訴字第41號民事判決（均影本）等件為證核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為可採信。㈡、本件被告未依規定申報所攜帶黃金而遭日本海關查獲及未交付原告全部貨款，致原告受有損害，業經本院審認如前，則原告以被告為其處理委任事務要有過失，依民法第544條規定，請求被告賠償其日幣3,784,000元，即於法有據，應予准許。㈢、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付其日幣3, 784,000元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-20

ULDV-113-訴-744-20250120-1

簡上

臺灣雲林地方法院

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人蔡敦慶被上訴人紀宇庭上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開準備程序。二、本件於本院一一三年度司執消債清字第十八號消費者債務清理清算程序終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第28條第1、2項、第48條第2項前段分別定有明文。二、經查：㈠、本件上訴人之上訴理由主張被上訴人受過國民教育且具有正常社會經驗，就其提供所有臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶予不熟悉對象之行為有過失，致伊於民國112年3月23 日匯款至上開帳戶內而受有金錢損害，請求被上訴人賠償其所受之損害。而被上訴人於113年7月31日經本院裁定自同日下午4時起開始清算程序，有本院113年7月31日雲院仕民智1 13年度消債清11號函、本院113年度消債清字第11號裁定附卷可稽，依前開說明，上訴人主張對上訴人之債權，係於裁定開始清算前成立，屬清算債權，非依清算程序，不得行使其權利。㈡、又被上訴人之清算程序尚在進行中（按即本院113年度司執消債清字第18號）且債清條例第三章之清算雖無類似更生章節第48條第2項之規定，惟參諸債清條例係立法者為調整負債務之消費者與債權人間之權利義務關係，以保障債權人公平受償及謀求消費者經濟生活之更生而特別制定之法律（參債清條例第1條），債清條例就債權人所申報之債權，並明定債務人或其他債權人異議之程序（參債清條例第36條第1項），列於債清條例第一章總則之第28條第2項復明定清算債權非依清算程序不得行使其權利，顯見立法者有意使債務人與債權人透過更生、清算程序解決彼此之權利義務關係，則債務人經法院裁定開始清算程序後，自得類推適用債清條例第48條第2項前段之規定，對於債務人不得開始或繼續訴訟。是被上訴人既經本院裁定開始清算程序，依上開說明，本院自應裁定停止本件訴訟程序。㈢、本件於113年12月19日準備程序終結，因被上訴人既已於113 年7月31日經本院裁定自同日下午4時起開始清算程序，本院自不宜行該準備程序，故有再開準備程序之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於停止訴訟部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-16

ULDV-113-簡上-62-20250116-1

重訴

臺灣雲林地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告味全食品工業股份有限公司法定代理人陳宏裕訴訟代理人鍾慶禹律師林若榆律師被告黃穩軒上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○地號土地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告主張依借名登記、委任之法律關係，請求被告將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告，核屬因不動產涉訟，系爭土地位於本院轄區，依民事訴訟法第10條規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國66年間購買系爭土地，因系爭土地變更土地使用類別為工業用地需時，而原地主即出賣人魏強經常居住外鄉，提供證件辦理不便，原告遂和當時的員工即被告約定，暫時將系爭土地所有權人登記為被告之名義持有，約定於系爭土地使用類別變更成功後，再由被告依照原告規劃，將系爭土地所有權登記移轉予原告，且由被告於66年11 月21日親立覺書並簽章，載明上並承諾有義務依照原告需求辦理系爭土地所有權移轉登記。又於89年間原告知悉被告改名後，亦要求被告提供原告改名後黃穩軒之印鑑證明及足以證明黃海成與黃穩軒係同一人之記事不省略戶籍謄本等資料，並將系爭土地設定新臺幣2,000萬元最高限額抵押權予原告，以茲向原告保證不會因改名即恣意處分系爭土地。系爭土地使用類別業經雲林縣政府同意變更為工業用地使用，且長期為原告實際作為廠房使用，惟被告遲未配合原告需求將系爭土地移轉登記予原告。經原告以存證信函至被告所提供之戶籍地址（分別為戶籍謄本及印鑑證明上所載地址），通知被告終止借名登記契約並請求配合移轉登記予原告，惟被告遲未收受而遭退件，原告謹此具狀起訴，並請求鈞院以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，依民法所有物返還請求權、不當得利請求權，請求被告將系爭土地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之上開事實，業據提出覺書、印鑑證明、戶籍謄本、土地登記謄本、臺北長春路郵局第001570號存證信函等為證，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、本件系爭土地實際上為原告所有，僅借名登記於被告名下，業經本院認定如前，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，隨時終止該借名登記契約關系。又原告主張以本件起訴狀繕本送達，作為終止兩造間借名登記契約法律關係之意思表示，經發生送達效力後，兩造間就系爭土地之借名登記契約即為終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。另本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179 條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件原告訴請系爭土地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-16

ULDV-113-重訴-83-20250116-1

重訴

臺灣雲林地方法院

履行契約

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告賴泓安訴訟代理人黃浩章律師被告興農投資股份有限公司法定代理人阮黃幼鑾訴訟代理人黃世 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應移轉廣政營造股份有限公司伍佰陸拾肆萬股股份予原告。本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為第三人廣政營造股份有限公司（下稱廣政公司）之股東，並持有廣政公司940萬股之股份（下稱系爭股份）。被告於民國111年7月間與原告議定，由原告以新臺幣（下同）1,200萬元購買被告所持有之系爭股份，並於111年7月18日簽署股權讓渡書（下稱系爭讓渡書）。依系爭讓渡書第2條付款條件之第1、2、4項規定，在原告於給付訂金450萬元予被告後，被告即有義務依該第二條第4項之約定「先行」移轉其所持有系爭股份之百分之60股份即564萬股股份所有權予原告，待被告依約變更廣政公司之登記負責人、營造業負責人、國稅局登記負責人並依約自111年8月20 日起每月開一期發票金額為625,000元之支票予原告後，再由原告給付剩餘尾款450萬元，原告付清尾款後，被告再行移轉其持有系爭股份剩餘之百分之40股份即376萬股股份所有權予原告，以履行系爭股權讓渡書所示義務。原告迄至11 2年7月30日已分別給付價款予被告，合計已給付955萬元，惟被告僅依約將廣政公司登記負責人、營造業負責人予以變更，遲未將系爭股份百分之60即564萬股股份移轉與原告。為此原告已於112年7月27日發函催告被告履行契約義務，該催告存證信函已於112年7月28日分別送達並簽收，被告仍置之不理，甚至於112年12月間原告仍擔任廣政公司負責人之情況下擅自以股東身分將廣政公司之公司登記負責人變更為他人，爰先位部分依民法第345條、第348條及系爭股權讓渡書第2條第4項定，請求被告應移轉系爭股份中之564萬股股份所有權予原告。若被告已將系爭股份轉讓與第三人，系爭讓渡書之約定即陷於給付不能，則備位部分依民法第266條第1項、第256條規定，解除契約並請求損害賠償等語。並聲明：㈠先位部分：被告應移轉廣政公司564萬股股份所有權予原告；願供擔保請准宣告假執行。㈡備位部分：被告應給付原告955萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告非購買系爭股份之實際出資人，僅係實際投資人「阿華」找來之登記公司人頭負責人，而簽約訂金450萬元（嗣改為150萬元）由「阿華」直接給付予被告之訴訟代理人黃世 收受後自111年9月1日起就無法準時給付，均違約付款，被告之訴代理人黃世於112年4月15日即以斗六西平路郵局第3 18號存證信函告知原告構成毀約在案。㈡、被告之訴訟代理人黃世與第三人郭冠琮、系爭讓渡書見證人李德寅於112年7月18日至原告及其代理人劉宥捷辦公室，雙方就系爭讓渡書全部兩種付款項目共4,300萬元之分期辦法協商，由「阿華」出資人負責主持，宣布毀約，並表示原告等不願再履行契約且已無資金可以再分期付款，要求被告分期退還已付款項。嗣經10個月之久，原告全不處理系爭股份付款暨公司土木技師離職應辦之業務，被告之訴訟代理人黃世方於113年5月18日以斗六西平路郵局第256號存證信函通知原告依系爭讓渡書第2條第3項終止契約。㈢、系爭讓渡書之真正出資人「阿華」及其合夥人劉宥捷既已於1 12年7月18日公開宣布不履行契約正式宣布毀約之法律行為，原告既未依照系爭讓渡書第2條第2項付款條件按期付款，視同原告毀約，依系爭讓渡書第3條第8項之約定，原告已付款項由被告沒收，並立即變更負責人為被告由被告收回經營權，原告不得抗辯。㈣、依系爭讓渡書第2條第4項約定，原告必須將系爭股分應付價金1,200萬元完全付清，才得由被告將系爭股份之百分之60 讓渡於原告，原告再付清系爭讓渡契約第1條第3項約定之補貼費用（機械設備）後，才再移轉剩餘之股份。㈤、原告提出之付款紀錄均係第三人鴻儀建設開發股份有限公司（下稱鴻儀公司）為了取得機械設備應補貼之費用，原告未提出系爭股份百分之60的對價關係，自不得依系爭讓渡書第 2條第4項約定向被告請求移轉系爭股份百分之60予原告等語置辯。㈥、並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、觀諸系爭讓渡書之記載，簽約當事人為兩造，在111年7月18 日簽訂系爭讓渡書時，該契約即生效力，基於契約相對性原則，系爭讓渡書之法律關係有效存在於兩造之間，則被告辯稱原告非實際出資人僅係人頭，而「阿華」實際出資人已於 112年7月18日宣布毀約，依系爭讓渡書第3條第8項約定，視同違約云云，並不可採。㈡、再觀諸被告提出之113年10月14日答辯狀之答辯事實及理由欄第三點、斗六西平路郵局第318號存證信函，均記載原告已給付現金450萬元，有該答辯狀、存證信函附卷可參（見本院卷第77頁、第93頁），此亦核與原告提出之系爭讓渡書上有被告之訴訟代理人黃世於111年7月18日簽收現金150萬元、於111年9月1日簽收現金300萬元之記載相符（見本院卷第 28頁、第30頁），益徵原告迄至111年9月1日止已給付現金4 50萬元予被告甚明，則被告就其已收受之金額先辯稱為450 萬元，後又辯稱為150萬元，復再辯稱原告僅給付簽約定金1 50萬元，系爭讓渡書尚未成立云云，顯係臨訟拖詞，即不足採。㈢、再依系爭讓渡書第2條第1項約定：「簽約定金付現金新台幣肆佰伍拾萬元整。」、同條第2項前段約定：「簽約後，公司變負責人由乙方指定。⒈變更公司登記負責人⒉變更營造負責人⒊變更國稅局登記負責人後，乙方無條件附新台幣柒拾伍萬整。」、同條第4項約定：「甲方（按即被告，下同）股權」乙60%轉讓給乙方（按即原告，下同），甲方保留40% 至乙方全部付清股權金額暨機械設備補貼費用參仟玖佰壹拾萬元整後再轉讓給乙方。」等語，可知系爭股份之付款條件係現金付款450萬元定金，剩餘之750萬元在變更約定3項負責人後，原告無條件給付，而在原告付清系爭股份價金1,20 0萬元暨機械設備補貼費用3,910萬元後，被告保留系爭股份百分之40股權再轉讓予原告，亦即原告給付定金450萬元予被告後，被告即應將系爭股份百分之60股權轉讓予原告甚明，被告辯稱系爭讓渡書第2條第4項係約定原告必須將系爭股分應付價金1,200萬元完全付清，才得由被告將系爭股份百分之60讓渡於原告云云，顯與上開約定不相符合，而不可採。㈣、被告雖再辯稱原告以鴻儀公司給付予被告之金額，並非針對系爭股份價金之給付及原告依系爭讓渡書第1條第3項，需給付被告機械設備補貼費用3,910萬元云云，然不論該金額是否給付系爭股份之價金，原告既已給付原告現金450萬元簽約定金，被告即應依系爭讓渡書第2條第4項約定，將系爭股份百分之60股權轉讓給原告，已如上認定，是原告就此機械設備補貼費用是否有給付予被告，僅係其就系爭股份百分之 40股權能否請求被告轉讓部分相關，並未影響原告請求被告移轉系爭股份百分之60股權部分，則被告上開所辯，亦非可採。㈤、從而，原告既已給付被告現金450萬元簽約定金，且兩造就系爭股份業經信託登記予第三人之事實不爭執，則原告依系爭讓渡書第2條第4項約定，請求被告移轉系爭股份百分之60股權予原告，為有理由。㈥、綜上所述，原告依系爭系爭讓渡書第2條第4項約定，請求被告移轉系爭股份百分之60股權予原告，洵屬有據，應予准許。其前開請求既有理由，則本院毋庸審究其備位請求，併予說明。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告固聲請傳喚郭冠琮及系爭讓渡書之見證人李德寅到庭作證，待證事實為證明原告非實際出資人僅係人頭，實際出資人「阿華」已宣布毀約不履行契約等，然被告傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-16

ULDV-113-重訴-64-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第628號原告翁嘉鴻訴訟代理人吳聰億律師被告廖束即張順意之繼承人張志全即張順意之繼承人張志名即張順意之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及均自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國 113年8月30日以113年度司促字第5413號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依民事訴訟法第 516條第1項、第519條第1項規定應以支付命令之聲請視為起訴，先予敘明。二、原告起訴主張：訴外人張順意前於108年6月24日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自108年6月24日起至 108年7月24日止，並簽發借據及擔保本票，惟張順意於113 年4月11日死亡，其繼承人為被告即配偶廖束與子女張志全、張志名未拋棄繼承（其餘法定繼承人即張志強已拋棄繼承），自應於繼承張順意之遺產範圍內負清償之責，爰依繼承及消費借貸關係請求清償等語，並聲明：被告應連帶給付原告70萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則均以：張順意前向被告借款，所開立之全部本票，已經贖回，且張順意以其原所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0 00地號及其上同段1479建號建物設定抵押權擔保之借款，亦已清償。在經過多年後，原告突然以存證信函向被告等人表示張順意尚有債務未清償，然在此之前未見原告有以存證信函或其他積極作為向張順意催討，本件借款債權不成立等語置辯。被告張志全另以：原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，何以證明張順意有向原告借款，表示本件借款不是合意等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張張順意前於108年6月24日向其借款70萬元乙節，業據其提出借據、本票為證，而被告等人均未否認該借據、本票上之簽名係張順意所親簽，再參以該借據已明確記載借用金額為70萬元，並就清償日期違約金為明確約定，且於第一點明載「借款金額：新台幣柒拾萬元整，當場收訖無誤（張順意）。」等語（見本院卷第161頁），核與民法第474條第 1項所定之要件相符，當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，足認原告與張順意已就70萬元成立消費借貸之契約。㈡、次查，原告提出之借據上雖無載明債權人為原告，惟經本院於言詞辯論當庭提示該借據予被告，據被告廖束當庭表示：我先生生前跟我說只借30萬元而已等語，有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第172頁），可見該借據之出借人應為原告，復佐以該借據及本票既均為原告所持有，而該借款金額及票面金額均相同，其上亦均有張順意之簽名，益徵原告與張順意間有借款債權70萬元存在甚明。則被告張志全辯稱原告提出之借據上沒有記載借款人是原告，本件借款不是合意云云，委無可採。㈢、再查，張順意已於113年4月11日死亡，被告為其繼承人且未聲明拋棄繼承，並向本院陳報遺產清冊並經公示催告，有本院家事事件公告查詢在卷可參（見本院卷第191至193頁）。據此，被告即應在繼承張順意之遺產範圍內，對於張順意生前所負之本件借款債務負連帶清償責任。五、綜上所述，原告依消費借貸、民法第1148條之繼承等法律關係，請求被告於繼承被繼承人張順意之遺產範圍內連帶給付原告70萬元，及自支付命令送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又原告並未聲請假執行，被告等人請求為免假執行之宣告，即無必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-09

ULDV-113-訴-628-20250109-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第812號原告雲林縣古坑鄉農會法定代理人吳景富被告黃堅烈(即黃品諭之繼承人) 被告黃幸如(即黃品諭之繼承人) 上列原告與被告間請求清償債務事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為2,074,547 元，應徵收第一審裁判費21,295元，原告僅繳納500 元，尚不足20,795元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈菀玲

2025-01-02

ULDV-113-訴-812-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃蘭婷廖浩廷被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司兼上一人法定代理人張道璿被告鄭建豪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟零貳拾捌元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三‧四０三計算之利息；暨自民國一一三年一月二十九日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年一月三十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二 ‧五九八計算之利息；暨自民國一一三年三月一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。四、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠、被告澍仁國際有限公司即芸工坊國際有限公司（下稱澍仁公司）因資金週轉需要，於民國109年4月28日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年4月28日起至114年4月28日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，到期清償，並約定借款利息按原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1. 81（目前為年息百分之3.403）機動計息，借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20 計付違約金。㈡、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款A方案」，借款50萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈢、被告澍仁公司因資金週轉需要，於109年12月31日邀被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，向原告申貸「中央銀行新冠病毒防疫紓困貸款B方案」，借款10萬元，約定借款期間自109年 12月31日起至114年12月31日止，自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，繳款日為每月30日，並約定借款利息自109年12月31日起至110年6月30日止，按年息百分之1.5 固定計算，自110年6月30日起至114年12月31日止，改按原告定儲指數月指標利率加碼週年息百分之1.005機動計算（目前為年息百分之2.598），借款人如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月以內者，按遲延利率之百分之10 ，逾期在6個月以上者，按遲延利率百分之20計付違約金。㈣、詎被告澍仁公司自113年1月28日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告澍仁公司已喪失期限利益，其所負之上開三筆借款視同到期，被告澍仁公司自應負清償責任。另被告張道璿、鄭建豪為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。㈤、爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、利率變動表、借戶全部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-01-02

ULDV-113-訴-269-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第396號原告吳崑松訴訟代理人梁繼澤律師洪啓恩律師被告吳英華訴訟代理人沈寶杉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所民國一一三年二月二十三日土地複丈成果圖所示編號A 部分面積五平方公尺之建物、編號B部分面積一六點六六平方公尺之涼棚拆除，並將該部分土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬參仟元為被告供擔保，得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地上之門牌號碼雲林縣○○鎮 ○○路00號房屋（下稱40號房屋）亦為原告所有，然訴外人即原告之父親吳金錠未取得原告同意，於40號房屋2樓以上搭建廚房、涼棚即如雲林縣虎尾地政事務所民國113年2月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積5平方公尺之建物、編號B面積16.66平方公尺之涼棚（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。又吳金錠辭世後由被告取得系爭地上物之事實上處分權，為維護原告所有權之行使，爰依民法第767條第1項前段及中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、被告則以：原告請求被告拆屋還地事件前經鈞院於113年3月 19日以112年度訴第745號裁定駁回在案，原告提起本件訴訟已違反民事訴訟法第253條規定（一事不再理原則），應駁回。又被告所有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱868 號土地）及其上門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋（下稱3 52號房屋），係由被告之父親吳金錠贈與給被告，352號房屋係吳金錠所興建且屋齡已逾61年，原告本件起訴請求拆除系爭地上物，請求權早已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠、被告為系爭土地之所有權人。㈡、系爭地上物為吳金錠所興建，占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積5平方公尺、編號B部分面積16.66平方公尺。㈢、被告現為系爭地上物之事實上處分權人。四、得心證之理由：㈠、按民事訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有實體上之確定終局判決者而言，蓋藉由法院之實質審理，賦予當事人有提出攻擊防禦之機會，充實程序保障，當事人即不得就同一事件再行起訴，惟若前訴訟未經法院實質審理，縱使同一事件，仍非不得再行起訴。查原告雖曾就同一事件向本院提起訴訟，經本院以112年度訴字第745號受理，惟因原告逾期未繳納裁判費用，起訴不合法而於113年3月19日遭裁定駁回，此有本院112年度訴字第745號民事裁定附卷可稽，足認原告所提起之訴訟尚未經法院實質審理，原告再行提起本件訴訟，揆諸前開說明，自不違反一事不再理原則，應屬合法。被告辯稱本件有重複受理之情事云云，並無可採。㈡、按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（大法官釋字第107號、164號解釋文及最高法院91年度臺上字第2597號民事判決意旨參照）。查，系爭土地既為已登記不動產，則其所有人之除去妨害請求權、回復請求權，自無民法第125條消滅時效規定之適用，故被告辯稱原告請求拆除系爭地上物之請求權已罹於消滅時效云云，應屬無據。㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可稽，且40號房屋2樓必需經由352號房屋的樓梯才能到達，附圖所示編號A建物現況為廚房的一部份，編號B的部分為鐵皮頂涼棚乙節，有本院113年5月7日勘驗筆錄附卷可稽。又被告現為系爭地上物之事實上處分權人，而系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積5平方公尺、編號B部分面積1 6.66平方公尺之事實，亦為兩造所不爭執，被告復未能提出系爭地上物占有系爭土地係有正當權源之相關證據，則原告基於系爭土地所有權人之身分，依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，洵屬有據。至被告辯稱希望重測，因為系爭地上物沒有占用到系爭土地云云，然附圖係經地政測量人員實地勘測所得，被告空言抗辯，並無足採，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-訴-396-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第92號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳書維王一如被告謝瓊如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國113年7月1日以113年度司促字第3959號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告無照駕駛原告承保被告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月27日 15時03分許，行經雲林縣褒忠鄉中勝路與新湖路口處，因無照違規駕駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近注意安全，反而超速行駛，造成訴外人周天由傷重送醫後不治死亡（下稱系爭車禍）。原告已依強制汽車責任保險法規定賠付被害人家屬死亡給付共計新臺幣（下同）200萬元，因被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法第191條之2規定，原告於賠付上開款項後，依法取得向被告求償之權利等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議表示：原告因伊無照向伊求償，但現在法規一罪一罰，伊無照已罰完。再者，原告以伊無照所以不承擔賠償而向伊求償，那為何當初受理伊強制險保險，保強制險便是讓伊行車出事故時能有能力面對。原告受理伊就系爭車輛投保強制險，前提不就是等同願意承擔風險？況伊就系爭車禍之發生並非負全部過失責任，為何原告向伊求償全部理賠金額等語。　　三、得心證之理由：　　㈠、原告起訴主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車車籍查詢結果、汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、債權催告通知函暨中華郵政掛號郵件收執回執等件為憑；又於本院112年度交訴字第107號過失致死案件（下稱刑事案件） 112年12月6日行準備程序時，就檢察官起訴其應對系爭車禍之發生負過失致人於死罪責部分，亦予以認罪，並經本院以 112年度交簡字第114號刑事簡易判決被告未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，緩刑二年確定在案，業經本院調取本院112年度交簡字第114號刑案卷宗全部查明屬實。而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款亦有明定。查系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，為被告於刑事案件審理時所自承（見刑事案件卷第36頁）。又本件原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付訴外人即周天由之繼承人周土銀、張周犁美、謝周犁花、周芷淇（下稱周土銀等人）等人死亡給付共計200萬元乙情，亦有原告所提出之汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面等件在卷足憑。準此，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位周土銀等人於200萬元範圍內，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，肇致系爭車禍，固有過失，然周天由騎乘普通重型機車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生系爭車禍，亦可歸責。本件刑事案件於偵查中送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭車禍發生之肇事責任，鑑定結果認為：周天由駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，同為肇事原因；被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。本院審酌被告與周天由上開過失情節，認為被告與周天由就系爭車禍之發生，各應負百分之50的肇事責任。依上開說明，本院自應依此比例減輕被告應負之賠償責任。因此，依原告理賠周土銀等人之200萬元減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為100萬元（計算式：200萬元×50%＝100萬元）。㈣、被告固辯稱被告就系爭車輛投保汽車強制責任險時被告即無駕駛執照，而原告既已受理，不就是等同於願意承擔風險，為何再向被告求償云云，惟查，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，乃無照駕駛為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用強制汽車責任保險而適度控制危險，併考量汽車交通事故受害人保障之迅速性，由保險人先對其為保險給付後，再向該惡意行為之被保險人（加害人）為求償，以使其負起終局之賠償責任。況系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，既已為被告於刑事案件審理時所自承，故被告明知自己未領有駕駛執照，竟仍駕駛系爭車輛致肇事系爭車禍，自屬上開強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規範範疇，被告上開所辯顯係誤解強制汽車責任保險法之規範目的，附此說明。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，而原告之支付命令狀繕本113年7月5日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。四、從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告給付其100萬元，及自113年7 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-簡-92-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第119號原告郭沛宣訴訟代理人紅沅岑律師被告陳秀錦訴訟代理人廖瑩絜張良成上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,785,038元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於民國113年6月 27日當庭將上開金額改請求為1,671,550元，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害。原告因而受有醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用）、看護費用225,000元、就醫交通費4,080元、無法工作損失33萬元、勞動能力減損635 ,120元、精神慰撫金30萬元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險金69,750元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,671,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張本件車禍發生之事實不爭執，但原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害與本件車禍並無因果關係。對於原告請求之就醫交通費4,080元部分不爭執；對於原告請求醫療及醫療必要用品費用部分，就原告已支出部分，僅就彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱彰基雲林分院）之醫療費用為必要支出，原告請求之整復所費用非必要費用；對於原告請求無法工作損失部分，同意原告無法工作期間為6個月，但應以平均投保薪資計算原告每月薪資；對於原告請求看護費用部分不同意，原告因本件車禍所受之傷害並無看護之必要，如認有看護之必要，看護期間應以3個月計算，每日看護費用應以200元計算；對於原告請求勞動能力減損部分，如認原告因本件車禍所受傷害致其勞動能力有減損，應以百分之2計算，並以平均投保薪資計算原告每月薪資；至原告請求精神慰撫金30萬元部分，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠、被告於111年2月7日中午12時17分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，在雲林縣○○鎮○○路00號西螺果菜市場內倒車時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，兩車發生碰撞，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害。㈡、原告因本件車禍已支出就醫交通費4,080元。㈢、原告有請看護照顧原告生活起居三個月。㈣、本件車禍之發生被告要負全部與有過失責任。㈤、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘門財產所得調件明細表。五、兩造爭執事項：　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？㈡、除就醫交通費外，原告可得請求被告賠償醫療費用及醫療必要用品費用、看護費用、無法工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金之金額為何？六、本院之判斷：　　　㈠、原告左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢是否為本件車禍所造成？　　原告主張其因本件車禍除受有左肩及左手挫傷等傷勢外，並有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，並提出彰基雲林分院出具之診斷證明書為憑，被告則以原告上開左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢與本件車禍間無相當因果關係等語置辯。經查：　⒈觀諸原告提出之彰基雲林分院之醫療收據（見本院卷一第51 至75頁），原告至彰基雲林分院看診之時間為111年2月7日、10月14日、10月22日、11月4日、11月14日、11月25日、1 1月28日、12月2日、12月23日、12月31日、112年1月16日、 2月18日、2月20日；再觀諸原告提出之螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根（見本院卷一第77至79頁、第91頁），原告於111年2月8日至3月4 日期間至該整復所推拿10次、於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診1次、於111年7月20日至112年2月27日期間至延平慈愛中醫診所看診共23次、於112年6月至10月至東興中醫診所看診10次，而本件車禍係於111年2月7日發生，可知原告除於本件車禍發生當日有至彰基雲林分院就醫治療外，其於111年2月8日至3月4日至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，而原告於111年3月6日至陳文勝腦神經科內科診所看診，應非與其因本件車禍受有傷害就醫治療有關，嗣於111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，則原告因本件車禍受有傷害，除在本件車禍發生當日有至醫療院所看診外，復於111年7月20 日至延平慈愛中醫診所看診，該就醫時間相隔5個多月。　⒉又依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12 時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），該診斷證明書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，足見原告於111年4月28日向彰基雲林分院請求開立上開診斷證明書時，亦未有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀發生。　⒊原告固主張依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第11 21100065號函檢附之主治醫師回覆單之記載，原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，然依111年2月7日一般X光報告記載之報告內容為「No fracture of visualized bony structures」，有該X 光報告附卷可稽（見本院卷一第219頁），並未有記載原告有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之情形。且依彰基雲林分院111年4月28日診斷書上關於證明及醫囑係記載據病歷記載，原告因左肩及左手挫傷於111年2月7日12時41分至急診接受診療後，於111年2月7日13時15分離院等語，有該診斷證明書附卷可稽（見本院附民卷第23頁），而醫師依據原告之病歷記載，在該診斷書上並未記載「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀，則上開主治醫師回覆單記載原告於急診時有照X光，即可看出受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢等語，即與上開診斷證明書之記載有歧異，實難驟為憑採。　⒋再者，依彰基雲林分院112年11月30日一一二雲基字第112110 0065號函檢附之主治醫師回覆單記載「根據病人主訴及病歷資料，是車禍後才造成左手之傷勢且此傷勢治療後仍無改善，可推論與車禍相關」等語，有該主治醫師回覆單附卷可稽（見本院卷一第131頁），然原告因本件車禍受傷後，僅在1 11年2月7日當日有至彰基雲林分院就醫看診，如前所述，則原告如因本件車禍確實受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢，是否已因治療而痊癒？如原告所受之傷勢如無改善，何以在111年2月7日後即未再至醫療院所看診，遲至1 11年7月20日方至延平慈愛中醫診所看診？上開主治醫師回覆單僅依原告主訴及病歷資料，即推論原告於111年10月14 日看診之「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」症狀與本件車禍相關，似欠妥當。　⒌承上，本院依被告之請求再向彰基雲林分院函詢上開推論之理由為何，經該院函覆檢附之主治醫師回覆單記載「病患於 111年2月7日受傷，急診紀錄為左肩及左手挫傷，已有明確記載左手之損傷，而後病患於外院診所因此次受傷病痛治療，並仍無法完全康復。於111年10月14日至本院骨科求診同一問題，表示前述病況仍然存在，故安排左手之核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，實為前述傷害之惡化，若無前次受傷，何來後續病況之變化，以此推論。」等語，有彰基雲林分院113年9月20日一一三雲基字第1130900039 號函檢附之主治醫師回覆單附卷可參（見本院卷二第19頁）。上開彰基雲林分院之回覆，就111年2月7日原告因本件車禍所受之傷害亦僅記載左肩及左手挫傷，卻以111年10月14 日核磁共振檢查，發現左手腕骨拇指掌骨關節脫臼，即推論為左肩及左手挫傷之惡化，然查，原告僅於本件車禍當日有前往醫療院所看診治療之紀錄，迄至111年7月20日方再至延平慈愛中醫診所看診，就醫時間相隔5個多月，如前所述，而原告至延平慈愛中醫診所看診是否即因本件車禍受有之傷害，亦未見原告舉證證明。況自本件車禍發生至111年7月20 日期間原告仍正常工作、出國，原告亦未提出其於111年7月 20日前受有「左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼」之傷勢及有至醫療院所進行治療之相關證明文件，則原告是否即因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，即有疑義。上開彰基雲林分院主治醫師回覆單之意見僅是主治醫師單方推論，尚嫌率斷，無以憑採。　⒍綜上，原告因本件車禍所受之傷害是否包括左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢或原告是否因本件車禍受有左手之損傷經治療後無法完全康復而惡化為左手腕骨拇指掌骨關節脫臼之症狀，尚有疑義，且依原告本件提出之醫療單據，原告左手腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀之治療時間與本件車禍發生並無密接情形，該傷勢與車禍間是否具有相當因果關係即難遽認。原告復未提出明確證據可證明左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼症狀確為本件車禍所致，難認原告於本件車禍發生後一段時間始治療之「左側手腕腕骨拇指掌骨關節脫臼」傷勢，與本件車禍有相當因果關係甚明。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告於前開時間、地點騎乘機車與被告所駕駛之自用小貨車發生本件車禍，致原告受有左肩及左手挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，且被告因上開過失行為業經本院11 2年度交易字第10號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，復經本院職權調閱該刑事卷宗全部核閱無訛。又兩造就本件車禍應由被告負全部肇事責任亦不爭執，則被告對於本件車禍之發生具有過失，則原告依據上開規定請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈就醫交通費部分：　　原告主張其因本件車禍已支出就醫交通費4,080元等語，被告就此費用明示不爭執，應予照列。　⒉醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，並致左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷害，已支出醫療及醫療必要用品費用共171,850元（此金額含預為請求醫療及看護費用），固據提出彰基雲林分院之醫療收據、螺絲丁整復所出具之整復證明、陳文勝腦神經科內科診所醫療費用證明書、延平慈愛中醫診所診斷證明書、東興中醫診所掛號費存根、佑全西螺建興藥局電子發票證明聯為憑（見本院卷一第51至 91頁），然查，被告本件車禍之過失行為與原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼的傷勢間無相當因果關係，已詳述如前，則原告請求之111年7月20日之後之醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生或預為請求之費用，與本件事故並無因果關係，原告請求上開醫療及醫療必要用品費用與預為請求醫療及看護費用，尚屬無據，不應准許。至原告請求已支出之彰基雲林分院111年2月7日急診醫療費用400元，有上開醫療費用收據可參，核上開費用與原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害有關，屬醫療之必要支出費用，應予准許。至原告請求其於111年2月8日至3月4日期間至螺絲丁整復所接受手腕、肩部整復共支出6,000元部分，未經醫師處方，屬於傳統民俗調理療法，難認係屬醫療之必要支出費用，此部分之請求，不應准許。原告請求之111年3月6 日至陳文勝腦神經科內科診所看診已支出醫療費用2,350元部分，依該診所之專科與原告因本件車禍所受之左肩及左手挫傷等傷害無關，尚難認與本件車禍有相當因果關係，亦不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每日2,500元計算，請求看護費用225,000元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所生之看護費用，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害，自111年11月23日住院至出院後需由專人照顧3個月，以每月薪資55,000元計算，請求無法工作損失33萬元云云，然此乃屬原告治療左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢所致無法工作損失，與本件事故並無因果關係，是原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　⒌勞動能力減損部分：　　原告主張其因本件車禍所受傷害而致受有終身勞動能力減損百分之6損害，自本件車禍發生111年2月7日起計算至原告65 歲止，以每月薪資55,000元計算，合計受有635,120元之勞動能力損失云云，本件觀諸原告提出之據國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月21日診斷證明書關於醫師囑言欄記載「病患民國112年02月24日、112年05月26日、112年0 7月21日至本院職業醫學科門診就診…」等語，可知原告係於治療其左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼傷勢後才至醫院評估其受有終身勞動能力減損百分之6損害，惟原告受有左側手部腕骨拇指掌骨關節脫臼之傷勢，與本件事故並無因果關係，已如上認定，而原告就其因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，故原告請求勞動能力減損635,120元為無理由。　⒍精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有左肩及左手挫傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之學歷為高中肄業；被告之教育程度為國中畢業，本件車禍發生時在西螺市場工作，現已退休等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。　⒎綜上，原告所得請求之金額為14,480元（計算式：醫療費用4 00元＋就醫交通費4,080元＋精神慰撫金1萬元＝14,480元）。　㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件車禍發生後已經領取強制汽車責任保險金69,750元，有新光產物保險股份有限公司雲林分公司保險給付通知書在卷可稽，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告等已領取之保險金。經此互為扣抵後，原告之請求已獲得滿足，自不得再向被告請求賠償。至原告領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。七、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 1,671,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-112-簡-119-20241226-1