Know99判決書

搜尋結果：法定遲延利息

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第282號抗告人許水清許水瀛相對人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會代表人磐鼎巿地重劃有限公司法定代理人張卓文上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用事件，對於中華民國113 年9月3日臺灣高雄地方法院113年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：原法院104年度訴字第879號請求拆遷補償費事件（下稱本案），歷審審理期間合計近5年半，伊所預納之訴訟費用筆數甚多，判決確定迄今復已逾4年，則欲即刻蒐集費用單據及製作費用計算書，本非易事。相對人驟然聲請確定本案訴訟費用額，原法院發函通知伊於7日內提出費用計算書及費用單據等文件，所定期間已過於急迫，況該函文並未載明本案詳盡資訊，尚待伊電詢原法院始獲釐清，而伊已依該函文意旨具狀陳報，惟原法院司法事務官仍未予審酌，逕依相對人所陳內容，裁定伊應給付相對人訴訟費用（即原法院113年度司聲字第438號裁定，下稱原處分），致伊無從請求相對人負擔訴訟費用，復有遭相對人聲請強制執行之風險，而權益受有損害。伊對原處分提出異議，原裁定未察原處分有違反比例原則之情事，即駁回伊之異議，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條、第92條、第93條分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人、許水木（於民國113年1月19日死亡，與抗告人合稱抗告人等3人）與相對人間請求拆遷補償費事件（即本案），經最高法院以109年度台上字第353號裁定駁回抗告人等3 人之上訴，並命抗告人等3人負擔第三審訴訟費用，另以113 年度台聲字第227號裁定核定第三審律師酬金為新台幣（下同）3萬元等情，有上開裁定附卷可稽（見原審司聲卷第35 、127至129頁），則抗告人就本案第三審所應負擔之訴訟費用，即各為1萬元。　㈡本件相對人提出訴訟費用計算書及最高法院113年度台聲字第 227號裁定，聲請確定本案之訴訟費用額，經原法院依民事訴訟法第92條第1項規定，於113年（下同）5月23日通知抗告人於通知送達翌日起7日內提出費用計算書及釋明費用額之單據，並交付相對人之計算書繕本（下稱系爭通知），系爭通知已於5月30日送達於抗告人，惟抗告人遲誤前項期間仍未提出，經原法院於6月12日查明無訛等情，有原法院系爭通知（稿）、送達證書、收文資料查詢清單附卷可稽（見原審司聲卷第25至29、39頁），則原法院僅依相對人提出之資料，於6月18日以原處分確定相對人於本案支出之訴訟費用為3萬元，並命抗告人各給付相對人1萬元本息，自屬符合民事訴訟法第92條第2項前段規定。　㈢法院裁定命補正之期間，本屬法院裁量範圍；而系爭通知所定期間為7日，乃法院命當事人補正時常見之日數，另核諸本案訴訟事件之當事人數量及居住地點、案情繁雜程度、審理期間久暫等因素，尚難謂該期間對抗告人過苛，致有不相當之情事。況且，抗告人倘認遵守系爭通知所定期間有所困難，亦得及時向法院表明事由，以請求展延，抗告人既未為之，即有予以遵守之義務，並應自行承擔遲誤所生之法律效果。本件抗告人雖遲誤系爭通知所定期間，迄系爭處分作成後之113年6月24日，始向原法院提出費用計算書及訴訟費用單據（見原審司聲卷第55頁抗告人民事陳報狀收文戳章），然依民事訴訟法第92條第2項但書規定，原無礙於抗告人另行聲請確定其訴訟費用額，亦即抗告人仍得請求相對人負擔訴訟費用，僅無從於本件一併處理而已；且本件與抗告人嗣後提起之聲請確定訴訟費用額事件，本得依各該當事人提出之資料分別審判，並無合一確定之必要。而法院之所以無從於同一程序澈底解決本案確定訴訟費用額之紛爭，正係因抗告人遲誤系爭通知所定期間而起，自不容抗告人復以節省司法資源為由，主張本件仍應審酌其逾時提出之資料，而謀求減輕其自身訟累之利益。是以，本件就抗告人遲誤期間始提出之費用計算書及訴訟費用單據不予審酌，除於法有據外，更未過度侵害抗告人之權利，殊無違反比例原則可言。四、綜上所述，本件原處分命相對人均自原處分送達翌日起加計法定遲延利息給付相對人1萬元，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，經核於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-28

KSHV-113-抗-282-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第658號原告梁贊育訴訟代理人梁贊中王秉豐被告楊建軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣337萬1,000元，及自民國114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣112萬4,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）330萬1,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年6月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院113 年度附民字第400號卷【下稱附民卷】第4頁）。嗣以民事聲明狀擴張前揭請求金額為337萬1,000元，並減縮請求自114 年2月15日到院之民事聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止之遲延利息（見本院卷第75-76頁、第109頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第103頁），而拋棄應訴之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於加重竊盜之故意，於111年7月18日前之某時許，在基隆市○○區○○路000巷00號由原告及訴外人梁贊中、梁泰華共有之住宅（下稱系爭住宅），見系爭住宅無人居住，竟擅自進入系爭住宅內，徒手搬運竊取原告所有，放置在該處之如附表所示財物（下合稱系爭財物，總價值為479萬6,000元），同時將系爭財物分批裝箱，暫先放置在系爭住宅1樓，事後再於不詳時間，陸續自行以徒手搬運，或於111年7月23 日凌晨4時30分許，委請不知情之訴外人陳鈺潔（即被告之配偶）、蘇先正協助搬運至蘇先正所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）內，藉此將上開竊得財物藏放在該車輛內，得手後再透過網路尋覓買家銷贓。嗣原告駕駛系爭車輛載運所竊得之財物，前往臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號由訴外人徐惠群經營之山海經藝術文物拍賣有限公司（即再生補破網拍賣股份有限公司，下稱再生補破網公司），分批將該竊得財物出售予該公司。其後，梁泰華於111年8 月5日返回系爭住宅查看之際，察覺系爭財物失竊，經報警處理後，承辦警員依被告所述，於111年9月6日在再生補破網公司處起獲如附表備註欄所示之失竊贓物（此部分財物價值合計為143萬元），原告遂以5,000元向再生補破網公司購回上開贓物。準此，原告因被告上開竊盜系爭財物之行為（下稱系爭竊盜行為）最終合計受有337萬1,000元（計算式： 479萬6,000元－143萬元＋5,000元＝337萬1,000元）之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告337萬1,000元，並自114年2月15日到院之民事聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示其同意原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之遭竊木雕照片、徐惠群出具之證明書、購回發票、購回雕像32尊及普洱茶片48片之照片、系爭財物市場金額佐證清單、遭竊物品清單等件為憑（見附民卷第9-18頁，本院卷第51-60頁、第77-87頁），並據原告引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第311號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據。而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑 10月（見本院卷第11頁）乙節，業經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償337萬1,000元，自屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事聲明狀繕本送達被告之翌日即自114年2 月26日起（見本院卷第95頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付337萬1,000元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，至於原告擴張其聲明部分，亦屬本案刑事判決認定原告所受財產上損害之範圍，無另徵收裁判費必要，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：系爭財物清單（單位：新臺幣元）編號遭竊物品品名數量金額備註 1 檀香木雕 2尊 5,000元/尊自再生補破網公司購回2尊 2 1980年長白老蔘 3盒 3,000元/盒 3 XO白蘭地酒 (1980) 1瓶 5,000元 4 羊角 1對 3,000元 5 雞血石 1塊 4萬元 6 藏天珠項鍊 2盒 500元/盒 7 普洱荼-中茶藍(1996) 7片 3,000元/片 8 普洱荼-大益紫餅(2003) 7片 500元/片 9 普洱荼-易武正山老樹茶珍藏品(2006) 14片 1,500元/片 10 普洱荼-同慶(1980) 15片 1萬元/片自再生補破網公司購回7片 11 普洱荼-鴻泰昌 8片 1萬元/片自再生補破網公司購回5片 12 普洱荼-中紅(2003) 14片 2,000元/片 13 普洱荼-廣雲貢餅(1983) 22片 1萬元/片 14 普洱荼-廣雲鐵餅(1985) 21片 1萬元/片 15 普洱荼-大益紅(1998) 20片 2,000元/片 16 普洱荼-野生古樹茶中紅陀(2008) 5個 2,000元/個 17 普洱荼-古樹茶餅(2006) 42片 1,000元/片自再生補破網公司購回36片 18 普洱荼-宋聘普洱茶王(2000) 7片 3,000元/片 19 大金剛杵（西藏老紫銅，長45~50公分） 3對 5萬元/對 20 大金剛杵（青銅，長45~50公分） 4對 1,500元/對 21 小金剛杵（銀，長22公分） 2對 1,000元/對 22 小金剛杵（銅，長22公分） 2對 500元/對 23 銀西藏刀（上鑲瑪瑙寶石） 1把 1,000元/把 24 印尼檀香木雕像 8尊 1萬元/尊自再生補破網公司購回8尊 25 印度檀香木雕像（高90公分以上） 2尊 50萬元/尊 26 印度檀香木雕像（高50～75公分） 4尊 30萬元/尊 27 印度檀香木雕像（高30～49公分） 15尊其中土地公為20萬元；其餘7萬元/尊自再生補破網公司購回9尊 28 印度檀香木雕像（高15～29公分） 15尊 1萬5,000元/尊自再生補破網公司購回8尊 29 綠檀雕像（高30公分） 4尊 1,000元/座自再生補破網公司購回4尊 30 證照老茶壺 25個 500元/個 31 精選茶壺 10個 1,000元/個 32 盒裝手工壺 4個 2,500元/個系爭財物合計價值：479萬6,000元（自再生補破網公司購回之財物價值合計為143萬元）。

2025-03-28

KLDV-113-訴-658-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第146號原告莊秀娥訴訟代理人邱文男律師被告胡延德上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後於民國111年6月29日、113年10月15日依序向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，共計100萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年10月31日（下稱系爭借款契約），伊已交付系爭借款予被告收訖。詎被告於清償期屆至後，迄未清償，伊自得請求被告給付系爭借款及自113年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對原告主張及請求之金額，均不爭執，但因伊年事已高，無工作收入，無力清償原告債務，請鈞院依法處理等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告前開主張之事實，為被告所不爭執（見審訴卷第3 3頁），並據原告提出與其所述相符之借據、被告簽收之50 萬元匯票影本2張為證（見審訴卷第11至15頁），堪認為真實。是依上開規定，原告前揭請求，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-114-訴-146-20250328-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第168號原告徐蓮忠被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師陳昭伊上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年6月14日起任職於被告，直至95年3月10日離職（下稱任職期間）。原告於94年7月1日選擇勞工退休金新制，舊制年資為11年，平均薪資為新台幣（下同）42,000元，兩造並未合意結清原告舊制年資。原告依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第11條、勞動基準法(下稱勞基法)第55條第 1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000 元（計算式：22個基數×42,000元=924,000元)。　㈡被告於原告任職期間並未如實調整原告投保薪資，影響原告請領老年給付之權益。原告勞保年資為16年，未調高之投保薪資及調高後之平均投保薪資分別為34,685元及38,280元，老年年金月領分別為8,601元、9,493元，每月差額為892元，以國人男性平均壽命76.9歲計算，原告因而受有短領老年年金金額128,448元(計算式：892元×12年×12個月=128,448 元)之勞工保險老年給付損害。依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，原告請求被告給付128,000元。　㈢請求法院判決：　　⒈被告應給付原告1,052,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於61年10月間生，現年僅52歲，迄今僅參加勞工保險年資16年餘，年齡及年資均不符合勞基法第53條勞工自請退休及同法第54條雇主強制退休、勞退條例第24條第1項請領退休金之要件。原告退休條件既未發生，尚不得請領退休金，兩造也無合意結清舊制退休金之情況，原告請求被告給付勞退舊制年資退休金並無理由。　㈡原告請領老年給付之請求權尚未發生，無法確知其60歲時，在任職期間之薪資即為加保期間最高60個月之月投保薪資，因而受有損害。縱認原告符合請領勞保年金老年給付之要件，惟原告於95年3月已離職，遲至113年間始提出本件請求，無論係依民法侵權責任第197條2年時效或依民法第125條起算15年，原告之請求均已罹於時效，被告自得依民法第144 條第1項規定拒絕給付。　㈢請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、雙方不爭執之事實：　㈠原告於83年6月14日起任職於被告，於95年3月10日自請離職職。　㈡勞退條例自94年7月1日起施行，原告依該條例選擇適用施行後之新制，選用當時每月勞保投保薪資為42,000元。　㈢倘依勞工退休金舊制之規定，原告舊制之年資為11年，平均　　薪資為42,000元。被告以原告不符合法定要件為由，不同意結清原告依勞工退休金舊制計算之退休金。四、法院的判斷：　㈠原告請求被告結清原告之舊制年資，依勞退條例第11條、勞基法第55條規定請求被告給付924,000元，並無理由：　　⒈勞退條例第13條第1項規定：「為保障勞工之退休金，雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率，繼續依勞動基準法第56條第 1項規定，按月於5年內足額提撥勞工退休準備金，以作為支付退休金之用。」，可確認退休金係具有工資遞延之性質，且因於勞工退休時支付，故勞工之退休金請求權是附有不確定期限之債權。勞工無論是適用勞工退休金舊制或選擇勞工退休金新制，僅於具備工作15年以上年滿55歲、工作25年以上或工作10年以上年滿60歲（勞基法第53條）或年滿65歲（勞基法第54條第1項、勞退條例第24條第1項）之要件時，始得請求雇主給付退休金。原告現年52歲，不符合勞工退休金請領之要件，先予敘明。　　⒉再按勞退條例第11條第3項規定，選擇適用勞工退休金新制前保留之年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2條規定之給與標準結清者，從其約定。此係因年資結算並不當然產生終止勞動契約之效力，且勞基法並無明文禁止勞雇雙方在勞動關係存續中所為之年資結算，又其性質上為退休金之提前支付，對於勞工並無不利，本於契約自由原則，自無禁止之必要。所以，勞工選擇適用勞工退休金新制時，並非終止與雇主之勞動契約，且因保留年資之結算，係使雇主給付退休金之義務提前，自無強制雇主必須結清之理。故上開勞退條例第11條第3項規定之立法理由謂：「依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行」，即揭示本旨。原告於選用勞退新制之際，被告並未與其結清舊制年資，合於上開規定，併予敘明。　　⒊其次，勞退條例第11條第3項條文明定：「‥‥保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定‥‥結清者，從其約定」，即係指勞雇雙方意思表示合致之情形而言。如依該條項規定結清保留之工作年資，當須由勞工及雇主雙方意思表示合致始可為之，並非得片面由勞工或雇主決定。據此，依上開規定，原告不得單方決定被告結清舊制工作年資。　　⒋綜上，依據勞工退休金之性質以及勞退條例第11條第3項有關結清保留之工作年資之規定，勞退條例並未強制雇主必須結清給付保留工作年資之退休金，且仍須經勞雇雙方共同約定，始得結清原告保留之舊制工作年資。換言之，結清保留之工作年資之規定，需勞工與雇主雙方合意約定，並未強制雇主於勞工要求結清保留工作之年資時不得拒絕，或得由勞工片面自行決定是否結清保留之工作年資。本件原告依勞工退休金舊制，並未具備勞基法第53條或第54 條請領退休金之要件，且兩造就保留之工作年資是否結清，並無意思表示合致之約定，為兩造所不爭執。原告以被告應與之結清保留工作年資為由，請求被告給付退休金，於法顯屬不合。從而，原告請求被告給付勞退舊制年資92 4,000元，並無理由。　㈡原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付老年年金給付差額128,000元，並無理由：　　⒈按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿十五年者，請領老年年金給付；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者....。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。勞保條例第58條第1項第1款、第72條第3項分別定有明文。依上開規定，勞工需年滿60歲並符合上開保險年資合計達 15年之規定，始得請領老年年金。勞工未取得老年年金給付請求權資格以前，縱然雇主有違反辦理勞工保險義務之情形，但因勞工請求權並未發生，自無從認定其所受損失。　　⒉經查，原告於00年00月出生，年約52歲，尚未年滿60歲，迄113年11月6日止參加勞工保險年資16年，不符合勞保條例第58條老年給付請領條件，有勞動部保險局113年11月8 日保費資字第11313706560號函文可參（見本院卷第67頁），為兩造所不爭執，上開事實已屬明確。原告不符合請領老年給付之法定要件，依上開規定，即無請領老年給付之請求權，亦不能認定老年給付差額之損失發生。原告以被告有違反勞保條例規定，將其投保薪資以多報少之事實，主張老年給付受有差額損害，自屬無據。從而，原告請求被告給付老年給付差額之損失128,000元，亦無理由。五、結論：　　　　原告依勞退條例第11條、勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付勞退舊制年資退休金924,000元及法定遲延利息，並依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給付128,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結：　　原告之訴為無理由，判決如主文。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-168-20250328-2

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第50號聲請人高美娟相對人陽信商業銀行股份有限公司新興分公司法定代理人簡世耀上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣220,000元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第19571號清償債務執行事件之執行程序，於本院113年度補字第1840號債務人異議之訴事件（含其後移送臺灣臺北地方法院改分之訴訟事件）判決確定、和解或撤回起訴前，應停止執行。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）請求對聲請人為強制執行，經該院以113年度司執字第195 701號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發執行命令，扣押聲請人所有新光人壽保險單（下稱系爭保單）；然聲請人並非債務人，實際債務人為配偶高正義，雙方於民國77年1月24日結婚後2人即未同住，而高正義已於91 年9月21日死亡，聲請人不知其有遺留債務，遲至113年9月1 2日因接獲臺北地院執行處核發之執行命令才知道遭冒名擔任連帶保證人而負擔債務之事；又聲請人為高正義之配偶，就高正義之債務應以繼承之遺產為限，負清償責任，此部分業已向本院提起債務人異議之訴，由本院以113年度補字第1 840號受理（下稱系爭異議之訴），請求裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。三、本院之判斷　㈠程序事項　　本件聲請人向本院提起系爭異議之訴，經本院於114年3月5 日以本院無管轄權為由，裁定移送臺北地院，且迄114年3月 24日止，該案之當事人均未提起抗告（本院卷第25-26、29 頁）；又聲請人原向臺北地院聲請停止執行，經該院認無管轄權為由，而於114年1月23日以114年度聲字第47號裁定移送本院（本院卷第5-6頁）；是以系爭異議之訴雖經本院裁定移送臺北地院，然本件既經臺北地院裁定送本院，就本件而言，本院應受該裁定之羈束（民事訴訟法第30條第1項規定參照），而予審酌。　㈡實體事項　1.聲請人以其向本院提起系爭異議之訴為理由，聲請裁定停止系爭執行程序之強制執行一節，業經本院調取系爭異議之訴卷證並確認屬實；又聲請人確已提起系爭異議之訴，且臺北地院亦以113年度司執字第195701號執行命令扣押系爭保單等情，有起訴狀、債權憑證、前開執行命令在卷可參（臺北地院卷第39-49頁、本院卷第9-23頁）；堪認聲請人聲請停止執行，應屬有據。　2.聲請人持本院核發之債權憑證為執行名義，聲請扣押系爭保單，並請求相對人清償新臺幣（下同）1,481,146元，故如停止執行，原則上將導致相對人不能及時由系爭保單解約所得準備金受償，故本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以此金額所受之法定遲延利息損害為考量；再參酌系爭異議之訴之主要爭執在於聲請人是否遭冒名擔任連帶保證人，及可以繼承高正義遺產範圍內清償上開債務之爭執，又本件為不得上訴第三審之事件，依其爭執之難易程度，訴訟期間應可評估不超過3年，則聲請人應供擔保之金額約為222172元（計算式：（0000000×5%）×3=222171.9；本院取其整數為酌定之金額），爰酌定本件之擔保金額為220,000元，聲請人為相對人提供擔保後，方得停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-114-聲-50-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第162號原告張嘉宏被告湯恩維（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1653號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告於本院發函詢問到庭意願時於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經被告回覆表示捨棄到庭辯論（本院卷第33頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於114年3月20日當庭表示不請求利息（本院卷第37頁）。經核原告前揭不請求法定遲延利息，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於113年1月13日前某日，加入真實姓名、年籍均不詳，社群網站Facebook暱稱「陳葦和」、通訊軟體LINE暱稱「家輝」、「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，以賺取每日2,000元之報酬。先由本案詐欺集團機房成員於112年11月11日某時，以電子設備連接網際網路，透過通訊軟體LINE，向原告佯稱以投資操作云云，致原告陷於錯誤後，即由被告冒用「林上凡」之名義，於113年1月13日14時10分許，前往桃園市桃園區文中路47巷路邊，坐上原告駛至前址之車牌號碼00-0000號自用小客車之副駕座後，向原告出示偽造之「林上凡」名義工作證以佯為「贏勝通投資股份有限公司」之外務部VIP專員，並向原告收取100萬元現金，並交付偽造「贏勝通投資股份有限公司」及「林上凡」印文之收據予原告，嗣被告再將上開款項依指示交予本案詐欺集團之不詳成員，並獲有報酬 2,000元，而被告上開不法侵權行為，致原告受有100萬元損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等與。並聲明：被告應給付原告100萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於113年1月13日14時10分許，桃園市桃園區文中路47巷路邊，將100萬元交付被告收執，致原告受有100萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第1450號判決判處罪刑在案，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11-21 頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另就被告部分，併依職權酌定相當之擔保，宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李思緯得上訴。

2025-03-28

TYDV-114-訴-162-20250328-1

家訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家訴字第16號原告邢宋錦彩訴訟代理人何剛律師被告宋欽順宋欽龍宋元耀曾月桃（即宋欽淼之承受訴訟人）宋長益（即宋欽淼之承受訴訟人）宋霽軒（即宋欽淼之承受訴訟人）共同訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋欽順應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告宋欽龍應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告宋元耀應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告曾月桃、宋長益、宋霽軒於繼承被繼承人宋欽淼之遺產範圍內，應各給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月25 日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、本判決第一、二、三項於原告各以新臺幣3萬3000元為被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀供擔保，得假執行。但被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀如各以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第四項於原告各以新臺幣1萬7000元為被告曾月桃、宋長益、宋霽軒供擔保，得假執行。但被告曾月桃、宋長益、宋霽軒如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　八、訴訟費用由被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀共同負擔1∕2，由被告曾月桃、宋長益、宋霽軒共同負擔1∕4，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告宋欽淼於訴訟繫屬中之民國112年4月27日死亡，宋欽淼之繼承人即被告曾月桃、宋長益、宋霽軒（下逕稱其等姓名）未聲明承受訴訟，經本院於113年4月17日裁定其等為宋欽淼之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。二、（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。（二）１、查本件原告邢宋錦彩起訴時訴之聲明原為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋欽淼、宋元耀（下逕稱其等姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。２、嗣原告於114年2月13日本院言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀（誤寫為宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤寫為宋元耀之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供扣保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。３、核原告前揭所為訴之變更，其請求之基礎事實與起訴之事實同一，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀之姊。因其等之母宋徐四妹於111年4月24日死亡，而宋欽順未經原告同意，於111年4月24日前後提領宋徐四妹名下之彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、元大商業銀行、桃園市平鎮區農會帳戶內之存款，並將之擅自分配予宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，嗣原告委請律師寄律師函予宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，雙方遂於同年12月17日下午2時許，在桃園市○鎮區○○路000號協商，並於當日簽訂和解契約書（下稱系爭和解契約書，卷第17頁），約定宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀願賠償原告60萬元，並答應於農曆年前即112 年1月20日支付該筆和解金。詎宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀遲未給付該60萬元。爰依系爭和解契約書請求宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀連帶給付60萬元予原告。因宋欽淼於原告起訴後死亡，由其繼承人曾月桃、宋長益及宋霽軒承受訴訟。（二）並聲明：１、被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀（誤寫為宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤寫為宋元耀之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供扣保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔（卷第125頁）。二、被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒答辯略以：（一）原告與宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀於 111年12月17日，雖有簽立系爭和解契約書，惟雙方約明由原告之訴訟代理人何剛律師詳細書寫內容再為討論，且原告請求有理由經宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀同意後始簽立和解書，否則契約視同失效，是系爭和解契約書僅為預約。因宋欽順認宋徐四妹生前皆由宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀輪流照顧，其領取宋徐四妹存款係為辦理喪葬事宜，剩餘款項始分配予宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，其認用途正當，原告以刑事相逼不可取，故未於原告之訴訟代理人於111年12月22日另立之和解書上簽名，系爭和解契約書因而成立條件不成就。況宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀未明示對於原告各負全部給付之責任，不成立連帶債務，原告請求連帶給付，亦屬無據。（二）並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決願供擔保請准免假執。三、本院之判斷：　　（一）系爭和解契約書非預約：　　　１、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，以及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。　２、經查：　　　　⑴系爭和解契約書記載「甲方：宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼（代理人宋智偉）、乙方：邢宋錦彩，兩造同意就本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60萬元賠償乙方。乙方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟」，並由宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉及邢宋錦彩在其上簽名，此有系爭和解契約書影本在卷可參。　　⑵①證人即宋欽順之子宋智偉於本院審理時具結證稱：其於11 1年12月17日代理宋欽淼，與宋欽順、宋欽龍、宋元耀及邢宋錦彩，在宋欽龍住處，先討論系爭和解契約書之內容，討論出初步共識後，再由何剛律師以黑色原子筆寫下系爭和解契約書之內容，其與其他簽立系爭和解契約書之人，以及宋錦滿均全程在場，當時何剛律師有提到「正式的和解書」說會再擬1份比較詳盡條文的和解書，惟斯時沒有討論需正式和解書作成，甲方4人方同意給邢宋錦彩60 萬元，而甲方4人於111年12月17日在系爭和解契約書簽名時，就已經同意要給邢宋錦彩60萬元，因為何剛律師當日一直提到要負相關偽造文書法律責任，所以甲方4人比較擔心其父宋欽順負相關法律責任，所以就同意邢宋錦彩提出之60萬元等語。②證人即邢宋錦彩之妹宋錦滿於本院審理時具結證稱：其有於系爭和解契約書作成過程在場，當時甲方4人有同意要給付邢宋錦彩60萬元，有人提到正式和解書，但其現在想不起來是誰說的，然系爭和解契約書作成時，甲方4人就同意給邢宋錦彩60萬元，並沒有說要等正式和解書作成後，甲方4人才答應給邢宋錦彩該60萬元等語。③證人宋智偉、宋錦滿均經具結，自無甘冒偽證刑責而為虛偽證詞之必要，是其等之證詞應屬可信。系爭和解契約書作成過程中，雖有提及正式和解書，惟宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉等4人，於111 年12月17日在系爭和解契約書簽名時，便已同意要給邢宋錦彩60萬元，並未提及須待正式和解書簽立後，方同意給付邢宋錦彩60萬元等情，業經證人宋智偉及宋錦滿證述明確，堪信屬實。　　⑶況系爭和解契約書未見甲方及乙方約定將來訂立一定契約之約定，且依「就本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60 萬元賠償乙方。乙方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟」之記載，可見宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼同意賠償邢宋錦彩60萬元，且邢宋錦彩亦同意就本次遺產糾紛不對其等提起民事、刑事訴訟一事達成合意。又宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼及邢宋錦彩無須另訂「本約」，依系爭和解契約書之約定即可履行，益徵系爭和解契約書並非預約。是被告所辯系爭和解契約書僅係預約，因本約未訂立而不生效力云云，自不足採。（二）１、按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條規定甚明。２、⑴本件宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼願以60萬元賠償邢宋錦彩，業如前述，且未有約定宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼各負責賠償邢宋錦彩60萬元全部之證據資料，而其性質尚非不可分之給付，依前開說明，則宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼自應各負1∕4之給付責任，即宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼各應給付15萬元予邢宋錦彩。⑵惟邢宋錦彩變更之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒給付60萬元，此項金錢之給付應屬可分，依前揭說明，自應各平均分擔之，亦即邢宋錦彩變更後之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩。⑶從而，邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀各給付10萬元，為有理由，應予准許。（三）１、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條第1項、第2項分別定有明文。２、⑴查宋欽淼於 112年4月27日死亡，曾月桃、宋長益、宋霽軒為宋欽淼之繼承人，應以繼承宋欽淼所得遺產為限，對於宋欽淼前揭 15萬元之債務負連帶限定清償責任，且此為法定當然限定責任，不待曾月桃、宋長益、宋霽軒為抗辯。又曾月桃為宋欽淼之配偶、宋長益及宋霽軒則為宋欽淼之子，曾月桃、宋長益、宋霽軒之應繼分均為1∕3。⑵然原告請求曾月桃、宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩，已於前述，是邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求曾月桃、宋長益、宋霽軒各給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。（四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件邢宋錦彩民事起訴狀繕本於112年5 月19日送達宋欽順、宋元耀（均於112年5月9日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見卷第31、34頁）、於112 年5月5日送達宋欽龍（卷第32頁）、於113年4月24日送達曾月桃、宋長益、宋霽軒（卷第79至81頁），其等自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。（五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-28

TYDV-112-家訴-16-20250328-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第129號原告李興龍訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、勞動事件法第15條，分別定有明文。查原告起訴時本聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）905 ,882元，及自民國109年6月29日送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於113年8月6日具狀更正其第1項聲明為：被告應給付原告951,242元，及自109年6月29日日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第67頁）。核原告上開所為，乃僅屬擴張應受判決事項之聲明及追加他訴，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自73年3月8日起任職於被告，擔任設施工程處工程維運組五等六級之技術師，並於109年5月29日退休，且自87年7 月1日適用勞動基準法（下稱勞基法），並選擇繼續適用勞退舊制。而原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計義務役2年，適用勞基法前之工作年資，共16年3個月又24日，依據被告員工工作規則（下稱系爭工作規則）第77條及其附件四「中山科學研究院各類職聘雇人員八十七年六月三十日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準」規定略以：科技聘用之退休金基數應按其連續服務年資，任職滿1 年者，給與1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者，以半年計，滿15年另加發2個基數，最高以61個基數為限，退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。然上開附件四所稱「本薪」，並未於系爭工作規則為任何定義，而被告於103年4月28日公布之「人事管理規章」第3章第12條明定聘雇人員薪給（工資）區分：本薪、專業加給、職務加給、品位加給及聘雇人員服務於偏遠地區發給地域加給（見本院113年度勞專調字第170號卷〈下稱勞專調卷〉第71至74頁）；而被告自105年12月1日起採等級制及合議薪制雙軌併行，再於107年7月1日全面實施合議薪制，合議薪資區分為「基本薪」與「變動薪」，被告嗣後修改「人事管理規章」第3章第8條規定，明定聘雇人員薪給（工資）區分：基本薪、專業加給、職務加給、地域加給（見勞專調卷第91至97頁），足見被告調整後之薪資已無「本薪」之給付名目，改以「基本薪」代之。而原告退休時最後之基本薪為76,580元（見勞專調卷第99頁），計算適用勞基法「前」之退休基數34，則此部分應請領退休金為2,603,580元（計算式：76580元×34個基數＝0000000元）。　㈡再參照行政院勞工委員會（下稱勞委會，及勞動部前身）以（87）台勞三字第043879號函釋（下稱台勞三字函釋）及最高法院111年度台上字第1250號民事判決、臺灣高等法院112 年度勞上字第79號民事判決、臺灣高等法院112年勞再易字第12號民事判決（下合稱系爭判決）之意旨略以：勞工適用勞基法前之工作年資，其退休金給與低於當時法令標準者，其適用勞基法後之工作年資退休金計算，自勞基法適用起每滿1年給與2個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數，因增訂勞基法第84之2之本意，係為擴大勞基法制度之適用範圍，使後適用勞基法之勞工亦享有退休金之給付，於此情形下，勞工適用勞基法後之工作年資，如已達勞基法第53 條獲第54條自請退休或雇主強制期退休之標準，適用勞基法後之工作年資應依勞基法第55條規定計給退休金，前15年每 1年2個基數，滿15年後每1年1個基數，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益，否則即有違勞基法第84條之2之立法本意，是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給退休金等語。是原告於87年7月1日起適用勞基法後至109年5月29日退休時止，工作年資21年10月又29日，退休金基數應為37個基數（計算式：15×2＋7＝37）。又原告於108年4月1日與被告議定每月薪資為78,080元，直至109年5月29日退休止，均未調整，而原告前6個月平均未休假工資為12,338元（計算式：74028元÷6＝12338元）及延時工資13,534元，合計原告退休金前6個月平均月工資應為103,952元（計算式：78080元＋ 12338元＋13534元＝103952元）。則於適用勞基法後之請領退休金應為3,808,928元（計算式：103952元×37個基數＝00000 00元），再加計適用勞基法前之退休金2,603,720元，合計為6,449,944元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元），已逾系爭工作規則第77條第2項規定，以最高總數45個基數計算之退休金為4,677,840元（計算式：103952元×45個基數＝0000000元）。是被告應給付原告之退休金總額應為4, 677,840元，經扣除被告已給付原告之退休金3,726,598元後，被告尚短少給付原告退休金951,242元（計算式：0000000 元－0000000元＝951242元），及應加付自109年5月29日退休日後30日之翌日即109年6月29日起算法定遲延利息。為此，爰依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1項第1款、第3 項、民法第229條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告951,242元，及自109年6月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程維運組織計數生產類技術師，並自87年7月1日適用勞基法，並於 109年5月29日自請退休，任職期間適用勞工退休金舊制。故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則（見勞專調卷第14 5至189頁）及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定。原告於適用勞基法前之工作年資自73年3月8日起至87年6 月30日止，共16年3個月又24日，依系爭工作規則第77條第1 項附件四（見勞專調卷第167頁、185頁）規定略以：聘雇人員之技術員，按其連續服務年資，每滿半年給予1個基數（未滿半年以半年計），滿15年另加發1個基數，最高以61個基數為限，退休金基數以退休人員最後之本薪計算（見勞專調卷第145至189頁）。依此計算原告之退休金基數為34個基數（計算式：16.5年×2＋1＝34），又原告所屬為技術員身份，適用勞基法前之退休金基數金額，係以退休人員最後之「本薪」計算，而非所謂「基本薪」，而原告退休時本薪5等6 級為42,995元（見勞專調卷第191頁），故被告以42,995元作為基數金額，是原告於適用勞基法前之退休金為1,461,83 0元(42,995元×34個基數＝0000000元)，並無短少給付之違誤。又原告適用勞基法前之年資已逾15年，依系爭工作規則第 77條第2項、勞基法第55條第1項第1款但書之規定，超過15 年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，而原告於87年7月1日起至109年5月29日退休日止，適用勞基法後之工作年資，共21年10月又29日，退休金基數為22個基數，退休前6個月之平均工資為102,994 元，此有原告之薪資歷程可參（見勞專調卷第143頁），原告雖稱原告之月平均工資為103,952元，容有誤解，蓋原告1 09年4月1日前之每月工資為76,580元，109年4月1日起之每月工資為78,080元，而原告退休前一個年度之特休未休折抵工資，被告已於109年4月9日給付74,028元（見勞專調卷第2 27頁），並計入原告舊制退休金計算，則原告於退休前6個月含加班費與特休未休補償之平均工資為102,944元【計算式：（76580元×121/180＋78,080元×59/180）＋（合計加班費 81,204元÷6）＋（合計特休未休工資74,028元÷6）＝102944元，小數點以下四捨五入】，而原告僅以109年5月份之薪資作為計算基礎，並不足採。是原告於適用勞基法後之退休金為 2,264,768元(計算式：102994元×22個基數＝0000000元)。故原告適用勞基法前、後之工作年資，共計可請領3,726,598 元，應屬適法有據。　㈡依據勞基法第84條之2之增訂立法理由：「一、本條係新增。二、規範勞工工作年資之計算標準。」，其立法本意與領取退休之多寡並無關聯，再依前開與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其退休金之計算，於勞基法施行後之工作年資部分，在補足15年之差額部分為每年2個基數，其餘為每年1個基數，而原告3人年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日起算，故原告適用勞基法後之年資，超過年資15年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算，故被告系爭工作規則第77條第1、2項之規定，應屬適法。又上開勞基法第84條之2之立法目的，既在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之立法理由不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金及其遲延利息，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間所不爭執之事實：　　　　㈠勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈡原告自73年3月8日起受僱於被告，擔任設施工程處工程為運組織技術生產類技術師，並於109年5月29日退休。　　㈢原告自73年3月8日起至87年6月30日止，加計2年義務役，工作年資為16年3個月又24日，依被告系爭工作規則第77條第1 項及其附件四所示，其適用勞基法前之退休金基數為34個基數；原告自適用勞基法後即87年7月1日起至109年5月29日止，工作年資為21年10月又29日。　㈣兩造於107年7月1日簽立國家中山科學研究院聘雇人員薪資保密協議書。　㈤被告依適用勞基法前、後分段計算退休金給與標準，分別核給原告之退休金各為1,467,830元、2,264,768元，合計3,72 6,598元。四、得心證之理由：　　　　　　　原告主張：被告計算原告於適用勞基法前之退休金基數金額應以其退休時之基本薪76,580元，而非以本薪42,995元；適用勞基法後之基數金額（即平均工資）應為103,952元，而非102,944元；並依系爭台勞三字函釋及系爭判決意旨之見解，被告依其系爭工作規則及適用勞基法第84條之2規定，計算適用勞基法後之退休金給與標準，對於原告不利，於此情形並無適用之餘地，應依勞基法第55條規定，適用勞基法後始起算退休金年資基數，則被告尚應給付原告退休金差額 951,242元及其遲延利息等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為本薪42,995元抑或基本薪76,580元？㈡原告主張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元（原告誤繕為7 8,080元）列入適用勞基法後之平均工資等語，是否有據？㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　㈠原告於適用勞基法前之退休金基數金額究為「本薪42,995元」抑或「基本薪76,580元」？　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算。當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。又勞基法施行前，除臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）外，我國並無法令明文規定雇主需給付勞工退休金，除退休規則所稱之工廠外，雇主自訂退休辦法，乃為酬庸勞工之辛勞，保障其退休生活之一種福利措施，自無受該退休規則或勞基法拘束之餘地（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨參照）。次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：「一免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；二加重他方當事人之責任者；三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者。」，民法第247條之1定有明文。再按民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效；是該條第1款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第4款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而（最高法院102年度台上字第2017號判決、同院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於適用勞基法前之退休金給與標準係依其系爭工作規則第77條第1項與其附件四之規定：「聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，八十七年六月三十日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院八十七年六月三十日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）八十七年七月一日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第六十八條及第七十五條規定計算。」、「技術員：按其連續服務年資，每滿半年給與一個基數（未滿半年以半年計），滿十五年另加發一個基數，最高以六十一個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算。」，而依被告人事管理規章第1章第2條第2項所示：技術員：從事技術操作及生產製造之僱用人員，其等級區分為僱用1等至5等（僱佣資格基準表及工作內容如附件三、四）（見勞專調卷第 71頁），原告於起訴狀陳稱退休時擔任設施工程處工程為運組五等六級之技術師，再依原告所提出離職證明書亦記載其職稱為「技術師」（見勞專調卷第45頁），是依上開規定，原告退休金基數金額係以技術員退休時最後之「本薪」計算，而依據被告之「國家中山科學研究院技術員薪給（工資）基準表」所示，技術員5等6級之本薪為42,955元（見勞專調卷第191頁）。另參系爭協議書第4條約定略以：乙方（即原告）同意於本規定修訂後其退休金、資遣費及撫卹金以初次合意時之職等，計算至退休時之年資，自合議日起次年1月1 日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」之金額為計算內涵；…（見勞專調卷第231頁），益徵，原告同意有關適用勞基法前之工作年資計算退休金給與標準係以退休時之職等本（功）薪為準，再參照被告107年度各執類薪給（工資）基準表（見勞專調卷第191頁），被告以42,995 元作為原告適用勞基法前之退休金基數金額，洵屬有據。又原告於適用勞基法前之工作年資為16年3個月又24日，退休金基數為34個基數為兩造所不爭執，則原告此部分得請領之退休金應為1,461,830元(計算式：42,955元×34個基數＝1,46 1,830元）。　⒊次查，原告雖陳稱：系爭工作規則附件四所稱「本薪」，係指107年7月1日全面實施合議薪制中之「基本薪」，應以退休當時最後之基本薪76,580元作為適用勞基法前之退休金基數金額，計算適用勞基法前之退休金為2,603,720元（計算式：76,580元×3個基數＝0000000元）等語。惟查：⑴被告於1 07年7月1日起固就其薪資制度採全面合議薪制，此觀諸系爭協議書第6條約定略以：雙方合議每月薪資計75,605元，基本薪計75,605元、變動薪0元等語可按，然而，卻於同系爭協議書第4條約定以初次合議日起次年1月1日，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本薪」，作為其聘雇人員計算適用勞基法前退休金基數；兩者於同一份協議書採取不同用語，顯見兩造均明知並有意明確區分於適用勞基法前之退休金基數金額係採「本薪」作為退休金給付標準，而非以「基本薪」作為退休金給付標準。原告徒以107年7月1日以後所適用之合議薪制變更為「基本薪」、「變動薪」，主張聘雇人員管理作業規定之「本薪」應為合議薪制之基本薪等語，自無可採。⑵另原告主張：被告為降低給付退休金預算而片面擬定系爭協議書第4條約款，自行創設「虛擬晉級」名目，實則根本不存在任何「晉級」考成結果，其旨在損害原告依據系爭工作規則第77條附件四計算適用勞基法前之退休金基數金額之權利，符合民法第247條之1第1、3、4款規定，而顯失公平屬無效等語。然細繹原告系爭工作規則第77條及其附件四之內容，乃係被告適用勞基法前作為計算結清舊制工作年資並給付退休金之規定，則該規定中所謂退休金基數金額以退休人員最後之「本薪」計算，係指適用勞基法前之最後本薪而言，並非指適用勞基法後之合議薪，此部分原告之最後本薪，依被告技術員薪資基準表所載為5等6級之42,995 元，則被告以此作為計算退休金基數金額，尚非無據。又系爭協議書第4點既註明以「初次」合議時之職等，每年依考成結果虛擬晉等（級）後之「本（功）薪」金額為計算內容，乃重申系爭工作規則第77條附件四之前述計算方式，並未免除或減輕被告責任、或使原告拋棄或限制行使權利、或對原告有何重大不利益，難認上開約定有何顯失公平之處，是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒋至原告另陳稱略以：被告所提出之註記107年7月1日起實施之系爭技術員工資基準表乃被告為損害原告退休金所製作之不實文件等語，惟觀系爭技術員工資基準表共分5等，每等目再分為8級，每等級載明本薪及專業加給之給付金額，此與被告系爭工作規則附件二「中山科學研究院技術員薪額標準表」（見勞專調卷第179頁）所記載共分5等6級，每等級均載明月支金額相仿，僅上開附件二之月支金額因屬被告員工薪資調升前之金額，相較於薪資結構調升後之系爭技術員工資基準表同等級之給付金額為低而已，顯見被告所提出之系爭技術員工資基準表所記載知本（功）薪及其職等給薪標準有所憑據，難謂虛偽不實。且系爭技術員工資基準表經被告公告乙節，亦有被告提出其106年12月13日國科人資字第106 0011635號函周知各所屬部門將之刊載於被告人力資源處/表格下載/薪資彙整表之網頁供被告各部門員工下載可佐（見本院卷第39至41頁）；雖原告僅泛言：系爭技術員工資基準表係被告於112年4月21日公告在113年各職類薪資表網頁，而未曾於107年間公告等語，惟上開網頁僅係被告節錄最近期之網頁資料，並解釋說明有將各類職員工薪資表上網公告，尚無從依此斷言原告並未於107年間公告系爭技術員工資基準表，且原告並未提出其他相關憑證供本院審酌，堪認，原告所述系爭技術員工資基準表為不實文件等語，尚非屬實。是以，被告以42,995元之最後本薪作為其計算原告適用勞基法前之退休金基數，委為可採。　㈡原告主張：應將退休前6個月特休未休工資74,028元列入適用勞基法後之平均工資等語，是否有據？　⒈按平均工資係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款前段，定有明文。次按所謂工資，依勞基法第2條第3款規定係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；是工資之定義，應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬及是否為經常性之給與而定之；而勞工在同一雇主或事業單位繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，特別休假期日由勞工排定之，但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，為勞基法第38條第1項、第2項及第4項前段所明定；又勞基法第38條第4項前段雖規定特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，惟此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給予補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，且每年年度終結時未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為勞基法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與（最高法院10 3年度台上字第1659號判決、同院85年度台上字第246號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告應將原告於109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元（原告誤繕為78,080元）計入平均工資，因其係發生在兩造勞動契約終止前6個月內，而非被告於原告退休時額外給與休假日，應計入平均工資等語。惟查，原告於 109年6月16日受領之特休未休工資之74,028元，揆諸前揭說明，乃屬被告因原告於109年5月29日退休時所結算該年度其尚未休畢之特別休假而應給與補償之代償金，並非勞工於該年度內繼續工作之對價，依其給付性質並非勞工之經常性收入，已難謂為工資而可作為結算退休金基數金額之基礎;況　　特別休假工資乃勞工與雇主協商於平時應上班日不出勤而雇主仍應照給工資，而該不出勤所照領之工資已列入平均工資，若再就出勤加給之工資，列入平均工資計算，而特別休假又集中於退休前6個月內，將使平均工資膨脹，有失公平，是以特別休假出勤之工資，不應計入平均工資;另勞工於兩造勞動契約終止（含退休）時仍未休完特別休假，雇主所發給特別休假未休日數之工資代償金，乃屬兩造勞動契約終止後所得，仍得不併入平均工資計算。是以，原告主張：計算其退休前6個月平均工資時，應將其退休前6個月特別休假未休工資74,028元計入平均工資，尚屬無據。　㈢本件有無勞基法第84條之2之適用？　　⒈按勞基法第84條之2規定：勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。而依其立法理由所示：本條於85年12月27日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45 個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　⒉經查，原告適用勞基法（87年7月1日）起至退休止，其工作年資之退休金給與標準，原告依被告系爭工作規則第77條第 2、3款、第75條第1項第2款第1目、第2項規定略以：聘雇人員之工作年資，其退休金計算應自受聘雇之日起計，在院87 年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數（未滿半年給與1/2個基數），未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計；惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數（平均工資）為限。亦即，原告自87年7月1日適用勞基法後之工作年資係接續自受僱日起算，其中在補足15年差額之工作年資部分為每年2基數，已滿15年者，即應按勞基法第55 條第1項第1款但書規定，給與1個基數，此與勞基法第84條之2、勞基法施行細則第5條之退休金給與計算方式，並無不合。故原告自87年7月1日後之工作年資為逾15年部分，自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之給與標準計算退休金。準此，原告所適用勞基法後之勞退舊制工作年資，自受僱日起已滿15年後之工作年資，僅能按勞基法第55 條所定「滿1年1個基數」給與退休金，尚屬無誤。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。　⒊次查，系爭勞動三字號函釋固稱：『…二、查勞動基準法第84 條之2 規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5 月17日台86勞字第19901 號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：「適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文( 指本會報院之該法施行細則修正草案) 第50條之3 第1 項第2 款之計算方式辦理」，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1 年給與2 個月平均工資，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1 年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1 年給與1 個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。… 』，然該函釋之內容與勞基法第84條之2 規定與勞基法第55 條第1 項第1 款規定並不完全相符，另添加「優於或依照當時法令標準」、「比照當時法令標準者」及「低於當時法另標準者」等上開法律所未有之要件，而對於人民之權利增加法律所無之限制，乃違反法律保留原則，本院爰不適用該函釋以處理本件。　　⒋又查，原告雖以系爭實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第84 條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額 2％~15％按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第84 條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　⒌再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於109年5月29日退休並領取被告給予之退休金，此有原告退休人員退休金給付明細表及原告帳戶往來明細附卷可稽（見勞專調卷第47至49頁），原告退休時，均未就此加以爭執，本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　⒍末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息等語，即屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭工作規則第77條、勞基法第55條第1 項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額951,242元，及自109年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-28

TYDV-113-勞訴-129-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2129號原告吳凰琪被告陳素本（原名：陳漢蓬）上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1029號），本院於民國114 年3月6日辯論終結，判決如下：：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣13萬3300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111年7月8日前之不詳時間，先就其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理網路銀行以及約定轉帳帳戶後，再將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「謝專員」之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得被告所交付之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳洪瑞」之人，於111年4月間向原告佯稱：可以透過玩賭博遊戲賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於 111年7月8日12時57分許至13時01分許，分別匯款10萬元、1 0萬元、20萬元至被告名下之系爭帳戶內，旋即遭不詳之詐欺集團成員，以轉帳之方式，將前開款項自前開帳戶中轉出，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。為此，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償40萬元之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元（至原告請求超過40萬元之部分，及該部分之法定遲延利息，暨該部分之假執行聲請，業經本院另以裁定駁回，不在本判決範圍內，附此敘明），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　（二）原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款共40萬元至系爭帳戶等節，有原告警詢筆錄、轉帳紀錄（本院卷第17至 33頁）附卷可參，復經本院調取本院112年度金訴字第153 5號刑事判決相關卷宗查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於113年6月25日以該刑事案號判決被告有期徒刑7月、併科罰金6萬元（該案尚有其他被害人）在案，而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張上開事實為真正。（三）準此，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月 9日（送達回證見附民209卷第6-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。就主文第一項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動併此指明。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-28

TYDV-113-訴-2129-20250328-3

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1